Помощь - Поиск - Участники - Календарь
Форум: Субъективизм и De novo
Философские форумы Phenomen.Ru > Общий форум > Мысли вслух!
Pages: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Царёв Павел
СУБЪЕКТИВИЗМ И DE NOVO.
Сравнивая Натурфилософию и естествознание, можно сделать вывод о том, что если естествоиспытатели, стремясь предельно объективизировать свои знания об объектах внешнего мира, всё более и более погружаются в тёмный океан субъективизма (чему я привёл многочисленные примеры – см. http://www.diary.ru/~tsarevpp/ Часть II §4), возвращаясь к гаданию на «бараньей лопатке» с помощью компьютеров о том, каковы же, например, основы альтернативных космогонических мифов,-
-Ср.: «Третье (по классификации А. Турсунова) направление поиска космогонической модели Вселенной заключается в поиске «нужных» математических структур, среди существующих В МАТЕМАТИКЕ, «офизичивание» их и математическая гипотеза в широком смысле» (Турсунов А. Философия и современная космология. М., 1977. С. 64),-
-то истинный натурфилософ объективизирует сам субъективизм, делает его предметом анализа, результатом чего и является новое, подчас, неожиданное знание о внешнем мире и субъекте познания. Предлагаю рассмотреть в указанном ракурсе инверсии субъективного в объективное саму проблему появления нового знания.
§1. Определение de novo.
Ранее, в теме «Новое и несоизмеримость» я дал онтологическое определение нового:
-НОВОЕ – СЛУЧАЙНАЯ ПРИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ БЫТИЯ ОБЪЕКТА.
Таковое определение, вроде бы, отрицает наличие «механизма», ПРОЦЕССА появления нового: новое СЛУЧАЙНО («как гром среди ясного неба», «глас Божий», «рог изобилия Ничто»). В этой теме я попытаюсь доказать, что это – не совсем так. Поэтому начну с предварительных определений нового, данных, обычно, в «умоСОЗЕРЦАНИИ».
1. Новое – то, чего никто НЕ ЗНАЛ ранее о природном объекте или о самом себе.
2. Новое – результат эволюции самого природного объекта или мышления, и, соответственно, появление знания об этом.
3. Новое – то, чего НИКОГДА не было в Природе до появления человека, и что он изобрёл СОБСТВЕННЫМ УМОМ, а потом воплотил в действительность СОБСТВЕННЫМ ДЕЙСТВОВАНИЕМ.
4. .Новое, как ОСОЗНАНИЕ, рефлексия старого – так называемое выявление «скрытого» знания. Героименко В.А. приводит следующий пример: «Развитие классической физики ХVIII –XIX в.в. исходило из предпосылок, что физические величины имеют МАТЕМАТИЧЕСКИЙ СТАТУС числовых функций. Отсюда, как нечто САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕЕСЯ вытекало, что множество физических величин обладает всеми свойствами соответствующей математической СТРУКТУРЫ (функциональной алгебры), в частности коммутативностью, ассоциативностью и др. Только парадоксы и серьёзные методологические трудности, с которыми столкнулась при своём становлении квантовая механика, ПОМОГЛИ ОСОЗНАТЬ, что эти свойства НЕ БЫЛИ ФИЗИЧЕСКИ НЕОБХОДИМЫМИ, а ПРИВНОСИЛИСЬ математическим языком» (Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. Минск, 1989. С.49). Новое знание о физическом знании привело к рефлексии старого, математического и созданию нового математического языка – языка операторов.
§2. Свобода, как ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЕ необходимости.
Из определений нового я рассмотрю вначале определение нового, как появление таких умозрительных конструкций объектов Природы, которых ранее у человека (или научного сообщества) не было.
Обычно, a priori полагается целью научного теоретического мышления достижение наибольшей гармонии сосуществования человека и Природы, причём, двумя путями, различие между которыми можно провести разве что в рассудке, чем в разуме. Действительно:
-первый путь: человек открывает ДЛЯ СЕБЯ новое, УЧАСЬ у Природы. Другими словами – ПРИСПОСАБЛИВАЯСЬ к законам Природы (согласно Природе – привет Шадрину).
Но у человека НЕ БЫЛО БЫ ПРИЧИНЫ приспосабливаться, если бы он не был ОТЛИЧЕН от Природы, если бы он не обладал инстинктом самосохранения, силой воли и СВОБОДОЙ мышления. Эта очевидная потенция человека, опять же, была бы излишней, если бы он ею не пользовался в СВОИХ интересах. Свобода мышления, в свою очередь, ПРЕДПОЛАГАЕТ СВОБОДУ ДЕЙСТВИЯ (здравствуйте, Ph). Отсюда:
- ВТОРОЙ ПУТЬ: ПОДЧИНИТЬ законы Природы своим интересам, т.е. действовать ВОПРЕКИ законам Природы (Ср.: «Теории могут стимулировать процесс освоения природы в большей или меньшей степени. И это может быть МЕРОЙ ЭВРИСТИЧЕСКОЙ СИЛЫ теории. Но почему это одновременно должно быть и мерой ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СИЛЫ?... Если уж стоять на позициях эволюционного развития интеллекта, то разумней будет предположить, что этот процесс происходил из стремления ПОКОРИТЬ природу, а не из стремления её познать…» (Налимов В.В. http://omdp.narod.ru/gip/istina.htm).
-Разве это возможно?! – немедленно взбунтуется от такой посылки привыкший к ДОГМАТИКЕ мышления какой-нибудь читатель.- Законы Природы нельзя изменить, ибо материя, как гласит известный постулат, есть то, что существует НЕЗАВИСИМО от нашего сознания…
Но давайте подумаем. Первое мы усвоили из очевидности: человек обладает СВОБОДОЙ мышления. Именно поэтому он может мыслить и то, ЧЕГО В ПРИРОДЕ НЕТ. Значит, он может ПОСТУПАТЬ, ДЕЙСТВОВАТЬ (ещё раз – с уважением к PhW) согласно СВОЕМУ мышлению (что человек и ДЕЛАЕТ – прав он или неправ) ВОПРЕКИ Природе. ДАЖЕ если он ошибся – он СДЕЛАЛ «это» (какая же тут гармония? – в аспекте – ВСЁ в природе должно быть гармонично).
-Но,- упрямо возразит скептик, опираясь на «очевидную» догму, - свобода суть осознанная необходимость. Только осознав законы Природы, мы обретаем свободу действия СОГЛАСНО им. Т.е., мы ВИДИМ необходимость и, следуя ей, обретаем свободу, ибо некому нас «толкать в спину». Мышление наше следует ПАРАЛЛЕЛЬНО этим законам, даже порой ОПЕРЕЖАЕТ их, и потому – свободно от них, СОГЛАСОВАНО с ними (ещё раз – поклон Шадрину), ПРИСПОСОБЛЕНО к их проявлениям (адаптировано - Федя?). Я же бы сказал: человек «увидел» на себе ЦЕПИ (смириться с ними? – «Рождённый ползать – летать не может»?).
Таковое понимание свободы ВУЛЬГАРНО ДАЖЕ в рамках самой МЛФ, породившей эту ДОГМУ.
Действительно, свобода по своему смыслу противоположна принуждению (Спиноза) в социальном мире ТАКЖЕ (конечно, в своей специфике разумности), как случайность противоположна необходимости в Природе, частью которой есть человек (а чем принуждение, закон, ОТЛИЧАЕТСЯ от необходимости закону ПОДЧИНЯТЬСЯ?). Сама же догма, сформулированная Ф. Энгельсом, превратилась в догму тогда, когда из процесса СОВМЕСТНОГО существования противоположностей был выделен и изолирован в нашем сознании момент ПЕРЕХОДА одной противоположности в другую. Но ведь с этим МОМЕНТОМ нельзя отождествлять ВСЁ существование противоположностей в МЛФ. Да что там! Уже следуя одному лишь рассудку, легко понять, что свобода – это не только, и главное, НЕ СТОЛЬКО ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ. Свобода – это ПРАВО ПРОИЗВОЛЬНОГО выбора, которым Природа одарила даже буриданова осла, хотя он это и не осознаёт (но только не догматиков детерминизма). Свобода – это ВОЗМОЖНОСТЬ выбора из нескольких, практически, равных для человека вариантов существования и потому, в своей основе, свобода имеет львиную долю СЛУЧАЙНОСТИ, а не необходимости.
Пусть КАЖДЫЙ читатель вспомнит момент его выбора… Более того, именно для ПРОЯВЛЕНИЯ самой свободы человеку, зачастую, необходим именно СЛУЧАЙ. Вспомните, как следуя той или иной необходимости, ведущей человека ВОПРЕКИ его наклонностям в бездну фрустрации, человек на вопрос, как ему УДАЛОСЬ нечто, ВОПРЕКИ этой необходимости, отвечает: «Подвернулся счастливый случай» (Ср. с известным эпикуровским: «Трудно жить в путах необходимости. Но жить в ЭТОЙ необходимости – нет ЕДИНСТВЕННОЙ необходимости»).
Необходимость же, не являясь свободой, лишь ОГРАНИЧИВАЕТ оную, как противоположность. Свобода – это когда РАЗРЕШЕНО всё, что не запрещено (привет,dimitri).
Итак, нам дарована свобода, которая не суть сама необходимость (в любом, в том числе, и осознанном виде), а нечто противоположное последней. Таким образом, используя доступную человеку свободу, он, ДЕЙСТВУЯ, может целенаправленно изменять в меру своих сил САМУ Природу, что было бы НЕВОЗМОЖНО при абсолютном детерминизме в Природе (типа: можно лишь голыми руками – не говоря уж о «гольной» мысли - сотворить из камня скульптуру?). И человек, ДЕЙСТВУЯ согласно СВОИМ представлениям, ИЗМЕНЯЕТ Природу (а значит – и её законы существования), ПРЕОБРАЗУЕТ СУБЪЕКТИВНЫМ образом окружающий ОБЪЕКТИВНЫЙ мир, наращивая при этом свободу действия. Факт – очевидный, как очевидно и то, что человечество не просто ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ к природным процессам, но и ОВЛАДЕВАЕТ ими.
- Однако законы Природы, по-прежнему, неизменны, - возразит упрямый скептик.- Свинец нельзя превратить в золото химическим способом.
Но, оставив в стороне наше невежество в химии (химия – это, прежде всего, взаимодействие ЭЛЕКТРОНОВ элементов, а не их ядер; кстати: «В середине 70-х годов в печати прошло сообщение: советскими учёными из Института металлургии АН СССР добыт искусственный «напарник» золота (сплав палладия и индия), который проявил многие свойства золота: имеет близкий показатель электрического сопротивления, не растворяется в «царской водке» и пр.» (Сухотин А.К. Превратности научных идей. М., 1991. С. 226), - сосредоточим своё внимание на другом, а именно – НА ФОРМИРОВАНИИ СОБСТВЕННОЙ СУБЪЕКТИВНОЙ среды обитания, порождающей СОБСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ существования, отражающиеся, прежде всего, на существовании биосферы: дороги, поля, ирригационные системы, удобрения, инсектициды, дефолианты, искусственный отбор и культивирование постепенно ПРЕВРАЩАЮТ биосферу в такую искусственную среду, которая без воздействия человека существовать ПРОСТО НЕ МОЖЕТ.
В результате, человек САМ становится постепенно ЗАКОНОМ существования БИОСФЕРЫ (ни мало – ни много), её центральной, направляющей силой, ТВОРЯЩЕЙ ЕСЛИ НЕ САМУ БИОСФЕРУ, то уж, по крайней мере, одну из её форм, имеющую СВОЁ содержание, СВОЮ структуру и т.д. вплоть до СВОИХ (техногенных) законов существования. РОДИВШИСЬ в ходе эволюции, человек, тем самым, совершил свой первородный грех, ибо неизбежно он был ВКЛЮЧЁН в саму Природу со всеми «своими потрохами», в том числе и со своей «нематериальной» свободой мышления, которая суть САМА – ЗАКОН Природы, и Бог его знает, как изменится история Земли, Солнечной системы, Галактики, а то – и всей Вселенной (привет, Абдулла!), благодаря его появлению, благодаря его СВОБОДЕ мышления. Быть может, ВОПРЕКИ своему закону ЕСТЕСТВЕННОГО развития Земля не остынет, и не треснет, как переспелый арбуз, подобно Луне, а Юпитер, вопреки СВОЕЙ природе, превратится во второе маленькое Солнце, цефеиды же послужат будущему человечеству вместо телеграфа.
Кто сейчас, в конце концов, знает, какую роль сыграли бы мощные залежи угля и какую сыграют образовавшиеся на местах выработок пустоты в коре Земли? И т.д. и т.п.
Но хватит об этом. Уже на уровне созерцания, видя ПРОТИВОБОРСТВО СИЛ Природы (ещё раз – о Шадрине), видя ПЕРЕСЕЧЕНИЕ тех или иных необходимостей, принимающих в мышлении человека форму законов, мы можем ИСПОЛЬЗОВАТЬ порождаемый ИМИ хаос ДЛЯ СОЗДАНИЯ СОБСТВЕННОГО мира.
Поскольку же мной выделено два КРАЙНИХ пути достижения гармонии человека и Природы, для анализа de novo я буду использовать оба (это – не софистика – можно проследить логику). Перейдём теперь к новшествам, изобретениям в мире человека, причём, настолько глубоко в историческом плане, насколько мне позволяют это сделать факты.
§3. Историческая ретроспектива de novo.
«В классических работах по антропогенезу давно уже отмечается, что истоки различия между человеческой деятельностью и активностью животных заключается в том, что в практическом воздействии человека на природные объекты появилось промежуточное звено – орудия труда. Специфика человеческой деятельности проистекала из зарождения особого рода направленности этой деятельности, направленности именно на это ПРОМЕЖУТОЧНОЕ звено. В этом скрытом от нас и ненаблюдаемом явлении можно усмотреть начало перехода БИОЛОГИЧЕСКОЙ эволюции в человеческую ИСТОРИЮ» (Овчинников Н.Ф. Тенденции к единству науки. М., 1988. С. 30).
Действительно, время и ЛЮДИ надёжно скрывают от нас МЕХАНИЗМ образования направленной деятельности людей на орудия труда, но сохранились РЕЗУЛЬТАТЫ этой деятельности, которые исследует археоЛОГИЯ. В аспекте же de novo важно в приведённой выше цитате то, что указанная деятельность суть проявление сугубо ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО качества и, потому, рассматривая её, я буду находиться в сфере особенностей человеческого существования.
В плане археологии же большое значение уделяется противопоставлению традиций и инноваций, под которыми Массон В.М., исходя из материалов проведённого в Ереване в 1978г. совещания по методологическим проблемам изучения этнических культур понимает следующее: «Ю.В. Бромлей определяет традиции как компоненты или стороны культуры, характеризующиеся устойчивостью, преемственностью, повторяющимися из поколения в поколение… В более общем плане в традиции МОЖНО видеть механизм САМОСОХРАНЕНИЯ, воспроизводства и регенерации конкретной культуры как системы, когда традиции включают в себя процесс и результаты стереотипизации как концентрированное выражение социально-исторического опыта… Под ИННОВАЦИЕЙ понимается введение технологии и новых моделей ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ещё раз – PhW), причём создание таких моделей происходит путём АБСТРАГИРОВАНИЯ стереотипичных объектов и функций и соединения их в НЕСТАНДАРТНОЙ КОМБИНАЦИИ» (http://yanko.lib.ru/books/hist/masson-first_civilizations-a.htm). Прослеживая ход мысли Масона В.М. об инновациях первых цивилизаций, кратко можно так охарактеризовать его понимание инноваций:
1. По Массону В.М. создание новых технологий и моделей деятельности происходит путём абстрагирования стереотипичных объектов, их функций, и соединения уже абстрактных объектов, функций в нестандартные комбинации.
2. Источники инноваций Масоном В.М. видятся в «конвергентном развитии, диффузии и единстве происхождения».
3. На основании нахождения источников инноваций, последние делятся на три класса:
а) так называемые мутационные, т.е. не имеющие внешних разумных источников ЗАИМСТВОВАНИЯ («автохтонные»);
б) так называемые прямые заимствования;
в) и «смешанные» - когда под влиянием ИНОЙ культуры в данной культуре возникает некий АНАЛОГ, либо когда сам предмет, технология его изготовления, при заимствовании сильно изменяются, входя в круг традиционной культуры данного народа (я бы назвал этот источник «отражением»).
Причём для первого пути Массоном В.М. подхватывается идея Маркаряна Э.С. о ГЛУБОКОЙ АНАЛОГИИ структурного и функционального ПОДОБИЯ механизма творческих инноваций и биологических мутаций (Массон. Там же).
4. Акцент на взаимосвязь инноваций и традиций делается Массоном В.М. на следующем: «Вместе с тем культурные инновации, определившие, каково бы ни было их происхождение, принципиально новый облик первых цивилизаций, пройдя стадию культурной интеграции, сами становятся традиционными элементами в цивилизациях Старого и Нового Света. Некогда динамичные и передовые, эти культурные комплексы, пройдя порог инноваций, становятся традиционными и, как мы знаем по Древнему Востоку, консервативными в большинстве форм своего проявления».
Приведённая мной выше цитата Массона В.М. выглядит закруглённой, законченной и вполне ясной, как и многое другое, излагаемое в академической литературе. Но давайте выделим тот факт, что инновации суть «динамичные и передовые» и задумаемся, почему они суть ДИНАМИЧНЫЕ? Очевидно, потому, что они «не схвачены» традицией, они ВНЕ традиции. Они ВНЕ традиции либо потому, что не регламентированы традицией, либо потому, что противостоят, противоречат ей, и тогда они либо врастают в традицию, расширяют её, либо изменяют традицию (изменяясь сами), либо ОТВЕРГАЮТСЯ традицией и появляются руины городов Атона…
Таким образом возникает мысль о том, что сама инновация, будь она ТРИЖДЫ ПРОГРЕССИВНОЙ, будь-то паровоз братьев Ползуновых или вычислительная машина В. Шикарда (1623 г.), может быть не только принята обществом, но и отвергнута им единственно из-за традиции, т.е. из-за ВНУТРЕННЕЙ ЛОГИКИ развития как самого общества, так и мышления его членов. Внутренняя логика мышления, традиция, решительно противостоит даже НАСУЩНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ инновации.
«Существует широко известный постулат: «Необходимость – мать изобретения,- пишет Васильев Л.Г.,- Подразумевается, что при достижении определённого уровня развития и при ощущении острой необходимости в радикальных сдвигах эти сдвиги рано или поздно обязательно будут осуществлены. В принципе, этот тезис бесспорен, но реализуется феномен изобретения ДАЛЕКО НЕ АВТОМАТИЧЕСКИ, вслед за потребностью общества. Прежде всего, необходимость не следует приравнивать к понятию «нужда». Голодающим, как на это специально обращал внимание К. Сойер, не до экспериментов, и самая острая нужда не в состоянии толкнуть общество вперёд» (Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайской цивилизации… М., Наука. 1976. С. 18).
Две НЕОБХОДИМОСТИ: одна – внешняя (следствие изменения условий существования человека, другая – внутренняя (следование традициям) время от времени ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, вступают в ПРОТИВОРЕЧИЕ друг с другом, что, конечно, свидетельствует, прежде всего, о субъективности внутренней логики традиций. Но, в то же время, пересечение двух необходимостей порождает СВОБОДУ, хотя бы уже в данном случае тем, что в столкновении обнаруживается НЕАДЕКВАТНОСТЬ внешних условий и традиционного мышления о них. Может, в связи с этим «…крупный авторитет в этой области Р.Форбс…также (как и А. Леруа-Гуран) стоит на позиции оценки кардинального нововведения в технике или технологии, как удачной и редкой СЛУЧАЙНОСТИ» (Васильев. Там же. С. 19).
В принципе, частичное разрушение или ослабление той или иной закономерности (в данном случае – закономерности традиционного мышления) всегда приводит к определённому беспорядку в мышлении, к увеличению возможности возникновения случайности, к образованию и ЗАКРЕПЛЕНИЮ новых логических связей, новой традиции.
Следовательно, акцентирую внимание на том, что СВОБОДА мышления имеет своим основанием в той или иной степени «РАЗБРОД мыслей» и, в свою очередь, является НЕПРЕМЕННЫМ условием изменения традиции или возникновения новой традиции, новой логики мышления, нового вида ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Далее. Превращение инноваций в традицию у Массона А.В. свидетельствует о НЕЛИНЕЙНОСТИ процесса образования инноваций, так или иначе входящих в соприкосновение с традицией. Традиция определяет принятие или неприятие новации и, в какой-то мере, саму новацию. Новация же в свою очередь, определяет саму традицию (своеобразный взаимный поиск замка и ключа, а не ключа к замку (поклон Людмиле)).
Интересен также процесс возникновения новых инноваций типа спонтанной трансформации, когда, собственно, готовых решений взять неоткуда. В историческом аспекте установилось мнение, «…что феномен изобретения УНИКАЛЕН, что эволюция в этом смысле является следствием мутаций, однако сами эти мутации, по существу, бывают подготовлены многими мелкими сдвигами, улучшениями, рационализациями, которые в своей совокупности как бы подводят к крупному, кардинальному техническому новшеству» (Васильев. Там же. С. 18).
Это можно интерпретировать как адаптацию, постепенное изменение традиции под влиянием внешних (и внутренних) условий в рамках самой традиции, т.е. изменение мышления в рамках внутреннего закона мышления, в то время, как инновация включает в себя само изменение закона мышления.
§4. De novo в литературе.
Начну и здесь – с истории. Нет никакого сомнения, что аккадская литература была наследницей шумерской. Зафиксируем обнаруженные учёными различия в ракурсе проблемы появления нового в МИФЕ. Новое в аккадской мифологии заключалось (по В. Афанасьевой. (См. Предисловие в «Я открою тебе сокровенное слово…». М., 1991) :
1. В преодолении диффузности слова, в большей контрастности, определённости характеров главных героев поэмы о Гильгамеше – с одной стороны, и в СЛИЯНИИ, соединении отдельных шумерских былин в ЕДИНУЮ монументальную эпопею. В каком-то смысле это перекликается с мнением Массона В.М. об источниках инноваций, особенно, если таким источником инноваций как диффузия подразумевать Дивергенцию, расхождение, появление тех или иных ФОРМ единой традиции в момент проникновения культуры в непривычные условия существования.
2. В понимании происхождения нового под влиянием традиции, как РАЗВИТИЯ нового из старого (взаимодействие традиции и инновации).
3. Появление ЛИЧНОСТНОГО начала.
Поскольку же субъективность, обычно, связывается с индивидуальностью как восприятия, так и мышления, последняя инновация представляет для меня главный интерес.
И.Т. Касавин, обращаясь к античности, выделил три временных этапа, три типа ОТНОШЕНИЯ к традиции:
1. Конформистски- рационалистический – когда рефлексия (в частности – Платона) вырастает до осознания традиции и её границ, НО НЕ ДОХОДИТ до признания собственного участия в ней, и потому ОСТАЁТСЯ В ЕЁ ПРЕДЕЛАХ. Более конкретно: человек (не как отдельный человек, а ОБОБЩЁННЫЙ образ человека) ведёт спор с традицией, не обращая внимания на себя, и потому в споре он либо останавливается на критике, либо предлагает улучшения в РАМКАХ традиции, подновления традиции.
2. Субъективно-нигилистический, когда происходит слияние рефлексивной и психологической установок, требующий отказа от традиций. В рамках этого типа отношений происходит осознание МНОГООБРАЗИЯ традиции, попытки ВОЗВРАТА к той или иной форме традиции (патронат, пекулий, колонат, построенные именно по аналогии с родственными связями), и критика, отрицание каждой из них.
3. Плюралистически-пессимистический, когда совершаются попытки «оценить и использовать ВСЁ существующее многообразие традиций на фоне разочарования в КАЖДОЙ из них» (Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М., 1990. С. 30 – 32).
Опять же здесь представлена ДИвергенция традиции и попытки последующего её синтеза (конвергенция).
Каждый из противоположных процессов дивергенции и конвергенции, в общем-то привносит нечто новое в традицию, обогащает её, но НЕ ВЫХОДИТ за рамки самой традиции, не порывает с традицией. Личностное начало, само по себе – новое, ВОЗВЫШАЮЩЕЕСЯ над традицией в рамках КРИТИКИ последней,, остаётся ВНЕ рефлексии и потому сама рефлексия не свершается. Т.е., по сути, уже существующее новое не осознаётся как таковое, не замечается, не включается в процесс преобразования традиции. Оно растёт подобно «сорняку на грядке», который скорее выдернут, чем постараются использовать. Природа, как известно, требует своё, и в средневековье «аппеляция к традиции служила средством ОТСТАИВАНИЯ ПРАВ индивида» (Касавин. Там же. С.36). Т.е. у традиции появляется НОВАЯ функция ЗАЩИТЫ индивидуальности от общества, которая позволяет РАСТИ самой индивидуальности. Средневековые схоласты СВОИ, по сути, НОВЫЕ мысли видят, как продолжение и приумножение традиций, хотя, по-прежнему, искусно прячут (чаще всего, не осознавая даже этого) новое в самой традиции, бесследно РАСТВОРЯЯ своё личностное отношение в комментариях, как РАЗЪЯСНЕНИЕ той или иной мысли магистра.
НАЧАЛО перелома в отношении к традиции и новому было положено в эпоху Возрождения и заключалось оно в появлении способности осознать собственные стремления, собственную направленность развивающегося мышления как бы изнутри, из СЕБЯ САМОГО. Рефлексия мышления переключается не на сами традиции, а на изменение человека, на то новое, что заключено в нём, в его ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. Вскрыть потаённые пружины прогресса общества, КРУГ основополагающих идей, в ГРАНИЦАХ которых движется мышление, значит, определить его ограниченность, значит, сделать шаг к ПРЕОДОЛЕНИЮ этих границ. Но, чтобы преодолеть эти границы, нужно, прежде всего, ВЫДЕЛИТЬ определённую традицию (в ИСТОРИЧЕСКОМ плане) и выявить способы её преодоления. И лучше всего при этом начать с процесса осознания САМОЦЕННОСТИ (В КАКОМ-ТО СМЫСЛЕ – СУБСТАНЦИОНАЛЬНОСТИ) САМОЙ НОВИЗНЫ, КАК противоположности ТРАДИЦИИ, произошедшего в эпоху Возрождения. Глубокий анализ этого процесса произвёл Баткин Л.М. (Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989), связывая его напрямую с появлением ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ в европейском смысле (не индивида, не индивидуализма, а именно индивидуальности). И это – вполне естественно, ибо если традиция – суть повторение, воспроизводство и регенерация, то инновация – нечто неповторённое, оригинальное, индивидуальное по своему существу. Итак, каков был этот процесс? – Уже по названию эпохи – ВОЗРОЖДЕНИЕ суть возобновление определённых традиций, способов мышления прошлого и начала его – в ПОДРАЖАНИИ – тем самым, в реанимации отживших представлений и форм выражения в настоящем. Но уже изначально это подражание имеет все основания к оригинальности, ибо происходит в ДРУГУЮ эпоху (третий источник инноваций, где отражение забытых традиций происходит благодаря ВРЕМЕНИ, разделившем две эпохи). Это уже очевидно в, практически, прямом механистическом ПЕРЕНОСЕ (заимствовании) сюжетов древнегреческих времён (гомеровская «Илиада» - «Роман о Трое» Бенуа де Сент Мора, Вергилиевская «Энеида» - «Роман об Энее» - автор неизвестен, Стапиевская «Фиваида» - «Роман о Фивах» - автор неизвестен и т.д. 0 в ИНОЕ средневековое время (Х-ХIIв.в.).
Но подражание в средневековье и в эпоху Возрождения совершенно различно. В подражании Возрождения сутью ставится цель СКРЫТЬ факт подражания таким образом, чтобы подражание как бы присутствовало в тексте, но, в то же время, оставалось неуловимым «как сходство отца с сыном» (Петрарка). Каким образом это происходит? Каким образом, существуя в атмосфере античности, можно обозначить свою НЕПОВТОРИМОСТЬ, внести нечто новое в поэзию, литературу?
Баткин Л.М. из изучения оригинальных текстов людей, живших во времена Возрождения, делает следующие выводы:
1. Для изобретения нового необходимо СВОБОДНОЕ владение античным наследством, возможное только при УГЛУБЛЁННОМ ИЗУЧЕНИИ последнего;
2. Это даёт возможность:
- увидеть множественность талантов, сюжетов, форм в античности, т.е. увидеть РАЗНОСТЬ античных образцов-творений (жанров, стилей) и РАЗЛИЧИЕ предметов, о которых ведётся повествование;
- свободного манипулирования образцами, СОЕДИНЕНИЯ «любовных шалостей с философской серьёзностью» сюжетов и описаний, т.е. создавать новое в области СВЯЗИ одного с другим, что, в свою очередь, ведёт к:
-«БЕГЛОСТИ» обращения с той или иной формой, к некоему ГРАЦИОЗНОМУ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЮ канонами, посредством которого проявляется ТВОРЧЕСКОЕ волеизъявление САМОГО АВТОРА.
3. И, наконец, последнее, что даёт возможность говорить о новизне, оставаясь на позициях традиции, это- ПАРАФРАЗ, ПЕРЕКОМПОНОВКА, ИНТОНИРОВАНИЕ, установление другого, индивидуального АКЦЕНТА в том или ином мотиве, сюжете и т.д.
4. Прорыв в новое, по свидетельствам размышлений авторов эпохи Возрождения – это ДОБАВЛЕНИЕ, право «ПРИБАВЛЯТЬ и УБИРАТЬ» из традиций прошлого нечто ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ.
5. Это новое, поскольку оно НЕ ИМЕЕТ АНАЛОГОВ в традиции, приобретает характер САМОЦЕННОСТИ, т.е. ценно НЕ ПОТОМУ, что оно лучше или хуже общепризнанных образцов (в каком-то, а именно, непосредственном смысле оно несравнимо с ними), а потому что оно именно НОВО.
Замечание:
- «…ведь как раз упоение новым НЫНЕ стало чем-то СТАРЫМ и приевшимся… В ретроградности для некоторых нынешних людей – чуть ли НЕ БУНТ, в стиле «ретро» есть терпкость, а обращение к МИФУ, как известно, характерная принадлежность модернизма ХХ в.» (Баткин. Там же. С. 59).
Если вглядеться в импровизированные ступени к новому, то становится очевидной связь индивидуальности и нового. Точнее, появляющееся в эпоху Возрождения осознание собственной индивидуальности, мало того, сознание самоценности этой индивидуальности для себя приводит к новому.
Откуда же берётся это новое? Кроме собственного ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОПЫТА или общественного опыта (другая эпоха – другие традиции), опять же, преломлённого, опосредованного собственным бытием, взяться этому новому неоткуда. Индивидуальность – это УЖЕ неповторимость, уникальность, НОВОЕ, которое ищет вначале своё самовыражение в СТАРЫХ формах, а если не находит в них адекватности, то образует СОБСТВЕННУЮ форму.
Каким образом это происходит? Сравним самовыражение автора в средневековье и в Возрождении… «Даже на деле высказываясь по-новому или ставя прежнее в новую связь, средневековый сочинитель проводил анонимную или (что в данном случае одно и то же) всеобщую истину. Личное достижение автора, как и христианский «персонализм» в целом, в том и состояло, чтобы добиться наибольшей адекватности абсолюту и, значит, наибольшей и более всего ценимой НАДЛИЧНОСТИ… Мысли и слова восходили прямо или косвенно к единому, божественному источнику»…
У авторов же Возрождения: «Общие места ПРИСВАИВАЮТСЯ, вплетаются в ПОДЧЁРКНУТО ЛИЧНОЕ высказывание, как если бы они были не общими местами, как если бы они импровизировались здесь и сейчас…Следовательно, для автора гуманиста…решает дело не столько заимствованный материал, сколько его СВОБОДНОЕ и непринуждённое интонирование, перекомпоновка… всяческое обыгрывание чужого слова. Не средневековое его присвоение в качестве НАДЛИЧНОЙ мудрости, бесхозного места, а именно хозяйское обращение с осознанно-чужим и далёким, как если бы оно было домашним, спонтанно возникающим здесь…» (Баткин. Там же. С. 35, 49, 53). Т.е., другими словами, если в средневековье свой приобретённый опыт необходимо подчинялся общепринятому, НАДЛИЧНОСТНОМУ, то в ВОЗРОЖДЕНИИ ТОТ ЖЕ ОПЫТ СТАНОВИТСЯ изначально АКТИВНЫМ, ВЕДУЩИМ, переплавляющим, преобразующим общепринятое, надличностное в СВОЁ отношение к миру. Общепринятый опыт как бы ВЫТЕКАЕТ, продолжает индивидуальный, подтверждает и утверждает его, уже изначально самоценного, ибо это опыт «МОЙ» и он «НЕОТДЕЛИМ от меня».
-Ну, хорошо,- скажет, быть может, всезнающий читатель «от науки» (привет, Ярослав!) – а именно ему посвящена эта работа, ибо для литератора сказанное является АЗАМИ, без которых он не может в настоящее время творить._ А какое это значение имеет для науки? Дважды два – и в Африке будет равно четырём. Наука по своей сути объективна и должна быть всячески защищена от субъективного произвола. Потому она НАДЛИЧНОСТНА…
Но науку создают личности! Очевидно, что существовала, например, аристотелевская и ньютоновская физика, существовали эволюционные теории Ламарка и Дарвина, теория номогенеза Берга и т.д., не говоря уж о философии. Особо прошу обратить внимание на сам факт «проглатывания» научным сообществом как действительно научных фактов, так и сопутствующих ИМ СУБЪЕКТИВНЫХ ИСХОДНЫХ ПОСЫЛОК. Теория, как говорится, принята «в целом» и «животные духи», циркулируя в научной среде, ждут своего Ньютона (Гартли). Ньютон кладёт в основу своей теории света корпускулярную гипотезу, непринуждённо объясняющую прямолинейное распространение света, и учёный мир, правда, с ворчанием (Гюйгенса) «проглатывает» её ВМЕСТЕ с сомнительными своеобразными «приступами», вторичными возбуждениями эфира, которыми Ньютон пытается объяснить волновые свойства света. В психологии принцип «специфической энергии чувств», сформулированный независимо друг от друга Мюллером и Беллом, был, в сущности, неверным, ибо он объяснял различие в модальности ощущений через свойственную каждому органу чувств «специфическую энергию». Может, это был необходимый этап познания, но он не позволял объяснить возникновение более ОБЩИХ форм чувственного познания, в частности, пространственных образов вещей, что БЫЛО ОЧЕВИДНО уже в момент его появления.
Тем не менее, научное сообщество ПРИНЯЛО эту субъективность и плодотворно использовало её. Без принципа «специфической энергии органов чувств» не было бы ни трёхкомпонентной теории цветового зрения Юнга-Гельмгольца, ни учения Э.Вебера о «кругах ощущений», ни других плодотворных гипотез.
Во времена царящих в науке авторитетов сама наука приобретала стиль мышления магистра. Та же Англия, буквально «болела» теорией флюксий Ньютона, безнадёжно отстав в области математических открытий от континентальной математики, где давно совершенствовалось более удобное дифференциальное исчисление Лейбница. Возрастание научного корпуса, появление ПЛЕЯДЫ неординарных людей в той или иной её области привело (и на долгое время, вплоть до нашего времени) к образованию НАУЧНЫХ ШКОЛ (привет, Ярослав), во главе каждой из которых стоял человек, определявший, КАК должны смотреть на предмет исследований его последователи, ЧТО есть истина, а что – заблуждение. Трудно представить, но «Вплоть до середины (ХIХ) века Берцелиус отстаивал учение о «жизненной силе». Самое печальное, что силу удара, им наносимого, следовало, по законам механики, помножить на его КОЛОССАЛЬНЫЙ и для многих, непререкаемый авторитет» (Охлобыстин. Там же. С. 171).
Конечно, можно продолжить: СО ВРЕМЕНЕМ личностное постепенно с развитием той или иной теории вытеснялось: ньютоновская физика к концу своего классического развития во многом была отлична от физики в понимании Ньютона (достаточно вспомнить понятия электричества и энергии или понятие импульса, преобразование третьего закона И. Ньютона и т.д.), учёные – эволюционисты даже вынуждены ныне подчёркивать в названии своей теориизличие с теорией Дарвина – СИНТЕТИЧЕСКАЯ теория эволюции и т.д., а ведь ранее и долгое время указанные теории принимались как общие, целиком (или, практически, целиком). Но давайте по порядку.
§5. De novo в науке.
В «Натурфилософии как рефлексии естествознания» (http://www.diary.ru/~tsarevpp/) я особо старался подчеркнуть рост и причины роста субъективности в науке, традиционно играя на НЕГАТИВНОМ отношении научной общественности к этому факту. Субъективное везде, а особенно в науке, всегда связывается с чем-то ложным, не имеющим никаких РАЗУМНЫХ, более того – ОБЪЕКТИВНЫХ оснований нигде, кроме как в самом субъекте, и в этом смысле субъективное связывается со спекулятивным.
Задача же натурфилософа, как я полагаю, заключается в трансформации субъективного в объективное.
Именно с этой целью я обратился к проблеме de novo. И именно здесь я предпринял попытку трансформировать понятие субъективного в науке в непременный, а значит, объективный атрибут самой науки. Действительно, обратимся сначала… правильно! – к самым истокам науки. Что мы там обнаружим? Мы обнаружим, что европейская наука обязана своим рождением именно появлению множественности мнений, появлению ещё не осознающих себя таковыми индивидуальностей, ищущих ЗАЩИТУ своего мнения, своего убеждения в ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ его справедливости. Это – мой первый логически выверенный факт в данном направлении.
Далее. Непременным атрибутом научного творчества является СВОБОДА мышления. Условием использования этой свободы является уверенность человека, субъекта познания в силе СВОЕГО ума, что, в свою очередь, ведёт к усилению собственной значимости, т.е., опять-таки, напрямую связано с УСИЛЕНИЕМ субъективности. Сама же свобода мышления есть не просто гнездо, рассадник, НАРЯДУ с объективным порождающий субъективное, но в своей СУЩНОСТИ она субъективна, ибо можно быть свободным от всего, но ТОЛЬКО НЕ ОТ СЕБЯ САМОГО. И, в то же время, свобода – это непременный атрибут научного, и не только – научного, но и ЛЮБОГО человеческого ТВОРЧЕСТВА. Свобода суть НЕ ТОЛЬКО НЕПРЕМЕННОЕ УСЛОВИЕ ЭТОГО ТВОРЧЕСТВА, но и непременная составляющая одной из стадий этого творчества (как высшая ступень МИФОЛОГИИ у эллинов, так и объективно признаваемое в исторической науке АБСТРАГИРОВАНИЕ и ПРОИЗВОЛЬНОЕ комбинирование «стереотипичных объектов» у первобытных народов, так и «беглость», «грациозное пренебрежение канонами», перекомпоновка и парафраз в литературе).
В самой науке мнения учёных разделены надвое. Одни считают воображение, фантазию главным элементом творчества, другие (так называемые педанты) всячески стараются избежать элемента свободы. И, в общем-то, те и другие – правы, описывая в разных аспектах две стороны одного процесса.
Говоря о свободе, «не строгости», можно начать с математики: «Наряду с общепринятым убеждением в строгости…математики, подчиняющейся НЕУМОЛИМЫМ ЗАКОНАМ ЛОГИКИ, она вместе с тем признанно свободная наука…Поскольку математик оперирует с АБСТРАКТНЫМИ объектами, за которыми стоят вещи любой природы. Всё это и наделяет математику статусом СВОБОДНОЙ науки…»Сущность математики именно в свободе»,- подчёркивает Г. Кантор, и не один он. Про то говорят А.Пуанкаре, А. Гейтинг и даже осторожные советские философы (Ю. Шрейдер, например, явившийся, кстати сказать, в философию из математики)» (Сухотин. Там же. С.144). Или привести факты, когда свобода мышления вырывается на первый план, из истории науки. В той же математике: «…у античности был ВЫБОР между строгим, но относительно бесплодным методом («исчерпываний» Евдокса) и методом с шатким обоснованием, но более плодотворным («атомным»). Поучительно, что почти все классические авторы применяют первый метод… Возможно (кстати – прим.- моё) и то, что в этом сказалась победа в области философии математики идеализма Платона над материализмом Демокрита» (Стройк Д. Я. Краткий очерк истории математики. М., 1990. С. 64, 65). В то время, как в дальнейшем, вслед за Симоном Стевином (1586 г.), Лукой Валерио (1604-1606 г.г.), Паулем Гульдином (1641 г.) «…появились великие творения Кеплера, Кавальери и Торричелли, развивавшие те методы, которые в конечном счёте привели к созданию анализа.
Для этих авторов типичной была их склонность ПРЕНЕБРЕГАТЬ АРХИМЕДОВОЙ СТРОГОСТЬЮ ради соображений, которые часто исходили из НЕ СТРОГИХ, иной раз атомистических допущений…» (Стройк. Там же. С. 124). Вот к чему, иной раз, приводит отрицание СВОБОДЫ мышления!
Более того: «Гюйгенс был одним из НЕМНОГИХ среди больших математиков семнадцатого века, кто заботился о строгости» (Стройк. Там же. С.135-136). Таким образом появлению математического анализа мы обязаны, как раз, НЕСТРОГОСТИ, НЕДЕТЕРМИНИРОВАННОСТИ, а значит, СВОБОДЕ мышления математиков, в том числе, и Ньютона и Лейбница, так и не смогших полностью определить теоретические ОСНОВАНИЯ для его применения (в частности, оставалась открытой проблема предела).
В истории образования квантовой физики таких примеров более, чем достаточно. Так, Шредингер, ничего не зная о спине электрона, поступившись точностью, выводит своё волновое уравнение, само объяснение спина, в своё очередь, было выведено из представления о механическом вращении электрона и т.д. Н. Бор, как известно, ценил уж и вовсе «безумные» с точки зрения классической парадигмы физики идеи. А. Эйнштейн, с другой стороны, подчёркивал определённую степень невежества открывателя новых миров физики.
В современной теории катастроф: «…работы по теории катастроф отличает резкое, катастрофическое снижение уровня требований к строгости», что: «можно понять как реакцию на традиционный в математике поток строгих, но МАЛОИНТЕРЕСНЫХ, ЭПИГОНСКИХ работ…» ( Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990. С.13).
Уже сам факт необходимости эксперимента в современной науке для проверки истинности тех или иных идей означает признание свободы теоретического мышления учёного… Свобода интерпретации эксперимента даже «подвигла» позитивистов вообще отказаться от этой процедуры. В то же время обработка результатов эксперимента невозможна без их осмысления, т.к. часто можно пройти мимо открытия и, подобно маститому химику Либиху потом сетовать: «Не Балар открыл бром, а бром открыл Балара!» Так, специалист по механике И.И. Артоболевский например, отмечает, что в его практике оказывается наиболее плодотворным не само открытие, к которому он стремился и которое он планировал, а его побочный продукт, то, что появилось как бы МЕЖДУ ПРОЧИМ, рядом (и это – не только у него: вспомним открытие квазаров или тот же механизм разветвлённых радикально-цепных реакций, открытый Семёновым Н.Н. и многое другое). Всё это по разному освещает присутствие свободы, не скованность мысли в научном творчестве, эксперименте («мозговой штурм», «подсадная утка», «генератор идей в коллективе» и т.д.), которые уже сейчас приносят реальные плодотворные результаты.
Интересно также заметить, например, в отношении практики: «Известный американский организатор производства Генри Форд говорил: «Специалисты вредны тем, что они скорее других найдут недостатки всякой новой идеи и тем самым помешают её применению… Если бы я хотел убить конкурентов нечестными средствами, я предоставил бы им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не могли бы приступить к работе»» (Пацук А. http://omdp.narod.ru/gip/profdil.htm). С другой стороны, не менее важны и аргументы, связанные с ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬЮ научной мысли, главный из которых заключается в идее закономерного развития научного мышления вообще, и любой теории (её эвристическая ценность), в частности, т.е. в следовании ТРАДИЦИИ мышления (это подтверждается существованием и закона аддитивности, включённости нового знания в старое» и стремлением к строгости теории (напр., тезису о том, что современная теория должна быть гибкой, благодаря некоторой РАЗМЫТОСТИ понятий и положений для того, чтобы «ВПУСКАТЬ» новые, не предусмотренные заранее результаты опыта и, тем самым, сохранять себя (Сухотин. Там же. С. 66) противостоит исторически выверенное знание: «…химики сделали из флогинстона туманное, строго неопределённое начало и, следовательно, пригодное для всех объяснений (ещё ранее всё объяснять было свойственно и алхимии – прим. моё): то это начало весомо, то невесомо; то это свободный огонь, то это огонь, соединённый с землистым элементом; то он проходит сквозь поры сосудов, то они непроницаемы для него; или одновременно объясняют и щёлочность и отсутствие щёлочности, прозрачность и отсутствие прозрачности, окрашенность и бесцветность. Это настоящий Протей, меняющий вид каждое мгновение» (Охлобыстин О. Ю. Жизнь и смерть химических идей… М., 1989. С. 23) и т.д.). Разумным мне думается был бы такой подход к свободе и необходимости в творчестве учёного, который бы соединил эти две тенденции (например, стохастический в работе Самохвалова К.Ф. (Самохвалов К.Ф. О логиках открытия// Интуитивная логика и формирование научного знания. М, 1987).
Если же вернуться непосредственно к теме субъективности в науке, то необходимо заметить, что принятый научным сообществом результат творчества того или иного учёного становится, рано или поздно ТРАДИЦИОННЫМ мышлением (переход от de novo к традиции – если «успеет», а не сменится другим), и его субъективность, как проявление СВОБОДЫ мышления, превращается в субъективность научного сообщества в форме ДЕТЕРМИНИРОВАННОГО традицией необходимого ЭЛЕМЕНТА мышления «по шаблону», и о нём, как о НЕПОСРЕДСТВЕННОМ знании (знании, не подвергающимся сомнению, знании, воспринимаемом как готовое, которое не рефлектируется далее в научном творчестве («квантовую механику нельзя понять. К ней можно только ПРИВЫКНУТЬ»)) говорят, как аксиоме, которая служит точкой рефлексии других знаний и в процессе дальнейшего мышления берётся как некое данное a priori. В качестве краеугольного камня очередного МИФА науки.
Далее. Наука РАЗВИВАЕТСЯ как развитие субъективного: история науки свидетельствует: наука взрастала на НЕПРЕРЫВНОЙ ЧЕРЕДЕ ЗАБЛУЖДЕНИЙ. Более того, наблюдается тенденция в развитии науки не останавливаться на каком-то одном найденном решении, что находит своё подтверждение (в отличие от натурфилософских и научных МНЕНИЙ в античности) непосредственно в развивающейся практике. Пример: «Полиэтилен – очень важный полимер – был создан фирмой «ай-Си-Ай» в Англии накануне последней войны»… Сейчас: «…большую часть полиэтилена делают ВОВСЕ НЕ ТЕМ СПОСОБОМ, который изобрели англичане, а методом низкого давления, предложенным Циглером и Натта… Теперь попробуйте принять ту точку зрения, что если мы умеем уже получать полиэтилен по методу «Ай-Си-Ай», то незачем искать другие способы. Это значило бы, что метод Циглера-Натта не был бы никогда открыт и та огромная промышленность, которая выпускает полиэтилен и обращает его в столь нужные вещи, тоже не появился бы» (Д.Бартон: «Я нахожу большое наслаждение, делая что-либо изящно, элегантно...». Химия и жизнь», 1970, №12).
Рост субъективизма связан и с ростом самого научного сообщества. Растёт мнение, что: «Наука занимается непосредственно не открытием того, какова система «в действительности», но СОГЛАСОВАНИЕМ открытий различных наблюдателей, каждое из которых является лишь ЧАСТЬЮ или АСПЕКТОМ всей истины» (Эшби Р. «Введение в кибернетику. 1959. С. 154).
Другими словами, наука не только обязана субъективизму своим рождением, но и своим развитием, функционированием. Мало того, увеличение субъективности науки обуславливается и определяется увеличением её субъективности. Действительно, чем больше количество САМОСТОЯТЕЛЬНО мыслящих субъектов принимает участие в научном процессе, тем БОЛЬШЕЕ количество «аспектов истины», индивидуального опыта исследований будет учтено в совместной выработке всеобщей истины (привет, ещё раз, Федя!), тем предмет исследований будет более объективно отражён в общественном научном сознании.
НО на этом процесс не останавливается, ибо сама общепринятая научная ИСТОРИЧЕСКАЯ истина с увеличением субъектов, согласных с ней, вынуждает других субъектов, с ней не согласных, для преодоления ОБЩЕСТВЕННОГО субъективизма наращивать СОБСТВЕННЫЙ субъективизм, ВПИТЫВАТЬ И ПРЕЛОМЛЯТЬ через него ещё большее количество общепринятых, но не задействованных ранее в общепринятой теории научных фактов, объективизировать путём доказательства посредством их свой субъективный опыт, своё субъективное понимание того или иного природного процесса и т.д. (механизм возникновения субъективного знания заложен, как я полагаю, в процессе РЕФЛЕКСИИ (началом которой служит ВЫТЕСНЕНИЕ субъекта из содержания мысли и её эманаций (См. http://www.diary.ru/~tsarevpp/ Часть II Глава III §2,3).
Кроме того, этот необходимый рост субъективизма, в свою очередь, приводит к ВСКРЫТИЮ чужого субъективизма, чужой индивидуальности уже в обобществлённом знании, и тогда говорят: «И на солнце бывают пятна», что, опять-таки, связано с увеличением объективности науки. Ведь, например, чтобы ВСКРЫТЬ субъективизм, вносимый в опыт конструкцией прибора, нужно ЗНАТЬ этот прибор, чтобы вскрыть субъективизм механики, нужно УВИДЕТЬ её ограниченность в субъективном, насквозь механическом обществе и т.д.
Таким образом, субъективизм в науке – это не просто негативный атрибут её существования, не просто источник, в котором вместе с самой наукой одинаково зарождаются и заблуждение и истина, но и необходимое условие существования и прогресса самой объективности в науке и, как таковой, субъективизм ОБЪЕКТИВЕН, т.е. является действительно существующим фактором познания, ибо реально обуславливает саму объективность. И это – не удивительно, ибо необходимой частью предметной рефлексии, согласно моему положению, служит СУБЪЕКТИВАЦИЯ.
А поскольку субъективизм в науке суть объективное свойство науки, порождающее, ПРОИЗВОДЯЩЕЕ объективное знание, то объективна и спекулятивность, проистекающая из субъективизма, и существует потребность в натурфилософии, цель которой, как раз, и заключается в поисках путей инверсии субъективного в объективное.
А теперь вернёмся к моему определению нового: «НОВОЕ – СЛУЧАЙНАЯ ПРИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ БЫТИЯ ОБЪЕКТА». КОНКРЕТНЫЙ субъект, человек, учёный, как «единица, элемент» общества – явление, в большей части – случайное в обществе, и, как случайное - самоценное…
§6. Механизм de novo.
Хоть я и выполнил основную задачу, поставленную мной в этой работе, грешно было бы не использовать перечисленные выше аспекты появления de novo, на основании выявленной общности того и другого как условия творчества – свободы и источника творчества - субъекта в науке и литературе (+археология с её аналогией появления de novo и мутациями в биологическом мире) в описании УНИВЕРСАЛЬНОГО процесса появления de novo в ЛЮБЫХ областях творчества.
Археология даёт три основных источника появления de novo в культуре. Все они присутствуют, причём, в самом «разветвлённом» варианте в науке. Прямое заимствование: и ракеты фон Брауна, и плагиат, и компиляция, и присвоение и пр… «Отражённое» заимствование: идей из «прошлых эпох», «обход» патентов, создание аналогов, «перенесение» технологий, методов и пр. из одной области знания в другую и т.д. Присутствие этих двух источников de novo в науке даёт мне дополнительное право рассмотреть и функционирование третьего, самого интересного АВТОХТОННОГО появления инновации в «ключе синтеза» знаний о появлении de novo для науки.
Наиболее полно феномен de novo, как и любой другой, раскрывается через взаимодействие со своей противоположностью – в данном случае – с традицией.
Традиция - (от лат. traditio – передача, по-русски – предание) – «То, что
перешло от одного поколения к другому, что унаследовано от предшествующих
поколений (например идеи, взгляды, вкусы, образ действий, обычаи)» (http://lib.deport.ru/slovar/ojegov/t/traditsija.html).
В традиционном обществе – это, практически, ВСЁ социальное и культурное наследие предыдущего поколения, которым живёт последующее. Поскольку и традиционным обществам свойственно пусть медленно, но меняться, я бы принял за СОДЕРЖАНИЕ понятия традиции: обычаи, обряды, ритуалы. Обычаи в традиции определяют ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ (ОБЫЧную) жизнь общества и возникают из ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ жизни общества. При этом, обычаи бывают важными и малозначимыми. Когда обычаи устаревают, то малозначимые обычаи переходят в разряд обрядов, а важные становятся ритуалами. В обрядах и ритуалах действие обычаев сменяется УСЛОВНОСТЬЮ действия, приобретает черты символичности, за которой со временем теряется изначальный смысл действия, а значение утрируется вплоть до того, что отправление ритуала сменяется лишь намеком на него в поговорке (См., напр. http://www.dobre.ru/book/ritual/4.htm), собственно – ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕМ. Т.е. сами традиции могут как развиваться, так и отмирать, переходя сначала в разряд пережитков, а потом исчезать. Очевидно, что важную роль в отмирании традиций играет рост уровня абстрагированности от реальной действительности, от реальной заполненности жизни действием.
Т.е. традиции, как НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, живут СВОЕЙ жизнью: рождаются, развиваются, хиреют и умирают. Интересно провести аналогию между Гегелевской историей ПОЗНАНИЯ: «Истина рождается, как ересь, а умирает, как заблуждение» с: «Традиция рождается, как новое, а умирает, как пережиток», или: «Обычай рождается, как ДИКОвинка, а умирает, как обряд (ритуал)». Если при этом вспомнить, что зачастую: «новое – это хорошо забытое старое», то является фактом и обоюдный переход противоположностей (нового – пережитка) друг в друга.
Как традиция развивается – ясно на приведённых примерах: исчезает диффузность мышления, «выкристаллизовывается»:
- структура подчинённости и связь обычаев, генеалогия богов,
- происходит «каталогизирование» понятий и т.д.
То же можно проследить и в развитии платонизма у неоплатоников (Прокла и Плотина) и учения Аристотеля у схоластиков.
Новое «маскирует» себя под старое, то ли в форме комментариев, то ли в перекомпоновке «общих» мест с новым акцентом понимания. Новое как бы «врастает», подчиняется старому, не ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ старого, т.е. традиционное общество развивается ЗАКОНОМЕРНО, СОГЛАСНО с традициями. Новое играет в традиционном обществе пассивную роль.
ТО ЖЕ, зачастую, можно наблюдать и в науке, когда новые факты (путём усложнений доказательств, принятия бесконечных, иногда, противоречащих допущений (вспомните теорию флогинстона, калорика, мирового эфира, или, например, книгу Вант-Гоффа «Очерки о химической динамике», большую часть которой составлял разбор «возмущающих действий», которые «искажали» предсказания его теории – а ведь эта книга долгое время была классикой в химии!) С ТРУДОМ «вписывались» в соответствующие главенствующие в той или иной науке теории (классическая – ТРАДИЦИОННАЯ наука?).
КАРДИНАЛЬНО новое (ароморфоз – постепенно перехожу к теории эволюции) в традиционных обществах (классической науке), как правило, ПРИХОДИЛО или ИМЕЛО ПРИЧИНУ извне, будь-то завоеватели со СВОИМИ традициями (гиксосы – Среднее царство Древнего Египта) или изменения климата (засуха Древнего Египта), окружающей среды. Для последнего важно то, что, в отличие от первого, традиции необходимо было не переосмысливать, а осмысливать заново (автохтонно). И, собственно, «вех», указывающих, в каком направлении осмысливать – НЕТ. Как из этого положения «выходит» неразумная живая природа?

Сразу предупреждаю, моя теория эволюции ОТЛИЧАЕТСЯ от официальной синтетической теории эволюции имени Дарвина, имея своей ОСНОВОЙ ФИЛОСОФИЮ (привет, Ярослав) постмодернизма: в природе есть не только закономерности, но и случайности, истоками которых может быть не только пересечение закономерностей, но и хаос, флуктуации нарастающей энтропии. Собственно, нарастание порядка в природных системах неизбежно ведёт и к нарастанию хаоса, энтропии вокруг них, между ними и т.д. Конкретно, дарвиновская теория эволюции построена так или иначе, на факторе ЧИСТО СЛУЧАЙНОЙ мутации. А разве СЛУЧАЙНОСТЬ может быть в строго детерминированном, телеологичном мире? В биологии накопилось довольно много фактов, которые даже ТОТАЛЬНАЯ случайность объяснить не может (на каждое новое – СВОЯ случайность и их так много, что ими можно объяснить всё). В мире тотальной случайности и наука не нужна.
В противовес дарвинизму постоянно появляются различные варианты ортогенеза (номогенеза), идейным ядром которых является тезис о существовании внутренних, ЗАКОНОМЕРНЫХ причин направленности эволюции. Аргументы сторонников ортогенеза довольно весомы:
1. Кроме индуцированных внешними условиями (радиация, химические вещества (мутагены), тепло и пр.) мутаций, существуют и спонтанные (самопроизвольные) мутации, происходящие СОГЛАСНО ВНУТРЕННИМ причинам.
2. Хотя и среди спонтанных мутаций, несмотря на мощные механизмы корректировки (например, при посредстве корректорной активности ДНК-полимераз и репаративных процессов) существуют СЛУЧАЙНОСТНЫЕ мутации, как ОШИБКИ воспроизведения ДНК, основную массу возникающих спонтанных мутаций МОЖНО предсказать, потому как спонтанный мутагенез внутренне РЕГУЛИРУЕМ (благодаря существованию мутабильных генов («горячих точек»), наличию генов антимутаторов и мутаторов, подавляющих или инициирующих мутации ДРУГИХ генов, и имеющих свойство «путешествовать» по геному (МГЭ – мигрирующие генные элементы) по довольно СТАБИЛЬНОМУ маршруту. ФИЛОгенетическим доказательством тому служат в России, обычно, гомологические ряды Вавилова, на Западе – параллельные ряды Копа (впрочем, и наш Д.Н. Соболев отметил сходство своих данных с данными Вавилова. Как в рядах мутаций культурных растений, так и в пределах семейств и таксонов более высокого уровня удавалось построить "гомологические ряды"). Суть этого явления: зная мутации, ХАРАКТЕРНЫЕ для данного вида, семейства, класса и т.д. животных, МОЖНО ПРЕДСКАЗАТЬ существование ПОДОБНЫХ мутаций у СОСЕДНИХ видов, родов, семейств. Отсюда следует, что данные мутации запрограммированы самим геномом (их «задатки» УЖЕ содержатся в геноме) и к случайности не имеют никакого отношения.
3. Отсюда же, согласно концепции ортогенеза, следует понятие предсказуемых ТЕНДЕНЦИЙ эволюции: например, в эволюции хоботных обычен гигантизм, но известна также ископаемая ветвь карликовых слонов (они были ростом с пони). У комаров наоборот: обычна (является тенденцией) карликовость, но известен и гигантизм - карамора (корамора) из семейства долгоножек (http://tainimirozdania.ucoz.ru/publ/7-1-0-384). Наличие тенденции, безусловно, свидетельствует о наличии закономерности, причём, особо замечу в аспекте законоТВОРЧЕСТВА природы, закон, по которому существует объект, рождается ОДНОВРЕМЕННО с самим объектом и изменяется также СОВМЕСТНО с изменением объекта. Однако, также особо отмечу, тенденция – это, далеко не АБСОЛЮТНАЯ детерминация.
Т.е., как я сказал ранее: я не собираюсь отрицать ни дарвиновскую эволюцию, ни ортогенез. Вполне естественно понимать, что есть как внешние, так и внутренние источники развития биологических объектов. Поскольку внутренние источники – ВСЕГДА «при мне», т.е. всегда – в объектах изменения, они и есть источниками ЗАКОНОМЕРНОГО развития этих объектов (САМОразвития, а не самоорганизации, да, Евгений? – лично я бы не стал так путаться). Внешние же источники развития МОГУТ меняться ДЛЯ ДАННОГО биологического объекта СЛУЧАЙНЫМ образом – и здесь правы дарвинисты (получается – две стороны одного процесса). Я сам эти две стороны упрощаю, потому как есть и СЛУЧАЙНЫЕ мутации ВНУТРИ генома биологических объектов, так есть и долговременные направленные климатические изменения (например, ледниковый период, падение большого метеорита, циклические колебания солнечной активности, горообразование и т.д.), которые «задают» общее, ЗАКОНОМЕРНОЕ направление генетических изменений. Но, как говорится, в тенденции… в тенденции определяющим генетические изменения является общий результат…
Проблема нового в обществе также «упирается» в наследственность традиции. И тут возникает следующий параллелизм. В ОБЩЕМ-ТО, традиции – это не застывший конгломерат предписанных действий и мыслей. «Идейным содержанием, формулой традиции выступает непосредственно норма или ПРИНЦИП поведения. Последние, в отличии от правил, не дают детальных предписаний поступка. Они указывают направление поведения (честность, правдивость, простота и скромность, трудолюбие и
бережливость и т.д.). Традиции, по своей сути, не имеют жёсткой связи с конкретным действием в определённой ситуации, поскольку те духовные качества, которые прививает нам традиция, необходимы для любых конкретных действий и реализация этих действий не самоцель, а лишь средство для формирования духовного облика человека.
Традиции также производят и воспитательное действие на человека, они формируют сложные привычки - определённую направленность поведения. Сложная
привычка - это активная форма отражения требований жизни; в любой ситуации,
имеющей к ней отношение, она в границах утверждаемой ею направленности поведения предоставляет человеку свободу выбора конкретного поступка (И.В. Суханов). На основе сложной привычки всегда имеется возможность ИМПРОВИЗИРОВАТЬ поведение» ((http://www.dobre.ru/book/ritual/4.htm).
Вот так вот. Традиции – лишь ПРИНЦИП действия= ЗАКОН, В ПРЕДЕЛАХ которого возможна ВАРИАТИВНОСТЬ поведения. Однако нельзя не заметить, что в традиционных обществах развитие традиции, как раз, и приводит ко всё большей и более подробной регламентации свободы поведения («правилам»). Обряд, ритуал, церемониал, этикет и т.д. со временем связывают поведение человека принятыми нормами всё больше и больше («цивилизованная» модификация – рост бюрократия). Свобода «вытесняется» на «окраины» цивилизации. Но «вытесняется» - означает, что и «скапливается» в определённых местах.
Собственно, то же, видимо, происходит и с «мутабильными» точками в геноме. Причём, согласно доктрине Копа о неспециализированном предке (родоначальнике, положим, видов), специализация «рода по видам» («первичные признаки – вторичные – третичные (всё «более мелкие»)) - АЛЛОГЕНЕЗ заводит дальнейшую эволюцию этого «рода» в тупик.
Тот же результат наличествует и в развитии традиционных обществ. Рано или поздно их завоёвывают более ДИНАМИЧНЫЕ культуры.
Но алломорфоз (идиоадаптация) с точки зрения de novo как в биологическом мире, так и в традиционном обществе не так интересен – всегда найдётся возможность объяснить его появление с точки зрения господствующей парадигмы, предвиденных «мутаций», «переноса», интерполирования, экстраполирования одних традиций на другие или на ещё «не охваченные» традициями области деятельности (всё, как и в научной области, но ставлю акцент на саму ВОЗМОЖНОСТЬ охвата господствующей парадигмой ещё не охваченного, на подвижность границ обычаев, обрядов, ритуалов и т.д. в рамках ОБЩЕЙ традиции, что было бы НОНСЕНСОМ в рамках СТРОГОГО детерминизма). Ср.: «В классическом дарвинизме полагалось, что все органы и признаки преобразуются более или менее синхронно. Сейчас возникли представления о мозаичной эволюции, когда темпы эволюции разных органов могут быть достаточно НЕЗАВИСИМЫ, при этом может происходить КОМПЕНСАЦИЯ ФУНКЦИЙ (т.е., положим, «экстраполирование», а в общем – подвижность границ – прим. моё) со стороны более быстро преобразующихся органов» (http://warrax.net/53/ste.html).
Ароморфоз, т.е. смена САМОЙ «генетической ПАРАДИГМЫ» (как назвать это одним термином, чтобы ОТЛИЧИТЬ от лексической генетической парадигмы? А может – не надо отличать?) – вопрос из вопросов в эволюционных теориях и вряд ли он решается одним путём (например, внешний фактор – транспозоны). Но в аспекте ряда похожих процессов, выделенных мной выше, хочу остановиться на следующем. Начну с генетики, как более точной и экспериментальной науки. В зависимости от влияния НА ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ (для Шадрина персонально (здесь и далее) – число ВСЕГДА – ЧЕГО? - ЧТО считают…) и плодовитость морфологические, физиологические и биохимические мутации можно разделить на летальные, полулетальные, условно летальные, стерильные (все, кроме «условно летальных» однозначно «минусовые» ОТНОСИТЕЛЬНО жизнеспособности и плодовитости – ЧЕГО? – а не НИЧТО или числа), нейтральные и усиливающие (усиливающие – ОДНОЗНАЧНО, положительные относительно ЧЕГО?…). Короче: «+» и «-« - на этом уровне МОЖНО ИСЧИСЛИТЬ, НАСКОЛЬКО мутации полезны «для…» - вот это «для» и определяет то ОБЩЕЕ КАЧЕСТВЕННОЕ ОСНОВАНИЕ, ПО КОТОРОМУ считается КОЛИЧЕСТВО, имеющее КОНКРЕТНОЕ выражение в числе.
Нейтральные мутации, это – не НИЧТО, не НОЛЬ. Это – мутации. К нейтральным мутациям относят МУТАЦИИ, НЕ СВЯЗАННЫЕ непосредственно с жизнеспособностью и плодовитостью, т.е. с тем, на что может ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ естественный (дарвиновский) отбор…
А что это значит? Это значит, что они НЕ ЛИМИТИРУЮТСЯ, не отсеиваются естественным отбором, но, конечно, подвержены к миграции (дрейфу) внутри генома. Конечно, абсолютно нейтральных мутаций не бывает. Нейтральные они лишь постольку, поскольку ПРЕНЕБРЕЖИМО МАЛО ЗНАЧИМЫ для жизнеспособности и плодовитости особи, вида, рода, что и «даёт им возможность УСКОЛЬЗАТЬ из-под пресса» естественного отбора… Функционально для генома они могут быть даже «нонсенс» мутациями, отягощающими наследственность, но чаще всего они выполняют какую-либо третьестепенную роль. ПОЭТОМУ они СВОБОДНЫ в направлении мутирования и есть ОСНОВАНИЕМ для чего-либо другого. Например, «крайние» (не «столь нужные») зубы рептилий трансформируются в среднее ухо млекопитающего. На генетическом уровне – это подчёркивается в теории нейтральной эволюции Кимуры: «Основное предположение этой теории состоит в следующем: на молекулярном уровне мутации (замены аминокислот или нуклеотидов) преимущественно нейтральны или слабо вредны (существенно вредные мутации также возможны, но они элиминируются из популяции селекцией). Это предположение согласуется с экспериментально наблюдаемой скоростью аминокислотных замен и с тем фактом, что скорость замен в менее важных частях белков значительно больше, чем для активных центров макромолекул». Можно и проще на ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОМ уровне: нейтральные мутации, избегая лимитирования со стороны естественного отбора, накапливаются в геноме до тех пор, пока не проявляется реальная возможность взаимодействия мутированных генов друг с другом с образованием КОМПЛЕКСА нейтральных мутаций, которые не только могут после этого перейти в разряд позитивных – негативных, но и имеют свойство «притягивать к себе» функциональные гены (воздействовать на них, как воздействуют вирусы, для выполнения своей программы): «Кажется, что нейтральные мутации ПРИТЯГИВАЮТ к себе функциональные и закрепляют их в будущих поколениях. Ген, который находится под сильным мутационным давлением, избегает жесткого контроля естественного отбора. В этом и состоит суть открытия чикагских генетиков» (http://grani.ru/Society/Science/m.90566.html).
Пора выделить и то главное в появлении нового, что прямо вытекает из фактов появления нового (автохтонного) НА ВСЕХ УРОВНЯХ живого, в том числе и ноосферном, а именно:
- очевидно, что то новое, которое СПОСОБНО стать в БУДУЩЕМ жизнеспособным и плодотворным в «наследственном материале» всегда поначалу, ХОТЬ И МНОЖЕСТВЕННО, но незначимо, «пренебрежимо мало», будь-то нейтральные мутации, игровые манипуляции с предметами, лишённые значимости античные традиции искусства, пренебрежение некоторыми разделами той или иной науки – мысль А. Эйнштейна об «определённой степени невежества открывателя новых миров» при УГЛУБЛЁННОМ ИЗУЧЕНИИ самих «миров» и т.д.
- очевидна МОБИЛЬНОСТЬ будущего нового, будь-то МГЭ в «горячих точках» генома, «пластичность» игрового поведения, «беглость» обращения с тем или иным образцом, свободное манипулирование образцами ГРАЦИОЗНОЕ пренебрежение канонами;
-СОЕДИНЕНИЕ «любовных шалостей с философской серьёзностью», «притягивания» к себе «функциональных генов», ПАРАФРАЗ, ПЕРЕКОМПОНОВКА, ИНТОНИРОВАНИЕ, установление другого, инди
Виктор
Царёв Павел
QUOTE
Пора выделить и то главное в появлении нового
И к чему сводится ваше главное, изложенное в последних трех пунктах? К одному единственному, много раз вами на форуме озвученному: новое - результат комбинации известного старого. Хотя в самом начале привели здравую мысль: новое – то, чего никто НЕ ЗНАЛ ранее. Так какова цель и где результат столь длинного рассуждения? Возможно я чего-то не понял, но тогда сформулируйте коротко главную мысль, без вашего «пренебрежимо мало», которым можно и пренебречь, но можно и учесть. smile.gif
Царёв Павел
(ПРОДОЛЖЕНИЕ)
...ПЕРЕКОМПОНОВКА, ИНТОНИРОВАНИЕ, установление другого, индивидуального АКЦЕНТА в том или ином мотиве, сюжете и т.д.
И, наконец, самое главное: «Прорыв в новое, по свидетельствам размышлений авторов эпохи Возрождения – это ДОБАВЛЕНИЕ, право «ПРИБАВЛЯТЬ и УБИРАТЬ» из традиций прошлого нечто ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ (УПРАВЛЕНИЕ наследием). Это новое, поскольку оно НЕ ИМЕЕТ АНАЛОГОВ в традиции, приобретает характер САМОЦЕННОСТИ, т.е. ценно НЕ ПОТОМУ, что оно лучше или хуже общепризнанных образцов (в каком-то, а именно, непосредственном смысле оно несравнимо с ними), а потому что оно именно НОВО».
Новое (автохтонное), НЕЙТРАЛЬНОЕ для «естественного отбора», самоценно потому, что ему НЕТ АНАЛОГОВ в старом, традиции. Но оно НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ из ничто. Оно появляется, В КАКОМ-ТО смысле из нулевой, индифферентной ОЦЕНКИ уже имеющегося, которое ПРИОБРЕТАЕТ ЗНАЧИМОСТЬ. Например – цвет. Ну, жили на Земле дальтоники – не было естественного отбора по окраске. Мир был безумно ярок. Произошла цветовая дифференциация чёрно-белого (общий спектр стал РАЗДЕЛЁН – дифференцирован в себе по длинам волн, которые приобрели ЗНАЧИМОСТЬ), и появился цветовой отбор – кто различает больше цветов и кто «скрывается» под цветами (предостерегающая окраска, далее – мимикрия) или «лишается» яркости (чтобы быть незаметным), - а ведь солнечный спектр не изменился. Я бы переформулировал: «право «ПРИБАВЛЯТЬ и УБИРАТЬ»» по Гегелевски: «право дифференцировать и интегрировать» - анализ и синтез, дивергенция и конвенгенция на НОВОМ уровне: Связь между «несвязуемыми» ранее… Об этом, наверное, много можно говорить, но, в принципе, что даёт выдвигаемый мной тезис: новое возникает из «нейтрального», как, например, новые виды, роды, семейства, классы возникают из синтеза нейтральных для естественного отбора ДАННОГО времени мутаций, или как возник человек – из нейтральной (отстранённой) от непосредственных биологических потребностей предметной деятельности, или как возникло Возрождение – из нейтрального наследия античности?
Лично меня – это успокаивает. Как то следует из сетований Самарина о «верхушке» Советской власти или расчётов Барлога… Как то следует из социальных отношений в самой науке – дихотомия: «умный – дурак» пока ещё находится в слабодифференцированной (нейтральной) области существования общества (позитив: «Он – умный. Он справится с этой проблемой»; негатив: «Тоже мне – умник нашёлся»,- в «среднем» - ноль). Поэтому данное обстоятельство внушает мне оптимизм: эволюция Homo sapiens SAPIENS – ещё далеко не закончена… Может, она только начинается… Так зачем думать о «сверхчеловеке», «надЪчеловеке», «гомункулусе», «человеко-Боге»? Не лучше ли подумать, как СНАЧАЛА СТАТЬ человеком?

Павел.



Царёв Павел
Прошу прощения, конечно, что не проверил текст... Ну, а, персонально для Вас, Виктор, если пренебречь малым в дифференцированных уравнениях, то и получится нуль, а саму функцию можно считать "появившейся из НИЧТО", т.е. из этого самого нуля...

Павел.
Виктор
Царёв Павел
QUOTE
Оно {новое} появляется, В КАКОМ-ТО смысле из нулевой, индифферентной ОЦЕНКИ уже имеющегося, которое ПРИОБРЕТАЕТ ЗНАЧИМОСТЬ.
То, что новое появляется в результате оценки уже существующего, как новое представление об этом существующем, это спору нет. Вообще любое представление, образ, понятие, это интерпретация (оценка) существующего в соответствии с некой идеей. При одном и том же ощущении, но разных идеях, будут разные представления. Поэтому вопрос о новом представлении сводится к вопросу о новой идее. Так откуда появляется новая идея или, говоря вашими словами, приобретается значимость?
QUOTE
персонально для Вас, Виктор, если пренебречь малым в дифференцированных уравнениях, то и получится нуль
Я весьма польщен вашим персональным вниманием к моей персоне. Однако хочу заметить, если пренебрегать малым в математике и вообще в науке можно, то в философии это недопустимо.
Царёв Павел
Виктору! С ответом к Вам я несколько поторопился. Поэтому начну сначала. Вы: «Возможно я чего-то не понял, но тогда сформулируйте коротко главную мысль, без вашего «пренебрежимо мало», которым можно и пренебречь, но можно и учесть».
Я Вам ответил, что пренебрежимо малым НЕЛЬЗЯ пренебрегать и привёл пример этому из математики. Можно – из физики. Немало открытий было сделано, как раз БЛАГОДАРЯ привлечённому вниманию к малому или «побочному» результату. Но пренебрежимо малыми могут быть не только «мелкие объекты», так сказать. Вот, к примеру, имеет место изучение какой-нибудь звезды, допустим, Спика-8 (от балды). Да о ней почти никто не знает, хотя она в десять раз больше Солнца… И вот у одного астронома происходит «мутация» - вроде бы как светимость её меняется. Докладывает о своём подозрении начальству. То пожимает плечами (мол, чего в космосе не бывает) и «переводит мутацию» в разряд нейтральных: «Да наблюдай не в ущерб проекту». Наблюдает месяц, другой. Меняется светимость. Пишет заметку в научный журнал. Маститых астрономов это вряд ли заинтересует. Сколько таких заметок в разных журналах печатают!.. Да вот, на счастье, месяц назад где-то в другой обсерватории снимали спектры с различных звёзд в той области неба… И у другого астронома с этой обсерватории появляется «мутация»: а что, если повторно снять спектр звезды Спики и сверить с первым? Дело-то – плёвое. Сверяет. Батюшки! Да и спектр меняется… «Тиснет» этот другой свою заметку в журнал с упоминанием результатов наблюдения первого, да ещё выскажет предположение, что Спика – в состоянии предновой. А, если, мол, это – правда, то что делать для спасения цивилизации?... Гарантию даю – через месяц только самый отсталый дебил не будет знать о существовании Спики-8 и всё народонаселение будет жить событиями, происходящими в десяти годах от Земли…Т.е., по крайней мере, у многих будет НОВАЯ работа, НОВАЯ забота и НОВЫЕ представления о будущем… А что есть – новые идеи, как не новые представления?.. Да и «объект» - не малый ФИЗИЧЕСКИ – десять солнечных масс..
Вот я упоминал нейтральные мутации, говорил, что они «не подвластны» отбору, имеют свойство накапливаться и взаимодействовать друг с другом… Имея ввиду мутации, их взаимодействие, я ведь не говорил, что они должны быть ОБЯЗАТЕЛЬНО мелкими, как, в своё время Демокрит не говорил, что атомы, обязательно, мельчайшие частицы… Он утверждал, что они – НЕДЕЛИМЫЕ, а размером могут быть и с гору.. Вот и я утверждаю, что мутации – нейтральные, но не обязательно, мелкие. Естественный отбор ими «пренебрегает» потому, что они – нейтральные, а не мелкие относительно естественного отбора. Т.е. пренебрежимо малым является, главным образом, не «размер, свойство, сам объект», а ЗНАЧЕНИЕ существования того или иного объекта. Вот, для Наполеона, в своё время, показалось пренебрежимо малым значение пароходов по сравнению с парусными судами, а в результате – поражение на море, снятие блокады и т.д. вплоть до Ватерлоо… Вот при чём тут – военная наука, военный гений и проект Фултона?..
Вы: «Так откуда появляется новая идея или, говоря вашими словами, приобретается значимость?». Вы тут смешиваете два понятия. 1. Откуда появляется новая идея. 2. И как она становится значимой? –подверженной ОЦЕНКЕ. На первое, в общем-то, я дал самый краткий ответ: «дифференциация («с накоплением» нейтральности, не «принципиальной важности» - ящер с перьями – всё равно – ящер, а не птица; и без перьев – ящер… Вас не удивляет разделение, очистка и специализация? А меня – вдохновляет, потому как ЧИСТОЕ железо, к примеру, не ржавеет и пластичней свинца. А в чём – причина таких необычных, НОВЫХ свойств железа? – В том, что в нём отсутствуют примеси, можно сказать, «генетически чистая линия железа») и последующая интеграция дифференцированных элементов», так сказать, «анализ с последующим синтезом». Вам не понравилась моя идея с появлением цветового зрения? Новое (цвет) появилось путём дифференциации чёрно – белого, точнее, дифференциации светочувствительного диапазона. Благодаря этой специализации, некое существо, согласитесь, ПРИОБРЕЛО ПРЕИМУЩЕСТВО перед остальными, создало НОВЫЙ источник естественного отбора… А отсюда – приобрела значимость цветовая окраска… Ну, что ж… Приведу пример из науки. Со времён Ньютона существовали в физике понятия гравитационной и инертной массы. Со времён Ньютона существовали механика и небесная механика (теория гравитации). Со времён Ньютона измеряли тождественность инертной и гравитационной масс… Новое это в физике ХХ века? Нет. Значимое это в теориях механической и гравитационной сил? Опять же – нет. Как говорится, каприз природы, позволяющий рассчитывать движение пушечного ядра… Но вот Эйнштейн открывает специальную теорию относительности и возникает вопрос: как ДЕЙСТВИТЕЛЬНО описать гравитационные взаимодействия, ЕСЛИ, согласно СТО, гравитационные эффекты не распространяются МГНОВЕННО, а ТОЛЬКО со скоростью света, если, согласно СТО, ИНЕРЦИОННАЯ масса ЗАВИСИТ от скорости – а как же – эквивалентность гравитационной и инертной масс? Ведь энергия, согласно СТО, равна mc2/ как и за счёт чего она изменяется в гравитационном теле? За счёт изменения скорости света или за счёт изменения массы тела? Вот здесь и выступил, БЫЛ ВОСТРЕБОВАН факт эквивалентности гравитационной и инертной масс, взятый в качестве ПОСТУЛАТА (начального условия) для построение Общей теории относительности…
Попроще? Хорошо. Тот же пароход Фултона оказался НЕЗНАЧИМ в социальном организме Франции ПОТОМУ, что Наполеон делал ставку на непобедимость (и справедливо – как показал Аустерлиц) его СУХОПУТНОЙ армии. А Англии (мировой МОРСКОЙ державе, отгороженной от Франции проливом) ничего не оставалось делать, как повысить своё внимание к качествам своего ФЛОТА. Логично? В итоге, на ДАННОМ примере можно утверждать, что изобретение, НОВОЕ (например, новое знание) происходит само по себе, а ЗНАЧИМОСТЬ и ПРИЗНАНИЕ ПОЛЕЗНОСТИ «идёт СВОИМ путём», хотя ДОЛЖНО заметить, что пароход изобрёл представитель МОРСКОЙ державы.
О «бесполезном» = «нейтральном» знании: «Первые сведения о них (ЛИШАЙНИКАХ) собраны ещё в ХУI столетии, а в ХУII К. Линней насчитывал уже 80 видов. Тогда же его соотечественник З. Ахариус проводит их ОПИСАНИЕ и закладывает основы НОВОЙ НАУКИ лихенологии.
ОДНАКО вплоть до середины нашего века (ни-и чего себе -400 лет!!!) лишайники фактически не находили применений в практике, и от их изучения не видели проку (некая НЕЙТРАЛЬНАЯ мутация в ботанике на основе «сплизации»). ВДРУГ (а оно часто – ВДРУГ) ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (ПОЯВЛЕНИЕ ЗНАЧИМОСТИ) круто изменяются. Виновником поворота стал А. Флеминг, ОТКРЫВШИЙ в спорах грибковой плесени ПЕНИЦИЛЛИН. А она растёт на ЛИШАЙНИКАХ (думаю, Виктор, Вам не надо говорить, что и яд у змей в «неволе» не тот, и экстракт искусственно выращиваемого женьшеня не тот, ПОТОМУ КАК НЕ ЗНАЮТ (не знали?) естественного образа жизни в подробностях и змей и жэнь-шэня?). Начали развёртывать промышленное производство пенициллина, ТОГДА и понадобились (ПРИОБРЕЛИ ЗНАЧИМОСТЬ) знания о лишайниках, в богатом наборе предложенные лихенологией» (А. Сухотин. Превратности научных идей. М, 1991). Не хочу «засорять» примерами, а обобщать – некогда, да и не интересно. Хотите сами? Наберите в поисковике: «преждевременные открытия» и выберите из них «нейтральные», например, «эолопил» (турбину-игрушку, изобретённую ещё в античности) и почитайте, ПОЧЕМУ столь ЗНАЧИМЫЕ открытия в настоящее время были незначимы в «ТО», и Вам станет понятной, как «приобретается» ЗНАЧИМОСТЬ. Я только повторюсь: нейтральность (возникновение нового) и приобретение ЗНАЧИМОСТИ («лишение» нейтральности нейтральности) – разные вещи. Новое, конечно, возникает НЕ ТОЛЬКО, как нейтральное или как РАЗВИИТИЕ старого, но РЕАЛЬНО «прививается» как принципиально новое, именно нейтральное. Да, можно, как Джорджано Бруно, взойти на костёр (не нейтральная мутация), а можно, как Коперник, сказать: «Чёрт с Вами, Пусть планеты и Солнце вращаются вокруг Земли, НО РАСЧЁТЫ их движения делать гораздо легче, если считать, что Солнце – в центре»… Некогда. Поэтому последнее.
Вы: «Однако хочу заметить, если пренебрегать малым в математике и вообще в науке можно, то в философии это недопустимо». Должен заметить, что традиционно – обратное, потому как одна из функций философии – МИРОвоззренческая. Какое ей, по большому счёту, дело, допустим, до жизни муравьёв? Она решает ГЛОБАЛЬНЫЕ проблемы… ОТСЮДА – и вечные НАПАДКИ на философию, как СПЕКУЛЯТИВНУЮ науку. В то время, как в естествознании (идеал), как то я писал – главное – «БЕЗ ПРОПУСКОВ», строгость и педантичность…

Павел.

Виктор
Царёв Павел
QUOTE
1. Откуда появляется новая идея? ....самый краткий ответ: дифференциация и последующая интеграция дифференцированных элементов
Проще говоря, разделение существующего на элементы и последующее объединение этих существующих элементов в другом сочетании. Как ни крути, у вас получается, что новая идея берется из старого, уже существующего. Новое, результат комбинации старого, именно это я вам и написал в сообщении № 2. Так какая она тогда новая? Мой вопрос был, откуда появляется НОВАЯ идея, в соответствии с которой вы итегррируете в другом сочетании известное старое? Пока вы на этот вопрос не ответили...
QUOTE
2. И как она становится значимой? –подверженной ОЦЕНКЕ.
Чтобы что-то оценивать, надо чтобы это уже существовало. Вы не можете оценивать несуществующую идею. Только то, что у вас получится после интеграции известного в соответствии с НОВОЙ идеей, иначе, новую форму, в которой будет существовать новая идея, вы и начнете оценивать.
Царёв Павел
Виктору! Вы: «Проще говоря, разделение существующего на элементы и последующее объединение этих существующих элементов в другом сочетании. Как ни крути, у вас получается, что новая идея берется из старого, уже существующего». Не торопитесь. Во-первых, я ВЫДЕЛИЛ ТОЛЬКО «автохтонное» появление нового. Во-вторых, из этого «автохтонного» нового я ВЫДЕЛИЛ механизм появления нового, ПРИНЦИПИАЛЬНО меняющего само старое. Вы же игнорируете в своём упрощении, во-первых, НОВОЕ, которое появляется «в рамках» старого (неизменного), во-вторых, то, что именно новое «в рамках старого» соединяется между собой, образуя «рамки нового». Всёх интересует, как и откуда берётся ПРИНЦИПИАЛЬНО новое – чему я и уделил всё своё внимание. Поэтому я бы сказал без Вашего «пропуска», что новое (качественно) берётся из нового (количественного). Поясняю. Представители одного вида, охотившиеся, допустим, днём (естественно – лучше видно добычу), чтобы избежать конкуренции, со временем, допустим, делятся на тех особей, которые ПРЕДПОЧИТАЮТ охотиться днём, и тех, которые ПРЕДПОЧИТАЮТ охотиться ночью (потому как ночью и «охотников» хуже видно «суперхищникам»)… Ну и что здесь удивительного и интересного? Есть много профессий, особенностей физиологии («совы», жаворонки») и обстоятельств, когда и люди предпочитают работать днём или ночью… Вот какая разница будет между человеком, работающим днём и человеком, работающим ночью? Ведь не будут эти люди представителями ДВУХ видов человека?.. Тем не менее, как я указал выше, ДАЖЕ СРЕДИ ЛЮДЕЙ существует «подразделение» на «жаворонков» и «сов»… Вот будет ли новым то, что представители некоего биологического вида (а это – реальный факт – только не помню – которого) ДИСПЕРГИРУЮТ , меняют время своей охоты с дневного на вечернее, а потом и – ночное?.. ЕСЛИ Б я начал с этого, Вы бы (наверное) сказали: а что ж тут нового? – Просто, время охоты не стало регламентированным, БОЛЬШЕ – чисто КОЛИЧЕСТВЕННОЕ изменение.. Но новое-то ЕСТЬ. Новое – то, что представители одного (пока) вида, стали охотиться НОЧЬЮ, когда МАЛО света. Что это значит? Это значит, что меняется, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, время СЛУЧКИ дневных и ночных представителей ОДНОГО пока вида. А это означает ВРЕМЕННУЮ ИЗОЛЯЦИЮ тех и других (есть ещё и территориальная, которой в литературе по эволюции уделено много внимания). А что означает: ИЗОЛЯЦИЯ? Это означает, что ЕДИНЫЙ ранее генотип животных данного вида получает ВОЗМОЖНОСТЬ следовать при спонтанных мутациях ДВУМЯ различными путями, вместо одного. Для ночной охоты нужно ОБОСТРЁННОЕ зрение – правильно? И это, само по себе – НЕУДИВИТЕЛЬНО, потому как и среди людей есть люди с обострённым зрением (ЛЮБОЕ свойство, ЛЮБОЙ признак ИМЕЮТ некий ДИАПАЗОН. Даже трёхкамерное и четырёхкамерное сердце (о чём можно судить по ВРОЖДЁННОМУ пороку сердца у людей – не сплошная или тонкая перегородка). А что такое – диапазон? – БОЛЬШЕ – МЕНЬШЕ = количество= ничего нового… Ан, нет. Острота зрения дневных особей вида имеет ОГРАНИЧЕНИЕ, потому как СЛИШКОМ острое зрение является, скорее, ОБУЗОЙ, а не помощью в охоте при ЯРКОМ дневном свете, в то время, как для ночных особей – уловить один-два фотона, порой, вопрос жизни или смерти… Правильно? СООТВЕТСТВЕННО, при изоляции дневных и ночных особей дрейф и активность генов, отвечающих за остроту зрения, будут РАЗНЫМИ. Опять же – слух… Опять же – расцветка (окрас). Ещё – пару признаков, отличий – временная изоляция особей дневного и ночного образа жизни превратится в биологическую (несовместимость хромосом). Появится новый вид (или – два), РАВНОЦЕННЫЙ виду-«прародителю» Количественные изменения, образуя КОМПЛЕКС, становятся КАЧЕСТВЕННЫМИ… Из того же примера: один делить пополам – в арифметике – половина, в биологии – два. Откуда взялась у меня эта мысль?..
Скажи Вам: диапазон свойств у вида расширился – что тут нового? Ну умел человек считать до десяти. Научился – до ста (бесконечности) – ведь просто, если уловить ПРИНЦИП – прибавляй к числу единицу, что, собственно, человек и делал, считая до десяти… Ан, нет – НОВОЕ… Так и в живой природе – есть АЛЛОгенез (иррадиация признаков – больше рога, крепче копыта, другой рост, окраска и т.д.), а есть АРОгенез – синтез иррадиирующих признаков, да, в разных сочетаниях, НО В РЕЗУЛЬТАТЕ появляется РАВНОЗНАЧНОЕ (или более) другое предку: сын, в свою очередь, сам становится ОТЦОМ… Но сын и отец – это – НЕ ОДНО И ТО ЖЕ… Откуда взялись млекопитающие? – Из данных по палеолонтологии териодонтов – у ОДНИХ появились молочные железы, у других – шерсть, у третьих- теплокровность, у четвёртых – живорождение… Вопрос о том, как это сочетается с доктриной Копа о неспециализированном предке решается, и решается РАЗНООБРАЗНО, в том числе, и путём деградации специализации. Но я лично, предпочитаю гипотезу «стволовых клеток» таксона…
Возвращаясь к Вашему: «Как ни крути, у вас получается, что новая идея берется из старого, уже существующего», могу лишь сказать, что у меня получается, что новая идея берётся из нового В СТАРОМ – улавливаете разницу? Просто, это «новое в старом» в САМОМ старом НЕ КАЖЕТСЯ таковым, ибо по значимости В СТАРОМ – «мелко», близко к НЕЙТРАЛЬНОМУ – в КАКИХ-ТО случаях – «хорошо», в КАКИХ-ТО случаях – ПЛОХО, но, соединившись В КОМПЛЕКС становится БОЛЕЕ ХОРОШИМ… То, что нейтральные мутации соединяются в комплекс, где, собственно, ВОЗНИКАЮЩАЯ СВЯЗЬ между ними и есть (может быть) АБСОЛЮТНО новым, очевидно из классификации растений и животных: два-три признака, которые отличают вид от вида, род от рода, класс от класса, и к которым «присоединяются» с течением времени другие. Например, для млекопитающих важно кормление молоком и теплокровность, к которым «присоединяется» живорождение… Да. И живорождение было ранее в животном мире (даже – у рыб), и теплокровность была ранее у некоторых видов рыб… Собственно, из, так сказать, филогенетических признаков новым для млекопитающих является «питание молоком».. Но НАСКОЛЬКО новым, если принять во внимание, что молочные железы являются результатом развития потовых?.. Вот попробуйте поучаствовать в диспуте – чем отличается человек от животных (отзвук того – моя дискуссия с Евгением в теме «Индивидуальное, общественное сознание». Ни ОДИН из трёх признаков, свойственных человеку, по ОТДЕЛЬНОСТИ не может служить разграничительной линией между животными и человеком. ТОЛЬКО – их КОМПЛЕКС, на основе которого и произошла эволюция человека из обезьяны… Можно ли, учитывая то, что НИЧЕГО принципиально нового в человеке по сравнению с СОВОКУПНЫМ образом животного нет, говорить, что человек – это не новое в эволюции?
ВЫ: «Вы не можете оценивать несуществующую идею…». Конечно, не могу. ПОЭТОМУ-ТО я Вам ДВАЖДЫ написал в предыдущем посте, что Вы совмещаете ДВЕ разных вещи: ВОЗНИКНОВЕНИЕ идеи и её, ЕСТЕСТВЕННО, последующую ПОСЛЕ её возникновения ОЦЕНКУ (подверженность отбору)… Т.е. СНАЧАЛА появляется ИДЕЯ, которая ПОТОМ оценивается экспертами, общественным мнением – не важно. И экспертами (может, невежественными – от политики, церкви и т.д. – не важно) даются «рекомендации»: эта идея – ВРЕДНА или ПОЛЕЗНА, потому что не СООТВЕТСТВУЕТ или СООТВЕТСТВУЕТ тем традициям, НОРМАМ (научности, положим), ПРИНЯТЫМ в том или ином обществе. Если идея вредна – с ней и с её носителем нужно вести беспощадную борьбу – так? Если она – полезна (СООТВЕТСТВУЕТ традиции – а значит, в ней нет ничего нового относительно традиции), то её можно использовать, тиражировать, варьировать и т.д. Если идея – нейтральна, то:
-лежит ВНЕ традиции (по существу);
-стоит ли тратить энергию на борьбу с ней (ну, тут решается, как говорится, согласно особенностям той или иной традиции и интерпретации её)?
Чтобы не было недоразумений, ещё раз акцентирую Ваше внимание на том, что я хотел сказать:
1. Новое в обществе ПОДОБНО (но не тождественно) мутациям в живом мире.
2. Мутации в живом мире могут быть случайными (извне – радиация, мутагены, теплота и т.д.), а могут быть «развитием общего плана», генома и тогда – закономерными (в обществе напоминаю «крылатые фразы»: «Это открытие не могло быть не сделано», «Идея этого «витала в воздухе»»).
3. «Планомерные» мутации суть СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ, иррадиация, лишение «диффузности», неопределённости – и это – НОВОЕ в рамках наследственности традиции (было – два, стало – три, а третье, в свою очередь, специализировалось, не так, как предыдущие два – к примеру).
4. Специализированное, всё более «дробясь» во внутренней специализации (церемониал, этикет и пр.) порождает всё БОЛЕЕ и БОЛЕЕ малозначимое в рамках наследственности (традиции), которое может между собой образовать связь, образуя новое ЗНАЧИМОЕ, в своей значимости ПОДЧИНЯЮЩЕЕ себе старое (пример: биография человека ДЛЯ САМОГО человека МЕНЯЕТСЯ в оценке согласно НАСТОЯЩЕМУ его существованию: раньше думал – поступил плохо, а ведь в свете настоящего)…
5. Естественно, это – не единственный способ появления нового, потому как я даже себя ограничил рассмотрением вопроса АВТОХТОННОГО появления нового. Да и в данном ограничении следует учитывать СЛУЧАЙНЫЕ «ошибки» в выполнении (развитии) «наследственной программы», традиции, которые, ПОСЛЕ их появления, также «ОЦЕНИВАЮТСЯ» этой «программой», как ценные, вредные и нейтральные…
6. «Оценивает», соответственно, не только наследственность (что будет, если в компьютер ввести несовместимые программы?), но и «внешняя сторона», т.е. дарвиновский отбор.

Вот, собственно, кратко мои тезисы. В чём, конкретно, Вы видите их недостатки?.. Новое берётся из старого? Да. НО, во-первых, НЕ ТОЛЬКО, а при автохтонности, как я писал, из КАКОГО старого, если САМОМУ старому свойственно что? – РАЗВИТИЕ. Развитие что? – изменение. Изменение что? – то, чего, В ТОМ ЧИСЛЕ, ещё не было, но что «пребывало» в старом в качестве неопределённости. Вам надо объяснить, КАК оно пребывало в неопределённости? См. Развитие традиций, регламентация по «каждому случаю», множественность законов, подзаконных актов, пунктов и подпунктов, поправок, КОТОРЫХ РАНЬШЕ не было. Это ведь – новое, раз их НЕ БЫЛО? А надо ли объяснять, как оно появляется?
И, наконец, заостряю Ваше внимание на том, что, собственно, НЕВАЖНО, какова причина появления «нейтральных мутаций» - внешняя, внутренняя (специализация или «собственный бардак») – главное то, что БЛАГОДАРЯ тому, что «нейтральные мутации» выходят из-под «контроля» внешнего или внутреннего отбора («оценки»), они могут НАКАПЛИВАТЬСЯ в «наследственности», образовывать между собой комплексы, которые могут, в конце концов, приводить к СМЕНЕ или существенному изменению традиции, наследственности.

Павел.
Dasha-2
Здравствуйте, все smile.gif.
Павел, так много текста, нюансов и контрастов… Но суть проблемы я не уловила. В чем проблема, то? Продолжение размышлений об «изобретателях велосипедов» но, на этот раз, позиция от противного? Тема очень интересная. Развернуть трудно, т.к. основные развороты уже определены. Нет только выводов. Ваших выводов. Свои выводы имеются. И потом, не совсем ясен переход от субъективного к объективному в том смысле (как я поняла), что получаем переход качества в количество. И судя по прогрессу, это количество почти не теряет свое качество smile.gif))) Но так ли удачно дело обстоит в культуре? Миллионы, посмотрев Джоконду, от этого не стали такими же «качественными»… хотя может быть и лучше.
Квестор
Царёв Павел
QUOTE
-НОВОЕ – СЛУЧАЙНАЯ ПРИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ БЫТИЯ ОБЪЕКТА.


Эх, Павел... Изменение содержания бытия происходит непрерывно, любой объект стареет, и главное не в том, что человек смертен, а в том, что ВНЕЗАПНО смертен...

Спонтанность не в коем случае не определяет новизну, как значимое проявление качества. Я сразу вспомнил недавний анекдот. Если тысячу обезьян посадить за компьютеры, то через некоторое время они напишут что-нибудь новое и стоящее. Так вот, интернет доказал, что этого не бывает...

Давайте пробежимся по верхам и определимся с процессами: Детерминированный, стохастический, спонтанный... Вы утверждаете, что спонтанный процесс может привнести новое. Я, вообще-то, считаю, что деление на случайный (и уж никак не самопроизвольный), псевдослучайный, и направленный процессы это просто три разных уровня масштабирования. Посмотрите на воду в стакане, она неподвижна? Положение ее детерминировано? Если же увеличить масштаб, то будут заметны движения струек, опускающихся на дно, вследствие охлаждения при испарении, если еще увеличить масштаб рассмотрения, то мы придем к полному хаосу броуновского движения.

Изменения это всегда привнесение нового, на первых порах, конечно. Если же изменения были скомпенсированы, то мы вернулись к старому... Т.о. старое это цикл (или нулевой цикл, стагнация, старение, накопление ошибок), и повторится все, как встарь: ночь, ледяная гладь канала, аптека улица, фонарь... Новое же это движение ВПЕРЕД. Мы едем, едем, едем в далекие края...

Следовательно, поступательное движение вперед (детерминизм) есть признак новизны или общепринятое определение прогресса. Дельта приращения пути равная нашему математическому ожиданию изменения и есть прогресс. Вполне детерминированный маршрут, а вот впечатления - новые. Здравствуй, тело, молодое, незнакомое...

Что такое генерация нового? Вопрос старый, заезженный, и во многом решенный. Новизна, по Вашей версии, это комбинаторика, перестановка с бросанием кубика. Поспал с Леной, потом с Олей, с Юлей, потом с Леной, опять с Олей... Надоело. Долой разврат, и откопали стюардессу...

В логике для получения нового используют конъюнкцию, дизъюнкцию, инверсию. В арифметике аддитивность и мультипликативность. В топологии деформацию. В искусственном интеллекте - мутацию. В искусстве - интуицию. И никто и никогда не бросает монетку для создания новой теории. Бросают деньги целыми пачками...

Вопрос в том, хотим ли мы нового? Гаити, Гаити, не были мы ни на какой Гаити, нас и здесь неплохо кормят... Еще Бестужев-Лада отмечал наличие определенного проявления консерватизма - неофобию. Страх новизны. Соответственно, высшая форма страха будущего, страха нового есть отрицание новизны. И таким отрицателям невозможно доказать, что существуют АБСОЛЮТНО новые объекты, явления, идеи, люди... Страшно просто, вот и отрицают все новое.
Dasha
Здравствуйте, все smile.gif.

Так забавно: заменила железо в домашнем компьютере – потеряла возможность доступа на форум под своим именем. Зарегистрировала другое – и свое сообщение не увидела, т.к. всех «новых» сначала «щупает» (пропускает) только админ-человек. И вот, вижу я, закрытый и герметичный аквариум, в котором плавают одни и те же участники, без возможности запуска новых участников. Эксперимент? Было бы интересно, но, увы – 99% отдаю за то, что это просто некая безалаберность. Особенно это интересно в связи с темой, поднятой Павлом – новое как комбинация, может даже эклектика старых элементов. Любые инсайты, эврики, даже сны Менделеева – все это, на мой взгляд также, именно комбинация старых кубиков, но по-новому, Квестор. Как создание новых рецептов в кулинарии из хорошо известных ранее продуктов. Новатор – человек умственно! предельно СВОБОДНЫЙ от традиций и общепринятых «рецептов», но не от того, отправного материала – продуктов, например, ужа и ежа в генетике. Новшество в идеи и четко прописанного нового рецепта в их скрещивании.

Павел, так много текста, нюансов и контрастов… Но суть проблемы я не уловила. В чем проблема, то? Продолжение размышлений об «изобретателях велосипедов» но, на этот раз, позиция от противного? Тема очень интересная. Развернуть трудно, т.к. основные развороты уже определены. И потом, не совсем ясен переход от субъективного к объективному в том смысле (как я поняла), что получаем переход чьего-то одного субъективного качества в некое объективное количество? Судя по прогрессу, это количество почти не теряет свое качество smile.gif))) – спасибо чьему-то субъективизму за мой монитор, равно как и за миллионы других мониторов. Но так ли удачно дело обстоит в культуре? Миллионы, посмотрев Джоконду, от этого не стали такими же «качественными»… хотя может быть и лучше.


Такой, может совсем узкий аспект как динамика, массовое распространение инноваций, да и то, связанных с духовной составляющей (культура, искусство, социум), поднятые в феноменологическом ключе вызывает мой интерес. Если кто-то его поддержит и разовьет, то я постараюсь бывать на работе(-чем компьютере) почаще. smile.gif Довольно тяжело говорить сразу обо всем: от бруновского движения (в смысле – человек и его идеи в той или иной культурно-исторической среде ) до броуновского (физика), да еще если замаячит Д.Браун с мистикой – вот где улыбка чеширского кота smile.gif

P.S. Да… …, переход от субъективного к объективному в Вашем, Павел, тексте– я вообще если честно, не понимаю. Если субъективное – это то, что в голове, и никто другой об этом не знает – тогда это, действительно – чисто субъективное. Если человек это нечто реализует в действительности (через инновационную прополку травы на огороде, новом методе убиения животных на охоте и прочей деятельности с материальными предметами мира) – то его идеи, лежащие в основе такого преобразования как не крути – объективны, т.к. меняют объективную данность для вдруг пришедшего в него Другого. Как субъективен был Гитлер (и его взгляды) – а стал таким объективным (?). О чем тогда речь? О какой субъективности-объективности? Объективности как о количественном показателе, т.е. о распространенности (социология: социальные явления versus единичных фактов)? «S-O» отношения в познании? В управлении-деятельности, преобразовании объективно данной реальности? Об объективности, узаконивающем субъективность? – «объективность онтологически есть субъективность» (прошу прощение за иронию) или «онтологическая объективность в естественных науках, гносеологически!, достигается множественностью субъективных точек зрения» (уже даже не теплее – жарко – и без иронии).
Это я так, придираюсь к тексту. Может быть мой «субъективизм в свою очередь, приведет к ВСКРЫТИЮ чужого субъективизма?» (Ваша фраза, Павел).

Квестор, проблема Павла, как он ее задал, не в хотении или нехотении ( Гаити или д. Пупкино Животинского района, Туловищенской области– это не предмет чистой науки: хочу я испытывать на себе закон притяжения или хочу парить и летать? Это более широкий вопрос об объективных законах развития самой науки (в том: кто?-люди , как?-нестандартно комбинируя нечто и что?-новые идеи эту науку делают).
ИМХО.
Виктор
Dasha
QUOTE
Если субъективное – это то, что в голове, и никто другой об этом не знает – тогда это, действительно – чисто субъективное. Если человек это нечто реализует в действительности, то его идеи, лежащие в основе такого преобразования как не крути – объективны
Если вы свое, субъективное, понятие согласуете с другим человеком, договоритесь об одном и том же понимании, то результатом такой договоренности будет ваше уже общее понятие, существующее в вашем общем быте. При этом само понятие менее субъективным не сделается. Все существующие понятия, как в вашем индивидуальном бытие, так и в общем с другими людьми быте, исключительно субъективны. В бытие только разум человека, субъект, способен создавать понятия. Объективность или по Канту "вещь сама по себе", рационально мыслящему разуму человека совершенно недоступна, а значит не может существовать ни в бытие, ни тем более в быте. smile.gif
Евгений Волков
Уважаемая Даша и Виктор!
Виктор, Вы совершено не правы, но ваши рассуждения требуют некоторое уточнение.
Субъективизм необходимо рассматривать в двух плоскостях. Первая это субъективизм в обществе и о нем сказал Виктор, исчезающий с момента договоренности между индивидами, то с чем Виктор не согласен. И субъективизм в системе государства, когда он превращается в объективизм в момент столкновения воли управляющей и управляемой стороны. Субъективное мышление перестает быть субъективным с момента превращения мысли в общественную, то есть когда ее принимают другие индивиды, когда она становится всеобщей. Это в обществе. В государстве субъективизм общественных отношений постепенно становится объективным по мере развития права каждой из областей: области труда и области управления. То же и с законами. Например, закон о референдуме, о демонстрациях и митингах. Абсолютно субъективный закон, так как создан для облегчения жизни класса чиновников, исключая интересы других классов и принимался субъективно без мнения всех классов.
Даша, вы правильно отметили переход из субъективного в объективность. Хочется только добавить, что и принуждение есть акт объективный, если подчиняется закону развития государства и субъективно, если этому закону противоречит.

Виктор
Евгений Волков
QUOTE
Субъективное мышление перестает быть субъективным с момента превращения мысли в общественную, то есть когда ее принимают другие индивиды, когда она становится всеобщей.
Может ли понятие, даже принятое всеми без исключения людьми, быть объективным, то есть существовать независимо от субъектов? Не будет субъектов, не будет и никаких понятий. Или может вы считаете, что понятия могут создавать животные, растения, насекомые, земля, вода, облака... blink.gif Объективность и всеобщность, совершенно разные понятия и путать их.... ну как-то совсем не хорошо... тем более на философском сайте. cool.gif
Евгений Волков
Уважаемый, Виктор!
Возможно, вы не улавливаете разницу между всеобщим и всеобщностью. Тем более, что я вам предлагаю рассматривать вопрос в двух категориях. Звучание вопроса в системе государство и в обществе. Если первое возникает в силу необходимости, например, закон, то второе возникает в силу договора между равноправными партнерами, например, называть красное красным и т.д.. вообще в философии имеются различные толкования того или иного понятия, но оперировать в подобных случаях необходимо исходя из объективности той или иной трактовки, то есть с учетом объективных законов. Например, закон развития государства отвечает формуле Х = 1 – У. где Х выражает право объекта, а У выражает право субъекта на право объекта. Вот и возникает безотлагательная и объективная необходимость признавать и субъективность и объективность.
А насчет участия в Философском разговоре на философском сайте – пусть это останется на вашей совести.



Странник
Виктор
QUOTE
Может ли понятие, даже принятое всеми без исключения людьми, быть обьективным,т.е. существовать независимо от субьектов?


Быть обьективным не всегда означает существование независимо от субьектов,т.к. субьект вполне может быть носителем как субьективности,так и обьективности. Но есть и то,что носит или является носителем как субьекта, так и обьекта, и это то,что является понятием,которое может быть независимым(обьективным) как внутри субьекта, так и вне его. И тут ссылаться на Канта не очень то подходит, из-за его(Канта) незавершённого понимания "вещи в себе".
Чтобы понять реальность самого понятия как обьективности придётся подумать над таким понятием как СИЛА, которое есть МЕСТО отличное от всего появляющегося в нем(от тела,обьекта, субьекта...).
Разве никогда не слышали о том,что Бог может быть не в духе, а в силе?
Виктор
Странник
QUOTE
субъект вполне может быть носителем как субъективности, так и объективности.
Все понятия создает субъект, значит все понятия субъективны. А вот сам субъект (наше "я" ) объективен и это единственная объективность в бытие. При этом эта объективность субъекта, потому и объективность, что не требует наличия для своего существования еще какого-либо субъекта. Наше "я" , по Канту, и есть одна из "вещей самой по себе". И Кант это отлично понимал, поэтому и говорил о невозможности познания "вещи самой по себе" посредством мышления , но при этом он не утверждал, что такое познание в принципе невозможно. О незавершенности понимания Канта можно говорить, только имея в виду незавершенность его мировоззрения. Кант не нашел (или по какой-то причине не стал описывать), путь познания "вещи самой по себе".
Федя
QUOTE(Dasha @ Jan 22 2010, 10:49 AM)
Здравствуйте, все smile.gif.

Так забавно: заменила железо в домашнем компьютере – потеряла возможность доступа на форум под своим именем. Зарегистрировала другое – и свое сообщение не увидела, т.к. всех «новых» сначала «щупает» (пропускает) только админ-человек. И вот, вижу я, закрытый и герметичный аквариум, в котором плавают одни и те же участники, без возможности запуска новых участников. Эксперимент? Было бы интересно, но, увы – 99% отдаю за то, что это просто некая безалаберность.
*


Привет, привет.
Вы как то мелькаете в "межъящиковом пространстве"-появляясь, одаряя надеждой на свежую струю в дискуссиях и исчезая оставляя меня один на один с месье Волковым и ему подобными.

То что вы проигнорировали мои тексты касающиеся комбинаторного аутопоэза меня растраивает, но возможно что-то еще впереди "Dum spiro spero".

QUOTE(Dasha @ Jan 22 2010, 10:49 AM)
Павел, так много текста, нюансов и контрастов… Но суть проблемы я не уловила.
*


Павел, конечно сумбурен, но слава богу вменяем и из его текстов я черпаю поводы для размышлений на неделю-спасибо ему.

QUOTE(Dasha @ Jan 22 2010, 10:49 AM)
Такой, может совсем узкий аспект как динамика, массовое распространение инноваций, да и то, связанных с духовной составляющей (культура, искусство, социум), поднятые в феноменологическом ключе вызывает мой интерес. Если кто-то его поддержит и разовьет, то я постараюсь  бывать на работе(-чем компьютере) почаще. 
*



Современное состояние Глобализации выдвигает требование к трансформации человеческих отношений в Постиндустриальную эпоху в сторону Инновационной Экономики.

В глубинах человеческой истории, отражающей разделение труда, зародилась, а в эпоху индустриализации и выкритализовалась роль Творца, способного к формулированию продуцированию инновационных идей. Массовое производство и современный менеджмент выделили из своей среды роль Антерпренера.

Инновационная экономика является отражением тенденции объединения усилий Творца и Антерпренера в единой функции -экономического успеха и эффективности для саморазвития человеческой цивилизации.

Современная система социальной коммуникации позволяет использовать прогресс информационных технологий для более интенсивного интеллектуального обмена-дихотомической функциональной единицы инновационной экономики- Творец/Антерпренер.

Времена гениальных изабретателей, обладающих выдающимися антерпренерскими качествами (Эдисон, Форд, Сикорскийи т.п.) можно сказать в основном прошли. Наступают времена социальной среды в которой антерпренерские таланты могут кристаллизовать экономический успех.

Такой средой является общество способное к активному социальному сопереживанию (американское общество в гаитянской трагедии последней недели). В такой сопереживающей среде усилиями антерпренера инновационная идея способна в широкому воплощению имея в своей основе инструменты массового производства.

США и Китай (условно) в этом смысле составляют единую систему инновационной экономики (об этом догадываются и в США и в Китае).

Социальное сопереживание требует лишь одного- веру в правдивость информации и честность партнера. Вера в Честность партнера зиждется на вере в справедливость и своевременность суда.

Вера в правдивость информации основывается на оценке информации из различных источников, не связанных между собой моральными или экономическими обязательствами -свобода слова без дубинок ОМОНА и Окриков начальства.

Несвязанность моральными обязательствами между различными отдельными социумами является проявлением демокатического устройства государства, с его разделением властей и внятными формальными механизмами социальных лифтов, совершенно неуправляемыми предвыборными компаниями и выборами в среде максимально широкого представительства социумов составляющих общество государства.

Рекомендую в этом смысле уделить особое внимание функциональному элементу инновационной экономики, представленного Творец/Антерпренер единством.

QUOTE(Dasha @ Jan 22 2010, 10:49 AM)
Если субъективное – это то, что в голове, и никто другой об этом не знает – тогда это, действительно – чисто субъективное. Если человек это нечто реализует в действительности (через инновационную прополку травы на огороде, новом методе убиения животных на охоте и прочей деятельности с материальными предметами мира) – то его идеи, лежащие в основе такого преобразования как не крути – объективны, т.к. меняют объективную данность для вдруг пришедшего в него Другого.
*


Вот тут оно и лежит. Не реализованные ни в какой форме размышлизмы составляют субъективность. Как только эти размышлизмы выражаюися в активности они уже становяться объективными носителями информации, которую получает приемник её в силу своих спосоностей рецепции информации или не получает её, если его рецепция не заточена на этот вид информации.
Получать информацию присуще человеческому существу, как и любому другому явлению природы, по вашему- феномену. Получать же информацию социальной значимости присуще лишь человеческому существу, хотя реагирование, в любом случае, отражает качества внутренней структуры приемника информации.
Все зависит от человека от его физики и биологии, от его культуральных представлениях и когнитивной спосоности к познанию.

Становясь объективными носителями информации Смыслы Размышлений или Мимы (meme) становятся репликаторами системы психологических отношений между людьми, её функциональными элементами. Эта система представляет собой систему самоорганизующейся критичности (self-organized criticality) в которой самоорганизация функциональных элементов подчинена принципу комбинаторного аутопоэза.

Недаром поэты воспринивают свои стихи как сформулированные смыслы, живущие по своим законам вне существа их создателей.

QUOTE(Dasha @ Jan 22 2010, 10:49 AM)
Это более широкий вопрос об объективных законах развития самой науки (в том:  кто?-люди , как?-нестандартно комбинируя нечто и что?-новые идеи эту науку делают).
ИМХО.
*


И только через познание этих законов мы имеем возможность осмысленного и,отсюда, более эффективного прогресса человечества.
dimitri
Субъективное и объективное - во многом проблема договоренности. Является ли культура объективной, или к примеру, цена вещи? Ведь цена зависит не от того, что я думаю, и даже не от того, что думают о ней другие... а от других мало управляемых вещей.
Можно было бы называть такие вещи реальностью, но это тоже не подходит. Ведь можно сказать, что мои иллюзии или миражи - тоже реальность, моя реальность.
У материалистов есть термин - объективная реальность. Значит есть субъективная реальность или объективная нереальность..? Мы употребляем эти термины в различных смыслах. Это, в принципе, и является главной проблемой разделяющей философов на идеалистов и материалистов. Что каждый имеет ввиду.
НАпример, существует ли в реальности стул? Материалист скорее всего сразу скажет, что да, существует. Идеалист, скорее всего, возразит, что стул существует, только как культурный феномен и только в голове человека! И оба правы...
Царёв Павел
Квестору. Вы: «Эх, Павел... Изменение содержания бытия происходит непрерывно, любой объект стареет, и главное не в том, что человек смертен, а в том, что ВНЕЗАПНО смертен...». Эх, Квестор. Бросайте совковое мышление: «Зима, как всегда, пришла неожиданно…»… Разговор ведь не о том, что ВСЁ меняется, Разговор не о том, что НЕЧТО (пусть даже САМО изменение) – ВЕЧНО… Разговор о том, что что-то меняется закономерно, а что-то – случайно. Разговор о том, что что-то «общее» ПОДВЛАСТНО изменению «частного» (т.е. изменяется закономерно (с «точки зрения» этого частного), а что-то для этого «частного» - абсурд, нонсенс, который «вносит коррективы» вплоть до «вычёркивания» этого частного из общего бытия… Конкретно: когда человек ВНЕЗАПНО смертен, то он об этом не знает. Это – ВНЕ его бытия. Когда человек СТАРЕЕТ (умирает) постепенно, то это уже не внезапная смерть. Когда человек ВНЕЗАПНО осознаёт, что НЕИЗБЕЖНОСТЬ тезиса: «ВСЕ люди смертны», касается ЛИЧНО его, входящего в квантор «все», то этот скачок – рефлексия причастности к неизбежному, всего лишь жирная точка на НЕПРЕРЫВНОЙ жирной линии, вычерченной из слов: «Никто так не жил… Никто так не любил… Никто так не страдал…»… Так – скачок, или линия?..
Вы: «Спонтанность не в коем случае не определяет новизну, как значимое проявление качества». Интересное слово: значимость… Интересное понимание спонтанности… Спонтанность – это САМОпроизвольность (или я ошибаюсь?). А что такое – самопроизвольность, как не то, что: «Я сам себе – ЗАКОН»? – и «чихать мне на то, что ВЫ ОТ МЕНЯ хотите, ссылаясь на ВАШИ законы»… Если я – камень, летящий с горы, то ничто мне не помешает взорваться вулканической бомбой, а не расколоть другой камень где-нибудь в низине. :Если я – ядерный реактор, то никакая рентгеноскопия не выявит мой дефект, ибо, «по моему» закону – дефект «во мне» появится ПОСЛЕ и вследствие этой рентгеноскопии… Беда науки в том, что она приучает видеть ОБЩЕЕ, «забывая», что ЧИСТО общего в природе НЕТ. А вот эти частности, так сказать «частная собственность» и «приватная жизнь» КАЖДОГО объекта «мстят широкому кругозору» как при укрупнённом «масштабировании», так и «при мелком».
Вы: «Посмотрите на воду в стакане…». Посмотрел. Посмотрел, как стакан дрожит в моей руке – потому что – с водой. Посмотрел, как руки жаждущих в своём неведении тянутся к этому стакану и он переходит из одних рук в другие. Посмотрел, как к нему припадают уста неверующих, как одни разбегаются, другие – скидываются. Появляются новые стаканы, хороводятся… «Этот» стакан водружается на коробку, образуя совместно с ней памятник неукротимого движения истории, который запечатлевает художник-абстракционист перед тем, как памятник падает со стола… Почитатели таланта художника бережно собирают осколки и продают, как сувениры, любителям русской экзотики… И всё это – на общем фоне движения Земли в глубинах космоса… Сделайте масштаб мельче – и стакан приобретёт то же «броуновское» движение…
Вот давайте рассмотрим, ЧТО скрывается под Вашим «масштабированием». То, как Вы его описываете – это рассмотрение ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБЪЕКТА с РАЗНЫХ точек зрения. Но объект-то – ОДИН И ТОТ ЖЕ… Следовательно, САМ объект, суть как «броуновское движение», так и «вечность» - закон, по которому «дрожание воды и пр.» происходит В РАМКАХ покоя до тех пор, пока «стакан с водой» остаётся «стаканом с водой» (а вдруг – вода замёрзла? А вдруг стакан – треснул? – и, КРОМЕ «броуновского» появилось НАПРАВЛЕННОЕ и т.д.- сразу закон ПОМЕНЯЛСЯ)… Если же брать «объективное» масштабирование, то это – ничто иное, как СООТВЕТСТВИЕ естественных величин: единая точка отсчёта, задаваемая КАЧЕСТВОМ существования объекта – «точки отсчёта», точки «влияния»: положим стакан воды, как ЦЕЛОЕ, его ОБЪЕКТИВНОЕ существование, как целого, ИЛИ положим стакан, состоящиЙ из… Или положим стакан – ЧАСТЬЮ «процесса»… А теперь возьмём… стакан, как ОБЪЕКТ, т.е. ОДНОВРЕМЕННО и то, и другое, и третье, объединённое словосочетанием, что, НЕСМОТРЯ на всё – «стакан ЕСТЬ» (бытие): и граница (неизменность, целостность – ЭТОТ стакан), и экзистенция – «часть целого», и (по незнанию) «ЭНДОСТЕНЦИЯ» (состоящий из…). Вот и получается, что без «экзи-«, «эндо-«- стенции стакана, как целого, нет. А с «экзи-«, «эндо-« стенцией без целого – нет вообще стакана… Вот такая вот философия… Философия Единства и Противоположения…- Несколько второпях для УТВЕРЖДЕНИЯ, но вполне – для ПОНИМАНИЯ…
А я Вас НЕ ПОНИМАЮ. Вот Вы: «Если же изменения были скомпенсированы, то мы вернулись к старому...». Были, допустим, дубинки (копья, стрелы). Их «скомпенсировали» щиты, доспехи… Вернулись к старому? А умение сделать то и другое, а умение владеть и тем и другим? Какое же это – старое?.. В КАКОМ-ТО смысле – повторение войны. С другой стороны: УМЕНИЕ ВЕДЕНИЯ войны с доспехами и стрелами… Разве это – не новое, появившееся из «компенсации»? Разве это – «не движение вперёд» при ПОВТОРЯЮЩЕМСЯ ФАКТЕ (цикличности) – «спиральность», против которой у Вас – «категорическое нет»?
Вы: «Т.о. старое это цикл (или нулевой цикл, стагнация, старение, накопление ошибок»… Ага… Если не делать из них ВЫВОДОВ… Как говорится, Иван, родства не помнящий, повторяет ошибки, не зная ИСТОРИИ… Понимаете, во ВСЕЙ природе есть нечто, вроде памяти, как традиции («остаточных явлений», составляющих ту или иную ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ причинно-следственных связей), ПЕРЕДАЮЩЕЙСЯ из «поколения в поколение», на «каждом уровне развития», и вариативного изменения в границах этой «памяти». Учёт ошибок – это то, чего «НЕ НАДО ПОВТОРЯТЬ»… А что остаётся?- Экспериментировать дальше… Отсюда в науке «тезис» - «отрицательный результат – это тоже – результат».
Вы: «Следовательно, поступательное движение вперед (детерминизм) есть признак новизны или общепринятое определение прогресса. Дельта приращения пути равная нашему математическому ожиданию изменения и есть прогресс. Вполне детерминированный маршрут, а вот впечатления - новые. Здравствуй, тело, молодое, незнакомое...». Вы улавливаете разницу между возможностью, вероятностью и СЛУЧАЙНОСТЬЮ? Вот наше родимое человечество может взять за единицу сумму того, что ПРОИЗОШЛО, и просчитать ВЕРОЯТНОСТЬ (по долям), что произойдёт, точнее, МОЖЕТ произойти через десять, сто, тысячу лет… Я не веду ПОКА разговор о ВАРИАТИВНОСТИ ПЛАНИРУЕМЫХ развитий человечества в будущем… Но вот ИЗВНЕ появляется НЕУЧТЁННЫЙ фактор и та единица, относительно которой распределялись вероятности, «летит к чёрту», превращается в бесконечную неопределённость… То же – и «внутренние» неожиданности… При изобретении пулемёта ПЛАНИРОВАЛОСЬ, что войны станут невозможными. При установлении «ядерного баланса» предполагается, что никто здравомыслящий… Есть ПЛАНИРУЕМЫЕ варианты: ИИ, террористы и т.д. А есть – не планируемые, ну, допустим, повышение фонового Х-излучения (неизвестного), меняющего «критическую массу» = одновременный ядерный взрыв как всех ядерных ракет в шахтах так и ядерного сырья в реакторах АЭС… Так вот: то, что человечество ПРЕДВИДИТ на основании опыта, старается развить или избежать – ведёт к СПОНТАННОМУ (внутреннему) развитию человечества. То, что оно НЕ ПРЕДВИДИТ – случайностно,.. А теперь о Вашей «дельте приращения», как ЧИСТО математическом понимании нового (т.е. я абстрагируюсь от РЕАЛЬНЫХ объектов и реальной разницы, допустим, между обществом пяти или десяти людей – хотя количество – очень важно везде)… По-моему (ох, давно не «влезал» в высшую математику) Вы ПУТАЕТЕ функцию (общее, СТАВШЕЕ, и, по смыслу Вашей фразы ОДНОЗНАЧНОЕ соответствие между переменными) с ПРИРАЩЕНИЕМ функции (дифференциалом функции). А это уже по самим наименованиям – РАЗНЫЕ вещи. ДЛЯ ДАННОЙ функции может быть новым ДРУГАЯ функция, для приращения же функции в ДАННОМ месте (не забывайте фразу, обязательную в определении приращения функции, а именно: В ОКРЕСТЕОСТЯХ ТОЧКИ (надо понимать – ДАННОЙ точки, т.е. ВЫДЕЛЕННОСТЬ этой точки от остальных точек функции) новым может быть ПРИРАЩЕНИЕ в другом (ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ дифференцирование одной и той же функции). Функция, как СТАВШАЯ, это ОДНОзначное соответствие одних величин другим, КАКИЕ БЫ ЭТО ВЕЛИЧИНЫ НЕ БЫЛИ (ЕСЛИ функция – МОНОТОННА), а вот РОСТ отношения ИЗМЕНЕНИЯ этих величин в каждой точке может быть ДРУГИМ. Например, простая гипербола у=х2. В КАЖДОЙ «точечной» области рост отношения изменения будет dy/dx=±2х, а изменения изменения – другой: d(dy/dx)=2. Причём при дифференцировании исчезают (становятся неопределёнными) постоянные функции и тогда, собственно, речь идёт не о приращении ДАННОЙ функции, а о приращении СЕМЕЙСТВА функций, ПРОЕЦИРУЮЩЕГОСЯ на данную точку «х»… Видите, сколько нового таится в КАЖДОЙ точке линии, выражаемой функцией… А если НЕТ приращения (допустим, х=а)? Исчезает своеобразие каждой точки как «части» приращения функции, но остаётся своеобразие (вариативность) местоположения точки на линии. Т.е., собственно, и здесь происходит деление «бытия» функции, как и любого объекта, на функцию (целое), дифференциал – приращение функции в окрестностях ТОЧКИ (точечную «эндостенцию» - ведь линия состоит не просто из ряда точек, а ряда точек, непрерывно переходящих друг в друга), и «экзистенцию»: интегрирование в семейство кривых… Конечно, аналогия неполная… Собственно, бытие делится, согласно Гегелю (и с этим я согласен), не на две, а на четыре части (но это – «другая песня»)… Фактически же функция – это в математике, как ПРОДУКТЕ человеческого разума (конечно, имеющем некий аналог в действительности, но взятый ИЗОЛИРОВАННО ((абстрактно) – свобода математической абстракции) САМА ПО СЕБЕ ничего не говорит в аспекте нового- старого, и нечего «загонять» меня в «тупик изолированной абстракции», ведь когда-нибудь ОТДЕЛЬНЫЕ абстракции должны соединиться ВМЕСТЕ, образуя абстрактный ОБЪЕКТ… Короче, ЕСЛИ рассматривать функцию, как ЗАКОН (необходимость) соотношения между двумя рядами ПРОСТО чисел (без всякой пифагорейской мистики и частных интерпретаций), НОВЫМ будет КАЖДОЕ конкретное ЗНАЧЕНИЕ этого ОБЩЕГО соответствия. Надеюсь, объяснять различие между конкретным и абстрактным не нужно?.. Скажу, для примера, что из функции нечётных чисел можно ВЫДЕЛИТЬ функцию ПРОСТЫХ нечётных чисел, а это, согласитесь, НОВАЯ функция, ДО СИХ ПОР НЕРЕШЁННАЯ. Решите её, ЕСЛИ считаете, что она – НЕ НОВАЯ…
Так, АБСТРАКТНО, из одной общей закономерности через конкретное ВЫДЕЛЯЕТСЯ другая, новая.
Что касается ВОЗМОЖНОСТИ (НЕОДНОЗНАЧНОСТИ), то при исчислении её в качестве конкретности – ВЕРОЯТНОСТИ: 1- доля вероятности ДАННОГО события= доле его НЕВЕРОЯТНОСТИ (т.е. доли случайности= «количества нового в старом).
Вы: «Новизна, по Вашей версии, это комбинаторика, перестановка с бросанием кубика…». Это – не по моей версии, а по Дарвиновской. С чего Вы так решили? С моего: ««Для вменяемого человека 21-века вопрос о том, что есть человеческое существо в системе Мироздания, однозначно формулирует ответ: "Человек есть продукт и одно из проявлений Эволюции биосферы планеты Земля"». Аплодисменты». Аплодисменты относились к САМОЙ идее эволюции, а не к её механизмах…
Я же ясно написал: «Т.е., как я сказал ранее: я не собираюсь отрицать ни дарвиновскую эволюцию, НИ ОРТОГЕНЕЗ». Вы знаете, ЧТО такое – ОРТОГЕНЕЗ (номогенез)? Как это СОЧЕТАЕТСЯ – я объяснил и в этой теме, и в теме- «Новое и несоизмеримость»: закономерность существования объекта зарождается ВМЕСТЕ с самим объектом в «рамках неопределённости» закономерности «суперобъекта» (один из вариантов, есть и другие, например, «горизонтальный перенос» ретровирусами (?) – транспозонами генетического материала «кусками» от одного вида, рода и т.д. – другому…). Пожалуй, в Вашем: «Новизна, по Вашей версии, это комбинаторика, перестановка с бросанием кубика…» исчезает не только «участие» ортогенеза, но, собственно, главное: СВЯЗЬ нового, как НЕЙТРАЛЬНОГО, в РАМКАХ традиции (конкретного – в функции)… Вот выведите мне функцию простых чисел из функции нечётных…
«И таким отрицателям невозможно доказать, что существуют АБСОЛЮТНО новые объекты, явления, идеи, люди... Страшно просто, вот и отрицают все новое». АБСОЛЮТНО новых идей НЕ СУЩЕСТВУЕТ ХОТЯ БЫ ПОТОМУ, что для их осмысления и выражения нужен АБСОЛЮТНО НОВЫЙ ЯЗЫК, который, даже если бы он был, невозможно было бы понять, потому как он - АБСОЛЮТНО новый. Спросите у нашего переводчика, что это значит…

Павел.




Царёв Павел
Здравствуйте, Даша! Вы: «Особенно это интересно в связи с темой, поднятой Павлом – новое как комбинация, может даже эклектика старых элементов». Ну, вот – опять – «эклектика». Я же ясно написал, что – НА ОПРЕДЕЛЁННОМ ЭТАПЕ ОБРАЗОВАНИЯ нового… Новое – как дифференцирование (ДЕЛЕНИЕ) связи (специализация) по принципу «вассал моего вассала…» - номогенез в «рамках функции» в «рамках парадигмы», - а иначе – откуда взяться самой «КОМБИНАТОРИКЕ», если ВСЁ – одно и то же? И новое – как СИНТЕЗ, образование СВЯЗИ между «ничьими – не «моими»» вассалами»- иначе – как могут возникать, например, заговоры и перевороты?
Вы: «Если субъективное – это то, что в голове, и никто другой об этом не знает – тогда это, действительно – чисто субъективное». Ну почему – ТОЛЬКО мысль? Почему мысль так и хотят отделить от действия (будь-то словом или «физическим воплощением»). Помните, у Петра I – «Слово и ДЕЛО» (Тайный приказ). Конечно, это – разные ипостаси но ОДНОГО И ТОГО ЖЕ. Даже если человек думает одно и поступает по другому – он поступает НЕ ТАК, если бы не думал это одно… Короче, суть в АКТИВНОСТИ субъективности. Человек, поступая так, как думает, поступает, порой, не так, как ДОЛЖНО, «согласно объективным законам, существующим ВНЕ… в том числе и ИМЕННО его головы (а в головах, например, других)». Так или иначе, субъективна НЕ ТОЛЬКО мысль, но и ДЕЙСТВИЕ СОГЛАСНО этой мысли, которое, ПОРОЙ, изменяет САМИ ОБЪЕКТИВНЫЕ законы («коммунистический эксперимент» и «дикий (Марксовско-ленинский) капитализм ПОД ВЛИЯНИЕМ коммунистических идей, ВОПЛОЩАЕМЫХ в отдельно взятой стране отдельно взятыми лидерами»)… Субъективное, как АКТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ на объективное само ОБЪЕКТИВИЗИРУЕТСЯ, «как социалистическое государство». Субъективное и объективное, как ЛЮБЫЕ противоположности, имеют свойство ПЕРЕХОДИТЬ друг в друга благодаря ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ будь-то Физическое взаимодействие или при помощи речи, идей, хотя, по ФЕДЕ (не по моему) – это одно и то же…
Вы: «О чем тогда речь?». О том, что ОДНО субъективное (допустим, в действии) СТАНОВИТСЯ объективным, т.е. ВЫХОДИТ за пределы собственной причинности (становится причинностью другого), а ДРУГОЕ – нет (так сказать, «ошибка природы»). Вот Федя (Федя – не Виктор, меня простит) имеет идею Антропоцентрического мира, воздействует посредством Инета НА ДРУГИХ участников форума, даже определяет течение дискуссии – и это, ОБЪЕКТИВНАЯ ЧАСТЬ его СУБЪЕКТИВНОГО действия, но его идея так и остаётся субъективной, потому как на форуме его идею никто не разделяет, и потому, действие его, имея объективную сторону, остаётся субъективным. Вообще-то разделению субъективного и объективного у меня посвящено страниц двести (даже без «обзоров» существующих мнений – страниц сто). Я, конечно, могу дать определения – три строки. Но понадобится дать определения тех понятий, которые входят в определения субъективного и объективного, понадобится дать разъяснения, КАКОВЫ ПРИЧИНЫ у меня думать ТАК, а как это возможно без обращения к традиции философии или без обращения к ИНТЕРсубъективному «слою» взаимопонимания? Даже здесь появляется, кроме субъективного и объективного понятие ИНТЕРсубъективного, которое надо, в свою очередь, объяснить, «вставить в ряд» объективного – субъективного… Собственно, моя задача – гораздо «уже». И то – оказалась необозримой. Для решения этой задачи (а не вообще) достаточно понимать субъективное, как то ЛИЧНОСТНОЕ, которое «вносится» (и тогда объективизируется, обобществляется) или не вносится (и тогда – остаётся субъективным) в «копилку» общества. В киче (СИЛЬНО схематическом упрощении) я ставлю знак равенства между новым и субъектом – носителем нового в обществе (объекте). КАК появляется субъект, как носитель нового, в обществе?- ТАКЖЕ, КАК и ЛЮБОЕ новое:
1. Биологическая уникальность накладывает СВОЮ ограниченность в образовании субъекта. Но эта ограниченность остаётся В СОЦИАЛЬНОМ плане НЕОПРЕДЕЛЁННОЙ: может и гений, как это не парадоксально, родиться дураком, а будущий принц – нищим…
2. Далее – социальное рождение: мозаичность влияния среды, из которой появляется ДОМИНИРОВАННОЕ определение себя и своего мышления: «кто я есть в людях?». Естественно, чьё-то влияние (родителей, учителей, «двора»), отражаясь В БИОЛОГИЧЕСКИХ особенностях, перевешивает: «Я есть такой-то…». И субъект в социальном плане реализует ОБЪЕКТИВНО, как «Я есть такой-то»… На этом, так сказать, этапе, субъективное, образно говоря – некий дифференциал общественной функции.
3. Далее – осознание своей субъективности: «Я – не такой, как обо мне думают»… И, как следствие АКТИВНОСТИ, ИЗМЕНЕНИЕ НЕ ТОЛЬКО своей общественной функции, но и самой общественной функции (объективация себя «НЕ ТАКИМ»).

Павел.
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ Jan 24 2010, 07:01 AM)
Вы: «Особенно это интересно в связи с темой, поднятой Павлом – новое как комбинация, может даже эклектика старых элементов». Ну, вот – опять – «эклектика». Я же ясно написал, что – НА ОПРЕДЕЛЁННОМ ЭТАПЕ ОБРАЗОВАНИЯ нового… Новое – как дифференцирование (ДЕЛЕНИЕ) связи (специализация) по принципу «вассал моего вассала…» - номогенез в «рамках функции» в «рамках парадигмы», - а иначе – откуда взяться самой «КОМБИНАТОРИКЕ», если ВСЁ – одно и то же? И новое – как СИНТЕЗ, образование СВЯЗИ между «ничьими – не «моими»» вассалами»- иначе – как могут возникать, например, заговоры и перевороты?
*


Комбинаторный аутопоэз несомненно эклектика старых элементов, до определенного предела когда привычность реализации стереотипа накапливает фактический материал его "Сбоев".

Старые элементы в постоянной рекомбинации формируют Новое.

Элементы человеческого сознания представленны Паттернами поведения способными быть инициированными при стечении Обстоятельств, определяемых в Тождественности неотъемлемой частью Паттерна-его рецепцией, которую я выделяю в Образ Отражения.
Таким образом я усложняю "Паттерн" Конрада Лоренца, специализированной частью, распознающей информацию об обстоятельствах и инициирующую реализацию последовательностей Паттерна. Лоренц доказал существование такого Паттерна в поведении животных невозможностью прервать последовательность реализации поведения в процессе этой реализации (и получил Нобелевскую премию).

Совокупность Образа отражения и Образа поведения составляет элемент для комбинации и рекомбинации новых понятий в осмыслении их взаимосязей. Имея конкретную форму реагирования, Паттерн обладает Смыслом, который отражает его возможные сочетания с другими Паттернами. Инновационная идея представляет собой систему рекомбинации Паттернов, несущих Смысл - Мимов (meme).

Цепочки паттернов поведения выстраивают смысловые конструкции Идеи.

До поры, до времени идеи удовлетворяют потребности человеческой практики,но наступает время, когда неизбежно накапливающиеся Сбои продукта воплощенной Идеи инициируют когнитивную функцию Познания человеческого сознания императивно ищущую ответ на вопрос "Почему?". Почему конструкция воплощенной идеи дает сбои? Почему практика применения, казалось бы продуманнной до мелочей, идеи показывает её несовершенство?

Когнитиный импульс является Триггером для размышлений и импульс этот отражает эмоциональное реагированиев спектре эмоции - Фрустрации. Т.е. эмоции неприятного чувства расстройства от оценки несовпадения полученного предполагаемому результату деятельности.

Размышление и мышление рвет привычные связи паттернов, формулируя их рекомбинацию в инновационном сочетании, с одной стороны, а с другой стороны, фрагментирует "Святая святых" структуру самих паттернов поведения, формулируя их составляющие как новые, более мелкие Паттерны (атомы древних греков и элементарные частицы атомного ядра современой физики)

Рекомбинируя паттерны поведения в размышлении и расщепляя устоявшиеся формы паттернов познание человека расширяет границы своего знания, составляющего постоянно фрагментирующийся "Пазель" Мироздания.

Таким образом Эклектика рекомбинации старых Элементов -Мимов, дополненная Фрагментацией их, может описывать самоорганизующуюся и саморазвивающуюся модель Человеческого познания. Продукты индивидуального познания в социальной коммуникации, наполняющей сети информационных технологий формируют конвенциональные понятия, определяюшие формы коллективной деятельности Людей.

QUOTE(Царёв Павел @ Jan 24 2010, 07:01 AM)
Вот Федя (Федя – не Виктор, меня простит) имеет идею Антропоцентрического мира, воздействует посредством Инета НА ДРУГИХ участников форума, даже определяет течение дискуссии – и это, ОБЪЕКТИВНАЯ ЧАСТЬ его СУБЪЕКТИВНОГО действия, но его идея так и остаётся субъективной, потому как на форуме его идею никто не разделяет, и потому, действие его, имея объективную сторону, остаётся субъективным.
*


Ценю акцент вашего внимания на сути вопроса.
Объективнсть и субъективность потому многовариантны в своих смыслах, что полностью зависят от точки зрения на информационную систему, в рамках которой расматриваютсяэти характеристики.
Верно отмеченная вами объективность моей активности по реализации субъективно формулированного мнения не встречает понимания у участников форума из-за Объективности особенности моего жизненного опыта и накопленного в нем Знания, несовпадающего с опытом Объективно накопленным участниками форума.

Более того, концепция которую я излагаю базируется исключительно не фактах, фиксированных научной методологией познания. Рекомбинация Мимов научного знания из набора накопленного моим жизненным опытом в результате личного (субъективного) переживания фрустрации-неудовлетворения сложившихся в моем сознании системы понимания мироздания сформулировала новую картину мироздания из Пазелей старых элементов и логической фрагментации Паттерна самого Паттерна на образ Поведения и его рецепцию- Образ отражения и трасполяцию этих понятий на все многообразие мироздания.

Отсюда картина мироздания сложенная из Мимов-Пазелей представляется логичной и единой в системе существования человека и окружающей его природы.
Существования, смыслом которого является Познание.
Познания как специфического инструмента биологической адаптации человеческого существа к изменения окружающей среды, определяющего его эффектривность в Эволюции живой природы.

Имея в своей основе лишь факты, добытые научной методологией, моя концепция объективно привлечет внимание ученых при условии если попадет в их поле зрения.

Попав в поле зрения она вызовет или не вызовет дискуссию, которая придаст или не придаст ей степень конвенциональности.

В любом случае, "Мавр сделал свое дело и может уйти". Никому не дано знать, чем его слово отзовется, по причине скоротечности человеческой жизни.

Скажу больше, если эта идея пришла в голову мне, стало быть объективно придет в голову другого человека, аранжируясь особенностями его субъективного жизненного опыта, накопленного объективно. И, возможно, выражаясь в иной, более доступной, форме будет воспринята иными, более склонными, к размышлениями участниками форума.
Квестор
Павел, НОВОЕ знание получается чаще всего, как результат инсайта, озарения, открытия. И в общем смысле открытия не случайны. Существует определенная последовательность развития, как говорится, выше головы не прыгнешь. Соответственно, новизна или открытие должны "созреть", т.е. любое новое знание должно опираться на предыдущий опыт.

Творчество это процесс "взрывной", открытие порождает лавину других открытий, новых технологий, новых идей.

Говорить о "случайности" открытий это своеобразная форма проявления скромности первооткрывателя. Не зря же говорят, что гений это в первую очередь работоспособность, а потом уже талант.

Существуют "идеи века", и они тоже результат "вспышки", озарения, просветления... Вы понимаете, к чему я веду? К этому самомому, к идее Бога... Творчество, вспышка, озарение, просветление, инсайт от Бога.

Раньше этого не стеснялись, а сейчас под воздействием атеистов стали стесняться, бояться признать, что все от Бога.

И новое знание тоже от Бога. Именно НОВОЕ. Я этими вопросами очень давно занимаюсь. Просто надо понять и запомнить, что биополе существует и, что оно может переносить информацию из будущего...
Dasha
Эх, Павел, Павел… «вассал моего вассала…»… Физику, математику, космологию оставлю Вам. Что есть новое как комбинация и перекомбинация старого? – в музыке, гамме семь нот. До, ре, ми, фа, соль, ля, си – Это кубики. 33 буквы в русском алфавите, может быть примерно 140 тыс. слов – ЭТО кубики. Создание новых кубиков совсем НЕ НУЖНО. Новая мелодия, новое литературное произведение – это создание из этих УЖЕ существующих кубиков. Теперь возьмем новое как эклектика: движение+музыка=танец, музыка+текст=песня, литература+музыка+танец=театр и т.п. А музыка и архитектура? Бах и готическая архитектура... Гармонично, не правда ли? Возьмем ближе к современности: ритм+текст=рэп, рок+опера=новый стиль, направление в музыке и т.д.и т.п. Головокружительное сочетание? – нет предела новому, только узкомыслие стариков и старух. Кубиков столько!!!, их возможные новые комбинации… - да вообразить это только – и начинается уже не только головокружение, но и пожалуй, даже укачивать… Нет, не нужны ни алкоголь, ни наркотики – «хорошая крыша (голова) летает сама…» (гр. «Агата Кристи»), когда произведения искусства в виде картин Рембрандта, Дега и проч. начинают вывешивать на улицах домов с внешней (уличной) стороны, дабы привлечь внимание масс к классике и т.д. и ПРОСТО ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ.
Мы часто стесняемся смотреть (и призваться в этом другим) глупые сериалы, строить философию на анализе жизни соседей-алкоголиков или добропорядочных крестьян, творчества Мерлина Менсона или Бритни Спирс… А вот Солженицын, с его просто, извиняюсь, БЕСПРЕРЫВНОЙ литературной болтовней – это да, философия, т.к. стоит гриф «интеллигенция», поэты Античности или эпохи Возрождения – это «да», истинная культура. Возьмите смыслы текстов Шекспира и смыслы текстов русского рока, поменяйте авторство местами – да Вы просто испытаете интеллектуальное ЗАМЕШАТЕЛЬСТВО. Вот вам и авторитеты и классики – все могут стать классиками. Есть такая фраза: «Смотрит в книгу – видит фигу». Книга, такое дело, не понял сейчас, можно посмотреть завтра. Но живая человеческая жизнь: упущен миг – и все, повторить нельзя, вернуться, перечитать… Нельзя смотреть вокруг с закрытыми глазами. А ведь все что вокруг – ВСЕ НОВОЕ. Так, как распоряжается деньгами моя подруга – для меня НОВО, т.к. у меня другая стратегия, как ходит старенькая бабушка тоже - я хожу совсем по-другому, что и как ест мужик возле мусорного ведра или почему 45-няя женщина спит с 25-летним мужчиной. Если абсолютизировать, (да можно даже и не абсолютизировать!) и с феноменологической точки зрения, каждый миг моей жизни – это НОВОЕ. (Павел, Вам же нравится диалектика , но надо честно признать, иногда она вредит любому здравомыслящему анализу). Если все же не так все низвергнуть до ВСЕГО НОВОГО (а иногда так хочется, что бы n-ый поцелуй был как первый и новый…), то получаем интересную картину в двух различных измерениях: субъективном и объективном. Возьмем пример – отмена льгот на проезд в общественном транспорте для пенсионеров. В объективном, общественном сознании (в истории русского-российского государства) был и бесплатный и платный проезд. Никаких инноваций. Но для людей, проживших всю жизнь при определенных правилах, заданных и воспринимающихся как определенный СОЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК, отмена льгот – это НОВОЕ! Примеров можно привести очень много, надеюсь достаточно и суть ясна. Общественное сознание надо – и только так правильно! – рассматривать в двух ракурсах: 1) как реально функционирующее общественное сознание – и тогда мы говорим об объективности как о распространенности (количественная характеристика), о том, что нет ничего вне субъектов, которые это ежеминутно конституируют в своей жизни и ежеминутно воспроизводят эту социальную реальность; 2) общественное сознание как некий тезаурус всех существующих и существовавших ранее мнений, идей, комбинаций кубиков. Павел, Вы говорите о НОВОМ применительно ко второму значению? Тогда к этому совсем не следует применять диалектические категории (и законы перехода) качество и количество и т.д. Диалектика не работает в многомерном пространстве, она, на мой взгляд, штука одно-плоскостная. Очень умная, но вводит много путаницы. Следует каждый паст анализировать отдельно. Если 100-200 страниц такого последовательного анализа - это хорошо. В этом неком тезаурусе есть все книги Дарьи Донцовой и все книги Солженицына и Ньютона… - все книги в ОДНОМ экземпляре. Вы хотите определить качество этих идей по количеству и востребованности и их в реально функционируещем сознании здесь и сейчас? - Бог Вам в помощь. И История.

Инновации – дело прибыльное. Как субъективное достояние становится объективным? Открыл рот и все выболтал, что-то сделал и всем знакомым показал. Изобрел некую микросхему и опубликовал ее БЕСПЛАТНО, скажем в журнале «Электроник». Это совковый менталитет (в самом лучшем из возможных значений того слова, ибо это и есть истинный механизм социальности). Но вот проблема – авторские права, патенты и проч. Если они четко соблюдаются, то это уже не народное творчество. Но, с другой стороны, если эти новые идеи – в культуре и социальной жизни – активно и массово, сознательно! ПРИМЕНЯЮТСЯ (и это не просто механическое подражание) то – внимание! – это уже их(идей) адаптация под себя, переинтерпретация каждым человеком, это значит, что они уже входят в его, уникальное, индивидуальное сознание. Ибо результат переинтерпритации (с учетом индивидуальных способностей, талантов, возможностей, в том числе и материальных) – это УЖЕ субъективное! Субъективный и уникальнейший образ жизни Перес Хилтон … Возьмем девочку из деревни Пупкино: нет дорогущей маленькой собачки и бриллиантов – можно словить крысу и связать розовый ошейник, повесить стеклярус, одеть мамины туфли и закрепить их резинкой и т.д. Вот она, девочка, специфическая и уникальная – просто произведение искусства (для кого романтика, для кого комедия – оценки и оценочные суждения ВНЕ науки!) – вот ЕЕ субъективность, вот то, что отличает ее от других девочек и самой Перес Хилтон.
В культуре и духовной, социальной жизни не так все просто, как в космологии… Массовое тиражирование НОВОГО качества (и где критерий качества идеи в социально-гуманитарном знании?) это не механика – это ХИМИЯ – вливание нового бесподобного качества в непрозрачный, чем-то наполненный сосуд. Может получиться непредсказуемый результат – см. учебники по истории.

Вот мои некоторые вектора проблематизации той темы, которую Вы, Павел, подняли.

На каком уровне (физики или теоретической социологии) находятся Ваши размышления об интерсубъективном? Меня это интригует. Я, например, решила проблему интерсубъективного в условиях отсутствия единой системы ценностей (т.е. отвечаю на вопрос: как возникает социальность в среде индивидуальностей). Без той, единой идеологии, модерновых проектов и т.д. обеспечивающих возможность релевантности перспектив и обоюдности точек зрения (условие социальности в феноменологической социологии). Т.е., упрощенно говоря, феноменологическая социология в условиях постмодерна. О НАДсубъективном (т.е. объективном) гораздо проще. Как говорит Федя: «Недаром поэты воспринимают свои стихи как сформулированные смыслы, живущие по своим законам вне существа их создателей». Но, пожалуй, после того, как эти стихи ОТЧУЖДАЮТСЯ – на бумаге и готовы для тиражирования, короче когда входят в тезаурус.

Царёв Павел
Эх, Даша, Даша… Почитайте в словарях слово: эклектика… Да, это – по- Вашему. Выражаясь математическим языком, арифметическая сумма составляющих, но не СИНТЕЗ (а синтез – это образование СВЯЗИ, которая и есть – НОВОЕ (новый СМЫСЛ- см. мою тему «Абсурд, парадокс…), т.е. НЕ САМИ составляющие (старое), а СВЯЗЬ между ними). Ведь если Вы читали мою «вводную», дело не в том, что во времена Возрождения старое (античность) перекомпоновывали (перекомбинировали), парафразировали и т.д., а в ЛИЧНОСТНОМ (новом) начале…
Если уж Вы так уверены в своём, то я задам Вам ту же задачку, что и Феде (с его «поддержкой» Аутопоэзиса) в теме: «Руководство для изобретателей велосипедов»: «Ну вот, что я могу добавить? Ведь всё у меня написано в предыдущем сообщении: и просто комбинирование (аналогия – «перенос известных решений» в другие области (изобретение «велосипеда не для лошади, а для мухи») – это лишь «ДЕТСКАЯ стадия творчества – собирание из кубиков»?.. Ну, разве что то, что и для этого творчества «необходимы мозги», а не кубики «собираются сами по себе»… Проведём маленький тест? Даю набор слов («технологий смыслов»):

Стена, ты, удел, вершить, зло, мне моё, добро, изваять, лоб, ведь, всё, мира, на, ткань, словно, предрешил, и, сделал, что, глине, начертал, же, соткал, в, сам, из.

Даю цель: СОСТАВИТЬ ТОЛЬКО из них МУДРОЕ изречение известного поэта (хотя бы – не в стихотворной форме, а по смыслу). Это ВСЕ слова, используемые в этом стихотворении. (27 слов; если же отнять, скорее, помогающие – т.к. неизменные: предлоги, слова «ведь, словно, что, же» (так сказать, «готовый крепёж» частей комбинации, то остаётся всего 19). Совсем немного: 19! (факториал) перестановок – ничто по сравнению с расчётами Ф. Холла, при которых получалось, что вероятность возникновения самовоспроизводящейся макромолекулы (того самого репликатора Докинза) из первичного "органического бульона"… тютелька в тютельку равна вероятности такого события, как если бы в результате урагана, пронесшегося над мусорной свалкой, самособрался бы готовый к полету Боинг-757… Думаю, что Вы справитесь с этим тестом (назовёте автора и восстановите общий смысл), только отнюдь не благодаря «комбинаторике». Просто прошу Вас при решении этого теста обратить внимание на те способы, которыми Вы будете его решать, и на то, КАКОЕ СКРОМНОЕ МЕСТО будет занимать комбинаторика среди этих способов (того же способа «самосборки» - понятия, как бы сами «тянутся друг к другу», по крайней мере, некоторые – «сродство»). ПРЕДУПРЕЖДАЮ! Хотя здесь – ВСЕ СЛОВА, которые присутствуют в данном стихотворении, падежи, приставки и их окончания МОГУТ быть изменены (ведь Вы не станете возражать, что во время комбинации должна происходить «притирка» частей?). Вот тогда и поговорим о «новаторской» идее автора книги»… Почитайте в этой теме мой диалог с Федей… Почитайте и то, ЧТО есть смысл, абсурд и т.д…
Именно отсюда (из «самопритягивания смыслов слов», например, я и вывожу В ДАННОЙ ТЕМЕ то, что теорию Дарвина нужно ДОПОЛНИТЬ теорией номогенеза (целенаправленной «самосборки» в рамках неопределённости закономерности (в обществе, допустим, закон, нужный, НЕ РАБОТАЕТ, пока не будут даны для исполнения и разъяснения его ПОДзаконные акты, процедуры, определяющие…. И пр. – т.е. его уточнения и пр.)… Дело – не ТОЛЬКО в РАЗВИТИИ (детализации) того или иного закона (ВМЕСТЕ с развитием того или иного объекта) и даже не в том, что ЧАСТНОЕ («ВАССАЛ МОЕГО ВАССАЛА») НЕ СВОДИТСЯ к общему, ибо оно НЕ ТОЖДЕСТВЕННО общему, а ЕСТЬ ЧАСТНОЕ – подумайте над различием сами), а в том, что это «частное частного» образует между собой СВЯЗЬ. Вот нарисуйте на листе простенькую схему пирамиды, из вершины которой «выходят», допустим, только два частных её случая, и далее – из уже двух вершин – ещё по две производных… И т.д, Посмотрите: общая связь после каждого деления становится всё слабее (многократное деление), до тех пор, пока «не говорят»: «Нет ничего ОБЩЕГО между ЭТИМ явлением и ДРУГИМ… Будем ИСКАТЬ их «спрятанную общую сущность»…. А если эти «расширяющиеся концы ОДНОЙ вершины» ПЕРЕСЕКУТСЯ между собой?- А это – неизбежно, если вершина пирамиды имеет угол менее 180 градусов (рамки ОБЩЕГО закона). Появится НОВАЯ связь, новые СВЯЗИ, которые, просто, «не дадут проследить ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ связь между «концом и началом»»… И это – только в ПРОСТЕЙШЕЙ НАГЛЯДНОЙ геометрической схеме, а не в природе
Посмотрите в этой моей теме предлагаемую не мной элементарную последовательность появления нового (цитирую то, что Вы должны были прочитать в ЭТОЙ теме), но с перекомпоновкой и КОММЕНТАРИЯМИ КОНКРЕТНО ПО ВАШЕМУ возражению (т.е. из абстрактного вывожу НОВОЕ конкретное – новое – ТОЛЬКО по отношению к Вашему пониманию (непониманию):
1-я часть: «Баткин Л.М. из изучения оригинальных текстов людей, живших во времена Возрождения, делает следующие выводы:
1. Для изобретения нового необходимо СВОБОДНОЕ владение античным наследством, возможное только при УГЛУБЛЁННОМ ИЗУЧЕНИИ последнего;
2. Это даёт возможность:
- увидеть МНОЖЕСТВЕННОСТЬ (подумайте, ОТКУДА она взялась в рамках ЕДИНОЙ античной традиции) талантов, сюжетов, форм в античности, т.е. (ОТВЕТ) увидеть РАЗНОСТЬ античных образцов-творений (жанров, стилей) и РАЗЛИЧИЕ предметов, о которых ведётся повествование;
- свободного манипулирования образцами, СОЕДИНЕНИЯ «любовных шалостей с философской серьёзностью» сюжетов и описаний, т.е. создавать новое в области СВЯЗИ одного с другим, что, в свою очередь, ведёт к:
-«БЕГЛОСТИ» обращения с той или иной формой, к некоему ГРАЦИОЗНОМУ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЮ канонами, посредством которого проявляется ТВОРЧЕСКОЕ волеизъявление САМОГО АВТОРА.
3. И, наконец, последнее, что даёт возможность говорить о новизне, оставаясь на позициях традиции, это- ПАРАФРАЗ, ПЕРЕКОМПОНОВКА, ИНТОНИРОВАНИЕ, установление другого, индивидуального АКЦЕНТА в том или ином мотиве, сюжете и т.д.»…
2-я часть: «И.Т. Касавин, обращаясь к античности, выделил три временных этапа, три типа ОТНОШЕНИЯ к традиции:
1. Конформистски- рационалистический – когда рефлексия (в частности – Платона) вырастает до осознания традиции и её границ, НО НЕ ДОХОДИТ до признания собственного участия в ней, и потому ОСТАЁТСЯ В ЕЁ ПРЕДЕЛАХ. Более конкретно: человек (не как отдельный человек, а ОБОБЩЁННЫЙ образ человека) ведёт спор с традицией, не обращая внимания на себя, и потому в споре он либо останавливается на критике, либо предлагает улучшения в РАМКАХ традиции, подновления традиции.
2. Субъективно-нигилистический, когда происходит слияние рефлексивной и психологической установок, требующий отказа от традиций. В рамках этого типа отношений происходит осознание МНОГООБРАЗИЯ традиции, попытки ВОЗВРАТА к той или иной форме традиции (патронат, пекулий, колонат, построенные именно по аналогии с родственными связями), и критика, отрицание каждой из них.
3. Плюралистически-пессимистический, когда совершаются попытки «оценить и использовать ВСЁ существующее многообразие традиций на фоне разочарования в КАЖДОЙ из них» (Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М., 1990. С. 30 – 32).
Вот сравните эти три этапа эволюции нового, особенно в пункте 3. То, что происходило в конце античности – это то, что Вы пытаетесь выделить, как появление нового: ЭККЛЕКТИЧНОСТЬ. ТА ЖЕ, как и в ВОЗРОЖДЕНИИ, перекомпоновка «частей разных философских учений», их перебор и различные сочетания… НО РЕЗУЛЬТАТ?!! Результат-то, ПРАКТИЧЕСКИ, НУЛЕВОЙ: «постантичной» философии НЕ ПОЯВИЛОСЬ (появилась «служанка богословия» - адаптация античной философии к «слову Божьему» (тоже, кстати, новое слово в философии, НО НЕ ТО, что было бы при развитии САМОЙ философии – и это «слово» потом использовали философы Нового времени (ВО ВРЕМЯ того, как было сказано «новое слово» в Самой философии) – ну, МНОГО всяких ответвлений, потому как конкретный ответ неизбежно выходит за рамки вопроса: объясните хотя бы самой себе, кстати, Ваше: «комбинация и перекомбинация старого…Гармонично, не правда ли?» - А теперь спойте Союз нерушимый республик свободных…» или как теперь там… под мотив «В лесу родилась ёлочка…»…- Полная гармония слов и музыки? Вы: «Это кубики. 33 буквы в русском алфавите, может быть примерно 140 тыс. слов – ЭТО кубики». Собственно, из 33 букв можно составить БЕСКОНЕЧНОЕ множество слов, но только вот, почему-то, даже у МАСТЕРОВ слова это не получается: ««Велимир Хлебников придумал более ДЕСЯТКА ТЫСЯЧ новых слов, в том числе ряд гениальных, но ДАЛЕКО НЕ все из них обладают ВНУТРЕННЕЙ НАПРЯЖЁННОСТЬЮ сочетаемых морфем» (http://censura.ru/articles/epstein.htm) – отсюда вопрос: является ли НОНСЕНС – новым? Повторюсь ещё раз: ДОКАЖИТЕ РЕАЛЬНО, что путём ТОЛЬКО перекомпановки всего из 19 слов можно составить «в лёгкую» одну мудрую мысль, да ещё в «гармонии стиха» - ведь это – ничуть не сложнее, чем из 32 букв наугад составить одно слово (ну я ведь не прошу, в конце концов, из мусора на свалке «сотворить Боинг» - ведь такая малость… Нет. Дело – в связи, во «ВНУТРЕННЕЙ напряжённости СОЧЕТАЕМЫХ морфем»)…
Вы: «Нет, не нужны ни алкоголь, ни наркотики – «хорошая крыша (голова) летает сама…»». Ну, если это – то новое, что Вы называете новым… Так для этого, будем говорить, не нужны не только алкоголь, наркотики, но и само новое.. «Крыша «поедет САМА»»…
Царёв Павел
ПРОДОЛЖЕНИЕ. Вы: «Возьмите смыслы текстов Шекспира и смыслы текстов русского рока, поменяйте авторство местами – да Вы просто испытаете интеллектуальное ЗАМЕШАТЕЛЬСТВО». Вы думаете, что современная рок-группа, попади в Средневековье, была бы воспринята, как новое в музыке, а не умоПОМЕШАТЕЛЬСТВО?.. Сомневаюсь я, однако… Ваша беда в том, что Вы пытаетесь ОТОРВАТЬ от понятия традиции понятие нового… Вне этой традиции нет нового – есть только бессмыслица… Конечно, бессмыслицу можно интерпретировать как ЧИСТО нейтральную «мутацию» в заданных традицией смыслах, но… Но то, что, по крайней мере НАЗЫВАЮТ новым, ПОДДАЁТСЯ ОЦЕНКЕ (осмыслению) с точки зрения традиции: новое – полезное, новое – вредное, новое – нейтральное. Нонсенс же – это бессмыслица: т.е. то, что не поддаётся оценке. Нет смысла – нет нового, по крайней мере, для человека…
Вы: «Нельзя смотреть вокруг с закрытыми глазами. А ведь все что вокруг – ВСЕ НОВОЕ». А Вы – уверены? Так почему мы, зачастую, видим не то, что есть, а то, что хочется или ОЖИДАЕТСЯ увидеть? Это – старый философский факт, называемый апперцепцией – в данной интерпретации – видеть то, что включается в собственную Я-концепцию, т.е. a priori, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ новым, или… Тот же пример с Федей: новую информацию на форуме он воспринимает исключительно через ПРИЗМУ своей концепции («Я могу объяснить всё»): пятиабзацевый «трафарет» с двумя десятками меняющихся слов: «Ну и что тут – нового?.. Стоит только ДЕТАЛИЗИРОВАТЬ мною сказанное…»… Опять же, смотрите, почему-то говорят: «Начался НОВЫЙ день», в то время, как о минувшем: «Прошёл ЕЩЁ один день»… Куда делось – «новый»? Вспомните о том, что Вы делали в это время в прошлом году?- Если вспомните, то это будет либо «как ВСЕГДА», либо, напротив, нечто ВЫДАЮЩЕЕСЯ из «серых будней», т.е. – новое. В своих сумбурных аргументах Вы «смешиваете всё в одну кучу»: и восприятие нового, и впечатление от нового, и чувство новизны («свежести»), которое явно у Вас ассоциируется с недоумением, удивлением («как такое может быть?») – но это – НЕ ОДНО И ТО ЖЕ… Конечно, человек – не математическая точка от элементарной функции, но ведь разговор о новом по существу, а не, например, «по восприятию». Например, Вы: «Так, как распоряжается деньгами моя подруга – для меня НОВО, т.к. у меня другая стратегия…». Этому можно каждый раз УДИВЛЯТЬСЯ, но сам факт и удивление от него после ПЕРВОГО раза ТЕРЯЮТ новизну… Можно перечитывать одну и ту же книгу, и каждый раз находить в ней ЧТО-ТО новое… А почему? Потому что меняется «содержание субъекта, его настроенность, интонированность и т.д.», но С ТЕМ ЖЕ СОДЕРЖАНИЕМ, с той же настроенностью новизна СТРЕМИТЕЛЬНО теряется. Вот понравилась Вам фраза, афоризм. Вы его перечитываете раз, другой, третий… Почему? Потому как «вкушаете» НЮАНСЫ смысла в разных представлениях, в разных ситуациях… Положим, решаете, что ЭТОТ «афоризм» надо ЗАПОМНИТЬ, и в процессе запоминания… он теряет большую часть «прелести»…
Вы: «Если абсолютизировать, (да можно даже и не абсолютизировать!) и с феноменологической точки зрения, каждый миг моей жизни – это НОВОЕ., (Павел, Вам же нравится диалектика, но надо честно признать, она вредит любому здравомыслящему анализу)». У Вас интересное: «ЕСЛИ АБСОЛЮТИЗИРОВАТЬ…». Так вот: ГЛАВНОЕ ДОСТОИНСТВО диалектики – она (без «администрирования»), как раз, и не даёт ВОЗМОЖНОСТИ абсолютизировать любой объект, любую идею, т.е. ПРЕВРАЩАТЬ В ДОГМУ ДАЖЕ САМУ СЕБЯ, отрекаясь от СОФИСТИКИ. Когда Вы пишете: «каждый миг МОЕЙ жизни…», то Вы же и утверждаете, что НЕ ВСЁ «в каждый миг МОЕЙ жизни…» новое, ибо жизнь в ЛЮБОЙ момент – ВАША, а значит – старое… Вот Вы признайтесь, что Вы – не та же Даша в «этот» момент, чем в каждый «предыдущий», и «последующий» моменты, а СОВЕРШЕННО другой человек, например, Вашему шефу, чтобы он не платил Вам каждый месяц зарплату, потому как за ней приходит та Даша, которой он не видел в глаза в течение месяца… Не можете? Ну, тогда, без диалектики, объясните мне, как может «совмещаться» в один и тот же момент «АБСОЛЮТНО новая» и старая Даша…
Вы: «Общественное сознание надо – и только так правильно! – рассматривать в двух ракурсах»… С чего Вы это взяли? – с «одно-плоскостной диалектики»? Нет. Тогда вопрос: а чем она отличается в этом смысле от формальной? «Плоскость-то» остаётся, только разделённая линией на «существующую и несуществующую» половинки…
Посмотрим, какие Ваши «правильные» ракурсы. Первый: «Общественное сознание надо…рассматривать…как реально функционирующее общественное сознание – и тогда мы говорим об объективности как о распространенности (количественная характеристика), о том, что нет ничего вне субъектов, которые это ежеминутно конституируют в своей жизни и ежеминутно воспроизводят эту социальную реальность». Глупости, ПОТОМУ КАК
-при «реально функционирующем ОБЩЕСТВЕННОМ сознании» (весьма оригинальный термин) субъектов в «количественном плане» НЕ СУЩЕСТВУЕТ. ЕСТЬ, по определению, ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание, как ОДНО сознание;
- исходя из Вашего: «..о том, что нет НИЧЕГО вне субъектов, необходимо, по ВАШЕЙ ЛЮБИМОЙ формальной логике, признать, что нет и объективного (=общественного «РЕАЛЬНО функционирующего») сознания, а есть ТОЛЬКО сознание субъектов (т.е. «РЕАЛЬНО функционирующие СУБЪЕКТИВНЫЕ сознания)… Как оценить Ваш «правильный» ракурс из-за его внутренней противоречивости, я не знаю… Но Вам, наверное, виднее…
Второй, не лучше первого: «общественное сознание как некий тезаурус всех существующих и существовавших ранее мнений, идей, комбинаций кубиков»… Я не понял: а где же – САМО общественное сознание? «Кубики» - вижу, а «здания» - НЕТ…
Честно говоря, я лично, не знаю, КАК ЗДЕСЬ обойтись без диалектики «части и целого», «общего и единичного». Как, думаю, понятно, я говорил о новом ни в одном из Ваших «ЕДИНСТВЕННО правильных» ракурсов. Если в СОВСЕМ «одноизвилинном» диалектическом киче: в КАЖДОМ субъекте есть и «субъективное» сознание и «объективное» (общественное) сознание. Но, на несчастье Ваших «единственно правильных» ракурсов, они в КАЖДОМ субъекте НЕ СУЩЕСТВУЮТ РАЗДЕЛЬНО, тем более – в РАЗДЕЛЬНОМ существовании, типа: «в этом субъекте – общественное сознание, а в этом- субъективное», или: «ПОСКОЛЬКУ тех субъектов, в которых существует ТОЛЬКО общественное сознание (интересно тогда, почему они – субъекты?) – большинство, ПОЭТОМУ – оно(?) у них общественное (стадное, «трафаретное») сознание (одно – на всех) –объективно»… Ну и дальнейший «бред» в том же духе…
В общем, в Ваших рассуждениях о новом, на мой взгляд, ДВЕ ошибки. Первая, диалектическая: новое нельзя рассматривать ВНЕ традиции («старого» («старого «меня», «Вас», «Его»), наследственности и пр.).
Второе: новое – это «не складывание», а «синергия» - образование между частями старого СВЯЗИ (ну и, соответственно, не механическое разделение (специализация, детализация), а разделение «в рамках» и под воздействием целого).
И в принципе, готов согласиться с Вами в том, что: «Массовое тиражирование НОВОГО качества (и где критерий качества идеи в социально-гуманитарном знании?) это не механика – это ХИМИЯ – вливание нового бесподобного качества в непрозрачный, чем-то наполненный сосуд. Может получиться непредсказуемый результат – см. учебники по истории»… Но совершенно не понимаю, КАК, «обвиняя меня в диалектике», один из основных элементов которой СИНТЕЗ ИЛИ СВЯЗЬ, Вы мне же «всучиваете» ту же диалектику… Определитесь, пожалуйста, конечно, если знакомы с диалектикой не в «марксистко-ленинском киче для масс».
Вы: «Я, например, решила проблему интерсубъективного в условиях отсутствия единой системы ценностей (т.е. отвечаю на вопрос: как возникает социальность в среде индивидуальностей)». Ну и зря в смысле «отсутствия», но правильно в смысле «возникновения». Я так думаю…
Вы: «Но, пожалуй, после того, как эти стихи ОТЧУЖДАЮТСЯ – на бумаге и готовы для тиражирования, короче когда входят в тезаурус»… Ну-у. Это – в Вашем видении… Моё мнение: существует ЗАКОН стремления субъекта к объекту и наоборот… Впрочем, эту тему я пока развивать не намерен…

Павел.
Квестор
Презренен мир, презренны в мире мы.
Все мечемся по кругу мы без света,
Мы ищем света - ходим в море тьмы,
И лишь других всегда корим за это.

А надо... Надо что? Понять,
Как, что откуда и зачем берется,
И вот тогда не будем навивать
Спиралью мы уродства на уродства...

Да будет свет, да, будет, будет свет.
Восстанет Он из праха векового,
И здесь уже содержится ответ,
А, может быть, вы ищете другого?
***
Dasha
Павел, вот моя отписка smile.gif Самое серьезное на потом. Пока отвечаю на все Ваши претензии.

Что я могу сказать в свое оправдание (ведь как вижу, что многие мои смыслы Вами были непоняты)? Я еще не достигла того полного совершенства в четком формулировании своего вИдения. То, что я вижу – это все так, поверьте! Иногда сложно сформулировать словами все предельно точно, без возможности нахождения собеседником иных смыслов в твоем сообщении (да, для науки это плохо). Моя хорошая подруга как-то пожаловалась (видимо до сих пор это ее мучило), что как-то в детстве дала почитать свою любимую книгу однокласснику из интеллигентнейшей семьи, а вернул он ее в ужасающем состоянии – с костями селедки, пятнами и проч. «Ну, объясни мне – это интеллигенция? Где культура? Хамство и грязь!!! Как так можно относиться то к КНИГЕ? Я после этого ее просто выкинула». «Нет, - сказала я ей тогда, - это и есть НАСТОЯЩАЯ интеллигенция, когда НЕ важна ФОРМА (книга, слова), все внешнее – главное СОДЕРЖАНИЕ (смысл книги)». И ни знание 5 языков, ни серьезные успехи в науке, ни английский диплом, ни знание культуры и следование этикету, ни просто огромная куча приглашений на вечера в разнообразные посольства, увы, не дают ей – талантливейшему интеллектуалу – психологического ощущения себя своей в среде интеллигенции (вот это я уже не понимаю).

Ладно, проедем те спорные (или не спорные и Вы правы) моменты терминологии, которые для меня несущественны (эклектика и др.). Ваша задачка – для определения IQ никакого отношения не имеет к определению уровня креативности (прошу оценить, как креативно я собираю кубики в свое оправдание интеллектуальной лени!) Автор строк – Омар Хайям. Задачу решила креативно - выделила этот набор строк и забила его в поиск на Яндексе. На все про все я потратила не больше минуты. «Ты сам ведь из глины меня изваял! Меня, словно ткань, ты на стене соткал. Все зло и добро, что я в мире вершу, ты сам предрешил, Удел мой ты сам мне на лбу начертал!». Я не хочу тратить время на определение точности воспроизводства данного стиха Вами по памяти (выяснять, что лишнее в моем или Вашем варианте), не хочу с Вами меряться эрудицией и умом – я проиграю. Даже несмотря на мой нападающий стиль интеллектуальных войн в коммуникации – моя цель, грубо говоря, заманить Вас в ту область, которая интересна мне и «высосать кровь» - новые для меня идеи, которые у Вас могут возникнуть smile.gif А если не грубо и ближе к реальности – я готова поделиться и своим, даже бескорыстно, если что-то для себя интересное найдете.

Да, традиция и инновация, для меня, - противоположные по смыслу понятия в том варианте нового как комбинация старых кубиков (есссественно!!!!, тогда возникают и новые связи или новые связи приводят к перекомбинации. В этой связи проанализируйте то, как я решила Вашу задачу в своем мышлении, своим способом и самостоятельном ВЫБОРЕ абстрактных элементов). Традиция – красить яйца на Пасху… Как от сюда может возникнуть нечто существенно новое, инновация? Новое возникает из многообразия жизни, которое нельзя впихнуть в понятие «традиция» и потом из этого СМЫСЛА ПОНЯТИЯ пытаться высосать инновацию . Спорить про это не хочу: ни усложнять свое восприятие – для меня этого достаточно, предложить что-то интересное для Вас, вероятно, здесь не могу. Свою позицию я высказала. Нюансы диалектического перехода оставляю на Ваше усмотрение.

Вы: «А теперь спойте Союз нерушимый республик свободных…» или как теперь там… под мотив «В лесу родилась ёлочка…»…- Полная гармония слов и музыки?» НЕТ, Павел, НЕТ!!! Нет гармонии в СМЫСЛАХ!!! Неужели Вы не слышите? Даже если эти слова и ложатся на эту музыку по ритму, в чем я крайне сомневаюсь, веселый мотив песенки (без слов), специфическая аранжировка, манера исполнения и т.д. и т.п. – все чуждо словам гимна. Да ладно, фиг с этим. Велимир Хлебников? Да с ним тоже. Это его просто неспособность играть кубиками профессионально. И Это ВЫ называете НОВЫМ? Это в тему свержения «призванных» авторитетов.

«Нет, не нужны ни алкоголь, ни наркотики – «хорошая крыша (голова) летает сама…»». Вы мне: «Ну, если это – то новое, что Вы называете новым… Так для этого, будем говорить, не нужны не только алкоголь, наркотики, но и само новое.. «Крыша «поедет САМА»»… Это Вы про картины за миллионы долларов на улице и т.д.? Ну, не знаю. Нету у Вас тогда инновационной восприимчивости. Моему пожилому шефу, умнейшему человеку, Интернет кажется свалкой маразма без а нiякай пользы…

Далее, про русский рок… Ох, не музыка, нет, не музыка! Я напишу Вам СМЫСЛЫ текстов русского рока и СМЫСЛЫ текстов Шекспира, перетасую колоду – и Вы не определите авторство!!! Вот в чем фишка то.

«Так, как распоряжается деньгами моя подруга – для меня НОВО, т.к. у меня другая стратегия…». Вы: «Этому можно каждый раз УДИВЛЯТЬСЯ, но сам факт и удивление от него после ПЕРВОГО раза ТЕРЯЮТ новизну…» Про поцелуй и т.п. Вы опустили… Ну тогда, если это не ново и неинтересно, тогда имеем следующее: вчера я поцеловалась с мужчиной, сегодня с женщиной, завтра с собакой… Вообще, не о том речь. Речь о том, что мой и Ваш личный опыт во всех аспектах и жизненных ситуациях ничтожно мал по сравнению с жизненным разнообразием. В мире есть всегда то, что не входит в мой опыт и всегда есть такая комбинация кубиков, которая мне не знакома, т.е. будет НОВА для меня. Просто нельзя быть слепым. Мой, может быть наивный вопрос: «опадает ли листва с деревьев в Англии, там ведь зимой не холодно?» вызвал замешательство у 60-ти летнего англичанина, мужа моей свекрови. Он не знал! Что вызвало уже замешательство (почти умопомешательство) у всех.

Зарплата и Новая Даша и Старая (лучше вчерашняя): тело ведь не меняется так стремительно, Павел, Дарвин еще об этом говорил :-). А? А деньги для чего? – Для тела. Тут подкопаться невозможно.

Да, диалектику знаю поверхностно. Отношусь крайне уважительно (К Вам тоже). Просто такой жесткий стиль коммуникации. Если очень напряжно, постараюсь изменить, если это принципиально. Свергать старую и классическую культуру не имею намерения (я не контркультурщица). Я просто показываю и доказываю обоснованность моей эмпирической базы (реальная жизнь в многообразии) на которой я, в феноменологическом ключе, выстраиваю свои размышления.

Про номинализм и социальный реализм (Ваша критика моего «только это правильно») отпишусь позже. См первый абзац. СМЫСЛ ВЕРЕН! Слова некоторые подобрала неудачно. В моем предыдущем тексте есть 2-е существенные блохи (Вы их не нашли), потом покажу. Они случайны, см. 1-й абзац.
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ Jan 26 2010, 09:40 PM)
Вы: «Нельзя смотреть вокруг с закрытыми глазами. А ведь все что вокруг – ВСЕ НОВОЕ». А Вы – уверены? Так почему мы, зачастую, видим не то, что есть, а то, что хочется или ОЖИДАЕТСЯ увидеть? Это – старый философский факт, называемый апперцепцией – в данной интерпретации – видеть то, что включается в собственную Я-концепцию, т.е. a priori, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ новым, или… Тот же пример с Федей: новую информацию на форуме он воспринимает исключительно через ПРИЗМУ своей концепции («Я могу объяснить всё»): пятиабзацевый «трафарет» с двумя десятками меняющихся слов: «Ну и что тут – нового?..
*


Все вокруг всегда НОВОЕ и новое с новым вдохом и новым ударом сердца, Новое с новыми, связанными с этим ощущениями себя и окружающего мира -это отрицать невозможно-это очевидно каждому.

Принцип Построения мироздания, вообще и нового"Велосипеда", в частности, есть одна из когнитивных особенностей индивидуального человеческого сознания, формирующаяся в социальной коммуникации на основе биологической генетически детерминованной природы индивидуалного человеческого организма. Этот принцип притерпевает трансформации вслед за изменениями условий биологического существования в жизненном цикле человека.
В этом жизненном цикле грубо выделяются препубертатный период активного накопления культурального знания, пубертатный период и половая зрелость , когда помыслы человека связаны с поиском полового партнера, рождением детей и их воспитанием и период мудрости, когда сексуальная преррогатива поведения уступает императиву осмысления накопленного опыта и период деградации когнитивной функции, при очевидном ограничении функции органов чувств (катаракта, глухота, артрит и т.п.) с последующим увяданием мышления.

Принцип конструирования, являясь индивидуальнымотражает уникальный индивидуальный жизненный опыт, который диктует Рассматривать Когнитивный поток Информации как Новое или как Старое, воспринимать этот поток, как Известную из социальной коммуникации Данность или, понимая несоответствие жизненного опыта сформулированному ранее мировозрению, пересмортреть само мировозрение.

Пересмотреть Мировозрение , в этом контексте , означает взглянуть на устоявшиеся формы проявления мироздания с иной точки зрения. В социальной коммуникации это происходит на конвенциональных площадках социальной коммуникации, таких как Наука, Искусство, материальное производство, человеческое общение на площадках социальных мероприятий, радио,телевидения, интернета, на страницах специализированных изданий, в кинотеатрах и т.п.

В случае индивидуума, такой импульс возникает при грубом несовпадении воспитанного мировосприятия с реальностью сущестования.

Мой случай описывает смещение точки зрения мировосприятия, в которой незыблемым сохранилась культуральная вера в науку, но в претрямке и трансполяции частных научных теорий на мироздание в целом. Основой в этой трансполяции является теория о Паттерне поведения животного Конрада Лоренца.

Если паттерн поведения животного отражает внутренние качества его существа, то ничто не мешает нам признать Внутренние качества Паттерном поведения любого природного феномена в определенный условиях Обстоятельств. Но Обстоятельства надобно Распознать и нам не остается выбора, кроме как признать Некую часть внутренних качеств природного феномена как Рецепции паттерна, определяющую его инициацию и реализацию.

Другой составляющей моейго Нового мировозрения является известная иерархия эмоционального реагирования животных и человека,в том числе. Приняв взаимодействие в природе как форму информационной коммуникации, я обнаружил носитель социальной информации людей-Эмоциональный Образ человеческого поведения в котором Смысл выражается сродством Образа определенному уровню и форме эмоционального реагирования.

Отсюда все многооразие Мироздания выстраивается в соответствии с иерархией реагирования человеческого существа, высшей социальной формой которого является иерархия эмоционального реагирования, отражающего, как этапы эволюции живой природы,так и этапы человеческого индивидуального жизненного опыта.

Отсюда, моё восприятие мира, как оказалось,представляет собой Новое мировозрение Метакогнитивного Антропоцентризма, имеющее в своей основе Старое материалистическое мировозрение Пантеизма Материальной Трансцедентной Природы.

Моя способность сместить точку зрения моего мировозрения привела к тектоническим сдвигам самих философских основ мировосприятия, до последнего времени диктующих существование трансцедентного пантеистического материального мира.

Мироздание, с моей точки зрения, научно обосновано выглядит имманентным человеческому существу во всем многооразии проявлений его природы, в единстве с биосферой планеты Земля.

Прогресс человеческой науки ежедневно приносит доказательства моей правоты. Отсюда, вменяемым людям способным самостоятельно мыслить на основе человеческого здравого смысла остается или признать, или аргументировано отвергнуть сформулированную мной концепцию. Можно, правда, выдать её за свою, ну, это отдельный разговор о морали.
Квестор
Федя, а Вы никогда не пробовали то же самое сказать короче и по человечески? В чем суть концепции? И где прогресс науки-то? Как сидели голодные, так и сидим, как воевали, так и воюем, как дурили нас, так и дурят... Прогресс это когда всем хорошо, а если хорошо одному за счет других это рабство называется. И Рашка вороватая - образец такого рабского прогресса, даже по сранению с Совком.
Федя
QUOTE(Квестор @ Jan 28 2010, 04:04 AM)
Федя, а Вы никогда не пробовали то же самое сказать короче и по человечески? В чем суть концепции? И где прогресс науки-то?
*


Все многооблазие Мироздания и проявлений жизнедеятельности человеческого существа, весь мир есть продукт обраотки информации о воздействии на человеческое существо специализированной системой саморегуляции и адаптации человека-Человеческого сознания, которое через активность человеческого организма накаплаивает коллективную память человечества в ноосфере планеты Земля.

Постоянное накопление Знания, отражающее биологически детерминированную когнитивную функцию сознания является основой эффективности адаптации человеческого организма в измененеиям окружающей среды и адаптации окружающей среды к человеческим потребностям.

Накопление Знания на принципах научной методологии составляет человеческую науку. Являясь наиболее эффективным инструментом познания, наука определяеи саму эффективность групповой адаптации Людей.

Накопление Научного Знания или прогресс Науки создает оптимальные условия для прогресса технологий и широкого внедрения продуктов технологического прогресса через экономические механизмы Массовой Продукции.

Внедрение массовой продукции сказывается на качестве жизни людей.

Качество жизни людей диктует прогресс познания и эффективность индивидуальной и групповой адаптации в эволюции живой природы планеты Земля.

Этот пост, квестор, я посвещаю вам. Все что здесь мною - 1001-ая перепевка сказанного мною на страницах этого форума.

Почему я не устаю это повторять? Я жду доказательной аргументации опровергающей мою концепцию или людей желающих развивать сформулированное мнение. Поскольку искренне уверен в жизнеопределяющем значении проблемы,решение которой представляется мне найденым.

QUOTE(Квестор @ Jan 28 2010, 04:04 AM)
Как сидели голодные, так и сидим, как воевали, так и воюем, как дурили нас, так и дурят... Прогресс это когда всем хорошо, а если хорошо одному за счет других это рабство называется. И Рашка вороватая - образец такого рабского прогресса, даже по сранению с Совком.
*


Это вы сидите голодные и вы воюете, это из вас делают дураков. Прогресс это когда прогресс -развитие, а не когда всем хорошо. Прогресс и развитие несет надежду на то, что всем будет хорошо и в этом контексте прогресс -почва для Надежды.
Кто есть Я? Каждый определяет сам, позиционируя себя в определенном социуме. Это ваш социум голоден, это вы воюете, это вы, как дурачье, видите причину и того и другого в Буше и Горе. И это при всей очевидности, что причина в вас самих.

Прогресс науки, между тем, за 100 лет удлинил человеческую жизнь почти на 40 лет. Вы этого не заметили? Не мудрено, если гонять свою мысль от Буша к Гору и обратно.

Россия, хочу открыть вам секрет, ничто перед лицом истории человечества и истории существования вселенной. Россия- мелочь и аномалия, которой можно пренебречь в системе рассуждений о путях развития вселенной, земли, эволюции живой природы и существовании человечества. А теперь представьте себе роль персонажей подобных Зюганову , Жириновскому, Грызлову, Путину и Медведеву в системе координат философского Знания и сопоставьте всех их Значимости для Человечества роли Чемпиона мира по Шахматам- Гарри Каспарова. Перечисленный паноптикум -личностные и когнитивные лилипуты перед грандиозностью интеллектуальной мощи Каспарова- знака когнитивных достижений человечества в докомпьютерную Эпоху,снизошедшего со своего пьедестала в истории человечества до роли политического оппонента Наперсточникам во власти России.

Стоит ли тратить драгоценное время своей жизни на специальное внимание к экскрементам жизнедеятельности ничтожеств, если вы претендуете на простанство философскоого мышления?
Квестор
Спасибо, красиво, понятно, даже поэтично... Но. Но утопично.

Что мы знаем о современной науке? И собрались люди, и захотели они построить башню до неба, и смешал Господь языки их, и обрушил Он башню.

Физики разных специальностей не понимают физиков же, генетики с медиками говорят об одном и том же на разных языках. Философы, вместо того, чтобы создавать научное "эсперанто" занимаются "бугеризмом" для возвеличивания себя, любимого...

Наука должна быть научаемой, но почему так получилось, что современная техника "умнее" своих хозяев? Сосед зовет меня, чтобы я настроил яркость его телевизора! Сам он инструкцию понять не может, ибо - гуманитарий.

Компьютер, вот уж квинтэссенция науки... А кто знает все возможности своего настольного (даже наладонного) друга? Коэффициент полезного действия современного компьютера меньше чем у паровоза, в игрушки играть и фильмы смотреть, вот и вся наука...

Насчет Каспарова. Сразу вспомнился анекдот: Кто такой Брежнев? Мелкий политический деятель в эпоху Аллы Пугачевой...
Федя
QUOTE(Квестор @ Jan 29 2010, 03:18 AM)
Спасибо, красиво, понятно, даже поэтично... Но. Но утопично.

Что мы знаем о современной науке? И собрались люди, и захотели они построить башню до неба, и смешал Господь языки их, и обрушил Он башню.
*


Утопия выстраивается на пустом месте личностных допущений.Наука начинаяется, если верить Thomas Nagel, с того момента, когда мы преодалеваем самоуверенность личной убежденности Первой руки в правоту своего Знания.

Я выстраиваю свои умозаключения на Научном современном знании, разношерстность которого не делает его ненаучным. Непонимание ученых -объективная характеристика, которая преодалеваниеся в социальной коммуникации людей и в воплощении инновационных идей. Залейте компьютер водой, вырвите телефонную розетку и прережьте электрические провода в качестве протеста против сказанного мною и во имя правоты ваших убеждений.
Квестор
Федя, Вы каким местом думали, советуя мне уничтожить компьютер? Я предлагаю учить людей ползоваться техникой, с одной стороны, и, с другой стороны, делать такие программы, с которыми было бы проще работать... В частности, есть принцип - если компьютерная программа не похожа на программу, ей легче пользоваться. Тот же телевизор, если правильно организовать и изобразить настройки, то даже гуманитарий не запуается...

Я не сторонник регресса, я стронник оптимизации и "прозрачной" науки. Говорите так, чтобы было понятно... (Кто без греха, пусть первый бросит в мня камень) На то и нужны философы, чтобы сложные вещи объяснять доступным языком.

А-то философия превратилась в сам-на-сам, философы что-то вещают, а никто не понимает... Философия - болезнь?

Нет, просто способ почесать язык...
Федя
QUOTE(Квестор @ Jan 30 2010, 04:38 AM)
Федя, Вы каким местом думали, советуя мне уничтожить компьютер? Я предлагаю учить людей ползоваться техникой, с одной стороны, и, с другой стороны, делать  такие программы, с которыми было бы проще работать...
*


Вы говорите о науке, которая выстраивает Башню -вызов Богу. Если вы позиционируете себя как богобоязненное трепещущее живое существо, то ваша точка зрения естественно требует противодействия во имя своего хозяина. Вы обязаны в этой логике стоять на антинаучных позициях во имя своего хозяина. Наука Кибернетика заложила основы компьютерной технологии, чем мы сейчас и пользуемся в интернете.

Я думаю своим сознание, Вы думаете своим сознанием, но внутри у нас разная методология размышлений (продукт культурального периода социальной коммуникации жизненного цикла функциональной системы человеческого организма-человеческого сознания).

QUOTE(Квестор @ Jan 30 2010, 04:38 AM)
Я не сторонник регресса, я стронник оптимизации и "прозрачной" науки.
*


Вот и сформулируете то, что сказали понятно, Где вы видели "Прозрачную Науку" или "Непрозрачную Науку"?
Царёв Павел
Даше! Вы: «Традиция – красить яйца на Пасху… Как от сюда может возникнуть нечто существенно новое, инновация?». А Вы проявите свою «креативность», загляните в Инет. Оттуда в течении не минуты, конечно, но получаса легко узнать, что традиция красить яйца на Пасху являет собой СИМВОЛ правдивости воскрешения Христа: «Почему красят яйца в красный цвет? По преданию, Мария Магдалина подарила императору Тиберию яйцо в честь Воскресения Христа. Император не поверил и сказал, что невозможно воскресение из мертвых, как невозможно, чтобы белое яйцо стало красным. И предание гласит, что яйцо в тот же самый момент стало красным» (http://www.edinros.ru/text.shtml?7/4944,[rubrid]. В этой же ссылке: «Существует миллион способов украшать пасхальные яйца — от традиционной варки с луковой шелухой или крапивой до изготовления драгоценных изделий а-ля Фаберже. Мы попросили знакомых художников расписать деревянные яйца так, как им захочется. Каждый выступил в традиционной для него манере, и объекты получились совершенно разные». Оставим эстетическое многообразие, так сказать, в стороне. Посмотрим, в этом эксперименте на мировоззренческое многообразие. Например, близко к традиционному: : «Андрей Кулагин: «На этом яйце — фраза Alles aus Liebe, что в переводе с немецкого значит «Все из-за любви». И сердце, пронзенное стрелой, — тоже символ любви. Божественной. Весь мир из-за любви. Глаз — это такой христианский символ, глаз Божий, который все видит. А больше, собственно, ничего и нет — любовь да смерть. Получается, что Бог все сотворил, любовь от Бога, а все остальное — от любви» Получается, что Пасхальное яйцо – это не символ правдивости Воскрешения, а символ «Господней сущности» произведения всего – любви… Или: «Михаил Молочников: В моем представлении яйцо [1] — символ мироздания, первоисточник жизни. Мне нравится увлечение Павла Филонова микромиром, и в своем творчестве я использую систему сетки-мироздания, так что яйцо — это как бы молекулярный его уровень. В клеточках иногда встречаются кружочки, яркие цветные фрагменты — это молекулярный мир, биомасса — я всегда использую их в своей графике». Скажите, сколько здесь осталось от символа предания? – Яйцо – символ правдивости Воскрешения и яйцо – символ ПЕРВОИСТОЧНИКА жизни, молекулярный уровень сетки-мироздания… ОДНО И ТО ЖЕ ПАСХАЛЬНОЕ яйцо… Ну вот как СОВМЕСТИТЬ символ Воскрешения Господня с «сеткой-мирозданием… на молекулярном уровне?».. Я, как Вы говорите, не хочу анализировать, КАКИМ образом у М. Молочникова получился такой «сплав» космогонических мифов, современных научных представлений и идеи Воскрешения, просто, полагаюсь на Вашу «креативность»: загляните в Инет, например, каким образом «развивается традиция» от: «Иисус в кругу двенадцати ближайших учеников тайно справляет обряд пасхального ужина[22] (так называемая Тайная Вечеря), во время которой предсказывает, что один из учеников предаст его, а затем подает ученикам хлеб и вино, называя их своим телом и своей кровью, а себя уподобляя ЖЕРТВЕННОМУ пасхальному ягненку (прообраз христианской евхаристии — «причастия»)» (http://khazarzar.skeptik.net/books/voznik.htm) до: «Представление православных о центральном акте литургии, евхаристии, как о жертве, в корне неверно. Евхаристия сама по себе не является ни "жертвой духовной", ни "жертвой бескровной", потому что в Новом Завете подобные жертвы возносятся не посредством ритуала, а в сердце человека и добрыми делами. В Новом Завете жертва ПЕРЕОСМЫСЛЕНА так, что собственно служение ближнему это и есть служение Богу (Мф. 25:31-46)» (http://lib.atheo-club.ru/index.php?action=show_article&a_id=130). А Вы говорите о такой «мелочи»: ««Традиция – красить яйца на Пасху… Как от сюда может возникнуть нечто существенно новое, инновация?»… Вот так и возникает из иудейства (ессеев), служения Изиде и пр. НОВАЯ МИРОВАЯ религия…
Вы: «Вы: «А теперь спойте Союз нерушимый республик свободных…» или как теперь там… под мотив «В лесу родилась ёлочка…»…- Полная гармония слов и музыки?» НЕТ, Павел, НЕТ!!! Нет гармонии в СМЫСЛАХ!!!»… ТАК Я ОБ ЭТОМ И ГОВОРИЛ. Смотрите сами. ВЫ УТВЕРЖДАЕТЕ, что : «…новое (есть) как комбинация и перекомбинация старого» и в пояснении рассказываете мне, как это выглядит на примере кубиков. Так?.. Больше, как «комбинация и рекомбинация» новому взяться НЕОТКУДА,- ведь это – ВАШ тезис?.. В ответ я утверждаю, что таким образом (чистой перестановкой и сочетанием) ОБРЕСТИ, понять нечто новое – это всё равно, что искать иголку в стоге сена или «собрать Боинг из мусорной свалки». Простая комбинация текста и музыки – ДАЛЕКО НЕ ГАРМОНИЯ (кстати, вместо «Союз нерушимый…» - «вставай страна огромная…» - перепутал, хотя и не в этом дело, может, и лучше, раз слова «не ложатся» в ритм музыки… а и ложатся?)… Простая перестановка 32 букв в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаев (уходящих в бесконечность) – не новое, а, ТЕМ БОЛЕЕ, НЕ ГАРМОНИЯ (а, например, КАКОФОНИЯ (КАКОФО'НИЯ, и, ж. [греч. kakos — дурной и phōneō — звучу] (книжн.)» НЕГАРМОНИЧЕСКОЕ, режущее слух сочетание звуков, неблагозвучие (в музыке, в стихах)» ((Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля)), а БЕССМЫСЛЕННОСТЬ, ничего общего не имеющая с языком. Мой пример с Омаром Хайамом был приведён НЕ НА «СООБРАЖАЛКУ» по сути, а как то, что Вы ПРЕДЛАГАЕМЫМ ВАМИ методом ТОЛЬКО перестановки и перекомпоновки, который Вы полагаете единственным в появлении нового, этого не достигнете (насчёт Вашей креативности…Креативность – это «— творческие способности индивида, характеризующиеся готовностью к созданию ПРИНЦИПИАЛЬНО новых идей» (Википедия). Поскольку Вы воспользовались «готовым методом», ПОСТОЯННО Вами (и мной, конечно) используемом, назвать это креативным я не могу… Как раз потому, что Вы воспользовались ТРАФАРЕТОМ решения (трафарет – то, чем, в частности, ВСЕГДА пользуются, т.е. «ТРАДИЦИОННЫЙ способ решения»), и из-за этого Вы «не увидели» факта «естественного притяжения слов», на что я «намякивал»: «изваял»- «глина», «соткал – ткань» (т.е. Вы не увидели СУТИ того, что я хотел сказать: КОМБИНАТОРИКА САМА ПО СЕБЕ занимает необходимое, НО далеко НЕДОСТАТОЧНОЕ «место» в появлении нового), а увидели СТАРОЕ (стереотип), традиционное – попытку определить Ваше IQ… О чём я, как раз, упоминал ранее… Задачка-то – новая, решили Вы её традиционно и НЕ УВИДЕЛИ НОВОГО ДЛЯ СЕБЯ)…

Вывод: Даша НЕ ХОЧЕТ стать новой, и ПОТОМУ не видит нового…
Отсюда же, Даша НЕ ВИДИТ в моём тексте: «Проблема нового в обществе также «упирается» в наследственность традиции. И тут возникает следующий параллелизм. В ОБЩЕМ-ТО, традиции – это НЕ ЗАСТЫВШИЙ КОНГЛОМЕРАТ предписанных действий и мыслей. «Идейным содержанием, формулой традиции выступает непосредственно норма или ПРИНЦИП поведения. Последние, в отличии от правил, не дают детальных предписаний поступка. Они указывают направление поведения (честность, правдивость, простота и скромность, трудолюбие и бережливость и т.д.). Традиции, по своей сути, НЕ ИМЕЮТ ЖЁСТКОЙ СВЯЗИ с конкретным действием в определённой ситуации, поскольку те духовные качества, которые прививает нам традиция, необходимы для любых конкретных действий и реализация этих действий не самоцель, а лишь средство для формирования духовного облика человека….» - ключевое словосочетание: «НЕ ЗАСТЫВШИЙ КОНГЛОМЕРАТ»
И мне же Даша пишет: «Новое возникает из многообразия жизни, которое нельзя впихнуть в понятие «традиция»»… Даша ХОЧЕТ остаться ПРЕЖНЕЙ…
Даша даже не видит, что «её левое полушарие мозга делает с правым» (эдакая, может, излишне смелая метафора). Цитирую: «Что есть новое как комбинация и перекомбинация старого?». Отвечаю: комбинация и перекомбинация – это СВОБОДНАЯ вариация элементов. Понимаете слово- СВОБОДНАЯ? Свобода ОТРИЦАЕТ СВЯЗЬ. Если связанный, то – НЕ СВОБОДНЫЙ. Вроде бы – просто? Далее, ВЫ ЖЕ: «В культуре и духовной, социальной жизни не так все просто, как в космологии… Массовое тиражирование НОВОГО качества (и где критерий качества идеи в социально-гуманитарном знании?) это не механика – это ХИМИЯ – вливание нового бесподобного качества в непрозрачный, чем-то наполненный сосуд». Я бы сказал не так, но по сути – СОГЛАСИЛСЯ… Но далее ВЫ ЖЕ: «Да, традиция и инновация, для меня, - противоположные по смыслу понятия в том варианте нового как КОМБИНАЦИЯ (ох, уж эта – комбинация!) старых кубиков (ЕСССТЕССТВЕННО!!!!, тогда возникают и новые связи или новые связи приводят к перекомбинации». Вот объясните мне, ПОЧЕМУ – «естественно», если понятие КОМБИНАЦИИ НЕ СОДЕРЖИТ в себе смысла связи, а «МЕХАНИЧЕСКИМИ СВЯЗЯМИ» Вы же САМИ ПРЕНЕБРЕГАЕТЕ?!! Попутно я Вам скажу БОЛЬШЕ – взаимодействие – это НЕ СВЯЗЬ (хотя связь без взаимодействия, полагаю, не существует). Трудно назвать ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ молекул газа в замкнутом сосуде СВЯЗЬЮ между ними, хотя СОВМЕСТНО они создают ОДНО давление на стенки сосуда. Кстати, это давление считалось, как раз методом, похожим на «метод перестановок»). Таким образом, НА МОЙ ВЗГЛЯД, Вы противоречите самой себе. С одной стороны, Вы «рисуете мне картину появления нового» как «МЕХАНИЧЕСКУЮ перестановку кубиков», с другой: говорите, что новое: «это не механика»… Вот иллюстрация того, что Я называю ЭКЛЕКТИКОЙ. Отвлечённый пример: один и тот же человек на работе тихий, послушный исполнитель, дома – деспот. Как так? Противоречие… Такой человек может прожить всю жизнь, не сознавая, что совмещает в себе несовместимое, что возможно благодаря РАЗДЕЛЬНОСТИ двух областей его жизни… А что такое – эклектика? «Эклектика, эклектизм, эклектицизм (от греч. ekiektikós — способный выбирать, выбирающий), соединение разнородных взглядов, идей и теорий…» (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00092/45800.htm?text=%D0%AD%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&stpar3=1.1) не потому что они ГАРМОНИЧНЫ (т.е. соединены МЕЖДУ собой – они – разноРОДНЫ), а потому что соединены субъективным (внешним, МЕХАНИЧЕСКИМ для их сутей» образом: «Я так хочу (выбираю)»…
Тот же человек может и НЕ ВИДЕТЬ этого противоречие, т.е. дать ему обоснование: на работе «я»- исполнитель, следовательно. Дома я – хозяин, следовательно… Эта логика покоится на «едином» основании, «тезисе» : «Хозяин – это тот, кто делает, что хочет САМ. Слуга – это тот, кто делает, что скажет хозяин». А что: эклектика? Из той же ссылки: «. Истоки Э. — в подмене одних логических оснований другими. ПУСТОТУ и бесплодность таких построений отмечали многие философы, начиная с Сократа и Аристотеля». Вот можно ли такого эклектичного человека назвать личностью? Личностью (ОДНОЙ ЦЕЛЬНОЙ «личиной») можно назвать того человека (в ДАННОМ примере), который пользуется ОДНИМ основанием:, положим: «требователен, но справедлив», кем бы он не был – начальником или подчинённым… Оно-то, конечно, РАЗНЫЕ возможности, но и способы разные. Главное, чтобы сам человек оставался цельным…
Вот посмотрим другое (Ваше?) определение эклектики: «ЭКЛЕ́КТИКА (от греч. ἐκλεκτός — избранный) — продуманное соединение разл. эл-тов. В иск-ве Э. — сочетание разл. стилей, в философии — смешение разл. доктрин и точек зрения… Мн. направления, начавшиеся как эклектические, впоследствии приобрели значение самостоятельных стилей: рус.-визант. стиль, стиль Второй империи». http://slovari.yandex.ru/dict/rges/article...&stpar3=1.3. Казалось бы, можно «спихнуть» наши разные понимания эклектики в искусстве («ПРОДУМАННОЕ соединение различных элементов») и в «философии» (СМЕШЕНИЕ различных доктрин»). Однако пораскиньте мозгами, почему, ВСЁ ЖЕ эклектические направления – это ЭКЛЕКТИЧЕСКИЕ направления, а САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ СТИЛИ – не эклектика, ХОТЯ НАЧИНАЛИСЬ, как эклектические… Может, и «ПРОДУМАННОЕ соединение эклектики» было сделано не по тем основаниям (напр., части здания и пр. – с точки зрения функциональности, а не «единства ансамбля»)… Откуда же берутся «ТЕ основания, которые – НУЖНЫЕ»? Уж явно – не из «комбинаторики».
Вы: «Вы мне: «Ну, если это – то новое, что Вы называете новым… Так для этого, будем говорить, не нужны не только алкоголь, наркотики, но и само новое.. «Крыша «поедет САМА»»… Это Вы про картины за миллионы долларов на улице и т.д.?»… Нет. Это я – про Хлебникова (видите, я стараюсь НЕ МНОЖИТЬ примеры, чтобы невзначай не «попутать единые основания»). ДАЖЕ У ПРОФЕССИОНАЛА слова лишь НЕМНОГИЕ неологизмы вошли в СОКРОВИЩНИЦУ (это – «про миллионы») русского языка… А что же – остальное – «простая комбинация», переходящая в бессмысленность, а не в новое (слово русского языка)… Вы меня опять не слышите: новое – это НЕ ЛЮБАЯ АБРАКАДАБРА, а что может быть оценено в рамках традиции - раз… И традиции сами МЕНЯЮТСЯ, живут собственной жизнью (читайте основной текст темы) – два. Отсюда – то, что ранее было вне традиции (абракадабра), МОЖЕТ приобрести смысл в изменившейся традиции, а МОЖЕТ не обрести НИКОГДА… Конечно, возникает вопрос – КАК различить эти два варианта абракадабры (=предвидеть будущее)… Ну, это Вы уж сами… Лично я Вам всё уже сказал. «Сделайте комбинацию» из сказанного. Это Вы, по крайней мере, за пять минут в Инете не найдёте…
Вы: «Я напишу Вам СМЫСЛЫ текстов русского рока и СМЫСЛЫ текстов Шекспира, перетасую колоду – и Вы не определите авторство!!!». У Вас это не получится, потому как Вы в тексты Шекспира будете, как и в тексты современных рок-авторов вкладывать ОДИНАКОВО СОВРЕМЕННЫЕ да ещё+ СВОИ ЛИЧНОСТНЫЕ смыслы (о философской герменевтике слыхали?). Вон, пасхальное яйцо – символ – тот же, а СМЫСЛЫ – разные в эпоху становления христианства и сейчас… Или та же эклектика от позитивного смысла во времена Потамона и более отрицательного, чем… - сейчас. А Вы бы мне «преподнесли» смысл эклектики ОДИНАКОВО позитивно…
Вы: «Речь о том, что мой и Ваш личный опыт во всех аспектах и жизненных ситуациях ничтожно мал по сравнению с жизненным разнообразием». Речь о том, что у ОДНОГО И ТОГО ЖЕ человека, кроме ЛИЧНОСТНОГО опыта есть и социальный. Так что после прочитанной в детстве сказки о царевне-лягушке меня мало удивишь, кто с кем там «цалуются»… Оно-то, конечно, когда захочется новизны ЛИЧНОСТНЫХ «осюсений»… Но, как, наверное, сказала бы Людмила, не обязательно совать руку в огонь, чтобы убедиться в правоте предков (традиция)… Да вот когда по недосмотру всё-таки «сунешь», а оно окажется – «НЕ так», тогда и появляется личностный опыт, тогда и появляется НОВОЕ… А так… А так остаётся избитое: «Ничто не ново под Луной…». Ну и далее: новое заставляет что? – пересматривать старое, «подстраивать старое под новое», причём, опять же, НЕ ВСЁ «ПОДСТРОЕННОЕ» старое можно «опробовать». Оно берётся, так сказать, «кубиками» или «блоками» - да?.. Ну, это, несколько о другом…
Вы: «Зарплата и Новая Даша и Старая (лучше вчерашняя): тело ведь не меняется так стремительно, Павел, Дарвин еще об этом говорил :-). А? А деньги для чего? – Для тела. Тут подкопаться невозможно». Н-да. Интересная работа (даже если оставить пошлости), на которой платят деньги за одно присутствие тела на рабочем месте… Пришёл, поболтал с сотрудниками, поиграл на компьютере, попил чай – глядишь, к концу месяца – зарплата.. Главное – «довести тело» до работы – и в виртуал… И всё же –«обслуживать тело», хотя бы, чтобы «доставить его на работу», «получить деньги»… КОМУ-ТО ВЕДЬ НАДО?.. У Вас, даже не знаю – «новых неповторимых Даш» (?) – по обслуживанию тела как там – очерёдность? Или «кто первой» придет, кому – «не лень»? А я что здесь понапрасну изощряюсь, отвечая Даше не «вчерашней», не «позавчерашней» а «третьего дня»? Я ведь даже не знаю, предпочитает ли «сегодняшняя» абсолютно новая Даша «шарить» по философским сайтам… Требую у «сегодняшней» Даши (а, может, уже и не Даши – имя тоже навевает мысли о постоянстве) срочно пролонгировать существование «Даши третьего дня» для ответа мне…

Павел.
Федя
Царев,вы уже неоднократно игнорируете мою попытку формализовать Инновацию как комбинаторный аутопоэз на основе Познания. Я вынужден вновь обратить ваше внимание на четкость моих представлений в формализованной схеме инновации и прогресса.

Познание фрагментирует смыслы расщепляя сложившиеся понятия на составляющие в соответствии с когнитивной потребностью ответа на вопрос "Почему?". В этом процессе в ответ на поступление информации устоявшиеся старые смыслы фрагментируются, переходя из изначально простых в сложные. Смыслы отражают Паттерны поведения. Паттерны поведения расщепляются на более мелкие составляющие, определяя специализацию и прогресс Знания.

Комбинатрный аутопоэз перетасовывает сочетания старых смыслов в новые конструкции, а прогресс его отражает неуклонную когнитивную фрагментацию понятий и смыслов старых знаний.

Если вы задали свою тему, следуя своему интересу, в чем я не могу сомневаться, то ответить на мой вопрос к вам вы обязаны.

Согласны ли вы с моей попыткой формализации инновации и прогресса или видите в ней логическую и, отсюда, смысловую ущербность?
Царёв Павел
Феде! Вы НЕОДНОКРАТНО писали о том, что это – форум для всех, и Вы имеете ПРАВО писать в нём, что думаете. Но раз это – так, то и я ИМЕЮ ПРАВО отвечать, кому хочу… Тем более, конкретно Вам и конкретно по поводу аутопоэза я уже отвечал.

Павел.
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ Jan 30 2010, 10: 07 PM)
Феде! Вы НЕОДНОКРАТНО писали о том, что это – форум для всех, и Вы имеете ПРАВО писать в нём, что думаете. Но раз это – так, то и я ИМЕЮ ПРАВО отвечать, кому хочу… Тем более, конкретно Вам и конкретно по поводу аутопоэза я уже отвечал.

Павел.
*


Да, это так. Но я не удовлетворен вашим ответом, поскольку вместо обсуждения сути проблемы вы ушли обсуждение филологических и лингвинистических аспектов терминологии. Определяя вас как человека способного к мышлению я хотел бы услышать ответ на просто и конкретно поставленный вопрос.

Я не оспариваю ваше право отвечать кому вы считаете нужным, но я не считаю возможным для себя не использовать возможность получить именно от вас вразумительный ответ.

Если же вы считаете, что темы для продолжения разговора нет, я не могу настаивать, оставляя за собой право сложить мнение о круге ваших интересов и возможностей.
Квестор
QUOTE(Федя @ Jan 30 2010, 10:10 AM)
Вы говорите о науке, которая выстраивает Башню -вызов Богу. Если вы позиционируете себя как богобоязненное трепещущее живое существо, то ваша точка зрения естественно требует противодействия во имя своего хозяина. Вы обязаны в этой логике стоять на антинаучных позициях во имя своего хозяина.

Вот и сформулируете то, что сказали понятно, Где вы видели "Прозрачную Науку" или "Непрозрачную Науку"?
*



Вавилонская Башня это поэтический образ стремления к абсолюту, это прекрасно, но... ведь слишком хорошо, тоже не хорошо. Давайте раскроем образ Башни... Стремление к абсолюту заставляет ученого сужать область исследований и само восприятие объекта исследований. Жизнь коротка, все не изучишь... Возникает разделение на отрасли, возникает множество научных направлений и разделов, групп. Для внутригрупповой коммуникации используется жаргон, сленг, профессиональное арго. По мере развития и усложнения отрасли, профессиональный, системный язык усложняется, деформируется, и при отсутствии каждодневной связи между представителями разных отраслей науки они перестают понимать друг друга, и именно в своей профессиональной области.

Например, попробуйте послушать беседу двух программистов, генетиков, физиков и именно на профессиональную тему. Понятны только междометия... Бог смешал языки. Это самое профессиональное непонимание делает границы, стыки между отраслями, между науками непреодолимыми. А ведь очень часто открытия делаются на стыке наук.

Нет новых открытий, и Башня науки рушится, вылазят аферисты петрики и разбазаривают народные деньги...

Далее, Бог мне не "хозяин", я, действительно "раб Божий", но... бесхозный. Типа, использовали, и выкинули за ненадобностью... Я ишак отвязанный... Поскольку "хозяин" на меня забил, или, лучше сказать, Бог оставил меня. Помните "нагорную проповедь"? Иисус вопрошал: "- Отец небесный, зачем Ты оставил меня?" Вот такая же ситуация...

Понимаете? Истинная вера в конце концов приводит, насильно мордой сует в самостоятельность... Сам думай, сам... Отец небесный уже дал тебе все, что нужно, дальше сам. Обидно, да? Стоять на антинаучных позициях я не умею, не научили. Разве только в коммунизм антинаучный снова поиграть... Не так поймут.

Теперь о "прозрачной" и "непрозрачной" науке... Я считаю, что узкий специалист, не умеющий объяснить смысл и суть своих исследований без применения специальных (непонятных) терминов, не может считаться настоящим ученым. Т.е. популярное (философское) изложение темы должно быть в числе умений ученого.

Федя
QUOTE(Квестор @ Jan 31 2010, 03:24 AM)
Вавилонская Башня это поэтический образ стремления к абсолюту, это прекрасно, но... ведь слишком хорошо, тоже не хорошо. Давайте раскроем образ Башни... Стремление к абсолюту заставляет ученого сужать область исследований и само восприятие объекта исследований. Жизнь коротка, все не изучишь... Возникает разделение на отрасли, возникает множество научных направлений и разделов, групп. Для внутригрупповой коммуникации используется жаргон, сленг, профессиональное арго. По мере развития и усложнения отрасли, профессиональный, системный язык усложняется, деформируется, и при отсутствии каждодневной связи между представителями разных отраслей науки они перестают понимать друг друга, и именно в своей профессиональной области.

Например, попробуйте послушать беседу двух программистов, генетиков, физиков и именно на профессиональную тему. Понятны только междометия... Бог смешал языки. Это самое профессиональное непонимание делает границы, стыки между отраслями, между науками непреодолимыми. А ведь очень часто открытия делаются на стыке наук.

Нет новых открытий, и Башня науки рушится, вылазят аферисты петрики и разбазаривают народные деньги...
*


Ну, что ж, могу поздравить вас с доходчивым и ясным изложением мысли. Вам удалось показать механизмы вертикальной эволюции в социальной коммуникации людей, когда специализация формирует своё собственное информационное пространтсво, изолируют его и фрагментируясь в познании вновь специализируются, определяя тенденцию к усложнению форм существования.
Но существования Чего? Что является функциональным элементом социальной Коммуникации? Что является Репликатором эволюционного процесса в основе которого лежит социальная коммуникация Людей?
Чтобы понять тенденции познания мира, надо понять природу Репликатора и процесс прогресса.

Отвечая на поставленные вопросы можно сказать, что процесс эволюции касается информационных систем самоорганизующейся критичности, в которых внутренняя трансформация структуры сохраняет функцию или суть системы,самой по себе.
Эволюция социальной коммуникации сохраняет функцию групповой адаптации в вертикальной эволюции усложнения и дифференциации форм через фрагментацию образов сознания в познании, а также горизонтальной эволюции через комбинацию и рекомбинацию репликатора, объективного процесса аутопоэза.
Что же есть репликатор эволюции, а без его определения нам останется непонятым тенденции и оценки любого любого прогресса?

Для человеческой социальной коммуникации репликатором является человеческий смысл или Мим, в международной терминалогии -Meme, который, фрагментируясь в человеческом познании и комбинируясь в аутопоэзе, определяет прогресс и эволюцию функциональной системы самоорганизующейся критичности групповой адаптации человеческого существа.

QUOTE(Квестор @ Jan 31 2010, 03:24 AM)
Далее, Бог мне не "хозяин", я, действительно "раб Божий", но... бесхозный. Типа, использовали, и выкинули за ненадобностью... Я ишак отвязанный...  Поскольку "хозяин" на меня забил, или, лучше сказать, Бог оставил меня. Помните "нагорную проповедь"? Иисус вопрошал: "- Отец небесный, зачем Ты оставил меня?" Вот такая же ситуация...
*


Как вам не надоедает бессмысленная религиозная, бездоказательная, лицемерная, лживая и архаичная болтовня?

QUOTE(Квестор @ Jan 31 2010, 03:24 AM)
Теперь о "прозрачной" и "непрозрачной" науке... Я считаю, что узкий специалист, не умеющий объяснить смысл и суть своих исследований без применения специальных (непонятных) терминов, не может считаться настоящим ученым. Т.е. популярное (философское) изложение темы должно быть в числе умений ученого.
*


Между объяснением и пониманием находится такая штука как интерес. Без интереса со стороны познающего никакие усилия объясняющего не будут иметь успех, даже если вопрос требует ответа Да или Нет. Поэтому, понимание есть характеристика понимающего и если объяснение ему не доступно, значит его бэкграунд излишне примитивен и не соответствует поднимаемой проблеме. Надо приложить усилие, чтобы понять или заняться чем то другим, чтобы не тратить попусту драгоценного времени своей жизни.
Настоящий или ненастоящий ученый к этому не имеет никакого отношения, поскольку как человек он может моделировать смыслы своего мышления тем инструментарием, который сложился у него в результате жизненного опыта.



Царёв Павел
Феде! Однако Вы… «Но я не удовлетворен вашим ответом, поскольку вместо обсуждения сути проблемы вы ушли обсуждение филологических и лингвинистических аспектов терминологии»… Я Вам, В СВОЁ ВРЕМЯ, ответил, что Аутопоэз, как КОМБИНАТОРИКА, не может РЕАЛЬНО и в ЕДИНСТВЕННОМ виде претендовать на механизм эволюции. ЕСЛИ комбинаторика, как ЧАСТЬ МАТЕМАТИКИ (а не как математические выкладки Хойла) ДЛЯ ВАС – «филологические и лингвистические аспекты» (моя ПРОСЬБА применить «Ваш» Аутопоэз РЕАЛЬНО на примере…), то – о ЧЁМ говорить далее?.. О Вашем: «Согласны ли вы с моей попыткой формализации инновации и прогресса или видите в ней логическую и, отсюда, смысловую ущербность?».
ЕСЛИ Вашу попытку «формализировать» мою ЧАСТНУЮ гипотезу появления инноваций и прогресса В ТОМ ЖЕ «КЛЮЧЕ» и на «ту же «дистанцию» формализировать далее, то МЕТАФОРИЧЕСКИ (а для прямых аналогий у меня НЕТ ВРЕМЕНИ), получается, что «дети появляются из-за бракованных презервативов». Вот отрицать этот тезис Я НЕ МОГУ, потому как, действительно, ЧАСТО дети появляются из-за бракованных презервативов, но СОГЛАСИТЬСЯ с ним я также не могу. А, поскольку у меня МАЛО ВРЕМЕНИ, разъяснять, КОНКРЕТНО, Вам, в чём Ваша ошибка, я не намерен (прочитайте мои сообщения Квестору и Даше и сами «пораскиньте мозгами»), в ЧАСТНОСТИ, из-за того, что Вы, как всегда, не увидите в моём ответе Вам СУЩЕСТВЕННЫХ моментов и будете меня же пенять в том, что у меня одни: «филологические и лингвистические аспекты». Так стоит ли это моих трудов?

Павел.
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ Jan 31 2010, 09:03 PM)
Я Вам, В СВОЁ ВРЕМЯ, ответил, что Аутопоэз, как КОМБИНАТОРИКА, не может РЕАЛЬНО и в ЕДИНСТВЕННОМ виде претендовать на механизм эволюции.
*


Вот, собственнно о чем я и говорю. Вы даже не заметили, что я с вами согласен. Я согласен, что комбинаторный аутопоэз (не моя терминология, а вычитанная мною из гипотез философов технологии и биологии) не может представлять эволюцию, перетасовывая старые смыслы (мимы- по терминологии биологических эволюционистов).

Вы не заметили того, что я увидел общее правило Эволюции, которое имеет отношение к функциональному элементу системы самоорганизующейся критичности (self-organized criticality- терминологии физиков).

Вы не заметили того, я, согласившись с физиками, технологами и биологами, предлагаю обсудить характеристики процессов определяющих Эволюцию, саму по себе, какого- бы репликатора эта эволюция не касалась.

Вы не заметили того, что, формализуя процессы эволюции, я выделяю в них два основных направления:
1 Прогресс (вертикальную Эволюцию, дарвиновское "Дерево жизни") - диффиренциация и специализация отдельных характеристик, их обособление и созидание многооразия форм в узменяющихся условиях существования.
2 Комбинаторный аутопоэз (горизонтальную эволюцию) собирающий из элементарных единиц усложняющиеся формы существования Репликатора

Если прогресс в эволюции биосферы представлен мутациями и закреплением положительных мутаций вторичными изменениями структуры ( данные биохимиков) на изменение окружающей среды в репродукции репликатора, то комбинатрный аутопоэз определяет горизонтальный обмен функциями и формированием сложных форм сосужествования на различных уровнях и нишах биологической жизни, репликатором которой является Ген.
Это единство представлено человеческим существом как формой существования фиксированной генами в двойной спирали ДНК генетической информации, передающейся при разножении человека и сосуществование этого человека с эндоретровирусами (сосчитиывающимигенетическую информацию) и Биотой (1,5-2-х килограммовой экзо-бактериалной массы человеческого кишечника) определяющей особенности человеческого пищеварения и, отсюда, Метаболизма человеческого организма, который в свою очередь определяет жизнедеятельность функциональных систем и органов этого организма и Сознания, в том числе.

Вы не заметили и того, что эти процессы представляются универсальными и в психологической жизни людей, особенностью которой является социальная коммуникация, сформировавшая особенную форму репликатора-Мим. Репродуцируясь в социальной коммуникации Мим-(человеческий смысл)-элементарная единица функциональной системы Познания- Человеческого Разума.

Фрагментируясь в прогрессе познании, дифференцируясь и специализируясь, Мим обновляет комбинаторный аутопоэз человеческого Знания новыми смыслами, в ответ на изменяющиеся условия существования.

Вы, Павел, прошли мимо всего сказанного высокомерно, ссылаясь на отсутствие времени и желания тратить его по мелочам. А между тем, именно это обозначено, как проблема вашей темы. Так "Стоит ли ваших трудов оценка альтернативного мнения?" отражает лишь серьезность вашего интереса к обозначеннной вами же теме.

А Квестор с Дашей ни причем, они мыслят другими категориями и вы это знаете также как и я.

Dasha
ПавелЪ, ну посмотрите же, Традиция состоит из неких «кубиков» и только в определенной связи этих кубиков получаем ту, а не иную традицию. Традиция и есть ОПРЕДЕЛЕННЫЙ (тот или иной) СПОСОБ СВЯЗИ. СВОБОДА МЫШЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА НЕ ОТРИЦАЕТ СВЯЗЬ (ключевое слово – МЫШЛЕНИЕ), равно как и несвобода (традиция) в виденье мира на китах НЕ ОТРИЦАЕТ НАЛИЧИЯ возможной и действительно, реальной СВЯЗИ межу планетами солнечной системы, шарообразности планет. НОВОЕ – есть установление НОВЫХ СВЯЗЕЙ (способ не принципиален). Федя говорит: «Познание фрагментирует смыслы, расщепляя сложившиеся понятия на составляющие» (№36). Новое есть ИНАЯ, нежели это принято в традиции, перекомбинация кубиков, ИНЫЕ связи. Я знала, что мое РЕШЕНИЕ Вашей задачи Вам не понравится, начнете ворчать…, но, согласитесь, ВЫ ТАКОГО РЕШЕНИЯ НЕ ОЖИДАЛИ! Какое царю дело, КАК Иванушка-дурачок достал молодильные яблочки («жаль, что не издох»)… Вы поставили задачу как учитель – в рамках заданного «рецепта» получить определенный результат – это мышление В РАМКАХ ЗАДАННОГО ОБРАЗЦА, ТРАДИЦИИ (и здесь уже определяется, действительно, не креативность, а уровень интеллекта в определенной системе). А перед ученым нельзя ставить ТАК задачу. Неужели надо расписывать все до элементов?... Как «ваяние» чудесным способом притягивает «глину» а «соткал – ткань» - да это просто литературная ПОШЛОСТЬ (значение этого термина Набоков – ААХ! - употребляет, когда говорит о БАНАЛЬНОМ, в нашем разговоре – о традиционном). Да и интеллектуальный юмор – это в обычном увидеть другой смысл, другие связи. Например, английский юмор (многие его не понимают, что неслучайно, т.к. он строится на многозначности одного и того же слова, что при переводе теряется). Я сейчас пошучу по-английски: «My turn to send you stuff» - вот два перевода: 1)«Моя очередь высылать Вам материалы», 2) «Теперь моя очередь высылать тебе чушь». Все зависит от того КАК воспримет это собеседник. Очень тонкий юмор, как раз для философского форума smile.gif

Новое, Павел, не происходит из традиции!!!. Ох. Пример с деревянными или стеклянными яйцами, которые можно сотворить на Пасху…smile.gif… Вы как тонущий Мюнхгаузен, пытаетесь вытащить себя из воды таким нереальным способом… smile.gif Но в Вашем же примере нет ничего СУЩЕСТВЕННО НОВОГО. А откуда ему взяться то? Если считать, что традиция и инновация – это антонимы (переводит Павел на язык диалектики – уф, уф – противоположности!), то как может одна противоположность переходить в другую? Ну как же - есть переход субъективного качества в некое объективное количество, (шш… – никто не спорит!) присобачим его. Кажется работает? НЕТ! Не может мужчина под волшебным действием диалектики превратиться в женщину!!! Что-то надо ДОПОЛНИТЕЛЬНО привнести, например, несчастный СЛУЧАЙ. И то не получится…

Конкретно Ваша проблема, Павелъ, состоит в том, что Вы выхватили нечто из содержательного контекста и на это определение молитесь. ТРАДИЦИЯ – это НЕ ЦЕННОСТИ!!! «Идейное содержание» - это и есть кубики. Вы определили понятие через содержание, но упустили способ СВЯЗИ. Упустили суть. («Идейным содержанием, формулой традиции выступает непосредственно норма или ПРИНЦИП поведения. Последние, в отличии от правил, не дают детальных предписаний поступка. Они указывают направление поведения (честность, правдивость, простота и скромность, трудолюбие и бережливость и т.д.). Традиции, по своей сути, НЕ ИМЕЮТ ЖЁСТКОЙ СВЯЗИ с конкретным действием в определённой ситуации, поскольку те духовные качества, которые прививает нам традиция, необходимы для любых конкретных действий и реализация этих действий не самоцель, а лишь средство для формирования духовного облика человека….»). Традиция – это как раз и есть ОПРЕДЕЛЕННО ЗАДАННЫЙ СПОСОБ СВЯЗИ элементов (не шелуха от яиц, а то, что их, яйца, чудесным способом изменяются). Еще раз перечитайте то, что цитируете, на этот раз с моими акцентами: «Традиции, по своей сути, НЕ ИМЕЮТ ЖЁСТКОЙ СВЯЗИ С КОНКРЕТНЫМ ДЕЙСТВИЕМ В ОПРЕДЕЛЕННОЙ СИТУАЦИИ», есссественно, в православной традиции не сказано, что Павлу нельзя вступать в брак с Клавдией и Эллеонорой, Галиной и Пелагеей и т.д. одновременно, да еще с привязкой ко времени года– просто сказано, что брак церковь признает только с одним избранником. А также сказано, что ПРОИЗОШЛО ЧУДО – яйца (символ жизни) - стали красные (жизнь изменилась)... Безусловно, традиции имеют в своей основе некие ценности-КУБИКИ (но «честность, правдивость, простота и скромность, трудолюбие и бережливость и т.д» – ЧУШЬ!). Традиция есть своих врагов после битвы, традиция мумифицировать особо важных покойников, а как Вам понравится это: ТРАДИЦИОННЫЙ СПОСОБ ВЫРАЩИВАНИЯ РИСА… ЭХ, подАвитесь же этим рисом, не выкрутите… Традиция есть и выращивать (любым способом!) рис… Но из ЭТОЙ традиции никак не рождается НОВЫЙ СПОСОБ ЕГО ВЫРАЩИВАНИЯ!!! Мудрый Путин сказал: «Надо отделять мухи от котлет». Особенно это актуально в научной деятельности, для Научных понятий.

ДА, меня ВОЗМУЩАЕТ, когда научный анализ строится не на эмпирических данных, взятых непосредственно самим исследователем из эмпирической реальности, а на том, что кто и что (на основе кого-то и чего-то – и так до бесконечности в накручивании витков отдаляющих от реальности и ИСТИНЫ) об этом ранее сказал. Тогда и возникает такой маразм, когда понятие «традиция» отождествляется и подменяется понятием «ценности». Павел пошел дальше, он отождествляет традицию (как способ СВЯЗИ тех или иных ценностей, смыслов, символов) с самими смыслами и даже символами (пасхальные яйца, «Тайная Вечеря»). Из традиции рождается новое… НЕТ! Из элементов, составляющих традицию, если уже на то пошло.

А пример с Античностью, Возрождением, Новым временем и проч. как раз и демонстрирует то, что Вы съели котлеты с мухами, наивно доверившись «признанному авторитету» - Опубликованной книге или просто неверно истолковали или неправильно (механично, без учета смысла) СВЯЗАЛИ, дабы породить нечто новое.

Прицепились Вы к эклектике… в жизни. Ну ГАРМОНИЧНО себя чувствуют юные парижане из небоскребов, навещающие бабушек в старом квартале, гар-мо-нич-но. Кто-то тоже когда-то увидел дисгармонию, впервые услышав песню. А сколько было нервотрепки, когда в театре стали играть женские роли именно женщины... Эклектика как механическое соединение элементов без учета ГАРМОНИЧНОСТИ связи? Может в физике это работает, но в культуре, социальной жизни ГАРМОНИЧНОСТЬ связи – это сугубо дело восприятия. А тут такое дело – если человек видит новое, оно как зараза проникает в его сознание (принимается, отторгается - неважно), оно там «бродит» (как призрак коммунизма, анархизма и т.п.)... Жизнь пощупайте, факты из жизни, а не комментарии кто и что по этому поводу кому-то сказал в ответ на чей-то комментарий по поводу чужих размышлений об Античности.

Несмотря на критику, с уважением
Даша.
P.S. Павел, Вы же не высказали возражений по поводу жесткости стиля?!? Могли бы…
Павел, вот Вам соломинка-бревно (ради спасения 100-200 стр. текста). Традиция ЛИШЬ ОПРЕДЕЛЯЕТ (и то, сейчас уже в прошедшем времени - ОПРЕДЕЛЯЛО) что новое будет принято, ассимилировано, т.е. то, что подлежит переходу от субъективного качества к объективному количеству. У Вас это есть, просто приятно залезть вглубь и посмотреть, как далеко залез вглубь собеседник.
Царёв Павел
Феде! "Увидел", подумаю... Но Вы же знаете, что за неимением времени, я "откликаюсь" на одного... (Извинения и Квестору - но, по большому счёту, мне ему сказать нечего, разве что:
1) информационное поле во Вселенском смысле я бы (в первом приближении) заменил на негэнтропийное;
2) само информационное поле ДЛЯ ОБЩЕСТВА я бы рассматривал "вкупе" с его источниками, носителями и "продуцентами" самого поля, БЕЗ которых оно бы не существовало.

С уважением ко всем. Павел.
Квестор
Царёв Павел,

совершенно с Вами согласен, поле негентропийное по сути своей, без носителя, действительно, поле не существует... Как проявление, как потенция - существует. И Дух Святой носился над волнами... Даже тогда, когда жизнь на Земле еще не возника. Суть негэнтропийного поля в переносе информации назад во времени, а там уж, как получится. На кого Бог пошлет.
Царёв Павел
Даше! Понимаете – это НЕСОВМЕСТИМО. ЕСТЬ «кубики». Есть связь. ЕСТЬ наука (математическая – СТРОГАЯ) – КОМБИНАТОРИКА. И есть СЕЛЕКТИВНОСТЬ. Вы это – понимаете?!! Вы: «Традиция состоит из неких «кубиков»». Да она НЕ СОСТОИТ ИЗ КУБИКОВ!! ЛЮБАЯ граница – это НЕ НИЧТО, а НЕЧТО! – Не «механика», а «химия» - ведь я говорю ВАШИМ «языком»! Возьмите ДВА «кубика» разных металлов. Положите их друг на друга – они «сплавятся» (т.е. молекулы, атомы «КУБИКОВ» этих металлов «проникнут друг в друга»). Ну, что здесь – непонятного? Ведь В ПРОЦЕССЕ проникновения АТОМОВ металлов друг в друга – изменятся и САМИ «кубики»… Я уж приводил на форуме пример: ЧИСТОЕ железо НЕ УСТУПАЕТ по ПЛАСТИЧНОСТИ свинцу…. Вот представьте себе, что то, что ВЫ ПОНИМАЕТЕ под железом, ПЛАСТИЧНО, как свинец. НУ разве из ТАКОГО металла, как ЧИСТОЕ железо (без примеси углерода и легирующих добавок) можно сделать ДАМАССКИЙ КЛИНОК?!! ПОВТОРЯЮ конкретно для Вас (в последний раз): есть КОМБИНАЦИИ «кубиков», а есть СВЯЗЬ «кубиков». МИНИМАЛЬНОЕ различие между «тем и другим» в ТОМ, что при СВЯЗИ «кубиков» САМИ кубики ИЗМЕНЯЮТСЯ. Вы сами-то улавливаете РАЗНИЦУ между комбинаторикой, как сочетанием и пр. и СВЯЗЬЮ? Вот два «кубика» - молекула хлора Cl2, и два атома (крист. Решётка) натрия. Хлор – ОЧЕНЬ ядовитый газ. Натрий, вступая на коже человека в реакцию с водой (пот) – ОЧЕНЬ РАЗЪЕДАЮЩАЯ кожу щёлочь. Вот представьте себе эти два «кубика» в СОЧЕТАНИИ… Щёлочь разъела лёгкие, «подавшие» яд (хлор) в кровь. ДВОЙНОЕ поражение организма. А в связи хлор и натрий – безобидная (и даже – в меру полезная) ПОВАРЕННАЯ соль... Так Вы – за комбинаторику? А я – за связь… И связь – это то, что изменяет природу исходных веществ, и то, что есть НОВОЕ… А Вы ПОДМЕНЯЕТЕ тезис: « Традиции -и есть ОПРЕДЕЛЕННЫЙ (тот или иной) СПОСОБ СВЯЗИ» на тезис: «Традиция состоит из неких «кубиков»». Вы же сами понимаете… Возьмите пять «кубиков», сдавите их между руками. Это – связь МЕЖДУ «кубиками»? НЕТ. Это – ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ между «кубиками», задающееся извне (Вашими руками). Ослабьте давление – и РЯД «кубиков» рассыплется сам собой. А возьмите, хотя бы, воду В НЕВЕСОМОСТИ. Она СОБЕРЁТСЯ БЕЗ внешнего давления САМА СОБОЙ в ШАР… Вот это и есть, пусть, ассоциативная, НО СВЯЗЬ… Разницу между связью и воздействием (взаимодействием) улавливаете?. Если – нет – о чём разговор?
Вы: «СВОБОДА МЫШЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА НЕ ОТРИЦАЕТ СВЯЗЬ (ключевое слово – МЫШЛЕНИЕ), равно как и несвобода (традиция) в виденье мира на китах НЕ ОТРИЦАЕТ НАЛИЧИЯ возможной и действительно, реальной СВЯЗИ межу планетами солнечной системы, шарообразности планет». Понимаете, Вы СМЕШИВАЕТЕ, как и полагается при КОМБИНАТОРИКЕ, две НЕСРАВНИМЫЕ КАЧЕСТВЕННО вещи… Допустим, Вам надо посчитать количество лошадей и ослов в ОБЩЕМ стаде. Так вот, в ДАННОМ случае Вы посчитали ВСЁ стадо…. Что есть – свобода мышления? – Это свобода, грубо говоря, ИНТЕРПРЕТАЦИИ, ОТРАЖЕНИЯ того, что есть «на самом деле». Получается, что, то, «что на самом деле» (ДОПУСТИМ, Федя – я упрощаю) и- есть ОДНА закономерность, а мышление (как ВОЛЬНОЕ отражение) – ДРУГАЯ закономерность. Если я, к примеру, ПРОИЗВОЛЬНО решил, что гусь – это бегемот (поскольку они оба плавают в воде), то я должен ДАЛЕЕ следовать согласно законам МЫШЛЕНИЯ, (допустим, формального) а не законам действительности. Федя, «окстись» - я НЕ ГОВОРИЛ, что МЕЖДУ законами мышления и законами действительности нет НИЧЕГО ОБЩЕГО… Я ВЫДЕЛЯЮ аспект СВОБОДЫ мышления ОТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ… В результате, по законам МЫШЛЕНИЯ (которые я, кстати, тоже могу принимать ПРОИЗВОЛЬНО – напр., формальные или диалектические, или логики Единства, или математическая логика предикатов и т.д.) я получаю итог: «бегемот есть гусь»… Ну вот при чём здесь Ваше «несвобода мышления»? Да. Но это – не свобода МЫШЛЕНИЯ, а не свобода «действительности». А вот при их «пересечении»…. (Федя! Я неоднократно указывал, что пересечение необходимостей – НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант источника свободы).
Вы: «Новое есть ИНАЯ, нежели это принято в традиции, перекомбинация кубиков, ИНЫЕ связи». Не «берите» у Феди «дурного». Берите «хорошее» ( с МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ест-но – но ведь я – ХОЗЯИН темы). Понимаете, с его «формализацией» теряется ГЛАВНОЕ (Федя – это – ЧАСТИЧНЫЙ ответ Вам), а именно: НЕЙТРАЛЬНОСТЬ мутаций, которые (ОТНОСИТЕЛЬНО нейтральные – «мелкие» в ДАННЫХ условиях, но НЕ САМИ ПО СЕБЕ) «движутся» ЗАКОНОМЕРНО (в смысле их ВОЗМОЖНОСТИ ПРИ ДАННОЙ «традиции», данной наследственности) друг к другу: СЕЛЕКЦИЯ (Дарвин)… Селекция этого закономерного движения В РАМКАХ СТОХАСТИЧНОСТИ ( «мягкого закона» - Виктор – закона, который «НЕ ДЕЙСТВУЕТ», НИЧЕГО конкретного, но ОБЩНОСТЬ-то ЕСТЬ – значит – НЕ НИЧТО) ещё не означает, что ТОЛЬКО благодаря СПЕЦИАЛИЗАЦИИ – «разделению», и, тем более, не означает, что «разделение» - специализация» происходит МЕХАНИЧЕСКИ, ПОТОМУ как специализация сама по себе, это НЕ ТОЛЬКО разделение, но и ИНТЕНСИФИКАЦИЯ того или иного качества, что в результате приводит НЕ ТОЛЬКО к «переделу» ДАННОЙ определённому таксону экологической ниши, но и к расширению САМОЙ экологической ниши…
Да. ВРОДЕ БЫ, ГЛАВНОЕ – «усвоено» - «Новое есть ИНАЯ, нежели это принято в традиции, перекомбинация кубиков, ИНЫЕ связи». А суть – потеряна. Вот чем отличается моя позиция в вопросе инноваций от тех, которые говорят, что новое «берётся ниоткуда» - из Ничто в Вашей (и Фединой) интерпретации?- Ничем. А в моей? - Тем, что новое есть образование новых связей? А ПОЧЕМУ они образуются? А ПОЧЕМУ у Хлебникова лишь НЕМНОГИЕ образованные смысловые «связи» есть новым, а не нонсенсом?
Вы; «Я знала, что мое РЕШЕНИЕ Вашей задачи Вам не понравится, начнете ворчать…, но, согласитесь, ВЫ ТАКОГО РЕШЕНИЯ НЕ ОЖИДАЛИ!».. Да почему же? УПРОЩЕНИЕ, а далее: «субъективное искривление» всегда легче предугадать, потому как УПРОЩЕНИЕ происходит до понимания на «своём уровне» (ОБЫЧНО, СРЕДНЕстатическом). В смысле: даже после того «бума» по поводу цикличности «катастроф», который был во времена перестройки (а-ля Чижевский) мне ДО СИХ ПОР есть, чем «похвастаться», потому как я более уделил внимания НЕ НА САМУ цикличность (или иерархию цикличностей), а на её ПРИЧИНЫ (причём, в рассмотрении этих причин менее всего имеет место цикличность, положим, КОНКРЕТНО, лунных, солнечных, тектонических и пр. циклов, их «комбинаторика («совпадение активностей», «узлов», хотя, естественно, и не без этого – глупо отрицать факты, только ЭТИ факты относятся к ЭТОЙ «комбинации», а не к цикличности вообще – нет ОБОБЩЕНИЯ – по крайней мере, я его не встречал). Лично я прикидывал, как я смогу ответить на заданную задачку по поводу О. Хайама. И получалось, примерно, так. С одной стороны: «притяжение слов». С другой стороны: КРАТКОЕ мудрое изречение (обычно – четверостишие), в котором упоминается «глина», из которой «что-то» ваяется… Конечно, мне было ЛЕГЧЕ. Но, с другой стороны, избежав НАИБОЛЕЕ популярного слова в поэзии О. Хайама «вино», я не «уберёгся» от «глины». Тот, кто хотя бы однажды читал О. Хайама, должен был усвоить его ТРИ ключевых слова: «вино», «прах – глина»… Конечно, МОЖНО предположить, что кто-то НЕ ЧИТАЛ РУБАЙИ (ЧЕТВЕРОСТИШИЯ) самого О. Хайама, но знать о том, что О. Хайам был «специалистом» по четверостишиям о мудрости – знает ЛЮБОЙ СРЕДНЕстатический человек… Ну, допустим, думал я, «ключи» к разгадке- есть. «Ключи» - это то, что ОГРАНИЧИВАЕТ ПОИСК, ОГРАНИЧИВАЕТ КОМБИНАТОРИКУ… Но, в конце-то концов, пусть я, зная «специфику» О.Хайама, зная его любимые образы, ДОГАДАЛСЯ, что автор – О. Хайам. ВСЁ РАВНО я, если НЕ ФАНАТ его творчества, ЗНАТЬ этих стихов не могу… И тогда я поступлю как? Так, как поступили Вы. ТОЛЬКО в поисковике я не набрал бы ВСЕХ приведённых слов, а только «Хайям рубайи (?) «изваял из глины»… Видите. Я не отрицаю комбинаторику, только РЕЗКО снижаю неопределённость. А резкое снижение вероятности «комбинаторики» слов позволило бы мне и без поисковика найти правильный ответ. Ваш (и Федин) ответ ПРЕДПОЛАГАЕТ, что ЛЮБЫЕ элементы могут образовать связь, а я – ПРОТИВ этого.
Опять же, я ПРЕДПОЛАГАЛ таковое решение моей задачки (заметьте, поисковик сам по себе «сужает» комбинаторику, выбирая УЖЕ и только из СМЫСЛОВЫХ вариантов и т.д.), правда, как видите, не в таком радикальной форме. Ну, а что – до «заданного рецепта», то «рецепт» задал НЕ Я, а ВЫ: новое появляется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО комбинаторным способом. Своим решением Вы СВОЙ же ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ рецепт ОПРОВЕРГЛИ, потому как поисковик работает НЕ ТОЛЬКО в массиве уже ОСМЫСЛЕННЫХ (так или иначе) словосочетаний, но и по принципу, например, БЛИЗОСТИ набранных слов в авторских текстах (т.е. ПО ПРОГРАММЕ – «закону», а это и есть (программа) – не комбинаторика, а номогенез)…
Вы: «А перед ученым нельзя ставить ТАК задачу». Но Вы же своей «комбинаторикой» именно ТАК эту задачу в МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ плане и ставите: «Решайте комбинаторикой» старого и, НЕВАЖНО, достигается ли при этом гармония… А ведь УСПЕХ нового, как раз, и зависит от достижения «комбинаторикой» гармонии.
Вы: «Да и интеллектуальный юмор – это в обычном увидеть другой смысл, другие связи». Видите ли:
1. Увидеть не абракадабру, а ДРУГОЙ СМЫСЛ;
2. . Юмор (если не политический) – вещь безобидная «нейтральная», а отличие от сатиры, памфлета или, наоборот – панегирика…
Вы: «Ох. Пример с деревянными или стеклянными яйцами, которые можно сотворить на Пасху…smile.gif… Вы как тонущий Мюнхгаузен, пытаетесь вытащить себя из воды таким нереальным способом… smile.gif…». Не вижу оснований для такой метафоры. Беру РЕАЛЬНУЮ традицию, предложенную ВАМИ, и смотрю, как она РЕАЛЬНО (ведь – РЕАЛЬНО, а не НЕРЕАЛЬНО!) изменилась в современности, какие инновации она навевает в Инете… А Инет – не «мои волосы». Не я сам это в нём написал… Уж лучше: «Как утопающий за соломинку…». Только эта «соломинка», учитывая «игру на чужом поле» - целое «бревно в Вашем глазу»… Давайте либо говорить серьёзно, т.е. аргументировано, либо будем «отмахиваться», как я (прости, Федя).- ГДЕ ВАШИ КОНКРЕТНЫЕ АРГУМЕНТЫ в том, что я «вытаскиваю сам себя из болота» - логический «порочный круг», подмена оснований и т.д.? БЕЗ аргументов я рассматриваю Ваш выпад как ПОКЛЁП на меня…
Вы: «Если считать, что традиция и инновация – это антонимы (переводит Павел на язык диалектики – уф, уф – противоположности!), то как может одна противоположность переходить в другую?». Поясняю. Вот РЕАЛЬНОЕ открытие существования атомов где-то в 1908 г. – новое или старое (Демокритовское)? Или – «новое – хорошо забытое старое»?.. В общем – ни то, ни другое, но в нём ЕСТЬ и то, и другое… Казалось бы, РАДИКАЛЬНО новое: элементарная частица – и волна и частица ОДНОВРЕМЕННО, да? Но РЕАЛЬНО физиками элементарная частица понимается, как именно ЧАСТИЦА, имеющая вероятностное (волновое) местоположение в зависимости… А КАК это объяснить – дело будущего…
Вы; «Ну как же - есть переход субъективного качества в некое объективное количество, (шш… – никто не спорит!) присобачим его». ГДЕ ВЫ ЭТО утверждение у меня видели? И ведь повторяете его ВТОРОЙ РАЗ, несмотря на мой, КОНКРЕТНО, ВАМ ответ: «Если в СОВСЕМ «одноизвилинном» диалектическом киче: в КАЖДОМ субъекте есть и «субъективное» сознание и «объективное» (общественное) сознание. Но, на несчастье Ваших «единственно правильных» ракурсов, они в КАЖДОМ субъекте НЕ СУЩЕСТВУЮТ РАЗДЕЛЬНО, тем более – в РАЗДЕЛЬНОМ существовании, типа: «в этом субъекте – общественное сознание, а в этом- субъективное», или: «ПОСКОЛЬКУ тех субъектов, в которых существует ТОЛЬКО общественное сознание (интересно тогда, почему они – субъекты?) – большинство (ПРИМ. _ КОЛИЧЕСТВО?!!), ПОЭТОМУ – оно(?) у них общественное (стадное, «трафаретное») сознание (одно – на всех) –объективно»… Ну и дальнейший «бред» в том же духе…».. Что при таком моём ответе означает ПОВТОРНО Ваше: «в некое объективное КОЛИЧЕСТВО»? Количество ЧЕГО (или – КОГО?). Конвенциальность (поклон Феде) нельзя отрицать. Но ведь КАЖДЫЙ субъект при конвенциальности РЕШАЕТ САМ, объективна ли она, из того, что в ЭТОМ ЖЕ субъекте есть ОБЪЕКТИВНОГО (как каждый субъект понимает объективность).
Вы: «Но в Вашем же примере нет ничего СУЩЕСТВЕННО НОВОГО»… Ничего себе – ничего нового!.. Одно новое мировоззрение!.. Хотите практический (технический) пример? См. моё сообщение Людмиле в теме: «Противоположности и сущность» от May 25 2009, 08:22 PM: ««Конкретно, по Вашему (Шадрина): «если сначала не понимается принцип действия парового двигателя, то детали этого двигателя не могут идти впереди паровоза». Миллионы людей, глядя на «подпрыгивающую» крышку котелка на костре, думали; «Во, какая сила прёт». Тысячи людей, «крутя колесо», приводящее в действие кривошипно-шатунный механизм, думали: «вот бы приспособить к «кручению» колеса что-то, чтоб оно само крутилось. Сотни людей думали: «Как бы уменьшить трение осей в колёсах телег и дилижансов… Так что, как говорится, по крайней мере, две основных детали (две, потому как паровой двигатель, как двигатель, это НЕ ПРОСТО – котёл, но и то (та часть), что ДВИЖЕТ (не говоря, конкретно для паровоза, о колесе) были ДО ТОГО, как появилась ИДЕЯ парового двигателя. Кстати, то же можно сказать и о природе. Например, палеолонтологические исследования показывают, что СНАЧАЛА у РАЗНЫХ групп териодонтов («прогрессивных» рептилий) начали появляться РАЗНЫЕ признаки млекопитающихся (слуховой аппарат, допустим, у одной группы, шерсть – у другой, потовые железы – у третьей и т.д.), а ПОТОМ появились млекопитающие, как «единое целое» признаков, механизма и пр…».- Это, если Вы захочете в «творении» обратиться к человеческому опыту: «Сначала появляется ИДЕЯ, а потом к ней «придумываются» детали», которые, однако, уже так или иначе – БЫЛИ». Отсюда, Даша, понимаете, была такая традиция – варить, допустим, суп в закрытой посуде (чтобы сохранить аромат). Была также такая традиция – использовать для езды телеги тягловую силу. И была традиция (способ производства) – преобразовывать свою силу в определённое движение (допустим, в кузнечном деле). Из СОЕДИНЕНИЯ элементов этих существующих традиций появились ПАРОВОЗ, ПАРОХОД, изменившие лицо цивилизации… Да. Конечно…»Ничего СУЩЕСТВЕННО НОВОГО»… ДОКАЖИТЕ хотя бы на примерах, что Вы – правы, а я – нет: «Вот, мол, новое, не имеющее корней в традиции» (Ваше: «Новое, Павел, не происходит из традиции!!!.»)…
Царёв Павел
ПРОДОЛЖЕНИЕ.
Вы: «Не может мужчина под волшебным действием диалектики превратиться в женщину!!!». Прямо – «крик души»!... Типа: «Нельзя быть немного беременной!». Так я Вам скажу – можно… Из принципа изучил этот «неотразимый» женский аргумент и узнал много нового, начиная с того, что его «изобрели» не врачи, а литераторы (то ли Николай Шмелёв, то Анатолий Стреляный), но почему-то ССЫЛАЮТСЯ на него, как на НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ… Так и в Вашем случае… Для начала – два замечания. Во-первых, диалектика – это способ мышления (ЛОГИКА), поэтому говорить «под волшебным действием диалектики превратиться…» означает: «ВНУШИТЬ СЕБЕ», а отсюда – софистику, хотя на самом деле – это, ВОЗМОЖНО, неправильное представление о том, что происходит В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Во-вторых, Вы, очевидно, истоком своих представлений о диалектике имеете некий учебник по философии типа под ред. Афанасьева («для кухарок»), а не собственно, подлинник - диалектику Гегеля… Ну уж, добавлю от себя: я НИГДЕ не говорил о справедливости ПЕРЕХОДА противоположностей друг в друга, а говорил о «соответствии» противоположностей или (в случае «субъект-объекта» - СТРЕМЛЕНИИ противоположностей друг к другу). А теперь посмотрим ФАКТЫ. Факты же таковы: во времена «декаданса» общество становится БОЛЕЕ женственным, во времена войн и потрясений – более мужским. Я – неправ? Нужны ссылки? А мне – не нужны, хотя бы потому, что мечта любой «идиотки» - найти себе такого мужа, чтобы он МУЖЕСТВЕННО выполнял её прихоти, МУЖЕСТВЕННО защищал её от бед и напастей, НО С НЕЙ был бы нежным, ласковым… Ну, в общем, ЖЕНСТВЕННЫМ (стоит ли упоминать здесь о таком грубом, но частом упрёке мужчины мужчине: «Ты – не мужик, а БАБА»?). Мечта же любого «идиота» - найти себе жену, чтобы в постели с ним она была раскованной сибаритянкой, но МУЖЕСТВЕННО отвечала бы на откровенные взгляды и слова звонкой пощёчиной. Вот такая вот ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ жизнь, которую ОТРАЖАЕТ диалектика… Что ещё добавить? Разве что, исходя из Вашего ответа, в Белоруссии сложилось устойчивое мнение о том, что людей насильно кладут под нож хирурга при операции по смене пола, дабы иметь повод для вымогательства немалых денег…
Вы: «ТРАДИЦИЯ – это НЕ ЦЕННОСТИ!!»… Ну что мне остаётся после такого утверждения? Пожелать Вам попасть в какое-нибудь племя Амазонки или Новой Гвинеи, чихнуть во время какого-нибудь ритуала в сторону идола и остаться после этого в живых?!! Неужели Вы ни разу не попадали в неловкое положение, не зная, не то, что – обрядов, а устоев той или иной семьи? «Болтать» по Инету – легко…
Вы: «Вы определили понятие через содержание, но упустили способ СВЯЗИ. Упустили суть… Традиция – это как раз и есть ОПРЕДЕЛЕННО ЗАДАННЫЙ СПОСОБ СВЯЗИ элементов». Почему я – УПУСТИЛ? Разве я не писал, что традиции – это ЗАКОНОМЕРНОЕ течение жизни, когда прошлое СВЯЗАНО с будущим (ПРЕДСКАЗУЕМО), а части СВЯЗАНЫ между собой в ОДНОМ целом?.. Разве я не писал, что новое – это образование связи (которой не было) между частями традиции (почему – не было – см. «пирамиду» - не через ПОСРЕДСТВО звеньев, а напрямую (кто сказал – что у каждого элемента есть лишь одна возможность образовать ЕДИНСТВЕННУЮ связь?)), и новое становится ТРАДИЦИЕЙ, имея эту ПОСТОЯННУЮ, образованную связь? Процитировать или сами посмотрите?
Вы: «Безусловно, традиции имеют в своей основе некие ценности-КУБИКИ (но «честность, правдивость, простота и скромность, трудолюбие и бережливость и т.д» – ЧУШЬ!)». Оно, конечно, «в своей основе» не то же самое, что САМИ ценности, но в данном случае с учётом моего возражения Вы противоречите самой себе: «ТРАДИЦИЯ – это НЕ ЦЕННОСТИ!!» - или, всё-таки – в племя, дабы Вы могли продемонстрировать всему миру МУЖЕСТВО Джордано Бруно ,и привязанная к вертелу, ещё раз крикнуть: «Традиции – это НЕ ЦЕННОСТИ!»?.. Да, ценности, как и традиции, бывают разными. Ну и что?
Вы: «как Вам понравится это: ТРАДИЦИОННЫЙ СПОСОБ ВЫРАЩИВАНИЯ РИСА… ЭХ, подАвитесь же этим рисом, не выкрутите…». Уж если я «выкрутился» с пасхальным яйцом… Не заставляйте меня изучать ещё и способы выращивания риса. Могу лишь сказать, что в ОДНОМ ОБЩЕСТВЕ (деревне) есть ОДИН традиционный способ выращивания риса, в другой деревне – другой традиционный способ выращивания риса. В третьей – традиционным является ЭКЛЕКТИЧЕСКИЙ традиционный способ выращивания риса, причём, в этом случае традицией будут ПРАВИЛА (традиция), КОГДА надо выращивать рис тем или иным способом…. А есть ещё и научный (агрономический) традиционный способ выращивания риса, который, с развитием агрономии (напр., СКРЕЩИВАНИЕ видов риса или, положим, риса и пшеницы), будет МЕНЯТЬСЯ, и в нём будет появляться НОВОЕ НА ОСНОВЕ (вот тут – уместно – ОСНОВА) старых знаний о выращивании риса… Даже в ЛЮБОЙ семье есть традиционный способ приготовления щей и вряд ли Вы обрадуетесь, если, положим, свекровь будет вмешиваться и «подсказывать Вам», как ПРАВИЛЬНО готовить щи, которые Вы уже привыкли готовить лет пять.
Вы: «Но из ЭТОЙ традиции никак не рождается НОВЫЙ СПОСОБ ЕГО ВЫРАЩИВАНИЯ!!! Мудрый Путин сказал: «Надо отделять мухи от котлет».». Прекрасный аргумент. Главное – научный… Уж если Вы – специалист по способам выращивания риса, КОНКРЕТНО на этих способах ПОКАЖИТЕ МНЕ, что я – не прав… Лозунги здесь – неуместны.
Вы: «ДА, меня ВОЗМУЩАЕТ, когда научный анализ строится не на эмпирических данных…». Вот и стройте свои аргументы на эмпирических данных…
Вы: «НЕТ! Из элементов, составляющих традицию, если уже на то пошло». Кому Вы кричите?.. Разве – пасхальные яйца – не элемент традиции? Разве я же не писал: «Новое – как дифференцирование (ДЕЛЕНИЕ) связи (специализация) по принципу «вассал моего вассала…» - номогенез в «рамках функции» в «рамках парадигмы», - а иначе – откуда взяться самой «КОМБИНАТОРИКЕ», если ВСЁ – одно и то же?». Или, мной, упоминаемое не КОМУ-ЛИБО другому, А ВАМ: «Дело – не ТОЛЬКО в РАЗВИТИИ (детализации) того или иного закона (ВМЕСТЕ с развитием того или иного объекта) и даже не в том, что ЧАСТНОЕ («ВАССАЛ МОЕГО ВАССАЛА») НЕ СВОДИТСЯ к общему, ибо оно НЕ ТОЖДЕСТВЕННО общему, а ЕСТЬ ЧАСТНОЕ – подумайте над различием сами), а в том, что это «частное частного» образует между собой СВЯЗЬ»?.. Да. У меня, в связи с идеей нейтральности «мутаций», НЕ ПОДВЕРЖЕННЫХ ОЦЕНКЕ традиции, есть ВАРИАНТ, что «нейтральные мутации», образующие между собой связь (=новое) МОГУТ быть «разноуровневыми»: в ОДНОМ И ТОМ ЖЕ заговоре против власти могут принимать участие как герцоги, как простые дворяне, так и простолюдины… Ну и что?.. Вас удивляет, что, НАПРИМЕР, из католицизма выделилось РАВНОЗНАЧНОЕ ему течение ПРОТЕСТАНТИЗМА? Давайте ВМЕСТЕ обратимся к фактам (или ЛЮБОЙ Ваш пример появления РАВНОЗНАЧНОГО старому нового). В конце концов, каждая традиция – есть при другом рассмотрении – ЧАСТЬ более общей традиции. Христианство – ЧАСТЬ религиозной традиции, например. Конечно, ОТКУДА-ТО «они» исходят, ЧЕГО обобщить просто, не с чем… На то у меня и разделение – на арогенез и аллогенез, которому (разделению) я уделил, по-моему, достаточно внимания… Ведь, в ПРИНЦИПЕ, например, БИОхимия – ЧАСТЬ органической химии. Органическая химия – ЧАСТЬ ОБЩЕЙ химии. Общая химия… Общая химия – ЧАСТЬ физики… ОТДЕЛЬНО, ОПЯТЬ ЖЕ, замечу: часть – это не ПРОСТОЕ «деление», а «интенсификация и расширение», во-первых (вторых?), а во-вторых, именно ИЗОЛЯЦИЯ, приводящая к РАЗНЫМ возможностям ДАЛЬНЕЙШЕГО развития («свой» закон развития).…
Вы: «А пример с Античностью, Возрождением, Новым временем и проч. как раз и демонстрирует то, что Вы съели котлеты с мухами, наивно доверившись «признанному авторитету» - Опубликованной книге или просто неверно истолковали или неправильно (механично, без учета смысла) СВЯЗАЛИ, дабы породить нечто новое». Опять же, не понял: где АРГУМЕНТЫ того, что я «наивно доверился», «съел котлету с мухами». ГДЕ АРГУМЕНТЫ?!! Вот не обижайтесь, если Вы так продолжите, ТО ЖЕ И ПОЛУЧИТЕ (пример (по другому поводу – противоречивости ОСНОВАНИЙ): мой ответ Феде, в котором я «соблюл» хоть «минимум приличий» - напомнил мои основания, по которым я с ним не согласен).
Вы: «Прицепились Вы к эклектике… в жизни». Да. «Прицепился». Только уж у Вас больно ЭКЗОТИЧЕСКИЙ пример. Ну не могу я сказать, чувствуют ли себя гармонично «юные парижане»… Могу судить только по фильмам, где ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА проявляется эта гармония, особенно когда «юные парижане» приводят ДРУГИХ «юных парижан» для знакомства со своими «бабушками из старых кварталов»…
Вы: «Эклектика как механическое соединение элементов без учета ГАРМОНИЧНОСТИ связи? Может в физике это работает, но в культуре, социальной жизни ГАРМОНИЧНОСТЬ связи – это сугубо дело восприятия». По-моему, я привёл пример эклектичности из самой что ни на есть жизни: «человек – деспот дома и слуга на работе». Ну и при чём здесь – МЕХАНИКА (как физика), хотя ХАРАКТЕРНЫЕ признаки (невзаимоСВЯЗАННОСТЬ) механического соединения в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ существовании – НАЛИЦО. Ну, в ЧЁМ тут гармония? Допустим, «дом и семья» смешались – жена пришла на работу мужа в должности его начальника? Или муж стал безработным, а жена – ЕДИНСТВЕННОЙ кормилицей семьи?.. Ну, КАКАЯ ГАРМОНИЯ!!! – Сплошной скандал, развод «и девичья фамилия».
Вы: «А тут такое дело – если человек видит новое, оно как зараза проникает в его сознание (принимается, отторгается - неважно)». Для кого – не важно? Увидел новое, оценил, отверг и забыл… «Бродить» даже при хорошей памяти, оно не будет. Вот ЗНАЕТ правоверный суть ереси и что?.. Вот если при этом есть ИСКУС (т.е. если у ереси есть и ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ стороны, а в ЦЕЛОМ – нейтрально…).
Вы: «P.S. Павел, Вы же не высказали возражений по поводу жесткости стиля?!? Могли бы…». Я тоже – не подарок…
Вы: «Павел, вот Вам соломинка-бревно…». Забавно, что я применил выше то же сравнение… Только я – не верующий… Спасение мне не нужно…

С уважением. Павел.

Квестор
Царёв Павел
QUOTE
Вы: «А тут такое дело – если человек видит новое, оно как зараза проникает в его сознание (принимается, отторгается - неважно)». Для кого – не важно? Увидел новое, оценил, отверг и забыл… «Бродить» даже при хорошей памяти, оно не будет. Вот ЗНАЕТ правоверный суть ереси и что?.. Вот если при этом есть ИСКУС (т.е. если у ереси есть и ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ стороны, а в ЦЕЛОМ – нейтрально…).
Вы: «P.S. Павел, Вы же не высказали возражений по поводу жесткости стиля?!? Могли бы…». Я тоже – не подарок…
Вы: «Павел, вот Вам соломинка-бревно…». Забавно, что я применил выше то же сравнение… Только я – не верующий… Спасение мне не нужно…


Павел, извините, но Вы прямо засыпали нас примерами нового, а потом, как тот студент: Сдал - забыл! Новое (De novo) это самый наираспоследний субъективизм и есть... Для кого-то все новое это хорошо забытое старое, для кого-то мир играет новыми красками даже в самый серый сумрак, поскольку родился НОВЫЙ день... Солдат спит, служба идет?

Суть-то именно в восприятии, и Вы можете, конечно, "продавить" жесткостью стиля свое восприятие в окружающих с целью... С какой именно целью мы прогибаем изменчивый мир? (Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас...) Вам спасение не нужно? Вы Спаситель (или спасатель)? Есть новые времена, новые нравы, новые общественные отношения, новые способы распределения и, даже, новые средства связи (коммуникации), но для кого или для чего они НОВЫЕ?

Для кого-то пожар в борделе во время наводнения ситуация новая, для кого-то, как для судмедэксперта, классификация способов убиения ближнего своего есть часть получения заработной платы. Вы осознаете БАНАЛЬНОСТЬ моего заявления?

Т.е. прежде чем говорить о новом, надо очертить круг старого... Надо определиться с аксиоматикой, и потом уже доказывать теоремы. Вы не верующий... Ох, не верю, не верующих не бывает, бывают не нарвавшиеся.
Федя
QUOTE(Dasha @ Feb 1 2010, 01:32 PM)
ПавелЪ, ну посмотрите же, Традиция состоит из неких «кубиков» и только в определенной связи этих кубиков получаем ту, а не иную традицию.
*


Давайте подберем к предложенной вами системе "Кубиков-Связей" синонимы.
Мне кажется что в этом контексте синонимами могут являтся:
* Форма-Содержание,где форма -кубики, а Содержание -возможные связи;
* Феномен -Взаимодействие;
и, наконец Функциональная система -её Функция, где функциональная система-кубик, а его функция -связь.

Если последнее предложение покажется вам заслуживающим внимания, то вы обнаруживаете, что Кубики, и Связи, также как и Функциональные системы и их функции есть неразрывное единство несущее единый Смысл, который высвечивается своими составляющими частями в ответ на изменение фокуса внимания Наблюдателя.

Наблюватель, определяя природный феномен фиксирует свое внимание на его форме-кубике-функциональной системе или наего содержании-возможном проявлении-связи -функции.

А вот состояние самого налюдателя, его мотивации, отражающей состояние Баланса-Дисаланса внутренних сред человеческого существа определяет степень выраженности внимания и спектр природных феноменов, заслуживающих внимания в определенный промежуток и время человеческой жизни.

При этом определение феномена человек формирует из информации об окружающей его среде, полагая эту среду продолжением самого себя.
Clark and David Chalmers, now at the Australian National University in Canberra, proposed in the late 1990s. They say the division between mind and environment is less rigid than previously thought; the mind uses information within the environment as an extension of itself. http://www.newscientist.com/article/mg2052...telligence.html
Таким образом функциональные системы, их связи и вся совокупность объективной реальности существуют, как феномены, присущими и ощущаемыми человеком.

QUOTE(Dasha @ Feb 1 2010, 01:32 PM)
Традиция и есть ОПРЕДЕЛЕННЫЙ (тот или иной) СПОСОБ СВЯЗИ.
*


Традиция скорее всего не только способ связи, а структура смыслового контента, наполняющая сеть коммуникации, определенной конфигурации, представленной информационными технологиями и их взаимоотношениями.
Сеть коммуникации наполненной определеным контентом составляет в человеческой среде человеческий социум, удерживаемый в определеных физических границах физическим распростаненнием социальной коммуникации подобно синаптическим сетям межнейрональных связей головного мозга человека, поддерживающих саморегудяцию человеческого существования его когнитивную функцию, мышление с его, уже, образами саморегуляции и внутривидовой коммуникации.

При этом надо понимать, что смысловой контент формирует своеобразность сети коммуникации, а сеть коммуникации поддерживает существование контента. Традиция, вэтом случае выступает как своеобразный Стандарт, к которому сопоставляются вновь поступающие образы информации о воздействии на человеческое существо и который определяет форму индивидуального поведения в рамках функциональной системы определенного человеческого социума.

QUOTE(Dasha @ Feb 1 2010, 01:32 PM)
СВОБОДА МЫШЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА НЕ ОТРИЦАЕТ СВЯЗЬ (ключевое слово – МЫШЛЕНИЕ), равно как и несвобода (традиция) в виденье мира на китах НЕ ОТРИЦАЕТ НАЛИЧИЯ возможной и действительно, реальной СВЯЗИ межу планетами солнечной системы, шарообразности планет.
*


Не только не отрицает, но и является внутренним триггером возникновения новых связей во взаимодействии входящей информации к информации традиционного стандарта.

При этом свобода Мышления не может противопоставляться несвободе Традиции, поскольку мышление только и возможно как в рамках сформированной предшествующим жизненным опытом традиции. Мышление отражает стандарт накопленный жизненным опытом, который, с определенными оговорками можно назвать Традицией. Чем богаче жизненный опыт тем более разнооразны образы мышления, тем более свободен и разнообразен выбор поведения человека и его Свобода, в более широком понимании этого слова.

QUOTE(Dasha @ Feb 1 2010, 01:32 PM)
НОВОЕ – есть установление НОВЫХ СВЯЗЕЙ (способ не принципиален).
*



Да, и только так. Трансформация Традиции под влиянием входящей информации формирует новые связи, усточивость которых определяет физическую экспансию информационных технологий, экспансию коммуникации формирующей новые сети Традиции -функциональной саморазвивающейся системы, определяющей саморазвитие человечских социумов.
Это облегченная версия форума. Чтобы увидеть графику, щелкните здесь.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.