Даше! Вы: «Понять всю социологию (теоретическую) и с этим работать… я Вам, Павел здесь не помогу»… А мне-то здесь совсем не надо помогать. Это Вы, как СУБЪЕКТ науки социологии, склонный к позитивизму, должны САМИ В СЕБЕ (как социологе) разобраться, имея в наличии факт (ситуацию – объективное) существования ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ социологии, хотите ли Вы принимать его во внимание или нет…
Вы: «Далее, Павел : «Вам надо РАЗДЕЛИТЬ, чтобы «прошкалировать» (вот один из примеров СУБЪЕКТИВНОСТИ социологии (см. в конце сообщения) – ведь ПО-МОЕМУ, при РАЗРЫВЕ связи – ИСЧЕЗАЕТ новое». Это уже просто даже не смешно». Да. Я с Вами согласен – совсем не смешно. Вот пример на форуме: люди «раскладывают» человека «по полочкам», а потом «складывают» и получается какой-то «урод»: то ли эгоист (инстинкт самосохранения, эгоистичный ген и пр.), то ли сексуальный (любвеобильный) маньяк (инстинкт размножения) и «компьютерная программа» при нём… Вот Вы сами пробовали разобрать какой-нибудь МЕХАНИЗМ, состоящий, ну, из десяти частей, а потом собрать его (МЕХАНИЗМ – НЕ ОРГАНИЗМ!!!)? Я пробовал. Замечал – что и где, раскладывал «по полочкам» в порядке разборки, а потом «складывал» и удивлялся: «А ведь хоть как раньше, но, РАБОТАЛ, «гад»»… Нет. Это – совсем НЕ СМЕШНО. Опровергните факт эмерджентности целого, сведите всё – к редукции до любого уровня, и Вы получите при «синтезе»:
-не человека, а животное, способное выстраивать «логические цепочки»;
- не человека, а «биологическую «машину» со сбалансированным обменом веществ (белков, гормонов и пр…)
- не человека, а «рекомбинацию атомов», в основном, из углерода, водорода, азота и фосфора.
-не человека, а «конфигурацию электромагнитных полей»;
- а ОБЫЧНО: не человека, а МЕХАНИЗМ (гомункулус)…
Это УЧЕНИКАМ «раскладывают по порядку»: СНАЧАЛА – анализ, а ПОТОМ – СИНТЕЗ. НО анализ БЕЗ ВИДЕНИЯ и понимания (пусть – предварительного) ЦЕЛОГО (ave, Kvestor! – результатов наблюдения за целым) – это и есть МЕХАНИЧЕСКОЕ разрушение целого, а не анализ… Ладно. Не устраивает Вас препарированная лягушка, возьмём здоровый, слаженный коллектив, в который приходит социолог для исследования и начинает задавать вопросы: «А как Вы относитесь к «тому» или «той»? А НЕ КАЖЕТСЯ ли Вам, что «тот» Вас «подсиживает», а «эта» - пользуется результатами ВАШЕГО труда?.. Анкетируемому это и в голову не приходило. Он – НЕ ЗАДУМЫВАЛСЯ об этом. Его УСТРАИВАЛО то, что критика «этого» пробуждала в нём творческий процесс, а беседы с «этой» были обоюдовыгодны, как «обмен мнениями, идеями». Но вот пришёл социолог… «Да-да-да… А я этого раньше не замечал. Ведь «подсиживают» и «воруют» мои идеи»… Социолог, разложив «по полочкам» «индивидуальные портреты», проводит «синтез» благополучного, работоспособного коллектива, который ко времени этого «синтеза» благополучно» развалился…. Ладно… Наблюдение… Социолог-эмпирик, которому важно «КАК?», проводит «негласное» наблюдение над слаженным коллективом и делает вывод: самые творческие идеи рождаются во время чаепития. Следовательно, в коллективе должен быть человек, готовящий чай «на всех» и регулярно необходимо «СГОНЯТЬ» членов коллектива на чаепитие. Это – ФАКТ. Это – СИТУАЦИЯ… Нормально, да? ..Теоретик подумает «ширше» (или – всё-таки, «ширее»?): «В коллективе должны существовать моменты группового «неформального общения». И теоретик не оставит без внимания вопрос: «ПОЧЕМУ в коллективе такие моменты существуют»?… «Разобьёт» «почему» на кластеры и ответит: потому, что КОЛЛЕКТИВ – это НЕ ГРУППА, и, В СРЕДНЕМ…, после чего «передаст свои изыскания» психологу для дальнейшей ИНДИВИДУАЛЬНОЙ доработки (типа: «совместимость, несовместимость» и пр…).
Вывод. Вы: «А так, что бы стихийный анализ и синтез одновременно…». Н-да. С «одновременностью» у Вас – туго (действительно, как может быть человек с ушами и носом одновременно. Давайте посмотрим, что есть человек без ушей и что есть человек без носа. А потом «синтезируем» эти понятия в человека с ушами и с носом одновременно: не слышит и не нюхает (варианты синтеза могут быть, конечно, разные, например: когда нюхает – не слышит… Реально из форума: «Когда человек говорит, он не слушает» А мне кажется, что человек повышает голос, ЧТОБЫ НЕ слышать, ну, прям, как Вы, повышаете эмоциональный накал…).…
Вы: «Опять эта Ваша, Павел, проблема. Традиция – это способ связи элементов. Ни больше ни меньше. Ну поймите же это наконец. Традиция – если ОПЕРАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ это понятие до единиц его составляющих – это система! ЦЕННОСТЕЙ (не набор! А именно система – их сорасположение, как 10 заповедей в порядке убывания значимости)». Вот понимаете, на удивление ВАМ, я здесь не возражаю, но вот, понимаете, не могу забыть ВАШЕГО ЖЕ: «Конкретно Ваша проблема, Павелъ, состоит в том, что Вы выхватили нечто из содержательного контекста и на это определение молитесь. ТРАДИЦИЯ – это НЕ ЦЕННОСТИ!!!». Вот, понимаете – ТРИ восклицательных знака… Оно-то, конечно, как в том анекдоте: «Ложки потом нашлись… Но осадок остался…». Вот НАЙДИТЕ У МЕНЯ, что традиции – не связь… Я утверждаю, что новое (в автохтонном варианте –надоело повторять) есть образование связи МЕЖДУ «элементами» традиций (если угодно – СИСТЕМЫ традиций), которой раньше НЕ БЫЛО. И ПОСЛЕ образования этой НОВОЙ связи ПО МЕРЕ приобретения ею МАССОВОСТИ, она становится ТРАДИЦИЕЙ. Что тут непонятного?
Вы: «Почему меня взбесил пример с Античностью? Потому, что нельзя, на МОЙ ВЗГЛЯД, сказать, что энто выросло из «античной традиции»». А я, собственно, этого ОДНОЗНАЧНО и не утверждал. Я утверждаю, что во время Возрождения была традиция (поэтическая, художественная) обращения к Античности (ретро, если угодно) как «ОБРАЗЦА образованности и хорошего тона». Но этот «ОБРАЗЕЦ…» вступил в ПРОТИВОРЕЧИЕ «с образцами хорошего тона», принятыми в ВОЗРОЖДЕНИИ: эгоцентризм, предприимчивость… Ну, вот (в киче) дамам Возрождения нравился именно ТАКОЙ тип мужчин: не первых в РЯДУ, а ВЫШЕДШИХ из ряда, СВОБОДНЫХ от строя… НЕ ПРОТИВОСТОЯЩИХ строю, а просто – свободных от него, в своей свободе могущих вернуться «в строй» и вновь его покинуть ради успеха, ради «новых Америк»… Но КАК можно ВЫРАЗИТЬ эту свободу в «стихоплётстве», «ваянии и рисовании»? Где та «материя», которая проверена НА КАЧЕСТВО временем, из которой МОЖНО «ваять» новое, не заботясь о её добротности?.. Настоящие традиции? – Глядишь, и до костра – один шаг… А вот – Эзоп… Подумайте сами, ПОЧЕМУ к Эзоповскому языку обращались веками?- А ПОТОМУ, что «не о том», но «как бы…».
Вы: опять об эклектике в античности… Ну, КАКАЯ эклектика? – ИЗНАЧАЛЬНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ !!! Давайте говорить по- человечески. Вот разве бы Вам не хотелось, чтобы рядом «по жизни» был человек, чемпион по олимпийским играм и , ОДНОВРЕМЕННО тонко чувствующий, ПОНИМАЮЩИЙ (Ваши, конкретно, социологические проблемы)… Так вот, это – РЕАЛЬНО БЫЛО (конечно, не с социологией, и, в общем – не в идеале, потому как нет АБСОЛЮТНОГО идеала)… А потом… Даже в одном (огрублено) когнитивном плане: «За шумным успехом растущих знаний о мире, оставался незаметным простейший с виду вопрос: что есть человек ? АНАЛИТИЧЕСКАЯ пружина, увлечённая возможностями растяжки, перешла, казалось бы грань, за которой начинается деформация, и потеряла упругость в НЕВОЗМОЖНОСТИ ОБРАТНОГО ВОЗВРАЩЕНИЯ (теоретического СИНТЕЗа – прим. моё) к самой себе. ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЕ УРАВНЕНИЕ человека (ВАШ АНАЛИЗ- прим. Моё), составленное в ходе веков, словно бы утратило СВЯЗЬ со своим ИНТЕГРАЛОМ (изначальной ЦЕЛОСТНОСТЬЮ – прим. Моё); человек стал СПЕЦИЕЙ (какая точная метафора! – прим.- моё), специалистом, блистательно освоившим «легион» методологических аспектов и при этом переставшим быть УНИВЕРСАЛИЕЙ; универсальность человека (изначальная целостность – прим. Моё) была переведена из плоскости РЕАЛИЗМА (Вашей «объективной ситуации»- прим. Моё) в плоскость номинализма. Реальность осталась за «спецами»: химик, логик, поэт, математик, постнеофрейдист и неопостантифрейдист, «специалист» - присвоили её без остатка; человек же, взятый как ИНТЕГРАЛ (а не эклектическая сумма – прим. – моё) ВСЕХ этих СПЕЦИЙ, вынужден был занять место тринадцатого за столом: он стал flatus vocis, ПУСТОЗВУЧИЕМ, socratitas, схоластической латынью (и в этом – вина НЕ ТОЛЬКО теоретиков, а «позитивистов» - эмпириков» - РЕАЛЬНЫЙ МНОГОГРАННЫЙ человек стал «специей»! – прим. Моё), риторической завитушкой, гонгоризмом, примечанием к тексту о «думающем компьютере»» (К. А. Свасьян. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С.98). Нормально, да?... Я же говорил: читайте Дильтея… Это в НАШЕЙ системе понятий рабство и свобода – несовместимы. А в системе понятий древних греков – вполне… Ведь в своей «эклектике» они имели ввиду АПРИОРНО свободного ГАРМОНИЧЕСКИ развитого человека. Они описывали ИЗНАЧАЛЬНУЮ целостность, ОБРАЗЕЦ свободного греческого гражданина… А рабство – лишь УСЛОВИЕ, которое в тех условиях ПОЗВОЛЯЛО стать гражданину гармоничным… И оставаться им всегда… Вспомним Платона, или того же Эзопа в рабстве… «Кем ты можешь быть?» - «УЧИТЕЛЕМ»… Раб (педагог) – учитель? – Вот парадокс… Вот- НОВОЕ…
Вы: «Даже женщины могли выбрать…». Да ради Бога – «могли выбрать»… Значит, не ПРОСТО комбинаторика, а СЕЛЕКТИВНАЯ комбинаторика, «согласно традициям»… А вот «половое невоздержание» и девственность НЕ МОГЛИ, действительно, существовать ОДНОВРЕМЕННО! Что же Вы всё путаете?.. Селекцию («специи») с «изначальной целостностью»… ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ (пусть – НЕПРАВИЛЬНЫЙ) синтез с «близостью «к народу». Доведя до абсурда позитивистский принцип: лучший «наблюдатель» - это обезьяна в клетке зоопарка, наблюдающая за посетителями… Идеальный по одновремённой «отстранённости» и НЕВОЗМОЖНОСТИ сотворения малейшей абстракции …
Вы: «НЕТ СТРОГОЙ И ЖЕСТКОЙ логики в комбинации кубиков-ценностей. Как Вы мне объясните женщин на Востоке – с одной стороны они страх как во все закутаны, с другой – такой наиразвратнейший танец живота, имитирующий обычный женский оргазм…». Да БЕЗ ВОПРОСОВ, потому как ПРОТИВОРЕЧИЯ здесь НЕТ: «закутанность «на людях»» - одна область явления женщины, и «танец живота» - в другой РЕАЛЬНОСТИ явления – перед «своим» мужчиной… Как я говорил – «блаженная мечта идиота – ЛЮБОГО мужчины». В чём тут Вы видите противоречие? «Области-то» - РАЗНЫЕ… А детерминация – ЖЁСТКАЯ (если ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ).. Не дай Бог, женщина «перепутает»… Хотя и «чтимость» различных традиций – тоже разная, а значит, и разная «прочность» связей. Разве я этого не писал? Иначе как же традиция могла бы, наконец, переходить в разряд тех же ПЕРЕЖИТКОВ? Или как же «элементы» РАЗНЫХ традиций могли образовывать связь МЕЖДУ собой – то новое, о чём я говорю – и разве при этом «разные» традиции «не путаются»? – Не физика и не химия… А НОВАЯ НАУКА – физхимия…
Вы: «А вот, например – история с Крестовыми войнами под знаменами Христа. Это назвать христианской традицией? Вы эти примеры объяснить не можете своей теорией, основанной на сверхлогике, а я со своими кубиками-элементами – могу»… Не знаю, как ВЫ МОЖЕТЕ объяснить, а, по-моему… Факт (ситуация объективная = ВАШИМИ словами). Иерусалим попал в руки «НЕХРИСТЕЙ» - арабов (христианская Византия «захирела») – ВНЕШНЯЯ «селективность». Христос (и его «гроб») – СВЯТЫНЯ для всего христианского мира – ВНУТРЕННЯЯ «селективность». ЕСЛИ «жить так невозможно», то надо «искать вовне» - спасение вечной души… ЕСЛИ бы церковь не относилась ОДОБРИТЕЛЬНО (но БЕЗ ДЕНЕГ- собственно, НЕЙТРАЛЬНО) к СТИХИЙНОМУ первому крестовому походу (НОВОМУ) – не было бы ОСТАЛЬНЫХ… И, опять же – в ЧЁМ противоречие? КОМБИНАТОРИКА («идея в воздухе») ДОЛЖНА быть СЕЛЕКТИВНОЙ и «место её» - в «тисках» внешней и внутренней необходимостей (но не только, а конкретно и «сходу»)… Вот что тут нетрадиционного:
«Там-там-там: вечное лето.
Там-там-там – вольная жизнь…
Там Господь каждому даст конфету
И позовёт в свой коммунизм….»? Осталось только пояснить: Где? И За что? – Пожалуйте – в Крестовый поход вместо паломничества… И что тут, собственно, нового? – Вместо посоха – меч?
Вы: «когда Павла тАк тянет к Клаве…». Кто такая – Клава? Вы меня заинтриговали… Может, и правда, тянет, а я – не знаю…
Вы: «Если уж Федор с Анной, Квестор с… пока один, Ксари с Клари и т.п., то это просто случайная комбинаторика под воздействием ряда условий и факторов (внешних, внутренних). Это не СУДЬБА и не ТРАДИЦИЯ. А, простите, за личный вопрос, какая традиция помогла Вам выбрать Вашу жену из всех возможных вариантов (из тысячи белокожих, хорошо воспитанных и образованных, умеющих готовить борщЪ и т.д.)? Или Это было такое необъяснимое притяжение как молекулы водорода и кислорода…» …Почему – НЕОБЪЯСНИМОЕ? Ведь мы – люди… Ну, в какой-то мере (биологическая составляющая) – ни до, ни после, но я НЕ КО ВСЕМ ЖЕНЩИНАМ чувствую биологическое влечение… И, слава Богу, что БИОЛОГИЧЕСКОЕ влечение к моей жене было НЕ ЕДИНСТВЕННЫМ. В киче: «Любовь уходит и приходит, а кушать…». Кич – потому как «кушать…» здесь тоже – биологическое… У людей – сложнее… Какая традиция?... Да, в киче: чтобы было не стыдно за жену в большинстве ситуаций (и ей – за меня) при людях… А ПОЧЕМУ бывает стыдно?.. Рассмотрим понятие «стыд» как традицию, как то, что ПРИНЯТО «среди людей» и «отклонения»?... Конечно, всё – сложнее, и разделить «на компоненты» целостность счастливого брака можно лишь УСЛОВНО, ОТНОСИТЕЛЬНО… Скажу лишь – что наша встреча была СЛУЧАЙНА… Но вот сколько раз я случайно встречался с женщинами, она – с мужчинами, а ВЫБРАЛИ друг друга… А далее… «Нити взаимной притягательности» (притяжение как молекулы водорода и кислорода…) переросли в УЗЫ брака (ведь прочность связи бывает РАЗНОЙ)… Причём эти «кандалы» НЕОБХОДИМОСТИ не кажутся мне до сих пор ОБУЗОЙ, хотя мы оба очень изменились… Помните песню: «Мы – ВЫБИРАЕМ, нас – ВЫБИРАЮТ. Как это часто НЕ СОВПАДАЕТ»… Вот Вам – и СЕЛЕКТИВНОСТЬ «комбинаторики» без личностного «стриптиза»… А совет выбирать спутников жизни «из своего круга», как Вы думаете, возник откуда? Наверное, из большей вероятности того, что при этом СИСТЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ (т.е. – что?..) будут близки…
Вы: «При этом, как настоятельно, даже БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, всем внушает Павел – этих единиц (отдельно Павла и отдельно Клавы) УЖЕ НЕТ!!!»…. Где же Вы у меня увидели, что «их НЕТ»? – они ИЗМЕНИЛИСЬ…Как это – лихо у Вас получается: сначала критиковать меня за традиции «а есть только новое», потом критиковать меня за то, что новое это «как комбинация, может даже эклектика старых элементов». Сначала критиковать меня за то, что: «В ОБЩЕМ-ТО, традиции – это НЕ ЗАСТЫВШИЙ КОНГЛОМЕРАТ предписанных действий и мыслей», а «Традиция – это как раз и есть ОПРЕДЕЛЕННО ЗАДАННЫЙ СПОСОБ СВЯЗИ элементов» и ничуть не смущаясь, продолжать дальше: «Безусловно, традиции имеют в своей основе некие ценности-КУБИКИ», которые, однако, способны к комбинации, и перекомбинации (ведь в этом – СМЫСЛ кубиков!»), но, «не могут», потому как: «Традиция – если ОПЕРАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ это понятие до единиц его составляющих – это система! ценностей (не набор! А именно система – их сорасположение, как 10 заповедей в порядке убывания значимости)». И тут же, РЯДОМ: «НЕТ СТРОГОЙ И ЖЕСТКОЙ логики в комбинации кубиков-ценностей» (хорошо, хоть разобрались, что ценности-то и есть – традиции)…. Эдак, через пару сообщений я не буду даже себя утруждать ответом, а возражать, просто, Вашей же цитатой: спорьте сами с собой.
ВЫ: «Семья ж…(а вот и не сущность!, а АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ, разделяемое на составляющие элементы)»?!! Хорошенькое «абстрактное понятие» (прям, как человек –универсалий…об этом - позже…) Да именно СУЩНОСТЬ, которая ПРЕЖДЕ ПАВЛА, ПРЕЖДЕ ГАЛИ (а не Клавы). А ПОТОМ уж – Павел и Галя… Да. Браки распадаются… Исчезает сущность, связь, семья. И ОПЯТЬ – ПРЕЖДЕ – Павел, ПРЕЖДЕ – Галя (с СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЕМ – нет общих детей, ибо даже ТОГДА…), также, как появляются при ОПРЕДЕЛЁННЫХ условиях ОТДЕЛЬНО водород и ОТДЕЛЬНО хлор… Связь – это и есть СУЩНОСТЬ не Павла и Гали, их детей, а семьи, потому как это – их ЖИЗНЬ и СМЫСЛ их жизни, как связь (точнее – СУЩЕСТВОВАНИЕ связи) между ними.. Кто ВЫ ЕСТЬ без смысла жизни, полагаемого В ДРУГИХ людях (привет, Евгений!), будь-то мать, отец, дети, подруга?.. ДАЖЕ НЕ СОЦИОЛОГ…
Да, сущности НЕИЗБЕЖНО плодятся, иначе как Вы определите ЧЕЛОВЕКА (ВООБЩЕ), без его «изюминки», которая ОТЛИЧАЕТ его от «обезьяны в клетке», или как Вы определите, что это – ДАННЫЙ, конкретный человек, отличный от ДРУГИХ людей?... Ах, да… Среднестатистическое», (АБСТРАКТНАЯ, кстати) «масса» - самая ОБЪЕКТИВНАЯ НАУЧНАЯ точка зрения на «человеческое стадо». А «чё там – реклама, деньги…». Всё – одинаково… О каком новом с Вами можно говорить?.. Да и кому? – «Среднестатистическому социологу»?
Вы: «Ну, хорошо, это у Вас СУДЬБА, а посмотрите вокруг, например на Китай или Восток…». И что я должен ответить? Повторить, что связи по силе бывают РАЗНЫЕ, или «удариться» в анализ, почему пророк говорит лишь о ПЯТИ ЖЁНАХ, а о количестве одалисок – нет? Вспомнить, что: «В Японии чаще, чем в какой-либо иной стране, вдовец или вдова убивают себя, не в силах вынести боль утраты. Логика стандартного русского утешения («Что поделаешь, жить-то все равно надо») по-японски звучит абсурдно. Надо? Кому?» (http://bookworm-quotes.blogspot.com/2008/01/blog-post_02.html). (А знаете, я это понимаю, хотя и не японец…). Или задаться вопросом, почему сексуальные меньшинства стремятся к официальному признанию их семей? А может, наоборот: что не всегда штамп в паспорте и свидетельство о браке означают наличие семейных уз, а не экономическую связь, типа – «одному нужны деньги, другой – прописка»?.. Да хотите Вы думать (раз для Вас это – чистая конкретика), что – семья - «гольная абстракция», а в жизни – «сплошная комбинаторика» - сегодня – с одним, завтра – с другим, послезавтра – с собакой… А возникнет несчастный случай – так детдома, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существуют, ежели с абортом не получилось… Да, пожалуйста, думайте. Спорить я не буду, потому как это либо – глупость, либо – софистика… Ни то, ни другое мне не интересно… (не узнаёте СВОЕГО формата дискуссии? – Нравится? А мне – скучно…).
Вы: «Поэтому, Павел, я и разделяю – эмпирику от теории (абстрактных понятий) – и Вам советую». Оно-то – ХОЧЕТСЯ… Только самое абстрактное – оно и самое ЧЕЛОВЕЧНОЕ, самое ЖИЗНЕННОЕ, из-за которого не жалко и саму жизнь отдать – ПОНЯТИЯ свободы, равенства и братства, которые «нельзя пощупать, увидеть»… Я уж не говорю ОБ АБСТРАКТНОЙ идее множества миров… НАСКОЛЬКО она была АБСТРАКТНОЙ для Джордано?... Вам нравится «резать по живому»? А мне нравится ТВОРИТЬ живое после того, что с ним сотворили Вы… Вы хотите АБСОЛЮТИЗИРОВАТЬ анализ? Но сам анализ – это ничто иное, как АБСТРАГИРОВАНИЕ, разделение свойств и отношений «по полочкам»… Как угодно Вам. Но не превращайтесь из «человека полезного, хоть и ограниченного» в человека «ограниченного, хоть и полезного» (из рекомендованного для прочтения Вам «Антиэмпирика»)…
Вы: «Если в Париже рядом и небоскребы и старые постройки – ну есть это в реальности, ОБЪЕКТИВНО так сложилось,..». Да, ради Бога! Только при анализе – НЕ ТЕРЯЙТЕ целостности… Ах, да! У Вас – эклектика. «Разберём по кубикам…». Ну, играйте дальше… Глупо разделять эмпирию и теорию, потому как эмпирия ИСХОДИТ из теории, а теория СТРОИТСЯ из эмпирии ДЛЯ ОДНОГО и того же: «объяснить, ПОЧЕМУ И КАК «объективно сложилось»»…
Вы: «Эмпирика, физическая ОБЪЕКТИВНАЯ реальность – это то, что можно пощупать руками, увидеть глазами (микроскопом, телескопом), а АБСТРАКТНОЕ – это то, что пощупать НЕВОЗМОЖНО. Нельзя пощупать мебель, дизайн – только конкретный стул, стол, диван и их конфигурацию». Н-да… Я уж не говорю о лесе, Вы не видите даже деревьев (хотя видите «среднестатистического человека» - парадокс)… Просто удивительно, как Вы смогли «пощупать» и «увидеть» Париж… А вот с конкретным стулом – у Вас – явно-таки прорвалась абстракция… Нельзя его пощупать: пощупать можно кусочек ткани, дерево (ах, опять – дерево!) – да и то – непонятно – какие ворсинки под руку попались… А конфигурация – да это же «потолок абстракции»! Какая конфигурация у того, чего нет- палки да материя – никакой сущности… Субъективное понятие стула… Как Вы можете УВИДЕТЬ стул там, где только «дизайн»? И на вкус попробовать конфигурацию не можете, и не пахнет она – просто в пространстве (пардон, где? – не видно его и не слышно, пространства-то) – комбинация палочек, гвоздиков, проволоки, обивки… Где стул-то этот конкретный?.. Да человеческая речь – сама по себе – абстракция – замена предмета знаком: «Сколько не говори «халва» - во рту сладко не станет»… Что уж поминать Гегелевское: «Самое АБСТРАКТНОЕ (разумное, которое не увидеть, не пощупать…) и есть САМОЕ КОНКРЕТНОЕ (ибо что для человека может быть конкретней (ОЧЕВИДНЕЙ – Декарт – только не очами…), чем СОБСТВЕННОЕ мышление БЕЗ ПОСРЕДНИКОВ – чувств?)
Вы: «ДЛЯ МЕНЯ КОМБИНАТОРИКА – ЭТО НЕ В МОЗГУ У ИССЛЕДОВАТЕЛЯ! НЕ В МОЗГУ, не в БАШКЕ! Химические и биологические комбинации хим. элементов и микробов в Вашем туалете когда Вы спите или в Сибири на глубине 200 метров. Причем тут исследователь?». Не знаю – с чего Вы-то взяли, что я думаю, будто – ТОЛЬКО в мозгу? Оно можно с таким же успехом «приклеить мне», что и физика, и социология ВМЕСТЕ с их законами– тоже только в мозгу… САМИ-то НАУКИ – конечно, только в мозгу. Но вот ЗАКОНОМЕРНОСТИ, которые ОНИ ОТРАЖАЮТ, так или иначе, СУЩЕСТВУЮТ в объективной реальности. Комбинаторика была создана как описание действительно существующих явлений – и НЕ ТОЛЬКО игр в кости или в рулетку, но и для таких природных процессов, где в ЛЬВИНОЙ ДОЛЕ властвует НЕ ЗАКОН, а случайность: столкновение молекул воздуха, например. Вот такая её ограниченность: описывать процессы, «не имеющие памяти». Вы понимаете? Ну вот Ньютон открыл три основных закона механики… А из них «попёрло»: и теоретическая механика, и сопромат и Бог знает, что. Так и в комбинаторике: вот надо описать не просто вероятностные процессы, а имеющие «память» (т.е. дать ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ, ограничить случайность условием ЗАВИСИМОСТИ свободных перестановок от НАЧАЛЬНЫХ (предыдущих) условий) – и появилась новая формула, новый, частный закон, ОПИСЫВАЮЩИЙ РЕАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ, имеющие «механическую память». Понадобилось просчитать НЕ ВСЕ столкновения, потому как В РЕАЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ столкновения молекул А и В – ни к чему не приводят, а вот столкновения молекул А с С – интересно… НАКЛАДЫВАЮТ на комбинаторные формулы НОВЫЕ ограничения и вычисляют вероятность не столкновений ВООБЩЕ, а молекул А с С. Понадобилось просчитать вероятность при ПОЯВЛЕНИИ согласно ПРЕДЫДУЩЕЙ вероятности молекул АС, «болтающихся бесполезно в «сосуде» ДАЛЬНЕЙШИХ случайных столкновений молекул (количество которых ИЗМЕНИЛОСЬ) в РЕАКЦИОННОЙ смеси – накладывают ЕШЁ условия на комбинаторные формулы (изначальную форму которых и не узнать!)… И, в результате оказывается, что в природе, практически, нет ЧИСТО комбинаторных процессов, в которых «ЕССТЕСНО» НЕ возникает связь (чисто СЛУЧАЙНОСТНЫХ), как и нет ЧИСТО комбинаторных процессов, в которых всегда «ЕССТЕСНО» ВОЗНИКАЕТ связь. Сейчас принято в науке считать, что В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ ПРИРОДНЫЕ процессы (В ТОМ ЧИСЛЕ – и в НАШЕМ МОЗГУ) – СТОХАСТИЧНЫ… Я утверждаю более точно (на мой взгляд) – в природе властвует СЕЛЕКТИВНАЯ комбинаторика, комбинаторика, ОГРАНИЧЕННАЯ закономерностью, и, в свою очередь, творящая саму закономерность ОДНОВРЕМЕННО (комбинаторная селективность). По Вашему, например, «прижался» и образовалась связь… Вот я в своей жизни (повторюсь) «прижимался» ко многим женщинам, а ВЫБРАЛ одну…
Вы: «Я как социолог-ученый должна ПЕРЕЖИВАТЬ за миллионы, при этом вчувствоваясь в каждого, настроиться и переживать их настроения до полного понимания уникальнейших смыслов каждого из миллиона (а если еще взять в расчет то, что не все нашли свой уникальный смысл жизни…). Это что, завуалированный агностицизм? Разве не маразм?».. Конечно же – маразм. Сделал атомную бомбу, получил гонорар и поехал на Багамы – переживать за миллионы, на которых она будет сброшена? – Совершенный маразм: «Ведь я – учёный»… А серьёзно: социолог должен переживать, но, в силу своей специфики, за «среднего американца», за «среднего русского» и т.д. : «Что у них не ладится? Как усилить «положительный эффект» и нейтрализовать «отрицательную связь»?.. За ИНДИВИДУАЛЬНОГО человека переживает психолог, да и то, которого лечит, когда «типажи» играют начальную роль, а не являются «конечным продуктом»…
Вы: «Хотя бы поймите то, что мы говорим на одном языке о разном». А мне почудилось – что на РАЗНЫХ языках об одном… Но дело, видимо, не только в языках. И, чем больше я вникаю в Ваш язык, тем больше это понимаю..
Вы: «Разбираться с такой «вилкой» (либо уводишь коня и теряешь слона, либо уводишь слона и теряешь коня) в которую Вы себя поставили - нет желания». В «вилку-то поставили» себя Вы. Наш диалог. Вы – «атака слева»: «ВСЁ – новое и нечего Вам (мне) возразить». А я: «У меня это есть в ОСНОВНОМ тексте». Вы (атака справа): «А тогда НЕТ ничего нового. Одна комбинаторика. И Вы НЕ МОЖЕТЕ объяснить». Я: «У меня есть объяснение в ОСНОВНОМ тексте» и т.д. Осталось, видимо, последнее. Вы: «У Вас – НЕ СВЕРХЛОГИКА, как я думала РАНЬШЕ, а сплошная ЭКЛЕКТИКА». Может для начала вновь перечитаете мой ОСНОВНОЙ текст, чтобы понять органическую связь комбинаторики (случайности) и закономерности, нового и традиции? Или мне это сделать за Вас?

Павел.

Феде! Да многое есть в матушке природе и формализация существующих в ней процессов – конечно, неизбежный элемент познания её Лишь бы форма соответствовала содержанию её. Не «зауживала», «не расширяла не в меру»… Да. Есть такой факт осцилляции нового («преднового» в одноранговости нового со старым?). Всему не уделишь должного внимания…

Павел.

Я не понял присутствие вопросительного знака. Вы допускаете появление элементов Нового на одном уровне со страрым или нет?
И допускаете ли вы, что это новое появляется в человеческом знании через фрагментацию в познании сложившихся старых понятий Определяющих Бытие природных феноменов и, стало быть, само Бытие Мира?
Допускаете ли вы, на этом основании, расширение пространства мира существования человека как результат саморазвития в фрагментации и рекомбинации динамической системы самоорганизующейся критичности человеческого существования на планете Земля?

"Дьявол в деталях"- Дьявол Познания в фрагментации устаревшего знания, разрушающего устоявшиеся понятия о мироздании и, отсюда, само Мироздание, которое возрождается на основе рекомбинации Новых фрагментов Знания, расширяя физическое пространство доступного человеку мироздания.

Поздравляю всех мужчин форума с прошедшим днем Защитника Отечества, особенно тех, кто достиг мастерства в защите собственных мнений (составляющих интеллектуальное богатство Отечества) и своего Правильного мироощущения.

Феде! Вы: «Я не понял присутствие вопросительного знака. Вы допускаете появление элементов Нового на одном уровне со старым или нет?». Вы не поняли. Вопрос относится к ДВУМ ТИПАМ нового: «аллогенезу» ( когда новое – «часть целого» - это муссируется ДАВНО) и арогенезу, когда новое, ПО ЗНАЧИМОСТИ, РАВНО старому (СМЕНЯЕТ старое, как целостность, в доминанте, например, класс млекопитающих сменил В ДОМИНАНТЕ класс пресмыкающихся: класс= классу). Вот, вроде бы, для эволюции живого – это очевидно… Но, в столь ОДНОТИПНЫХ представлениях о ГЛОБАЛЬНОЙ эволюции Вселенной ДО СИХ ПОР превалируют представления об «АЛЛОгенезе» Вселенной: Большой взрыв (один) определил закон (частный - один) появления Метагалактик. Закон формирования метагалактик (их «спектра») определил закон образования Галактик («их спектра»). Закон формирования Галактик (частный, один) определил закон образования скоплений звёзд, звёзд… Закон образования «спектра» звёзд определил ЧАСТНЫЙ (один) закон образования планет…
О чём «говорит» представленная цепочка мышления? О том, что ОДИН закон СУПЕРсистемы «порождает спектр» СВЕРХсистем со своими «мелкими» законами. Закон КОНКРЕТНОЙ СВЕРХсистемы «порождает спектр» систем. Закон КОНКРЕТНОЙ системы «порождает спектр» микросистем со своими «МИКРОзакончиками»… Образным языком: «мельчает человечество – вот раньше жили ЧЕЛОВЕЧИЩИ. А теперь – какая-то «суета» около «пирамид мысли»»… ПО-МОЕМУ, это – НЕ ТАК, начиная с того, что Большой взрыв «породил» не только Метагалактики, но и «ДРУГОЙ Большой взрыв» НЕ ТОЛЬКО во временной ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, но и ПАРАЛЛЕЛЬНО, причём, таким образом, что эти два (и более) взрыва могут ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ друг с другом, образуя ОСОБЫЕ миры их границы… Т.е., если в эволюции живого появление нового как «род-вид» (специализация) и нового как «род – род» не вызывает сомнений (и даже – более: «вид- род»?), то в ГЛОБАЛЬНОМ, так сказать, мировоззрении «царит абсолютное единоначалие, представления о развитии, появлении нового, сугубо как «специализация и уменьшение значимости специализации»… Поэтому, говоря В ОБОБЩЁННОМ виде о «ВСЕЛЕНСКОМ АРОгенезе», я и поставил знак вопроса, как ОТКРЫТОЙ теме… Отсюда – и мой ответ на следующий Ваш вопрос:
«И допускаете ли вы, что это новое появляется в человеческом знании через фрагментацию в познании сложившихся старых понятий Определяющих Бытие природных феноменов и, стало быть, само Бытие Мира?». Допускаю, собственно, даже УТВЕРЖДАЮ это, выдвигая свои аргументы… Но… Но это – НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант появления нового. Это – АВТОхтонный вариант. НО… Но в мире не существует абсолютно изолированных систем. ПОЭТОМУ, например, появление нового на Земле и Солнечной системе (ОДНОВРЕМЕННО) может проистекать также от взрыва сверхновой, не имеющей никакого отношения к Солнечной системе (и взорвавшейся ПО СОБСТВЕННЫМ причинам). Соответственно и ответ на:
«Допускаете ли вы, на этом основании, расширение пространства мира существования человека как результат саморазвития в фрагментации и рекомбинации динамической системы самоорганизующейся критичности человеческого существования на планете Земля?» - Допускаю, потому как полагаю (не утверждаю – тема – открыта), что на определённом этапе самоОРГАНИЗАЦИИ систем разных масштабов и природ, они приобретают свойство самоРАЗВИТИЯ (в меру своей «потенции» - способности противостоять окружающей среде) – а НЕ ТОЛЬКО «система человечества».

Павел.

Царёв Павел, а Вы не допускаете мысли, что, например, никакого "большого взрыва" не было? Т.е. гипотеза "большого взрыва" притянута за уши за неимением... Синтез материи из ОДНОЙ точки - бред. Вселенная стационарна, а красное смещение - результат "старения фотона". Одна из причин старения фотона - переизлучение, вторая - статистическая флюктуация. Современные исследования показали, что при наблюдении в любую сторону от Земли наблюдатель оказывается в ЦЕНТРЕ сферы "гашения" удаленных объектов (звезд и скоплений).

Если же рассмотреть МУЛЬТИЦЕНТРИЧЕСКУЮ гипотезу первичного холодного синтеза, то Вселенная становится "на свое место", т.е. стационарность Вселенной становится ОЧЕВИДНОЙ. Собственно над этим вопросом и бился Эйнштейн, только пороху не хватило.

Этот же принцип "мультицентричности" я применил при формулировании гипотезы зарождения жизни. Жизнь зародилась НА ГРАНИЦЕ трех сред (суша, вода, воздух) и СРАЗУ во множестве точек.

Соответственно, для возникновения новых видов животных принцип мультицентричноссти тоже срабатывает. Я уже приводил (или не здесь?) пример акселерации семидесятых годов прошлого века, высокорослые дети родились СРАЗУ у многих низкорослых родителей, скачком и мультицентрично.

То же для "детей индиго". Скачок и мультицентричность. Т.о. можно вывести принцип сохранения (дублирования) новизны или закон сохранения открытий (информации). Я считаю, что мультицентричность обусловлена наличием еще одного вида физического взаимодействия, а именно биополя. Биополе, псиполе, поле детерминизма. Понять это невозможно, но знать нужно.

Насколько я понял вы согласны с тем что на одном уровне в старом при определенных обстоятельствах могут зарождаться элементы Нового (Аллогенез). Но если это так, то обстоятельства в определенном физическом пространстве диктуют закрепление функций Нового, вторичными трансформациями структуры выводя систему на Новый необратимый уровень, на котором, благодаря Обстоятельствам, в рекомбинации своих элементов (Таксонов) распространяется на физические пространства, ранее недоступные этой системе,определяя многообразие форм вертикальной эволюции, при том, что системы предшествующего этапаэволюции или вымирают, в ответ на изменившиеся обстоятельства или продолжают трансформацию своих форм в вертикальной эволюции, не переходя порог невозврата нового этапа Эволюции.

Надо при этом понимать что Арогенез изобретение русской школы палеобиологи и может быть осмыслен через понятия современной эволюционной биологии.

Здесь мы видим интересный универсальный механизм эволюции Форм в рамках класса и Классов форм. Реагирование на изменение Обстоятельств существования:
1. Вымирание класса форм.
2. Комбинация и рекомбинация свойств самоорганизующейся системы приспособляемость к обстоятельствам -вертикальная эволюция форм определенного класса, аллогенез -появление Нового на уровне Класса этапа Эволюции в мутации признаком Общего, определяющего Класс явлений.
3.Комбинация и рекомбинация свойств самоорганизующейся и саморазвивающейся системы на основе Нового Способа Репродукции Составляющих Элементов, определение новой формы Репликатора (Арогенез).
Если Аллогенез -непрерывныйй и постоянный процесс, то Арогенез-дискретный , формирующий границы распростанения класса явлений, соответствующих определенным обстоятельствам существования, изменения которых может вести к исчезновению класса или пределению из аллогенеза нового способа репликации, способного дать начало существованию Нового класса.

В рамках понятий информационного качества природы можно предположить, что: взаимодействие определило формы существования физической природы,

взаимодействие с репликацией генетического кода определила биологические формы существования явлений природы,

взаимодействие с репликацией генетически сродственных, но физически разобщенных в пространстве генов -половой способ размножения,

взаимодействие с репликацией во внутривидовой коммуникации-формирование социумов животного мира,

взаимодействие с репликацией смыслов идей в рамках разделения труда в Социальной коммуникации-формирование форм социальной жизни людей,

взаимодействие с репликацией смыслов человеческих идей в формах социальной жизни на основе различных методологий Познания мира-Догматическое и Научное познание мира,

взаимодействие в репликации смыслов в научном познании мира с формулированием в комбинации и рекомбинации деперсонифициорованного конвенционального знания и на его основе формулирование инновационных идей, воплощение которых в коллективной деятельности определяет прогресс технологий человечества и т.д.

При этом кластер явлений природы объединен формой Репликатора и способом Репликации. Этот кластер явлений дискретен и ограничен определенной характеристикой форм-репликатора в Арогенезе комбинации и рекоминации, в рамках которого Аллогенезом зарождается новое и такое Новое как Репликатор определяет возможный скачок на новый уровень Эволюционного развития.

Если мы рассуждаем в терминах российскй школы палеобиологии, то тогда мы правлмочны использовать понятия сформулированные этой школой-Аллогенез и Арогенез. Если же мы предполагаем и видим очевидную всеобщность Аллогенеза и Арогенеза во всеобщей эволюции природы, то мы, мне кажется, обязаны пересмотреть понятия в терминах описанания физического существования явлений природы, как, несомнененно, основополагающего единства всего многообразия мироздания.

Атомная война, например, способна так изменить обстоятельства существования Земли , что кластер природных явлений сформированный в Арогенезе и присущий человеческому существу, будет уничтожен, при этом не факт, что будет уничтожен сам механизм генетической репликации, трансформация которого может сохранить жизнь биосферы Земли, самой по себе. Но изменения, связанные со старение солнца, способны так изменить обстоятельства, что репликация генетического носителя станет не возможной и тогда исчезнет кластер природных я влений присущий биосфере планеты земля, но останется кластер явлений определяющих физическое существование природы.


Ну, слава богу. Родилось, наконец.
Совершенно с вами солидарен. Теперь по поводу Изолированности систем. Нет этой изолированности, поскольку само формулирование системы зависит от точки Зрения наблюдателя на эту систему. Точка зрения высвечивает некие грани её, оставляя другие проявления системы в тени. Точка зрения подобна источнику света для фокуса индивидуального Внимания.

Перемещаясь и высвечивая систему взаимоотношений точка зрения предоставляет объект для фокуса вниманя на различных гранях проявления системы. При этом надо не забывать что ограничение системы есть лишь проявление особенности освещения и фокусироваки внимания.

Социальная коммуникация людей позволяет приодалеть субъективизм точки зрения и границы индивидуальной способности к фокусированию на определенных гранях объекта. Социальная коммуникация формулирует конвенциональный образ системы, который и является Истиной, по мере достижения степени максимально возможной конвенциональности.
Отсюда появление нового во фрагментации Знания о явлении природы- Феномене есть лишь инициация процесса формирования системы в социальной коммуникации и её эволюции как явления Истины.

Павел, честно. Спасибо за повод к размышлению.
Последние работы социологов и биологов обнаружили связь между хроническим стрессом и онкогенезом злокачественых опухолей. Надо сказать, что все люди умирают от "Рака", но не все доживают до него. Наиболее общим фактором вызывающим хронический стресс является Одиночество. Одиночество связано с отсутствием взаимопонимания. Появление взаимопонимания, отсюда, удлиняет человеческую жизнь. Вы удлинили мою жизнь, возможно на 1-2 сек, спасибо.

Квестору! Понимаете, я многое чего допускаю, кроме АБСОЛЮТНОЙ стационарности НА ЛЮБОМ УРОВНЕ ОРГАНИЗАЦИИ МАТЕРИИ. А если есть развитие, то я ПОЛАГАЮ, оно, как и развитие ЖИВОЙ материи, протекает как континуально (преемственность), так и САЛЬТАЦИОННО (прерывисто – «взрыв»)... Что до закона сохранения энергии (якобы – «за» стационарность), то, насколько я понимаю, он справедлив для ЗАМКНУТЫХ (ограниченных) систем (типа – есть «утечка», значит – «нейтрино» - система – НЕЗАМКНУТА). Вселенная же В МОЁМ представлении – бесКОНЕЧНА, т.е. ЕДИНА, но не ЦЕЛОСТНА (не замкнута). Закону роста энтропии (РАВНОВЕСИЯ) противостоит закон необратимости эволюции (нарушения равновесия). В итоге: равновесие НАРУШАЕТСЯ…. Не ТОЛЬКО при рефлексии «мышление бегает за собой»… ГЛАВНЫЙ ПАРАДОКС ВСЕЙ Природы: при стремлении к равновесию, точка равновесия «УХОДИТ В СТОРОНУ» (куда пришли?)… Где мне запатентовать этот открытый мной закон Природы?... Или Вы уже встречали подобное?
Чуть уменьшу уровень абстракции, по поводу Вашего: «Современные исследования показали, что при наблюдении в любую сторону от Земли наблюдатель оказывается в ЦЕНТРЕ сферы "гашения" удаленных объектов (звезд и скоплений)». А Вы, точно, владеете последней «Хаблловской» информацией? Я, вроде, слышал, что реликтовое излучение (по-крайней мере) Неоднородно… Что касаемо «старения фотона»… Мысль об этом ПЕРВЫМ ДЕЛОМ приходит на ум всякому здравомыслящему человеку НЕ ТОЛЬКО из-за геоцентризма (что ЕЩЁ МОЖНО объяснить), но и из-за того, что некоторые квазары удаляются от Земли СОГЛАСНО эффекту Доплера, со скоростью ВЫШЕ скорости света…
Возникает, ЕССТЕССТНО, вопрос: ПОЧЕМУ ЖЕ, если это – ОЧЕВИДНО, до сих пор «царствует» («Очень приятно – царь…» - «Иван Васильевич меняет…») современная космология?... А потому как она – ПРОСТЕЙШАЯ, основанная на ОДНОРОДНОСТИ пространственно-временного континуума… А, если он Неоднороден (что очевидно хотя бы из того, что «прогибается»), то СРАЗУ возникают вопросы: как, насколько, и, вообще – что «он» такое? Ответы на эти вопросы могут быть самые разнообразные (НАСКОЛЬКО ХВАТАЕТ ВООБРАЖЕНИЯ), но правильные-то далеко не все, а определить «мы» не можем: не хватает достоверных данных… Вот самый простой вопрос: «старение фотона». Я согласен на 100%. Но и эффект Доплера-то СУЩЕСТВУЕТ!... Отсюда простейший вопрос: как РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ ДОЛИ эффекта Доплера и «старения света» (РАЗНЫЕ ПРИЧИНЫ) в ОДНОМ ЯВЛЕНИИ – красном смещении?.. Я бы предпочёл (ЛИЧНО я) исходить из постоянства скорости света (например, взять за «эталон» объект с НАИБОЛЬШИМ смещением, предположить, что «лишнее смещение» - доля «старения фотона», и отсюда исправить всю «телеметрию»). Да. Знаю, что это – неправильно, но «приводит в соответствие» данные наблюдений и теорию, т.е. традицию (теорию) и новое… Так, скорее всего, и будет, потому как вопросы изотропности пространственно- временного континуума (а, соответственно, и НЕПОСТОЯНСТВА скорости света, в настоящее время СЛИЩКОМ НЕОПРЕДЕЛЁННЫ из-за недостатка проверенных данных (вот запустят какой-нибудь новый «Хаббл» за границы Солнечной системы – тогда, МОЖЕТ БЫТЬ…
Вы: «Собственно над этим вопросом и бился Эйнштейн, только пороху не хватило…». Насколько я помню, для стационарной модели Вселенной Эйнштейн ввёл в свои уравнения один ЛИШНИЙ параметр, противостоящий на БОЛЬШИХ расстояниях гравитации, и никакого отношения не имеющий к «холодному синтезу»… Откуда у Вас такие сведения?
Вы: «Этот же принцип "мультицентричности" я применил при формулировании гипотезы зарождения жизни. Жизнь зародилась НА ГРАНИЦЕ трех сред (суша, вода, воздух) и СРАЗУ во множестве точек». Ну, здесь, НА МОЙ ВЗГЛЯД, значение имеет не столько «множество точек», сколько ОБШИРНОСТЬ АРЕАЛА (площадь)… То, что «на границе трёх сред» прямо вытекает из первого: изначально слабодифференцированное разделение суши и воды (да и воздуха, если «парилка»). Меня удивляет другое. Ну, ладно, Вы «опровергаете» Опарина. А как, допустим, с Миллером (и другими?)… Интересно было бы почитать, обменяться мнениями…
Вы: «Я уже приводил (или не здесь?) пример акселерации семидесятых годов прошлого века, высокорослые дети родились СРАЗУ у многих низкорослых родителей, скачком и мультицентрично». Мне КАЖЕТСЯ, что это – несколько проблематичный пример в связи с социальностью (распределением и перераспределением). ЕССТЕССНО, что «на хороших харчах» при уменьшении физических нагрузок и рост увеличивается… И далее: «То же для "детей индиго" – в седые времена, вон, спартанцы «детей индиго» со скалы сбрасывали… Позже – «вправляли им мозги» (меня вот ещё переучивали из «левшей в правши»). А сейчас – в век толерантности множатся они, как кролики – что ж тут удивительного в «едином человеческом геноме»? Вопрос: «Во камо грядеши?» стал ОТКРЫТЫМ?... Уменьшение инстинкта самосохранения вида?
Вы: «Т.о. можно вывести принцип сохранения (дублирования) новизны или закон сохранения открытий (информации)»? Из предыдущего… да и вообще: нет закона СОХРАНЕНИЯ информации (в отличие от закона сохранения энергии. Есть закон НАКОПЛЕНИЯ информации… Но это, конечно, ЛИЧНО МОЁ. МНЕНИЕ…
Вы: «Я считаю, что мультицентричность обусловлена наличием еще одного вида физического взаимодействия, а именно биополя. Биополе, псиполе, поле детерминизма. Понять это невозможно, но знать нужно…»… Оно-то – конечно. Хозяин – барин. Только здесь, как и в случае «старения фотона», нужно различать феномены (био)-поля и ОДНОВРЕМЕННОСТИ (синхронности) процессов с похожими начальными условиями. Ежели, положим, по ВСЕЙ СТРАНЕ ОДНОВРЕМЕННО пошла ОДНА и та же «перестройка» с «ваучеризацией» и пр., то плохие сны о родственниках пожилого возраста или больных, чаще всего – провидческие…

Павел.

Феде! Вы: «При этом надо не забывать что ограничение системы есть лишь проявление особенности освещения и фокусировки внимания». Не буду спорить. Надоело. Спрошу лишь: есть ли разница между «фокусировкой внимания» того человека, который НЕ ЗНАЕТ об «особенностях освещения» и «своей фокусировке» и того человека, который ЗНАЕТ?... Соответственно: ЗАХОЧЕТ ли тот человек, «который знает…», ПОМЕНЯТЬ свою «фокусировку внимания» и «угол освещения», если считает, что этот «угол» - ПРАВИЛЬНЫЙ? Вроде бы – ДОЛЖЕН захотеть, исходя из «когнитивной функции», ан – нет: «Я УЗРЕЛ ИСТИНУ»… Ну и т.д., включая «случайность личного опыта»…
Вы: «Социальная коммуникация формулирует конвенциональный образ системы, который и является Истиной, по мере достижения степени максимально возможной конвенциональности». Тоже – не однозначный факт. НЕ ВИЖУ, что процессы ИНТЕГРАЦИИ при коммуникации превалируют над процессами СПЕЦИАЛИЗАЦИИ (размежевания), чему, в частности, способствует нарастающий «девятый вал» СУБЪЕКТИВНОЙ информации, основанной на «личном опыте».
Вы: «Отсюда появление нового во фрагментации Знания…». Только как его отличить от бессмысленного, от «хлама сознания», растущего гораздо быстрее нового, полезного?- Информационное ЗАГРЯЗНЕНИЕ социальной среды ГРОЗИТ человечеству… Я – не прав?
Вы: «Вы удлинили мою жизнь, возможно на 1-2 сек, спасибо». Честно – не за что. По скромным моим расчётам, благодаря моему последнему сообщению, Вы, читая его и отвечая на него, потеряли, минимум, минут двадцать…

Павел.

Царёв Павел, здравствуйте Вам!

Сначала про "уход точки равновесия". О, сколько нам открытий чудных... Есть такая S-теорема о самоорганизации сложных систем вдали от точки равновесия. В электрике есть элементы с вольтамперной характеристикой S или N типа, туннельные диоды, "неоновые" лампы, динисторы. Т.е. парадоксы типа отрицательного сопротивления в природе существуют, только для нас это невидимые миру слезы. Это наши шоры на глазах, стереотипы мышления нам мешают.

Теперь о стационарности Вселенной. Вы недопоняли, условием стационарности является не "холодный синтез", а мультицентричность. В моноцентричной модели (так и хочется написать "мудели") "большого взрыва" синтез происходит в единой точке, далее все разлетается куда Бог пошлет. Вот, чтобы все разлетаемое остановилось, Эйнштейн и вводил доп. параметры. Поскольку же гравитационное взаимодействие квадратично по расстоянию, то для разбегающейся Вселенной нет факторов сдерживания. Я решил задачу проще. Предположил наличие МНОЖЕСТВА (это когда очень много) точек первичного синтеза. Тогда можно отказаться от первичного импульса, и оставить только "крутящий момент", что однако, и подтверждается наблюдениями. Вселенная в лице планет, звезд, галактик не разбегается, а вращается. Я это определил, как погрешность квантования. Далее, старение фотона. Ну, это же элементарно, Ватсон!

Абсолютного вакуума не существует в природе. При наблюдении очень(!) удаленных объектов, звезд, например, телесный угол на звезду будет практически равен нулю. Т.е. если какой фотон отклонился от траектории хоть на квант, то к нам он уже не попал, не видим мы отклоненные фотоны, а, если помните, высокочастотные составляющие света рассеиваются сильнее, чем низкочастотные. Это называется флюктуация, она и окрашивает прозрачные среды в голубой цвет. Далее, переизлучение, при переизучении света перенос спектра происходит только вниз! Но это надо обмозговать, поскольку я этим делом уже годы балуюсь, а на Вас все свалилось, как снег на голову...

Про жизнь и Опарина (а кто это, Миллер, суть в чем?) с его коацерватами. Я просто смоделировал среду первичного бульона в его динамике. Получилась очень красивая модель, обсуждал ее с биологами, вначале они меня чуть не съели (аж плеваться начали), подумали - согласились. Но. Но работать по теме отказались, типа их и так неплохо кормят...

Теперь о ВЗРЫВНОЙ акселерации от... хороших харчей. Вы с Лысенко не дружите? Хорошие харчи генетически не закрепляются, а рост определяется геномом и только им. Пивное брюхо - дело наживное. А рост - генетика. Мне по поводу акселерации даже алюминиевую посуду, как аргУмент приводили... Тоже мне, мутагенный фактор, как харчи, прямо...

Плохой сон про мертвого вора чурбайса? Дык, пусть сон в руку! Вы правильно поняли суть разницы моноцентричности и полицентричности.

Спорить, Павел, не надо. Надо думать.
Механизм определения явления природы формализован биологическими качествами человеческого существа и потому не важно Знает человек об особенностях фокусировки своего внимания или Не знает. Если Знает, то может осмысленно менять свою точку зраения на природный феномен, если Не знает, то будет менять свою точку зрения в ответ на изменения обстоятельств его существования. Разница в Осмысленности или Рефлективности определения. качеств явления природы и его самого. И тот и другой может настаивать на правомочности его его индивидуального представления о природном феномене, но истинность его будет отражена в конвенциональном признании этого представления другими людьми в социальной коммуникации.
Индивидуальное познание мира есть первичный элемент коллективного познания мира и формулирования истины, как максимально доступной социуму Конвенциональности.


Формулирование конвенциональности на принципах эмоционального сродства моделей образов человеческого сознания черех активность человеческого организма в социальной коммуникации происходит на конвенциональных площадках социальной коммуникации (церковь, научная конференция, разговор на званном ужине или за бутылкой водки в подворотне, на малине или в кабинете начальника и т.п.). эти площадки социальной коммуникации диктуют Сценарии индивидуального поведения людей, в рамках которого эти люди "играют" соответствующие сценариям Роли. Смысл, консодированный на площадке коммуникации на принципе эмоционального сродства может фиксироваься в памяти социума как Принцип и тогда он Интегрирован Понятием Истинности, а может послужить Целью для коллективной Целенаправленной деятельности. Фрагментируясь Цель определяет Специализацию, консолидируясь в Принцип формирует функциональный элемент для комбинации и рекомбинации.
Субъективная информация в информационном пространстве коллективного сознания человечества наполняет глобализующиеся информационные технологии. Этот процесс объективно диктует необходимость формирования новых форм площадок для социальной коммуникации уже с учетом прогресса информационных технологий.

Не надо забывать, что глобализация информационных технологий связана с 20-ти летней историей существования Интернета. Сопоставьте на мгновение многотысячелетнюю историю формирование социальной морали в информационных технологиях устной речи и присущую нам глобальную коммуникацию через интернет, которая, надо заметить доступна лишь людям с определенной способностью к трансформации понятий, присущей определенному человеческому возрасту. Отсюда интернет нассыщен образами, продиктованными повышенным уровнем тестостерона в крови. По мере старения пользователей интернети и по мере смены поколений этих пользователей надо ожидать оформление конвенциональных площадок коммуникации вне пределов территориальных или эконоических взаимоотношений. Из Пульпы субъективной информации личного опыта, несомненно выкристализуются Истинности по мере формирования площадок социальной коммуникации, что доказано предшествующей историей человеческих отношений.


Человеческая деятельность грозит человечеству. Человечество на кладбище предсказуемо Стабильно.
Человеческая деятельность по принципу проб и ошибок до последнего времени была приемлемой формой человеческого поведения, не касаясь самого принципа биологического существования людей. По мере нарастания биологической массы человечества, технологического прогресса, такая методология человеческого бытия представляет собой угрозу самому существованию людей. Отсюда, актуальной становится проблема Осмысленности Сути своего существования и через это осмысление формулирование коллективного поведения людей, поскольку одна единственная ошибка индивидуума в системе Проб и Ошибок может поставить человечество перед опастностью физической элиминации из системы Мироздания.

Формализуя человеческое Бытие через особенности функции человеческого сознания, представляя мироздание продуктом индивидуального и коллективного Разума людей, сформированного в социальной коммуникации, я представляю биологическую когнитивную функцию человеческого сознания специализированным и определяющим механизмом человеческой адаптации в эволюции живой природы. Человеческое ПОзнание мира, как проявление Когнитивной функции человеческого существа определяет эффективность человеческой адаптации к изменениям окружающей среды и эта эффективность отражает Суть человеческого Бытия.

Сложная структура человеческого существа, его Сознания и его Разума, в индивидуальном и коллективном воплощении через социальную коммуникацию на основе взаимоотношений половых партнеров, определяет все многообразие Мироздания и Человечества, как составную и неотъемлемую, а также, определяющую часть его.


Все так, но это не важно. Не знаю обратили ли вы внимание на мою ссылку о зависимости онкогенеза от социальных условий существования людей? Я, собственно, хотел обратить ваше внимание, именно, на этот еще один научный факт в подтвержение правоты моей методологии познания Бытия.

При всём уважении к Климонтовичу (по-моему, он написал «Синергетика без формул») и пр. я говорил НЕ ОБ УДАЛЕНИИ от точки равновесия, а о СМЕЩЕНИИ САМОЙ точки равновесия… А это, как говорят в Одессе – большая разница…
Вы: «Теперь о стационарности Вселенной. Вы недопоняли, условием стационарности является не "холодный синтез", а мультицентричность». Да всё я понял. «Холодный синтез» - «по боку» (как частный случай). Я ведь дальше СОДЕРЖАТЕЛЬНО объяснил: дело НЕ СТОЛЬКО в МУЛЬТИцентричности, сколько «в обширности». Появление жизни ВООБЩЕ или появление нового таксона зависят как от «МУЛЬТИцентричности», ТАК и от ОБШИРНОСТИ этой «центричности». Пример: жизнь с точки стереохимии появление лево- и правовращающих молекул (поляризованного света). В «мультицентричности» своего появления ВЫЖИЛИ одни, проиграли – другие… Судя по палеонтологическим данным жизнь на Земле появлялась НЕОДНОКРАТНО и в РАЗНЫХ вариантах. Но ВЫЖИЛ именно «этот вариант»….Или, судя по находкам в Палестине МНОЖЕСТВА переходных форм от неандертальца к современному человеку, «выжил» именно «НАЛИЧНЫЙ вариант». Другими словами, «мультицентричность»= «РАЗНОвидовость». «Нечто» подходит к «порогу изменения», даёт множество ВАРИАНТОВ изменения, а «выживает» один – два… А КАКИЕ?... Те, которых БОЛЬШЕ ПОТОМУ ЧТО…
Мультицентричность = РАЗНОобразие, проходящее «через игольное ушко» естественного отбора, в ЧАСТНОСТИ, ВНУТРИВИДОВОГО…
Вы: «Вот, чтобы все разлетаемое остановилось, Эйнштейн и вводил доп. Параметры…» По-моему, Вы – неправы… У Эйнштейна и в мыслях не было, что Вселенная – Нестационарна (как и у Ньютона). Эйнштейн априори представлял Вселенную стационарной. Модели Нестационарной Вселенной (в частности – Фридмана) появились ПОЗЖЕ и для ПОДТВЕРЖДЕНИЯ их реальности был привлечён эффект Доплера, как АБСОЛЮТИЗИРОВАННЫЙ аргумент… Да и мысль моя – НЕ ОБ ЭТОМ, т.е. НЕ О ТОМ, что появилось одновременно МНОЖЕСТВО центров «Нового», и, СООТВЕТСТВЕННО, появилось «столько же центров» регрессии в старое ВОКРУГ «точки равновесия», а в том, что при «мультицентричности» нового изменяется САМА точка равновесия… ПОЭТОМУ «повторно» такое состояние НЕ МОЖЕТ ПОВТОРИТЬСЯ… Т.е. здесь я говорю даже НЕ О СЛУЧАЙНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ (не всех) РАЗВИТИЯ некоей системы», а об изменении СОСТОЯНИЯ системы при реализации этих возможностей, при котором (изменении) изменяется и сам «спектр» подобных возможностей… Появление «спектра» «Больших взрывов» на ЛЮБОМ уровне организации материи изменяет сам «спектр»…
Таким образом, Ваше вполне справедливое (на мой взгляд) предположение о МНОЖЕСТВЕННОСТИ «точек первичного синтеза» отнюдь не определяет однозначно СТАЦИОНАРНОСТЬ среды, из которой они образуются, ВО ВРЕМЯ их образования… На осознании этих ДВУХ факторов (РАЗНОобразия «мультицентричности» и изменения «точки равновесия») собственно, и «остановились» в своё время мои размышления по этому поводу…
Вы: «Тогда можно отказаться от первичного импульса, и оставить только "крутящий момент"»… Вот не вижу причин, почему «мультицентричность» противоречит «расширению» также, как она «помогает» представить ТОЛЬКО Вселенную вращающейся. Факты свидетельствуют о том, что «вращение» всегда суть вращение вокруг ОДНОГО центра. Если у Вас – МНОГО центров, следовательно – МНОГО «вращений» вокруг них. Следовательно, ЛИБО ВСЯ Вселенная «вращается» вокруг ОДНОГО центра, ЛИБО НЕТ «ВСЕЙ» Вселенной, не только как ЦЕЛОСТНОСТИ, но и как ЕДИНСТВА (т.е. – ВСЕГО, «всех ленов»)… Опять же – как быть с парадоксом Эренфеста? Или – постоянство СКОРОСТИ света – «по боку»?
Вы: «Но это надо обмозговать, поскольку я этим делом уже годы балуюсь, а на Вас все свалилось, как снег на голову...». А то… Выходит: «не здравомыслящий я человек» (см. предыдущее сообщение) и вообще не читал в Инете по этому поводу… Пройдитесь в поисковике по поводу эффекта Доплера и расширения Вселенной… Да-а… «Пришибли» Вы меня своей новой идеей…Где-то у меня «валяется» книжонка из научно-популярной серии времён «застоя», где «объясняется», что такими аргументами, как у Вас, нельзя объяснить (простите за тавтологию) красное смещение… Правда, неубедительно… ПОЭТОМУ в основу моей гипотезы о «звёздном пространстве» (эдак лет десять- двенадцать назад) и положен факт «фотон-фотонного» рассеяния…
Вы: «Про жизнь и Опарина…». «Уже в 1922 г. он сформулировал основные положения своей теории происхождения жизни на Земле в результате эволюции углеродистых соединений. Но ЛИШЬ в 1953 г. появилось ее ПЕРВОЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение. Американские ученые С. МИЛЛЕР и Г. Юри поставили эксперимент по программе, намеченной Опариным, и получили результаты, которые ПОБУДИЛИ ученых различных стран заняться исследованиями возможных путей предбиологической эволюции» (http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=939&st=100&p=17418&#entry17418). Поздравляю… Жить в 1922 г… МОЖЕТ БЫТЬ, Вы были бы тогда и правы со своими претензиями…
Вы: «Теперь о ВЗРЫВНОЙ акселерации от... хороших харчей. Вы с Лысенко не дружите?». Нет. Не дружу… А Вам советую подать патент по поводу выращивания капусты… А то «чё» её поливают и поливают?.. И так вырастет…А можете выступить с «неонацистской» концепцией: «Человеком является только тот, рост которого закреплён генетически в области 170-172 см…» - легче, чем замерять черепа… Ещё раз так проколитесь, и мне с Вами вести диалог (да ещё в такой тональности) будет неинтересно…

Павел.

Извиняюсь. Ссылка: "http://www.biografguru.ru/about/oparin/?q=2155)
Павел.

Феде! Вы: «не важно Знает человек об особенностях фокусировки своего внимания или Не знает». Ага: «Спорить, Павел, не надо».- «Свобода есть осознанная или неосознанная необходимость»… И вообще – что такое – свобода?.. Есть только необходимость… В лучшем случае, свобода – это отклонения от необходимости… Ох, уж эти «Штаты» со своей статуей… Лицемеры… «Толкают» народ к «отклонениям». А ведь сами знают – НЕТ СВОБОДЫ…
Вы: «Эти площадки социальной коммуникации ДИКТУЮТ Сценарии индивидуального поведения людей, в рамках которого эти люди "ИГРАЮТ" соответствующие сценариям Роли». Ну, люди – это СИМУЛЯКРЫ… Понятна Ваша мысль (Ave, Барлог! Ave, детерминизм!).
Вы: «Фрагментируясь Цель определяет Специализацию». Мысль верна ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, что специализация – это НЕ ПРОСТО явление, а явление, имеющее СОБСТВЕННУЮ сущность, основа которой – ДЕФРАГМЕНТАЦИЯ, изоляция (превращение особенного в ОТДЕЛЬНОЕ).
Вы: «Не надо забывать, что глобализация информационных технологий связана с 20-ти летней историей существования Интернета. Сопоставьте на мгновение многотысячелетнюю историю формирование социальной морали в информационных технологиях устной речи и присущую нам глобальную коммуникацию через интернет, которая, надо заметить доступна лишь людям с определенной способностью к трансформации понятий…». И Вы сопоставьте, трёхсотлетнюю историю Запада, при которой за СОБСТВЕННОЕ мнение не казнят, по крайней мере – поголовно… «Дети индиго» плодятся, как кролики. Сейчас, например, нет ни одного физика, не имеющего СОБСТВЕННУЮ физическую теорию, не говоря о тьме дилетантов, имеющих и по две-три «физических» теории,.. Конечно, всё это – ЛИЧНЫЙ опыт, который КАЖДЫЙ рад сторговать другому. Да только «покупателей – всё меньше…». Как говорится – со своим самоваром – в Тулу… Можно и «пряники прихватить»…
Вы: «одна единственная ошибка индивидуума в системе Проб и Ошибок может поставить человечество перед опасностью физической элиминации из системы Мироздания». Вы: «Человеческая деятельность по принципу проб и ошибок до последнего времени была приемлемой формой человеческого поведения, не касаясь самого принципа биологического существования людей»… Если не будет «Проб и Ошибок» - откуда возьмется ЛИЧНЫЙ опыт?-
«Мы заблуждений страшимся,
Мы заперли накрепко дверь.
А Истина молвила: «Как же войти мне теперь?» (Р. Тагор).
Вы: «Не знаю обратили ли вы внимание на мою ссылку о зависимости онкогенеза от социальных условий существования людей?». Сам ПО СЕБЕ факт ещё ничего не доказывает. Я, например, могу интерпретировать его как «Божью кару» за нездоровый образ жизни… Важна СВЯЗЬ фактов… Да и тогда…

Павел.

Царёв Павел, в своей лекции шнобелевскому комитету тов. Эйнштейн и сказал, что мы живем в расширяющейся Вселенной. Если же рассматривать синтез КАЖДОГО объекта (планета, звезда) отдельно, то, действительно, для каждого объекта будет индивидуальное вращение. Для скоплений свое вращение, а "разбегание" т.о. можно и устранить... Условие стационарности это детерминизм синтеза в пространстве и времени. Все на своем месте и в свое время, гармония сфер.

Я рассматривал "точки начал" в смысле того, что материя есть СЛЕД события первичного синтеза. По принципу причинности из ничего ничего не получится, поэтому ПРИЧИНОЙ первичного синтеза я назвал частицы, двигающиеся назад во времени. Контрамоция, или движение во времени назад, из будущего в настоящее...

Соответственно если представить себе первичный синтез, как ЗАВЕРШЕНИЕ движения во времени обратновременных частиц, то становятся понятными многие вещи. Т.е. визуально я представляю возникновение планеты, например, как взаимодействие с физическим вакуумом струи частиц, движущихся назад во времени. Соответственно, в экваториальной части ЛЮБОГО космического объекта должен остаться "пупок", родовой канал, след от потока родительских частиц.

В общем случае, эту модель, модель мультицентрическую, модель контрамотную (контрамоция - движение назад во времени) можно назвать моделью Вселенной, замкнутой сама на себя во времени. И в ЭТОЙ Вселенной есть место Богу. В рамках контрамотной модели получает объяснение и возникновение жизни во МНОЖЕСТВЕ ТОЧЕК сразу, и эволюция, эволюция, имеющая движущей силой НЕ ТОЛЬКО "естественный отбор".

Соответественно, появляется новое видение (модель) реальности, в частности, Федина "коммуникативная модель" получает новый смысл. Т.е. в начале было слово, и слово было у Бога. Но. Но в будущем. Соответственно коммуникативные способности будущего будут (пардон за тавтологию) несколько мощнее сегодняшних. Причем, изменение сути и состава коммуникаций произойдет не за столетия, а за годы (очень короткие годы).

Если просто принять и понять суть контрамотной мультицентрической модели то можно многое увидеть в другом свете.

Не обижайтесь, Павел, но уход точки равновесия противоречит законам сохранения. Представьте себе шар, катящийся в лунку, шар катится, а лунка убегает? Прямо старуха Шапокляк вспомнилась...

А назвать Нобелевский комитет Нобелевским слабо? Или вы испытываете к нему такое личное презрение, что спать не можете? Почему Шнобелевский, кстати? Вы реферируете его к Носатым Евреям, заполонившим мир науки? Что вы хотите этим сказать? Эйнштейн, кто в первую очередь, Еврей или Ученый? Это надо для себя решить и забыть.


Вращение объекта, являясь основополагающей характеристикой бытия, отражает взаимодействие Направлений Движений. Взаимодействие Направлений Движения определяет формирование объекта в Синтезе, разрушение объекта в Анализе и исчезновение объекта, как такового в Аннигиляции.

Стационарность, стабильность системы Объекта зависит от Точки зрения Субъекта (Наблюдателя), которая определяет направления Движения, пространственные границы объекта и его времени, по отношению ко времени своего бытия. Детерминизм явлений природы, поэтому, есть продукт совокупной функции наблюдателя и зависит от его качеств и "точки зрения", как абстракции спектра Рецепции воздействия на своё существо.


Скорее всего это верно. Материя есть след события взаимодействия, которое проявляется Синтезом, оставляя для энергии результат Аннигиляции, а для комбинации и рекомбинации результат Анализа.

Поскольку, со слов того же Эйнштейна, в природе нет Прошлого и нет Будущего,а есть только Настоящее, то и время движения частиц не может иметь вектор в прошлое или в будущее. Имманентным природе качеством мы обязаны признать факт взаимодействия, интерпретация которого, через присущие нам характеристики, позволяет аранжировать этот факт всем многообразием проявлений природы в нашем, человеческом, понимании её, да, и это признание есть допущение из Информации о воздействии на человеческое существо. Отсюда, единственным и Имманентным природе свойством мы вынуждены признать Сингулярность Совокупного Воздействия на человеческое существо, из которого, качествами этого существа выстраивается все многообразие проявлений Мироздания и Самого Себя.

Приняв этот тезис по-умолчанию, мы можем предположить факт взаимодействия результатом различных скоростей элементарных частиц движения. Различные скорости первичного движения в сингулярности, могут быть определены Массивностью События Большого Взрыва.
Факты взаимодействия разновеличинных скоростей наследуют разнонаправленность движения продуктов взаимодействия. При этом не может быть и речи о движении в Прошлое, поскольку существующее настоящее имеет однонаправленность от прошлого в будущее, от Возникновения наблюдателя к его Гибели.
Разнонаправленность продуктов взаимодействия движения может формировать Спин или вращение движения как такового или цикличных цепочек взаимоотношений, как сложную форму вращательного движения. Циклические формы взаимоотношений определяют форму явлений природы- границы, а незамкнутые (познанием) формы движения (якобы "линейные") присущие явлению, определяют Функцию или возможные формы взаимодействия.


Для того, чтобы сделать вывод о присутствии бога или его отсутствии надо с предельной реальностью осознать себя самого в системе Мироздания и понять, что вне многообразных форм Рецепции информации о воздействии на человеческое существо, невообразимо ни существование Человека, ни существование окружающей его среды. Как только эта очевидность станет для вас предельно ясна, Бог появляется и существует в том месте, которое ему определено природой Человеческого Существа, природой человеческого Сознания и природой человеческого Разума- бог становится комплексом культуральных образов человеческого сознания, описывающих Абстракцию существования мироздания и методологию его познания на основании информации полученой человеком в период Младенчества, Детства и Юнности на основе социальной коммуникации в среде опреденного человеческого социума.

Квестору! Фантастика – дело хорошее. Давно Стругацких не перечитывал… Особенно интересно у Вас: «По ПРИНЦИПУ ПРИЧИННОСТИ из ничего ничего не получится, поэтому ПРИЧИНОЙ первичного синтеза я назвал частицы, двигающиеся назад во времени» в связи с тем, что: «Принцип причинности исключает влияние данного события на все уже прошедшие события ("будущее не влияет на прошлое", "событие-причина предшествует по времени событию-следствию"»http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00062/81400.htm. Очень логично – сначала обосновывать принципом причинности, потом – ниспровергать его: движение назад во времени это движение от следствия к причине, из будущего к прошлому…
Вы: «Все на своем месте и в свое время, гармония сфер». Прямо по Аристотелю… Сферы-то – хрустальные? Ах, да, из мирового эфира- самого совершенного элемента со времён Платона. Правда, понятие гармонии с тех пор существенно изменилось: и звёзды не ПОКОЯТСЯ на небосводе, и планеты не двигаются по круговым орбитам… Всё какие-то возмущения тревожат… да и астероиды гармонично на них падают… А так – правильно: всё на своём месте и в своё (прямое-обратное) время…
Вы: «Не обижайтесь, Павел, но уход точки равновесия противоречит законам сохранения. Представьте себе шар, катящийся в лунку, шар катится, а лунка убегает? Прямо старуха Шапокляк вспомнилась...». Да я – не обижаюсь… Вон оно – стремление к гармонии с природой чем оборачивается – новыми катаклизмами, болезнями… Да и само понятие гармонии, как я говорил, уже – не то…Человек стремится к богатству, счастливой жизни, уважению, а приходит к зависти, жадности, подозрительности, страху и предательству… А где же – «лунка счастья»?.. Вам знакомы понятия странного аттрактора, блуждающей точки?

Павел…

Тут все не так просто. Да, мы оцениваем "Шредеровского Кота" как проявление квантового информационного канала. Совершенно очевидна предметная размытость определения и через эту размытость предметная несостоятельность такого объяснения. А между тем у нас есть еще не поднятый ресурс знания о материи и ресурс этот "Dark Matter" и "Dark Energy". Уже сейчас мы говорим о том, что такая форма Движения существует и существует в виде Материи и Энергии. Составляя от 95 до 99% физического пространства совершенно не исключается формирование "Ткани платоновского Эфира" - вот из этих самых меонов,получившихся в таком избыточном количестве в Коллайдере. Кто его знает? А пока размножаются Шредеровские Коты. Дело будущего и надо воспринимать новое знание с открытыми глазами и мозгами. Не зашториваться на современном знании, как догме, но и не улетать в фантазии отрываясь от почвы научных фактов.

Царёв Павел

Ну, раз пошла такая пьянка, режь последний огурец! Вы, естественно, в курсе гипотезы наличия частиц, движущихся в обратном направлении относительно оси времени. Наличие таких частиц есть вывод из теоремы CPT или принципа прпостранственно - временной и энергетической симметрии. Нарушают ли обратновременные (или контрамотные) частицы закон причинно следственной связи? Нетушки! Не нарушают. Рассмотрим процесс в квантах времени свершения события. (Вообще-то мыслить в четвертом измерении сложно, но это дело наживное, не боги горшки обжигают.)

Представим себе генератор тахионов. В момент испускания тахиона он скачком отправляется в прошлое. Изменилось прошлое от этого? Нет. Поскольку в прошлом тахион уже был захвачен атомом и начал свое путешествие в будущее на хребте протона, нейтрона или электрона. Удвоение массы есть? Нет. Закон сохранения вещества работает. Энергия появилась или исчезла в никуда? Тоже нет. Закон сохранения энергии работает. Детерминизм прошлого абсолютен. Т.е. данное событие НЕ ВЛИЯЕТ не прошлые события, поскольку данное событие детерминировано прошлым АБСОЛЮТНО. Отсюда, любое изреченное пророчество "встроено" в ткань бытия так, что его наличие является имманентным данности. Пример, рождение Иисуса было предсказано и сулило оно крушение устоев, Ирод Великий решил изменить будущее, уничтожив всех младенцев. Но, Мария и Иосиф спасли Иисуса, и тем самым реализовали пророчество. Т.е. пророчество, как уже произошедшее событие, НЕЛЬЗЯ изменить. По этому самому принципу причинности, который и определяет детерминизм прошлого. А так же, настоящего и будущего. На все воля Божья. Да святится имя Его, да будет воля Его, да придет Царствие Его. Есть многое на свете, друг Горацио...

А фантастика, действительно, дело хорошее, перечитайте Стругацких. Например "Дьявол среди людей" или "Бессильные мира сего". Пророчества, сплошные пророчества...

Квестору! «Где?!!! Где – пьянка? Точные координаты и ВРЕМЯ!!!». По сути. Теорема СРТ говорит об ОДНОразовом (?), ОДНОвременном (?) изменении знаков (+) на (-).. В ЛЮБОМ другом случае «СОХРАНЕНИЯ» не происходит. Соответственно, если Вы полагаете, что существуют «частицы, двигающиеся назад во времени», то будет естественно полагать именно исходя из теоремы СТР, что они – античастицы и двигаются НЕ В НАШЕМ пространстве. Если нарушение симметрии происходит, то тогда, как то свидетельствует опыт, такое «проникновение» неустойчиво. Как говорит Федя – они аннигилируют («аннитемпорируют»), либо сей процесс протекает по теории «чёрно-белых дыр»… ПОСКОЛЬКУ миры «анти»-симметрии существуют ПАРАЛЛЕЛЬНО, то, действительно, нарушения причинно-следственной связи происходить не может…. Вы:«Соответственно, в экваториальной части ЛЮБОГО космического объекта должен остаться "пупок", родовой канал, след от потока родительских частиц»… Соответственно – НЕ ЛЮБОГО и «пупок» - уже не «анти-«… Я так думаю… Знать бы ЧТО искать… О такой «дуплетной» мультицентрической Вселенной ничего сказать не могу – логически уравновешено… Вот только признать её замкнутой во времени – не могу. Согласно закону необратимости эволюции «половинки дуплетной Вселенной» - расходящиеся в смысле обретения собственной устойчивости путём усложнения и пр…. А «обратное время» одной половины и прямое – другой – подобны цикличности и спиральности – в НАШЕМ времени…Ну, это я – о своём…
Вы: «Представим себе генератор тахионов…». Представим. «В момент испускания тахиона он скачком отправляется в прошлое». Этот «момент» - где?- В «прямом» или «обратном» времени? В «безвременье»? Но – как же – в безвременье, если МОМЕНТ?..
Вы: «Изменилось прошлое от этого? Нет. Поскольку в прошлом тахион уже был захвачен атомом и начал свое путешествие в будущее на хребте протона, нейтрона или электрона.». Без вопросов. «Захвачен» - так «захвачен». Чем? Протоном. Значит, в «прошлом» этот протон БЫЛ?
Вы: «Удвоение массы есть? Нет». С чего Вы взяли? Вы знаете массу «гольного» протона (без тахиона)?... И одинаковы ли тахионы?... Думаю – разные. Тогда почему протоны имеют «у нас» ОДИНАКОВЫЕ массы?... В общем, «придумав» тахионы, нужно ПРИДУМАТЬ целый мир (а взаимодействуют ли тахионы между собой? А, провзаимодействовав между собой – будут ли они и как «захватываться» протонами и т.д.)… Нужно ли это?
Вы: «данное событие НЕ ВЛИЯЕТ не прошлые события, поскольку данное событие детерминировано прошлым АБСОЛЮТНО. Отсюда, любое изреченное пророчество "встроено"…». Н-да. Детерминизм в кубе (степень= банка для пауков) времени… По мне – лучше древнегреческая трагедия – пусть ТОГДА казавшийся ТЩЕТНЫМ бунт против Рока, однако заложивший по сути основы нашей РАЗУМНОЙ (НЕ рассудочной, НЕ рациональной) цивилизации, ПОСТОЯННО «взрывающейся изнутри» «бунтами Камю»… Конечно, эти бунты тоже «можно встроить» и объявить это ГАРМОНИЕЙ… Однако я – против…
Вы: «Пример, рождение Иисуса было предсказано и сулило оно крушение устоев, Ирод Великий решил изменить будущее, уничтожив всех младенцев. Но, Мария и Иосиф спасли Иисуса». С этими пророчествами – одна беда…. Жаль, что Ирод был лишён тахионов, иначе бы он ЗНАЛ, что пророчества изменить нельзя… Вот не ко всем протонам пристаёт эта «гадость»… А почему?..
Вы: «По этому самому принципу причинности, который и определяет детерминизм прошлого…». Дайте мне, пожалуйста, дефиницию понимаемого Вами принципа причинности, в котором бы фигурировали понятия причины и следствия в их привычных или новых смыслах (если – новых – определите). Лично я не читал ничего более умного со времён Спинозы.
«Есть многое на свете, друг Горацио...»… Многое-то есть, но не ЗДЕСЬ, не СЕЙЧАС и не ДЛЯ НАС… Сказки про Ивана-дурачка –тоже, своего рода научная фантастика своего времени, однако не они творят прогресс… Они только ВДОХНОВЛЯЮТ творить этот прогресс, да и то, зачастую – Маниловщина да Обломовщина («заманила и обломала»). Одним словом – ОБЛОМ…
Что касаемо Бога – то место ему можно найти везде. Но, по-моему, Вы заметили, что при «взрослении» любой религии люди приходят к выводу, что до людей Богу дела нет (в смысле – Бог создал людей, чтобы они САМИ…). А если они – САМИ… ТО К ЧЕМУ ЛИШНЯЯ СУЩНОСТЬ типа Бога? – Для «моральной поддержки»?

Павел.

Абсолютная дезинформация. Всего лишь один пример: ангел Гавриил поучал пророка Даниила условию и последовательности этой самой отмены, говоря о ней совершенно конкретно:"и чтобы приведена была правда вечная и запечатаны были видение и пророк" (Даниил,9:24-27), - я, уж, и не говорю о всем известном классическом примере отмены пророчества о древних ниневитянах...

А, по поводу дефиниций, Вы совершенно правы: только их отсутствие или неправильное установление позволяют утверждать подобное...

Царёв Павел, правду говорить легко и приятно. Еще приятно поговорить с умным человеком. Приятно... Принять на грудь тоже приятно, координаты я Вам могу указать, жаль, что я относительно Вас иностранец...

Если Вы так ставите вопрос, что изменение знака может быть ТОЛЬКО одноразовым и одновременным (о CPT), то Вы ошиблись, лево-право изомеры сосуществуют в едином пространстве, поглощение-испускание вместе с сохранением тоже есть. Так же в едином поле (мире) могут существовать и тахионы, и протоны с ихими антипротонами, и прочие микрозвери. Тахион (не)движется в нашем пространстве. Т.е. нельзя сказать, что тахион движется не в нашем пространстве. Можно сказать, что понятие (непрерывного, аналогового) движения неприменимо к тахиону. За время t=const (Планковский квант) тахион может оказаться, где сам "захочет".

Поглощение протоном тахиона без изменения массы происходит по принципу "замены", один тахион, "влетая" внутрь протона выбивает предыдущий тахион, тот "летит" дальше в прошлое, но информацию несет уже из более "короткого" будущего. Попадает опять в протон... Типа сказки про белого бычка, продолжающейся назад до начала времен, КОГДА протонов, нейтронов и электронов ЕЩЕ не было. Т.е. чем ближе во времени к событию, тем больше накопленно информации о предстоящем событии. Далекое же будущее "размыто", поэтому Ирод и НЕ МОГ знать будущего, поскольку, каждому дано, да не всяким взято.

Гольных протонов без тахионов не бывает. Поскольку вся наша материя это и есть ВЫВЕРНУТЫЕ (инвертированные) тахионы (они разные и их много типов [или сочетаний. См. теорию Ронвилса.]) Я предполагаю, что первичный синтез материи это процесс взаимодействия тахиона с вакуумом, процесс ИНВЕРСИИ тахиона во времени. Очень, очень условно: Если тахион попадает НЕ внутрь протона-нейтрона, а в вакуум, то вокруг тахиона образуется "пузырек" нулевого времени. Т.е. "контравремя" тахиона взаимодействует с "провременем" вакуума, и образует стабильную частицу. Опять таки гипотетично: Любая гравитирующая (инертная) масса содержит в себе связанные тахионы. Попытки толкнуть протон вперед вызывают "качание" тахиона назад, что и обуславливает инерцию.

Теперь о причинности. Первое или базовое определение: "нихиле нихиль". Т.е. следствия без причины не бывает. Начинаем с ограниченности времени или исключения бесконечности времени - все имеет своё начало и свой конец, далее задаем пространственные и энергетические границы. Т.е. я исключаю бесконечности во времени, пространстве, энергии. Если объект существует, то был момент времени, когда его (объекта) еще не было, и (в агрессивной среде) будет момент времени, когда объекта уже не будет. Бесконечного ничего не существует.

Более полно, на линии (оси) времени можно с каким-либо приближением указать точку изменения параметров объекта, это точка события. Событие может быть либо имманентным, "внутренним" для объекта (завод кончился), либо внешним (по кумполу дали). Т.о. принцип причинности определяет последовательность событий по оси времени ТОЛЬКО для существующего (локального, проявленного) объекта (системы). И не затрагивает события ДО возникновения объекта. Принцип причинности (в классической форме) не дает ответа на "детский вопрос": - Мама, а где я был, когда меня еще не было?

Я рассматриваю объект, как форму, сферу (сферическая лошадь в восьмимерном пространстве), с воздействиями, происходящими либо ВНУТРИ, либо СНАРУЖИ объекта. Если деформация объекта (если он изменился) произошла, то я называю это событием, событием, имеющим причину, либо внутренюю, либо внешнюю. Но есть класс причин, которые можно назвать "первопричины". Они не имеют "родительского" объекта в прошлом времени.

Квестору! Федя знает – я не со зла. Просто Я ВИЖУ (не всё), ПОЧЕМУ, например, он «бьётся как рыба об лёд» и советую ему кое-что изменить в его мировоззрении… Лично мне – всё равно. Можно и не менять… Можно помочь ему, например, с его тезисом: «Нет ничего, кроме Антропоцентрического мира и ОКРУЖАЮЩЕЙ его среды». Это – просто: нет Антропоцентрического мира, то ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННО, что «среде» нечего «ОКРУЖАТЬ» (т.е. нет и ОКРУЖАЮЩЕЙ среды) и т.д. Но это же – софистика…
Так же – и с Вами. Ну, какой я критик, если Вы?... Можно без конца спорить о том, что пространство от ПРОИЗВОЛЬНО выбранной точки слева – отрицательно, а справа – положительно. Можно без конца спорить о том, что время более «стрела Хокинса», а не «диаграммы абсолютно упругих взаимодействий элементарных частиц» и т.д. Но вчитайтесь в Ваше: «один тахион, "влетая" внутрь протона выбивает предыдущий тахион, тот "летит" дальше в прошлое, но информацию несет уже из более "короткого" будущего. Попадает опять в протон... Типа сказки про белого бычка, продолжающейся назад до начала времен, КОГДА протонов, нейтронов и электронов ЕЩЕ не было». ВРОДЕ бы – всё – разумно, НО КУДА будет «влетать» ПЕРВЫЙ тахион?.. И вообще, насколько я помню, гипотеза тахионов была связана с вопросом о скорости света, БОЛЕЕ естественной (ЗА барьером скорости света)…
Вы: «Далекое же будущее "размыто", поэтому Ирод и НЕ МОГ знать будущего, поскольку, каждому дано, да не всяким взято». Да ради Бога. Только откажитесь от своего детерминизма «в кубе»: если КАЖДЫЙ решает: что «взять», а что – нет, то какая же здесь ЕДИНАЯ мировая ПРИЧИННОСТЬ?... А если она есть – то о каком РЕШЕНИИ можно вести речь?.. Если Вы говорите о «вплетённости» пророчества в «мировую сеть», то значит – кто-то УВИДЕЛ будущее, а кто-то – НЕТ. ВПОЛНЕ резонно возникает вопрос – почему один – смог, а другой – нет? Какая НА МНЕ вина, что я этого «не увидел»? – Отсюда – один шаг до симулякров, которые «играют роль», предназначенную свыше. Вспоминается Ежи Лец, типа: «А может, меня Бог предназначил в атеисты?». Ну, об имидже Бога – это – к Людмиле, которая НЕ ВИДИТ слова «если»…
Вы: «Гольных протонов без тахионов не бывает». Кто Вам это сказал?.. А гольные тахионы, «скачком» перемещающиеся в ИЗНАЧАЛЬНОЕ прошлое, где нет «гольных» протонов – бывают?.. Простые вопросы: получается, что «первые» тахионы должны превращаться в «первые» протоны?.. А ОТКУДА взялись эти первые тахионы, если протонов «ещё не было»? Или: а почему ж они (тахионы) теперь не претерпевают такое превращение, «останавливая» время и самим фактом превращения как такового (всё БОЛЬШЕ протонов), РАСШИРЯЮЩИЕ пространство?
Вы: «Я предполагаю, что первичный синтез материи это процесс взаимодействия тахиона с вакуумом, процесс ИНВЕРСИИ тахиона во времени». Вроде – правильно. Но что есть – ВАКУУМ, с которым взаимодействует тахион? Под вакуумом (КЛАССИЧЕСКИ) подразумевают ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО, в квантовой интерпретации: бесконечное (ИНдифферентное к известным физическим полям) поле с минимальной (?) средней (?) напряжённостью… Как взаимодействует тахион с такой «величиной» - непонятно… Что до: «За время t=const (Планковский квант) тахион может оказаться, где сам "захочет".», то это, согласно квантовой теории (уравнение «свободного электрона» Шредингера), в принципе, свойственно и обычным элементарным частицам, опять же, согласно ОБЫЧНОЙ квантовой теории, вполне обходящимся без гипотезы о тахионах…
Вы: «Я предполагаю, что первичный синтез материи это процесс взаимодействия тахиона с вакуумом, процесс ИНВЕРСИИ тахиона во времени. Очень, очень условно: Если тахион попадает НЕ внутрь протона-нейтрона, а в вакуум, то вокруг тахиона образуется "пузырек" нулевого времени. Т.е. "контравремя" тахиона взаимодействует с "провременем" вакуума, и образует стабильную частицу». Отсюда, опять-таки, возникает вопрос: значит, вакуум СУЩЕСТВУЕТ САМ по себе (если реагирует с чем-то) во ВРЕМЕНИ? А что значит – СУЩЕСТВОВАНИЕ вакуума самого по себе?.. На каком основании и КАК изменяется тахион, образуя «вокруг себя пузырёк» - ведь тахион (и вакуум) без пузырька и тахион – с пузырьком – это НЕ ОДНО И ТО ЖЕ…
Вы: «Теперь о причинности…. Начинаем с ограниченности времени или исключения бесконечности времени - все имеет своё начало и свой конец, далее задаем пространственные и энергетические границы». Оно-то – конечно: «Начинаем с ограниченности…». Границы – это – определённость «ЗАДАЁМ (задаётся) ограниченность». А чем «эта» ограниченность хуже «другой»? (Антропный принцип-?). А каков ФИЗИЧЕСКИЙ процесс (взаимодействие) ограничения? И что с чем «взаимодействует», ограничивая?... А что: «За границами»? – «Потоки тахионов»? – Куда и зачем?... Пока доказано только одно: словами Гегеля «Космос НИГДЕ НЕ ЗАКОЛОЧЕН ДОСКАМИ»: КАЖДАЯ причина существует благодаря СВОЕЙ причине существования… ЛЮБАЯ дихотомия «причина – следствие» - ЕДИНИЧНОЕ в «лоне» общего. ВСЯКОЕ ИЗОЛИРОВАНИЕ ЛЮБЫХ «причина – следствие» – ИСКУССТВЕННО…
Вы: «Если объект существует, то был момент времени, когда его (объекта) еще не было, и (в агрессивной среде) будет момент времени, когда объекта уже не будет. Бесконечного ничего не существует». Вопрос: а как и БЛАГОДАРЯ ЧЕМУ мы определяем моменты времени, «когда объекта ещё нет и когда объекта уже нет»?- По существованию (процессу), такого объекта, который УЖЕ был до появления «ДАННОГО» объекта и который ЕЩЁ существовал ПОСЛЕ исчезновения «ДАННОГО» объекта. Например, когда был Наполеон?..- От «рождества Христова», «От сотворения мира»… От появления Солнечной системы… Время суть РЕАЛЬНЫЕ «этапы» существования «суперсистем»…
Вы: «Событие может быть либо имманентным, "внутренним" для объекта (завод кончился), либо внешним (по кумполу дали). Т.о. принцип причинности определяет последовательность событий по оси времени ТОЛЬКО для существующего (локального, проявленного) объекта (системы). И не затрагивает события ДО возникновения объекта.». Не надо (по-моему) путать СУБЪЕКТИВНОЕ и объективное время….Ну и далее, по «заезженной пластинке» - дихотомия «причина-следствие» может рассматриваться ИЗОЛИРОВАННО ТОЛЬКО УСЛОВНО (идеализация научных объектов). ПОЭТОМУ:
Вы: «Принцип причинности (в классической форме) не дает ответа на "детский вопрос": - Мама, а где я был, когда меня еще не было?». – Я БЫЛ оплодотворённой яйцеклеткой (откуда – она?). Я БЫЛ человекоподобным зародышем (откуда он?). Я БЫЛ «приёмником социальных традиций и разрозненного индивидуального опыта» (откуда – он?). Я СТАЛ индивидуальностью (осознал себя)… Вы же сами сказали – ВСЕМУ есть СВОЯ причина… Вот только как ВСЯКАЯ ОЧЕРЕДНАЯ причина ФОРМИРОВАНИЯ «каждого» сказывается на последующей?- Из рекомендованного Вам: «Чем сильнее преемственность, 1) тем слабее каждое последующее состояние будет отличаться от предыдущего; 2) тем более градуальным будет данный процесс развития; 3) тем выше, в соответствие с принципом П. Кюри (1966; Кюри и др., 1968; Шмутцер, 1974; Копцик, 1983, с. 336; Вигнер, 2002), будет СИММЕТРИЯ между структурами причин и следствий. Но полной такая симметрия может быть лишь в случае неизменности, сохранения состояния.
Таким образом, принцип градуализма отражает преемственную связь состояний в процессе развития.
Чем больше новизна, 1) тем МЕНЕЕ ОДНОЗНАЧНА и ЖЁСТКА СВЯЗЬ (привет, ДАША!) каждого предыдущего состояния с последующим, 2) тем более прерывистым (дискретным, нелинейным) может быть данный процесс развития, 3) тем более разнообразен (неоднозначен, если угодно «СЛУЧАЕН») выбор структур альтернативных (несовместимых) следствий при данной структуре причин. Но одновременно рост новизны 4) понижает преемственность и увеличивает риск ее прерывания, а следовательно, 5) риск прерывания данного процесса развития и разрушения (гибели) субъекта его осуществления» (http://www.evolbiol.ru/r_rautian.htm).
Вы: «Я рассматриваю объект, как форму, сферу (сферическая лошадь в восьмимерном пространстве)»…Сферическая лошадь закусывает виски СЕЛЁДКОЙ?!! (парафраз анекдота). Н-да… Это – покруче, чем «девочка на шаре» (Странник).
Вы: «Но есть класс причин, которые можно назвать "первопричины". Они не имеют "родительского" объекта в прошлом времени». Возвращаю Вас к ссылке: «Чем больше новизна… тем более разнообразен (неоднозначен, если угодно «СЛУЧАЕН») выбор структур альтернативных (несовместимых) следствий при данной структуре причин». Асимметрия причины – следствия ВПЛОТЬ до прерывистости – таково и моё мнение. А более афористично по Демокритовски: ВСЯКОЕ следствие имеет свою причину, но наличие у следствия причины ещё не значит – НАЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОСТИ… Всяк объект имеет СВОЙ закон существования, но не все субъекты в объекте, а, тем более, не всё «вторгающееся в его сферу» извне – ПОДЧИНЯЮТСЯ этому закону…

Павел.

Людмиле! Вы: «Абсолютная дезинформация…я, уж, и не говорю о всем известном классическом примере ОТМЕНЫ пророчества о древних ниневитянах...». Простите, не по адресу. Это Квестор утверждал, что: «Детерминизм прошлого абсолютен. Т.е. данное событие НЕ ВЛИЯЕТ не прошлые события, поскольку данное событие детерминировано прошлым АБСОЛЮТНО. Отсюда, любое изреченное пророчество "встроено" в ткань бытия так, что его наличие является имманентным данности. Пример, рождение Иисуса было предсказано и сулило оно крушение устоев, Ирод Великий решил изменить будущее, уничтожив всех младенцев. Но, Мария и Иосиф спасли Иисуса, и тем самым реализовали пророчество. Т.е. пророчество, как уже произошедшее событие, НЕЛЬЗЯ ИЗМЕНИТЬ»… Я лишь ПРОДОЛЖИЛ его мысль, доведя до противоречия… Будьте точны в авторах идей.

Павел.

Феде! Вы: «у нас есть еще не поднятый ресурс знания о материи и ресурс этот "Dark Matter" и "Dark Energy". Уже сейчас мы говорим о том, что такая форма Движения существует и существует в виде Материи и Энергии». Когда о чём-то нечего сказать, говорят о энергии, материи (меонах), а чтобы вообще ошарашить: о ТЁМНОЙ энергии, ТЁМНОЙ материи… А чё там? – на «не оформленный универсальный субстрат чувственных вещей» можно списать что угодно, в том числе и гравитационные аномалии…
Вы: «вот из этих самых меонов, получившихся в таком избыточном количестве в Коллайдере». Уже получились? Дайте ссылочку…
Вы: «Не зашториваться на современном знании, как догме, но и не улетать в фантазии отрываясь от почвы научных фактов.». А кто – против?

Павел.

Царёв Павел, вот встретиться, это бы здорово, хоть письма он тоже любил...



Отказаться от детерминизма "в кубе" можно, а Он позволит? Давайте рассмотрим простую аналогию: стоит радиопередатчик и что-то там вещает, все, что электропроводно это вещание чувствует, но все ли это вещание воспроизводит в акустическом диапазоне? Т.е. чтобы "передачу" "поймать", много ума не надо, а вот, чтобы передачу осознать, вербализовать, да еще и реализовать... Мы не говорим о "вине" (хоть и истина в вине) первооткрывателя НОВОГО закона. Мы говорим о "настроенности", творческой потенции, о продолжительной мотивации. Почему Архимед СМОГ открыть закон архимеда? Потому, что ему обещали отрубить голову, если он этого не сделает. Достаточно серьезная мотивация для открытия?

И все же, никакой моей вины, в том, что другие не пришли с войны... Рассмотрим модель де Ситтера с точкой бифуркации и МНОЖЕСТВОМ геодезических осевых:



Кто мне сказал? Ну, как Вам сказать-то... (Ну, что вам сказать, ну "ква!") Сфера события, множество "точек приема" чем ближе к генератору, тем сильнее сигнал. Чем ближе к генератору, тем вероятность приема больше, но так НЕ ПРОИСХОДИТ. Почему из множества осевых только одна ОБЯЗАТЕЛЬНО проходит через точку бифуркации, а остальные отсекаются? Вы задаете ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос, но... Где ты раньше был, целовался с кем, с кем ты сам себе изменял? Теперь Я ВАС спрошу: А кто Вам сказал, что протоны бывают "пустые", без массообразующего тахиона внутри? Опять же я Вас спрошу, почему нейтрон в компании с протоном стабилен, а гордом одиночестве распадается?

Все вроде понятно, но что (кто?) заставляет вероятностную траекторию (центральную осевую) де Ситтеровской модели занимать "центральное" положение, совпадающее с точкой (точками) бифуркации? Что заставляет маятник качаться, что требует, чтобы вода текла по "линии наименьшего ската"? Где причина, где следствие? Вы СМЕШИВАЕТЕ детерминизм Закона и субъективизм нового. Т.е. открытие нового закона, а принцип первичного контрамотного синтеза можно назвать НОВЫМ законом, детерминирует и следствия. Т.о. следствием НОВОГО закона является обязательность наличия носителя закона. Как следствием открытия электричества стало открытие электрона. (Про "гравитоны" пока молчим.)



Ну, тут Вы попали... Попали пальцем в вакуум. По КЛАССИЧЕСКОЙ (В разное время, правда) интерпретации вакуумов аж ТРИ штуки. Пустота бесконечная (1), эфирная среда (2) и структурированный ячеистый вакуум микрострунной ориентации (3). Вы "пустотник"? А ведь есть и "эфирщики" и "струнники". По МОЕЙ интерпретации вакуум есть среда с дискретно-непрерывными свойствами. Математическая абстракция. С главными или базовыми свойствами: Ничего "вакуумнее" вакуума не бывает а), и вакуум есть потенциальный канал связи б). Абсолютность вакуума как "пустоты" выражается в индифферентности его к... самому себе. Это первое. Что и обуславливает его (вакуума) условную бесконечость. Второе вытекает из первого, вектор любого "движения" в вакууме неизменен. Т.е. шар, летящий в вакууме есть СИМВОЛ канала связи или СИГНАЛ. Тогда поверхность шара будет образовывать в вакууме прямую трубку (траекторию) таким образом что, зная направление и скорость движения шара, мы можем ВСЕГДА его оттуда выловить. Что и определяет детерминизм времени, короче, закон сохранения импульса, раз, закон сохранения материи, два. Но, опять же повторю, вакуум - математическая абстракция и в "чистом виде" не существует. Т.е. в общем случае вакуум - агрессивная среда с разной степенью агрессивности.



Буду бить больно и долго, возможно, ногами! Прерывистость есть (произвольная) функция квантования времени, и только! Время интегрирования, если время интегрирования большое, то и любой колебательный процесс непрерывным покажется. А вот если время интегрирования ОЧЕНЬ маленькое? Тогда тот же колебательный процесс опять покажется непрерывным. Для трех типов процессов а) нарастающий, б) (условно) непрерывный, в) спадающий частоты дискретизации определяются первой производной, НО погрешности квантования разные. Для "короткоживущего" субъекта кажется, что он НИЧЕГО не сделал, но... Человек предполагает, а Бог располагает. Нам (вам?) не дано предполагать, как наше слово отзовется... По демокритовски, с точностью до наоборот: Всякая система детерминированна своими прошлыми и будущими состояниями, но существует "Закон Божий": Для бессмертного и вечного сущего нет разницы в какой момент времени произойдет СЛЕДСТВИЕ от породившей его причины. Т.е. Бог АБСОЛЮТНО терпелив к любому интервалу времени. По Канту: "Бога нельзя помыслить во времени". По Квестору - Бог есть параметр, равномерно распределенный во времени. Т.е. всякий объект (система) имеет свой закон существования, И ВСЕ системы или их элементы подчиняются ЕДИНОМУ закону.

Смысл в том, что следствие от причины может быть так удалено во времени, что СУБЪЕКТ уже давно ЗАБЫЛ причину, а следствие и рухнуло ему на голову СПОНТАННО.

Побыть бы Квестору Богом : я бы посмотрела, как бы он со своим абсолютным детерминизмом прошлого выкручивался, " имманентно встраивая в ткань бытия" положение о свободе выбора творения, обладающего всеми атрибутами богоподобия...

Не могли бы Вы озвучить, что из себя представляет этот единый закон?..

Людмила, единство Закона означает, что в любой точке Вселенной, например, вода - мокрая, тела падают вниз, химические реакции предссказуемы. Т.е. мир ЕДИН и Закон един. А если Вам что кажется непонятным, например, АБСОЛЮТНЫЙ детерминизм прошлого, то это дело наживное, ищущий да обрящет. И еще учтите, подобие не есть оригинал. Копия хуже оригинала. До Бога нам еще топать и топать, если не сдохнем всем колхозом в какой-нибудь очередной войнушке жирных против глупых.

Сформулированный закон Един тем, что многие люди, по всяким причинам, согласились с его формулировкой. Закон един своей Конвенциональностью и никакого отношения не имеет к точкам Вселенной, понятия о которой так же не более, чем конвенциональные. Нет Вселенной вне эмоциональных образов человеческого сознания, сформированных в результате жизнедеятельности людей, как нет Воды, Верха и Низа и вообще, всего.

Есть,правда, люди которым кажется, что это их Бог наградил законами, а есть люди которым кажется , что этими законами человечество наградили отдельные люди (Ньютон, например, или Пифагор) в веках социальной коммуникации, сменяющихся поколений человечества.

От человека зависит признать ту или иную причину появления и существования Закона и это вновь утверждает присутствие Закона и Зависимость его от способности человека признавать, не признавать или игнорировать доступную ему Информацию.

Темная энергия и Темная Материя совершенно определенные понятия современной физики и космологии, вытекающие из анализа распределения известных форм материи и энергии к еще неизвестным.
До Резерфорда не была известна Радиоактивность поскольку никому до него не удалось положить кусочек Радия на пачку фотопластинок в закрытом сейфе. Мы уже знаем о существовнаии нечто, обозначенного нами как темная энергия и материя, но еще не имеем инструмента ввести эти понятия в информационного простанство доступное нашей рецепции.

Ваше отношение к Темной энергии и Темной материи отличается от моего. Я представляю их как научно обоснованную гипотезу-вы как болтовню, вероятно, не понимая научную обоснованность, высказанных предположений-проблемы в бэкграунде и Open Mind.


Большой Коллайдер не единственный коллайдер в мире есть еще коллайдер поменьше в США, строился в СССР, но покупки Челси, яхт перевесила интересы Путина и его ребят. Вот сейчас медведевский поиск инноваций напоминает мне исследование фекалия на конце своего пальца органолептической методологией.
A team of researchers have analysed the number of particles produced in the aftermath of high-energy collisions at 1.18 tera electron volts (TeV), and found an unexpectedly high number of mesons. http://www.labnews.co.uk/laboratory_articl...roduces-results

А, не спутали ли Вы, часом, уважаемый Квестор, законы нашего локально-земного мира с законами вселенной? И никакого единства между ними я не нахожу, особенно относительно "падения вниз" в необозримом космосе или предсказуемости химических реакций в таких ее заповедниках, как черные дыры, например, а о квантовой "чертовщине" я вообще умолчу... Не все решает наскок, и на вопросы лучше стараться отвечать, а не отметать их. Вы не назвали мне единый закон вселенной, а он, между прочим, существует, и действительно един для всей вселенной, включая и наш земной мир со всеми его частностями. Так что, и Вам, уважаемый коллега по философскому цеху, есть чем наживаться, и я надеюсь, обрящете и Вы.







Безусловно, это две разные категории, но их различие не содержит в себе смысла "хуже" или "лучше". Это различие категорично, которое Вы совершенно не улавливаете: взятое от свечи пламя для того, чтобы зажечь другую, ничем не хуже первого, и ребенок, рожденный от своего родителя, ничем не хуже родителя, как и не хуже всякая отпечанная копия с оригинала документа, - это не тот момент, который лежит в качестве водораздела между копией и оригиналом. И Вам никогда не удастся уяснить для себя, до чего "нам еще топать и топать", если Вы не составите для себя представление о Боге, а Вы его не составите никогда, рассуждая об этих краеугольных категориях в подобном духе. Еще раз повторюсь, философия это не филиал института физики, и там Вы, видимо, отличник, философия это школа смыслов , стоящая абсолютным особняком ото всего, что можно потрогать, но очень близко к тому, о чем можно помыслить...

Людмила, если Вы такая умная, что же Вы не богатая? С какого перепуга Вы решили, что у меня нет понятия Бога? С чего Вы решили, что я на чем-то наживаюсь? По себе других на судят, дорогая философша...

Да и тон Ваш достаточно хамский, не хамите, не хамимы будете. Иконы с Вас уже рисуют? Или пока погодят, пока Ваше личное подобие дозреет до оригинала. Так, женщины красивы пока молоды, а цветы, пока распущенны, выпьем же за распущенных женщин!

Чего ради я должен перед Вами отчитываться? Имеете Вы СВОИ убогие представления? Лелеете их, Бог Вам судья... Смакуйте имя Божье, перетирайте Закон, ищите чуда. Ищущий что-нибудь, да найдет. От смерти никто еще не уходил. Насчет же меня... Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии.

Будьте так любезны сформулируйте его в двух-трех словах.

Копия, если она спонтанно возникает из структуры предшествующего Оригинала, представляет собой этап Репродукции саморазвития Системы (эволюции), включающей в себя и Копии и Оригиналы, меняющиеся своими местами в зависимости от, фиксированного наблюдателем этого процесса, этапа Эволюции. Особенностями Наблюдателя объясняется роль элементов в репродукции.

Если же Копия продуцируется из Оригинала как результат Вмешательства Извне системы "Оригинал-Копия" или, другими словами Система "Оригинал -Копия" не имеет механизма спонтанной репродукции, то функциональная предназначенность Копии может быть оценена лишь при введении в неё элемента, определяющего Спонтанность Репродукции.

Рождение Детей есть результат отправления функции спонтанной репродукции системы"Рода Человеческого" и потому составляет основоплагающий движитель эволюции этой формы существования биосферы планеты Земля.
Зажигание свечи от свечи есть результат вмешательства потусторонних для "Огня Свечи" сил и посему такое продуцирование копий не является функциональным элементом Эволюции. Однако, при введении в систему движителя процесса репродукции "Огня Свечи"-человеческой деятельности, производство Копий свечного огня становиться Этапом Эволюции познания Роли Огня в аспекте его использования для освещения в темное время суток. Использовалась одна свеча определенной толщины, несколько свеч, Свечных Люстр с механизмами поднятия и опускания с потолка, использование папье-маше для снижения веса Люстр при иммитации их Массивности и Эстетики (Дворец Юсупова в Санкт-Петербурге).

Таким образом Ключом к пониманию Роли Копии и Копирования можно считать наличие или отсутствие в системе движителя спонтанной репродукции. Если такой движитель присутствует, то репродукция имеет Эволюционное значение, если такой движитель отсутствует, то репродукция представляется элементом более общей системы эволюции, составляющей Репродукцию Репликатора.


Здесь я понимаю, что вы не очень продумали сказанное. Философия как "школа смыслов" не может стоять особняком от Физики, поскольку на единых смыслах присущих человеческому существу выстроены как системы философского мышления, так и системы физического понимания мира - одной из форм философского мышления. Поэтому говорить об Абсолютном Особняке Школы Смыслов в системе Человеческого Знания не правомочно.

Религия и, в частности, христианство настолько аллегоричны, что просто удивительно, как можно серьезно спорить на религиозные темы...
Взять ту же копию или образ и подобие божие? Что, у бога - две руки и две ноги, что у нюго есть зубы и волосы? Что, он ест, пьет, одевается, спит? Или, какого он пола? Может быть он смертен, или болеет, или опаздывает на работу? Он рождается, растет и стареет?
А в остальном, человек - образ и подобие...
Гораздо легче усмотреть подобие с крокодилом или черепахой или амебой, на худой конец...
Только удивительному самомнению можно приписать то, что столько веков человек не видел столь очевидного сходства своего с обезьяной!?

Вот -вот. Обезьяна создала человека по своему Образу и Подобию. И только Гены создают себя по своему образу и подобию в редупликации двойных спиралей ДНК. Они меняются в мутации и рекомбинации, но не меняется принцип редупликации. Принцип Редупликации ДНК-Бог, родившийся в середине 20-го века в результате исследований и открытия ДНК и РНК.

Квестору! Вы: «Т.е. чтобы "передачу" "поймать", много ума не надо, а вот, чтобы передачу осознать, вербализовать, да еще и реализовать... Мы не говорим о "вине" (хоть и истина в вине) первооткрывателя НОВОГО закона. Мы говорим о "настроенности", творческой потенции». Да без вопросов… Но «настроенность-то предопределена?!!- Федя пояснит… Следовательно, совесть, чувство вины – химера… Или «встроенность в гармонию»?- Если я почувствовал чувство вины – то всё нормально, гармонично живу с «внешней средой»…
Вы: «Почему Архимед СМОГ открыть закон архимеда? Потому, что ему обещали отрубить голову, если он этого не сделает. Достаточно серьезная мотивация для открытия?». Более просто: один раб (философа) сделал «нечто», а философу сказал: «Это мне было ПРЕДНАЗНАЧЕНО». Философ приказал высечь раба: «А это было ПРЕДНАЗНАЧЕНО мне»… Понимаете, раз передо мной стоял вопрос: отвечать Феде по поводу ПРЕДопределённости или нет (он мне написал – что ответите, ибо это определено «когнитивной функцией»)… Если: по БОЛЬШОМУ – нет у меня никакой «когнитивной функции»… Может, и была… А сейчас: «Просто побазарить о прошлом» - а напротив – имидж… И я Феде ответил: «КАК БЫ Я РЕШИЛ (отвечать или не отвечать), Вы бы интерпретировали это ОДИНАКОВО в «лоне детерминизма»»…. ВЫВОД: «рождение» закона вершится ПО ФАКТУ самого «ВЕРШЕНИЯ»… «Вершение» детерминировано прошлым, но «НЕ СИММЕТРИЧНО» (причина не равна следствию, иначе была бы только ОДНА причина, а всё остальное (в том числе – и человек) – СИМУЛЯКРЫ)… Это – ЛИЧНЫЙ выбор – считать себя СИМУЛЯКРОМ или СВОБОДНОЙ ЛИЧНОСТЬЮ. Но… Но если этот выбор СДЕЛАН, то… То ЛОГИЧЕСКИ следует. Что ВО ВСЕЙ ПРИРОДЕ – либо абсолютный ДЕТЕРМИНИЗМ, либо ЕСТЬ МЕСТО ВО ВСЕЙ Природе для свободы (в Неразумной – свобода = случайности (?))… РЯДОМ с «ex nihil nihilo hit» есть ДРУГОЙ натурфилософский (спекулятивный, Анаксагоровский) принцип – «каждое- в каждом»…- ЕЖЕЛИ есть свобода «здесь», то должно быть, как минимум, подобие (аналогия) свободы «там»… А ежели нет – то все мы – симулякры, играющие роль…- «Императив Павла Царёва»..
Вы: «Рассмотрим модель де Ситтера с точкой бифуркации и МНОЖЕСТВОМ геодезических осевых». Рассмотрим… А Вы знаете, что в его модели он «вернул уравновешивающую постоянную» Эйнштейна?
Вы: «Почему из множества осевых только одна ОБЯЗАТЕЛЬНО проходит через точку бифуркации, а остальные отсекаются?». Отвечаю: а почему Вы считаете, что есть только ОДНА точка бифуркации?.. По-моему, сколько «осевых» - столько и ТОЧЕК (рано или поздно (конкретно (РЕАЛЬНО)) : только одна – РАНЬШЕ «здесь», а другая – РАНЬШЕ – «там»).

ДАША справедливо заметила, типа: «диалектика – ЛИНЕЙНА» - «два кольца – два конца…»… Но это – не к моей «Логике противоположений». РЕАЛЬНОЕ противоположение МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБЫМ (согласно экологическому закону «лимитирующего фактора» - что лимитирует существование – то и ПРОТИВОПОЛОЖНО этому существованию- и далее по «конкретизации») – «закон КОНКРЕТНОГО противоположения Царёва» - как я лихо?!- Флаг мне в руки и барабан – на шею – чтобы ВСЕ ЗНАЛИ, ЧТО МОЯ теория ОБЪЯСНЯЕТ ВСЁ (да-Федя?)… Это я – не о свадьбе, а о похоронах… Вопрос не о том, чего «не было» («дурная бесконечность»), а о том, что – ново…
Вы: «Теперь Я ВАС спрошу: А кто Вам сказал, что протоны бывают "пустые", без массообразующего тахиона внутри? Опять же я Вас спрошу, почему нейтрон в компании с протоном стабилен, а гордом одиночестве распадается?»…А я – отвечу: «Кто из нас едет в Ленинград? – Пойдём логическим путём…»- Сказали это ВЫ. потому как «в начале времён» куда было «тахиону нырять»? Прошлого-то («прямого времени») НЕТ… Допустим, пресловутый ноль «вначале»…. Но для того, чтобы он (в полной неопределённости) мог «поляризоваться» – ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИЧИНА ЭТОМУ…
Кстати, де Ситтеровская модель (ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ вакуум вначале) «придумана», чтобы объяснить «ограниченность» Вселенной (пульсирующей) – куда девается энтропия? – Т.е. вакуум – ОТРИЦАТЕЛЕН изначально. А почему ИМЕННО ОТРИЦАТЕЛЕН?
Вы: «Про "гравитоны" пока молчим». Уж лучше – про гравитоны, потому как Вы «опираетесь» именно на «СРТ – принцип», в котором НЕТ АНТИгравитации…
Вы: «Ну, тут Вы попали... Попали пальцем в вакуум. По КЛАССИЧЕСКОЙ (В РАЗНОЕ время, правда)»… Благодарю за свидетельство о том, что и в науке «классика – традиция» ТОЖЕ меняются.
Вы: «Вы "пустотник"? А ведь есть и "эфирщики" и "струнники".». Я – «эфирщик»… Только как конкретизировать это понятие…
Вы: «По МОЕЙ интерпретации вакуум есть среда с дискретно-непрерывными свойствами. Математическая абстракция». Вот понимаете: когда Вы говорите, что вакуум – «математическая АБСТРАКЦИЯ», то Вы (согласно философским нормам) утверждаете, что ФИЗИЧЕСКОГО вакуума НЕТ. Вакуум – «в наших головах» (терминология)… Читаю дальше: «С главными или базовыми (вакуума) свойствами: Ничего "вакуумнее" вакуума не бывает». Вот Вы понимаете сами, что написали? Собственно: тавтологию: «масло не может быть маслянистей»…
Вы: «а), и вакуум есть потенциальный канал связи»… Понимаете, когда Вы говорите «потенциальный», то по-русски (подобие) – Вы говорите «возможный». Отсюда вопрос: чем или кем определяется ТА или ИНАЯ возможность? –
«Нас впереди ждёт множество миров…
Избрать прекрасный – в чём же сложность?
Но у подножий ИЗБРАННЫХ миров
ВЕЗДЕ – лачуги – МЁРТВАЯ возможность» (из моего «раннего»).- Вот Вам и квантование В зависимости от ИЗБРАННОСТИ…. Если ЭТОТ мир избирал Бог – то он – никудышный творец… А кто (или – что) ИЗБРАЛ вероятность существования НАШЕГО мира?...
Вы: «б). Абсолютность вакуума как "пустоты" выражается в индифферентности его к... самому себе. Это первое. Что и обуславливает его (вакуума) условную бесконечость»…Вот вроде бы – понятие: «УСЛОВНАЯ бесконечность», а парадокс «в себе». Скажите мне – каким образом бесконечность может быть УСЛОВНОЙ» (условие = ограничению или – нет? Тогда объяснитесь…)… Тоже, что: «). Абсолютность вакуума как "пустоты" выражается в индифферентности его к... самому себе» означает, по простому: вакуум никак не относится к самому себе, потому – абсолютен…». Ежели при этом исходить из Вашей схемы «вакуум – тахионы» - это означает, что происходит нарушение того же «ex nihilo…» - принципа ВЗАИМОдействия – вакуум НЕ взаимодействует, а тахионы, соответственно, «появляются НИОТКУДА…». В НЕИЗМЕННОМ при их появлении вакууме (при взаимодействии изменяются ОБА взаимодействующих объекта – напр., закон СОХРАНЕНИЯ импульса)…
Вы: «Второе вытекает из первого, вектор любого "движения" в вакууме неизменен. Т.е. шар, летящий в вакууме есть СИМВОЛ канала связи или СИГНАЛ». Вот скажите: КАКОЙ ВЕКТОР (вектор – направленность) в вакууме? Направленность откуда и куда- В ВАКУУМЕ?... ЕСЛИ вы подразумеваете при этом ЕДИНОЕ четырёхмерное пространство (пространственно-временной континуум), то представьте себя в АБСОЛЮТНОМ вакууме. КАК Вы определите: движетесь Вы или нет и куда?!! Как Вы определите в АБСОЛЮТНОМ вакууме время, кроме ВНУТРЕННЕГО (собственного) –длительности пребывания (старения)? Сигнал ОТКУДА и сигнал – КОМУ?... Если же «вектор любого «движения» в вакууме неизменен», то как Вы В ВАКУУМЕ сможете определить, что «вектор – неизменен»?- «Повернул» - центробежная сила? А может – «НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ» (флуктуация) вакуума?- Ведь вакуум НЕ ОПРЕДЕЛЁН относительно СЕБЯ, т.е. неопределён ВООБЩЕ (=Ничто, = «Бог из машины», = ненаучность).
Вы: «Тогда поверхность шара будет образовывать в вакууме прямую трубку (траекторию)…». Вот я понимаю, что исходя из Вашего: «Абсолютность вакуума как "пустоты" выражается в индифферентности его к... самому себе», что вакуум, НЕ СООТНОСЯЩИЙСЯ с собой, «могёт быть» как «сферой» («один вакуум с тахионом»), так и «трубкой» («другой вакуум с тахионом» БЕЗ соотношения «с собой») я утверждаю, что это есть нарушение основного закона формальной логики – закона тождества. И СРАЗУ возникает множество вопросов (для того и СУЩЕСТВУЕТ ТРАДИЦИЯ – во избежание неопределённости): а почему: шар, если по астрономическим данным: «сотовая структура» космоса? А почему: не ТОРСИОННЫЕ поля и т.д.?- Т.е. – полная неопределённость: «Бог из машины», которая, естественно, может объяснить ВСЁ…
Вы: «Что и определяет детерминизм времени, короче, закон сохранения импульса, раз, закон сохранения материи, два»… Ну вот как – закон сохранения импульса при РАЗНОвременном течении процесса?.. Насколько я знаю, закон сохранения импульса имеет место при МЕХАНИЧЕСКОЙ (упругой) обратимости во времени ВСЕГО процесса, а не разных его ПОЛОВИНОК…. Вообще, конечно, рассуждать сложно, не зная Ваших представлений в целом, но, полагая разновекторность времени нужно полагать, что САМ закон сохранения импульса должен поменять форму… Например, как насчёт аддитивности?.. Правда, Вы не ответили насчёт «дуплетности» пространства, но могу предположить, что тахионы движутся в «нашем» пространстве, но в «противовремени». Тогда их скорость, как отношение ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО расстояния на ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ время меняет знак, соответственно – и вектор… Не говоря уж о том, что при сохранении импульса «могёт быть», что протон (нейтрон, электрон) станет тахионом и наоборот…
Вы: «в общем случае вакуум - агрессивная среда с разной степенью агрессивности.». Вот мне понравилось: «Ничего "вакуумнее" вакуума не бывает» и вакуум: «агрессивная среда с РАЗНОЙ СТЕПЕНЬЮ агрессивности…». Как это совместить? Ведь если есть вакуум «с РАЗНОЙ СТЕПЕНЬЮ агрессивности», значит есть и вакуум, «вакуумнее вакуума»…
Вы: «Прерывистость есть (произвольная) функция квантования времени, и только! Время интегрирования, если время интегрирования большое, то и любой колебательный процесс непрерывным покажется». Больно ногами меня бить не надо. Достаточно вспомнить, что интегрирование МОЖНО ПРОИЗВОДИТЬ только на НЕПРЕРЫВНОМ участке функции. А если САМА функция прерывиста? О логисте слышали? – доходит до максимума, а «вверх» - никак… Нужна мутация – изменение САМОЙ функции… Её прерывистость.
Вы: «Нам (вам?) не дано предполагать, как наше слово отзовется...». И какова здесь – ФУНКЦИЯ, если определить ординату невозможно?
Вы: «Для бессмертного и вечного сущего нет разницы в какой момент времени произойдет СЛЕДСТВИЕ от породившей его причины». НЕТ такого «бессмертного и вечного сущего», потому как сущее Едино, но НЕ ЦЕЛОСТНО… Т.е. ВСЕГДА найдётся сущее ВНЕ ЛЮБОГО сущего и находящееся в ДРУГОМ сущем… Сколь бы нам не хотелось «объять» бесконечность и вечность – всегда оказывается НЕЧТО вне её. Остановите счёт… Никаких причин для этого НЕТ, кроме Вашего произвола, который тоже имеет границы… Людмиле по этому поводу я писал: ЛЮБАЯ причина, производящая следствие, ДОЛЖНА из «самодостаточности», как минимум, стать причиной, ПРОИЗВОДЯЩЕЙ, т.е. стать собственно причиной… Вам же – добавлю: ЕСЛИ причина – ВСЁ время производящая, то НЕВАЖНО, КОГДА она производит. Главное, что она производит НЕЧТО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ причиной – следствие. Вот Вам – и НЕТОЖДЕСТВЕННОСТЬ причины и следствия… Если причину и следствие НЕЛЬЗЯ различить, то и нет НИ ПРИЧИНЫ, НИ СЛЕДСТВИЯ и ничто НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ, будь-то вариант НЕИЗМЕННОСТИ или АБСОЛЮТНОГО СТАНОВЛЕНИЯ) собственно, и то, и другое и различить-то не представляется возможности… И далее. По ПРИЧИНЕ того, что СЛЕДСТВИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ причиной, ПЕРВОпроизводящая причина НЕ МОЖЕТ быть ОДНОЙ И ТОЙ же: произвела следствие – второе следствие этой производящей причины БУДЕТ ДРУГИМ, по ПРИЧИНЕ наличия СЛЕДСТВИЯ, не равного ПЕРВОпричине, и ТОЖЕ- ПРОИЗВОДЯЩЕГО (ОДНОВРЕМЕННО) с ней…
Вы: «Смысл в том, что следствие от причины может быть так удалено во времени, что СУБЪЕКТ уже давно ЗАБЫЛ причину, а следствие и рухнуло ему на голову СПОНТАННО»… А где был субъект в этом промежутке? Что там – МЕЖДУ причиной и следствием?.. То, что субъект ЗАБЫЛ – ещё не повод утверждать, что между причиной и следствием что-то есть, кроме «инерции промежуточных следствий»…

Павел.

Людмила: "Побыть бы Квестору Богом..." - Зачем же приближать Апокалипсис? - Не только о Квесторе, но и о себе, а, возможно, и о Вас.. Уж "нарукодельничали бы мы" с той же идеей бесконечной любви и ВСЕпрощения...

Павел.

Феде» Вы (Людмиле): «Закон един своей Конвенциональностью и НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ к точкам Вселенной, понятия о которой так же не более, чем конвенциональные». Вы: «Темная энергия и Темная Материя совершенно определенные понятия современной физики и космологии, вытекающие из анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИЗВЕСТНЫХ ФОРМ МАТЕРИИ и энергии к еще неизвестным». Вопрос: «известных форм материи» - это, в смысле: «конвенционально признанных, но не имеющих никакого отношения к «точкам Вселенной»», а неизвестных – это ещё конвенциально не принятых, но также «не имеющих никакого отношения к «точкам Вселенной»»?
Вы: «Ваше отношение к Темной энергии и Темной материи отличается от моего. Я представляю их как научно обоснованную гипотезу-вы как болтовню»… -
«Разве можно отрицать, что употребление приборов привело к росту объективности отражения мира? Разве можно отрицать, что благодаря приборам, резко расширились границы познаваемого мира?
Действительно, субъективность наших представлений о космосе потерпела поражение в фокусе линзы окуляра телескопа Галилея. Но она восторжествовала, когда с помощью подобного, но более мощного инструмента Гершелем с 1783 по 1818 гг. было открыто более 2,5 тыс. новых туманностей, которые он (а вслед за ним и П.С. Лаплас) интерпретировал как различные стадии конденсации звёзд из рассеянного вещества. В действительности же среди этих объектов не было НИ ОДНОГО, сжимающегося под воздействием гравитации в звезду (там были галактики, звёздные скопления, расширяющиеся планетарные и эмиссионные туманности и т.д.) (109). Стоит задуматься – каков крупномасштабный (вселенский!) рост субъективности, особенно, если учесть, что истинные места образования звёзд (тёмные газово-пылевые комплексы) были объявлены «ДЫРАМИ в небесах» и считались таковыми вплоть до начала ХХ в.!» (http://www.diary.ru/~tsarevpp/). Так вот. Я утверждаю, что ИНТЕРПРЕТАЦИИ «тёмной материи» и «тёмной энергии» сейчас также «научны», как в своё время были «научными» интерпретации туманностей, открытых Гершелем и Лапласом… До научности ещё ох, как далеко…
Вы: «строился в СССР, но покупки Челси, яхт перевесила интересы Путина и его ребят»… Ну, вот как смотреть на мир ТРЕЗВЫМИ глазами?.. Как быть с «естественной когнитивной функцией» (не ирония, а разочарование)? Сплошной абсурд вместо гармонии…
Вы: «…nexpectedly high number of mesons». Да этих мезонов и до коллайдера хватало (по-моему, Ландау шутил: «Каждый сезон – новый мезон»)… А где «приоткрытие тайны «тёмной материи»»?

Павел.

Кто из нас хамит, оставим на усмотрение администрации сайта, но на вопрос-то Вы так и не ответили, и я даже подозреваю почему: там, где Вам не удается скрыться, что Вы всякий раз делаете, когда встречаетесь с вопросом по существу (и заметьте, это всегда и только вопросы по категориям), Вы выволакиваете тяжелую артиллерию, подобную вышеприведенной, и, похоже, радостно потираете руки от громового залпа, который производите... Насчет расстояния, здесь Вы правы, только, ведь, и дрянное расстояние не скрывает.

Мне хотелось бы Вам ответить Вашими же словами:
"Будьте точны в авторах идей"... И от себя добавить: я законы не устанавливаю, я их открываю, так что, все претензии все так же - к Автору...

Чего, уж, там, конечно, буду любезна и сформулирую в двух-трех словах: в основание этого мира лежит закон подобия(раз категория), потому как, именно подобие составляет существо, смысл и причину связи (два категория), которая в свою очередь лежит в основании образования и существования материи, то есть, всего измеримого (три категория). Надеюсь, что выразилась не слишком кратко, но, как просили...

Шреденгеровский кот, как известно или жив, или мертв в одно и то же время. Со времен копенгагской дискуссии посвещенной EPR парадоксу в 30-х годах прошлого века, когда Эйнштейн заявил, что Бог не играет в Кости прошло уже достаточно много времени, чтобы понять что без участия наблюдателя невозможно вынести решение о состоянии шреденгеровского кота, а без понимания, кто есть наблюдатель и как он выносит своё решение нет никакой возможности выпутаться из капкана в который попала наука, признав Квантовую Теорию и осознав что без понимания природы Наблюдателя и механизма формирования его предствавлений эта теория, казавшаяся вначале универсальной, не в состоянии приобрести законченную форму,описывающуювсе многообразие мироздания.
На уровне физики эту проблему совершенно четко обозначил Стивен Хоккинс своей репликой в ответ Эйнштейну: Бог играет в кости и играет даже там, где нам недоступно это обнаружить.

Трасцедентность доступна нам в широком диапазоне индивидуального восприятия, в зависимости от культурального бэкграунда и конвенциональности Знания, сформированного в социальной коммуникации, но лишь в пределах физической и физиологической доступности рецепции нашего,человеческого организма.

Все чем мы обладаем в этом мире это наш организм и способность его к коммуникации с окружающей средой и себе подобными.

Из способности воспринимать воздействие окружающей среды мы выстраиваем абстракции качеств, явлений природы, вселенной и законов её развития.Все это имеет отношение к окружающему миру ровно настолько насколько наш организм допускает определение существа окружающего мира.

Обладая minimum minimorum, фактом воздействия на свой организм человеческий разум выстраивает многообразие мироздания и вселенной. Человек-Наблюдатель открывает коробку с котом Шредингера и в результате наблюдения делает вывод Мертв кот или Жив, на основании здравого смысла и понятий сформированных его предшествующим жизненным опытом.

Какое это отношение имеет ко вселенной, если само понятие вселенной не есть самостоятельная сущность, а есть абстракция допустимая человеческим Разумом?

Павел,я все время задавал вам один единственный вопрос: Где все и из чего это все берется?

Я вам 1127 раз говорил, что все мы выдумали за историю нашего пребывания на земле и закрепили нашу выдумку Конвенциональностью понятий в социальной коммуникации. Наша уверенность в степени истинности конвенциональных понятий отражает степень достигнутой конвенциональности.

Я не прячу фигу в кормане, Павел. Я жду вменяемого возражения или честного согласия с высказанной мною точкой зрения. Этот вопрос существует в природе столько времени сколько существует философия и пора на него дать честный и исчерпывающий ответ,чтобы уже перестать топтаться на месте и шагать дальше.

Законы, вселенная, ваши возражения и людмилены интерпретации, моя уверенность и квесторские сомнения-все лишь продукт человеческой психологии и его воплощения в человеческой деятельности.


Тут вопрос вкуса и информированности. Если из математических расчетов, а они инструмент науки, выходит что известные формы материи и энергии систавляют от 1 до 5% массы вещества и энергии во вселенной, то можно называть неизвестную часть материи и энергии не темной , а зеленой в крапинку. Можно назвать даже Горшком,но от этого природа этого неизвестного явления не будет ясна, но наличие его будет требовать его познания и познания научными методами, позволившими западозрить его существование. Для вас это не наука, для меня Наука в чистом виде.


Естественная когнитивная функция сопоставляет входящую информацию с образами накопленными в предшествующем жизненном опыте.

Ребята с хулиганским опытом ленинградской подворотни с бесшабашностью и гиканьем оседлали такую беззащитную и оскопленную ЧК-НКВД-Смерш-МГБ-КГБ громадину, как Россия и продолжают рулить, исходя из тех понятий, которые им предоставила жизнь в колодцах питерских дворов и в школах КГБ. О каких коллайдерах можно говорить, о какой кооперации с наукой и научными кругами США, мировой наукой может идти речь-пилить надо и прикрывать зад от гражданского возмущения пенсиями-так просто, им кажется.


Люди взяли и со всей доступной им силой хлопнули протон об протон, предполагая что в результате обнаружится столько -то того и столько-то другого и с удивлением обнаружили, что вывалилось столько сколько не могло там находится. Что это если не вторжение в пространство, ранее определяемое за темной материей и энергией? Конечно рано говорить даже о промежуточных результатах, опыт должен быть повторен с различными условиями, но то что это движение в сторону приоткрытия секрета темной материи и темной энергии сомнения не вызывает.

Если я понял вас правильно, то мир бытие мира отражает единство:
Закона подобия, определяющего существо, смысл и причину;
Связи, определяющей существование Материи;
Материи Измеримой.

Если нет человека в системе, кто определяет Закон, существо смысл и причину? Как все это и в какой форме все это способно существовать при отсутствии в системе Человека, формулирующего все эти понятия, благодаря биологической способности к такому формулированию?

Если связи определяют Материю,то что определяет Энергию, а поскольку с точки зрения современной физики это единая суть, то связь чего определяет бытие?

Материи Измеримой, но измеримой кем и в каких мерах?

Если Нет Человека.

Людмила, как у Вас все запущенно... "Подобие - связь - мера". Дорогая философиня от категорий, закон подобия - МАГИЧЕСКИЙ закон. Закон связи - магический закон. Мера же субъективна. Лучше бы Вы порассуждали на тему триединства Бога. А-то многие не понимают сути и путаются.

Царев Павел, "вообрази, я здесь одна, никто меня не понимает, рассудок мой изнемогает, и молча гибнуть я должна..."

Давайте начнем с неабсолютности вакуума: один банан это "куча", а два банана - куча? Теперь считаем "назад": мульен молекул в кубическом сантиметре это вакуум? А сто? А десять? С какой величины массовой или энергетической плотности можно вакуум назвать вакуумом? А вакуум + гравитация (скока в граммах?) = вакуум? Т.е. определение вакуума, как отсутствия всего, некорректно. Поэтому вакуум "в чистом виде" и есть математическая абстракция. "Пустотники" признают отсутствие памяти вакуума. Эфирщики тоже, но с натяжкой.

Я более "струнник", т.е. в одной из моих моделей я использовал "упругость", и "инерцию" пространства, т.е. память вакуума. Под памятью я понимаю способность образовывать и сохранять (некоторое время) "след" события. Следовая функция пространства и есть медиаторная или кондукторная функция вакуума. В терминах взаимодействия градиент поля есть проявление этой самой "проводящей способности" вакуума. Рассмотрим заряд, например. Величина заряда убывает пропорционально квадрату расстояния, гравитация - тоже квадрат расстояния. Это можно отнести к свойствам среды, и сказать, что при взаимодействии с вакуумом гравитирующая (или заряженная) масса деформирует пространство сферой m\r^2.

В зависимости от рассмотрения есть два подхода, либо объект "деформирует" (искривляет) пространство, либо само пространство "обжимает" объект. (Обжатие, ограничение снаружи это "эфирные" свойства.) Но это только ПОДХОД или способ рассмотрения. Среда + сигнал. Вакуум, как таковой (бытовой), отрицательным не бывает. Т.е. по пустотной модели, типа, что можно снять с голой женщины? Что можно вынуть из пустой шляпы фокусника? Кролика! А кролики, это не только ценный мех...

Эфирная модель уже МОЖЕТ дать понятия об "отрицательном" вакууме. Т.е. вынули объект из эфира, образовалась пустота, отрицательный отпечаток объекта в вакууме, потом потихоньку пустота заполнилась эфиром. Так появляется "минусовой" вакуум и память среды. Микрострунники (я в том числе) предлагают рассматривать среду, как квантованную, упругую, инертную, но жесткую. Но, опять повторю, это только МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ. Те же свойства можно рассматривать и "от объекта". Не ваккум квантован, упруг и инертен, а любой объект проявляет граничные свойства: инерция, постоянство размера, непроникновение материальных объектов друг в друга. Т.е. для объекта постулируем невозможность нахождения более одного тела в одной точке пространства, и невозможность нахождения одного объекта в двух точках пространства одновременно.

Вот по поводу невозможности нахождения более одного материального тела в одной точке пространства и ломаются копья. Если этот постулат абсолютизировать, то и "большой взрыв" надо похерить. Если этот постулат исключить, то вся теория относительности идет псу под хвост.

Далее, Вам надо поработать с восприятием уникального объекта (вещь в себе...), т.е. я могу рассматривать уникальный объект БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО. Т.е. мысленное моделирование "со сбросом всего". Допустим, что ничего нет... Т.е. регресс, представляем себе Вселенную до ее сотворения. А дальше моделируем синтез. Получается, что иначе, как против потока времени ПРИЧИНА синтеза не появляется. Есть в природе примеры контрамоции (движения назад во времени)? Есть, еще как есть! Информация (слово) может распространяться назад во времени. Информация без носителя не бывает, следовательно есть и частица - контрамот. Если она есть (была), то где она сейчас? Внутри прямовременной материи, т.е. "свободный тахион"- зародыш материи. Связанный тахион - сама материя. В терминах теории множеств это получается красиво, но еще более непонятно...

Нет, неправильно поняли: я просто показала смысловой сход от основной (причинной) категории к ее частным проявлениям. Может быть, просто стоило начать с самого единства, сущностью которого подобие и является, тогда в этом ряду будет уже четыре ступени... А, я то думаю, что это Квестор снова со своим триединством обозначился, видимо, почитал меня в Вашей интерпретации и сделал свои далекоидущие выводы.

А, что касается человека, то он здесь самое главное, потому что сущность вещи есть ее смысл и назначение. Я думаю, Вам не составит труда представить себе для кого этот смысл в нашем мире, во-первых, существует, а во-вторых, доступен.

Да, не понимают и путаются... И мое рассуждение о триединстве Бога Вам навряд ли понравится, потому как, я нахожу определенную связь между сторонниками этой идеи и тем нездоровым магическим окрасом, которым они наделяют элементарные вещи и понятия о них.

Людмиле! Вы: «Мне хотелось бы Вам ответить Вашими же словами:
"Будьте точны в авторах идей"... И от себя добавить: я законы не устанавливаю, я их открываю, так что, все претензии все так же - к Автору...». Об АВТОРЕ написано много (включая Апокрифы, ЧУДОМ сохранившиеся).. Ещё больше его интерпретаций (от ВСЕпрощения до Меча…). По большому счёту кто что пишет (думает) о НЁМ, тот и является автором ЕГО, будь-то «открытие» ЕГО Людмилой, Абдулой и пр.».
Вы: «в основание этого мира лежит закон подобия(раз категория), потому как, именно подобие составляет существо, смысл и причину связи (два категория)». Женщина более подобна женщине, чем мужчине. Как с точки зрения закона подобия следует трактовать соответствующие связи? Или: змея греется на камне… Что здесь и чему подобно?

Павел.