Квестору! МОИ личные впечатления: когда я говорю, делая АКЦЕНТ на новом (черты новизны), мне отвечают, что ничего нового, в том, что я говорю, нет и я говорю о «старом» : «проще говоря, разделение существующего на элементы и последующее объединение этих существующих элементов в другом сочетании. Как ни крути, у вас получается, что новая идея берется из старого, уже существующего. Новое, результат комбинации старого, именно это я вам и написал в сообщении № 2. Так какая она тогда новая?» (Виктор) или: ««Особенно это интересно в связи с темой, поднятой Павлом – новое как комбинация, может даже эклектика старых элементов». (Даша). Ваше:« Что такое генерация нового? Вопрос старый, заезженный, и во многом решенный. Новизна, по Вашей версии, это комбинаторика, перестановка с бросанием кубика». Дались Вам «кубики» и комбинаторика… Борюсь с этим. Всячески показываю, что комбинаторика – лишь одна, да и то (вот тут я неуверен) не ведущая (может «половинка») сторона возникновения нового из старого СУГУБО В ИЗОЛИРОВАННОМ АВТОХТОННОМ развитии объектов… Нет: комбинаторика и всё! Ну, комбинируйте, сколько хотите, «пар» и «возок», всё равно паровоза у Вас не получится – изменяются САМИ составные старые части, ибо из разных САМОстоятельных явлений при образовании СВЯЗИ между ними они теряют свою самостоятельность настолько, что в ПОРШНЕ, например, трудно узнать подпрыгивающую крышку кастрюли…
Когда же я делаю акцент на «старом», Вы отвечаете: «Павел, извините, но Вы прямо засыпали нас примерами нового…». Что-то я – не понимаю… Это – нарочно, да?.. Я ЗАБЫЛ о том, что: «Новое (De novo) это самый наираспоследний субъективизм и есть...»? – Ничуть. ГДЕ я противоречу тому, что субъект, как СЛУЧАЙНО «возникшее» в обществе – не есть – НОВОЕ?
Вы хотите, наверное, сказать (я так смутно понимаю), что субъект (и его субъективное понимание (бытие) – ВСЕГДА – новое?.. Вот даже ЕСЛИ я с Вами соглашусь, явится на форум некто типа Барлога и будет СПРАВЕДЛИВО (в смысле ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ (т.е. наличествующих в ЖИЗНИ (привет, Даша!) фактов утверждать, что субъект – это «симулякр», в котором нет ничего нового, и сам он – МАРИОНЕТКА («информационного поля») (см., напр., тему Барлога). А разве он (Барлог) – не прав? В киче: родившегося ребёнка социально ПРОГРАММИРУЮТ – так? Так. Его мышление ОПРЕДЕЛЕНО уровнем социальной среды. Ведь оно НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ спонтанно КАЖДЫЙ раз? – Чтобы оно появилось СПОНТАННО, надо, как о том свидетельствует палеонтология ВРЕМЕНИ – ДВА (?) МИЛЛИОНА лет. У сегодняшнего новорождённого, согласитесь, такого времени нет… Да, я говорю о столь критикуемом в настоящее время законе Бэра (критикуемом, как Я СЧИТАЮ, в КИЧЕ (упрощении) такового… Да, у зародыша человека НЕ ЗАКЛАДЫВАЮТСЯ жабры, но по генетической программе должно что-то «заложиться», которое У РЫБ – превращается в жабры, а у человека… Без этого чего-то, ВОШЕДШЕГО в генетическую программу, не из чего было генетической «программе» делать…А это «что-то» ВПЕРВЫЕ появилось у рыб. В социальном смысле: «Многознание уму не научает», но чтобы ум, если не появился, то мог ФУНКЦИОНИРОВАТЬ, нужно ЗНАНИЕ, и, чем этого знания БОЛЬШЕ, тем СИЛЬНЕЕ УМ (Даша! Ну вот где у меня здесь «количественный переход»?! ПО САМОЙ СУТИ моей идеи (ну, и Кимуры, конечно) КАЧЕСТВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕЙТРАЛЬНЫМ («ни рыбой, ни мясом»), нейтральное ОБРАЗУЕТ новое качество). Итак, мышление, ум НОВОМУ человеку «ВКЛАДЫВАЮТ» «старые» люди. Так откуда в человеке (субъекте) может появиться новое?.. И будет Вас бить «Барлог» железными фактами, типа: со времени появления психологии принято предъявлять испытуемому для определения его психики кляксу на бумаге и спрашивать: «А что Вы здесь видите». И КАЖДЫЙ испытуемый, ВОСПРИНИМАЯ эту кляксу, будет «ФОРМАТИРОВАТЬ» её образ в меру своей «объективности». Кто увидит НОВУЮ собаку, кто- тучу, которой никогда не видел, кто – кляксу и «дурака – психолога»….. Дело – НЕ ТОЛЬКО В ИНДИВИДУАЛЬНОМ видении, а в ИНТЕРПРЕТАЦИИ ВОСПРИЯТИЯ СТАРЫМ («заимствованным» у предков», традиционным) мышлением, «старыми клише» - что здесь нового?… И что Вы на этот аргумент ответите? – «для кого-то мир играет новыми красками даже в самый серый сумрак, поскольку родился НОВЫЙ день»? А он ответит: «краски – новые, а мир – старый», день – новый, а ДНИ – «серый сумрак однообразности». И вообще, «я» не видел абсолютно изумлённого человека с открытым от удивления ртом в одном таком состоянии от рождения до старости, потому как, удивившись чаще, кстати, НЕОЖИДАННОСТИ, а не новому, человеку свойственно классифицировать всё новое по «СТАРЫМ полочкам»… Помните: «новая идея проходит ТРИ стадии. Сначала – не может быть. Потом – а ЧТО ЗДЕСЬ НОВОГО? Это было известно ВСЕГДА… И, наконец, заслуженно «входит» в классику, т.е. – в ТРАДИЦИЮ»…
Вы: «Суть-то именно в восприятии…».. А ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ восприятие? Или человек – сплошной поток восприятий – и ничего более? Тогда это – не человек, а зеркало… Что-то я запутался… Мы говорим о человеке или о зеркале, в которое «впечатываются»… Или о водной глади, из которой глядит «крошка Енот»?
Давайте разберёмся. Вот приехал, допустим, человек, в первый раз побывавший за границей с «ворохом новых впечатлений». Вопрос же, прежде всего, не в том, СКОЛЬКО у него новых впечатлений, а НАСКОЛЬКО он ИЗМЕНИЛСЯ САМ!... Второй (более спорный) вопрос: КАК можно в восприятии ВЫДЕЛЯТЬ новое? Откуда ВЫ ЗНАЕТЕ, что «мир играет» именно «НОВЫМИ красками»? Потому как старые Вы помните?.. Оставим в стороне такой ВАЖНЫЙ вопрос, как «жизнь самой памяти», когда «старые краски» блекнут или изменяются (например, зачастую трагедия, переживаемая СЕЙЧАС, в прошлом выглядит захватывающим приключением). Поговорим о том, что всё – «сплошь» одни новые впечатления… Откуда человек знает, что они – НОВЫЕ? Не из сравнения ли С РАВНО СУЩЕСТВУЮЩИМИ «в его голове» старыми впечатлениями? А не предполагает ли сравнение ОБЩНОСТЬ сравниваемых? – «Да. Сегодня рассвет – НЕ ТАКОЙ, КАК ВЧЕРА. И заря – ПОЯРЧЕ (это СРАВНИТЕЛЬНОЕ прилагательное, предполагающее вопрос: «Насколько?» - хоть и качественное), и роса – ПОГУЩЕ…». Что здесь – НОВОЕ? – Роса, заря? Нет.
Вы: «Для кого-то пожар в борделе во время наводнения ситуация новая, для кого-то, как для судмедэксперта, классификация способов убиения ближнего своего есть часть получения заработной платы. Вы осознаете БАНАЛЬНОСТЬ моего заявления?». Осознаю БАНАЛЬНОСТЬ, будем говорить, кич. Я ведь говорил о ДВУХ типах опыта: личностном и СОЦИАЛЬНОМ. Поэтому для того, кто ВПЕРВЫЕ попал в «пожар в борделе» БАНАЛЬНЫМ будет: «Так вот как оно НА САМОМ ДЕЛЕ… А вот «это» и «это» - НЕ ТАК… И вообще РЕАЛЬНО воспринимается гораздо эмоциональней». – Опять же – сравнение. Это – БАНАЛЬНО? А, если учесть «кляксу психологов»? А если учесть, что СОЦИАЛЬНЫЙ опыт, как ТРАДИЦИЯ – это лишь ОБЩЕЕ руководство для КОНКРЕТНЫХ ситуаций (конечно, СТРЕМЯЩЕЕСЯ к регламентации, но, как говорил Задорнов: «Кто будет читать инструкцию по правилам применения огнетушителя при пожаре»- т.е. регламентация имеет предел)?- КАК, например, различается в ЗНАЧИМОСТИ пожар в борделе или пожар в коммуналке? Вы осознаёте БАНАЛЬНОСТЬ напоминания о том, что грозит «отклонившимся от ПРЕДПИСАННЫХ правил», ОДИНАКОВЫХ, будь-то крушение «Титаника» или другого корабля?.. Или Вы думаете, что правила по технике безопасности и пр. написаны просто так, и что их не надо изучать, потому как «каждая катастрофа ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО неповторима»? В каком мире Вы живёте? – С открытым ртом и удивлёнными глазами?
Вы: «Т.е. прежде чем говорить о новом, надо очертить круг старого...». Весь парадокс состоит в том, чтобы «очертить круг старого» надо «говорить о новом». Или (языком Даши – Путина), чтобы «отделить мух от котлет» нужно знать, не только, что есть котлеты, но и что есть мухи… Ведь, как я говорил, память – это то, что БЫЛО (т.е. – старое). Только вот она МЕНЯЕТСЯ «под напором» настоящего (нового): Октябрь – это революция или переворот?... ТО ЖЕ:
-Вы: «Надо определиться с аксиоматикой, и потом уже доказывать теоремы». Со времён Евклида определяются с аксиоматикой (ох уж этот «пятый» - а теперь уж – и не только пятый постулат…), а геометрия «цветёт»… Вы же где-то сами писали – где – аксиома, там не ИСТИННЫЙ предел, а предел современного мышления…
Вы: «Вы не верующий... Ох, НЕ ВЕРЮ, не верующих не бывает, бывают не нарвавшиеся.». Но ведь Вы – НЕ ВЕРИТЕ…А бывают не только «не нарвавшиеся», но и «обожженные»...

Павел.

Комбинация и рекомбинация определяют сами по себе Новые пространства для применения известных старых функциональных элементов. Так применение Кастрюли для решения спора на кухне коммунальной квартиры выступает как Новая сфера применения кастрюли, а в сочетании с Борщем и принадлежностью оппоненту делает Кастрюлю социальным инструментом препятствующим осуществлению оппонентом некоего социального акта-посещения концерта симфонической музыки и выступления в суде, например.
Но расширение Сферы применения Палки, например, ведет за собой Познание, в котором качества Палки фрагментируются их осознанием. Так Острый конец Палки превращает её в Пику, а тупой конец палки в Дубину, при этом Пика может стать предметом Охоты, а Дубина -инструментом строительства хижины. И в той и в другой сфере деятельности исходные характеристики Палки сохраняются Памятью своего применения.

Чем богаче тезаурус представлений человека, тем более разнообразны сферы применения функциональных элементов, которые, как учит нас "Интеллект Маслянной Капли" формируются Информационным Градиентом между Имеющимся и Желаемым.
Окисленная маслянная капля в лабиринте водной среды определяет наиболее оптимальный путь в движении к абсорбирующему кислоту Желюhttp://www.newscientist.com/article/mg2052...telligence.html

Отсюда осмысленная интеллектуальная деятельность людей предполагает обязательное формулирование Имеющегося и Желаемого в пространстве окружающей среды, понимаемой как доступной человеческой деятельности (Clark and David Chalmers,ссылка та же) .

Развивая эту мысль мы неизбежно приходим к необходимости признать обязательным существование информационных систем в различных сферах информационного пространства, состоящих из Образов Имеющегося и Желаемого в пространстве понимания Самого Себя, включающего и окружающую среду, которая может допускаться человеческим разумом, как условно разделенная на простанство себя самого и окружающей среды, для осмысленного влияния на доступную разуму среду.

Желание может возникать иррационально (вне мышления), как проявление Мотивации и Рационально, на основании осмысленной оценки Достигнутого и Имеющегося. Составляя Цель Деятельности Желаемое формирует информационный Градиент Среды, который определяет оптимальное движение в направлении его достжения в лабиринте Возможностей.

В этом движении комбинируются возможные функциональные элементы, формируя Новые конструкции, которые могут удовлетворить Желание, а, при своей несостоятельности, требуют фрагментации функциональных элементов для выделения более оптимальных для достижения цели Качеств Функциональных Элементов в процессе Познания.

Таким образом мы понимаем Аттрактивную роль Желаемого в определении Цели в Комбинаторном Эутопоэзе для Имеющегося набора функциональных элементов целенаправленной человеческой деятельности, которая, в свою очередь, является частным случаем проявления информационного качества Природы и, стало быть, неизбежно подчинена объективным законам существования мироздания, которые вытекают из фрагментации осознанных функциональных элементов в процессе Познания природы и накопления Знания -Тезауруса (Сокровищницы Памяти) функциональных элементов для комбинации и рекомбинации в аутопоэзе не только человеческой деятельности, но и природы, в целом.

Прошу прощение за неумышленное копировнаие текста

Комбинация и рекомбинация определяют сами по себе  Новые пространства для применения  известных старых функциональных элементов. Так применение Кастрюли для решения спора на кухне коммунальной квартиры выступает как Новая сфера применения кастрюли, а в сочетании с Борщем и принадлежностью оппоненту делает Кастрюлю социальным инструментом препятствующим осуществлению оппонентом некоего социального акта-посещения концерта симфонической музыки и выступления в суде, например.
Но расширение Сферы применения Палки, например, ведет за собой Познание, в котором качества Палки фрагментируются  их осознанием. Так Острый конец Палки превращает её в Пику, а тупой конец палки в Дубину, при этом Пика может стать предметом Охоты, а Дубина -инструментом строительства хижины. И в той и в другой сфере деятельности исходные характеристики Палки сохраняются Памятью своего применения.

Чем богаче тезаурус представлений человека, тем более разнообразны сферы применения функциональных элементов, которые, как учит нас "Интеллект Маслянной Капли" формируются Информационным Градиентом между Имеющимся и Желаемым.
Окисленная маслянная капля в лабиринте водной среды определяет наиболее оптимальный путь в движении к абсорбирующему кислоту Желюhttp://www.newscientist.com/article/mg2052...telligence.html

Отсюда осмысленная интеллектуальная деятельность людей предполагает обязательное формулирование Имеющегося и Желаемого в пространстве окружающей среды, понимаемой как доступной человеческой деятельности (Clark and David Chalmers,ссылка та же) .

Развивая эту мысль мы неизбежно приходим к необходимости признать обязательным существование информационных систем в различных сферах информационного пространства, состоящих из Образов Имеющегося и Желаемого в пространстве понимания Самого Себя, включающего и окружающую среду, которое может допускаться человеческим разумом, как условно разделенная на простанство себя самого и окружающей среды, для осмысленного влияния на доступную разуму среду.

Желание может возникать иррационально (вне мышления), как проявление Мотивации и Рационально, на основании осмысленной оценки Достигнутого и Имеющегося. Составляя Цель Деятельности Желаемое формирует информационный Градиент Среды, который определяет оптимальное движение в направлении его достжения в лабиринте Возможностей.

В этом движении комбинируются возможные функциональные элементы, формируя Новые конструкции, которые могут удовлетворить Желание, а, при своей несостоятельности, требуют фрагментации функциональных элементов для выделения более оптимальных для достижения цели Качеств Функциональных Элементов в процессе Познания.

Таким образом мы понимаем Аттрактивную роль Желаемого в определении Цели в Комбинаторном Эутопоэзе для Имеющегося набора функциональных элементов целенаправленной человеческой деятельности, которая, в свою очередь, является частным случаем проявления информационного качества Природы и, стало быть, неизбежно подчинена объективным законам существования мироздания, которые вытекают из фрагментации осознанных функциональных элементов в процессе Познания природы и накопления Знания -Тезауруса (Сокровищницы Памяти) функциональных элементов для комбинации и рекомбинации в аутопоэзе не только человеческой деятельности, но и природы, в целом.

запал у меня прошел. Массой Павел задавил. Да и трудно найти компромисс, когда оппонент не доверяет профессионализму собеседника в итак суженной до предела области. Оставим только логику. ЛОГИКУ АНАЛИЗА.

В чем возникает непонимание:
1) В различном для Павла и Даши значении понятий «СВЯЗЬ» и «ВЗАИМОСВЯЗЬ» (если считать, что это не одно и тоже). Я считаю, что объем понятия «взаимосвязь» и понятия «связь» - круги Эйлера - визуально можно представить как флаг Японии – небольшой круг (взаимосвязь) в большом круге (связь). Первое – это нечто ВЗАИМНОЕ, оно не может быть искусственно-механичным, внешним (привнесенным наблюдателем). Второе - связь – может быть ТАКЖЕ и поверхностной, механичной, искусственно возникшей в результате типизации, классификации по ряду признаков наблюдателем. Пример: Разговаривают демографы: как эти люди меду собой связаны? – Да, никак, они родились в один и тот же год – Ну так это то, что их СВЯЗЫВАЕТ. В разговор вмешиваются социологи: - А есть ли между ними ВЗАИМОСВЯЗЬ?, Да, - говорит второй социолог, - почти все высказались за смертную казнь. Что сделал второй социолог – он работал с простыми парными таблицами (по горизонтали вбивается различные точки зрения (за, против, Затр.Ответить), по вертикали – распределение этих мнений по возрастам респондентов). В разговор вмешивается 3-й социолог: - Я провел кластерный анализ, и оказалось, что ……….. даже не зная друг друга, живя даже в разных странах, у них есть ВЗИМНО разделяемые взгляды на данную проблему. Приходит молодой и полный сил идиот и восклицает (классический пример из преподавания статистки, 2-3 курс): - Гляньте, что Я получил! В специальной программе (Excel, SPSS, Статистика и т.п.) я рассчитал СВЯЗЬ (коэффициент корреляции, к. Спирмена и т.п.) между количеством проданного мороженного за год по месяцам и количеством изнасилований в эти же месяцы. Положительная СВЯЗЬ настолько тесная, значительная, высокая!.. СВЯЗЬ налицо, но есть ли ВЗАИМОСВЯЗЬ? (Хотя математики говорят не о связи, а о ЗАВИСИМОСТИ).
В социологии есть различия между эмпирической типологизацией (где есть взаимосвязь между элементами в исследуемой области без присутствия исследователя, он лишь ее находит) – и теоретической типологизацией. Если Вы, Павел, считаете, что надо поменять местами понятия и смыслы – ради Бога, только давайте это согласуем, чтобы не тормозить понимание.

2) НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ (разложение) до кубиков-элементов... ИХ такое или иное сочетание и есть нечто, отличное от другого нечто. Все разнообразие в природе – это и ЕСТЬ КОМБИНАТОРИКА!!! От атомов и молекул, мутаций и проч. до… до… О! Создайте необходимые условия – и Вы почувствуете себя Богом. Черте с чем можно комбинировать, главное здесь работать с элементами-кубиками одного УРОВНЯ. (не смешивать фрукты – как абстрактный КОНСТРУКТ с яблоками, а вот яблоко с медом– милое дело, если на тарелке они выглядят механично соединенными, то уже в моем рту они Так гармонично связываются и придают НЕПОВТОРИМЫЙ, НОВЫЙ вкус, и это уже не говоря о том, как гармонично они взаимодействуют в желудке на уровне химических процессов).

3) Я говорю об эмпирическом разнообразии (как разнообразие в природе и социуме благодаря комбинаторике – случайной или закономерной, единичной или распространенной), Вы, Павел, говорите даже не о позиции наблюдателя за всем этим, а об ученом-творце. Я разговариваю на уровне понятий (которые раскрывают эмпирическое), Вы, Павел, на уровне терминов. Поэтому «кубики», для меня, Федя, Если взять материю – это может быть вплоть до атомов и различных их комбинаций. Если Павел говорит о новом как об открытиях в естественных науках – то это одно (т.е. о нахождениях закономерностей в природе, расшифровке «кода», комбинаторики чего угодно – от атомов, молекул, клеток и т.п., естественной материи, а также под воздействием ряда условий – радиации, вызывающих мутацию; накоплении массы и давления, образовывающие не только нефть, но и черные дыры и т.д.). Другое дело – это КАК возможно построение новой теории, НЕ базирующейся на эмпирических исследованиях. Здесь начинается спираль, отдаляющая этого ученого от реальности в специфику либо прочитанных книг (где мы только и сталкиваемся с традицией смотреть на что-то так, а не иначе) либо в его субъективное талантливое или бездарное вИденье. Нельзя, Павел, говорить, что если в Англии часто идут дожди – это традиционно, или что извержение вулкана на дне океана ТРАДИЦИОННО приводит к образованию цунами. Понятие «традиция» можно применить ТОЛЬКО в социально-гуманитарных науках (+история той или иной дисциплины, науковеденье), когда речь идет о ВОСПРИЯТИИ, МЫШЛЕНИИ ЧЕЛОВЕКА.


Вообще, предлагаю разделить дискуссию по следующим основаниям:
О чем говорим, то?
1. О физической, эмпирической реальности – или о социальной эмпирической реальности (где тут и как возникает новое). И тут нет понятия механическая связь, если уже что-то и соединилось, значит оно соединилось закономерно и между собой связано – как грязь в подъезде и культурный уровень жильцов в нем, как коррупция гармонично связана и вытекает из менталитета россиян и несовершенстве законодательства и т.п. И два эти области смешивать не надо. Если в физ. мире мы не можем поменять законы,то в социальном – мы не только от них зависим, но и можем их поменять.
2. Об эмпирической реальности говорим или о позиции наблюдателя, или об ученом-творце нового?

Тогда и не будет такой путаницы, когда увидев разукрашенного папуаса (или крашенные яйца или ВСЕ что способен охватить глаз) мы безапелляционно!!! говорим, что это традиция – нет, это просто разукрашенный мужик и крашенные яйца. В противном случае, размываются всякие критерии разделения понятий «традиция» со всей наблюдаемой реальностью.

Федя, Вас Павел запутал, Ибо нет ничего вообще, кроме комбинаторики

К сожалению, я не мобильна и несвободна в удобном для меня режиме доступа на форум. Поэтому отвечаю на старые сообщения.

Меня невозможно запутать из-за предельной ясности моих понятий.

Существует три вида систем:
Порядка, Детерминированного Хаоса и промежуточной системы между ними Самоорганизующейся Критичности (детали через поисковики в интернете- они имеют большую библиографию).

Все, что касается самого человека, биосферы планеты земля относится к системе Самоорганизующейся Критичности. К этой системе относится биология и эволюция биологических форм, к этой системе относится человеческое сознание, способность человеческого сознания к познанию, коммуникации и социальным формам существования и существование человеческого существа в совокупности с его вирусами и бактериями.


Система сохраняется, сама по себе в процессах самоорганизации и эти процессы исключительно комбинаторные-вы правы. Это так, если в качестве системы мы будем рассматривать всю совокупность проявлений системы существования биосферы планеты Земля. Но если мы представим эту систему, как биологическую составляющую системы духовных, психологических проявлений людей, сформированную людьми в познании сея и природы, то стойкие формы составляющих систем получают импульс к эволюции, усложнению форм, перехода одних систем в другие.

Социальная коммуникация составляет физическую основу существования системы человеческого Знания в рамках которой существуют системы физического и биологического миров.

Самоорганизация систем вовлекает функциональные единицы, составляющие их внутреннюю структуру в процессы рекомбинации и фиксации в них новых конструктивных формах, но трансформации самих систем, выход их контента из рамок рамок систем с последующим формулированием Новых системных образований связано с фрагментацией функциональных единиц системы и сродства между собой, вновь определяемых в этой фрагментации качеств.

Слово как функциональная единица формировало до недавнего времени социальное бытие людей. Фрагментация Знания о Слове выделило в лингвистике его характеристики-Коннотацию и Денотацию. В это же время биология обнаружила центры речи в коре головного мозга и изучая (фрагментируя) их выделила зеркальные нейроны, ответственные за сопереживания людей-Эмпатию, в этот же исторический период психологи выделили формы эмоционального реагирования Основными , Культуральными и Когнитивными эмоциями, в это же время Этологи ввели понятие Паттерна поведения и наконец появился я, который взял всю эту массу фрагментированнного знания и создал новую систему понятий эволюции информационного качества природы, в которой функциональные единицы ранее сформулированных в комбинаторном аутопоэзе систем преобразовались в систему функциональных единиц из ранее фрагментированных элементов. В этот момент Самоорганизующиеся системы преобразились в более сложную систему, в рамках которой образовались новые самоорганизующиеся системы, проявив свою способность к саморазвитию или Эволюции. Отсюда можно сделать вывод, что комбинаторный аутопоэз, лежащий в основе самоорганизации системы, при фрагментации функциональных элементов ведет к прогрессу, усложнению форм существования, вертикальной и горизонтальной эволюции всего многообразия проявлений природы, как единного и неделимого мира человеческого Бытия.

Теперь сформулированная мною система будет существовать, благодаря рекомбинации предложенных функциональных единиц до того момента пока накопленная в познании фрагментация не взорвет её границы. Познание и фрагментация функциональных элементов уничтожит систему ограниченную единной характеристикой сродства элементов, обусловив новое сродство на основании вновь определяемых в фрагментации знания граней понятий.


Мне не совсем ясен смысл сказанного. Тем не менее хочу обратить ваше внимние на то, что вы правы когда рассуждаете в рамках определенной системы понятий, которая диктуется сродством материальных, например, качеств материи (атомов, элементарных частиц их и их энергетических взаимосвязей) определяющих комбинаторику самоорганизующейся системы, но уже за рамками известного в пространстве Предполагаемого бытия Темной Материи и Темной Энергии эти функциональные элементы не формируют, пока, единого Знания. Фрагментация в Познании граней понятий Темной материи и Темной Энергии неизбежно приведет в трансформации привычного нам мира в мир Нового Знания, в котором фрагментированое знание о темной материи и энергии обнаружит сродство и новые связи этого сродства сформируют нам новую систему понимания мироздания.


Все разнообразие в природе, повторяю за вами я, есть комбинаторика. Вы можете комбинировать из кубиков-функциональных элементов все, что захотите, если они будут иметь Сродство Одного Уровня.
Фрагментация в Познании (в первую очередь- Научном)кубика или функционального элемента выводит его на иной Уровень Сродства, который требует новой рекомбинации внутренней структуры системы с учетом уже вновь проявившихся в познании качеств.

А теперь Даша, согласитесь с предметностью и логической четкостью моих рассуждений (это не тешит моё тщеславие-я знаю цену тому, что я говорю), а после этого вам станет понятно, что предлагаемая мною методология метакогнитивности имеет неограниченные возможности в формировании нового знания о мироздании или, попросту, мировоззрения.

Павел, субъективизм нового, как формирование нового класса восприятий, это раз. Второе, область восприятия, как способ построения наиболее разветвленного дерева поиска. Третье, слишком хорошо, тоже не хорошо, и при информационной избыточности дерева поиска развивается крах системы.

Это вся тарабарское наречие а-ля Федя... Рассмотрим азы теории игр: Детерминированное поле (среда), конечное количество конфликтных и нейтральных взаимодействий. Игрок или группа. Тип: ситуативный/конфликтный.

В зависимости от количества ветвей дерева поиска производится последовательный (или псевдослучайный) перебор возможных вариантов, с целью выбора оптимального хода. Предпочтение отдается известным, "старым", проверенным ходам (1) или "кто не рискует тот не пьет шампанское"(2)? Все решает опыт и стратегия, темперамент.

Таким образом мы приходим к понятиям "опыт" и "стратегия". Опыт это "груз старого", стратегия может основываться либо на традиционности, консервативности, либо на риске. Отсюда, слишком большой опыт с одной стороны, позволяет сформировать сильно разветвленное дерево поиска, но время на анализ оптимального хода растет. Следовательно для низкой динамики, для слабо меняющихся сред предпочтительна стратегия накопления опыта и формирования разветвленного дерева поиска.

Для динамичных сред вариативность дерева поиска меньше и опыт включает в себя наиболее эффективные алгоритмы отсечения ветвей... Здесь пока мы не вышли за пределы комбинаторики...

Теперь представим себе, что "игрок" разрабатывает не способы построения раветвленного дерева поиска, не способы отсечения ветвей, а некие "сторонние" алгоритмы. Прогностические алгоритмы, причем, алгоритмы прогноза СОБСТВЕННОГО состояния. (Познай себя и ты познаешь мир.) Здесь комбинаторика не работает напрямую. Руки-ноги местами не переставишь, пол два раза не поменяешь, а вот, что сделать, чтобы мне, любимому, стало хорошо, и с каждым днем было бы все лучше и лучше?

Тут есть два варианта: (И опять комбинаторика напрямую не работает, поскольку "задавлена" прогностикой...) (1) Приспособление к среде, если ты не можешь делать то, что тебе нравится, пусть тебе нравится то, что ты делаешь... И (2) деформация среды обитания. (Что нам стоит дом построить...)

Так и получается, что Вы таки ошиблись, все разнообразие в среде не есть только комбинаторика, а есть и прогностика и стратегия. Игрок. Бог не играет в кости, Бог дает разум, чтобы мы вместо комбинаторики использовали стратегии и прогнозы. И деформировали бы среду обитания в область СНИЖЕНИЯ агрессии...

Подводит Вас атеизм. А ведь жизнь это прогноз и стратегия, лучше кашки не доложь, да работой не тревожь.

Читая текст вашего поста, Квестор нельзя отделаться от впечатления о совершеннейшем беспорядке вещей в вашей голове. Где Вопрос? Где Ответ? Где мнение и где возражение к нему? Где вы и где оппонент? При этом походя и высокомерно вы пинаете человека, ни сном, ни духом не имеющего отношения к излагаемому. Соберитесь и приведите в порядок свои мысли, а то все в окурках, кофе и яичнице-неудобно перед гостями, все-таки и запах неприятный.

Уважаемый, Квестор!
Совершенно не возможно ставить в один ряд комбинаторику и стратегию, прогностику. это последовательные действия.
прогноз - это результат анализа, стратегия - выбор пути, комбинаторика способ достижения.
а на федю не обращайте внимание. его мозги уже не в состоянии понять элементарного. сам же сообщает в своих постах, что не понимает ему сказанного, но ни сколько не сомневаясь дает советы. Типичный Бальзаминов.

Евгений Волков,

я не заменяю, не замещаю понятия "стратегия", "прогноз", "комбинация". Я говорю, что монокритерий оценки чего-либо вызывает нарастающую погрешность. Т.е. нельзя все сводить к одному фактору. Обязательно ошибемся. Как раз погрешностями я и занимался. И именно погрешностями мышления, психики, социальной организации. А Федя? Федя как заводной патефон, щелкни кобылу в нос, она дернет хвостом...

Уважаемый, Квестор!
очень интересно знать ваши выводы о погрешностях социальных систем. Погрешности мышления, психики глубоко меня не интересуют, так как они влияют на развитие социальных систем лишь частично. Но выводы о погрешностях социальных систем очень интересны. Если сможете сообщите.

Даше! Вы: «чем возникает непонимание:
1) В различном для Павла и Даши значении понятий «СВЯЗЬ» и «ВЗАИМОСВЯЗЬ»…». Где Вы у меня видели понятие «взаимосвязи» в дискуссии с Вами?!! Я различал понятия связи и действия, а ВЫ ВВОДИТЕ в нашу дискуссию НОВЫЙ термин, что, возможно, полезно, но будет затруднять наше ВЗАИМОпонимание. Я «влёгкую» Вам отвечу: «взаимосвязь» - это СВЯЗЬ между частями (допустим, между сердцем и почками), а «связь» - это то, что делает «связанные» части ЦЕЛЫМ (т.е. В ТОМ ЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНОМ примере с атомами хлора и натрия: «взаимосвязь» - это связь атома МЕТАЛЛА (натрия) с атомом НЕМЕТАЛЛА (хлора), в которой атом МЕТАЛЛА в воздействии с атомом НЕМЕТАЛЛА, изменяет его (фиксирует), и НАОБОРОТ (ПОЭТОМУ – ВЗАИМО-связь –ВЛИЯНИЕ друг на друга с СООТВЕТСТВУЮЩИМ изменением друг друга; СВЯЗЬ же – это не влияние атома хлора на атом натрия, а ОБЫКНОВЕННАЯ поваренная соль, как ЦЕЛОЕ, воздействующее на «другое» ВОВНЕ этого целого) – отсюда, кстати, и Ваше«небольшой круг (взаимосвязь) в большом круге (связь)» Да. Связь (целого) и взаимосвязь (частей) – не одно и то же. НО часто, например, в двухэлементных системах (объектах) «связь» и «взаимосвязь» - два разных аспекта (две разных области) бытия ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СВЯЗИ (внутренний и внешний). Поставьте две пары слов: «связь» - «взаимосвязь» и «действие» «взаимодействие». ЕСЛИ Вы какие-либо элементы из этих пар отождествите, то НЕОБХОДИМО нужно будет отождествить и «вторичные» элементы… Я не буду Вам указывать на РАЗЛИЧИЯ между связью и действием, ибо указывал их в предыдущем тексте. Я не буду спорить с Федей: что – «первично» (КОНЕЧНО, в МЛФ – взаимодействие, хотя сразу возникает вопрос о «любви с первого взгляда» (что и какое ДЕЙСТВИЕ во взаимодействии ПЕРВИЧНО). Я просто Вас спрошу – ЕСЛИ нет никакой разницы между взаимодействием и взаимосвязью и нет никакой разницы между действием и связью, и действие (связь) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗ взаимодействия (действия), то к чему такие сложности в ЕСТЕСТВЕННОМ русском языке – ЧЕТЫРЕ термина, по сути, ОДНО и то ЖЕ? Давайте-ка, всё-таки бороться с «диффузностью» понятий. Если Вы собираетесь дискуссировать со мной на уровне мифологического мышления, то Ваши призывы к научности для МОИХ ответов с МОЕЙ стороны выглядят несколько некорректно… Ну и, соответственно, ВАШИ основания различения связи и взаимосвязи «в деталях». Вы: «небольшой круг (взаимосвязь) в большом круге (связь). Первое – это нечто ВЗАИМНОЕ, оно не может быть искусственно-механичным, внешним (привнесенным наблюдателем). Второе - связь – может быть ТАКЖЕ и поверхностной, механичной, искусственно возникшей в результате типизации, классификации по ряду признаков наблюдателем». Вот понимаете, в чём здесь Ваша ГЛАВНАЯ ошибка (не ТОЛЬКО на МОЙ взгляд, а ВООБЩЕ, с философской точки зрения (парадокс – но понимаемой с МОЕЙ точки зрения – субъект остаётся субъектом на ЛЮБОМ уровне размышлений – не спорю)? Вы НЕ РАЗДЕЛЯЕТЕ связи и взаимосвязи, существующие в объекте (и объекта с ДРУГИМИ объектами) на САМОМ деле, и связи ПРЕДСТАВЛЕНИЙ в нашем мышлении ОБ ЭТОМ объекте, КОТОРЫЕ могут НЕ СОВПАДАТЬ, и далее «накидываете кучу примеров», где эти связи СМЕШАНЫ. Оттого, ЯКОБЫ, возникает парадокс. Действительно, Вы пишете: «Первое – это нечто ВЗАИМНОЕ, оно не может быть искусственно- механичным (внешним)». Что это значит по сравнению с дальнейшим ВАШИМ: «Второе – связь..» (как бы ПРИБАВКА, РАЗДЕЛЯЮЩАЯ, по-Вашему мнению «взаимосвязь» и «связь»): «может быть ТАКЖЕ и поверхностной, механичной, искусственно возникшей в результате типизации, классификации по ряду признаков НАБЛЮДАТЕЛЕМ». Отсюда вопрос: разве «наблюдатель НЕ МОЖЕТ «по ряду признаков» «МЕХАНИЧЕСКИ типизировать» и ВЗАИМОСВЯЗЬ? Может!!! В Новом времени таким образом «типизировали» ВЗАИМОсвязь МЕЖДУ атомами (напр. Гассенди: путём «крючочков» и «иголочек»), а во времена Ньютона (физик) – Гарди (психолог) – мышление («вибрации понятий», «резонанс» и пр. для объяснения ВЗАИМОсвязи между ними). По-Вашему же получается, что о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ взаимосвязи НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ложных представлений, потому как она – между действительными объектами. А о «внешней» связи – может быть, потому как это и связь между «целым объектом» и непосредственно – человеком (наблюдателем). Но это же – НЕ ТАК!!! Даже если «взаимосвязь» частей объекта наблюдателю НЕ ВИДНА (недоступна эмпирически), он её ТВОРИТ в своём мозгу согласно своим законам МЫСЛИ, чтобы объяснить то, что ОН ВИДИТ. А если он видит МЕХАНИЧЕСКУЮ связь объекта с ним, то и ВЗАИМОсвязь он творит по этому подобию… Всё Ваши примеры строятся именно на этом (на подобии, схожести). Комментирую. Вы: «Пример: Разговаривают демографы: как эти люди между собой связаны? – Да, никак, они родились в один и тот же год». Уже ошибочка. Этих двух людей может объединять климат «сошедший с ума» в тот год, когда их сознание в формировании находилось, примерно, на одном этапе, а что именно «нанесло» травму (отклонение) в этом формировании: засуха, мороз или цунами – уже ВТОРИЧНО. Этих двух людей по той же причине, могут объединять социальные глобальные причины, например, Вторая Мировая война или нефтяной Мировой кризис… Ведь фактом является, что люди одного поколения в том или ином обществе отличаются от другого некоей общностью… Т.е. связь НЕ НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ, а ЧЕРЕЗ ОБЩНОСТЬ: «в одинаковых условиях» ФОРМИРУЮТСЯ одинаковые связи. Вы этого, как «человек науки», наверное, не знали? – Связь через ОБЩЕЕ?
Вы: «В разговор вмешиваются социологи: - А есть ли между ними ВЗАИМОСВЯЗЬ?, Да, - говорит второй социолог, - почти все высказались за смертную казнь». Здесь Вы мне «втихаря подсовываете» ДРУГОЕ основание. А именно, относительно объяснения выше, второе, которое я охарактеризовал, как ВТОРИЧНОЕ, частное: явление (а не сущность). Вот почему сугубо водные млекопитающие имеют ту же обтекаемую форму, что и рыбы? Одна ВОДНАЯ среда. А как и по каким причинам, КРОМЕ «общей водной среды» водные млекопитающие «голосуют также», как и рыбы за «обтекаемую форму»? Ведь «генетические их пути» РАЗЛИЧНЫ! В социальном аспекте: РАЗНЫЕ «по сущности», по традициям представители РАЗНЫХ народов могут ОДИНАКОВО голосовать за смертную казнь по РАЗНЫМ причинам. Например, «по справедливости»: «Око за око», или, в религиозном обществе: «Заповедь Бога» (а правильно это или – не правильно – неважно) и т.д.. А поскольку «единодушное голосование» - это одно явление РАЗНЫХ причин (разных сущностей»), то НЕЛЬЗЯ строить ЛОГИЧЕСКОЕ утверждение: раз «они» проголосовали ОДИНАКОВО за смертную казнь, ТО ТАКЖЕ ОДИНАКОВО они проголосуют и за закон «о колосках». Т.е., моё возражение на утверждение «второго социолога»: Вы ПУТАЕТЕ ПОХОЖЕСТЬ со взаимосвязью. Причём ЛЮБОЙ человек, называющий себя учёным, ответит, наверное, ЛУЧШЕ, чем я, но в «том же ключе». Вывод: «второй социолог» - не учёный ИЛИ ВЫ «кочевряжитесь» своей учёностью, перечисляя мне типичные ошибки СТУДЕНТОВ… Вы: «Что сделал второй социолог – он работал с простыми парными таблицами (по горизонтали вбивается различные точки зрения (за, против, Затр.Ответить), по вертикали – распределение этих мнений по возрастам респондентов)». Плюс – связь «по возрастам», которую ОШИБОЧНО отрицал «демограф», минус – отсутствие «третьих таблиц»: «Почему?». Ну это же – элементарно… Продолжить?- Лишь «место занимать»… Ну да ладно. Последний раз, чтобы Вы знали, что у меня есть аргументы, просто, они – настолько очевидные, что оглашать их – для меня – не уважать себя, не ценить своё время. Итак, «третий социолог» не вносит ничего СУЩЕСТВЕННО нового «в проблему смертности» - просто продолжает «дело» второго»: не в двухмерности, а во многомерности. Но вопрос то о различии оснований в явлении ОСТАЁТСЯ неразрешённым»! А именно: «однородность разделения» на кластеры. В моём же примере подсчёта количества коров и овец в стаде за «однородность» можно принять и наличие густой шерсти, а потом удивляться: «Надо же. В кластер овец попали и собаки пастуха».
Вы: «Приходит молодой и полный сил идиот и восклицает (классический пример из преподавания статистки, 2-3 курс): - Гляньте, что Я получил! В специальной программе (Excel, SPSS, Статистика и т.п.) я рассчитал СВЯЗЬ (коэффициент корреляции, к. Спирмена и т.п.) между количеством проданного мороженного за год по месяцам и количеством изнасилований в эти же месяцы. Положительная СВЯЗЬ настолько тесная, значительная, высокая!.. СВЯЗЬ налицо, но есть ли ВЗАИМОСВЯЗЬ? (Хотя математики говорят не о связи, а о ЗАВИСИМОСТИ)». Ну, КАКАЯ СВЯЗЬ?!! - СОВПАДЕНИЕ «роста «КОЛИЧЕСТВА»? – Связь ПЫТАЕТСЯ установить по ЗАКОНАМ мышления между этими совпадениями «идиот», а в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ её, положим, нет (вот меня всегда удивляют «связи» между, допустим, размерами пирамиды Хеопса и расстояниями между, не знаю, Луной и Землёй,, Землёй и Солнцем, Сириусом и т.д., причём, в АНГЛИЙСКИХ футах, а, не получается – в древнегреческий стадиях (к примеру, и к слову о социологии вообще)). Но ЧТО есть в действительности? А вдруг этот «идиот» окажется ПРАВ, если, положим, некая крупная фирма в качестве «ноу-хау» начала добавлять в мороженое некий ингредиент, ВЛИЯЮЩИЙ (побочно) на уровень половой агрессивности или просто, на сексуальность (эдакое «любовное мороженое», которого хотелось бы ещё и ещё). А Вы? Высмеяли студента, прошляпили ФАКТИЧЕСКУЮ связь! Да, позор! Позор принимать СТАТИСТИКУ, отражающую ПОХОЖИЕ явления», за сущность происходящего на самом деле, или НАОБОРОТ, - принимать то что есть на самом деле, за воображение студента.
Вы: «В социологии есть различия между эмпирической типологизацией (где есть взаимосвязь между элементами в исследуемой области без присутствия исследователя, он лишь ее находит) – и теоретической типологизацией». Вот РАЗЛИЧИЯ Вы охотно замечаете, а СВЯЗЬ – никак… Да Вас учили (формировали Ваше «социологическое сознание»), исходя ИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ установок на «сегодняшний день»? Вот Вы и «смотрите» на ЭМПИРИЮ «под заданным углом» той или иной теории, которой Вы отдаёте предпочтение, или «эклектически» - «под углом зрения» той теории, которая, ПО ВАШЕМУ мнению, БОЛЕЕ подходит «для описания «ДАННЫХ» объектов» или создаёте СИНТЕТИЧЕСКУЮ теорию из теорий (сознательно или неосознанно- «предпонимание»), и ВСЕГДА (как, например, Федя) «смотрите НА «ВСЁ» под её углом зрения… И эмпирия «послушно ложится» под «каток» Вашей теории, или Вашей эклектики…
Вы: «Если Вы, Павел, считаете, что надо поменять местами понятия и смыслы – ради Бога, только давайте это согласуем, чтобы не тормозить понимание». Вот я – в недоумении, а не «на пороге открытия нового». Как это можно: «поменять местами понятия и смыслы»? Гадать не буду. Скорее, сразу предположу, что речь об определении (уточнении?) терминов, или, в данном «ракурсе» - об уточнении СМЫСЛОВ понятий, но никак не «об обмене местами» смыслов и понятий… Давайте. Каких? – Комбинаторика? Ну разве есть более точная наука, чем математика? А в математике «комбинаторика» - это – «… границы комбинаторной теории четко не определены, но центральной ее задачей можно считать задачу РАЗМЕЩЕНИЯ объектов в соответствии со специальными ПРАВИЛАМИ и нахождения числа способов, которыми это может быть сделано. Если правила очень просты, то основным в этой задаче является подсчет числа возможностей для осуществления искомого размещения» (http://mat.net.ua/mat/Holl-Kombinatorica.htm). Понимаете? Центральной задачей комбинаторики является количественный вопрос размещения элементов в ОГРАНИЧЕННОЙ (ПРАВИЛАМИ) «ОБЛАСТИ ВОЗМОЖНОГО». Правила же ЗАДАЮТСЯ извне. Правила – это ЗАКОНЫ, по которым можно размещать элементы так или эдак и эти правила, в общем случае устанавливаются мышлением. Вот что такое: «краевые решения задачи»? Это – те решения, в ПРЕДЕЛАХ которых решение задачи будет правильным, но НЕВАЖНО КОНКРЕТНО – каким. Так и в комбинаторике : НЕВАЖНО, КАК будут переустанавливаться и сочетаться элементы, главное, что это – возможно… Вот привезли Вам в квартиру новую мебель. «Простые правила», как говорится, очень просты – отсутствие ЛЮБЫХ правил (лишь бы мебель была цела – тоже, кстати, правило). Можно платяной шкаф поставить к окну, а телевизор повесить вместо люстры. Есть ВНЕШНИЕ правила (привносимые извне) – компоновкой квартиры, условием «чтобы окно не загораживать». Так? А есть ВНУТРЕННИЕ правила: «не ставить шкаф дверцами к стене» -т.е. правила, исходящие, собственно из САМОЙ функциональности того или иного «элемента». ПО БОЛЬШОМУ счёту в МАТЕМАТИКЕ, в частности, в КОМБИНАТОРИКЕ – и внутренние и внешние правила ОДИНАКОВО ВНЕШНИ – задаются не «естественными» связями, как они есть, а связями наших ПРЕДСТАВЛЕНИЙ (я не говорил, что они – не совпадают, как говорится, «мир познаваем, но вот до какого конца?»). Грубо говоря, в арифметике, простым краеугольным камнем является: от перестановки слагаемых сумма не изменяется. Отмени это ограничение, отмени это правило, и исчезнет САМА арифметика. Исчезнет арифметика – в «тартарары полетят» все остальные разделы математики. Значит, вся математика «покоится» (в том числе) на законе коммутативности (даже если, при развитии (наложении новых правил) выходит за него, Так и комбинаторика «покоится» на МЕХАНИЧЕСКИХ ПЕРЕСТАНОВКАХ и СОЧЕТАНИЯХ. ОГРАНИЧЬ эти перестановки и сочетания ВНЕШНИМИ условиями задачи – получишь другое количество перестановок и сочетаний, ничем, кроме КОЛИЧЕСТВА, не отличающихся от первого. Что, собственно, Вы и делаете: «Создайте необходимые условия – и Вы почувствуете себя Богом. Черте с чем можно комбинировать, главное здесь работать с элементами-кубиками одного УРОВНЯ». А почему – ОДНОГО? С какой-такой стати – ОДНОГО? А учёт влияния ДРУГИХ уровней (высшего или низшего) на «элементы ЭТОГО уровня»? Ими можно пренебречь? – Ага – в Вашем уме, в творимой Вами ИСКУССТВЕННОЙ абстракции. А что это и есть, как не МЕХАНИКА или РЕДУКЦИЯ к механике в математическом выражении?
Ещё раз. ОТДЕЛЬНО. Правила – это то, что ОГРАНИЧИВАЕТ комбинаторику, а не сама комбинаторика. Отсюда, кстати, Ваша неточность: «Создайте необходимые условия…» Правильно. Но что есть – необходимые УСЛОВИЯ? – Это – КОНКРЕТНЫЕ условия. Следовательно, при ДАННЫХ условиях можно получить НЕ ЧТО УГОДНО! В этом-то – и весь смысл!!! А как учитывать в комбинаторике значимость?!! Вопрос – до сих пор не решённый (вот, например, положим, выяснилось, что метеорит, меняющий биосферу Земли, падает раз в 200 млн. лет (в среднем)). Последний раз он упал в мезозое. Вопрос: как комбинировать усилия человечества: решать частые серьёзные проблемы: глобальное потепление (?), озоновый слой (?), безопасность АЭС, фундаментализм и пр. пр. пр. Вот каким образом комбинаторный анализ должен учесть ВОЗМОЖНОСТЬ падения метеорита в проблеме распределения средств и первоочередных задач человечества?
Теперь же, представьте, что элементы при НЕКОТОРЫХ перестановках МЕНЯЮТСЯ и, собственно, в «дальнейшем» выбывают из «повторных» перестановок, в которых участвуют уже НОВЫЕ элементы, состоящие из «исчезнувших» или НОВЫЕ элементы, как ПРОДУКТ «взаимосвязи» старых… Это назвать КОМБИНАТОРИКОЙ, как «размещением элементов», ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО. Элементы НЕ ТОЛЬКО «размещаются», но и ТРАНСФОРМИРУЮТСЯ, исчезают, появляются новые… Возникает вопрос: ЧТО размещать? Что считать комбинаторным анализом, ЕСЛИ сами объекты счёта НЕ СОХРАНЯЮТСЯ? Да. Можно формализировать что угодно. Но что значит – формализировать ЖИВОЙ процесс? Это значит – вводить ВСЁ НОВЫЕ и НОВЫЕ правила в процесс «комбинаторного мышления», всё более и более ОГРАНИЧИВАТЬ СВОБОДУ «перестановок и комбинаций»… Для чего? Для того, чтобы более приближённо ОТРАЗИТЬ РЕАЛЬНЫЙ процесс. НО САМИ ПРАВИЛА при этом:
- должны всё более и более отражать РЕАЛЬНЫЕ законы, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ процесс «комбинации и сочетаний» в РЕАЛЬНОМ процессе;
- быть, хотя бы до некоторой степени ВНЕ «комбинаторики»: грубо говоря, правила не должны постоянно «меняться во время игры», иначе – что за правила?
Таким образом, исходя из того, что комбинаторика – это теория вероятности «местонахождения» ВНУТРИ «правил», НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ к самой комбинаторике, я и считаю, что НОВОЕ – это далеко не всегда ОДНА комбинаторика, и возникает ЗА ЕЁ ГРАНИЦАМИ, как то, что ПО ЗАДАННЫМ правилам, не входит в «её счёт». Ну а правила… Вот как раз, об их ИЗМЕНЕНИИ ВО ВРЕМЯ комбинаторики, потому как это - НЕ ТОЛЬКО комбинаторика, я и говорю (кич – конкретизация в связи с конкретным). Если Вы считаете, что я подменяю смысл комбинаторики – давайте аргументы. Мой самый простой «механический» аргумент: РЕАЛЬНО невозможно ЛЮБОЕ комбинирование элементов – основа комбинаторики (Ваше же: «Создайте необходимые условия» (равносильно: правильно поставьте задачу – А ВЫ МОЖЕТЕ определить, что ВЫ именно ПРАВИЛЬНО выбрали условия («этой задачи»))?. Следовательно, комбинаторика не может описывать появление именно и однозначно нового из комбинаций старого… У неё нет «такого аппарата»…
Вы: «Нельзя, Павел, говорить, что если в Англии часто идут дожди – это традиционно». А я так и не говорю… В принципе, я не могу даже сказать, что для самой Англии – частые дожди – НАСЛЕДСТВЕННО со времён ледникового периода... Но я могу сказать, что в автохтонном развитии сегодняшние дожди Англии определяются её участием в прошлом изменении земной коры (т.е. старым)… Точно также, В ПРИНЦИПЕ, я заранее ОГОВОРИЛ, что, допустим, в обществе новое – это НЕ МУТАЦИИ в биологии, но и то, и другое имеют ГЛУБОКУЮ аналогию и «параллелизм» образования. Собственно, у меня – разговор об этом… Если у меня «не хватает терминов» и я, для краткости говорю о появлении нового в обществе, как мутации, то это, как минимум, означает, что мутации – СОЦИАЛЬНЫ и имеют свою специфику.
Вы: «Вообще, предлагаю разделить дискуссию по следующим основаниям:
О чем говорим, то?
1. О физической, эмпирической реальности – или о социальной эмпирической реальности (где тут и как возникает новое). И тут нет понятия механическая связь, если уже что-то и соединилось, значит оно соединилось закономерно и между собой связано – как грязь в подъезде и культурный уровень жильцов в нем». Ишь, как просто: нет механической связи в социальной эмпирической реальности… А если есть уборщица (и при чём здесь – культурный уровень жильцов, скорее – материальный)? – Нереально для нашей страны? А если «мусорят» со стороны (например, дом – рядом с рынком), или, наконец, просто, торопился человек на работу, порвался пакет с мусором (или Вы думаете, что культура имеет только ОДИН уровень? Ну вот и поставьте на один уровень месячную доплату тысячи на четыре и требование культуры «убрать за собой»)… И почему Вы считаете, что в «эмпирической СОЦИАЛЬНОЙ реальности» не может быть МЕХАНИЧЕСКОЙ связи?. Беру из социальной ЭМПИРИИ, факт, основанный на столь известной фразе: «Он МЕХАНИЧЕСКИ сегодня выполнял свою работу» (потому что мысли его были заняты тем, к примеру, что ребёнок заболел, трубопровод в доме потёк и т.д.)… И это – не метафора, потому как я сразу различаю, работает ли сегодня человек «с душой», или МЕХАНИЧЕСКИ (автоматически) эту работу выполняет. Так что совет другим «окунуться в жизненный мир» применяйте и к себе…
Вы: «Если в физ. мире мы не можем поменять законы,то в социальном – мы не только от них зависим, но и можем их поменять»…. Вот биосфера – это «физический мир»? А как мы её поменяли? Как изменились законы выживания? Вот разве корова-рекордистка по удоям могла бы выжить по старым законам? А разве уссурийский тигр, положим, по тем же законам, оказался бы на грани исчезновения?.. Силёнок, конечно, у человека пока маловато, чтобы «издать по всей планете ОДИН АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ закон». «Дык это – впереди…».
Ну а далее у Вас – совсем противоречие. То Вы утверждаете, что: «если уже что-то и соединилось, значит оно соединилось ЗАКОНОМЕРНО (в «социальной эмпирии») и между собой связано». То, что: «в социальном – мы не только от них (законов) зависим, но и можем их поменять». Ну, раз можем МЕНЯТЬ законы, то МОЖЕМ и «соединять» в закономерность, то, что раньше НЕ БЫЛО закономерным – ведь, правильно? Можем и РАЗЪЕДИНЯТЬ соединённое в закономерность, ведь, правильно?... Вы-то можете возразить: люди НЕ ПРОИЗВОЛЬНО соединяют и разъединяют, а вследствие необходимости, т.е. – закономерно. Но ведь Вы опять, тем самым будете противоречить Вашему же тезису: «Другое дело – это КАК возможно построение новой теории, НЕ базирующейся на эмпирических исследованиях. Здесь начинается спираль, отдаляющая этого ученого от реальности…». Только вот на основании ТЕОРИИ и ПРОВОДЯТСЯ эмпирические исследования. Вот я Вас спрошу по простому - Вы живёте, совершаете ПОСТУПКИ в реальной жизни как НАДО жить в этой реальной жизни, или так, как Вы думаете, что так надо жить в этой реальной жизни (не вообще кому-нибудь, а Вам?). И, если эта жизнь Вам время от времени навязчиво напоминает, что Вы ошибаетесь, то значит ли это, что Вы в своё время несколько «отдалились от реальности». А уверены ли Вы, в случае успеха, что Вы ПРАВИЛЬНО думаете о реальности или Вы своими поступками ИЗМЕНИЛИ эту реальность в Вашу пользу?.. Ещё один вопрос: если человек в лесу решил залезть на дерево, чтобы видеть ДАЛЬШЕ, куда идти, значит ли это, что он «отрывается от матушки-кормилицы земли в пустотелые небеса»?.. И вообще – эксперимент это ТАКОЕ ЖЕ насилие над природой, что и теория – насилие над воображением. Не вижу разницы по поводу насилия. А если оно – факт (ну не хочет котёнок гавкать… А давайте ему язычок подрежем…У-у, заорал – и павианы ТАК НЕ СМОГУТ…), то его, как то следует из законов физики, можно применить, лишь «имея точку опоры». А если есть «точка опоры» (например, в эмпирии – МЕТОДОЛОГИЯ), то есть и возможность менять реальность ПРОИЗВОЛЬНО. Другое дело, что реальность «может не прогнуться» или иметь «отдачу». А может и «прогнуться» и тогда полиэтилен, например, «шагнёт из небытия в реальность», изменяя наш социальный мир «железа» и биологический тоже (ведь, «гада», практически, никакие бактерии «не берут»…Значит, надо их создать!!!).

С уважением. Павел.

Эй! Философ! Так, как Заводной патефон или все же как Кобыла? Или для вашего философского видения это одно и то же?

Как то, очень давно, я был на открытии утиной охоты. Лету не было. Скука выгнала из камышей, в которые мы забрались до рассвета, по темноте. За дамбой, ограничивающей болото я обнаружил Выгонное поле-Поле куда местные жители выгоняли свой скот.

Каково же было моё удивление, когда, среди обильно помеченной коровьими лепешками травы, я обнаружил россыпи молодых и зрелых Шампиньонов. Домой, с охоты, я приехал с мешком Замечательных Шампиньонов.

Не знаю как с патефоном, кобылой, щелчком и хвостом, но то, что я собираю Шампиньоны среди того, что разбрасываете вы это несомненно. Спасибо вам за продуктивную деятельность.

правила - это не ограничение комбинаторики, а базис комбинаторики. нет правил, нет комбинаторики.

Евгений Волков: «правила - это не ограничение комбинаторики, а БАЗИС комбинаторики. НЕТ правил (=БАЗИСА), нет комбинаторики»
Евгений Волков: «философия МАТЕМАТИКИ или физики - это не философия, а ТЕ ЖЕ РАЗДЕЛЫ МАТЕМАТИКИ или физики, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ БАЗИСЫ математики или физики» (Тема: Цифровая революция. Отправлено: Jan 12 2010, 06:02 PM).
Интересно, в этих двух цитатах, правда, нет противоречия или искать противоречия у меня превратилось в паранойю? Ну, хотя бы Ксари или Квестор: откройте мне страшную правду…

Павел.

Если начать с осоновы существования общества, а это труд, то можно ввести ряд оценок или критериев деятельности - труда. Определенные типы деятельности людей по-разному оцениваются и называются нами в контексте эффективности использования разума. Существуют рабство, рутина, ремесло, творчество, вдохновение, экстаз.
В чем отличие элементов обычной трудовой деятельности, элементов, в общем однотипных и внешне практически неразличимых, однако имеющих столь разную значимость или оценку?

Используем для анализа видов трудовой деятельности разделение значимости на индивидуальную и социальную.
Введем несколько критериев или параметров анализа деятельности.
1. Общественный контроль.
2. Общественная полезность.
3. Личная удовлетворенность.
4. Личная польза.
Введем числовые значения параметров, например, в пределах 5 точек градации оценки деятельности личности. Тогда:
1) Общественный контроль действия:
-2 не поддается контролю,
-1 контроль определенной части результатов,
0 контроль экспертный,
1 контроль инициативной группой,
2 контроль массовый, зрительский (стороннее наблюдение).

2) Общественная польза деятельности:
-2 эпидемически вредная,
-1 безусловно вредная,
0 нейтральная,
1 малоприменимая,
2 полезная.

3) Деятельность, в контексте удовлетворения:
-2 ненавистная,
-1 скучная,
0 обычная,
1 любимая,
2 экстатическая.

4) Деятельность по результатам:
-2 смертельная,
-1 утомительная,
0 кормящая,
1 нормальная,
2 удовлетворительная.

Теперь можно рассматривать элементы управления обществом и структуру управления, в частности, количество "генераторов" управления, привлечение к труду разных возрастных групп, половую дифференциацию труда. Трудовой вклад. По этим параметрам можно выделить "плоское" общество типа первобытного коммунизма, где труд имеет по большей части нейтральные оценки. Рабовладельческое, когда труд имеет отрицательные значения т.е. - ненавистен. Феодальное, где уже появляются "плюсики". Капиталистическое. Так вот, капиталистические гонки за наживой изменяют соотношения оценок труда: общественный контроль деградирует, общественная полезность падает, личная удовлетворенность растет для ОЧЕНЬ малочисленной группы "жирных", а личная польза тоже уменьшается...

Т.е. в зависимости от фазовых соотношений существования, а это наличие, надежность, качество жилья, еды, одежды, транспорта и пр., от "скорости оборота" товаров и услуг, деятельность по критерию удовлетворения ухудшается, общество вырождается, деградирует, что и приводит к кризисам и войнам.

Можно изобразить социальные структуры по критерию управления, как геометрические фигуры. Цилиндр - демократия равных, конус - единоначалие, воронка - армия. Тогда можно представить эволюцию общества как топологическую деформацию геометрических фигур.

Если обозначить социальные слои как "знающие", "умеющие", "производящие", "пользующиеся", "потребляющие", "уничтожающие", то можно вывести ряд "формул социума", где соотношение между производством и потреблением можно четко проследить. Т.е. НЕЗАВИСИМО от "официального" названия можно сказать: Это рабство, это зажравшееся стадо, это муравейник, это турьма или армия (что одно и то же), это банда вандалов. Все это можно назвать накоплением погрешностей и все это, как Вы понимаете, не способствует нормальному существованию.

Если принять определение труда какТруд — целесообразная, формально материальная (прямо-фиксируемый - физический труд) и нематериальная (косвенно-фиксируемый - умственный труд), орудийная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4, то возникает несколько возражений. Во первых, если Целенаправленная деятельность оценивается по понятиям человеческого разума, то деятельность общественных насекомых и животных в стае или стаде может быть признана целесообразной и стало быть трудом, что скорее всего не верно. Во-вторых Если Общество формируется в результате Труда, то тогда надо признать обществом ощественные формы существования животных-и это, скорее всего не так.

Надо признать, что конвенциональное определение труда, представленное в цитате не соответствует действительности, поскольку целесообразная деятельность не является присущей только человеческому существу, но и обнаруживается в жизнедеятельности животных и ближайшего эволюционного предшественника человека(Человека Разумного)- Неандертальца (Человека Умелого).

При этом, конечно, Труд, как целенаправленная деятельность, является основой человечского общества, но с момента своего Разделения. Другими словами Основой человеческого общества является не сам Труд, а его Разделение-Разделение Труда.


Целенаправленная деятельность людей выражается, согласно цитируемому определению, в формах Физического, Умственного Труда и "Орудийной деятельности", которые имеют индивидуальное и коллективное выражение. Введение в определение эффективности труда понятий человеческого разумаделает необходимым дополнительное определение Разума в этом контексте, поскольку широкая конвенциональная трактовка Разума http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC не дает оснований для формализации целенаправленной деятельности в конвенциональных формах своего проявления к конвенциональным формам проявления Разума, а тем более к представленной безсвязной эклектике характеристик самой деятельности (ремесло, Рутина?,творчество) и эмоционального состояния человека (рабство?Вдохновение, Экстаз).
Для введения в систему понятий Эффективности разумной деятельности необходимо отдельное определение этой деятельности, равно как и Разума соответствующих контексту размышления.


Игнорирование конвенциональных определений Труда и Разума делает дальнейшую представленную формализацию безосновательной.
А, между тем, такая формализация возможна на принципах выделения общественно-значимой деятельности в разделении труда и деятельность эта-Умстенный труд.
Характеристикой умственого труда является моделирование эмоциональных образов поведения человека в его внутривидовой коммуникации. Внутривидовая коммуникация социально значимыми моделями эмоциональных образов составляет социальную коммуникацию определяющую все многообразие общественных отношений между людьми.
Социальная коммуникация в разделении труда формирует уровни эмоционального реагирования индивидуума по мере созревания механизмов сознания в жизненном цикле человеческого существа Культуральный и Когнитивный.

Анализ социальной деятельности индивидуума возможен с позиции определения эффективности Групповой адаптации человеческого социума, равно как и отдельного человеческого социума к эффективности групповой адаптации Человечества,в целом.

Индивидуальная и групповая эффективность человеческой адаптации к изменениям окружающей среды представленаиндивидуальной и коллективной интеллектуальной деятельностью, отражающей когнитивную функцию сознания- Познание и накопление Знания.

Отсюда критерии формализации лежат в сфере оценки когнитивной индивидуальной и коллективной функции человеческого существа.

Далее по схеме......

К Фединому замечанию о разделении труда я бы добавил - обмен. Ведь разделение есть и у муравьев и пчел, а вот обмен и. особенно, система обмена - только у человека! Именно благодаря этой разветвленной системе обмена и учета труда человеку удается создавать общества неограниченных размеров... в которых люди удаленные на огромные расстояния друг от друга, никогда не вступая в непосредственный контакт, даже не зная о существовании друг друга обмениваются своим трудом!
Формализовть систему обмена трудом - невозможно! Ибо в ней мы имеем дело с высшей степенью субъективной оценкой труда (наряду с объективными элементами). ПОчему Анжелина Джоли получает за фильм 20 миллионов, а Нина Петрова - 20 тысяч? Почему футбол так популярен, а лапта - нет? Почему люди готовы платить за одно и не хотят платить за другое... Ни одна формализация не учтет всего этого!
Как получается, что сидя в Васюках, ты можешь пользоваться компьютером, созданным в США, произведенным в японии, тайване, Корее, собранным в Китае...? Кто этот мудрый руководитель? Президент, премьер, ученый, группа массонов, сионистов...?
Это рынок!
И наконец, для того, чтобы судить об обществе о системе обмена, понимать, как она работает, совершенно не нужно разбираться с биологией, химией, атомным строением.... Надо признать определенные вещи - печку, и танцевать уже от этой печки...

Кстати, забыл упомянуть...
Рынок основывается на системе формализации труда, а именно, труд выражается в денежном эквиваленте... Та же субъективно-объективная оценка... Но оценка потребителем! Человеком, который этим трудом пользуется...
Всякий раз покупая сигареты вы обмениваетесь своим (если деньги заработаны вами) трудом с трудом десятков тысяч человек. создавших эти сигареты и доставивших их вам...

Федя, вместо термина "разделение труда" можно с таким же успехом использовать термин "интеграция труда". Т.е. элементарные трудовые телодвижения людей объединяются социумом с привлечением все более сложных ИНСТРУМЕНТОВ (чего нет у животных, кстати) для создания больших объемов продукта труда и для повышения качества и надежности. Автоматизация и механизация увеличивает трудовые показатели, при этом еще смещает оценки труда в положительную сторону. Инструмент может быть и красивым, и удобным, кроме того, что тоже стимулирует деятельность...

dimitri, рыночные отношения ОТСУТСТВУЮТ в социальных системах не имеющих избытка (перепроизводства) или НУЖДЫ. Подошел, попросил: дядя, дай яблочко. Надо? На! И никакого рынку... Рай прямо. Но Вам это трудно понять, шоры.

Квестор,
Вы счастливый человек. Хорошие у вас родственники. Захотел покушать, попросил дядю, захотел компьютер, попросил тетю... Всего то делов... Конечно, имея таких родственников и работать не надо или можно поработать просто так, безвозмездно, на благо обществу...
У такого человека (с таким опытом) и теории будут правильными и мысли... а как быть сиротам, с другим опытом? Которым ничего просто так не достается.... Им остается выдумывать страшилки, типа рынка...

Любая интеграция требует существования дискретных форм. Это касается и труда. Для того чтобы интегрироваться необходимо, в первую очередь разделиться и оформиться в форму, которая имея какое-то сходство может интегрироваться по этому сходству в единое целое в наблюдениях, рассуждениях и деятельности людей. Мы Разделяем все на формы и мы Интегрируем эти формы в абстакции и понятия. Для того, чтобы это понять надо обладать человеческим сознанием и человеческим Разумом и только.


Зоопсихологами обнаружены многочисленные примеры использования животными физических предметов для своей целенаправленой, генетически детерминированной деятельности, которые можно назвать Инструментами.

Человека, же отличает от животного (последним предшественником человека в эволюции животных является Неандеталец) именно Разделение Труда (современные научные представления о эволюции человека).

Именно разделение труда на основании способности к социальной коммуникации создало Обмен и условия для для совершенствования его форм и интеграции, в том числе для социально значимой коллективной деятельности.

Все это есть технология, прогресс которой напрямую связан со Знанием, накопление которого-с Познанием, функция которого заложена в человеческом сознаниии в виде Когнитивной функции или Разуме человека, который в социальной коммуникации выстраивает осмысленный мир коллективного сущетсвования людей- в чем мы и живем.

Да, Павел, это вредная любому общению обычная паранойя. Может это и весело, но ни компромисса, ни НОВОГО вИденья, ни нового знания (возникающего со сведением различных областей исследуемого различными авторами), УВЫ, не предвещающее.
Вы: «Где Вы у меня видели понятие «взаимосвязи» в дискуссии с Вами?!!» - в том то и дело, что вы говорите о СВЯЗИ, а я говорю о ВЗАИМОСВЯЗИ.
Предлагаю все же и так же отделить понятие статики от динамики; генезиса НОВОГО и его дальнейшую «судьбу». Хорошо, конечно, когда «усё да кучы, але гэта кепска для справы (можа i добра для дыялектыкі)». Когда я говорю о комбинаторике (в статике, как что-то с чем-то, имея в виду ВЗАМОсвязь), Вы в лучшем случае говорите об устойчивости связи (а это уже динамика), в худшем случае – о распространенности и еще хуже – о традиции. Я же предпочитаю исключительно «раздельное питание», так оно лучше для пищеварения. Если я предлагаю пример из статики, не надо ПРЕпарировать его неудачными примерами из динамики. Если ничего полезного для себя не нашли в моих сообщениях, можете расслабиться и с чистой совестью считать, что я говорила даже не о комбинаторике, а о комбинашке.
Вы: «Вот понимаете, в чём здесь Ваша ГЛАВНАЯ ошибка (не ТОЛЬКО на МОЙ взгляд, а ВООБЩЕ, с философской точки зрения (парадокс – но понимаемой с МОЕЙ точки зрения – субъект остаётся субъектом на ЛЮБОМ уровне размышлений – не спорю)? Вы НЕ РАЗДЕЛЯЕТЕ связи и взаимосвязи, существующие в объекте (и объекта с ДРУГИМИ объектами) на САМОМ деле, и связи ПРЕДСТАВЛЕНИЙ в нашем мышлении ОБ ЭТОМ объекте, КОТОРЫЕ могут НЕ СОВПАДАТЬ, и далее «накидываете кучу примеров», где эти связи СМЕШАНЫ». Это вообще ВНЕ всяких комментарий. Я специально привела этот яркий пример, чтобы просить ВАС ЭТО РАЗДЕЛИТЬ в ВАШИХ текстах! Самый адекватнейший из ученых – это социолог. Он работает с чужими мнениями чаще, чем принимает душ. Он смотрит телевизор, читает газету, разговаривает с другими людьми в своей повседневной жизни и видит, как Вы думаете, ЧТО? Он видит ЧУЖИЕ МНЕНИЯ (субъективные) на одну и туже ситуацию (объективное). ОН ВИДИТ СУБЪЕКТИВНОЕ КАК СУБЪЕКТИВНОЕ, в том числе свое мнение, он даже оценивает адекватность и социальные возможности других людей по степени их понимания своих интересов, потребностей, желаний, умонастроений в ОТЛИЧИЕ от САМОЙ СИТУАЦИИ и мнений других. Это ДАЖЕ профессиональная БОЛЕЗНЬ, поверьте (как парикмахер, до того, как начать разговор ВСЕГДА, автоматически оценивает прически и стрижки собеседников). Это отличает социолога от проповедника, политика, философа (философия как мировоззрение), заказного журналиста и прочих людей. Социолога как ученого НИКОГДА не интересует содержание мнений (ЧТО), а только КАК… Невозможно мне с Вами вести дискуссию, Вы мне просто НЕ ДОВЕРЯЕТЕ. Я говорю о сложности Вашей темы, неоднозначности Ваших «единственно правильных» рассуждений и выводов, привожу примеры, вступающие в противоречие с тем, о чем ВЫ говорите… – Вы же ищите противоречие в моих рассуждениях (даже не в них, а во МНЕ) там, где их нет. Почему Вам так КАЖЕТСЯ (что у меня есть противоречие) - просто потому, что Вы взяли за эталон ВАШЕ мнение, С НИМ соотносите мое мнение, но ведь я же с Вами и СПОРЮ то, черт побери... Вот и все. Ни больше, ни меньше.


Федя, Ваша мегаконцепция весьма симпатична. Обладая хорошо развитой интуицией, Вы в состоянии увидеть смысл сказанного собеседником, переложить (или попытаться) это осмыслить в своей теории, но НИКОГДА не отвергаете новое с порога. Мой Вам РЕСПЕКТ.

Квестор, Ваше сообщение №66 – это ПРОСТО ЖЕСТЬ! Оцените по Вашим шкалам (если это можно так назвать), например, деятельность ученого-ядерщика или… ВО! ВО! – деятельность милиционера. По всем шкалам (особенно по результатам! типа ЛИЧНАЯ/межличная/общественная ПОЛЬЗА!!!) – она для маньяка – смертельная?, для вора – утомительная? (много сидеть придется), для семьи милиционера – кормящая?, А В ЦЕЛОМ, НОРМААААЛЬНАЯ…
А может быть... ЧЕГО НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ ПРИ ШКАЛИРОВАНИИ!!!!... она и смертельная, и кормящая и "родящая" ОДНОВРЕМЕННО.

Даша: "Да, Павел, это вредная любому общению обычная паранойя"... Ну, вот и замечательно... Диагноз поставлен. А что - разговаривать с параноиком, если не психиатр?.. Спасибо за внимание...
Павел.

Dasha, деятельность маньяка для самого маньяка - экстатическая. С высшими плюсами оценки, однако, почему-то общество маньяков ОТСТРЕЛИВАЕТ... Вы маниями не страдаете? Красное от кислого отличаете? Если не отличаете, то попробуйте ЗАЦЕНИТЬ деятельность по критерию "жизнепродлевающая" или "жизнеукорачивающая". Тогда и все будет понятно, не будете милиционеров бояться...

Производство оружия и наркотиков это в первую очередь ЛИЧНАЯ выгода а сколько БЫДЛА СДОХНЕТ, так кто же их считает? Нравится позиция?

Вот когда к Вашему ЛЮБИМОМУ горлышку приставят ножичек, тогда Вы дядю милиционера звать будете, не взирая, на экстатичность деятельности маньяка...

Каждый выбирает по себе, женщину, религию, дорогу... Дьяволу служить или пророку, каждый выбирает по себе.

Кстати, конфликт Сахарова с Хрущевым и произошел из того, что Сахаров посчитал, что ЛЮБЫЕ испытания атомного оружия УБИВАЮТ в среднем тысячу человек. Хрущев сказал, мол, НАДО, кругом враги, а детей бабы еще нарожают… Общество репродуктивно, подумаешь, убили полмиллиона мусульман в игрушечных войнах, еще наплодят.

Ничто и никогда не отвергаю с порога.
Поскольку все имеющиеся в моём наличии вопросы могу решить через сформулированную методологию, сижу на этом форуме, вылавливая смыслы но которые еще не сформулировал ответа.

Теперь о вас. Не являясь социологом испытываю глубокое уважение к этой науке повернувшейся в последние годы лицом к Человеку во всей его Красе (фриканомика,например),со всеми его потрохами. Понимая природу человеческого поведения, вижу социальную коммуникацию физической основой формирования эмоциональных образов сознания, которые, в свою очередь , определяют особенности всего спектра поведения как индивидуума, так и социума.

Ваше ощущение Связей как основы статического состояния комбинации, а затем и определение уровней перехода этих связей в эволюции открыло перед вами дверь в мир формализации индивидуальных и социальных психических проявлений человеческого существа.

В этом мире ценность события оценивается качеством о количеством Связей социального явления-индивидуального человека, человеческого социума или социального института на основе единства понятия человеческого существа как функциональной единицы-репликатора (способного к биологической репродукции) в динамической системе самоорганизующейся критичности-Человечества- сложной системе, разные уровни которой представлены, сложным взаимодействием составляющих систем самоорганизующейся критичности, начиная от биологической зависимости времени жизни от удовлетворения потребностей в пище и жилье, и заканчивая саморегуляцией рыночных отношений, международными отношениями, правами на интелектуальную собственность и т.п. Все это требует детальной и профессиональной разработки.

Короче, вижу возможность сотрудничества между нами. Испытывая реальный дефицит проблем, буду признателен, если зададите мне вопросы, которые вас интересуют.

Хватит ли у вас духу шагнуть в этот мир, не знаю.

Павел, вы обидчивый человек, а не параноик. Лев Толстой предлагал для рассуждений "Точку Отстраненности". Внемлите его совету и ваш ник "Царев Павел", возможно страдающий параноей не будет иметь отношения к Павлу Цареву -умному, но обидчивому человеку. Основа ваших размышлений здравая, но с моей точки зрения человека, помешанного на формализации и схемах страдает отсутствием методологической системы, впрочем как и у Даши, определяющей категории (связи и уровни) , но не имеющей ясной и понятной схемы их формализации.
В этой связи она ближе моему мироощущению, чем вы.

Поскольку все многообразие мира есть проявление взаимодействия и частной формы его -коммуникации (обмен информацией), то информационные взаимоотношения или Связи представляются физическим явлением отражающим качества События взаимодействия для Свидетеля или наблюдателя этого события, который согласно своим качествам оценивает информацию о качествах события. Особенности восприятия свидетеля формулируют оценку качеств события, а эти особенности представленны иерархией реагирования, сформированной в эволюции существа свидетеля, которая отражает различные уровни воздействия от физического, через биологический к психологическому, которыё еще подразделяется на уровни основных культуральных и когнитивных эмоций.

И так далее как застрявший патефон.

Павел. Способность увидеть (а еще лучше - прочувствовать) противоречие – это признак ПРОФЕССИОНАЛИЗМА. Иногда найденное противоречие в текстах уважаемых ТОБОЙ классиков так расстраивает, ей богу, даже не знаешь что с этим делать, даже мучаешься, все думая и думая – а вдруг, ты не так понял, перечитываешь, обращаешься к критикам, историкам, консультируешься… О ужас, все таки противоречие у классика. В отличие от паранойи, когда противоречие ищут и обязательно! находят (выдумывают). Если это связано с неуважением ко мне, тогда бы просто написали, что общаться со мной не хотите. В результате я вероятно должна? отвечать на Ваши ко мне претензии, вместо того, чтобы углубиться в тему и прийти к новому знанию для всех участников.

Павел, вот Вы мне пишите: (Сообщение 47) «Но, на несчастье Ваших «единственно правильных» ракурсов (это Вы типа критикуете представление об общественном сознании одновременно как: реально функционирующее сознание и некий тезаурус, память, библиотека), они в КАЖДОМ субъекте НЕ СУЩЕСТВУЮТ РАЗДЕЛЬНО, тем более – в РАЗДЕЛЬНОМ существовании, типа: «в этом субъекте – общественное сознание, а в этом- субъективное», или: «ПОСКОЛЬКУ тех субъектов, в которых существует ТОЛЬКО общественное сознание (интересно тогда, почему они – субъекты?) – большинство (ПРИМ. _ КОЛИЧЕСТВО?!!), ПОЭТОМУ – оно(?) у них общественное (стадное, «трафаретное») сознание (одно – на всех) –объективно»… Ну и дальнейший «бред» в том же духе…».. Павел, ну чей это бред, без кавычек? Мой? Отличаясь богатейшим воображением НУ ТАКОГО! АХ! Я себе даже представить не могла. Это реально круто! Реально! Это на несколько порядков выше, чем пример с корреляцией проданного мороженного и числом изнасилований. Социальная ОБЪЕКТИВНАЯ реальность – это даже не конвенциальность (до тех пор пока она в головах и виде представлений, НЕ влияющих на социальные взаимодействия), можете себе это представить, но социологи даже это видят глазами!, находят и измеряют эту реальность эмпирическими показателями физического мира (ну, например, количеством детей, количеством людей пересекающих границу и т.д. и до БЕСКОНЕЧНОСТИ). Чтобы это методологически было возможно (переход от социальной реальности к физической, т.е. изучение социальной реальности по ее проявлениям), существует ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПОНЯТИЙ – процедура, при которой «мебель» изучается по «стульям», «столам» и «шкафам» той или иной конфигурации... Доверие к СМИ по тиражу и рейтингу газеты, ТВ программы и т п. Когда любое, даже субъективное, уникальное для человека неуважение к пожилым можно прекрасно замерить социологически (например, методом наблюдения – когда никогда не уступает место в транспорте, отказывает в помощи и т.п. ) Или «возможность для гармоничного развития ребенка» - это исследование материальных условий его жизни: питание в школе и дома, наличие стола – рабочего места ученика, отдельной кровати, чистота одежды и наличие ее к каждому сезону, возможность посещения и наличие выбора кружков по интересу, отношение с родителями (отсутствие синяков, ссадин и проч.) и Т.Д……… Это если предельно коротко и упрощенно. Вообще это все (такой формат коммуникации) странно, Вы же сами говорили об изобретателях велосипедов, о непрофессионалах, профанах в той или иной науке – а тут сами наступили на свои же грабли.

С уважением. Дарья

Полагаю,Даша, что вам, как социологу не может быть не интересен такой социальный феномен современной жизни как текущий Финансовый Кризис.

Современные глобальные технологии, явившиеся производными социо-экономических отношений, которые в своем естественном развитии представлены Рынком и рыночными отношениями вошли в противоречие с традиционными,национально-территориальными инструментами их регулирования, представленными современными формами госкапитализма, которые, в свою очередь показали и продолжают показывать свою несостоятельность тем, что попытка регулирования экономических проблем государственными инструментами ведет к социальным напряжениям (выраженное падение рейтинга Обамы в ответ на его экономическую политику и т.п.).

Как социологу, Даша, вам должно быть ясно или вы это должны чувствовать, что проблема этого Кризиса носит социальный характер отношений людей в системе Технологического Прогресса Человечества. Другими словами современное состояние глобальной экономики предъявляет требование перемен-императив Рекомбинации в аутопоэзе самоорганизующейся динамической системе Технологического Прогресса Человечества.

Понимая структуру такой системы как ваши "Кубики и Связи" или мои "Функциональные элементы и их Функции" мы можем построить построить наше понимание современных глобальных отношений между людьми как форму социальной коммуникации людей в системе адаптационной характеристики человеческого знания, представленной Технологическим Прогрессом Человечества.

Если мой призыв не вызывает у вас возражений, то через детализацию такого понимания мы можем подойти к осознанию трендов своей осмысленной деятельности-осмысленному реагированию на вызовы Обстоятельств.

Одним из таких вызовов является проблема Моногородов в России.

В этой проблеме со всей очевидности представляются две сферы. Одна-это социальная коммуникация людей составляющих социум этих городов и Другая -Технологическая Эфективность Производства в условиях глобализации Рынка.

Социальная коммуникация людей представлена информационными технологиями этой коммуникации, её характеристками-скоростью обмена информации и доступностью сетей обмена информации для людей составляющих социум-понимание и тренд этого прогресса представлен проектом Гугла, обещающим увеличить скорость передачи информации в 100 раз http://www.gazeta.ru/4g/3322632.shtml, наряду с прогрессом Apple с его iPhone, iPad и т.п., социальных сетей Twitter, Buzz, LJ и т.п., не считая развития скоростного железнодорожного транстпорта http://www.gazeta.ru/travel/2010/02/11_a_3322947.shtml и удешевления воздушных перевозок.

Проблема Технологического Прогресса упирается в непонимание прямой зависимости эфффективности и экономической устойчивости производства от скорости её реагирования на изменяющиеся обстоятельства существования, диктуемые прогрессом социальной коммуникации.
В этой связи мне представляется, что эпоха созидания крупных национальных промышленных центров материального производства уходит в прошлое, уступая место Кластерным формам мобильных Модулей. Динамичность такой технологии прозводства материальных благ, определяется быстротой трансформации производственных связей в ответ на изменяющиеся условия производства. Изменения окружающей среды, революционная, национальная или религиозная глупость населения, предъявляют требования к трансформации производственных связей большой скорости. Например, Китай шантажирует США своей производительной мощью http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010/02/12/n_1456592.shtml и своей долей в экономике США. Кластерная технология позволила бы США эффективно противостоять политическому шантажу архаичнойкитайской политической системыЮ переведя своё производство, например в Индию или в Африку, а то и вернув его в США или Канаду.

Прогресс видионаблюдения и видиоконтроля создает условия для развития Менеджмента производства на удалении от самого производства, что делает работника более свободным, предоставляя ему свободу от индивидуального, личностного прессинга Менеджмента в рамках формализованных потребностей производства.

Кластерные формы производства на мобильных Модулях, скорее всего, могут создать условия для социализации и интеллектуального прогресса человеческих социумов вовлеченных в этот процесс, не меняя привычной для обитания этих социумов среды через модернизацию структуры социальной коммуникации и, в первую очередь, Информационных технологий, которые, в любом случае, определяют прогресс человечества и его неизбежную глобализацию в Комбинаторном Аутопоэзе Самоорганизующейся динамической системы Критичности в Адаптации и Эволюции Человеческого Существа в Биосфере планеты Земля.

Федя, Вы же можете, когда захотите! Все очень правильно, ясно, понятно, доступно... Теперь попробуйте представить и рассмотреть собственно МЕХАНИЗМЫ самоорганизации, на физическом уровне, на уровне воздействия информации на психику... Есть какие наработки в этом плане? Можно обменяться информацией.

Я, собственно, уже как 5-ый год только этим и занимаюсь на страницах этого форума- вы незаметили этого из-за благородной цели доказать ваше превосходство над ущербными Пиндосами.
Пройдитесь по темам этого форума с ключевыми словами:
Механизмы сознания,
Паттерн поведения (Pattern)
Образ отражения (Image)
Эмоциональный образ поведения
Тождественность
Рецепция
Идентичность
Конгруентность
Эмоциональное реагирование
Информационные фильтры сознания
Информационная пара
Стевен Хоккинг
Dylan Evans
Эйнштейн
Нильс Бор

Ссылки на мои сайты:
http://itstar.co.uk/eugene/index.php/%D0%9...%B0%D0%B3%D1%83!

http://itstar.co.uk/graphomania/index.php/E.Gaufman

А теперь жду вопросов по существу проблемы человеческого Бытия и Бытия окружающего мира. Вопросов за пределами мышиной возни недодумков о вселенском значении российской духовности и её преимущества перед разлагающимся и бездуховным Западом и Америкой, в первую очередь.

Полагаю, Даша, что вам, как социологу не может быть не интересен такой социальный феномен современной жизни как Терроризм и международные отношения социумов в Глобализации.

Чем отличается безуспешная "жесткая" политика Буша и все более и более очевидно безуспешная политика "протянутой руки" Обамы?

Посмотрите, здесь есть ответ через ваши Кубики - Связи и мои Функциональные системы -Функции.

При этом уровни Систем и кубиков диктуют как поведение-реагирования, так и ожидаемый результат.

Все это относится к вам в случае, если вы Социолог.

Федя, хоть Вы и хам, но попробуйте понять, между ДЕКЛАРАЦИЕЙ и РЕАЛИЗАЦИЕЙ дистанция огромного размера. И еще, если будете на меня пасть разевать вышибу мозги...

Между декларацией и реализацией действительно есть дистанция и тому подтверждение второе предложение.
Вы, Квестор, как человек, не значите для меня ничего. Поэтому я, просто, не могу быть Хамом по определению. Я определяю вас как социальное явление и явление распространненое во всем мире вне границ религиозных конфессий, Даже.
Природный феномен Ненависти к прогрессу человеческого Разума не связан с той или иной формой политической деятельности, в данном случае, Америки (безуспешность политики Буша и , вероятная безуспешность политики Обамы).
Смею предположить, что это проявление Ненависти связано с необходимости быстрого и частого принятия решения большими массами людей в изолированных культурально социумах. Ненависть указывает на то, что информационный вызов направлен на культуральный уровень эмоционального реагирования, уровень не имеющий возможности к трансформации и требующий "Не поступаться принципами", поскольку Разрушение Моральной основы индивидуальной личности ведет к разрушению человеческой Личности, самой по себе. Этот уровень реагирования не имеет шансов быть осмысленным, поскольку требует физической автоматической активности (Вышибу мозги, например).

Люди с такой культуральностью питательный бульон Ненависти религиозного фундаментализма, ненависти германского национал социализма и ненависти советского сталинского больщевизма. Эта ненависть объединяет людей в социум Ненависти к Инакомыслию -основы прогресса человеческого Знания.

Между декларацией и реализацией огромная дистанция наполненная обстоятельствами и я даже не на секунду не сомневаюсь, что пока я буду рассуждать о превратностях судьбы и человеческого бытия вы размозжите мне голову дубиной при определенном стечениии этих обстоятельств.
Это ровно то, что происходит в современном мире и между отдельными людьми и между человеческими социумами.

Попытки менять тактику международных отношений в условиях био-психологической невозможности трансформации культуральных принципов реагирования безуспешны, по определению. Ненавить живущих людей может быть остановлена Страхом за свой существование.

Если же Страх редуцирован догматическими релизиозными или национальными фантазиями, личностными особеностями, то проявления ненависти неизбежны как в виде отдельного иррационального проявления (расстрелы соучеников или коллег по работе), так и терроризма социальных групп.

Но, если культуральная изолированность-питателный бульон ненависти, то когнитивная способность к познанию - императив к коллективной, продуктивной и созидательной деятельности.

Успех человечества как биологического явления природы в адаптации к изменениям окружающей среды однозначно указывает на оптимистический сценарий прогресса человечества и эффективности его адаптации на основе реализации биологически детермированной когнитивной функции человеческого сознания.

Разлом между людьми проходит через различие отношений к Познанию, как общечеловеческому феномену и Научному познанию мира, как наиболее совершенному способу адаптации. Функцию разума Познавать можно разрушить лишь уничтожив Человека как явление природы.

Подозреваю что питекантропы и неандертальцы вымерли по той простой причине, что не поняли свою предназначенность, сформулированную эволюцией природы- познавать себя и мир и через это познание осмысленно реагировать на вызовы окружающей среды.

Посмотрите на себя в зеркало, квестор. Что там с надбровными дугами и массивностью нижней челюсти, как с объемом черепной коробки, нет ли в руках Дубины или каменного топора? "Черный квадрат" Малевича, вы мой.

Феде! Вы: «Павел, вы обидчивый человек, а не параноик». В ДАННОМ случае – это – не так. Ставя вопрос: «Интересно, в этих двух цитатах, правда, нет противоречия или искать противоречия у меня превратилось в паранойю?»,- я ЗНАЛ, что ПРОТИВОРЕЧИЕ ЕСТЬ. Действительно, ЕСЛИ «нет базиса науки (математики=частное – комбинаторики))», то и «нет науки» (математики= частное – комбинаторики). Но, если философия науки (математики= частное – комбинаторики) есть ЧАСТЬ науки (математики, в частности- комбинаторики), которая ФОРМИРУЕТ базис этой науки, БЕЗ КОТОРОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ САМОЙ науки (математики= комбинаторики), то философия науки (математики= частное – комбинаторики), как ЧАСТЬ науки (математики= частное – комбинаторики) НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, ибо НЕТ БАЗИСА этой науки, который (чтобы БЫЛА наука) ЕЩЁ надо СФОРМИРОВАТЬ в ЧАСТИ (философии науки) этой науки, которой ЕЩЁ НЕТ. ПАРАДОКС? ПРОТИВОРЕЧИЕ? – Научно ФОРМИРОВАТЬ науку ПО КРИТЕРИЯМ НАУЧНОСТИ той науки, которой (и ЕЁ КРИТЕРИЕВ) ЕЩЁ НЕТ!!!
Риторическим ли был этот мой вопрос, если я знал ответ? Нет. Это «вопрошание» преследовало ТРИ цели.
Во-первых, подчеркнуть, что по ЗАКОНАМ логики, задачей которой является достижение истины (относительной, конечно) УМОЗРИТЕЛЬНЫМ путём, наличие в рассуждениях (или суждениях) оппонента противоречия свидетельствует, что он заблуждается и его высказывания с точки зрения ЛОГИКИ НЕ МОГУТ ПРЕТЕНДОВАТЬ на ИСТИННОСТЬ… Ну, вот – ничего не могу поделать: законы логики есть ЗАКОНАМИ…
Во-вторых, соответственно, ЗНАЯ это, Евгений, по идее, должен был ОБЪЯСНИТЬ, что у него в этих двух утверждениях нет противоречия. Сделать это можно разными способами («грязные способы» типа «Вы «выдернули» две фразы из общего контекста» я даже не рассматриваю, т.к. в данной теме – это была ВООБЩЕ единственная мысль, озвученная ЕВГЕНИЕМ, а в теме «Цифровая революция» это была мысль, выделенная из общего контекста). Например, самое простое разрешение противоречия – для РАЗНЫХ областей науки: «эмпирии» - «теории», «науки для самой себя» и «её приложений» одна противоположность истинна «там», а «здесь»- другая. Можно по-другому: из «общего основания» противоположных сторон или «их взаимодействия»… КАК бы не ответил Евгений, ЕСЛИ он не считает, что здесь есть противоречие, он должен был бы признать, что «где-то», «как-то» «разделы той или иной науки» «устанавливают» сами «правила» этой науки. Т.е. «провёл бы» БОЛЬШУЮ часть МОЕЙ работы по опровержению его же АБСОЛЮТНОГО тезиса: «правила - это не ограничение комбинаторики, а БАЗИС комбинаторики. НЕТ правил (=БАЗИСА), нет комбинаторики». Т.е. моя мысль была: «Пусть он САМ «покопается» в основаниях своих противоречивых высказываний, а я уж ДАЛЬШЕ…»…
В-третьих, мне была интересна реакция других участников форума (кроме, конечно, Ксари – здесь я рассчитывал на его поддержку) на такое ГРУБОЕ нарушение правил ЛОГИКИ, с помощью которой участники форума пытаются доказать друг другу ИСТИННОСТЬ своих утверждений…
В результате я получил сообщение Даши, призывавшей, кстати, ранее обратиться к логике… В свободное время пытался изучить терминологическую «систему» Квестора… Ну, вот я с Вами, споря, где-то написал типа: «А вот, положим, КАКОЙ-НИБУДЬ дядя Вася скажет Вам…»… Вы же мне не написали, что Я- НЕПРАВ… Вы написали: «Передайте «дяде Васе»… «потому-то…»… А что написал мне Квестор? – «Так и получается, что Вы таки ошиблись, все разнообразие в среде не есть только комбинаторика, а есть и прогностика и стратегия». Вот Вы, Федя, можете себе представить, что я утверждал ТАКОЕ?.. Даже с учётом неосведомлённости об истории нашего с Вами спора об Аутогенезе в ДАННОЙ теме можно с моей позицией по вопросам «ТОЛЬКО комбинаторики…» легко ознакомиться, прочитав мою дискуссию с Дашей. Более того, я Квестору ПРЯМО и ЛИЧНО писал: «Ваше:«Что такое генерация нового? Вопрос старый, заезженный, и во многом решенный. Новизна, по Вашей версии, это комбинаторика, перестановка с бросанием кубика». Дались Вам «кубики» и комбинаторика… БОРЮСЬ С ЭТИМ. Всячески показываю, что комбинаторика – лишь одна, да и то (вот тут я неуверен) не ведущая (может «половинка») сторона возникновения нового из старого…» (Feb 5 2010, 12:32 AM). Вот куда уж – ЯСНЕЕ?- «БОРЮСЬ С ЭТИМ»!!! Кому я писал? Как лично ВЫ можете мне объяснить, что ПОСЛЕ этого Квестор продолжает утверждать: «Так и получается, что Вы таки ошиблись, все разнообразие в среде не есть только комбинаторика…». Это что – способ самоутверждения за чужой счёт? – высказать ЕЩЁ раз СВОЁ мнение, которое, если выразить его ГРАМОТНО, принципиально (т.е. в ИДЕЕ) мало чем отличается от моего? – Ср. то же моё: «Всячески показываю, что комбинаторика – лишь одна, да и то (вот тут я неуверен) не ведущая (может «ПОЛОВИНКА») сторона возникновения нового из старого…». Так, судя ПО ПОСТРОЕНИЮ фразы его «заключения» (могу и ошибиться), он ПО СВОЕМУ интерпретировал фразу Даши, адресованную Даше Вам: «Федя, Вас Павел запутал, Ибо нет ничего вообще, кроме комбинаторики»… После этого я вообще не понимаю, о чём разговор… Человек ВИДИТ то, что ХОЧЕТ видеть. Квестор НЕ ХОЧЕТ видеть, что, собственно, я говорю О ТОМ ЖЕ, что и он, а ГОВОРИТ о «всём новом» в восприятии»… На самом же деле он так привык «бороться» с «голой комбинаторикой в синтетической теории эволюции», что даже не видит, что «стучится в открытую дверь» (моё: дихотомия случайность – номогенез (для несведущих «номо-« по др.-гречески – ЗАКОН)…
Понимаете, в сумме сказанного я даже в растерянности – есть ли смысл в продолжении диалога…. Дело, как Вы понимаете, не «в жёсткости стиля», а в невнимательности и бездоказательности (или в безалаберности доказательства, часто ограничивающегося только примерами, а где: «потому что…»? Правда, Вы тоже этого слова не любите, как я помню…).

Теперь, раз уж обещал, о Вашем. Насколько я понял, Вы, образно говоря, за «монархию» в неразумном мире (один закон, один паттерн), Квестор: за «ступенчатую (?) демократию» (сетевые системы), я, в этом смысле ближе к Вам (если учитывать только закономерную ЧАСТЬ этого мира), хотя и считаю, что ни одна «система» не управляется ЕДИНСТВЕННЫМ (в смысле – главенствующим) законом (или паттерном). Всякая самоорганизующаяся система СТРЕМИТСЯ к наибольшей детерминации (в том числе – и «на высшем номическом уровне»), но не достигает её из-за, к примеру, простейшей причины – изменения окружающей среды. ПОЭТОМУ, на мой взгляд, законов (паттернов), главенствующих в «данной» системе должно быть НЕСКОЛЬКО. Но количество их должно быть конечным, небольшим, иначе система «развалится».
Вы: «Принцип конструирования, являясь индивидуальным отражает уникальный индивидуальный жизненный опыт…». Ну, вот есть принципы ТИПОВОГО конструирования – как быть с ними?... Далее. Принцип конструирования, конечно, отражает уникальный жизненный опыт, но ведь и «ПРЕОБРАЖАЕТ» ОПЫТ СОЦИАЛЬНЫЙ (НАПРИМЕР, ТОГО ЖЕ типового КОНСТРУИРОВАНИЯ). На мой взгляд из соображений малости жизни индивидуума мал и накопленный им опыт по сравнению с опытом общества (я не говорю о соотношении ЗНАЧИМОСТИ того и другого – ПОЭТОМУ вполне корректно утверждать, что : «Пересмотреть Мировоззрение…означает взглянуть на устоявшиеся формы проявления мироздания с иной (добавлю – личностной, и НЕОДНОКРАТНО в зависимости от «трансформации принципа в жизненном цикле») точки зрения».
Ваше «трансполяция» обычно именуется ЭКСТРАполяцией.
Ваше утверждение: «Если паттерн поведения животного отражает внутренние качества его существа, то ничто не мешает нам признать Внутренние качества Паттерном поведения», думаю, не нуждается в отдельных комментариях в связи с моим «НЕСКОЛЬКО главенствующих «паттернов»» и Вашим: ОДИН паттерн и МНОЖЕСТВО «внутренних качеств». Я понимаю, что по-Вашему, именно паттерн поведения является согласованием множества качеств, но даже в этом случае поведение далеко не всегда является СУЩНОСТЬЮ этих качеств, как их СОГЛАСОВАНИЕМ. Часто поведение является лишь их ЯВЛЕНИЕМ. Связь не только «регулирует», согласует качества, но и зависит от них…
Вы: «я обнаружил носитель социальной информации людей-Эмоциональный Образ человеческого поведения в котором Смысл выражается сродством Образа определенному уровню и форме эмоционального реагирования.». Ну, вот здесь – одна из «точек» наших расхождений. Ведь Вы сами мне приводили пример: «Разрезал плоть человека. Вытащил его кишки и бросил их на стол». Сказанное имеет смысл? Вы не поняли то, что написано? А к какой форме эмоционального реагирования Вы отнесёте ЭТОТ ДАННЫЙ смысл? К положительной (хирург спасает жизнь человека) или – к отрицательной («маньяк забавляется»)?.. Вот, понимаете – смысл ЕСТЬ, а его сродство не определено… Т.е. НЕТ однозначной связи, которую так любят детерминисты…
Вы: «Отсюда, моё восприятие мира, как оказалось,представляет собой Новое мировозрение Метакогнитивного Антропоцентризма, имеющее в своей основе Старое материалистическое мировозрение Пантеизма Материальной Трансцедентной Природы.». Ну, здесь, по-моему, Квестор Вам объяснил правильно. А вообще эта фраза нечитабельна. Перевожу её в общедоступный кич: «Отсюда моё восприятие мира… представляет собой Новое мировоззрение познания познавательного Антропоцентризма, имеющее в своей основе Старое МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ мировоззрение, «отождествляющее Бога и мир (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00057/16000.htm)» материальной потусторонней Природы»… Это, скорее – к Даше: является ли это новым или бессмысленным БЕЗ ОБРАЩЕНИЯ к будущему данной идеи?.. КАКОЙ-ТО смысл «бродит», но чтобы его понять, нужно «свихнуть набекрень» ТРАДИЦИОННЫЕ представления о гносеологии, пантеизме, материи «потусторонней Природы», как минимум, не говоря о том, чтобы принять «Антропоцентрический мир» в Фединой трактовке…
Вы: «Вы не заметили того, что я увидел общее правило Эволюции, которое имеет отношение к функциональному элементу системы самоорганизующейся критичности». О терминологии: вот при чём здесь «функциональный элемент» когда можно сказать: свойство, или «свойство, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ функционирование (кстати, более – эволюцию, т.е. ИЗМЕНЕНИЕ, а не функционирование) объекта»?.. Ну, как Вам сказать по существу? Это «общее правило» давно известно в своих ЯВЛЕНИЯХ, например, в синергетике, как «стремление системы к минимально возможному в ДАННОЙ среде энергетическому уровню», в теории эволюции как процессы аро- и аллогенеза и т.д., но РАЗВЁРНУТОГО обобщения, как Я ПОНЯЛ, понятие самоорганизующейся критичности ПОКА не даёт. Пример: НЕ ВИДЕЛ в поисковике работ, в которых самоорганизующаяся критичность рассматривалась, как «критическое» отношение, допустим, экосистемы (или ЛЮБОЙ сложной системы) к своим частям и элементам, когда надо «подтянуть пояса» и мобилизовать ресурсы для ВЫЖИВАНИЯ. Мелочь, а индикатор неразвитости «ЭКСТРАПОЛЯЦИИ» идеи «самоорганизующейся критичности» налицо. Понимаете, в указанном направлении исследования самоорганизующихся систем – это не ГЕНЕРАЛЬНОЕ, а всего лишь (по крайней мере – ПОКА) одно из направлений их научного рассмотрения. Попробуйте и здесь провести ЭКСТРАПОЛЯЦИЮ, хотя я более склонен к синтезу…
Вы: «предлагаю обсудить характеристики процессов определяющих Эволюцию, саму по себе, какого- бы репликатора эта эволюция не касалась». Тема, конечно, актуальная, но, во-первых, не здесь (в этой теме), а во-вторых, я уже написал Вам, что думаю, в ОТЛИЧИЕ от Вас:
-есть не только репликаторы, инициирующие образование паттернов, но и, оставшаяся «за бортом «шелуха»», способная «к революции»…
- вряд ли репликаторы на ЛЮБОМ уровне организации материи представлены ОДНИМ типом, видом. Вон, например, таблица Менделеева… Сколько там «репликаторов», воспроизводящих самих себя из растворов в кристаллические решётки солей или при взрывах сверхновых после длительного генезиса и трансформаций? – тут дело – во взгляде на «круговорот» и «включённость». По крайней мере, досконально известно, что «размножение себе подобных» не есть абсолютной прерогативой жизни, и, с другой стороны, жизнь – не есть исключительно «размножение СЕБЕ ПОДОБНЫХ», иначе НЕ БЫЛО БЫ ЭВОЛЮЦИИ… Конечно, Даша посоветовала бы РАЗДЕЛИТЬ функционирование жизни и её историю (эволюцию). Но правильно ли это?
Вы: «Вы не заметили того, что, формализуя процессы эволюции, я выделяю в них два основных направления…». Н-да… у Вас здесь путаница в неологизмах ТРАДИЦИОННОЙ терминологии, принятой в теории эволюции. То, что Вы называете «вертикальной Эволюцией», обычно принято рассматривать как «горизонтальную» (аллогенез) : увеличения разнообразия форм ДАННОГО типа существ, расширение ареалов обитания и пр. за счёт специализации, кооперации и пр… Это – однозначно. А вот то, что Вы считаете горизонтальной эволюцией – здесь, очевидно, Вас я, действительно, дезинформировал… Арогенез – это образование, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ нового ОДНОрангового таксона из старого… Ваш комбинаторный аутопоэз играет и в первом, и во втором случае одинаковую роль, только в первом случае он ограничивается и ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ БОЛЕЕ внешними условиями (языком Квестора – тактикой), а во втором – внутренними (внутренней закономерностью – стратегией). Но, в обоих случаях играет ОГРАНИЧЕННУЮ роль.
Вы: «Вы не заметили и того, что эти процессы представляются универсальными и в психологической жизни людей, особенностью которой является социальная коммуникация, сформировавшая особенную форму репликатора-Мим. Репродуцируясь в социальной коммуникации Мим-(человеческий смысл)-элементарная единица функциональной системы Познания- Человеческого Разума.»… Ну, а вот Вы заметили, что ранее атом, как НЕДЕЛИМАЯ частица вещества, стал делимым, и ген, как НЕДЕЛИМАЯ частица «информации» (я бы, наверное, сказал – структуры), стал делимым(например, «ген в гене» или участие «структурных» генов в образовании ОДНОГО регуляторного… Я уж не говорю о материальной, пространственной, качественно РАЗЛИЧИМОЙ, наконец, «подоплёке» единиц, называемых атомами, генами. Берут, например, и находят, что атомным «геном», «мимом» является водород (Праут). Всё понятно. Водород – это… А вот назовите мне минимальный мим, минимальный смысл… Не можете? Значит, Вы говорите ни о чём…


Павел.

Даше! Вы: «Предлагаю все же и так же отделить понятие статики от динамики; генезиса НОВОГО и его дальнейшую «судьбу»». Из Вашего Квестору: «А может быть... ЧЕГО НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ ПРИ ШКАЛИРОВАНИИ!!!!... она и смертельная, и кормящая и "родящая" ОДНОВРЕМЕННО». Вам надо РАЗДЕЛИТЬ, чтобы «прошкалировать» (вот один из примеров СУБЪЕКТИВНОСТИ социологии (см. в конце сообщения) – ведь ПО-МОЕМУ, при РАЗРЫВЕ связи – ИСЧЕЗАЕТ новое. Ну вот я непонятно выразился? Чтобы РАЗДЕЛИТЬ «генезис НОВОГО и его дальнейшую «судьбу»» нужно разделить бессмысленное и «имеющее уникальный, ещё непонятный смысл» Ну, хорошо. Я утверждаю, например: «Дыр булл щыл убешсцур скум вы собу р л э з». Вот Вы понимаете, что данной радикальной идеей я «ставлю на колени» Теорию интегрального синтеза, «переплюнул» основания Феноменологической социологии, не говоря уж об «отстойных» методологических принципах Неомарксизма Франкфуртской школы?!! Я «открыл» ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ в социологии! «Уря! Все – за мной – в «неизведанное НОВОЕ»… Так сказать: «По просьбе ДАМ,
Хвостом помазав губы,
Я заговорил на свежерыбьем языке!
Оцепенели мужья все
ОТ НОВЫХ РЕЛИГИЙ…». Аргументы?-
«КАРУБЫ
СЕПЕЕ МИР,
БЛИЖИ МОБЕ!». Ага? И ответить нечего А. Кручёному?..
Понимаете, о чём я? ВСЯКИЙ нормальный спор строится на тезисе (Ваш: : «Предлагаю все же и так же отделить…») и антитезисе. Мой антитезис: «Я НЕ МОГУ их РАЗДЕЛИТЬ, потому как БЕЗ «дальнейшей судьбы» «чего-то», чего «раньше не было» НЕЛЬЗЯ определить: НОВОЕ ли это «что-то», или бессмысленность», потому как и то, и другое – ВНЕ ТРАДИЦИИ, ВНЕ «точки осмысления». Это, так сказать, ВЕРБАЛЬНЫЙ уровень аргументации, который ТРАДИЦИОННО дополняется (а НЕ ЗАМЕНЯЕТСЯ, как, обычно, у Вас) ОСТЕНСИВНЫМ (наиболее ТИПООБРАЗНЫМ примером в пользу того или иного утверждения), иллюстрирующим то, что «нечто», чего ещё никогда не было, ещё не означает, что оно – «НОВОЕ» БЕЗ ОТНОШЕНИЯ ЕГО К СТАРОМУ.. Мой тезис: «Бессмысленное НЕ МОЖЕТ БЫТЬ новым, потому как оно по отдельности и вместе ОДИНАКОВО бессмысленно». Остенсивный пример: если Вы со мной не согласны, прошу ходатайствовать о зачислении меня в социологи, как имеющего свою неподражаемую, оригинальную социологическую теорию.
Теперь: о науке и о Вашем: «Да и трудно найти компромисс, когда оппонент не доверяет профессионализму собеседника в итак суженной до предела области». Абсолютно не покушаюсь на Ваш профессионализм в области социологии. Я даже не сомневаюсь, что Вы более меня «проработали» экзистенциализм. Но в дискуссии с Вами я опираюсь на свои знания о философии науки ВООБЩЕ. А социология, по-моему мнению, в «гареме» других наук отличается от них, пожалуй, главным образом в качестве наиболее «ПРОДАЖНОЙ девки империализма», оставив далеко за собой даже экономику и психологию. Достаточно вспомнить, «размахивание стат. данными» с разными результатами в Думе. С другой стороны, дайте мне цифры финансов, вложенных в выборные компании «кандидатов», и если они отличаются хотя бы в два раза, то мне не нужен никакой институт Гэллапа, чтобы предсказать результаты этих выборов.
В ОБЩЕМ случае ТА или ИНАЯ наука определяется:
1) ЗАДАЧЕЙ, которую она должна решать;
2) УСЛОВИЯМИ и методами решения данной задачи;
3) объектом изучения.
Очевидно, что УСЛОВИЯ и методы решения задачи, стоящей перед данной наукой, МОГУТ изменяться (напр., пятый постулат Эвклида, постулат относительности и пр.), как и объект (напр. – МЕХАНИЧЕСКОЕ движение, КВАНТОВО-механическое движение (и взаимодействие), а вот ЗАДАЧА данной науки будет ВСЁ ВРЕМЯ одинаковой, ибо если изменится ЗАДАЧА, то это будет уже ДРУГАЯ наука. ЗАДАЧА, также и ОПРЕДЕЛЯЕТ УСЛОВИЯ, методы и «рассмотрение» объекта изучения (это – ответ Евгению).
Задачей комбинаторики, как то следует из моего предыдущего сообщения, является: «задача РАЗМЕЩЕНИЯ объектов в соответствии со специальными ПРАВИЛАМИ и нахождения числа способов, которыми это может быть сделано. Если правила очень просты, то основным в этой задаче является подсчет числа возможностей для осуществления искомого размещения» (http://mat.net.ua/mat/Holl-Kombinatorica.htm). НИ О КАКОЙ СВЯЗИ или ВЗАИМОСВЯЗИ МЕЖДУ элементами речи НЕ ИДЁТ. Это Вы понимаете? Комбинаторика в СОЦИОЛОГИИ играет роль ИНДИКАТОРА наличия или ОТСУТСТВИЯ таковой связи (т.е., ЕСЛИ «распределение количества «чего-то» и «чего-то» НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от «математического СЛУЧАЙНОГО распределения «тех или иных» количеств», то социолог ЗАКЛЮЧАЕТ – СВЯЗИ (=ВЗАИМОсвязи) между ними – НЕТ, Разве не так?... Вот нужно ли мне было это напоминать ПРОФЕССИОНАЛУ?
Далее. КОНКРЕТНО, социология, как и ЛЮБАЯ наука, своей задачей (в ОБОБЩЁННОМ виде), имеет дело, ПРЕЖДЕ всего, с эмпирией (ЯВЛЕНИЯМИ объекта изучения), в МНОГООБРАЗИИ которой («В жизни») надо НАЙТИ СНАЧАЛА КОРРЕЛЯЦИЮ, а потом и СВЯЗЬ (различных явлений) – «эмпирические законы». В социологии этот процесс хорошо описан Вами, как «группировка, классификация» и пр., т.е. как ОБРАБОТКА стат. Данных. Так? Но ведь социоЛОГИЯ – потому и наука, чтобы не только ЗАФИКСИРОВАТЬ эту связь и взаимосвязь, но и ОБЪЯСНИТЬ её социологическими ПРИЧИНАМИ, которые отвечают НЕ СТОЛЬКО на вопрос «КАК?», сколько на вопрос: «ПОЧЕМУ?». Т.е. социология, как и ЛЮБАЯ наука, «шагает» от эмпирии к теории, от ВЕЧНОЙ изменчивости ЯВЛЕНИЙ (отсюда: почему изменчивость явлений – только и ЛИШЬ одно НОВОЕ, ЕСЛИ она – ВЕЧНА?) к «СПРЯТАННОЙ» за «сменой кадров в кино» НЕИЗМЕННОЙ сущности: ВЗАИМОСВЯЗИ (=связи) тех самых ЭМПИРИЧЕСКИХ связей, которые позволят ОБЪЯСНИТЬ ЛЮБОЕ явление, ЛЮБОЕ изменение ДАННОГО объекта изучения с ОДНОЙ (оптимально) точки зрения (а если «это» МОЖНО предсказать, то НАСКОЛЬКО «это» - будет НОВЫМ?).
Отсюда: последнее, исходящее из ОБЩИХ «установок», касающихся сущности ЛЮБОЙ науки (В ТОМ ЧИСЛЕ, и социологии). Явление объекта НЕ РАВНО его сущности, потому как уже ЯВЛЕНО «чему-то». Явления РАЗНЫХ объектов МОГУТ БЫТЬ ОДИНАКОВЫМИ, а приниматься за явления ОДНОГО объекта, одной ПРИЧИНЫ, И наоборот: одинаковые причины могут ПО-РАЗНОМУ являть себя. Нужны примеры из истории науки? Только попросите.
ИСХОДЯ из этих ОБЩИХ представлений о ЛЮБОЙ науке я могу в какой-то, но обязательно, СУЩЕСТВЕННОЙ МЕРЕ СУДИТЬ О СОЦИОЛОГИИ, даже не зная о её специфике. Что я и делаю. Например, Вы: «Это реально круто! Реально! Это на несколько порядков выше, чем пример с корреляцией проданного мороженного и числом изнасилований». Вот, мне – непонятно, чем Вы недовольны. Тем, что я утверждаю: статистика позволяет обнаруживать самые неожиданные, невероятные связи между разными явлениями? Вы против этого? Тогда читайте книгу Стивена Д. Левита ««Фрикономика. Мнение экономиста-диссидента о неожиданных связях между событиями и явлениями» и узнаете, например, что может быть общего между школьными учителями и борцами сумо? Можно обсудить и ОТСУТСТВИЕ связи между, например, ОБЪЕКТИВНЫМ (?) исходным тезисом о ценности ЛЮБОЙ человеческой жизни и данными статистики о том, что, обычно, поборники отмены смертной казни являются ОДНОВРЕМЕННО и сторонниками абортов.
Может, Вас возмутило то, что анализ статданных был неполным? Но лет двести назад первые социологи вряд ли владели современными методами, и, тем не менее, делали правильные открытия… Нет ничего нового в том «гегелевском» факте, что «сущность может СВЕТИТЬСЯ в явлении» - и основные законы эволюции можно увидеть ДАЖЕ В УЗОРАХ бабочек, а законы квантовой механики – в спектрах атомов, только очень трудно…
Но что же Вас, действительно, удивило? То, что в человеке НЕЛЬЗЯ разделить реальность на субъективную и объективную? Вы: «Социальная ОБЪЕКТИВНАЯ реальность… социологи даже это видят глазами!, находят и измеряют эту реальность эмпирическими показателями… Когда любое, даже субъективное, уникальное для человека неуважение к пожилым можно прекрасно замерить социологически (например, методом наблюдения – когда никогда не уступает место в транспорте, отказывает в помощи и т.п. ) Или «возможность для гармоничного развития ребенка»…». Батюшки, сколько «наворочали»!... Начнём с субъективной приверженности «наиболее адекватного учёного – социолога» к «ПОЛЗУЧЕМУ эмпиризму». Стандартные недостатки «гольного» эмпиризма, в ТОМ ЧИСЛЕ, и в СОЦИОЛОГИИ Вы можете освежить в своей памяти, прочитав http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000016/st013.shtml «Вселенная философа». Процитирую лишь то, что касается Вашего «Или «возможность для гармоничного развития ребенка» - это исследование материальных условий его жизни: питание в школе и дома, наличие стола – рабочего места ученика, отдельной кровати, чистота одежды и…»: «Эмпирическое исследование дает нам готовые рецепты, как надо поступать в том или ином случае, но оно не может объяснить, почему надо поступать именно так. Такое объяснение и не требуется до тех пор, пока эти рецепты достаточно просты, действуют безотказно и не вступают в ПРОТИВОРЕЧИЕ с рекомендациями эмпириков из ДРУГИХ областей деятельности.
Врач-эмпирик может удалить раковую опухоль, может констатировать связь возникновения рака с привычкой к курению или другими факторами. Но ни одна из открытых ныне связей не дает достаточного объяснения причины рака, а умение удалять опухоли не избавляет от их появления. Требуется сопоставить друг с другом влияние канцерогенных веществ, наследственности, вирусов и других факторов и на этом пути создать общую теорию рака. И здесь уже мало одних наблюдений и экспериментов, нужны навыки теоретического мышления.
Химик может изобрести вещества, уничтожающие вредителей сельскохозяйственных растений, но оказывается, что эти вещества уничтожают и животный мир, принося порой больше вреда, чем пользы. Здесь также требуется знание общих закономерностей взаимодействия элементов живой природы, а не стихийное применение отдельных эмпирических рецептов.
СОЦИОЛОГИ 20-х годов эмпирически установили тот факт, что большинство правонарушений совершали беспризорные подростки, находящиеся в тяжелых материальных условиях. В настоящее время столь же эмпирически установлено отсутствие однозначной связи между материальным положением в семье и поведением подростка. И здесь требуется не простое накопление фактов, но умение сопоставить разные условия, влияющие на поведение подростка, построить общую теорию этого поведения». Ну, там много чего, что я бы ТОЖЕ назвал «перегибом «антиэмпирика»», если б, например, не встретил подтверждение автора по «поводу игрушек» в Вашем же сообщении: «Социолога как ученого НИКОГДА НЕ ИНТЕРЕСУЕТ СОДЕРЖАНИЕ мнений (ЧТО), а только КАК…».
Вот Ваша приверженность к эмпиризму и вера, что эмпиризм – наиболее адекватный способ научного постижения мира, СУБЪЕКТИВНА, хотя бы потому, что в САМОЙ социологии существовали и СУЩЕСТВУЮТ эмпирия и теория, эмпирики и теоретики, создающие в САМОЙ СОЦИОЛОГИИ, выражаясь Вашим языком, «объективную» ситуацию.
Вот Ваше странное разделение: «Он (СОЦИОЛОГ) видит ЧУЖИЕ МНЕНИЯ (субъективные) на одну и туже ситуацию (объективное)» - разве не субъективно? Получается, что если мнение – ЧУЖОЕ, то оно обязательно и только субъективно. Удивительно при этом, что люди говорят не только: «Твоё мнение субъективно», но и «моё мнение – объективно» и «мы достигли объективного взгляда на предмет нашего спора» (т.е. не «моего», «не его», а «нашего», но «НЕ ИХНЕГО»). А призыв: «Давайте будем объективными!» - всего лишь – метафора? В общем-то, чужие мнения, будь они ТОЛЬКО субъективными, никогда бы не привели к созданию той или иной науки, ибо научное сообщество состоит исключительно из субъектов науки… Отсюда же следует моё недоумение по поводу «объективности» ситуации, ОСОБЕННО, в социологии, ибо социология изучает именно СОЦИАЛЬНЫЕ ситуации, т.е. ситуации, которые СОЗДАЮТ СУБЪЕКТЫ. Или: «Вы что думаете. Если у ребёночка папа- еврей, мама- еврейка, то ребёночек будет русский?»… Ах, да. «Папа» у социальной ситуации – ГОЛУБЬ! (парафраз «Ширли-Мырли»). Действительно, объективным считается не только конвенциальное, но и ПОДсознательное, и НАДсознательное общее, как и субъективным – то же единичное. Так как же Вы можете утверждать, что социолог может «увидеть» собственную субъективность, если она «притаилась» в почти забытых ситуациях прошлого? Как вообще, он может «увидеть чёрную кошку в тёмной комнате» своего субъективного мнения, которое он, априори, считает объективным?.. Ах, НАБЛЮДАЯ «данность».. Вот и возвращаюсь к своему профанству в социологии – «глупому» представлению о наличии в социуме не данной в созерцании сущности. Безусловно, было бы глупо отрицать, что со временем совершенствуются методы, растёт многопараметричность пространств и т.д. Но меня, например, интересует старый философский вопрос: «Если человек ВЫГЛЯДИТ, как Сократ, ВЕДЁТ себя, как Сократ, ГОВОРИТ, как Сократ, то будет ли этот человек СОКРАТОМ?». Сколько понадобится «параметров» (И КАКИХ?), чтобы отличить Сократа, например, от артиста Питера Устинова в фильме: «Босиком в Афинах» (не считая, конечно, древнегреческого языка). «Пожизненней»: дети-близнецы, продолжающие общаться… «жизненно» и для биологии: виды-близнецы и виды-двойники, до генетики (смежных эмпириков) часто принимаемые за один вид…. Это я – всё о том же: несоответствии явления и сущности, об эмпирической социологии, «в порыве объективности» стремящейся уменьшить «до бесконечности» пределы диапазона «однородных свойств», разбивая, например, «красный цвет» на розовый, малиновый, бордовый; увеличивать «до бесконечности» выборку и многомерность пространства, ВСЁ РАВНО она не достигнет «адекватности отражения объективной ситуации», тем более, игнорируя причины, а потом разводя руками: но взаимосвязь БЫЛА!.. А куда ж она делась? Да развалилась «коалиция», «разошлись «амплитуды двух независимых процессов»… Ну НЕЛЬЗЯ до бесконечности увеличивать число наблюдателей, количество вопросов в опросниках, количество респондентов в выборке и даже не потому, что: «Где деньги, Даш?», а потому, что нет смысла на определённом этапе «дробления» убедиться в банальном: «Чужая душа – потёмки», а социология имеет объектом массовость, и потому должна «уступить место» психологии. Новое же – товар ШТУЧНЫЙ. Когда оно приобретает характер массовости, то становится старым, традиционным… Почему мода меняется каждый год (?). Да чтобы не успеть стать массовым…
Ещё – о Вашей (и эмпирической социологической) субъективности, раз уж Вас так поразило моё: «они в КАЖДОМ субъекте НЕ СУЩЕСТВУЮТ РАЗДЕЛЬНО, тем более – в РАЗДЕЛЬНОМ существовании». Да, действительно, меня иногда «заносит». Определений общественного сознания так много, и, не спорю, что часто они начинаются «…это СОВОКУПНОСТЬ…» т.е. Ваших «кубиков»… На мой же взгляд (и есть такие определения) – общественное сознание – это, ест-но, сознание каждого индивида «общего функционирования» общества и места каждого индивида (в том числе, и себя) в этом едином процессе. Конечно, данный кич (а чтобы «без существенных замечаний его надо долго и тщательно прорабатывать – здесь – только идея) далее развивается на ПРЕДСТАВЛЕНИЯ об этом процессе, которые, обычно, делят на уровни (обыденное, эмпирическое сознание, непосредственно вырастающее из повседневных условий жизни масс, отдельных социальных групп (Социальная психология), и научно-теоретическое сознание, включающее идеологию как духовное выражение коренных интересов общественных классов), и формы: «политическое и правовое сознание, мораль, религию, искусство, науку, философию», с РАЗНЫХ «точек зрения» и разной «распространённости (массовости)» (в зависимости от «места», «видящих» (представляющих) этот единый процесс в НАСТОЯЩЕМ, связанном с ПРОШЛЫМ и представлениями о БУДУЩЕМ, представлениями о РЕАЛЬНОМ настоящем, и КАКИМ оно должно быть и т.д… В общем – «куча проблем», из которой я «выхватил» одну и «посредством её» выразить своё возмущение Вашей СУБЪЕКТИВНОСТЬЮ: «Есть либо-либо и больше – ничего». Это мне напоминает социологическое анкетирование (утрированно): «Вы – с ушами ИЛИ с носом»? Вот, понимаете, мне не хочется быть ТОЛЬКО с ушами, а тем более, оставаться ТОЛЬКО «с носом». Но ТАКОГО ответа, что есть у меня одновременно и уши и нос, анкета не предусматривает. В лучшем случае: «Затрудняюсь ответить». Приходится выбирать. Опять же, в ответах на анкетирование дилемма: «Должен ли я отвечать, как ЕСТЬ, или «как НАДО»?». И дело не ТОЛЬКО в том, что следует бояться репрессий за ЧЕСТНОСТЬ (при необходимости анонима той или иной анкеты быстро вычислят), а в том, чтобы СЕБЕ честно признаться, что «я не такой, как должен был БЫТЬ»… Ну и, к слову, какую объективность будет иметь анализ этого анкетирования?
По поводу «выискивания противоречий, которых у Вас – нет». Пример: «Таким образом, НА МОЙ ВЗГЛЯД, Вы противоречите самой себе. С одной стороны, Вы «рисуете мне картину появления нового» как «МЕХАНИЧЕСКУЮ перестановку кубиков», с другой: говорите, что новое: «это не механика»…». Цитаты прилагаются в ТОМ сообщении. Вы думаете, что я не прочитал Ваше: «Да, традиция и инновация, для меня, - противоположные по смыслу понятия в том варианте нового как комбинация старых кубиков (ЕССЕСТВЕННО!!!!, тогда возникают и новые связи или новые связи приводят к перекомбинации»). Вы думаете, что это «снимает» противоречие: «новое – это МЕХАНИЧЕСКАЯ перестановка кубиков (а «перестановка» и есть – КОМБИНАТОРИКА без всяких наслоений) и «новое – это НЕ механика»? Почему – «естественно»? Я Вам ответил, что ПРОИЗВОЛЬНАЯ перестановка «кубиков-букв» НЕ ПРИВОДИТ ОБЯЗАТЕЛЬНО к образованию слова, имеющего СМЫСЛ и значение. Не поняли. Тогда другой пример: имеются два-три слаженных коллектива, продуктивно выполняющих сходные или параллельные задачи. По каким-то причинам (благо, Вас причины не интересуют) «перемешали» сотрудников этих коллективов и создали новые ГРУППЫ. Человек, который в прежней группе слыл «душой КОЛЛЕКТИВА», «генератором идей», в новой ГРУППЕ получил наименование скандалиста, завистника, бестолкового сотрудника с «завихральными идеями» и т.д., мешающего работе и разрушающего, а, правильно сказать, не дающего возможности группе специалистов ПРЕВРАТИТЬСЯ в КОЛЛЕКТИВ… Что, скажете, -редкость? С учётом «интонирования» - довольно частый факт. И где же здесь Ваше: «ЕССТЕСТВЕННО»? Или Вам надо отдельно объяснить разницу между ГРУППОЙ людей и КОЛЛЕКТИВОМ в аспекте «связи и взаимосвязи»? И как это Ваше «ЕССТЕСТВЕННО» выглядит в свете «разделения в себе» социологом объективного и субъективного, которое «даже влёгкую» можно «посчитать»? И разрешается ли Вашим аргументом «ЕССТЕСТВЕННО» созданное Вами же противоречие? Даже не знаю, КАК ПРОФАН, как «довериться мнению специалиста»… Вот докажите мне, что в данном случае у Вас нет противоречия, а значит, что я «выдумал» его, а на самом деле – всё – логично. ДОКАЖИТЕ без «ахов», «вздохов» и обид. «такой формат коммуникации» - с точки зрения философии науки ВООБЩЕ и логики, в частности.

С уважением. Павел.

Царёв Павел,

Что мне в Вас нравится, так это неравнодушность... Теперь продолжим о новизне и науке. Цитата:


Так чем же занимается наука? Ответ: Счастьем человеческим... Что такое "рост научного знания"? Это не увеличение количества способов убийства, а как раз наоборот, увеличение числа способов сделать человека счастливым. Как реагирует человек на счастье? Как реагирует общество на счастье? Для отдельного человека можно сказать, что счастливый человек... глупеет. Общество же... утихомиривается. Общество счастливое это общество спокойное. Счастливый человек это глупый человек.

Рассмотрим цитату: Научное открытие это новые явления, свойства, законы, связи. Новое явление "проявляется" наблюдением. Мы ничего никуда не переставляем, а просто смотрим, наблюдаем. В процессе наблюдения мы начинаем комбинаторную обработку данных. Отсеивание известного. Как создать статую? Надо взять глыбу мрамора и отсечь от нее все лишнее. Как сделать открытие? Надо смотреть на мир, отсекая уже известное...

Можно ли "новизну" поставить на поток? Можно ли добиться такого состояния мыслящего человека, при котором бы "генерация нового" была бы ЕСТЕСТВЕННЫМ состоянием человека? Т.е. определимся еще раз, новое, это РАНЕЕ не известное (1), новое должно быть полезным (2), новое должно быть воспроизводимым (3), новое должно быть понятным (4).

Так кто такой человек, создающий новое, человек творческий? И откуда он это новое берет? Предположим, что существуют некие критерии, позволяющие ОТЛИЧИТЬ новое от старого. Предположим, что у человека МОЖЕТ появиться некое свойство (качество), позволяющее ему ОТЛИЧАТЬ достоверную информацию от недостоверной. Тогда достаточно будет запустить воображение на всю катушку, сгенерировать как можно больше гипотез, а потом отбросить недостоверные гипотезы. Какая жизнь тогда бы началась...

Вы понимаете о чем я говорю? Генерация нового это сито, через которое мы просеиваем мир, с целью отделения нового и полезного от старого или не нужного. Так вот, я утверждаю, что вполне возможно при помощи ДОСТУПНЫХ методик наработать умение видеть достоверность, умение отличать ложь от правды. И, опять повторю, это доступно...

Квестору! Вы: «Как реагирует человек на счастье? Как реагирует общество на счастье? Для отдельного человека можно сказать, что счастливый человек... глупеет. Общество же... утихомиривается. Общество счастливое это общество спокойное». Вы знаете – я сам так думал. Но вот Евгений «долбит» о том, что есть самоорганизующиеся системы и есть самоРАЗВИВАЮЩИЕСЯ системы. Вот без ПЕРВОГО постулата его системы мировоззрения в КАТЕГОРИЧЕСКОЙ форме, второй постулат весьма интересен, хоть я и выступил в данной теме против этого постулата, как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО особенности общества. А ведь различия между этими понятиями, действительно есть и есть В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Поясняю. Есть традиция, как, буду говорить ОГРУБЛЁННО, социальный опыт существования ПРОШЛЫХ поколений… Но… Но ЕСЛИ этот опыт СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о НЕОБХОДИМОСТИ ТРАДИЦИИ ПРИВНЕСЕНИЯ НОВИЗНЫ В КАЖДОЕ ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПОКОЛЕНИЕ… Если традиционным становится обязательное ПРИВНЕСЕНИЕ НОВОГО, ИЗМЕНЕНИЕ ПРОШЛОЙ традиции?- Традиция ИЗМЕНЯТЬ традицию?!!.. Не знаю. Собственно, мой, выстраиваемый ПРОТИВ тезиса Евгения Волкова был: и в ЖИВОЙ природе есть КАК самоорганизующиеся системы, так и саморазвивающиеся (например «мутабильные генетические зоны», индукция, как САМО достраивание заложенных в том или ином геноме потенций). Но, с ДРУГОЙ-ТО стороны, в истории человечества, мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, имеем ТРАДИЦИОННЫЕ общества в собственном смысле этого слова, и есть «европейский тип» традиционных обществ, в которых «включён мутабильный ген» - традиция инноваций Это, действительно, аспект появления (автохтонного) нового из традиции (производная производной), перед которым я теряюсь… Но Евгений думал по-другому… Чушь какая-то. Ведь я ВЫДЕЛЯЮ в тексте темы, к КОМУ я обращаюсь КОНКРЕТНО. А он что у меня «нашёл»? – То, что, собственно (исходя из «лёгкости» созданного им же противоречия) ПО ФИГУ ему же,- лишь бы что сказать… О чём я спорю с Дашей? Да написала бы она тому же Феде: «Нет ничего, кроме СЕЛЕКТИВНОЙ комбинаторики», - и к обоюдному удовольствию мы бы «поехали» дальше. Ведь это – ВТОРОЙ вопрос в ДАННОМ споре – ОТКУДА берётся селективность…
О чём это – я? Ах, да, о Вашем: «Для отдельного человека можно сказать, что счастливый человек... глупеет». Это – свойство, выражаясь языком Евгения, «самоорганизующихся, а не саморазвивающихся систем». Выражаясь языком Феди: человек счастлив, когда имеет возможность творить, потому как «когнитивная функция» - НОРМАЛЬНОЕ состояние человека (добавлю, со «встроенным мутагеном»)…
Вы: «Новое явление "проявляется" наблюдением. Мы ничего никуда не переставляем, а просто смотрим, наблюдаем». Понимаете, чем, по мнению (обоснованному) ИСТОРИКОВ науки античная наука отличалась от европейской? – ЭКСПЕРИМЕНТОМ. Чем ПЛОХО ОДНО наблюдение, конкретно, в ВАШЕМ истолковании (ширше (или шире?) – см. классику): наблюдая, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, новое, Вы НИКАК не сможете, согласно НАУЧНОМУ методу «отсеять знакомое», потому как «знакомое» может быть лишь ВНЕШНЕ подобным, а НА САМОМ ДЕЛЕ «нести другую функцию» и иметь «другое строение». Чтобы ИССЛЕДОВАТЬ лягушку, Вы рано или поздно должны её РАЗРЕЗАТЬ. Чтобы УТВЕРДИТЬСЯ, что «то или это» - НЕ КАЖУЩЕЕСЯ Вам, Вы должны будете ОГРАНИЧИТЬ его «естественное существование» в «многосвязности с внешним миром» ИСКУССТВЕННЫМИ «малопараметрическими» условиями… Какой-то н/ф фильм: «А Вы знаете, чем любят питаться люди?». Нет. «Выпустим их на свободу… А-а. Их любимая пища – крысы…» (да просто, голодным людям ничего БОЛЕЕ съедобного по дороге не попалось…
Вы: «Можно ли "новизну" поставить на поток?». Это – вопрос вопросов… Разве что… (Федя!) привить «мим» творчества в традиции…
Вы: «Т.е. определимся еще раз, новое, это РАНЕЕ не известное (1), новое должно быть полезным (2), новое должно быть воспроизводимым (3), новое должно быть понятным (4).». Вот я бы с радостью формализировал (привет, Федя!) новое в «таком формате» (привет, Даша!). Только у меня – не получается, ПОТОМУ КАК, в этом «четырёхпараметрическом» определении нового мне «режет глаз» ВТОРОЙ пунктик: «новое должно быть полезным». Например, изобретение пулемёта: полезно? – кому, когда?... По-моему, тут надо сказать так: «новое должно иметь возможность быть ОЦЕНЕНЫМ» в ПЕРВОЙ дихотомии: осмыслено или бессмысленно. Далее, то, что осмыслено, подвергается ОТБОРУ: полезное, вредное, «да пусть себе», «сгодится на что-нибудь». Но, как понимаете, проблема не «во второй стадии», а в первой. КАК различить бессмысленное от нового –как говорится, «задним умом» все мы крепки» (привет, Даша! – Вы ещё не скупаете оптом (по приезду) все ПОДРЯД картины на Арбате – не дай Бог упустить нового Шагала?). Очень бы хотелось каких-либо идей по ЭТОМУ поводу…
Ну, о первом пункте я высказал своё мнение ранее: можете ли Вы, наверняка, утверждать, что «это» - ранее НЕИЗВЕСТНОЕ, если даже с известным бывает: увидел змею – схватил палку… Змея оказалась палкой, а палка-…? По третьему пункту нужно подумать. Ну а четвёртый «замыкается» на первых двух. Так, в своё время, ещё Гельмгольц сказал: «Был бы я Богом, сделал бы глаз лучше…». Только вот почему-то не могут, несмотря на всю микрохирургию, до сих пор сделать глаз просто здоровым…
Вы: «Предположим, что существуют некие критерии, позволяющие ОТЛИЧИТЬ новое от старого». Ну, так предположите: какие они? – и далее – фэнтези… По-моему, в КАКОЙ-ТО мере можно говорить, что прогресс человечества и заключается в том, чтобы «вывести на чистую воду» всех потомков первого эгоистичного лжеца…
Вы: «Вы понимаете о чем я говорю? Генерация нового это сито, через которое мы просеиваем мир, с целью отделения нового и полезного от старого или не нужного»… Ну, не знаю… По-моему, наоборот: ТРАДИЦИЯ – сито, изменяющее свою «конфигурацию» под воздействием нового…

Павел.

Царёв Павел, прошу извинить меня за невольную провокацию . Экспериментальное воздействие, действительно - путь к новому. Но, с другой стороны, правильно поставленный вопрос, "правильная" теория позволяют избежать множества экспериментов, позволяют оставаться в естественной среде наблюдений. Если бы Эдиссон искал металл, который меньше всего испаряется при высоких температурах, то лампу с вольфрамовой спиралью удалось бы сделать с пятой, а не пятитысячной попытки.

Традиция изменений... Есть такая партия! И можно выделить некий "коэффициент новизны" или коэффициент обновления традиций. В частности, динамика закона в обществе. Если закон перестали нарушать, значит, он устарел.

Если законы в обществе ужесточаются, то надо "снимать голову", рыба гниет с головы - вешать надо правителей на фонарях. И это тоже показатель новизны, поскольку есть старые правила, по которым ужесточение наказания не уменьшает уровня преступности.

Динамика, обновление, изменение нужны в обществе ОБЯЗАТЕЛЬНО, т.е. "коэффициент новизны" должен (обязан) быть больше нуля (2-7%). Обновление, динамичность, изменение - обязательный атрибут жизни общества. Это уже закон социологии, поскольку застой, стагнация это ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ среда революций и интервенций. Т.е. если изменения не вносить сознательно, то они проявятся РЕВОЛЮЦИОННО, а это кровь.

Теперь о главном, не знаю, как Вы к этому отнесетесь, но я проповедую (внедряю, пропагандирую) наличие дополнительных каналов связи между живыми организмами. Т.е. существуют волновые каналы связи. Можно назвать это "телепатия", можно назвать "дальновидение", псиполе, биополе. Название сути не меняет. Но факт остается фактом. Псиполе существует и формирует связь между живыми организмами. Это самое псиполе и определяет и формирует изменения, и толкает общество вперед, к развитию. Соответственно, из наличия псиполя я вывожу "закон сохранения открытий" или в общем случае - закон сохранения информации.

Один раз найденный критерий истинности будет воспроизводиться вновь и вновь. Открытие можно "забыть", но при определенных условиях, при необходимости оно ОБЯЗАТЕЛЬНО будет повторено. Причем, намного проще чем в первый раз. Соответственно, наработка "сторожевого центра лжи" это рутинная операция, базой являются основные физические законы. Законы сохранения, например. Т.е. общий (высокий) уровень развития и необходим нам для того, чтобы уметь отличать правду от лжи. Чистая правда со временем восторжествует, если проделает то же, что явная ложь...

Для понимания возникновения Нового, Прогресса Эволюции, целесообразно, как мне кажется, обратиться к анализу самого процесса Взаимодействия, как абстракции второго уровня от всеобщей Абстракции Движения, как синонима Бытия.
Переходя от фундаментальной абстракции Движения, как синонима Бытия ко

второму уровню абстрагировнаия, мы наделяем Движение характеристиками Направления. Отсюда,

третий уровень Абстракции предполагает Взаимодействие между различными направлениями Движения.

Четвертый уровень абстагирования предполагает существование циклических форм форм цепочек всзаимодействия и условно линейных (разорванных) форм взаимодействия замыкающие звенья которых осутствуют по различным причинам, зависящим от особенностей Свидетеля события взаимодействия, его точки Зрения, распространенности диапазона приемлемости его рецепции и отсюда особенностей фиксации в памяти которого происходит фиксация причин, характеристик и последствий События Взаимодействия.

Пятый уровень Абстракции описывает особенности взаимодейстия с позиции челоека и его Разума как определяющего в результате обработки информации о воздействии на своё существо проявления качеств природных феноменов и и качества определяющие их взаимодействия. На этом уровне Абстрагирования человек выделяет причину и следствие события взаимодействия на основании оценки характеристики его (события) по отношению ко времени своего существования, представляющего собой гармонию ритмов циклических цепочек взаимодействия формирующих Бытие человеческого существа. Природные феномены проявляются здесь качествами -сигналами своего существа и на основе их характеристик возможными предназначенностями к взаимодействию. Другими словами, на этом уровне абстрагирования человеческим сознанием формулируентся функциональная система природного феномена и её функции для различных обстоятельств существования (кубики и возможные связи, по терминологии Даши, а в моей системе понимания- потенциальная форма образов поведения природного явления).

Шестой уровень Абстракции описывает Реализацию функций во взаимодействии функциональных систем при определенных Обстоятельствах их Бытия, способных быть фиксированными в пределах доступности рецепции человеческого организма. На этом уровне природные феномены, участвующие в событии взаимодействия приобретают характеристики Источника и Приемника сигналов, в зависимости от последовательности и особенностей фиксации характеристик качеств природных явлений в памяти человеческого сознания. Отсюда, если качества Источника представлены всем спектром своих проявлений или Сигналов, то качества Приемника представлены лишь органиченным диапазоном Рецепции этого спектра, соответсвующим определенному диапазону Сигналов, который можно определить как информационное качество природы, определяющее взаимодействие и его форму, фиксируемую в человеческом сознаии как Коммуникацию. Кроме того, на этом уровне появляется Причина как информация о соответствии сигналов источника рецепции приемника, само Событие Взаимодействия -информация о Свершении и Следствие как информация о качествах продукта взаимодействия присущего определенным условиям обстоятельств включающих в себя не только участников события, но и свидетелей его, среди которых человеческий разум способен формулировать Абстракции понимания явлений природы и их взаимодействие.

Седьмой уровень Абстракции фиксирует наше внимание на Свершении События Взаимодействия которое имеет отчетливые характеристики Инициации и Атракции во Взаимодействии. Парадоксом атракции можно считать то, что видимая инициация взаимодействия сигналами Источника выступает пассивной стороной при активности Атракции воздействия Приемника, представляющегося пассивной стороной.
Другими словами, в сложных функциональных системах Атракция воздействия созревает по мере трансформации внутренней структуры Явления свидетеля События, превращая его в активного участника Свершения события в момент созревания Атракции в Рецепции природного феномена. Этот момент парадоксально инициирует событие воздействия Сигналов источника на диапазон созревшей для взаимодействия рецепции приемника информационного воздействия. Для иллюстрации этого процесса мне представляется возможным использовать известный процесс полового совокупления для зачатия нового живого существа. Лишь в случае созревания Яйцеклетки и со всеми сопутствующими этому гормональными дисбалансами возможен как сам акт совокупления (в его естественных проявлениях), так и оплодотворение ей в совокуплении. При этом Активность мужского организма инициируется Атракцией Пассивного женского организма.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что возникновение Нового относится всецело к особенностям Явления- Приемника информации и отражает лишь качества присущие ему. Трансфорация этих качеств, рекомбинация сложившейся ранее комбинации определяет все многообразие реагирования в объективной и реальной природе, представленной абстрактными образами из информации о воздействии на человеческое существо, его сознание и когнитивную функцию человеческого сознания- Человеческий Разум.

Человеческий Разум, формируясь и созревая в социальной коммуникации, трансформирует (рекомбинирует) эмоциональные образы, сложившиеся в предшествующем жизненном опыте в новые системы эмоциональных образов в когнитивном процессе мышления, сопоставляющем Старые, сформированные и фиксированные в памяти человека системы образов в новые, соответствующие информационному воздействию на человеческое существо. Эта Рекомбинация ведет к фрагментации сложившихся (традиционных) функциональных систем, что обуславливает процесс и прогресс познания, в котором фрагментация функциональных систем составляет иной уровень для рекомбинации функциональных элементов её.

Уровень рекомбинации, созревая в накоплении фрагментации функциональных элементов формулирует Атракцию, которая привлекает определеный диапазон сигналов, формируя Новую Ступень Эволюции Природы.

Понимая таким образом взаимодействие явлений природы, мы можем применить это принцип и для объяснения социальных феноменов человеческого бытия. Так например, война является результатом созревания в определенном социуме Оценки враждебности окружающей среды, такая оценка трансформирует внутреннию структуру социума в милитаристическом аспекте, созревание Атракции которого приводит к возникновению военного конфликта.

Не хочу обременять примерами, но создается первое впечатление об универсальности такого методологического подхода к анализу событий в любой сфере проявлений человеческого бытия.

Особенностью такого методологического подхода мне представляется обнаружение и формулирования Парадокса Первичности во Взаимодействии Атракции явления-Приемника и Вторичности воздействия Сигналов явления-Источника Информации.

войны возникают не по причине чьей - то враждебности, а исключительно из экономических причин и чувства собственного превосходства у госоподствующего класса над собственным народом и другими нациями. без этих двух составляющих войны не возможны. а враждебность всего лишь насаждающаяся форма идеологии для дураков. наиболее активные из них ее воспроизводят в обществе, как воспроизводят и другие глупости.

Павел, то, что проводите некоторые эксперименты над многострадальными участниками замкнутого аквариума – это замечательно. Но замечательно и то, что допустив «слабинку», типа никто не въехал, Вы пытаетесь всех уверить, что Павел то реально КРУТ. Разбираться с такой «вилкой» (либо уводишь коня и теряешь слона, либо уводишь слона и теряешь коня) в которую Вы себя поставили - нет желания.

Понять всю социологию (теоретическую) и с этим работать… я Вам, Павел здесь не помогу. Во-первых, у меня нет преподавательских амбиций. Во-вторых, на это уходит 5 лет в университете и то, для большинства этого явно не достаточно. Если у Вас есть конкретные вопросы, претензии и т.п. сформулируйте их и возможно я посоветую что лучше по этому поводу почитать. Это мне напомнило: «если у Вас проблемы с женщинами – значит Вы просто не умеете их готовить». Тоже самое можно сказать и, например, про экзистенциализм – «если у Вас возникли проблемы в понимании – Вы просто не смогли его правильно приготовить». Здесь забавно вспомнить (у меня это вызывает долгоиграющую улыбку) как Федор, похоже впервые, жевал, жевал да так и «выплюнул» просто в конце этот экзистенциализм.

Далее, Павел : «Вам надо РАЗДЕЛИТЬ, чтобы «прошкалировать» (вот один из примеров СУБЪЕКТИВНОСТИ социологии (см. в конце сообщения) – ведь ПО-МОЕМУ, при РАЗРЫВЕ связи – ИСЧЕЗАЕТ новое». Это уже просто даже не смешно. При чем тут социология? Если любите подсматривать в электронные словари, посмотрите несколько определений понятия научный «АНАЛИЗ». Это разложение исследуемого на ЕДИНИЦЫ (называемые единицами анализа), при котором исследуется связь между ними. Павел, это не биология, резать никого на единицы не надо. В теоретических науках, где никого не надо щупать за задницу, это делает, представьте – сила абстрактной мысли, разум, оперирующий не скальпелем, а понятиями. После разделения (надо же понять ЧТО с ЧЕМ взаимосвязано в взаимодействует), начинаем исследовать и связь… ну и так далее. Это же диалектика вроде – анализ и синтез. Какие у Вас Здесь проблемы? А так, что бы стихийный анализ и синтез одновременно – типа философствование, житие-бытие профанов в колебании - ну это ж и есть!, если совсем абсолютизировать, вроде идея Хайдеггера. Да, так оно и происходит на самом-то деле, но для Ученого! в новоевропейской (английской, не немецкой из «философии жизни» и др.) традиции (а все естественники от туда) и для НАУКИ – это и есть тот субъективизм (но также есть и прекрасно расписаны и методы борьбы с ним!) от которого Вы пытаетесь убежать, бегая за своим «хвостом».

Опять эта Ваша, Павел, проблема. Традиция – это способ связи элементов. Ни больше ни меньше. Ну поймите же это наконец. Традиция – если ОПЕРАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ это понятие до единиц его составляющих – это система! ценностей (не набор! А именно система – их сорасположение, как 10 заповедей в порядке убывания значимости) и механизм их РЕАЛИЗАЦИИ в жизни (повседневной – для всех «причастившихся» или для «избранных»: аскеза и т.д.). Почему меня взбесил пример с Античностью? Потому, что нельзя, на МОЙ ВЗГЛЯД, сказать, что энто выросло из «античной традиции». Нет. Почему? Потому, что для Античности характерна ЭКЛЕКТИКА в ценностях – и спорт и философия, разум (геометрия, математика, военное дело и проч.) и эмоции (театр, литература, музыка, скульптура), РАБСТВО И ДЕМОКРАТИЯ ОДНОВРЕМЕННО! Даже женщины могли выбрать – Эрос (половое невоздержание, вплоть до разврата) или девственность. И все это было ОДНОВРЕМЕННО в Античности (возможно, Вы же сами писали, – философ-олимпийский спортсмен, с женщинами несколько сложнее), и все это было САНКЦИОНИРОВАНО (допустимо).
НЕТ СТРОГОЙ И ЖЕСТКОЙ логики в комбинации кубиков-ценностей. Как Вы мне объясните женщин на Востоке – с одной стороны они страх как во все закутаны, с другой – такой наиразвратнейший танец живота, имитирующий обычный женский оргазм, даже не образно, а натурально! (даже американский стриптиз просто отдыхает). А ведь это танец могут – и танцевали – дочери шейха для гостей, даже для своего отца. А вот, например – история с Крестовыми войнами под знаменами Христа. Это назвать христианской традицией? Вы эти примеры объяснить не можете своей теорией, основанной на сверхлогике, а я со своими кубиками-элементами – могу. (Это мне напомнило Миронова: «Ну что же ты молчишь, переводчик, переведи это на язык ночи, на диалект тучи, травы на лугу… ну что же ты молчишь, переводчик, ты этому не обучен?...»).
Да, Вы действительно не можете понять «НОВОЕ ли это «что-то», или бессмысленность», потому как и то, и другое – ВНЕ ТРАДИЦИИ», т.к. понятие «нового», образование сверхлогических связей (когда Павла тАк тянет к Клаве, как «глину» притягивает слово «ваять» или «мять»…) Вы просто неправильно здесь мыслите. Если уж Федор с Анной, Квестор с… пока один, Ксари с Клари и т.п., то это просто случайная комбинаторика под воздействием ряда условий и факторов (внешних, внутренних). Это не СУДЬБА и не ТРАДИЦИЯ. А, простите, за личный вопрос, какая традиция помогла Вам выбрать Вашу жену из всех возможных вариантов (из тысячи белокожих, хорошо воспитанных и образованных, умеющих готовить борщЪ и т.д.)? Или Это было такое необъяснимое притяжение как молекулы водорода и кислорода… (а почему именно этих Конкретных молекул?) - и вот – Чудо – образовалось нечто НОВОЕ, даже осмысленное, даже в традиции – СЕМЬЯ как одно неделимое целое. При этом, как настоятельно, даже БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, всем внушает Павел – этих единиц (отдельно Павла и отдельно Клавы) УЖЕ НЕТ!!! Они не могут (!), - о, Боже, это совершенно немыслимо! – существовать в своей той сущности, до соединения, если вдруг связь прервется (тьфу-тьфу-тьфу). – Ну, во-первых, - важно жует Павел свою мысль – это невозможно с точки зрения логики связи и традиции, а во-вторых… как это я без Клавы? Мы же единая, неделимая сущность ...Семья ж…(а вот и не сущность!, а АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ, разделяемое на составляющие элементы) А то знаете ли сколько сущностей расплодится может (хотя я в этом не спец – если сущности плодятся и плодятся в геометрической прогрессии помноженной на геометрическую прогрессию– тогда наверно можно и так говорить)
Ой, рамантишно то как! Ах!
А если, простите, традиция станет разводиться?
Да, конечно, возразит Павел, а дети то наши как НОВОЕ… АГА! Противоречие – нашел! нашел!... Ну, хорошо, это у Вас СУДЬБА, а посмотрите вокруг, например на Китай или Восток (Ох, с ума сойти сколько судеб в переплетении Божьего замысла). Поэтому, Павел, я и разделяю – эмпирику от теории (абстрактных понятий) – и Вам советую. Если в Париже рядом и небоскребы и старые постройки – ну есть это в реальности, ОБЪЕКТИВНО так сложилось, хотите Вы это признать или нет - ПРОСТО ЕСТЬ! А вот Образ Парижа (там, Хемингуэй и т.д.) это уже субъективное, АБСТРАКТНОЕ. Эмпирика, физическая ОБЪЕКТИВНАЯ реальность – это то, что можно пощупать руками, увидеть глазами (микроскопом, телескопом), а АБСТРАКТНОЕ – это то, что пощупать НЕВОЗМОЖНО. Нельзя пощупать мебель, дизайн – только конкретный стул, стол, диван и их конфигурацию. Оперирование абстрактными понятиями – это признак человеческого разума. Замечательно. Но от полного маразма, очень заметного, типа «КАРУБЫ СЕПЕЕ МИР, БЛИЖИ МОБЕ!» или менее заметного (к сожалению, часто встречающегося в текстах абстрактно-мыслящих ученых или важничающих политиков) нас может уберечь только операционализация понятий, о которой я говорила. СВЯЗЬ С РЕАЛЬНОСТЬЮ. Понимание этого АРХИ как важно для любого ученого. Проверьте свой маразм (или истину), сведя все до эмпирики. Можно это делать штучно. Берете факт из реальности – и если он опровергает или не вписывается в теорию – значит это маразм. А не «тем хуже для реальности».


Теперь, Федя, про кризис. Ох. Тяжело, вернее – долго. И главное совсем мне как социологу не интересно совсем. И политика мне как социологу не интересна. Мне интересна только МЕТОДОЛОГИЯ. Я не экономист, попробую. (Массовая кредитная политика + ценные бумаги, заменяющие реальные деньги и т.п. + виртуальная денежная масса) x на количество людей в этом участвующих или количество нереальной денежной массы = переход количества мыла в новое качество- лопнувший мыльный пузырь, или процесс, обратный возникновению черных дыр. Мне кажется, что реанимировать это невозможно, только чуть-чуть залечить нарыв до следующего взрыва. А если взрыв окончательный и бесповоротный, приравняет ли это американцев, англичан с россиянами и белорусами? – на нашем веку – нет. У них есть дома, техника, т.е. то благосостояние, которое в бухгалтерии называется вроде «неактив» (не денежные средства) или недвижимое имущество. А вообще, про банковский кредит как некогда прорубленное окно для хлынувшей туда массы, предостережений по этому поводу лучше прочить у К.Маркса «Капитал». Если ссылка позарез нужна, сильно меня попросите.

А вот еще нашла, Павел. Комбинаторика, социология. Ох. Как тяжко. Для Вас комбинаторика – это что, наука? Механизм исследовательского мышления? ДЛЯ МЕНЯ КОМБИНАТОРИКА – ЭТО НЕ В МОЗГУ У ИССЛЕДОВАТЕЛЯ! НЕ В МОЗГУ, не в БАШКЕ! Химические и биологические комбинации хим. элементов и микробов в Вашем туалете когда Вы спите или в Сибири на глубине 200 метров. Причем тут исследователь? В ЭМПИРИЧЕСКОЙ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ! И в социальной реальности. Да, объединилось это в чьей-то башке – не щеку подставить по всем правилам и ЛОГИКИ, а пойти Крестовым походом и убивать иных, неся им «просветление». При чем тут комбинаторика исследователя? Неужели Вы отождествляете ученого исследователя и творца только потому что они человеки? – тоже разделите. Только раздельное питание, только РАЗДЕЛЬНОЕ! А то не масса – а жир, не эксперименты – а экскременты. (Не высказались же против стиля?!? А могли бы…)
Вообще, я заметила интереснейшую тенденцию-традицию (ПРОТИВОРЕЧИЕ, которое меня крайне расстраивает ) – просто блеск. Значит, например, социология КАК НАУКА (или другая гуманитарная наука). Берем Дильтея. Для гуманитарных наук – значит особый метод – ПЕРЕЖИВАНИЕ. Или например, философия Хайдеггера… Я как социолог-ученый должна ПЕРЕЖИВАТЬ за миллионы, при этом вчувствоваясь в каждого, настроиться и переживать их настроения до полного понимания уникальнейших смыслов каждого из миллиона (а если еще взять в расчет то, что не все нашли свой уникальный смысл жизни…). Это что, завуалированный агностицизм? Разве не маразм? А ведь все верно, до мельчайших подробностей – все ВЕРНО. Но только это отношение не имеет к научным методам. Это просто так оно происходит в эмпирической реальности! Переживание и на его основе понимание – это МЕХАНИЗМ социальности (т.е. как возможна культура, ценности и их передача, осознание смыслов через настроение и противонастроение…). А если взять теорию обмена? (слава Богу, здесь это: метод науки и механизм социальности уже отделили). Разделите же и Вы, Павел, комбинаторику как научный метод (ВЫ) и ФАКТ эмпирической реальности (Я). Хотя бы поймите то, что мы говорим на одном языке о разном.

Уважаемый, Квестор! В виду не соответствия моего ответа заданной Павлом теме, отвечаю вам в теме Эволюция самоорганизующихся систем.

Евгений Волков, я не нашел темы "Эволюция самоорганизующихся систем". Дайте ссылку, пожалуйста!

Уважаемый, Квестор!
ссылка здесь
http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=927&st=20

Уважаемый, Квестор!
ссылка здесь
http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=927&st=20

Квестору! Вы: «Но, с другой стороны, правильно поставленный вопрос, "правильная" теория позволяют избежать множества экспериментов…» Это – не ко мне, а к Даше. Она у нас «бунтует» против теории А вот дальше: «…позволяют оставаться в естественной среде наблюдений». Я бы так не сказал. Эксперимент ИЗМЕНЯЕТ (или – в эксперименте ИЗМЕНЯЮТ) естественную среду наблюдений…
А вот о самом главном сказать могу мало. Чисто из моих натурфилософских взглядов общество имеет подобие к полевым структурам. Только это подобие внешнее…Н-ну, трудно подобрать понятие… Может, ОСНОВА полевой структуры ПСИХОфизических полевых явлений другая, чем у просто, физических…Говорить об этом – чистая спекуляция: что мы знаем об основе физических полевых явлений?.. Психофизическая основа –подобие «квантов» (?) «передаточных станций» (?)- «каждая «из них» «пакет» тождественного, который «интерферирует» сигналы-информацию через «личностное»… Естественно – сверхчувственность, но не столько к физическим явлениям, сколько – к психофизическим… Ну, грубо, посмотрел мельком на другого – а информации – «гигабайты», потому как «глубоко заметил», распределил по «тождественным с другим кластерам» и интерферировал «всем своим процессором» на всё сознание…
Вы: «Открытие можно "забыть", но при определенных условиях, при необходимости оно ОБЯЗАТЕЛЬНО будет повторено. Причем, намного проще чем в первый раз». Ну-у, Вы моё мировоззрение знаете. Повторюсь с «акцентом» (прямо – Федя). В свете дихотомии «преемственность (традиция) – новое», следует рассматривать две системы: старую и новую, от неё производную. Новый объект появляется как связь между двумя-тремя (четырьмя) «материальными» (генами) или «ментальными» (идеи, мимы) носителями старой системы. Нельзя в этом процессе ПОЛНОСТЬЮ разделить случайность и необходимость. В разных условиях они различны по значимости, но обязательно сосуществуют… Безусловно, чтобы получился НОВЫЙ объект но уже с ЗАДАННЫМИ свойствами, например, ИМЕННО млекопитающее или ИМЕННО человек, НЕОБХОДИМО должны связаться именно «заданные» компоненты (труд, социальность, «органическое развитие мозга»…). Но… Но они могут НЕ УСПЕТЬ связаться, как не успели образовать свои государства множество племён, завоёванные более предприимчивыми соседями. Или «связаться НЕ ТАК»: вон сколько БОКОВЫХ линий в роде человека… К чему это я? Ах, да, к закону необратимости эволюции. Смотрите, как, например, его сформулировал Дарвин: "Вид, раз исчезнувший, никогда не может появиться снова, ЕСЛИ БЫ ДАЖЕ СНОВА ПОВТОРИЛИСЬ совершенно ТОЖДЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ жизни — органические и неорганические" http://www.avifarm.ru/page.php?al=dollo. Ну, прямо, как Вы: «но при определенных условиях, при необходимости оно (открытие) ОБЯЗАТЕЛЬНО будет повторено», ТОЛЬКО С ОБРАТНЫМ ЗНАКОМ. Оно-то, конечно, есть разница между творческой эволюцией человека и эволюцией живой природы, но, опираясь на такие «сквозные» законы, как законы подобия «каждое – в каждом», изоморфизма систем, я могу утверждать, что «тем или иным боком» закон необратимости эволюции неразумных живых систем «присутствует» и в истории общества…
Мне кажется, Вам будет любопытно почитать и это: http://evolbiol.ru/r_rautian.htm

Павел.

Мне представляется исключительно любопытным этот аспект проблемы. Действительно, на каком этапе изменение функции-появления нового способно к реверсии, а на каком этапе, нет.
Если мы определимся с понятием динамической системы самоорганизующейся критичности, то обнарудит, что в рамках этой системы происходят трансформации в рекомбинании функциональных элементов, причем способные в определенном диапазоне обратимо менять функцию самой системы (временная потеря сознания после легкой травмы головного мозга, например или эпилептический припадок, меняющий бодрствование на судорожную активность и обратно). Другими словами на этапе самоорганизации динамической системы критичности мы встречается с обратимостью нового в старое и старого в новое. На этом этапе взаимодействие не является эволюционным феноменом.

Смею предположить, что эволюционный элемент возникает при появлении Саморазвития системы, в котором функциональные элементы подвергаются фрагментации. В этом процессе рекомбинация с появлением новой функции, закрепляется рекомбинацией вторичных признаков фиксирующих Новую функцию. Вот в этот момент самоорганизация, фиксируя этап саморазвития обозначает мутацию, как этап Эволюции (где-то на форуме я приводил свою интерпретацию биохимической эволюции глюкокортикоидного рецептора).
Зарождаясь в недрах самоорганизации, девиации составляющих функций, накапливаясь фиксируются вторичными изменениями, которые, в свою очередь, накапливаясь в рекомбинации самоорганизации ведут к фиксации нового этапа, уровня эволюции для совокупной функции определенной системы, с которой реверсия исключена самой, новой конструкцией системы.

Далее следует процесс отбора: или мутация закрепляется, соответствуя обстоятельствам окружающей среды или мутация отвергается вместе с системой, как несоответствующая обстоятельствам окружающей среды.

Не могу не поддержать вас в определении существования "Сквозных Законов Эволюции", одинаково регулирующих все многообразие физических, биологических и психологических проявлений бытия.

Само появление Путина в руководстве России еще ни о чем не говорило, до того момента пока в руководстве силовых ведомств государства не стали его друзья по кооперативу "Озеро", закрепившие точку невозврата-нового этапа эволюции российской государственности. Очевидная несостоятельность МВД, Армии, МИД, экономического саморегулирования российского общества определяет свершившуюся социальную мутацию как отрицательную. Осознание невозможности реверсии системы делает необходимым полную замену системы авторитарной власти во всех её проявлениях, как неэффективную и несоответствующую обстоятельствам глобализации, императивно требующим модернизации всех проявлений социальной жизни в стране - Россия.

Неэффективность финансовых инструментов США привела во власть президента Обаму с его девизом "Yes, We can Change!" http://www.cnn.com/2008/POLITICS/01/26/oba...ript/index.html, который, определив причины финансового кризиса, не позволил результатам его зафиксироваться в отрицательной мутации, чреватой разрушением американской государственности, но предпринял попытку дополнительного финансирования Науки, как источника Инновации, понимая её внутренним движителем прогресса как США, так и человечества, в целом.