И если Бог есть проявление природы человеческого существа, то изучать надо сначала эту природу, поскольку знание о ней автоматически раскроет секреты всех её дериватов и бога, в том числе.

Федя

Федя, автоматически не получится, поскольку посмотреть на себя без зеркала затруднительно. Уже ведь рассматривали этот вопрос. Личность уникальна. Для анализа уникального объекта надо найти единство (принадлежность), аналогии провести, общие части найти, здесь мы с Вами сошлись в консенсусе - физиология доминантна, для всех людей физиология едина, но ведь тут-то мы и не уникальны! Вдохнуть норовим кислород, а выдохнуть всякую гадость...

Далее, человек, как носитель паттерна. Если паттерн не уникальный, то и человек - носитель получается просто ремесленник. Уже приходим к пантеону (кластер, ячейка, социальный институт). А уникальность есть САМОСТЬ. Самостоятельность, творческое начало. Видите, куда меня заносит? Самость, самостоятельность, творчество, творческое начало. Знакомые слова? Такие старые слова, а как кружится голова...

Эврика Архимеда. Человек ОТКРЫЛ закон. Как носитель уникального паттерна, он ВДРУГ стал уникальной величиной, личностью. Но это пока лишь "вещь в себе", под лежачий камень вода не течет. Для того, чтобы ПРОЯВИТЬ уникальность нужно задекларировать новое знание. Бегать голышом по улицам и орать: - Эврика! Эврика!

Где здесь обратная связь? Т.е. носитель Закона, нового, уникального знания первым делом должен подать заявку на открытие, сформулировать, запостулировать, ДОГМАТИЗИРОВАТЬ новое знание. Что дальше происходит? Внедреж начинается... Опять нет обратной связи, не накопились еще данные для коррекции нового закона или создания технологии. Т.е. человек пашет в режиме Бога. Ходит и долбит: - Ребята, давайте жить дружно!

Эволюционно процесс рассмотрим. Что если человек НЕ СМОГ внедрить закон? Умер, закрутился, запарился, не потянул. Новое знание так и останется не проявленным? Скорее да, чем нет! Но. Есть элемент той самой связи на высшем уровне, а именно, волновой канал связи между живыми организмами. Сила Бога.

Разглядывание себя любимого через зеркало дает усладу заблуждению о себе самом. Познать себя можно лишь через доказательность научного знания, максимально очищенного от субъективной эмоциональной краски, которая всегда присутствует в субъективном мнении. Интраспекция отдельного человека лишь повод для размышлений. Научная методология этого обсуждения способна сформулировать формализованный образ человека и самого себя, в том числе.

Если я не ошибаюсь вы системщик. Вам и карты в руки.

Перед вами сложная система-Человек Индивидуальный в краткий момент Истории Человечества, в краткий момент Истории Биосферы планеты Земля, в краткий момент Истории Мироздания , которое существует так как осознается Человеческим Индивидуумом в краткий момент своей жизни тогда, когда он Думает, мобилизовав возможности своего сознания с их индивидуально накопленным жизненным опытом, а подумав, перестукивается клавиатурой своего компа в интернете, для того чтобы получить продукт перестукивания другого Индивидуума, которому перестукивание первого покажется интересным-покажется интересным из-за единства принципов разнообразного реагирования присущего индивидуальному человеку.

Где истоки Самости в универсальности природы человеческого существа, которое есть совокупное явление коммуникации двух особей-Мужчины и Женщины-коммуникации определяющея репродукцию человеческих существ в прогрессе эволюции и адаптации человеческого существа?
Ну, напрягитесь, чуть-чуть. Правильно- в особенностях самой коммуникации. Здесь можно развить логику этой последовательности, но давайте вернемся Назад.
Но коммуникация, сама по себе, лишь форма взаимодействия информационным качеством природы. Коммуникация есть Обмен Информацией-я правильно говорю?

Где же эта информация кроется откуда это качество природы происходит?
А происходит оно из Взаимодействия, формой которого является-я правильно говорю?

Но взаимодействие между явлениями происходит в Обстоятельствах сопровождающих и определяющих событие взаимодействия, с продуктом взаимодействия.
Продукт может быть Новым по отношению к участвующим в событии и может не изменяться по форме, трансформируя свою внутреннюю структуру- я правильно говорю?

Но если трансформируется внутренняя структура, а не изменяется форма и исходные качества, то мы, вероятно Можем, обозначить такого участника взаимодействия как свидетель или Наблюдатель события Взаимодействия, поскольку он присутствует при причинах и результате взаимодействия, фиксируя трансформацией своей внутренней структуры качества взаимодействующих участников события-я правильно говорю?
Но эта фиксация возможно лишь в ответ на то воздействие от свиршающегося события которое способно быть воспринято качествами Свидетеля событий-отсюда, Сигналы Источника Информации о событии воспринимаются лишь в диапазоне возможностей Рецепции Приемника Информации о событии.
Вот в этом месте образуется Информация, сама по себе - в момент воздействия на рецепцию Свидетеля или Наблюдателя события, код которого фиксируется трансформирующимися внутренними качествами этого приемника информации.

Не надо быть особенно дальнозорким, чтобы обнаружить в человеческом существе признаки Свидетеля или Наблюдателя событий взаимодействия, а в его бытие ресурсы как биологической памяти его биологического существа, так и ресурсы памяти на физических носителях моделей индивидуальной и коллективной человеческой деятельности.

Стало быть все многообразие человеческого бытия есть продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо в том диапазоне, в котором возможна его Рецепция-я правильно говорю?
Стало быть Мироздание, и всё что с ним связано, есть продукт обработки информации в механизмах человеческого сознания, а не объективная трансцедентная реальность-Вещи в Себе- я правильно говорю?
Стало быть всю Аристотелевскую философию трансцедентального материализма надо развернуть в Эпикурейском ракурсе парадигмы всеобщности человеческого Разума-которая определяет мироздание имманентным человеческому существу-я правильно говорю?

Если все что я говорю правильно, так почему бы нам не понять мир как продукт свойств понимания мира человеческим Разумом и не оперется на научное знание о функционировании человеческого организма и его функциональной системы интеграции и адаптации-человеческом созннаии.

Правда при этом мы потеряем дорогие игрушки-Трансцедентного Бога и Трансцедентной Материи, но это не беда, поскольку мы обретем осознанную методологическую систему научного знания о себе и мире, способную к самосовершенствованию по мере прогресса человеческого Знания, человеческой Технологии и человеческой Практики-основы эффективности адаптации к изменениям окружающей человеческое бытие среды, существование которой обусловленно параметрами совокупной рецепции человеческого организма.


Как вас кидает. Волновой канал? Сила Бога? Есть вполне реальные и научно доказанные понятия -нет, надо болтаться в своих фантазиях-волновых каналах и богах, высосанных из пальца.

Обоснуйте существование волновых каналов и богов и обоснуйте их без болтовни, на основании научных фактов и логики здравого человеческого смысла. Обоснуйте их как альтернативу моей концепции, поскольку логика моей концепции ясна до своей очевидной прозрачности.

Коммуникация между людьми отражает функцию зеркальных нейронов коры головного мозга, которые являются эволюционным приобретением высших животных, коммуникация которых является эволюционным приобретением внутривидовой коммуникации животных с половым способом репродукции, который является эволюционным приобретением коммуникации примитивных форм жизни, являющимися результатом репродуции во взаимодействии форм неживой природы (прионы, ДНК и РНК), которое может как полностью изменять характеристики участников события взаимодействия так и изменять внутреннюю стуктуру не меняя их качеств наиболее общих проявлений, формируя Информацию, как всеобщее и универсальное качество природы- основу мироздания.

Федя

Федя, Вы рассматриваете отрывки из обрывков. Для начала возьмем ВСЮ "ленту бытия" во времени и пространстве, от сотворения мира. И будем к этой ленте бытия прикладывать кусочки пластыря (времени жизни) Вашего наблюдателя. Какую ЧАСТЬ ленты (трубки) бытия Вселенной в пространстве и времени покроет пластырь наблюдения? Ну, смелее, каков процент реакции на информационное воздействие от всей Вселенной Вашего гипотетического наблюдателя? В огороде - бузина, в Киеве - дядька! Где имение, где вода?

Вы делаете правильное наблюдение, по сути своей. Т.е. Вы предполагаете, что два участника информационного обмена (ведь можно представить Вселенную, как участника обмена? Я правильно говорю?) могут обмениваться информацией. Если есть источник, приемник, канал связи, то, что может запретить им функционировать по полной программе? Ничего. Правильно. Есть у человека приемник, так он его и крутит, вертит. Есть корова, так он ее за сиськи и дергает...

Вселенная, как участник обмена информацией, обладает некоторым "информационным запасом" или "информационной емкостью". Условно, конечно, можно (с позиции Ваших рассуждений) привести Вселенную к некоторой "базе данных". Т.е. Вселенная - база данных. Человек (это звучит гордо) - пользователь базы данных. Любой запрос на поступление информации порождает реакцию базы данных и, в соответствии с РАНГОМ пользователя, из базы данных выдается информация. Наличие пользователя, по Вашему мнению, и определяет факт наличия базы данных... Хи-хи. Т.е. причина и следствие. Наличие пользователя базы данных определяет факт существования базы данных. Для компьютерной базы данных это еще прокатывает, если база данных создается, то она кому-то нужна. Но.

Но вот со Веленной Вы перемудрили. Информационная емкость Вселенной и информационная емкость ЛЮБОГО наблюдателя бытия в сравнении, что покажет? А разница объема и качества информации участников обмена и определяет качество обмена. У меня есть ВСЕ, у Вас - ничего. Какой смысл меняться, и чем? Вот если бы у Вас было нечто РАВНОЦЕННОЕ, тогда бы и был смысл обмена. Есть у Вас нечто ценное для Вселенной? Не слышу!

Мне не понятна ваша аналогии-"Лента Бытия"-что это.Каким ообразом бытие надо и можно раскрутить как Ленту? Бытие сиюминутно-утверждал Эйнштейн и я с ним полностью согласен. И прошлое и будущее есть продукт Памяти. Отсюда, если мы ищем абстракцию Бытия, то оно - Знание или Контент в физической сети Информационных технологий биологической и физической коммуникации, представленной связями в человеческом мозге и эмоциональным сродством образов физических носителей памяти (Храм, например). Но бытие намертво привязано к явлению и это явление в рассматриваемом случае -Человечество с его индивидуальной и коллективной памятью, фиксированной в Ноосфере. Отсюда Наблюдатель не может сопоставляться к Бытию поскольку он и его бытие неразделимы. Человечество, как коллективный наблюдатель, фиксирует свое Знание памятью своей активности.

Каков процент реакции на информационное воздействие вселенной покроет мой гиротетеический Наблюдатель зависит от Гипотезы.
Если наблюдатель -совокупное знание человеческого Разума,то все 100%.
Если Налюдатель-Совокупное Знание Живущих поколений составляющий современное человечество то современный срез этого знания в современных ему информационных технологиях коммуникации.
Если налюдатель -отдельный, живущий человек, то этот процент отразит совокупный диапазон доступности его Рецепции аналогично нейрону с его дендридами в функциональном участке мозга, с его связями в их совокупном глобальном взаимодействии, обеспеченном процессами поддержания жизнедеятельности организма, способного абсорбировать Энергию воздействия, как открытая термодинамическая система, рецепция которой представлена критическими точками, через которые динамическая система этой критичности способна к самоорганизации.
Мироздание и его Бытие, равно как и Бытие Вселенной=Совокупному Знанию человечества, накопленному за всю историю его существования в качестве смыслового контента моделей
человеческого мышлениям, сформированного коллективной моторной активностью в социальной коммуникации из поколения в поколение за всю историю своего существования.

И наконец, это не отрывки из обрывков-это внятное и единое понимание всего многообразия мироздания-всеобщая парадигма Бытия.

Не правильно.
Вселенная-всеобщая абстракция физического бытия, сформулированная в совокупном человеческом Знании (контент+связи соммуникации информационных технологий) в результате социальной коммуникации сменяющихся поколений людей и как бытие есть информационное пространство существования человечества. В этом качестве оно не имеет оппонента для участии в событии, поскольку само составляет один физический приемник информации, рецепция которого реагирует на сиюмнутное воздействие. Дальнейшая обработка кодов инфомации о воздействии формулирует признание источника информации , его качеств, а из многообразия качеств формулируется многообразие явлений и вселенная, наконец, как абстрация, замыкая и определяя границы информационного пространства вселенной в рамках доступности совокупной рецепции.

Уже в этих понятиях весобщей парадигмы мы допускаем явления природы и их взаимодействия, их правила игры , законы, истинность и ложность, наши фантазии и наши убеждения, веру в науку или в религиозную догму.

Но информционное пространство человеческого знания имеет тенденцию к засширению за счет технологического расширения диапазона доступности человеческой рецепции.

Здесь вскрывается любопытное различие между расширением физического явления (галактик, например) за счет ослабления объединяющих связей в результате накопления Энтропии и истощения внутреннего источника энергии закрытой термодинамической системы и расширения информационного пространства, отражающего возникновение новых связей в результате накопления энергии, снижения Энтропии, усложнения связей из воздействия на открытую термодинамическую систему человеческого бытия.


В рамках всеобщей парадигмы информационного пространства человеческого бытия,чит. Человеческого Знания мы рассматриваем явления как информационные системы, сформулированные из качеств, определяюмых нами из воздействия. Эти качества могут описывать явление само посебе и предполагать его возможное реагирование в определенных остоятельствах существования. Таки образом мы имеем Информуционную ситсему обладающую опреденной функцией для определенных обстоятельств существования или Функциональную информационную систему.
Определяя нечто как Источник информации и нечто как Приемник информации мы обязаны понимать императивность их взаимодействия, отражающий их качества. Функцию нельзя запретить или отменить волевым усилием-функция отражает качества и всенепременно обязана быть реализована при стечении определенных обстоятельств, отсюда вертеть приемником информации человек не может, но может предполагать возможное отправление функций и своей деятельностю изменять обстоятельства существования, а через них возможность реализации или не реализации функции.
В этом и заключается эффективность осмысленной индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа. Чем больше знание, тем больше вариантов изменения обстоятельств и влияния на процессы внутри информационного пространства человеческого бытия, тем больше Сила Эффективности. Знание-Сила.


Да, совершенно верно. Человек-Юзер и это звучит гордо, поскольку от его индивидуальных способностей усваивать информацию из информационного пространства коллективного знания человечества зависит его поведение-достоинство и ущербность, осмысленность или подсознательное рефлексирование, оценка которым дается Высшим судом Морали, формулированной Знанием сменяющихся поколений определенного социума.
Емкость коллективной памяти Социума, наполненая смысловым контентом определяет степень осмысленности его поведения как емкость коллективной памяти человечества-осмыленность и эффективность групповой адаптации людей.


Информационная система вселенной=Информационная система человеческого Знания имеет функцию индивидуальной и групповой адаптации человечества в эволюции живой природы планеты Земля.
Мы -функциональные элементы этой системы, предназначеность которых в накоплении коллективного Знания, через свою жизнедеятельность и социальную коммуникацию в ней.
Наша Жизнедеятельность обеспечена функциональной системой нашего сознания интегрирующего системы и органы нашего организма в единое целое и обеспецивающего нас Когнитивной функцией Познания, котрая и есть наш человеческий Разум, активность которого в социальной коммуникации формулирует все многообразие бытия нашего существа.

Мы заточены на исполнение своей функции познания, хотим мы этого или нет. Наши человеческие качества диктуют императив реализации функционального предназначения.
Мы не можем изменить нашу функциональную предназначенность, но можем изменять обстоятельства для спектра её реализации.

Если у нас нет продукта для обмена, значит мы из разных информационных подсистем -у нас нет связей. Глобализация информационных технологий создает физическое пространство связей способны ли мы наполнить их социально значимым контентом зависит от сродства эмоциональных образов наших сознаний. Ваше эмоциональное отношение к американцам никогда не позволит мне согласится с таким отношением к Знанию накопленному американским социумом и потому между нами здесь не может возникнуть информационной связи из-за отсутствия эмоционального сродства и никогда такая связь не наполнится эмоционально сродственным контентом,никогда не выстроится социально значимаю коммуникация. Однако ваши возражения по существу интересующего меня вопроса формулируют понятия, которые могут иметь конструктивную социальную значимость, что подтверждается молчаливым числом кликов по этой теме.

Вы справшиваете есть ли у меня что-то ценное для Вселенной? Есть- это понимание, что она есть такое и как с ней обращаться, чтобы сохранить её и себя в ней для последующих поколений людей.

Федя, Вы же разумный человек, но наивный. Я циник, я не горжусь этим, но особо и не скрываю. Давайте проведем простой умозрительный тест. Модное нынче это направление в психологии. Так вот - три желания. Предположим, что человек современный, человек коммуникативный, человек, по самые помидоры оглобализованный ложью, получил рыбку золотую, исполняющую три заветных желания.

Как Вы думаете, какого рода желания были бы реализованы? И к чему бы это привело... Так сказать, в продолжение темы о слепоглухом Боге. Молитесь, и воздастся вам. Так, о чем молится нынешний человечек? О сохранениии природы для подрастающего поколения? Или?

Попробую еще раз позиционироваться: к американцам вообще и в частности я отношусь сугубо нейтрально. Я недолюбливаю только некоторую, очень малую, но очень вонючую часть американских граждан. Вот для этой прослойки я и использую название "пиндосы". Это диагноз.

Пиндосов везде можно найти, и не обязательно с американским гражданством. Но в Америке их выращивают, как шампиньоны на навозе - сознательно и целенаправленно. Вот, поэтому, они никак не могут закончить свои тупые войнушки, вот поэтому они и тащят мир к катастрофе, вот поэтому и провоцируют терроризм, экстремизм и самое банальное воровство. Тупость - норма жизни. А какие у Вас, например, три заветные желания?

Условия эксперимента, как вам известно, диктуют его результат. Этот, известный науке, постулат подтвеждает мою максимуму о том, что во взаимодействии, определяемом Свидетелем из воздействия на него, на выходе мы (Свидетели) имеем продукт обработки в "Черном Ящике" Свидетеля Информации.

Не думаю, что для вас это очень сложно понять-Мы, Свидетели событий, из каких то поцессов в "Черном ящике" нащего сознания выстраиваем условия эксперимента и по оценке или сопоставлении Результата с его ожидаемым образом на основании предшествующего опыта, в нашем же "Черном Ящике" сознания даем ему Характеристику Достоверности или соответствия предшествующему опыту.

К чему это я? К тому, что человек современный и коммуникативный, которому доступна многообразная информация имеет тот "Черный ящик", который сформировался под влиянием такой информации. Если вы такой человек, то вы не можете дать себе оценку своей системе знаний, поскольку самой этой системой вы и даете оценку. Если же вы отстраняетесь и даете оценцу другому человеку или Гомункулусу, то оценка Ложности или Соответсвия действительности отражает особенности Вашего "Черного Ящика".

Не может быть Абстрактной Оглаболизованной Лжи, если вы Часть Глобализованного Человечества. Может быть Ограболизаванная Ложь, если вы изолированы от неё, но в таком случае Ложью может быть наполнен "Черный Ящик" и Вашего сознания.

Если же мы поднимаемся на этой проблемой допуская и ту и эту возможность, то еаша оценка опирается на Достоверност Источника Информации в конкретном, оцениваемом случае.

И опять эта оценка лишь сопоставление когнитивной, сиюминутной информации к образам информации, фиксированным в нашей памяти.

Так перемещая себя, свою личность из виртуального образа в виртуальный образ мы выстраиваем осмысленное понимание действительности. Где-то на страницах этого форума я давал ссылку на работу психологов открывающих механизм Дуппль Гегера, в своей патологической форме наблюдаемого при снохождении, эпилепсии, но и встречающегося в норме из-за фрагментированной природы сна человека.

Вот вам задача. Вчера президент Медведев в своей публичной речи призвал к борьбе с терроризмом через исполнение 5 задач среди которых: "Кинжальные"атаки, духовность и справедливый суд etc".
Память говорит нам, что он пришел к власти как приемник Путина, при отсутствии реальной политической конкуренции в свободной общественной дискуссии. Память подсказывает нам, что власть бомбила Грозный сражаясь с отдельными террористами, Память говорит нам об избранности суда над Ходорковским и его политической ангажированностью (не буду более обременять вас примерами).
Вопрос: Насколько достоверна информация президента России Дмитрия Медведева? Другими словами, насколько мы можем доверять информации исходящей от этого человека?

Источники информации из которых вы сложили свое мнение о пиндосах, войнах (сама Сербия признал этническую чистку мусульман в Сребренице в 1995 вчера ли позавчера) вызывают у меня сомнение в достоверности и отсюда сомнение в достоверности вашего мнения по этому вопросу. Более того, мой предшествующий жизненный опыт однозначно определяет ваше мнение по этому вопросу как Ложь и безосновательную Брехню. Кто из нас прав? Сформулируйте свой "Дуппль Гёгер" над мною и собою и оцените свою и мою точку зрения.



Приведите доказательтства в достоверности источников информации, на основании которых вы сделали эти заключения. Предполагая их природу (10-летнее промывание мозгов антиамериканизмом, ангажированными, несвободными, непрофессиональными Масс-медиа России) ставлю под сомнение вашу точку зрения.

У меня одно лишь желание- сохранить способность интересоваться жизнью до конца моих дней.

Федя, по поводу вашего медвепута, или "орлуши двуглавого", как сейчас эту сладкую парочку ласково называют, у меня есть собственное мнение, но какова вероятность того, что Вы и это мое мнение ни обосрете?

По поводу правомочности ведения военных действий США: 1) Покажите пальцем ОМУ в Ираке. 2) Объясните мне смысл юридического термина "повод для войны" (казус белли) 3) Растолкуйте мне статус войск ООН и их "миротворческие функции".

Ну, и попробуйте понять, что такое определение, как "агрессивный ислам", применительно к религии, с более чем полуторатысячным по годам, временем существования, недопустимо. Т.е. само словосочетание "агрессивный ислам" (без кавычек) - преступление.

Далее, с позиций Вашей небрехливости и страстной любви к истине освятите мне вероятность возникновения "мирового терроризма". Т.е. глобализация, как способ возникновения и развития мирового криминального сообщества. Вы к этому стремитесь? Вся власть ворам и бандитам, ура! Да здравствует медвепут!

Не являясь экспертом и не имея достаточного желания и времени для того чтобы разбираться в коллизиях, приведших США и страны Западной цивилизации к неоходимости применения военной силы в последние десятилетия, даже при своем чувстве несогласия (как например ОМУ как повод для войны) вынужден платить за свою лень согласием с политико

Пальчик прыгнул на ненужную кнопку вот и человеческая ошибка предшествующего поста.


Не являясь экспертом и не имея достаточного желания и времени для того чтобы разбираться в коллизиях, приведших США и страны Западной цивилизации к неоходимости применения военной силы в последние десятилетия, даже при своем чувстве несогласия (как например ОМУ как повод для войны) вынужден платить за свою лень согласием с политикой этих стран, поскольку опыт подсказывает, что за очевидные и доказуемые ошибки правительства этих стран и руководители расплачиваются и немедленно после выявления их лжи (история с Моникой Левински) и наоборот множество случаев правомочности политики этих стран на основании доверия людей считающих себя представителями западной цивилизации. Я-представитель западной цивилизации и хочу сказать, что до тех пор пока преступность руководителей и вообще любых людей не доказана в свободном и справедливом суде со светствими законами западной цивилизации у меня нет повода называть этих людей преступниками. Поскольку у меня нет времени раззбираться и с этим вопросом, то даже при некотором эмоциональном несогласии сохраняю свою веру в спраедливость этого общества.

Люди Ошибаются и это их черта. Я предлагаю систему понятий, которая, по моему глубокому убеждению, способна уменьшить частоту этих ошибок, но ни в коем случае не исключить их полностью.

Вы ведь не читали материалы комиссии по терракту в Нью Йорке, не следили за развитием международных событий приведших к войнам, при этом вы считаете, что Диктатор может травить людей газом как крыс? Да при диктаторе в стране спокойно, как на кладбище а страна -таки должна нести отвественность за своё поведение, вот они расплачиваются за свободу, понимая её как свободу убивать друг друга в Ираке и Афганистане- это их отношение к своим жизням и жизням других людей это продукт их идеологии.
Что же вам дает право так размахивать шашкой? Самоуверенность и непонимание что вы есть в этом мире на самом деле. А есть вы Весь Мир и его ничтожество в одно и тоже время как Шреденгеровский Кот и лишь точка Зрения делает ваше существование реальным и определенным.
Сформируйте её из позиции Кота и вы -Вселенная, а с позиции Вселенной-Ничтожество.
С моей позиции оценки вашего мнения Вы убоги и смешны в своем глобальном антиамериканизме, но заслуживаете внимание как системщик.
Достоверность мнения отражает достоверность источников информации ,на основе которой это мнение сформулировано. Видя ваш кругозор, особенности вашей личности и понимая уровень достоверности источников информации на которых выстроено ваше мнение, считаю их недостоверными и вредными при публичном распространении, поскольку существует много людей подобных мне в лени и нежелании разбираться, но подоных вам из ущербной информации делать формулировать категоричное мнение требующее императива реализации в физической активности. Такими людьми были совсем недавно полны партийные парады Нюрнберга и СССР, такие люди выстраиваются в колоны, для них нет ничего святого кроме осознания Себя Вселенной, ни имея для этого никакого информационного повода. Вы сложились как личность и я не жду от вас способности взглянуть на себя со стороны, но может хоть кто-то, прочтя эти строки, Задумается над тем что позволяет нам мыслить подобным образом и что определяет наше поведение в нашей самоуверенности и нашем сомнении. А современные правители России, кстати, подобны вам-они считают, что схватили Жар-птицу за хвост и Знают как Надо, хотя еще недавно Галич им расказывал, что Как Надо не знает ни один человек на Земле. Как Надо надо Доказать и доказывая самому понять иные точки зрения и прийти к согласию с другими людьми пусть это даже один человек-Гарри Каспаров, например.

Вот для вас Вопрос.
Гарри Каспаров, как источник информации более достоверен достижениями своего интеллекта В. Путина после байкалфинансгрупп, докладов Сале, Беслана и всего другого, что вы знаете как и я или нет?

Не понимаю как из моих текстов можно сделать такие выводы.
Глобализующийся в прогрессе информационных технологий мир раскалывается на два лагеря: способных воспринять этот прогресс и адаптироваться к нему через освоение новой граммотности и неспосоных к этому и воспринимающих новую граммотность как вызов их традиционному существованию.

Вторые несомненно составляют большинство, пока, но степень сродства социальной морали к общечеловеческой морали позволяет какой то части до такой степени изолировать своё общество от человечества, что делает терроризм возможным инструментом противостояния.
Отсюда, Терроризм нашего времени порождение естественных процессов глобализации и отражает особенности идеологии перед лицом глобального прогресса информационных технологий.
Причина терроризма в идеологической самоизоляции, крайняя степень которой делает возможным и суицидальные атаки последнего времени.
Кстати, присмотритесь внимательней к своей идеологии- не стремитесь ли вы к самоизоляции от научного прогресса, лидером которого является США и страны западной цивилизации?
Не являются ли люди подобные вам питательной почвой для поведения, крайние формы которого выражаются Терроризмом?

Вся политика Российских властей последнего десятилетия может быть описана тенденцией к самоизоляции.
Являясь мишенью террористов Россия сама находится по одну сторону баррикады с ними по отношению и информационному прогрессу глобализации.
Прогресс информационных технологий и связанная с ним Глобализация в единное информационное пространство человеческого бытия, определяет тенденцию эволюции человеческого существа с момента его биологического появления, через социальную коммуникацию, разделение труда и рынка обмена продуктов человеческой индивидуальной и коллективной деятельности.
Возможна ли вообще какая либо борьба с глобальной идеологией терроризма, отражающей предельно возможную форму самоизоляции в самоизолирующемся обществе, как вы считаете?
И стоит ли оперировать терминами и понятиями на уровне Пиндосов, америкосов и т.п.- вы то кто сами будете? Сформулируйте понятия Open Source, стратегию Google, Wikipedia, Skype etc
вот тогда и поговорим.

Федя,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться? Отчего Вы так уверены, что я не в курсе событий, фактов, связок и прогнозов сегодняшней террористической деятельности США, как главного государства - террориста? В курсе я, проверено электроникой...

Сразу возьму быка за рога. В области права компенсация (суммирование ущерба и блага) или оправдание преступления другими, полезными, благими действиями (тем более, намерениями) не работает. В частности, нельзя сказать, что поскольку я являюсь родителем стольких-то детей, то могу убить такое же количество других людей. Типа, нет такого права: Я тебя породил, я тебя и убью... Соответственно, никакие прошлые заслуги не являются оправданием преступления. Заслуги могут приниматься в расчет только, как смягчающие вину обстоятельства. Ни в какой правовой системе нет "права на преступление". Помните у Федора Михайловича - "Тварь я дрожащая, или право имею?"

Так вот, никто не "имеет права" на преступление. Понятие Закона есть высшее понятие, НИКТО не имеет права "стоять над законом". Это, собственно, и составляет основу права, как способа прогнозирования поведения индивида. Право есть раздел конфликтологии, и право определяет предсказуемость (в общем случае - логичность) поведения индивида, малой группы, социума. С правом мы разобрались? Все понятно? Т.е. право, как отрасль деятельности, есть 1) способ избежания конфликтов, 2) способ взаимоприемлемого урегулирования конфликтов, 3) способ возмещения или компенсации ущерба от конфликта, 3) способ устранения источника конфликта путем изоляции или физического его уничтожения (как крайность).

Общепризнанной является следующая иерархия права, а именно:
- Предотвращение конфликта (любую болезнь проще предотвратить, чем лечить);
- Урегулирование конфликта путем переговоров (трансперсональная коммуникация );
- Устранение среды развития конфликта методом истощения среды, т.е. экономические санкции (будешь плохо себя вести, посажу на хлеб и воду...), и последняя форма
- Изоляция (в угол поставлю) или физическое устранение (выпорю или убью...).

Реализация права должна осуществляться именно в вышеуказанной иерархической последовательности, иначе это уже преступление.

В допотопном праве (во времена феодальной раздробленности) существовал юридический термин "повод для войны" (казус белли). В современном праве казус белли не используется, отменен, как класс, то есть абсолютно исключен, поскольку война не является способом реализации права.

Т.е. война, как ВЫСШАЯ ФОРМА КОНФЛИКТА, противоречит всем правовым нормам, как способам УСТРАНЕНИЯ конфликта. Уф, рука бойца строчить устала...

Отсюда - никакое обстоятельство не является форс-мажорным для начала военных действий. Военные действия могут быть только ОТВЕТНЫМИ. Следовательно, любое государство, начинающее войну - преступное государство, и начало ЛЮБОЙ войны есть военное преступление. Военные преступления не имеют срока давности. Исполнение преступных приказов не является оправданием на суде. Еще добавлю: незнание законов не освобождает от уголовной ответственности.

Далее можно поговорить и о мифическом ОМУ в Ираке, и о мифическом же бин Ладене, террористе номер один... И о взрывах ВТЦ американскими спецслужбами. Принцип расследования преступления - ищи кому выгодно. Шаги или этапы - мотив, метод, цель. Определив мотивы, методы, цели того, кому выгодно, мы и раскроем преступление американской правящей верхушки против всего человечества.

Всех с праздником! Христос воскрес!

Федя

Но условия это не нечто застывшее. Они могут или улучшаться или ухудшаться, а значит,соответственно, и результат. А если условия ухудшаются,то как вы можете их улучшить,если вы оборвали связь с трансцедентностью? Условия вполне могут оказаться тем "Титаником", который утащит всех за собой на дно.
Может ли выработать ваш "механизм коммуникации" более лучший(в качественном отношении) результат,чем результат диктуемый сложившимися условиями эксперимента?

Не изучая достоверных источников информации я не могу делать достоверные утверждения-чего и вам, с полным пониманием бессмысленности, желаю. Неспособный мыслить -не способен мыслить.
Террористическая деятельность есть "В праве США — как предумышленное, политически мотивированное насилие, совершаемое против мирного населения или объектов субнациональными группами или подпольно действующими агентами, обычно с целью повлиять на настроение общества[4]" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%...%B8%D0%B7%D0%BC США стало быть ведут свою политику подпольно, вы не знаете кто принимает решение и кто его исполняет? Квестор, с вами не порядок, а люди разделяющие ваше мнение обрекают себя на бессмысленность попыток борьбы с реальным терроризмом. Вы и подобные вам, Самоубийцы- стадо баранов. Ваш конец на скотобойне-там где конец нацистов и сталинистов. Вот это я могу утверждать на том основании, что понимаю природу терроризма в развитии идеологии изоляционизма. Чем с большим азартом вы проверяете ваш презерватив электроникой, тем больше шансов, что он порвется при акте.


Право есть конвенциональная система формального регулирования поведения индивидуума в обществе, представленного моралью этого общества, сформулированной в социальной коммуникации на основании языковых особенностей социума и фиксированой на физических носителях памяти в результате коллективной деятельности членов за период истории существовнаия этого общества.

В информацинной среде общественной морали формируется человеческая личность в результате процессов самоидентификации. Рамки морали ограничивают проявления индивидуальных особенностей членов общества. Соответствие Индивидуальных амбиций Общественным интересам, в западной цивилизации, определяется демократической процедурой отражающей Право и Мораль общества. Приход к власти людей, обладающих правом принятия социально значимых решений, в демократических странах устроен таким образом, чтобы противодействовать амбициям личной корысти и поощрить амбиции соответствующие общественным интересам. Мало того, в таких странах происходит постоянный мониторинг этого соответствия через разделение властей и свободные Масс-медиа, а в последнее время и свободную информацию Интернета.

Монархия, диктатура, авторитаризм не имеют такой ясной и формальной системы соморегуляции и потому во власть таких политических систем приходит человеческое существо в котором личные амбиции не имеют инструмента общественной фильтрации во имя служения общественным интересам.
При этом надо понимать и несовершенство всего что связано с человеком. Человек способен на Ошибку, Ложь, Заблуждения равно как и на Прозрение, Открытие, ясное Осознание и Способность Доказать свою правоту.

Человеческое социальное поведение, социальная коммуникация отражает уровни эмоционального реагирования: Основными, Культуральными и Когнитивными Эмоциями.
При этом лишь уровень Когнитивных эмоций предоставляет человеку возможность достичь конвенциональности мнения в социальной коммуникации из-за пластичности мышления, в котором эмоциональная окраска смыслового контента не мещает Коннотации вербальных символов эмоциональных образов -слов и речи. Социальная коммуникация в демократиях эксплуатирует эту биологическую способность людей и потому проявления людей во власти требуют достижения конценсуса в социальной коммуникации демократических институтов саморегуляции человеческого общества.
Реагирование людей в обществе с культурального эмоционального уровня исключает осмысленность и не требует достижения конценсуса. Информационный стимул не инициирует размышления, но реализует поведенческую цепочку (мочить в сортире, конжальные уничтожения-кого и чего конкретно остается не определенным но завет к действию), которая несет больший риск ошибки.
Военный конфликт, война, терроризм всегла отражение конфликт культуральных понятий, на уровне которых невозможно достижение конценсуса или согласия. Этот конфликт отражения нецивилизованности одного из оппонентов, его невменяемости, его неэффективности адаптации.

Итак мы имем США как представителя Западной цивилизации с его ценностями и демократией в постоянном когнитивном развитии и совершенствовании своих институтов саморегуляции и имеем общества, индивидуальное и коллективное поведение в которых диктуется культуральными понятиями- сунниты, шииты, националисты, фундаменталисты, да и просто дураки, не способные к мышлению и пониманию, но способные к эмоционально окрашенным действиям.
И у тех и у других есть Право, формально фиксирующее Мораль общества.

Итак, мы имеем страны западной цивилизации Право и Мораль которых диктует необходимость познания и достижения общественного конценсуса, необходимого для коллективной деятельности и страны, коллективное поведение общества которых диктуется подсознательными культуральными эмоциями исключающими достижение конценсуса по определению, но фиксированными Правом и Моралью, не способными к эффективной адаптации к изменяющися условиям существования и, в первую очередь, к Глобализации информационных технологий. Последние не имеют иного шанса для сопротивления естественным процессам прогресса, кроме изоляции самой себя на принципах традиционной морали, не спосоной к эффективной трансформации в ответ на информационные вызовы глобализации. Такая изоляция безнадежна в историческом смысле, но может сохранить социум для своего правителя на ограниченный период его жизни или жизней его последователей (История СССР).

С правом мы разобрались только сейчас, осознав его как формальную конвенциональную систему, отражающую Мораль, как информационное пространство саморегуляции индивидуального поведения в социальной коммуникации определенного Общества.

Отсюда право и мораль могут как помогать избежать конфликт, так и определять его возникновение-все остальные позиции вытекают из сказанного, однако, общество, право и мораль которого допускают самоизоляцию, неизбежно и безнадежно движется по пути к самоуничтожению.

Если рассматривать право как формализованное воплощение морали общества, то общество регулирует поведение индивидуума через Инсентивы, которые при определенной условности можно сопоставить с приведенной вами "Иерархии Права" , общепризнанность которых для меня сомнительна, поскольку лишь в моей системе понимания такая иерархия права через иерархию инсентив (стимулов) может иметь доказательность и однозначность.
Допустим, тем не мнее, что право влияет на индивидуальное поведение через стимулы Инсентывы, которые разделяются современными экономистами на:
1 Выгоды
2 Морали
3 Физического насилия или страха перед ним.

Нельзя не заметить, что инсентивы выгоды отражают когнитивный уровень реагирования людей, морали-культуральный, а страха-реагирование оснвными эмоциями присущими человеческому существу.
Саморегуляция общественного поведения осуществляется в сетях социальной коммуникации состоящей из связей конвенциональных площадок коммуникации, представленых общественными институтами, госудрственными структурами, научными центрами, религиозными и и другими образованиями сосредоточения общественной мысли и коллективной деятельности.
Когнитивная эффективность общества определяется удельным весом инсентив, если инсентивы смещены в сторону реализации интересов и выгоды индивидуума, то совокупная когнитивность общества определяет его тендениции в развитии и трансформации, если инсентивы в большей степени отражают Мораль общества, та тенденции направлени на самоизоляцию и отражают недостаточную эффективность адаптации общества через познание, мышление, прогресс технологий и инновационной экономики.
Если же инсентивы преимущественно направлены на инициацию страха, то такое общество обречено (сталинизм) исторически на уничтожение и элиминацию как не сопосоное к эфективной адаптации.

Отсюда, привет dmitri, основным движителем цивилизации является свободный рынок обмена идеями как продуктами мышления и продуктами индивидуальной и коллективной деятельности, результатами разделения труда.

Как должна осуществлятся реализация права, слава богу, вы знаете, хотя общества развиваются так как развиваются, а не так как должны. Конфликты между ними неизбежны и вопрос лишь в том к какому обществу вы относите себя самого и с каких позиций рассматриваете мир и тенденции его развития. Из этого самопозиционирования оьразуется индивидуальная особенность вашего поведения. Или вы инкорпорированы в мораль Саддама Хусейна или в мораль Западной цивилизации от этой позиции зависит и оценка любых проявлений как индивидуальной так и коллективной деятельности. С позиции морали Саддама Хусейна допустимо травит людей без разбору газом, а с позиции морали Западной цивилизации это не приемлемо- где вы, то вы усуждаете или приветствуете, но и несете ответственность перед самим собой за свой собственный выбор.


Война не высшая и не нисшая форма конфликта -она отражение культурального конфикта в котором одна из сторон не способна к осмысленному когнитивному реагированию. Как правило навязывание культуральных понятий чревато войной. Навязывание культуральных рассовых,националистических или идеологических понятий чревато войной, в том случае, когда несут угрозу одному из опонентов. Поведение Садама или талибов брасало вызов морали западной цивилизации и реагирование её войной совершенно определено этим вызовом. Нельзя хвататься руками за оголенные провода под током.

Культуральное противостояние неизбежно ведет к физической элиминации одного из опонентов и всегда это будет когнитивно неполноценное общество, поскольку когнитивная эффективность лежит в основе эффективности социальной адаптации, прогресса познания, науки и технологии в исторической персперктиве глобальных тенденций эволюции человеческого существа.


Ответными действиями могут быть аморальные вызовы. Вы стоите рядом с Алексеевой, 82-х летней женщиной, возлагающей цветы жертвам теракта. Подходит ублюдок и бьет эту старуху рукой по голове со словами"Ты еще жива, сука!" вам он физически не угрожает, но аморальность его поступка оправдывает вашу реакцию (повалить, схватить и передать милиции)-наглый и вызывающий вызов вашей морали не оставляет вам шансов для размышлений и вы реагируете в соответствии с культуральными понятиями, вызов которым и есть Форс-мажор, оправдывающий ваше поведение.

Геноцид не принимается современным обществом, а людоедские манеры диктаторов бросают вызов общественной морали западной цивилизации. Неспособность ублюдков к пониманию проблем и осмысленному поведению ставит их перед опастностью военного противостояния и физической элиминации.

Война -одно из лигитимных решений культурального конфликта, когда иные способы разрешения его исчерпаны.

Нельзя бесконечно долго бросать вызовы морали международному сообществу, разделяющему принципы декларации прав человека- можно когда нибудь получить и по башке в качества ответного действия.

Все остальное отражает Право и Мораль победившего общества. Военные преступления будут оценены с точки зрения этой морали и права. Спросите себя насколько вы знаете Право, Законы и Мораль западной цивилизации и поймите, что, именно, вы не освобождены от ответственности незнанием этих законов, хотя и позиционируете себя вне этого общества.

Спросите себя вы с кем, собственно? И вам сразу станет все понятно.

И наконец, Религия-Опиум для народа.

Я не оборвал связь с трансцедентностью-я уточнил её природу как имманентную человеческому Разуму. Это уточнение позволяет понять все многообразие проявления трансцедентности лишь в диапазоне приемлемости рецепции человеческого существа.

Моя трансцедентность есть Истина формулируемая человекам в социальной коммуникации -собственно, что она и есть в реальности человеческого бытия.
Моя трансцедентность насмехается над кантовой вещью в себе улыбкой шреденгеровского кота.
Условия могут оказаться какими угодно в зависимости от того что мы думаем и как их формулируем. Это было всегда до нашего времени и проявлялось в методе проб и ошибок. Это будет в впредь, но как осознаность анализа с различных точеку зрения, процедура формирования которых будет определять возможный результат эксперимента, осмысленное совершенствование процедуры формирования конвенциональных понятий.


Собственно о этом я и говорю. Чем естественней и проще механизм коммуникаций, чем с большего числа точек зрения в этой социальной коммуникации обсуждена проблема, тем меньше в выработанном понятии проявлений индивидуальной эмоциональной характеристики и тем больше в этом понятии Логики коллективного Здравого Смысла, тем меньше риск ошибки, больше эффективность и целесообразность коллективной активности людей.

Вопрос. Может ли государственная дума являться механизмом для выработки адекватного коллективного решения, если она не место для дискуссии, управляется такими людьми, как Грызлов и Миронов с их претензиями к оставшимся независимыми СМИ и транслируют волю В.Путина, при этом игнорируется мнение Касьянова, Каспарова, Немцова, Милова, Новодворской и Шендеровича? Что может выражать такая Дума и каковы риски принятия общественно-значимых решений этой Думы?

Федя, Вы не пробовали думать? А Вы попробуйте! И подумайте, какой вклад в развитие мира внесли американские бомбардировки, применение белого фосфора против гражданского населения, бактериологические атаки и аферы на мировом уровне. Бактериологическое оружие запрещено, но Ваши любимые пиндосы об этом не знают. Деньги делают деньги...

По поводу незнания законов, уж на Вашем уровне, я законы знаю. Может, и получше Вас знаю. Вы, наверно, как Дмитрий, настолько возлюбили ясный образ пиндосов, что теперь Вам ссы в глаза, все божья роса. Вы вменяемы вообще?

Религия опиум народа. Сказано это было в смысле, что религия - лекарство. И, как всякое лекарство, религия в больших дозах - яд. У Вас своя собственная религия, вы истово молитесь на запад, не замечая того, что видно без очков.

Как Вы думаете, современная политика РФ это самостоятельное явление? Или? Или это результат дурацкого лозунга "Догнать и перегнать Америку"? Догоняете? По уровню дебилизма... После того как спецслужбы Америки взорвали ВТЦ, Ваши дорогие россияне тоже много чего повзрывали... И для чего? Чтобы плотнее набить карманы. Обычный грабеж и воровство. "Рабство и бунт неотделимы друг от друга." (с) Юнг.

Квестор,
Чтобы оценивать явление, у вас должно быть представление, собственное, о том, как должно, как может быть и только тогда вы можете говорить об отклонениях.
Чтобы оценить свободы или справедливость, например, надо иметь представление о том, что такое несвобода или несправедливость. Увы, из ваших сообщений я не смог составить представление о ваших взглядах на подобные вещи. Возможно, я не достаточно подготовлен.
Чтобы не говорить далее "на ветер", расскажу о своих представлениях. Они очень тривиальны или банальны.
Несвобода, это когда вас не выпускают из страны, вам не разрешают высказывать свое мнение (сажают или расстреливают...), когда не разрешают читать, слушать, одевать... то, что вам хочется... Это совершенно конкретные вещи. Справедливо - это когда я имею право делать то, что я хочу (когда это никому не мешает!) и договариваться с другими людьми о том, как нам жить или сотрудничать! Опять же, не мешая другим, тем, которые не разделяют с нами наши представления или идеи... Это ни в коем случае не связано с распределением благ. А только со способом их получения. Если вы не нарушаете закона, то будь вы Абрамовичем в квадрате, это вполне справедливо, с моей точки зрения. И то, что у меня нет яхты - тоже вполне справедливо. Будет актом доброй воли со стороны Абрамовича, если узнав, что я полгода сижу на одной картошке, он распорядится выдать мне порцию бесплатного супа... (это очень грубо и очень обобщенно)
Весь этот коммунистический бред о справедливом распределении благ, что богатства принадлежат народу и тд. я считаю бредом.
Единственное назначение власти (президента, парламента...) следить, чтобы мы не мешали друг другу, не нарушали законов. И все!
Что касается Америки, то никаких особых чувств к пиндосам у меня нет. Просто америка ближе всех реализовала идеи свободы и справедливости, о которых я говорил. Реализация этих принципов в то же время способствует экономическому и всякому прочему развитию общества. То есть, чем больше свобод и справедливости в приведенном выше понимании, тем общество богаче и тем больше в нем возможностей для творчества.
Подчеркну, Аменика далеко не идеал для меня в этом плане. Тем более Америка Обамы. Она двигается в противоположную сторону от моего идеала (либерального). В направлении же идеала, сегодня двигается, как ни странно, - Китай! Отсюда и дровишки...

Федя

Но это узкий диапазон,т.е. диапазон животного человека или человека-дикаря(пускай и цивилизованного дикаря). Трансцедентностью тут будет животное, от которого должен зависеть человек как имманентное. Но вы переворачиваете все с ног на голову, в результате чего данная трансцедентность становится у вас зависимой от того,что человек мнит(вкладывает в неё). Поэтому получается то,как вы говорите...
Т.о. ваша "простота коммуникации" вполне может оказаться "хуже воровства" в эволюционной последовательности развития человеческого существа от дикости,через варварство(воровство) к цивилизации(космическому сознанию(=выход в Космос)), предтечей которой является выход на глобальный уровень развития. Так что же произойдёт, если "цивилизованные" дикари или варвары выйдут в Космос и станут насаждать там свои дико-варварские порядки(правила игры)? Космос(цивилизация) окажется для них той "вещью в себе",которую они не понимая или отвергнут или будут пытаться нещадно эксплуатировать(использовать лишь в своих корыстных целях),да ещё и наглым образом насмехаться...
Но... "Хорошо смеётся тот,кто смеётся последним!". Последней же будет смеяться трансцедентность улыбкой другого кота - учёного кота, которому никакой Шреденгеровский кот даже и в "подмётки не годится".


Можно поверить,что вы анализируя большое число точек,всё-таки найдёте тот оптимальный вариант,пригодный для конкретной ситуации, но это будет лишь аналитический вариант("аналитическое априори",по Канту),но ещё не синтетический("синтетическое априори"). Вопрос перехода к НОВОМУ остается открытым. И решение этого вопроса в постулировании иного понимания "простоты коммуникации",т.е, в неком диалектическом отрицании этой "простоты коммуникации" в сторону её божественного таинства или Человеко-божественного таинства(таинства "Человека в конце (то) концов"(=Космического Человека=Сына Человеческого)).

Трансцедентность есть конвенциональный образ существания явления вне пределов и независимо от человеческого существа. Но самим фактом, что это Конвенциональный образ, трансцедентность представляется эмоционально сродственным контентом в сети социальной коммуникации людей.
Отсюда трансцедентность есть конвенциональное допущение в силу способности человеческого разума допускать и формированть эмоционально сродственные системы понятий в социальной коммуникации между собой в сетях информационных технологий. Возникнув в сети коммуникации нейронов в физическом пространстве головного мозга отдельного человека, эмоциональный образ приобретает свою конвенциональность в сети социальной коммуникации людей в физическом пространстве информационных технологий.
Отсюда, Трансцедентность, как образ индивидуального разума, приобретает трансцедентность по отношению к отдельному человеку, как конвенциональный образ коллективного разума людей, но при этом сохраняет свою имманентность для живущего человека как функционального элемента коллективного разума человечества, предсталенного контентом в информационном пространстве информационных технологий.

Когда человек расуждает и принимает осмысленнные решения он всегда мнит, рассматривая события с различных точек зрения. Социальная коммуникация расширяет пространство для различных точек зрения, позволяя многим людям мнить, рассуждая на определеную тему, дискутируя проблему, вовлекая точки зрения жизненных опытов различных индивидуалов, формирует конвенциональный или совокупный эмоционально сродственный взгляд на определенной явление, которое выступает уже трансцедентным для индивиуума, но имманентным для человеческого коллективного разума.


Поскольку мышление человека есть биологически детерминированный процесс то и продукты этого мыгления-Мир, космо, Трансцедентность и цивилизация , детермированы биологически и на этой основе психологически.
Человек есть то, что он есть-но надо это знать и понимать и тогда вышедшие в космос Дикаои будут сосответствовать своим представлениям о космосе и цивилизации и так как они формулировали космос до этоготак они будут и насаждать правила игры, законы для этого космоса составляя с ним единое и взаимозависимое целое.
Вопрос лишь в том с какой позиции рассматривать деятелность людей. Если ваша позиция трансцедентный космос , мир и вселенная, то тогда дятельность людей изолирована и может быть как дружественна, так и враждебна Трансцедентности (единство и борьба противоположностей), но если вы рассматриваете Трансцедентност как проявление качеств имнентных человеческому существу, то поведение человека и трасцедентного мира есть единый взаимный эволюционный процесс, отражающий воздействие на человеческое существо, которое является как энергетическим источником для биологической открытой термодинамической системы, так и информационным поводом для рецепции как критической точки динамической системы самоорганизующейся критиности-поводом инициирующим процессы самоорганизации получающие энергию для этой самоорганизации из источника воздействия на себя самоё.

Поскольку рецепция определяет лишь воздействие, то наличие внешнего источника этого воздействия представляется продуктом обработки кодов информации о воздействии и посему первичное допущение трансцедентного существования источника воздействия уже есть проявление функции человеческих механизмов обработки информации о воздействии, имманентных человеческому существу.

Это исключительно важный вопрос. Выбор стоит перед каждым. Или мы все как единое проявление физио-био-психологической природы нашего разума, позволяющего нам осознать себя и окружающую среду (Метакогнитивность) или мы продукт трансцеденого явления-Бога или Материи, не важно. Или мы, человечество- хозяева своей судьбы и определяем тенденции своей самоорганизации и прогресса или мы бесправные рабы обстоятельств.
Поскольку вся история человечества подтвержает моё мнение о человеческой роли в адатации человеческого существа в эволюции биосферы планеты Земля, то для меня такой диллемы не существует. Человек и человечество безальтернативно исполняет функцию своей адаптации в той форме, в которой эволюция живой природы оснастило человеческое существо. Это надо понять и рационализировать индивидуальные и коллективные усилия для преодаления информационных вызовов окружающей среды- единственную надежду на эволюцию нашего биологического вида в условиях вызовов природы.


Фраза выглядит для меня бессмысленной-уточните что вы хотели этим сказать?

Анализуруя с различных точек срения я обнаруживаю различные функциональные связи элементов системы и на основании этого определения формирую -комбинирую новое понятие- в этом принцип комбинаторного аутопоэза присущего динамической системе самоорганизующейся критичности , проявлением которой и является мой человеческий разум и коллективный разум человечества, сформированный социальной коммуникацией в истории человеческого существа.

Бред признания "божественности таинства" (просто какая-то бессмысленная какафония звуков) выглядит необоснованным, не логичным и противоречащим человеческому Здравому смыслу, поскольку предполагает Трансцедентность этого таинства и всей лабуды, что с ней связано. Поскольку Трансцедентность допускается человеческим сознанием, то она имманентна его механизмам обработки информации о воздействии на человеческое существо и отсюда, сама является имманентным человеческому сознанию явлением, как, впрочем, и все многообразие Мироздания, допускаемое нашим разумом как существующее трансцедентно.

Дмитрий, по поводу "свободы-несвободы" в США я, таки, представление имею... Не знаю, как Обама, кроме реформы здавоохранения он пока ничего путного не сделал, а вот Буш, тот да, тот внес свой непосильный вклад...

Если Вы в курсе, то Буш особо напирал на "политкорректность", типа, нельзя негра негром назвать, а-то обидится. Нельзя говорить об американских лагерях, нельзя говорить о пытках, нельзя говорить о взрывах ВТЦ, нельзя говорить о бактериологической войне, нельзя говорить о расцвете наркомании после оккупации Афганистана. Не просто "нельзя", а нельзя под угрозой закона.

Непатриотичность в США сегодня приравнивается к преступлению. "Закон о патриотизме", не слышали? А это и есть высшая форма принуждения, поскольку насильно мил не будешь.

Причем, все эти "затычки для ртов" преподносятся, как в свое время в Совке - для вашего же блага... Самоцензура это называется, страх это называется. Причем не просто страх, а уже фобия...

Фобия - психическое отклонение. Вот под воздействием фобий у пиндосов и развиваются психозы и неврозы, пандемически развиваются. Более половины взрослого населения США или стоят на учете, или обращались к психиатрам за помощью. Социопатия американцев приобрела уже пандемический характер. И это заметно даже по поведению эмигрантов после нескольких лет их проживания в США. Жадные, трусливые, наглые, тупые. Дорогих россиян это тоже касается... Тенденция однако.

Квестор,
Ваше мнение об американцах, конечно, очень интересно, но, согласитесь, каждый пост начинать и заканчивать им... Похоже на лирику.
На самом деле, людей интересует в Америке не это, а то, почему всякие там Оямы, Прахупады, Фрейды, Эйнштейны, Мизесы, Томасы Маны и прочее мировое отребье находит в Америке место для жизни и плодотворного творчества. Не в какой-то другй стране, заметьте! Почему из России, например в прошлом году уехало около 6000 ученых и осоновное место назначения - США. ПОчему только в США есть клуб нобелевских лауреатов из 80 человек? Ну половина из них, допустим, (по-вашему) - недостойна, но другая половина? И тому подобное.
Ваша теория для меня мало что объясняет. Если перечисленные вами качества - необходимы для успешной научной и экономической деятельности, то лучше сдохнуть с голоду в нищете, но зато в храбрости, доброте и уме... Но что делать с надеждой. Неужели (ваш) бог так устроил мир, что нет в нем возможности выжить для честного, порядочного, доброго и умного?
Но, боюсь, это тоже лирика...

-Рядовой Иванов!
-Я!
-О чем вы думаете глядя на кирпич?
-О бабе, товарищ сержант!
-Почему о Бабе, Иванов?
-Так я всегда о ней думаю, товарищ сержант!

Квестор, как называется это отклонение и как это отклонение отражается на других проявления индивидуальности?

Федя, моноидея или мономания это лавинообразный процесс, порождаемый фрустрацией и усиливающий ее. Мономания вызывает истощение психики, приводит к глубоким депрессиям, часто заканчивается суицидом. Правда, надо отличать маниакальное состояние от гипоманиакального. Гипомания - стигма не является в общем смысле заболеванием. Но это, увы, симптом... Дышите глубже, пролетаем Сочи.

ПавелЪ, Ваша тема Субъективизм и de novo, относится к чему? К Новому в Науке или новому вААще? Если к новому в науке, тогда это ВСЕ меняет, но причем тогда примеры про культурные традиции, яйца на Пасху и т д., про Ваш Париж… (если пример и мой, то не надо было его так мусолить, сказали бы что РЕЧЬ идет не о том) Надо ПОЧЕТЧЕ и ВНЯТНЕЙ формулировать . Если это про новое в науке – увы, мне не интересно . И так смешно всеми моими галактиками, что я так обманулась и так долго ждала когда Вы вновь появитесь – вся поистрепалась в ССорах. Может Я такая невнимательная?????

Это конечно Замечательно - я просто ВОРОНА, но дальше...


Про Что же все-таки РЕЧЬ?: во втором пункте - про светолюбивых микробов, вступающих в новые связи с возникновением НОВЫХ КАЧЕСТВ (туалетных монстров, например) или о появлении НОВЫХ знаний о них?

Третий же пункт - это ВООБЩЕ про ТВОРЧЕСТВО людей (от нового кулинарного рецепта, до нового шизоференического проекта "секты-пудры" или многого чего другого). А когда вот новый кульнарный рецепт - тогда "вапшзюлчаоим" - и НОВОЕ, и СОВСЕМ не обязательно, что б это было включено в систему повыше, скажем итальянской кухни или философско-методологической традиции И даже секте-пудре совсем этого ничего не нужно: тяп-ляп - слепили Проект идеоанализа из того что было

??? ???

Если Вас, Daasha-2, не заносило в туалет с микроскопом, то о существовании микробов в нем и их размножении вы узнали из "рассказа" об этом. Другими словами из Знания, переданного вам в информационном обмене или Социальной коммуникации. Это говорит о том, что в этом случае Новое= Новому Знанию. Но Новому Знанию равно Новое и в том случае, когда вы обнаружили Микробов и под микроскопом, только это Новое фиксировано вами в сопоставлении к Вашему Старому Знанию, составляя Когнитивную функцию Человеческого Сознания или его ипостась- Человеческий Разум.
Следуя этой логике мы можем, совершенно не напрягаясь, полагать что и Новые качества самих микробов отражают характеристики наших органов чувств, в которых кодируется информация из рецепции нашего организма.

Понимая Когнитивную функцию как материальный процесс, в основе которого лежат материальные процессы преобразования природных явлений, мы можем понять, что весь материальный и реальный мир представлен в информационном пространстве человеческого разума, ограниченном физическими характеристиками Рецепции и последующих этапов обработки информации в механизмах человеческого сознания, физическими характеристиками внутривидовой и социальной коммуникации и информационных технологий в рамках и на основе которых происходит эта коммуникация и которые придают индивидуальным Эмоциональным образам сознания характеристику Объективности, Истинности, Реальности как Грани Конвенциональности. Одной из таких Граней является и Новое.


Новое -это, конечно, оценка человеком полученной информации (чит. Знания) и потому, конечно, есть только то, что Никогда не существованло до Человека, являясть продуктом его сознания. Не может существовать Нового, не сопосталенного и не оцененного по отношению к Старому и, поскольку, Старое есть фиксированное в памяти человека Знание, накопленное в предшествующем опыте, то и Новое, всеми своими проявлениями, отражает особенности Когнитивной функции человеческого сознания.

Федя, я бы хотел сделать вам одно замечание относительно употребления вами словосочетания "эмоциональный образ". Я согласен, что эмоциональное - важная составляющая процесса восприятия. Но оно отражает наше отношение к событию, свидетелем которого мы являемся. То есть как это событие может отразиться на нашем проекте (эксплицитном или имплицитном, осознанном или неосознанном). Приведу пример. Спартак выиграл у Зенита 3:1. как это событие будет воспринято болельщиком Спартака и как болельщиком Зенита? Кроме того, есть еще и баба Маня, которая вообще не интересуется футболом... Эмоциональная реакция на событие часто может быть единственной информацией о наличии у нас такого (подсознательного) проекта. И по подобной эмоциональности мы можем, например. судить о нашей влюбленности, нашем национализме...
Словом, есть какой-то временной и концептуальный зазор между воспринятым образом и эмоциональной окраской, которую он получает в результате подсознательной (бессознательной) обработки, что, как мне кажется не учитывает такое близкое словопомещение "эмоциональный образ". Это со стороны воспринимается так, словно эмоциональность - объективный атрибут образа...

Вы совершенно правильно заострили этот вопрос. Дело в том, что Эмоциональное реагирование есть пробретение живого существа на определенном этапе эволюции и связано это приобретение с половым способом репродукции в биосфере планеты Земля.
Это приобретение позволило половым партнерам находить друг друга в нужный период для совокупления и воспроизводства биологического вида. В этот период Эмоции, как пакет информации-эмоциональный образ поведения, передает состояние внутренних сред организма животного и транслирует биологическую готовность к продолжению рода-Репликации специфического для этих животных генетического информационного кода.
Не буду утомлять вас этапами эволюции внутривидовой коммуникации, которая отвественна за групповую адаптацию,примеры которой рассматриваются наукой этологией и сразу зафиксирую современное знание о том, что человеческая активность в рамках внутривидовой коммуникации основывается на реализации эмоционального реагирования, известного еще древним грекам, как Темпераменты, которое связано с биологической функцией специфических подкорковых образования известных по общим названием-Лимбической системы Головного мозга, в эту систему объединены структуры отвественные за Память и эмоциональное реагирование -отсюда внутривидовая коммуникация людей отражает спектр их эмоционального реагирования, который, совершенно точно, является объективным Атрибутом Образа реагирования или Паттерна Внутривидовой Коммуникации.

Но дело не ограничивается биологией и в процессе постнатального созревания человеческого сознания в силу вступают особенности Социальной коммуникации между людьми, которые есть часть внутривидовой коммуникации. Основываясь на биологии эмоционального реагирования, представленной спектром из 6 видов основных человеческих эмоций, социальная коммуникация формирует информационные технологии социальной коммуникации и, в первую очередь, Речь.

Социальная коммуникация между людьми формирует новые уровни эмоционального реагирования на фундаменте Основных эмоций. Формирование этих уровней зависит от биологического состояния мозговых структур на различных этапах человеческой жизни. Так Культуральный уровень реагирования закладивается во младенческом, детством и юношеском возрасте, а Когнитивный уровень реагирования связан с Мышлением или процессом сопоставления символов эмоциональных образов с символами этих образов в памяти человека. При этом Эмоции остаются биологической аранжировкой смыслового контента кодов информации о воздействии на человеческое существо. Жругими словами эмоциональная окраска придает контенту Смысл в зависимости от принадлежности как уровню эмоционального реагирования, так и форме этого реагирования в спектре врожденных темпераментов. Смысл контент приобретает вследствии с принадлежностью к определенной форме эмоционального реагирования, причем биологически контент представлен распространенностью синаптических сетей. Так если для эмоционального реагирования основой эмоцией достаточно связей в рамках амигдаллярной группы ядер подкорки человека, то для культурального реагирования необходимо вкобчение структур несущих Память (гиппокамповую и цингуллярную извилины головного мозга) для осознанного или когнитивного реагирования в процесс включаются структуры коры головного мозга -вот почему осознанное реагирование не может возникнуть во временном промежутке короче 300 мсек. Для осознанного реагирования необходимо подключение почти всех структур головного мозга, а на это требуется время и не короче, чем за 300 мсек до осознанного реагирования.

Но осознанное реагирование когнитивными смыслами эмоциональных образов человеческого сознания может сопровождатся моторной активностью, но может и блокироваться на уровне ствола головного мозга от очевидной моторной активности оставаясь характеристкой когнитивной функции- мышления человека.

Основные эмоции быстры и несут большой риск ошибочного подсознательного реагирования, поскольку не учитывают психологию социального реагирования. Вы не будете есть с обеденного стола на середине которого навалена зловонная куча.

Культуральные эмоции более медленны, но не лишены риска ошибочного эмоционального реагирования поскольку формируются в социальной коммуникации сменяющихся поколений определяя социальное Зннаие и систему приемлемости индивидуального поведения человека в оспределенном человеческом Обществе. Являясь основой социального поведения культуральные эмоции не могут соответствовать информационным вызовам ежедневной человеческой практики. Путин не любит Саакашвили или Ющенко -это уровень отношений характерный социальных животных.

Когнитивные эмоции еще более медленное эмоциональное реагирования, что связано с мышлением и осознанием выбора поведения. Только на этом уровне реагирования человеческое сознание получает возможность в процессе мышления менять эмоциональную аранжировку образа и, стало быть, Смысла Контента. Только на этом уровне возможно достижение Конвенциональности и стало быть осмысленности коллективной деятельности людей. Только на этом уровне социальная комуникация ведет к накоплению коллективного знания, прогрессу технологий и через этот прогресс в более эффективному накомплению коллективного знания, являющегося особенностью групповой адаптации человеческого существа.

Прогресс технологий ведет к прогрессу и информационных технологий, в том числе. Прогресс информацинных технологий ускоряет и трансформирует социальную коммуникацию людей и определяющим образом отражается на коллективной человеческой деятельности и в области рыночных отношений, в том числе, в их глобализации.

При этом никогда не надо забывать о том, что эмоциональное реагирование есть отражение мотивации поведения, которая выражает степень бисбаланса гомеостаза внутренних сред человеческого организма.
Чем меньше мотивация, тем больший выбор эмоционального реагирования, тем больших диапазон для осмысленности поведения и реализации когнитивной функции человеческого сознания-Человеческого Разума. Чем более выражена Мотивация (Интересы, Желания) тем меньше диапазон для осмысленного эмоционального реагирования.

Разделение труда высвободило человечество от необходимости следовать императиву дисбаланса внутренних сред человеческого организма и сформулировало мотивацию поведения учитывающую психологическую составляющую. Обладая биологической основой, психологическая мотивация учитывает обстоятельства коллективного Знания, накопленного культурой социума и аранжируется эмоциями культурального и когнитивного уровня реагирования.

Отсюда природа Рынка составляется из особенностей социальной коммуникации между людьми, информационных технологий, в пределах которых эта коммуникация осуществляются и отражает Смыслы, соответствующие уровню эмоционального реагирования.

Если дочитаете до конца, то благодарю за терпение

Федя, с Вами спорить Очень тяжело, но я попробую. Основная моя претензия – как раз в том, что бы отделить тот, внешний мир, который показывает нам «кино» (на ЧТО-ТО же реагируют Ваши органы чувств? А на ЧТО – неясно – это допустимо) на белой простыне (и этот внешний для сознания мир может САМОСТОЯТЕЛЬНО меняться ВНЕ сознания познающего субъекта –там могут происходить разнообразные процессы – там нечто может соединяться с другим нечто, образуя 3-е нечто, которого раньше не было) и эту белую простыню (сознание). Если бы не было внешнего мира, то и простыня была бы просто пустой – Вы с этим согласны?

Так вот, для того, чтобы внешний мир, воспринимаемый человеком показывал «кино», совсем не обязательно то или иное Желание и Усилие человека, его ВОЛЯ, его ЗНАНИЕ о том что было и тем что есть. Здесь недопустима перестановка каузальности. СНАЧАЛА человек получает информацию на свои рецепторы – а уже потом, в зависимости от «фильтров» сознания, полученная информация складывается в картинку. Человек может закрыть глаза на пожар, но если он не видит этот пожар, это не значит, что ЕГО НЕТ. Да, если человек не знает, что его дача сгорела, для НЕГО она стоит и радует в воспоминаниях. Но продать другому он ее уже не сможет (не зацикливаясь на обмане, заблуждении и т.д.), т.к. ее НЕТ уже в реальности.

Главное, что я хочу чтобы Вы и Павел признали, так это то, что ЧТО-ТО происходит и ЧТО-ТО меняется ВНЕ СОЗНАНИЯ ПОЗНАЮЩЕГО СУБЪЕКТА. Павел, весь пафос феноменологии не в субъекте познания, а в ОТДЕЛЕНИИ МИРА от ЗНАНИЙ О НЕМ

Начну с того, что спорить со мной не просто Тяжело, спорить со мной Невозможно, если вы в здравом уме и памяти.
Отделить внешний мир мир, который показывает вам Кино можно, но это процесс уже вторичный и полностью является проявлением функции сознания. Вот эта прибамбаса является ключевой для понимания всей структуры мироздания. Мир несомненно меняется вне нашего сознания, но это Допускается нами на основании способности Допускать, присущей нашему сознанию.

Мы, на основании нашего жизненного опыта, допускаем, что во внешнем мире идут процессы неведомые и недоступные рецепции нашего организма и нашего сознания и из всего этого неведомого нам достается "Кино" из рецепции нашего существа, из которого мы выстраиваем наши домыслы, реалии и фантазии. Отсюда реальный мир, окружающий нас есть Наше Знание о нем и структура его подчинена законам обработки информации в механизмах нашего сознания.
Если бы не было внешнего мира, с уверенностью утвержаем мы, не было бы и изображения на простыне нашего сознания и утверждаем мы это понимая, что само это утверждение есть реазультат обработки информации о воздействии на наше существо.

Это очень важно понимать. Это очень важно осознавать. Это позволяет дифференцировать потоки информации из, непосредственно, рецепторов органов чувств и из ретрансляторов социальной коммуникации людей. Это позволяет выйти на понимание и прогноз реагирования на различные информационные вызовы, которые не являются однородными, а имеют различное реферирование и посему инициируют различную форму реагирования.


Несомненно это так. Человек не властен над анатомо-физиологической структурой своего существо сформированного в эволюции живой природы. Человек использует своё существо для биологической и психологической активности в ответ на информационные вызовы природы.

Разобраться в сложных механизмах своего собственного реагирования и призвано человеческое сознание для того, чтобы еще более эффективно использовать этот инструмент для индивидуальной и групповой адаптации. От эффективности адаптации зависит выживаемость человеческого вида в природе. Эффективность можно достигнуть лишь через познание доступного и недоступного волевому вмешательству спектра информационных вызовов. Понимая спектр "Не влезай убьет" мыслящий человек может более эффективно избежать угроз его существованию, чем человек "Не ведающий того, что творит".
Моя система понимания предоставляет людям такой инструмент формализации информационного воздействия и адекватного выбора поведения, а стало быть, и эффективности адаптации к вызовам окружающей среды.


До того как сложтся в картинку информация вызывает последовательное реагирование в зависимости от уровня иерархической структуры фильтров. На самом первом уровне находится система рецепции органов чувств, жизнедеятельность которых поддерживается функцией интегрирующей системы и органы человеческого организма в единое целое. Можете даже не сомневаться, что условия жизнедеятельности оказывают влияние на функцию самих рецепторов воздействия и его кодирование в информационные блоки для дальнейшей обработке в механизмах сознания. На каждом уровне иерархической структуры возникает специфическое для этого уровня реагирование, которое в своей наиболее человеческой форме выражается мышлением. Вот на этом уровне возникают Картинки Кино Мироздания, которые не могут быть оторваны от своей сложной структуры обработки информации, присущей человеческому существу.
Лишь осознавая себя, свой организм как единое целое, мы можем выстраивать мировозрение, которое бы позволило преодалеть ограниченность своей собственной беспомощности перед трансцедентным миром своего бытия. Мы способны предпринимать волевые усилия по трансформации своего собственного поведения и трансформации окружающей среды в результате нашего собственного поведения, но в рамках осознанных возможностей, угроз и императивного диктата природы нашего человеческого сознания, перерабатывающего воздействие на рецепцию человеческого существа в его поведение и осмысленную индивидуальную и коллективную деятельность.


Я это признаю, но тогда и вы признайте, что признание есть функция человеческого сознания и посему происходящее вне человеческого сознания происходит в информационном поле индивидуального и коллективного человеческого Разума. Наш Разум позволяет нам предполагать существование трансцедентного мира, который есть продукт имманентный функции человеческого сознания.

Даше! Вы: «Наука в ее позитивистском варианте СМЫСЛОВ не признает вообще, только логика, открытие и доказательство ЗАКОНОВ. Наука работает с ЗАКОНАМИ….» Надо ли понимать, что законы БЕССМЫСЛЕННЫ?!!
ДОПУСТИМ, Вы говорите о закономерностях в Природе, не имеющих никакого отношения к существованию человека. Да. Я согласен, что БЕЗ человека – они не имеют СМЫСЛА. Но С ЧЕЛОВЕКОМ… Человек ПРИДАЁТ (ПРИБАВЛЯЕТ) к их существованию СМЫСЛ (НОВОЕ в Природе – были «вещи», объекты БЕЗ смысла (чем угодно), а СТАЛИ СО СМЫСЛОМ)… Таким образом, ЕСЛИ «наука в её позитивистском варианте» не признаёт смыслов вообще, то она – не НАУКА (аналогично Вашему: «человек с его смыслами умрёт, а солнышко-то вертится» - «человек с его НАУКОЙ умрёт, а солнышко-то вертится…»). Мой любимый пример (О. Бендер не баловал разнообразием дебютов). Вот понимаете, что «Дыр» актуализируется в «щыл» благодаря «булл» .в пропорции «убешсцур», причём «скум» разлагается на «вы собу» с дисперсией «р л э з». ПРИМЕНЯЯ к полученному отношению «КАРУБЫ
СЕПЕЕ МИР», мы «вознехомося на небеса»… «Идя Вам навстречу», я оставил в этой ахинее некоторые СВЯЗКИ, которые, собственно, и создают ИЛЛЮЗИЮ смысла в сказанном. ВОТ К ЭТОМУ И СТРЕМИТСЯ ПОЗИТИВИЗМ. А НАСТОЯЩАЯ наука, в отличие от «шаманского бормотания» начинается со СМЫСЛА того, что значит: «мы вознехомося на небеса», а ещё короче: что значит – МЫ? Вот это «мы» («я») и ПРИДАЁТ смысл (изначальный) всему остальному. И НАЧИНАЕТСЯ – с ОТРИЦАНИЯ (с РАЗЛИЧИЯ, а НЕ ЕДИНСТВА) между «я», «он», «мы», «они», «оно»… Потом: «для чего оно» («они» и пр.) МНЕ (нам) и КАКИМ ОБРАЗОМ оно не есть «Я», «мы» и пр…. Например, является ли ОСМЫСЛЕННЫЙ вопрос: «Что есть звёзды?» ненаучным, потому как имеет СМЫСЛ? А может, ненаучным будет ОСМЫСЛЕННЫЙ ответ астрофизики на него? – Звёзды, это массивные тела, в которых протекают термоядерные реакции синтеза?.. Где Вы предлагаете Вашему позитивизму поставить границы антинаучности смысла, например, в социоЛОГИИ? Вот Ваша ссылка на Вебера. Да всё его учение заполнено смыслом, операциями со смыслом. Например, Понимание у Вебера означает познание социального действия через его субъективно подразумеваемый СМЫСЛ, т. е. смысл, который вкладывает в данное действие сам его субъект. Выбросьте это слово из данного тезиса, как антинаучное – останется ли сам тезис? Или у Вебера же: Сочетания социальных действий образуют «СМЫСЛОВЫЕ связи», на основе которых формируются социальные отношения и институты… Какие связи? Те, которые «наука в её позитивном варианте НЕ ПРИЗНАЁТ ВООБЩЕ»? А его учение об идеальном типе разве можно ПОНЯТЬ без ТЕРМИНА «культурный СМЫСЛ»?.. Да что там: сама концепция Вебера «ПОНИМАЮЩАЯ социология», а можно ли ПОНЯТЬ бессмыслицу? Следовательно, исходя из Вашего (позитивистского) тезиса: концепция Вебера – НЕНАУЧНА…
Вы: «И тут уже (сообщ. 274, пример с анархизмом), Павел, не селекция или комбинаторика, традиция или ломка все старого и т.п., а ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО КОМПРОМИСС смыслов. Винегрет, где возможно сосуществование РАЗНЫХ, даже ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ СМЫСЛОВ! Нет, не однородная каша, а именно вкусный винегрет»…Винегрет у Вас в голове.
1.Вы путаете компромисс с толерантностью. Компромисс – это опосредованные общим (согласием уступить) различия (ДОГОВОРИЛИСЬ и признаём все). Толерантность (Ваше: «Главное, чтобы никто не ХАЯЛ чужие, другие смыслы») – ТЕРПИМОСТЬ к существованию различий, даже если между ними нет ничего общего, а, возможно, даже есть враждебное.. (Прим. – это написано ДО Вашего «воззвания»).Отсюда:
2. Кто Вам сказал, что винегрет должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО «вкусным»? Это – на чей вкус? Кто – повар? Я Вам предложил бы винегрет из нашей столовой, а Вы б ели да нахваливали, бледнея и нервно улыбаясь (толерантность!)… И зачем мне этот компромисс между необходимостью давать спецпитание (за ВРЕДНОСТЬ) и экономией? Собственно, вся наша жизнь – это выбор между «плохо» и «очень плохо» - и здесь искать компромисс?
3. Вы: «Винегрет, где возможно сосуществование РАЗНЫХ, даже ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ СМЫСЛОВ». И какой же компромисс с фашизмом или терроризмом? «Вы нам – заложников, а мы Вам – один миллион вместо десяти и амнистию»?
3. Вы: «Наука работает с ЗАКОНАМИ…». Закон на то и закон, что ему ПОДЧИНЯЮТСЯ. Какой из винегрета закон? Следовательно, винегрет – ненаучен и беззаконен…
Вывод: ещё одна: либерал – беспредельщик…
По сути. Компромисс – это ограниченная СВЯЗЬ, которая никогда не бывает СИЛЬНОЙ (из-за сохраняющихся различий), а потому – временная. Как связь, ПОЛУЧЕННЫЙ компромисс имеет СОБСТВЕННЫЙ смысл, как минимум, ОГРАНИЧИВАЮЩИЙ (определяющий) различия «сторон», смыслов» (по-прежнему, РАЗНЫХ), и открывающий для них и их «соседей» НОВЫЕ возможности… То, что был достигнут компромисс между смыслами пара и возка – НЕ ОЗНАЧАЕТ, что смыслы пара и возка существенно изменились, а означает появление НОВОГО смысла – паровоза. Далее. Компромисс в «винегрете» может быть достигнут, а может быть – и нет… Всё зависит «от состава и условий»… В общем-то, аналогия с винегретом заканчивается ещё ДО «компромисса», потому как не могу себе представить компромисс между свеклой, морковкой и капустой… Разве, когда их ПЕРЕЖЁВЫВАЮТ… А как же быть с толерантностью?!!
Вы: «ПАВЕЛъ. ВЫ ОПЯТЬ свалили все в кучу – и то, как мыслит человек, и то, как мыслит наблюдатель (наблюдающий за процессом мышления человека). Железная логика НАБЛЮДАТЕЛЯ! за нелогичным процессом заполнения «сот». Неужели Вы также путаете то, КАК исследователь наблюдает! за спариванием животных… Ох smile.gif , ПавелЪ. Подумайте же немного». Подумал. И из памяти по ассоциации (что такое – ассоциация? – слабая СВЯЗЬ) всплыл анекдот: «Объявление. Аттракцион. Наблюдение за «спаривающимися» - 10 руб/мин. Наблюдение за наблюдателем – 20 руб/мин.». Отсюда вопрос: почему познавательная ценность наблюдения за наблюдающим ВЫШЕ?
Для «нашего случая» познавательная ценность наблюдения за наблюдающим выше потому, что он может судить не только об объективности (беспристрастности) наблюдения первого наблюдателя, но и о своей, и о наблюдении в целом… Конкретно, мой ответ на Ваш предыдущий пост должен был содержать аргумент (в аспекте наблюдателя): НЕ ВСЁ, что КАЖЕТСЯ нелогичным (для наблюдателя) – НА САМОМ ДЕЛЕ –нелогично. Ведь Вы апеллировали к «нелогичности бессознательного». А я – что это может быть КАЖУЩЕЙСЯ нелогичностью. В бессознательном, аналогично сознанию, есть ЗАКОНОМЕРНОСТИ и случайности (соответственно – смысл и бессмысленное – в СОЗНАНИИ). Можно ли назвать бессмысленным, нелогичным бессознательное действие человека, уворачивающегося от летящих ему в лицо брызг (или Вы при этом – думаете?)? В предельно гипертрофированном варианте логика (закономерность) так или иначе ВСЕГДА прослеживается (лапласовский детерминизм), но для этого нужно выйти ЗА ПРЕДЕЛЫ «объективной ситуации», типа «случайная встреча двух знакомых» - ни тот, ни другой не планировал эту встречу, (т.е. не было в их «независимых закономерных бытиях» ситуации встречи… Но если рассмотреть в ОДНОЙ системе (наблюдатель) ПРИЧИНЫ (лежащие ВНЕ конкретной ситуации), которые побудили двух знакомых двигаться к месту встречи, то можно с большой ВЕРОЯТНОСТЬЮ (слабые, средние? Связи) ПРЕДСКАЗАТЬ эту встречу. НЕИЗБЕЖНОСТЬ (а отсюда – закономерность) же этой встречи можно констатировать ЛИШЬ ПО ФАКТУ. Лапласовский (классический) глобальный детерминизм здесь принципиально «не канает» вследствие необходимости «бесконечности обоснований (бесконечности «выхода из КОНКРЕТНОЙ ситуации в бесконечное «вовне»), потому в КАЖДОЙ закономерности есть та или иная доля случайности. И В ТОЧНОСТИ: наоборот: в каждой случайности есть доля закономерности. Другими словами, НЕТ ни «чистой» случайности (= нелогичности), ни «чистой» закономерности (логичности). ПРИМАТ необходимости (закономерности, соответственно, логичности) природных явлений над случайностью (соответственно, бессмысленностью) возник в науке, потому как случайное – нелогично (бессмысленно), а значит, непредсказуемо. Хорошо это, или плохо?- отдельный вопрос, но, В ЧАСТНОСТИ, это (плюс – о минусе – не здесь) даёт возможность выйти «за пределы» смысла «той или иной» случайной (бессмысленной) ситуации в поисках причины (смысла), в поисках обоснования (или НОВОГО обоснования).
В связи с этим мне непонятно Ваше разделение: «Игра со смыслами возможна только в культуре. В философии ее уже ничтожно мало, а в НАУКЕ ЕЕ НЕТ ВООБЩЕ!». Разве философия и наука не являются ЧАСТЯМИ культуры? Что есть, например, эксперимент, как не элемент игровой ситуации: «А мы пойдём вот так… А как ответит матушка-Природа?.. Ничего себе…мать». Вас, наверное, смущает безответственность в понятии игры (детская игра)? Но есть и «взрослые игры», например, игра на бирже, при неудачном исходе которой маклер «бросается вниз с десятого этажа на асфальт» или игра в покер, когда проигрываются целые состояния с похожим исходом игроков. А есть ещё «русская рулетка»… Напомню, что у каждой игры есть СВОИ ПРАВИЛА. Например, нельзя вынуть из барабана ВСЕ патроны или, наоборот – оставить ВСЕ. Те примеры, которые Вы приводите («Как играют ученые? Да это интересно: начнем с того, что они «поиграют» с Вашим программным обеспечением и компьютер перестанет работать, или начнет Вам весело подмигивать. Потом «поиграют» со смыслами инженеры и содержание канализации будет не выходить, а ВХОДИТЬ в Вашу квартиру…») – это НАРУШЕНИЕ правил игры, и за это, простите, В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, «бьют по личику»…
Я не утверждаю, что «ВСЯ наша жизнь – игра». Я утверждаю, что в ЛЮБОМ аспекте человеческой жизни есть элемент игры. Например, «по свидетельству» Менделеева, он открыл свой Периодический закон при раскладывании пасьянса… Или: в чём СМЫСЛ гравитации? В притягивании (силе) тел, обладающих массой,- утверждает один. В искривлении пространства – утверждает другой… И пошла «игра смыслов»: дальнодействие, близкодействие, гравитоны… И пр. пр. пр, от которых зависит построение и выводы теории (победитель – тот, кто своей «дамкой» (смыслом) «срубит (объяснит) одним махом больше фишек (фактов)». Помните социологическое (Марксовское): «Общество – это ПРОИЗВОДСТВО» - и «погнал» дальше или иного социолога: «Общество – это ОРГАНИЗМ» - и «погнал дальше» Ну, это – к слову….
То, что я Вам «приписываю ползучий эмпиризм» - так это – не я виноват. Я просто сопоставил Ваши утверждения с утверждениями «ползучих эмпиристов», приводимыми в данной мною Вам ссылке. Моя ль вина, если они совпали?
Что до симулякров, так это опять же следует из определений симулякров, которые, по крайней мере, я читал.
Невольная пауза в ответе была вызвана тем, что я две недели провалялся в больнице с химическим ожогом «фоторецепторов». А потом – вроде и не к чему…Дык, нет, «втянули», хоть мне более хочется пообщаться с Данилой…

С уважением. Павел. .

Даше! Честно говоря, так и не понял: откуда в Вашу голову «забрели тараканы… пардон, микробы… Да и я – со свечкой». Кошмар, что ли, Вам приснился? – недаром, видно, интересовались – снятся ли мне сны… Что тут – непонятного?.. По-моему, ЯСНО написано: первое: о чём говорится, что оно – новое?.. В природе «самой по себе», например, существовавшей ДО человека, согласно эволюционным теориям, ЧТО-ТО было, и ЧТО-ТО появилось, «пошло в рост», стало доминирующим. Так, например, учёные пишут: «В эпоху плейстоцена новым в биосфере было то, что ПОЯВИЛИСЬ, допустим, дриопитеки…». Вас же не смущает, что дриопитеки – СЛОВО, которым обозначается природное явление – реальных обезьян? Почему же Вас должно смущать слово «новое», которым обозначается как природное, так и «человеческое» явление появления того, чего раньше не было?
Первый вопрос – откуда БЕРЁТСЯ новое? Где искать на него ответ?.. Ест-но, если я хочу, чтобы он не был умозрительной моей фантазией, прежде всего, в НАУЧНЫХ представлениях, тяготеющих к детерминизму, однозначности, строгости и пр. о природе и о самом процессе познания этой природы естествоиспытателями. Логично?.. И вот оказывается, что современные ПРЕДСТАВЛЕНИЯ учёных о возникновении НОВОГО в природе, и современные представления учёных о возникновении НОВЫХ КОНЦЕПЦИЙ о существовании природы, имеют много общего. Возникает идея, что МЕХАНИЗМЫ возникновения нового в природе и возникновения новых представлений (идей) о природе ИЗОМОРФИЧНЫ (подобны). Изоморфизм заключается, В ЧАСТНОСТИ, в том, что СНАЧАЛА, в рамках НАСЛЕДСТВЕННОСТИ в живой природе, или, более обще – в рамках достигнутого уровня развития ЛЮБЫХ ПРИРОДНЫХ объектов ПОЯВЛЯЮТСЯ СНАЧАЛА «части нового», которые ДО ОБРАЗОВАНИЯ из них ЦЕЛОГО, т.е, СОБСТВЕННО, нового, выполняют некие функции (второстепенные) в старом (при этом я постоянно подчёркиваю, что меня интересует именно автогенезис, хотя довольно часто новое привносится в объекты природы ИЗВНЕ в качестве случайного). Когда наступает момент СВЯЗЫВАНИЯ этих БУДУЩИХ частей, выполняющих в СТАРОМ ОБЪЕКТЕ разные ФУНКЦИИ (НАПР., ОБРАЗОВАНИЕ УХА У МЛЕКОПИТАЮЩИХ), тогда и появляется новое (конечно, здесь важна роль и нейтральных мутаций). ТАКЖЕ и в науке. Например, в физике исследования электрических явлений привели к появлению ЭЛЕКТРОдинамики, НЕКОТОРЫЕ выводы которой НЕ СОГЛАСОВАЛИСЬ с теоретической механикой. Вот и появилась НОВАЯ теория Эйнштейна СТО. Это – понятно?.. На основании ОБЩНОСТИ механизмов появления нового в САМОЙ природе и в НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ о природе я делаю ВЫВОД: что «и там, и там» новое (повторяю – АВТОхтонное новое) это образование СВЯЗИ между «элементами» старого. Ест-но, у меня возникает желание проверить ТОЖДЕСТВО определений НОВОГО в природе и в познании природы на более ОБЩЕМ социальном объекте: обществе В ЦЕЛОМ. Опять же, своим объектом исследований, я, прежде всего, выбираю ИСТОРИЮ (вкупе, с археологией), т.е. НАУКУ, изучающую эволюцию общества, и, соответственно, оперирующую научными данными, ТЕМ БОЛЕЕ, что объектами Древней истории являются ДЕТЕРМИНИСТСКИЕ ТРАДИЦИОННЫЕ общества (определение – НЕ МОЁ, а историков, т.е. учёных). Традиционные общества, как объект изучения нового, ОСОБЕННО интересны тем, что в них ЛЮБОЕ (или – почти любое) даже ПОЛЕЗНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ принималось за враждебное (это изучение, как раз, и «подвигло» меня обратить особое внимание на «нейтральные мутации»). Кстати, в тексте я ОСОБО указал на то, что ПАРАЛЛЕЛЬ между мутациями в живой природе и инновациями в обществе «ПРОВЁЛ» НЕ Я, а УЧЁНЫЕ – историки. Отсюда – вполне логично ПРОДОЛЖИТЬ эту аналогию. Если инновации в обществе – это эквивалент мутаций в живой природе, то традиции в обществе – это эквивалент наследственности в живой природе. И историки, в общем-то, согласны с тем, что новое – это комбинирование старого (комбинирование, как отражение случайности (Вашей комбинаторики) – и это можно понять, потому как ИХ аналогия «опиралась» на Дарвиновское понимание эволюции, а не на номогенез в МОЁМ понимании роли случайности в нём) я изменил на понятие связи (историки – не возражают). И, наконец, «верхом» моей экстраполяции ОБЩЕГО понимания механизма возникновения и сути нового КАК в природе, ТАК и в обществе было «присоединение» к этой общности моего понимания смысла, как связи смыслов, соответственно, нового смысла, как образования новой связи смыслов «пароход», что также соответствует современным НАУЧНЫМ изысканиям в области языка.
И вот при чём здесь Ваша аллегория по поводу «человека со свечкой, чтобы микробы размножались» - ума не приложу. В данном случае, на мой взгляд, идёт речь об углублении АНАЛОГИИ вплоть до создания ОБЩЕЙ теории появления нового ВНЕ зависимости от того, САМОСТОЯТЕЛЬНО ли появляется новое в природе или САМОСТОЯТЕЛЬНО ли появляется новое в социуме. Уступая Вашей же просьбе ОГРАНИЧИТЬ рассуждения о новом социумом, а не представлениями естествоиспытателей о возникновении нового в Природе, я, собственно, и сделал «крен» на традиции и инновации в обществе. Но как у Вас получился «крен» о том, что новое в природе связано ТОЛЬКО с деятельностью человека (так что ли понимать Ваш «наезд»?) – я не знаю.
И последнее. Я пояснил, почему моя статья называется «DE NOVO», но не почему «…И субъективизм». Этот вопрос, собственно, непосредственно связан с проблемой появления НОВОГО вида, рода, класса в эволюции живой природы. Проблема заключается в следующем. Допустим, ОДНО или НЕСКОЛЬКО животных попали под влияние мутагенного фактора в сочетании с не оптимальными для их жизни условиями обитания. Каким образом эта мутация «распространится на всё стадо». В киче дарвинизм это объясняет просто: если мутация ПОЛЕЗНА, то «это» животное получает преимущества при размножении и естественном отборе. Соответственно, СО ВРЕМЕНЕМ таких животных становится всё больше и больше. ОДНАКО палеонтологические факты и современные наблюдения за мутировавшими животными противоречат такому простому объяснению. Во-первых, благоприятные ОТДЕЛЬНЫЕ мутации, СРАЗУ дающие ощутимое преимущество мутировавшим особям, редки. Более того, даже в качестве благоприятных они, КАК И ЛЕКАРСТВА для людей, зачастую сопровождаются «побочными негативными эффектами» - Правило рычага: «Выигрываешь в силе – проигрываешь в расстоянии», т.е. В ЧЁМ-ТО проигрываешь. Соответственно, ОТДЕЛЬНЫХ благоприятных мутаций (тем более – КРУПНЫХ), практически, не бывает. Легко предположить, что ОДНОВРЕМЕННОЕ появление двух, а, тем более, трёх благоприятных мутаций в организме особи (даже с учётом редкости таких мутаций – у разных особей одного стада) – вещь, практически, Невероятная. Но даже если таковые полезные мутации появятся у РАЗНЫХ особей стада, в связи с тем, что они могут компенсировать «побочные эффекты» друг друга только в совокупности, вероятность совокупления этих мутировавших особей, опять же, мала («И зачем мне этот заморыш с большой головой? Да, умудряется чего-то достать съедобного со своей изворотливостью, когда другие не могут… Зато – вожак – всё при нём, а при случае, и отнимет еду у того же заморыша… Правда, я тоже – не подарок – бёдра не в меру широкие. Бежать быстро мешают… ДЫК МНЕ И НЕ РОЖАТЬ ЭТИХ ГОЛОВАСТЫХ УРОДОВ…И может быть… Я же, собственно, в стаде этого ВОЖАКА. Должен же он когда-то и на меня обратить внимание».
Вот такая проблема в животном эволюционирующем мире. И, собственно, перед Данилой я поставил АНАЛОГИЧНУЮ СОЦИАЛЬНУЮ проблему: ЕСЛИ существует конвенциальное соглашение по поводу той или иной главенствующей в науке теории, КАК одновременно «могут появиться множество Эйнштейнов». Мой вариант решения её – в тексте статьи… Ну, Вы об этом не спрашивали. Я – не отвечаю.

С уважением. Павел.

ох, Павел.. подумайте теперь над разграничением двух понятий СМЫСЛ И ЗНАЧЕНИЕ. СМЫСЛ цветка (для .., для..., для..., для...) и ЗНАЧЕНИЕ цветка.
Почему Вебер говорит о СМЫСЛАХ ЛЮДЕЙ, вступающих в связи - т.к. это ПРИЧИНА СВЯЗИ "молекул кислорода" и "молекул водорода" в эмпирической реальности. Вместе с тем, ВЕБЕР поддерживает позицию Риккерта об объективной социологии, социологии как НАУКИ... социологии знания, а не социологии смысла (смыслов) - и это не противоречие - ЭТО МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ (разделение эмпирики и науки)
Так, в примечаниях д.ф.н. Ю.Н. Давыдов к работе М.Вебера «Наука как призвание и профессия» он подчеркивает принципиальную оппозицию Вебера идущему от Дильтея противопоставлению наук о природе наукам о духе, подчеркивая место социологии в ряде других объективных наук, выводы которых являются общезначимыми //М.Вебер. Избранные произведения – М., «Прогресс», 1990. С. 723
По сути, смыслов столько же, сколько и людей. Но значение - всегда так или иначе - одно
В социологии: ОБЩЕЗНАЧИМОЕ - это тот смысл, который поддерживают ВСЕ (конвенциальность) и который ДОКАЗАН (или не требует доказательств в силу своей очевидности для всех). Земля плоская? - это общезначимое для древних людей. Земля круглая - это общезначимое для современных людей. Википедия - это попытка собрать в одном месте ОБЩЕЗНАЧИМОЕ

Если Смысл придается наблюдателем, определяемому им, по совокупности качеств, природному феномену на основании представления о возможном реагировании природного феномена в лроеделенных условиях, то Значимость определяется Наблюдателем при оценке Приоритетов реализации Смыслов, составляющих внутреннюю структуру Феномена.
Отсюда, Смысл есть внешняя характеристика феномена , определяющая взаимодействие явлений природы, а Значимость есть Характеристика смысла составляющих частей более общего понятия, описывающего сложное явление природы.
Смысл может быть только однозначным для определенныъ условий существования, в то время как Значимость может быть фундаментальной, определяющей, наиболее или наименее приоритетной в совокупности взаимодействия Смыслов.


Думаю, что ровно Наоборот. Смысл Феномена однозначен для определенных условий, поскольку сам феномен сформирован из совокупности Качеств и определяемые условия не оставляют свободы для интерпретации, в то время как Значение зависит от особенностей предшествующего жизненного опыта и посему может варьироваться в зависимости от субъективных представлений.

При этом Субъективные представления в социальной коммуникации приобретают степень конвенциональности которая и определяют Истинность, в рамках которой Значимость приобретает Однозначность описывая, Внутреннюю Структуру сложного Природного феномена, основной характеристикой которого является Смысл или Основная предназначенность (Качество) для взаимодействия в определенных обстоятельствах существования.

Доказательность в социальной коммуникации- методологогия достижения Конвенциональности Значимости Смысла, степнеь которой выражает степень Истинности Понятий.

ЗнАчимость не есть ЗНАЧЕНИЕ! У философов много путаницы по поводу этих понятий: смысл и значение. Но: защита диссертации, вопрос члена комиссии: "Какой смысл Вы вкладываете в это понятие" (следовательно смыслов может быть МНОГО!). Также есть отличие в словах "понятие" и "терминин". Так вот, термин имеет то или иное значение (и смотрим в словарях какое), "Значение данного термина..."
Но смысл термина????? (только если кто-то известный и признанный вложил свой смысл в определение данного термина) В общем как то так. Подумайте

Павел.. про компромисс я говорила в примере совмещения анархизма и государственного администрирования, и говорила, что Вот Вам Новое - даже из двух противоположностей. В чем проблема? Не признаем компромиссы? - читаем книги (еще раз тот мой отрывок про идеи анархизма в системе современной демократии). Про терпимость людей, их смыслов в культуре - да, основное условие. В философии тоже возможна терпимость (полипарадигмальность), но если следуют логике (предлагай новую методологию, следуй формальной логике, доказывай, выводи новые понятия и т.д.). Я Вашу критику не понимаю - лишь бы покритиковать?


Павел.. физика работает с законами сохранения энергии, законами гравитации (или смысла воды в стакане, смысла воды в стакане для Лены и смысла для Пети - как это толерантно представленно в культуре?). Социология работает с законами. Основной социологический закон звучит, например, так: люди вступают в различные формы и виды взаимодействия в соответствии с вложенным в это взаимодействие ЛИЧНЫМ СМЫСЛОМ... В ЧЕМ проблемы????????

Некрасивый муж, но хозяйственный... не молодая модель, но борщЪ вкусный готовит (внутренний компромисс между желаниями) Курит, но на балконе и мне не мешает... (компромисс между поведением мужа и жены)... Немного зарабатываем, но нам для совместного счастья хватает (совпадение взглядов м. и ж., и компромисс со средой в виде экономической адаптированности ) и т.д. и ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ. У Вас проблемы с реальностью?

«Как играют ученые?" - это вообще, показать, что если человек занимается наукой - то он не играет ни со смыслами, ни со значением. Да, причем не только по "личику" за такие игры - вплоть до уголовной ответственности (Чернобыль и т.д.). А если Людмила, Виктор, Странник играются, не соблюдая логику - то это не наука. Это не философия - это просто игры в бирюльки. При этом они позволяли себе оценочные суждения в отношении к другим участникам - мол, "псик отседава, это филосООфский форум"... Вы меня СОВСЕМ НЕВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЕТЕ. ЛУЧШЕ ВООБЩЕ ВАМ МЕНЯ НЕ ЧИТАТЬ. У меня нет сил бороться с маразмом, который Вы мне приписываете.

Не могу скрыть своего разочарования

Даше! Вы: «Павел.. про компромисс я говорила в примере совмещения анархизма и государственного администрирования, и говорила, что Вот Вам Новое - даже из двух противоположностей. В чем проблема?... Я Вашу критику не понимаю - лишь бы покритиковать?..». Понимаете, я, конечно, не вправе требовать от форумчан научных требований в определении смыслов и значений понятий, ими употребляемых. Я даже не вправе требовать от них соблюдения дегенеративного (на уровне общения) закона тождества формальной логики (термин, понятие должно сохранять своё значение на всём протяжении их рассуждений). Но я вправе требовать от них хотя бы так выражать свои мысли, чтобы они были понятны другим… Притча (по Ежи Лецу – «Ему было лень выискивать цитаты, поэтому он придумывал их сам»): «С Зайкой мы прожили несколько счастливых лет… Она была такая хрупкая на вид, с большими почти всегда печальными глазами… Мне постоянно хотелось обнять и прижать её к своей груди, чтобы защитить от всех возможных бед и напастей, окружающих её в этом жестоком мире. Но если б это было просто, учитывая её постоянную непоседливость! Она вечно стремилась куда-то вдаль… Её манили всякие побрякушки и пустяки. В своей лекгомысленной увлечённости она легко забывала обо всём. В том числе, и обо мне. К тому же она была большой привередой в еде… Но я её любил такою, какой она была. Я ничего не жалел для её счастья… А она ушла в дремучий, дикий лес жизни вслед за первым попавшимся ей здоровым самцом, лишь раз оглянувшись и шевельнув мне на прощание своим милым правым ушком… Уж лучше бы я на своей груди гадюку пригрел – всегда знаешь, чего от неё ожидать…
Мораль. Друзья мои!.. Не поддавайтесь очарованию ангельской внешности, не потакайте женщинам во всём. Главное – дрессировка, дрессировка и ещё раз – дрессировка так, чтобы они не могли обходиться без кнута также, как и без морковки из ваших рук, смотрели бы на вас, а не по сторонам»…
Вот о какой Зайке здесь шла речь? О женщине? А причём здесь – морковка и «шевелящееся на прощание ухо»?.. Если о зайчихе, то почему делаются выводы о женщинах, а не о зайчихах?.. ТОТ ЖЕ пример с «Вашим компромиссом» по поводу «совмещения»… Извините, пожалуйста, но вот Ваша цитата: «И тут уже (сообщ. 274, пример с анархизмом), Павел, не селекция или комбинаторика, традиция или ломка все старого и т.п., а ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО КОМПРОМИСС смыслов». Что она означает? Она означает, что главным в появлении нового ВЕЗДЕ, где шла речь о комбинаторике, селекции, традиции заместителем этих понятий служит понятие компромисса. Понимаете?- ВЕЗДЕ. Т.е. понятие компромисса ВЫХОДИТ «за рамки существования» анархизма и государственности на новый уровень обобщения, и «пример с анархизмом» лишь один из бесчисленного множества примеров «КОМПРОМИССА ЛЮБЫХ смыслов»… Для Вас это, может быть, и логично. Для меня – нет. Т.е., если я говорил о Зае, как о зайчихе, то я не имел права обобщать свои выводы на женщин. Если я говорил о Зае, как о женщине, то я не имел права относиться к ней, как к животному: дрессировать и кормить морковкой в качестве поощрения. Мой пример Вам ясен? Так почему для Вас проблемой служит моя критика?.. Да и почему, собственно, критика? Я наоборот, радуюсь положительным сдвигам в Вашем сознании по поводу природы нового. Потому-то и уточняю, что понятие компромисса неотъемлемо от понятия связи В ОТЛИЧИЕ от понятия толерантности. А Вы – опять, я так понял, «рвётесь назад»: не-еет. Понятие компромисса замещает понятия комбинаторики, селекции ТОЛЬКО в случае с анархизмом и государственностью, а в остальном – «гармоничная» комбинаторика и «вкусный» винегрет. Что? Кислые мины договорившихся сторон Вам не понравились? Так лично я никогда и не утверждал, что винегрет ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть вкусным. Это – Ваша затея.
«Основной социологический закон звучит, например, так: люди вступают в различные формы и виды взаимодействия в соответствии с вложенным в это взаимодействие ЛИЧНЫМ СМЫСЛОМ... В ЧЕМ проблемы????????». В том, что по Вашему же определению этот закон – бессмысленен. В нём нет смысла. А если в нём нет смысла, то и бессмысленно о нём (и о других научных законах) говорить. И Вы, таким образом, несёте ахинею, не хуже «Дыр булл щыра…». Если Вы не видите ничего обидного в моём утверждении о том, что Вы несёте ахинею (один из синонимов бессмысленности – абракадабру, нонсенс, чепуху), на том и «покончим». Это здорово облегчит мою жизнь. Вы мне, к примеру: «Согласно закону… Согласно законам «железной» логики…». А я Вам: «Не несите ахенею и не молите чепухи…». Кратко и ясно.
-Некрасивый муж, но хозяйственный...
-А этот и хозяйственный и красивый, и ТАКЖЕ, непротив…
-не молодая модель, но борщЪ вкусный готовит (внутренний компромисс между желаниями)
- а эта, К ТОМУ ЖЕ, молоденькая, бестия… И что будет с компромиссом (при прочих равных…)?
У меня с реальностью – всё в порядке, а у Вас? А у Вас, как всегда: «Немного зарабатываем, но нам для совместного счастья хватает (совпадение взглядов м. и ж., и компромисс со средой в виде экономической адаптированности ): «пристегнуть» к примеру с компромиссом что-то лишнее: совпадает. Совпадает – это что-то общее, НЕРАЗЛИЧИМОЕ между «ними». Поэтому в ДАННОМ отношении «их» можно рассматривать, как одно. При чём здесь – компромисс, как временное явление? Компромисс между «ними ли» и средой, между «ей ли» или «им ли» и средой – ничего не меняет, потому как «не между ей и им»…. Поэтому – всё то же: хватать-то – хватает, но кто же откажется, если «будет побольше»?
Вы: ««Как играют ученые?" - это вообще, показать, что если человек занимается наукой - то он не играет ни со смыслами, ни со значением». Что вы этим хотели сказать? То, что учёные играли «не по правилам», проектируя атомные реакторы?.. Дык, они здесь вообще, не играли: «Слон так не ходит!» - «А мы пойдём так, потому как НАДО и НЕТУ… А Вы продолжайте играть в СВОИ научные игры в СВОБОДНОЕ от работы время»… Есть «менее благородные» (напр. – корысть: «Пойду так… Пока они разберутся, я уж академиком стану») и «более благородные» («Разве всё учтёшь, если сама Природа диктует СВОИ правила?») варианты… Никто никогда, ни с каким-либо мощным компьютером не сможет рассчитать ВСЕХ последствий того или иного открытия: «шахматы» природы СЛИШКОМ многомерны и всегда она будет «прятать в рукаве туза», или «в тему» - «превращать пешку в ферзя « посреди поля»»… Как говорится, незнание законов природы – не освобождает учёного от ответственности, да? А как их узнать? Эксперимент «в колбе»? А как узнать пределы подобия? – Малюсенький реактор «в санитарных условиях при нормальной зарплате и высокой квалификации» - побольше, большой… А потом – в «массовое производство»? Дык, по-любому, тоже – эксперимент… Вот воспитываешь ребёнка, отдаёшь «под надзор» воспитателям, учителям, а потом – давай в большую жизнь… А как оно там «вывернется» - кто сможет предсказать на 100%?.. Впрочем, о чём разговор, если у ВАС наука – это ахинея? Действительно, как играть смыслами, если их в «настоящей» науке нет?
Вы: «А если Людмила, Виктор, Странник играются, не соблюдая логику - то это не наука»… Дело не в том, что они – «играются, не соблюдая логику». Дело в том, что они тотально отрицают преемственность нового («абсолютно новое»), тогда как «правила игры» со смыслами сводятся к тому, чтобы так или иначе ВКЛЮЧИТЬ старое в это новое. ЗАЧЕМ ИМ ЛОГИКА, если она – СТАРАЯ? Всё просто и удобно: прямой «контакт» с Ничто и оно услужливо будет трансформироваться во что хочешь без всякой логики… Оно, прямо, ждёт с нетерпением: кому услужить... Ну, вот. Осталось творить, творить без всякой логики… Главное: «вскрыть в себе» таинственный рецептор и «отречься от старого мира»… Только вот «обидно за предков» (В. Высоцкий)…
Да. Я не согласен с правилами их игры: «А Вы ДОКАЖИТЕ, что «мы» - неправы». А что можно доказать, если они признают логику только в качестве «СОБСТВЕННОЙ закрепощённости ума»? Получается, что чем больше кто-либо им пытается ДОКАЗАТЬ, что они – неправы, тем более они утверждаются в мыслях об ОГРАНИЧЕННОСТИ ума их оппонентов… По сути, другие их аргументы, черпаемые из той же науки (например, о признании САМОЙ наукой своей ограниченности: «Сегодня правильно одно, завтра – другое… А непознанного-то сколько») и философии (и наука, и «эйдетика» основаны НА ВЕРЕ), вторичны. И что делать с толерантностью? Сменить её на «беспощадную войну» с инакомыслием?..
Вы: «Вы меня СОВСЕМ НЕВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЕТЕ. ЛУЧШЕ ВООБЩЕ ВАМ МЕНЯ НЕ ЧИТАТЬ». –Ну, что поделать? А может быть Вы небрежно излагаете свои мысли?

Павел.

очень Жирный текст для последней точки. Я ведь вроде уже и ухом махнула ... давно пожалуй ...

Н-да... Кто же такая - Зайка?

Давно не заглядывал на форум. Слишком уж утомительные и многословные отступления от тем! Заглянул в исходное сообщение темы. Большую часть прочитал и уже могу кинуть реплку именно по теме.
О проблеме взаимообусловленности свободы и необходимости весьма и весьма толково высказался когда-то Рудольф Штейнер (в своей "Философии свободы"). Можно сколь угодно ругать его за излишнее увлечение в последствие эзотерикой, но именно эта работа безупречна с точки зрения логики и четкости освещаемой темы. А уклон в сторону детерминизма (об этом очень обстоятельно говорил Штейнер) - своего рода болезненное заблуждение некоторых мыслителей (это уже от себя). Не меньшее заблуждение и такое: в природе все есть, надо только познать и адаптироваться (или применить). Конечно, фраза скульптора о том, что методика его работы с камнем весьма проста - отсекать от камня лишнее - весьма красиво и поэтично звучит. Я понимаю - условно можно сказать, что в камне уже заложены все скульптуры, которые можно из него высечь. Но каков практический толк от подобного рода рассуждений? Дать предельно подробную инструкцию: как высечь из камня фигуру, скажем, Аполлона (или Венеры)? А дальше? Вновь составлять такие же подробные инструкции? Но это, фактически, означает заново что-то изобретать. А как изобрести новое? Здесь можно рассуждать до бесконечности и этому не будет конца и края. А можно ведь просто признать свободу как глубинное свойство разумной сущности (коей и является человек). То, что на нее влияет куча факторов - спорить бессмысленно. На то и традиции, методики, школы и т. д. Но суть свободы только к ним не сводится.
Эх! Да что мы "перемалываем" то, что уже кто-то когда-то весьма и весьма обстоятельно проработал и "разложил по полочкам". А ведь большинство начинают рассуждать, даже не познакомившись с этим материалом.

Ронвилс
И кто же этот кто-то, кто все разложил по полочкам? Может вы знаете как к скульптору приходит вдохновение, а ученого посещает интуиция? Может вы знаете "алгоритм" творчества? Поделитесь, будет весьма интересно. Здесь алгоритм я намеренно взял в кавычки, поскольку общепринято алгоритмом считать определенность действий, но применительно к творчеству тоже существует алгоритм, но особый, содержащий в себе две неопределенности и не смотря на это он все же алгоритм. Зная этот алгоритм можно творить все что угодно, все что ПОЖЕЛАЕШЬ, причем осознанно, не дожидаясь посещения вдохновения (музы, интуиции). Кант совершенно четко указал где невозможно найти ответ на эти вопросы, а именно идя путем использования рационального мышления. Невозможно рационально мысля познать сущность вещи или "вещь саму в себе". А кто из философов пошел дальше Канта, кто пошел путем иррациональности? А ведь одарение принципиально новым смыслом, вдохновением, интуицией, это чистая иррациональность. Будьте любезны, дайте ссылочку на подобные философские работы.

Странно! Я ведь вполне четко и определенно указал на работу Рудольфа Штейнера "Философия свободы". Да наберите в любом поисковике и скачайте работу. Несмотря на то, что работа написана весьма четким и лаконичным языком, обильно снабжена корректными примерами, читать ее оказалось делом не очень простым. Потому, что там необычайная глубина мыслей. Обычно, людям куда легче читать "легкое чтиво" - обо всем и ни о чем.

Ронвилс
Да нет у Штейнера ни в этой работе , ни в других, ответа КАК творится принципиально новый смысл, что такое интуиция (вдохновение). Хотя Штейнер и высказал чуть больше Канта и пришел к Единому или в ноль времени (как и Николай Кузанский), но дальше не двинулся. В этой цитате предел знания Штейнера: "В сущности, есть три пути, по которым человек может идти дальше, когда он пришел туда, куда пришел Николай Кузанский : один путь - положительная вера, которая вторгается к нам извне; второй путь - отчаянье, человек стоит одиноко со своим бременем и чувствует, как шатается и он сам, и все бытие с ним; третий путь - развитие глубочайших собственных сил человека." Вот на этой развилке и закончилось знание Штейнера. Пойти по третьему пути, заглянуть за ноль времени (пройти через ноль времени), он видимо просто не успел. Кстати, Н.Бердяев в своей "Философии свободного духа" говорит то же, что и Штейнер.

Сказать нечто по настоящему существенное - куда трудней, чем многословно рассуждать на заданную тему. Тут на форумах любой вопрос возьми - можно из реплик и высказываний целые тома литературы печатать.

Ронвилс
Сказать не очень трудно, куда трудней услышать сказанное. Вот я вам ранее сказал: Вы услышали? Думаю что нет, поскольку от вас не последовало ни вопроса, ни комментария. Ну и зачем в таком случае вам говорить еще что-либо существенное? Тем более, что для вас даже прочтение Штейнера "дело не очень простое". Извините, ничего личного, просто констатация факта.

Может быть, может быть. Раза четыре перечитывал и еще надо. Даже "Киритику чистого разума" проще читать. А многих авторов достаточно методом скорочтения "проглатывать". И, заметьте, очень быстро все уясняешь и никаких проблем (даже толстый том).

Может не стоит столько раз читать непонятное. А то ведь можно вычитать все. что угодно...
Вон Библию сколько читают, а священники продолжают освящать танки. Неужто в Евангелии вычитали?
Или сколько читают Коран! А что вычитали? Убей неверного, одни, другие мир и согласие. Так ведь и так знаем: война или мир.
А то есть еще Маркс. Так вот, столько лет прошло а все спорят. что он хотел сказать... Могильщик все таки пролетариат или нет?
Есть еще Гегель и Кант и еще целый хоровод мистификаторов...
Удовлетворяйтесь тем, что понимаете и не надо подозревать все непонятное в сверх мудрости...

А вот тут мы, как раз подошли вплотную к теме, что обсуждается. Приведу пример с форума физических теорий. Достаточно солидный автор зациклился на преобразованиях Лоренца. Впрочем, это совершенно типично. Ведь именно на тщательных рассуждениях с рассмотрением трех координатных систем - покоящейся лаборатории, летящей чвстицы и наблюдателя вытекают выводы СТО. Но для того, что бы реально и непротиворечиво объяснить эффект удлинения жизни короткоживущей частицы - недостаточно подобного рассмотрения. А на что именно надо опереться?
Для непротиворечивого рассмотрения любой темы автор имеет кучу ментальных установок и, как правило, подобранный экспериментальный материал. Что не вписывается в его доктрину - он просто игнорирует. Или расчитывает, что со временем можно и вписать.

Все верно. И вопрос Верен.
Что объединяет эти очевидные элементы в единую систему?
На что, Именно, надо опереться в размышлениях на эту всеопределяющую тему?
Качества какого из Элементов определяет существование системы?
Летящая Частица, Лаборатория или Наблюдатель- Исследователь?

Я не вижу разумной альтернативы своему убеждению в том, что определяющим элементом является Наблюдатель- Иссследователь и Качества Его объединяют все элементы в единое целое.

Но для человека и человечества определяющим качеством является осмысленность своего существования и существования мироздания.

Эта осмысленность является продуктом функциональной системы человеческого сознания, в результате отправления когнитивной функции которого осуществляется индивидуальное познание людей и определяется их участие в социальной коммуникации.

Социальная коммуникация выстраивает структуру Коллективного разума социума и человечества, в целом, представляющей собой Всеобъемлющего Наблюдателя-Свидетеля, определяющего эффективность индивидуальной и групповой Адаптации во всеобщих процессах эволюции природы.

Как только эта мысль определится в вашей голове как достоверная-она составит философский фундамент мироздания, сложенного из информационных систем человеческих смыслов-Meme, состоящих из Эмоциональной характристики Образа информации о воздействии на человеческое существо.

И т.д.

Вопрос к Павлу Цареву.
Я ни в коем случае не утверждаю, что общие рассуждения по вопросу свободы и детерминированности (или, скажем, природной обусловленности) научного (да и любого другого) творчества не оправданны и бесполезны. Однако постарайтесь ответить на такой вопрос. Имеется общая задача или направление мысли для конкретного индивидуума (или коллектива). Разумеется, человек всегда связан с окружающим его миром данными от органов чувств и памятью, хранящей индивидуальный и коллективный опыт (то ли непосредственный, то ли упорядоченный в определенной логической конструкции). Если рассуждать в целом, то можно представить (с моей, разумеется, точки зрения) два основных метода генерации новой идеи:
1. Человек имеет исходную информацию (полученную тем или иным способом, но всегда связанную с материальными физическими элементами) и набор представлений, накопленных человечеством и самим индивидуумом в процессе жизни и творчества. Далее включается «вычислительная машина» биологической природы (мозг) и методом информационной переработки текущего материала и старого опыта (индивидуального и коллективного) генерируется новая идея. Как решение определенной логической задачи.
2. Индивидуальный и коллективный опыт имеет «нелокальный» характер и всегда поступает в некое глобальное хранилище (оно у разных авторов имеет разное название: «информационное поле земли», «глобальное информационное пространство», «ментальное пространство» и пр.). В зависимости от частоты пользования той информацией, что хранится в этом общем «хранилище», связанном с традициями и опытом различных поколений, «настроиться» на нужную «волну» и поймать ту или иную идею (некую связную ментальную конструкцию) бывает либо просто, либо трудно. Человек, занятый в творческом поиске, подобен рыбаку, забрасывающему удочку в «ментальный океан». Успех, с одной стороны, зависит от знаний и опыта, а с другой – от удачи. Или, скажем так, человек приходит в супербиблиотеку, в которой в принципе можно получить массу информации по любому вопросу. Но один будет бесконечно ковыряться в каталогах и пытаться выискивать то, что ближе к интересующему его вопросу (а его точно сформулировать далеко не всегда возможно). Другой же, действуя по одной ему свойственной интуиции, как опытный лоцман проведет свой «ментальный корабль» именно к тому, материалу, который наиболее адекватно подходит к нужной теме.
Когда основная идея, как необходимый «ментальный каркас» для решения поставленной проблемы схвачена, далее работает обычная логика.
К какому варианту Вы ближе склонны?