Шреденгеровский кот символизизует То, За Чем Человек Способен Наблюдать, придавая Значения своим ощущениям, полученным из воздействия на его, человеческое Существо.
Шредеровский Кот-Бог играющий в Кости, если пространство его коробки закрыто от Наблюдателя. Он может быть или жив, или мертв в одно и то же время (Постулат Хоккинса), но он Безусловно Жив или Мертв, в зависимости от определения этого состояния Наблюдателем (Постулат Эйнштейна).

Все Это, однако, справедливо при реальной или гипотетической доступности пространства для определения-физического пространства доступности для рецепции человеческого существа. За пределами физического пространства доступности Рецепции нет ни Кота ни его Коробки, но по утверждению Хокинса -есть Бог, играющий в кости там, где мы не можем это определить.

Другими словами Современная наука допускает Трансцедентность мироздания, что есть лищь форма религиозной идеологии-Пантеизма (Спинозианство). Отсюда ущербность Материализма и Атеизма, восходящая к постулату Канта о Вещи в Себе, ущербность подчеркнутая Львом Толстым.

Поверьте, я был потрясен осознанием этого основополагающего идиологического самоограничителя научного познания. И конечно же при такой идеологии Науки, она обязана была выработать конценсус выживания, выразившийся в принципе NOMA, позволяющему декларировать Агностицизм и невмешательство научной сферы человеческого знания в сферу религиозной Догмы.

Но факт Самоограничения сдерживает научное познание в векторе Квантовой механики, заявившей претензию о всеобщности знания о мироздании. Шредингеровский кот Может Быть Или Жив или Мертв в одно и тоже время доступности рецепции Наблюдателя (Бог играет в Кости), но он, несомненно, Жив или Мертв, в зависимости от Оценки его состояния Наблюдателем во времени доступности его Рецепции (Бог не играет в кости).

Качества наблюдателя диктуют состояние кота самого по себе (Наблюдатель допускает, что он или жив или мертв) и качества Наблюдателя диктуют определение сотояние кота -он жив или мертв. Эти качества наблюдателя представленны в своей основе способностью рецепции к определению, которое отражает функционирование Рецепции во время Жизни человеческого существа. За пределами физического пространства доступного функционирующей системе человеческой рецепции нет ничего-нет ни Шредингеровского Кота, нет ни Бога с его игрой в кости, нет ничего, чтобы мы могли предствавить существующим или не существующим. Такое понимание приводит нас к признанию Отсутствия Трансцедентности, как таковой, Вне качеств Наблюдателя.

Такое объяснение преодалевает философскую ограниченность материалистической, а по сути пантеистической и идеалистической, религиозной догматической идеологий, преодалевает ограниченность NOMA и взламывает последний оплот релизиозной догмы- Пантеизм и Агностицизм. Такое объяснение делает ненужным кокетство с клериками и, наконец, во весь голос мы можем сказать просто-Король трансцедентного божества голый! Сказать просто и очевидно доказательно, несмотря на признание существования миллиардов верующих людей.

Предвижу рост религиозного фундаментализма, противостояние Догмы Научному познанию, противостояние Мракобессия и Знания-что, собственно и наблюдается в современном мире, еще не получив определения в познании.

Выживание человечества напрямую зависит от результата этого притивостояния. Парадокс состоит в том, что Армаггедон, предрекаемый иудо-христианской традицией, как последняя война Добра и Зла, доложен привести к победе человеческий Разум, его способность познавать и гибели религиозного, догматического постулирования религиозной догмы.
Другими словами Армаггедон ознаменует собой гибель Зла религиозного Мракобессия и победу Добра-человеческого Разума и Науки.

Задача человечества осознать эту главную угрозу своему бытию и не допустить развития событий, последовательность которых с неизбежностью ведет к Гибели Рода Человеческого.

Федя, а что такое разум в понятиях агностицизма? И, как Вы лично представляете себе победу разума? Друзьям раздайте по ружью, ведь храбрецы средь них найдутся, друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся... Когда последний враг упал, труба победу проиграла, и в этот миг я осознал, насколько нас осталось мало...

Значит христианские понятия добра, это... зло. Если мы физически уничтожим всех мусульман, христиан, иудеев, буддистов, вудуистов... То наступит рай на земле.

Федя, запомните, ибо понять Вам этого не дано. Свято место пусто не бывает. Стоит низвергнуть одного бога, как появляется другой... Совковый атеизм и породил культ Сталина, поскольку другого царя в голове у совков не было. Религия неуничтожима, как та материя, форма меняется, суть остается. И, собственно, какая разница в ФОРМЕ подачи ИСТИНЫ? Для Вас религией является научно-популярные издания. Вы уверовали в атеизм, сделали из атеизма культ и догму. И стали фанатиком, только другого бога. Фанатизм в любой форме не приемлем... Попробуйте понять. И откроется Вам!

Федя, еще раз о ПОБЕДЕ РАЗУМА.

Полный текст:

Машина времени — День гнева

Сегодня самый лучший день.
Пусть реют флаги над полками.
Сегодня самый лучший день -
Сегодня битва с дураками.

Как много лет любой из нас
От них терпел и боль, и муки.
Но вышло время, пробил час,
И мы себе развяжем руки.

Друзьям раздайте по ружью.
Ведь храбрецы средь них найдутся -
Друзьям раздайте по ружью,
И дураки переведутся.

Ломались копья и мечи,
И черепа людей трещали.
Дрались как черти дураки,
Но неизбежно погибали.

Когда последний враг упал,
Труба победу проиграла.
Лишь в этот миг я осознал,
Насколько нас осталось мало.

Людмиле! Вы: «В основание этого мира лежит единство, что я и уточнила в сообщении для Феди, подобие же является самой сущностью единства: в единстве нет различения (разницы) ничему - оно едино и одно». Но РАЗЛИЧЕНИЕ- ТО ЕСТЬ!... Причём, исходя же из Вашего, есть В САМОЙ СУЩНОСТИ единства: «подобие является самой СУЩНОСТЬЮ единства»). Но ПОДОБИЕ – НЕ ТОЖДЕСТВО, а, следовательно, ПОДОБНОЕ -РАЗЛИЧАЕТСЯ!!! Вы очень любите законы языка: «Я хочу сказать, что законы языка (логики) также непреложны и важны, как и законы математики». Или: «Ищите сущность, сущности - в уме, а сам ум - ЖИВОЙ ЯЗЫК, который способен представить Вам всякую сущность. (ВРЕМЯ Отправлено: Mar 31 2008, 11:46 PM). Или: «Язык является носителем и творцом логики» (Генезис обновления Отправлено: Feb 19 2008, 07:38 AM). Так вот, ЖИВОЙ ЯЗЫК полагает СМЫСЛ единства в том, что РАЗЛИЧНОЕ соЕДИНяется (становится одним). Т.е. ЕДИНСТВО и есть САМА связь РАЗЛИЧНОГО. ЕСЛИ различного НЕТ, то НЕЧЕГО и соЕДИНять. Глупо также думать, что В ЕДИНСТВЕ «теряется» различное, также, как глупо думать, что в организме человека почка не отличается от печени, сердца или от самого организма в целом. Почку вырезают – организм остаётся. Почка «ждёт акцептора» в физиологическом (положим) растворе, существуя САМОСТОЯТЕЛЬНО НЕ ХУЖЕ, чем существуют САМОСТОЯТЕЛЬНО в биосфере те же САПРОфиты, выполняющие функцию «утилизации» органических отходов. Оно-то, конечно, и биосферу можно объявить организмом (одним), только вот она, опять-таки – НЕ ОДНА… Есть нечто ОТЛИЧНОЕ от неё… Есть ли ЕДИНСТВО МЕЖДУ различными – био- и гео- сферой? Есть, конечно. Но биогеосфера (общее) НЕ ВКЛЮЧАЕТ в себя ВСЮ биосферу и ВСЮ геосферу, а только их границу: «…я предлагаю идти дальше, отталкиваясь от самой СУЩНОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ… которая коренится в том ОБЩЕМ и ЕДИНОМ элементе, благодаря которому получается и сама пара и взаимодействие в ней» (Ваше. Информация, Время и Суть Отправлено: Mar 27 2008, 09:09 PM), но «общий ЭЛЕМЕНТ» - не единственный элемент «в ОДНОМ и ДРУГОМ».
ОБЩЕЕ МЕЖДУ «ними» означает ничто иное, как РАЗЛИЧЕНИЕ «пары» также, как: «Смыслы вещей заправляют этим миром и устанавливают их (вещей) единство между собой» (Ваше). ЕДИНСТВО МЕЖДУ ЧЕМ? Единое ИМЕЕТ смысл в том, что ОДНО связует собой МНОГОЕ, а ОДНО имеет смысл только если оно – ВО МНОГОМ… Самое интересное, что, действительно, «в единстве нет различения (разницы)» - это я говорю, НЕ ИСХОДЯ из Вашего закона подобия, как СУЩНОСТИ единства, а ВОПРЕКИ ему. Спорить не буду. Но БЕЗ РАЗЛИЧЕНИЯ НЕТ ЕДИНСТВА (что и с чем ЕДИНяется?)… Было бы надругательством над ЕСТЕСТВЕННЫМ языком, который, по ВАШЕМУ же мнению, «является носителем и творцом логики» (Генезис обновления Отправлено: Feb 19 2008, 07:38 AM) утверждать, что СНАЧАЛА появляется связь, которая ПОТОМ «генерирует» различие, потому как СМЫСЛ понятия связи в том, что она СВЯЗУЕТ, соЕДИНЯЕТ различное между собой. НЕТ различного – НЕТ и связи ТАКЖЕ как СМЫСЛ ПРИЧИНЫ в том, что она ПРОИЗВОДИТ или ПРОИЗВЕЛА следствие. Ежели она не производит или не произвела следствие – она – НЕ ПРИЧИНА, а «нечто», которое МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬСЯ И СТАТЬ не просто «НЕЧТО», а именно ПРИЧИНОЙ (можно ли БЕЗдетных супругов назвать РОДИТЕЛЯМИ?). Но для этого, повторяю, НЕЧТО ДОЛЖНО САМО измениться, т.е. «ПОЛОЖИТЬ ВРЕМЯ В СЕБЕ»…
Сможете ли Вы опровергнуть тезис: «Единство – это САМА связь, которая ДЕЛАЕТ (производит) РАЗЛИЧНОЕ (которое ЕСТЬ) одним»? Сомневаюсь, исходя из Вашего же: «подобие составляет СУЩЕСТВО, смысл и причину связи (два категория)» (первый вариант) и: «В основание этого мира лежит единство… подобие же является самой сущностью единства» - второй вариант). Объединяю: 1)подобие составляет СУЩЕСТВО СВЯЗИ; 2) подобие же является сущностью единства. Отсюда: подобие является сущностью (причиной) связи= единства. Разница между «существом» и сущностью? А большая? – если дальше: «Вы: «нужно вернуться опять-таки к смыслу (или сущности) женской природы» (как Вам нравится: «смыслом ИЛИ СУЩНОСТЬЮ» и «существом, СМЫСЛОМ и причиной»?).Здесь и ранее, по НОРМАМ живого языка «или» - не РАЗДЕЛЕНИЕ, а ЗАМЕЩЕНИЕ. Я – не прав?
Далее. Единство само БЫВАЕТ РАЗНЫМ: «попутчики» - одно единство, «родственники» - другое (это я о Вашем: «Его (единство) нельзя посчитать, взвесить или измерить …» (добавляю – ЖИВЫМ ЯЗЫКОМ)… А что значит: «он»- знакомый, «он» - приятель», «он» - друг? Разве этими словами мы НЕ МЕРЯЕМ СТЕПЕНЬ своего ЕДИНСТВА с другим человеком?
Надеюсь, Вам станет понятным моё недоумение по поводу Вашего: «В основание этого мира лежит единство». Я не собираюсь «придираться» к слову «этого» КОНКРЕТНО в ЭТОЙ Вашей фразе (типа: «В основание ЭТОГО мира лежит единство, а в основаниЯХ ДРУГИХ миров?..). Я обращаюсь к ТОМУ ЖЕ Вашему: ««Ищите сущность, сущности - в уме, а сам ум - ЖИВОЙ ЯЗЫК, который способен представить Вам всякую сущность. (ВРЕМЯ Отправлено: Mar 31 2008, 11:46 PM). ЖИВОЙ ЯЗЫК говорит о том, что единство может быть только МЕЖДУ РАЗНЫМИ – НЕТ РАЗНЫХ – НЕТ и ЕДИНСТВА МЕЖДУ НИМИ. ЖИВОЙ ЯЗЫК говорит, что если ЕСТЬ ОДНО, а НЕ ПРОСТО «ЕСТЬ», то значит, есть и МНОГОЕ, а иначе – какой СМЫСЛ в слове: «Одно»? Вот дайте мне определение «одного» без «многого»… Одно – единственное?.. Ха. Как можно посчитать, «не видя краёв»…
Вы: «нужно вернуться опять-таки к смыслу (или сущности) женской природы: если смысл ее заключается в том, чтобы составить пару мужчине, то почему эту связь Вы не ищите в сущности этого замысла, а только лишь и всего лишь в физических параметрах?». По поводу дискуссии о смысле. В теме: «Абсурд, парадокс, нонсенс» Я дал чёткое определение смысла и связь его с именем: «Что значит смысл, сам по себе? Существует ли «квант» смысла? Или ОТКУДА берётся ПЕРВЫЙ смысл? Понятия «кванта», «атома» связаны с представлениями о простейшем, неделимом. Что есть – смысл (слова, выражения, текста) – сам по себе, БЕЗ СООТНЕСЕНИЯ его к другим смыслам?.. Если смысл, прежде всего, СВЯЗЬ, то что он связывает в отдельно взятом слове?.. Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ. Собственно, таковое понимание смысла – не ново, типа: «Абсурд отличается от бессмысленного: бессмысленное не истинно и не ложно, его НЕ С ЧЕМ СОПОСТАВИТЬ в действительности, чтобы решить, соответствует оно ей или нет. Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей противоречивости является ложным. Напр., высказывание «Если идет дождь, то трамвай» бессмысленно, а высказывание «Яблоко было разрезано на три неравные половины» не бессмысленно, а абсурдно» (Словарь по логике_ 1997.htm), - т.е. смысл – это то, «что можно СОПОСТАВИТЬ…». НО НИГДЕ я не встречал «связь обозначающего с обозначаемым в качестве ДЕФИНИЦИИ СМЫСЛА, хотя из такого определения смысла, фактически, напосредственно, вытекают два важных следствия… Второе следствие дефиниции смысла как связи обозначающего и обозначаемого непосредственно вытекает из эквивокации «обозначающего». Под обозначающим можно понимать ИМЯ, которое в мышлении обозначает «денотат» (или: содержание понятия в формальной логике; или; значение – в семантике: «Нечто» есть «это»), и тогда, благодаря имени «денотат» приобретает в мышлении САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, относительно независимое от чего-либо другого существование, типа: «Туз – он и в Африке – туз».
Но под обозначающим можно понимать и ТОГО, КТО обозначает именем, т.е. человека. При этом «снимается» опосредованность «денотата» именем и вскрывается другая, фундаментальная связь между «денотатом» (пред-МЕТом, тем, что «метится», заМЕчается глазом (ухом, носом)) и самим человеком. Т.е. СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОПРЕДЕЛЯЕТ СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЗНАЧЕНИЯ ПРЕДМЕТА. Имя, данное человеком предмету, которое фиксирует мысль: «я – не предмет. У меня СВОЁ имя», таким образом, становится ВТОРИЧНЫМ определяющим, или, другими словами, ОБЪЕКТ мышления (субъекта) становится ПРЕДМЕТОМ мышления (прим. Эквивокация смысла ведёт и к раздвоению значения: «что есть ВЕЩЬ САМА ПО СЕБЕ, и что есть вещь «для меня»).
Второе следствие логически создаёт предпосылку для вопроса: «Если именно человек, его мышление, есть ИСТОЧНИКОМ смысла всех предметов, то в чём смысл существования САМОГО человека?». И здесь, собственно, два ответа…». Понимаете? Смысл – это СВЯЗЬ между обозначающим и обозначающим, поэтому он (как СВЯЗЬ) – СУЩНОСТЬ обозначаемого… Но дело в эквивокации ОБОЗНАЧАЮЩЕГО. Человек даёт имя ТОМУ, ЧТО УЖЕ ЕСТЬ, и, как таковое, определено САМО ПО СЕБЕ (как её зовут? – то ли Маша, ТО ЛИ Света, то ли – Татьяна… Татьяна мне больше нравится. Пусть будет Татьяна… Ой, ошибся… Не то имя произнёс…Ничего. Со временем привыкнет…МОЖЕТ БЫТЬ»). Вот Вам и ответ на Ваше: ««нужно вернуться опять-таки к смыслу (или сущности) женской природы: если смысл ее заключается в том, чтобы составить пару мужчине, то почему эту связь Вы не ищите в сущности этого замысла, а только лишь и всего лишь в физических параметрах?».. Однако я, собственно, «ищу» смысл в изначальном ДУХОВНОМ САМОопределении (Кто я ЕСТЬ?): «Я- женщина», «Я – мужчина». Если непонятно, спрашиваю: Вы что, считаете, что надежда двух любящих, безвременно разлученных смертью, встретиться на небесах – ложная (ведь ФИЗИЧЕСКИХ «на небесах» ТЕЛ нет)? Если ДУХовное (т.е. по Вашей терминологии – вечное) – БЕСполо, то я не пойму – в ЧЁМ «Замысел»? Если ЕДИНЕНИЕ не имеет отношения к РАЗЛИЧИЮ полов, то тогда остаётся ПОДОБИЕ (в ТОМ ЧИСЛЕ, и ЖЕНСКОГО мышления). А ПОДОБИЕ женщины к женщине и В ДУХОВНОМ смысле ближе, чем женщине – к мужчине. Недаром говорят: «Нас, женщин, мужчины НИКОГДА ДО КОНЦА НЕ ПОЙМУТ»… И наоборот: «Никто не поймёт, что этим «бабам» нужно»… Так что разберитесь: если вечная духовная сущность беспола, то надо «сломать эти предрассудки – ЯВЛЕНИЯ (майю) деления на мужчин и женщин». Если же между духовными сущностями остаётся РАЗЛИЧИЕ по полу, то единство возникает ПРИ НАЛИЧИИ разного, ОБУСЛАВЛИВАЕТСЯ РАЗЛИЧНЫМ…
Вот конкретный пример (к случаю). Одна (Даша) «третирует» меня: «Вы: «При этом (образовании семьи, связи между мужчиной и женщиной – пояснение моё), как настоятельно, даже БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, всем внушает Павел – этих единиц (отдельно Павла и отдельно Клавы) УЖЕ НЕТ!!!»…. Где же Вы у меня увидели, что «их НЕТ»? – они ИЗМЕНИЛИСЬ…», - «борюсь» я
Другая (Вы): ««Полноценно отдельным, как по факту, так и по идеалу, может считаться только то, что не испытывает различного рода недостатка в самом себе» («Ветер перемен»). Вот так вот – по отдельности – неполноценные… Но всё же – ЕСТЬ…
Вы: «И змея греется на камне потому, что смысл теплого камня в том и заключается, чтобы кого-то обогревать». Ага. А смысл «холодного камня» - охлаждать. А смысл «камня, лежащего на дороге» - чтобы о него спотыкались… А если камень – один и тот же? Каков его смысл?

Павел.

dmitri убедил меня, что я не прав. Для высшей цели надо стараться сохранить способность мыслить даже тогда когда хочется ввязаться в драку.

Разум как сложная анатомо-физиологическая система живого организма исполняет Когнитивную функцию или функцию познания.
Принцип NOMA утвержает что сферы научной человеческой деятельности и религиозной догмы не соприкасаются между собой из-за конвенционально принятого научным сообществом Ангостицизма- Есть ли Бог или его Нет -этого науке не известно. Наука не в курсе дела и никогда не будет в курсе этого дела.

Но познание Процесс обработки информации индивидуальнымм человеческим сознанием и коллективным человеческим Разумом через информационные технологии социальной коммуникации не остановим и безостановочно расширяет информационное пространство Познанного или пространство Знания.

Прогресс когнитивных наук, психологии, нейроанатомии и нейрофизиологии вторгся на простанство религиозной догмы, объясняя материалистическую основу формирования психических феноменов человеческого существа. Это вторжение подрывает уверенность в правоте NOMA и философской позиции Агностицизма.
Со все большей очевидностью проявляется уверенность в том, что Бог есть и есть он в качестве системы эмоциональных культуральных образов коллективного сознания людей в физическом пространстве информационных технологий, объединяющих коллективный разум человечества в единое целое. Эта уверенность, в моем случае, выразилать в качественно новой философской концепции Материализма Мироздания как природного явления имманентного человеческо му существу, в отличии от существующего до последнего времени Трансцедентального материализма Научного Мироздания и, конечно же, Трансцедентального идеализма Религиозного Мироздания и религиозной Догмы -не соприкасающихся из-за Агностицизма сфер человеческого знания-NOMA.

Научное познание мира не остановить, оно эссенциальное проявление человеческого существа и может быть остановлено лишь через физическое уничтожение людей. Принцип Агностицизма надо признать конвенциональным лукавством сообщества ученых, принятого для временного перемирия и относительно спокойного развития науки. Спинозианство, в этом контексте, сослужило свою службу на благо становления научного мышления, методологии научного познания. Но внутреннее противоречие между императивным, биологически детерминированным, познанием и признанием непознанным и непознаваемым трансцедентного начала божественного мироздания рано или поздно обязано быть взломано естественным ходом человеческого познания. И это происходит на наших глазах. Надо только открыть эти глаза и свой разум для осознания этого нового этапа эволюции человеческого Знания.


Победа разума неизбежна через Индивидуальное Познание, глобализацию коллективного Знания человечества, через социальную коммуникацию людей и Образование подрастающих и сменяющихся поколений, при доступности сетей информационных технологий и их прогресса.

При этом надо понимать,что агрессивное сопротивление этому естественному тренду развития событий будет подавляться с той жестокостью, с которой это сопротивление будет проявляться.


Христианские понятия Добра и Зла ничто иное, как частный случай системы культуральной саморегуляции человеческого социума- общественной Морали, которая является продуктом социальной коммуникации людей и, в первую очередь, Вербальной коммуникации. Отсюда, общественная Мораль с её шкалой приемлемости индивидуального поведения "Хорошо-Плохо" или Добра и Зла имеет единую для всех религиозных конфессий природу- Человеческий Язык Социального Общения.

Противостояние различных религиозных догм обязано быть преодалено через физическую элиминацию носителей этих догм, поскольку религиозная догма на то и догма, что не в состоянии трансформироваться в ответ на вызовы времени и Нового Знания.

Как будет происходить физическая элиминация носителей религиозной догмы можно предположить через схему физического уничтожения в военном противостоянии фундаменталистких, агрессивных представителей религиозных идеологий, естественном уходе поколений фундаменталистких, неагрессивных и нефундаменталистских представителей религиозных идеологий.

Победа Разума, Человеческого Познания неизбежна. Знание - Сила и эффективность адаптации в эволюции живой природы планеты Земля. Любое противостояние Императиву когнитивной функции Разума есть противостояние естественной эволюции природы. Такое противостояние будет или неизбежно преодалено или человечество погибнет в самоуничтожении-альтернатива проста и ясна- Или Победа Разума, прогресс и эволюция или Гибель и исчезновение из форм существования Биосферы.


Святое место Веры пусто не бывает. Святое место Веры в Бога со всей очевидностью развития истории человечества и эволюции человеческого разума обязано быть занято Верой в научное познание мира. Совковый атеизм, равно как и атеизм Нацисткий, были проявлением недостаточности Знания людей о себе самом. Последние 10-20 лет предъявили человечеству научные факты, позволяющие понять Атеизм, как осознание Бога -системой культуральных эмоциональных образов человеческого сознания, имеющей в своей основе научные физико-химические представления о функционировании человеческого организма.

Ничто не вечно. Не вечна и Религия, основы которой подвержены постоянной эрозии накоплением коллективного человеческого знания в научном познании и не вечно Человеческое Знание-проявление жизнедеятельности человеческого существа и имеющее альтернативу эволюции Знания самого по себе или самоуничтожения вместе с физическим уничтожением Рода человеческого.


Я уверовал в Человека не по наслышке и не основании научно-популярных изданий. Я уверовал в человека на основании научного и практического опыта моего взаимодействия с человеческими существами в процессе моей профессиональнй многолетней практики и ежедневной практики в человеческом общежитии в различных человеческих социумах от примитивных, криминальных до высокоинтеллектуальных и научных, от моноязычной Морали до морали Западной цивилизации.

Я не фанатик. Я человек Осмысленно верующий в человеческое существо и его способность к саморегуляции и адаптации, на основании изменяющегося человеческого Знания. Я не приемлю Догму, но верую в силу и природную способность к Адаптации Человеческого существа, через Познание самого себя и окружающего мира, верую в человеческий Разум в его естественно-научном понимании.

Ну, и какой его смысл, Павел? Очень интересно узнать как вы выскочите из того тупика в который себя загнали.
Выход -то один. Признать смысл "вещи в себе" бессмысленной и признать смысл вещи продуктом осмысления событий взаимодействия Наблюдателем. Тут уж, непременно, надо согласится с имманентностью Мироздания человеческому существу, и признать неправомочным существование трансцедентного мира.
Лишь через точку зрения наблюдателя смысл явления способен изменяться в зависимости от изменения условий наблюдения, отражая качества Ноблюдателя, но не Вещи, самой по сее.

Федя
Иначе говоря, смысл вещи задает наблюдатель. Для меня это бесспорно. Но ведь вещь "сама по себе" хоть и не существует для наблюдателя, но есть, и дана ему через посредство органов восприятия ощущений. Если бы это было не так, то на органы ощущений просто нечему было бы воздействовать. Следовательно, если есть вещь сама по себе, значит и есть у нее некий смысл, в противном случае зачем бы ей вообще быть. Понятно, что этот смысл совершенно не доступен наблюдателю (это еще Кант сказал). А созерцателю? Если разум человека способен устанавливать наблюдение (наблюдать), то что может помешать ему этого не делать и перейти к созерцанию. Может, признание вами неправомочным существование (не для наблюдателя!) трансцендентного мира несколько поспешно?

Федя, вот видите, в процессе общения хоть что-то возникло и нарисовалось... Итак, Бог есть. Бог есть Закон. Чем НЕ является Бог? Бог не персона, Бог не создание, Бог не существо... Бог - естество. Как, например, "найти" закон всемирного тяготения? Либо мы ощущаем, чувствуем притяжение Земли, наблюдаем естество падения тел, либо... Либо мы открываем учебник физики и читаем: Два тела в пространстве притягиваются с силой прямо пропорциональной массе тел и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними.

Формулировка закона это и есть закон? Они подобны, тождественны? Нет. Поэтому любое описание Бога не есть Бог. Пути Господни неисповедимы...

Теперь о Вашей ошибке мировосприятия через посредство органов чувств... Вы понимаете, что человек есть результат (скачкообразного) развития животного до уровня разумного? Т.е. Вы осознаете, что был такой момент времени, когда ни единого человека еще не было? Не появился еще человек - наблюдатель. Мир существовал? Земля вращалась вокруг Солнца, звезды светили, растения росли, животные бегали, а человека не было... И смысла никакого не было в камнях, деревьях, воде, воздухе. Все существовало совершенно не зависимо от нашего сознания, от нашего отсутствия и присутствия.

Есть некие абсолютизированные понятия, в частности - химические элементы. Смысл какой, например, в кремнии, в железе, кислороде? Если сединить кислород с водородом, то независмо от наблюдателя и его мнения, получится вода... Везде получится, в любой точке Вселенной.

Т.е. Вы почему-то отрицаете реальность, как таковую, предполагаете антропоцентризм (антропопупизм?), как единственный способ существования мира? Это мания величия называется. Мир реален. Вещественен, сложен. Познать весь мир невозможно, т.е. получить абсолютное описание сложной системы невозможно потому что, начиная с определенного уровня детализации, сложность описания превысит сложность самой системы. Теорема о неполноте описания. Собственно, этой самой теоремы и достаточно, чтобы признать ошибочность Ваших воззрений.

Смысл вещи - быть. Т.е. объект продлевает себя во времени. Совершенно самостоятельно, независимо ни от наблюдателя, ни от Бога...

Вы путаете смысл (эволюцию), и пользу или значимость. Значимость вещи в ее полезности или вреде, т.е. значимость (стоимость, цена) это отношения объекта и человека. Суть или смысл - самостоятельное явление. Суть вещи это структура, для понимания сути надо рассмотреть понятия тождественности.

Тождество и одновременность - базовые постулаты теории относительности. Соответственно, необходимо определиться с материальностью. Материальность, вещественность, способность сохранения структуры. По Эйнштейну два материальных объекта не могут занимать одну точку пространства, один объект не может быть в двух точках одновременно. Так о какой вещи идет речь? И о каком смысле?

Зная анатомию и физиологию человеческого организма смею утверждать, что не только Смысла вещей не существует вне наблюдателя, но не существует и самих Вещей, качества которых определяемы разнообразными рецепторами человеческого существа. Этот набор рецепторов, сформированный в эволюции живой природы, определяет Качества из сингулярности Воздействия на человеческое существо.

Из этого можно сделать один и единствнно правильный вывод, что существование окружающей среды, мироздания есть допущение присущее человеческому сознанию из информации о воздействии, кодированного рецепцией человеческого существа в нервных импульсах, передаваемых по проводящим путям нервной системы и обрабатываемым в сетях синаптической нейрональной комуникации между отделами человеческого головного мозга.

Когда мы говорим о том, что воздействие предполагает обязательное присутствие воздействующего, то мы транслируем уже правомочное допущение, как результат оработки сингулярности воздействия. Я не говорю, что воздействие возможно без воздействующего, я говорю, что воздействующее Допускается на основании Воздействия. Отсюда Мироздание, его явления и вещь в нем есть результат обработки первичного сингулярного воздействия на человеческое существо, качествами рецепции которого определяемы Качества воздействия и попускаются Комплексы качеств, описывающие природные феномены, из которых мы выстраиваем все многообразие мироздания.


Смысл Вещи в себе недоступен Наблюдателю и Созерцателю по той простой причине , что этой вещи в себе, равно как и Вещи самой по себе не существует, а формулируется она в человеческом сознании из совокупности воздействия на человеческое существо.


Мне трудно, что либо добавить к уже сказанному мною. Все, чем реально обладает человек-это воздействие на его человеческое существо и Информацию об этом воздействии, кодированной в нервных импульсах в соответствии со специализацией переферийной рецепции. Это воздействие Сингулярно и подвергается селекции благодаря специализации рецпторного аппарата. При этом нельзя забывать о более древней функции сознания-функции регуляции гомеостаза внутренних сред, интегрирующей органы и ткани в единый организм. Эта интегрирующая функция определяет Мотивы человеческого поведения, его внутривидовую и межвидовую коммуникацию, его социальную коммуникацию и формирования человеческих социумов.

Вещь, Бог, Вселенная, Я Сам -есть лишь Эмоциональные образы человеческого сознания сформированные в результате перераотки информации о воздействии на человеческое существо

Смысл вещи никогда не принадлежит самой вещи, как и наблюдателю: даже если наблюдатель исчезает, идея числа, например, как и всего богатства его математического выражения, остается навсегда и вечно. Пусть даже весь мир исчезнет, а затем восстанет из праха, развиваться, восстанавливаться и существовать он будет согласно законам смысла. Смысл нельзя ни отменить, ни уничтожить. Нельзя уничтожить логику, она всегда сама по себе, безотносительно к тому, кто мог бы к ней обратиться. Смысл абсолютен, посему ни к чему не привязан и ни от чего не зависит. Про вещи - справедливо, про смысл - совершенный вымысел. У смысла собственное поле, которое, повторюсь, ни к чему не привязано, но это поле может быть привлечено к чему угодно. Это универсальная сторона смыслов: сами по себе и со всем вместе...

Не вечно, а на материальных носителях именно человеческой памяти в Ноосфере планеты земля и удет Смыслом лишь до той поры пока человеческое существо будет способно считывать информацию с этого носителя, придавая ему индивидуально модерированный Смысл.
Без человека нет человеческого смысла, поскольку некому придать его чему-то, что некому определить.
Есть, правда ваши и мои заблуждения, но они будут разделены аудиторией или отвергнуты ею и в этом определится соответствие наших утверждений действительности или их бредовость.


Ваши фантазии о возможности исчезновения мира и возможности восстания из праха ничто иное как ваши фантазии, имеющие прямое отношение в вашим мозгам, почкам и прямой кишке, но не меющие никакого отношения к реальному миру представленому лишь фактом воздействия на человеческое существо,воздействия определяемого человеческой рецепцией. Все остальное-будущее, прошлое, вещи, концепции и все-все- все есть продукт переработки кода информации о воздействии по отношению к коду информации о воздействии фиксированной в памяти человека за время его жизнедеятельности. Ваша уверенность в своей правоте вызывает уважение, но ни чем не отличается от моей уверенности в моей правоте по форме реагирования вегетативной нервной системы и баланса нейротрансмиттеров подкорки, характерных для биологии человеческого существа на этом этапе эволюции живой природы. Смысл напрямую зависит от биологии, прявляется биологически и исезнет при вымирании человеческого существа или трансформируется в его эволюции вместе с ним.


Логика отражает характеристики вербальных символов эмоциональных образов поведения людей- Коннотацию и Денотацию. Семантические структуры выстроеные на основании взаимоотношений этих характеристик определяют человеческую логику, проявляя человеческий Здравый Смысл- условное состояние условно здорового функционально полноценного человеческого сознания. Да, нельзя уничтожить логику не уничтожив человечество, однако, уничтожив человечество, мы уничтожим и Логику присущую Здравому Смыслу.

Это относится к человечесву в целом.
Логика австралийских аборигенов пожирающих мозг умершего лидера в течение последнего тысячелетия несет смысл приобретения и наследования мудрости лидера.Однако вместе с этой логикой аборигены унаследовали болезнь Куру-Куру (Кройчфельд-Якова, губчатый энцефалит). Эта болезнь была обнаружена врачами западной цивилизации в соответствии с логикой науки того времени.

Можно уничтожить порочную Логику аргументами с иной точки зрения, но нельзя уничтожить логику без аргументов на основании Здравого человеческого Смысла, который есть ничто иное как лишь проявление биологии человеческого существа, возникшее вместе с ним и разделяющее судьбу вместе с ним.


Вещь и смысл неразделимы-они ипостаси существования природного явления. Природного явления, самого по себе, проявляющегося денотацией понятий качеств Вещи и природного явления во взаимодействии, проявляющейся коннотацией понятий кчеств отражающий Смысл во взаимодействии.

Если мы в своем уме и в здравой памяти, то обязаны признать сущее в единстве Бытия в его Взаимодействии. Ничего не возникает из ничего и не исчезает бесследно -доказано многократно всей историей человеческого познания.


Если мы говорим о поле,то надо представить его структуру.
У смыслов Собственное поле и с этим согласны многие современные ученные. Это поле сформировалось в эволюции природы. Оно сформировалось в социальной коммуникации людей и состоит из Мимов- Смыслов эмоциональных образов человеческого поведения, циркулирующих в сетях информационных технологий социальной коммуникации людей, составляя ткань информационного пространства коллективного человеческого Знания. Да смыслы начали свою самостоятельную жизнь как репликаторы самоорганизующейся критичности и саморазвивающейся динамической эволюционирующей системы . Но как человеческий организм не способен существовать, не пройдя в своей эмбриологии этапа Рыб, например, так и система коллективного знания с его Мимами не способна появится не пройдя этапа индивидуального человеческого познания и придания Смыслов определяемым комплексам воздействия- Качествам воздействия и их совокупностям-Явлениям природы.

Реверберация индивидуальных смыслов в сетях информационных технологий социальной коммуникации выстраивает Объективные Смыслы на принципах конвенциональности индивидуальных понятий.

Такое понимание позволяет принять утверждение Универсальности информационного пространства для существования всего многообразия человеческого Бытия, но лишь Бытия Человеческого существа, как динамической системы самоорганизующейся критичности, в которой функциональными единицами представлены, пока, функции индивидуальных сознаний сменяющихся поколений людей.

Людмила

Если бы принадлежал, то вы,Людмила, научились бы любить не только таких же как и вы, но и врагов ваших, и.... стали бы привержены не только идеализма,но и материализма тоже.
Иначе, подобная принадлежность для вас будет восприниматься лишь как ересь духа,как безумие,бессмыслица и.т.п.(как в библии сказано: для одних безумие, а для других соблазн. Или, одним дано, а другим не дано...).

Скажу,что, действительно,не всякий смысл принадлежит самой вещи, но... если бы не было вещи смысла(вещь как смысл),могли бы мы быть способными ощущать хоть какое-то воздействие извне(называемое вещью в себе)? Ежели есть "вещь смысла", то почему бы не быть и "смысла вещью"? Не импульсный ли это смысл, который способен к самосохранению и разрастаясь(развиваясь) становиться самой смысло-средой,которая своей напряжённостью(силовой связью) придаёт смысл самой вещи независимо от "наблюдателя". Итак, "Я есмь" вполне способно трансформироваться в "Я есмь среды" в процессе умирания. Ведь философия есть такое умирание,которое является отделением и освобождением не только духа,но и души от плоти.
В одном случае смысл есть идея смысла(поэтому он неуничтожим независимо ни от чего), а в другом смысл есть идея идеи смысла( и тоже неуничтожим в своём импульсном состоянии идеи).
Понимание всего этого должным образом даёт право не исключать из рассмотрения смысла таких понятий как имманентность и трансцендентность.
Всего то и надо научиться любить своих врагов да и только!

Федя
Федя, ключевой вопрос, откуда воздействие? Только не отвечайте как прежде: "от туда..." Ваша теория верна, но она выражает смысл заложенный в нее вами. Иначе говоря, смысл заложенный вами существует в виде вашей теории, в границах теории . Но если есть граница, то значит есть и то, что за этой границей, то что еще пока для вас не существует и бессмысленно. Попробуйте расширить границы смысла, сделайте свою теорию частным случаем более общей теории. Поверьте, для вас начнет существовать много нового...

Павел

Как я понимаю, Различие конечно же есть,но есть как не-различие,поэтому чтобы не констатировать противоречие(избежатье его) оно (различие) не-сказуемо, а действенно, а вдействии оно мыслится как не-различие(или как различие блага), как благо-дать.

Когда мы говорим о сущности Единства,то она может иметь различный смысл с позиций идеализма и материализма. Например, с позиции идеализма сущность Единства ещё не само Единство а лишь его подобие,тогда как в материализме - само Единство будет сущностью(Единство как сущность Единства), т.е. констатируется как Единство противоположностей.



Чтобы понять надругательство это или нет, попробуйте прояснить различия "смысл связи" и "смысл понятия связи", а также эти различия с идеалистических и материалистических позиций. Ведь сама связь и её понятие с разныхпозиций могут иметь совсем не тот смысл который вкладывается вами.
Само слово СВЯЗЬ мы разделим как С-ВЯЗЬ. Получим уже два слова СВЯЗЬ и ВЯЗЬ,смысл которых уже будет разниться если задать вопрошение делания. В одном случае получим ВЯЗАТЬ(т.е. вязание как процесс), а в другом СВЯЗАТЬ(т.е. итог процесса вязания). Остаётся понять почему в одном случае итог процесса должен находиться после процесса,а в другом - перед самим процессом.
Если Людмила говорит,что Любовь на иврите - это отдавание(обозначим как минус(-)), тогда другая любов будет приниманием(плюсом(+)). А теперь подумаем где будет находиться итог(связь) впереди или после исходя из разнонаправленности процессов?
Ну прям как в фильме про Чапаева...Где должен находиться командир(исходя из разных ситуаций развёртывания боя(процесса).
Аналогия "атом и пустота" или "Чапаев и пустота". (Чапаев может кодироваться как ЧП(Чепе в каком-то масштабе действий).

Феде! Вы: «Ну, и какой его смысл, Павел? Очень интересно узнать как вы выскочите из того тупика в который себя загнали» . Виктор – 2: «Но ведь вещь "сама по себе" хоть и не существует для наблюдателя, но есть, и дана ему через посредство органов восприятия ощущений». Не могу ответить лучше…

Павел.

Павлу! Ну, что же, прочла Ваше, как всегда, многословное изыскание... Честно сказать, не имею никакого желания (да и возможности) пикироваться с Вами по каждому слову - мне это неинтересно, меня не занимает процесс того, как Вы мыслите, все эти внутриутробные процессы должны быть личным делом каждого, а, вот, что Вы мыслите, может представлять из себя некоторый интерес. И,вот,это маленькое "что" я в Вашем пространном опусе-таки обнаружила, посему, обговорю только его. Заранее предупреждаю, что не питаю каких-либо иллюзий на Ваше возможное понимание, в том смысле, что в дискуссии не испытываю никакой потребностию. И эта безнадежность проистекает отнюдь не от моего предвзятого отношения к Вам, а от общего представления, которое я составила для себя, с кем я имею дело - с философом или... со всеми остальными, которых здесь хоть пруд пруди. Если хотите, понимание того, о чем я Вам поведаю ниже, является билетом в философию или своеобразным тестом на философскую профпригодность, если можно так, конечно, выразиться, ибо способностью к осмыслению этой абстракции обладают далеко не все, более того, только единицы, и как бы заметно поредел поток всех самовольно присоединяющихся к его море-разливанному руслу псевдофилософов, когда бы каждому из них предлагалось перейти рубикон ее осмысления. Итак, к делу:




Не вдаваясь в подробности, я дам Вам это определение: однородно единым и одним по счету в своей однородности может быть только НИЧТО. Причем: а). составляющее абсолютную пару в подобии к любому множеству; б). совершенно неразличимое и неизменно сохраняющее свою однородность независимо от того, с чем или с кем оно бы эту пару не составляло.

Советую держать в своем уме тот факт, что Вы имеете дело с абстракцией, что не мешает ей обладать собственной сущностью и подчиняться всем законам логики и смысла. Вы поставили правильный вопрос, так что считайте, что пол-пути ответа по направлению к нему Вы уже осилили. Никаких аналогий не привожу, хотя есть большое искушение это сделать. Желаю успеха.

Людмила.

Павел, не могу поверит что это повторяете вы- Вещь не существует, но есть. Как это можете повторять вы, ума не приложу.

Есть потому, что дана в ощущениях? Нет, но Есть потому, что дана в ощущениях? Как это дана в ощущениях, Павел?
Если вы не признаете , что Нет, но сформирована из ощущений -одного из этапов обработки, Информации о воздействии. Я не могу понять и принять вашего утверждения потому, что не верю никому на слово и вам, в том числе. Мне надо Доказать, что вешь существует сама по себе-я не верю. Вещь не существует сама по себе -есть наша уверенность в существовании вещи самой по себе , но это Уверенность-качество и свойство человеческого разума, природа формирования которого отдельный разговор.

Подумайте еще раз.

Ключевой вопрос "Откуда воздействие?" и последующий за вопросом ответ-"Оттуда" возникают в последовательности, которую инициирует факт воздействия, из которого, благодаря свойствам рецепции, кодируется информация, представляющаяся свойствами и качествами, воздействия из комплексов которых формируются природные феномены.

Человеческое существо находится под постоянным воздействием. Свойства человеческого организма и особенности его рецепции выделяют из сингулярности воздействия свойства и качества этого воздействия, кодируют информацию о них для последующей обработки для реагирования на уже специфические информационные стимулы.

Это реагирование разделяется на моторное реагирование и реагирование нейродинамическими процессами, к которым относится формирование эмоциональных образов для коммуникации, фиксации в памяти и дальнейшего мышления. Такое разделение условно, поскольку моторное реагирование на уровне вегетативной нервной системы отражает эмоционалное состояние и основу социальной коммуникации смыслами, что есть функция эмоционального образа, его поведенческая составляющая.

Вопросы и ответы, утверждения и теории являются продуктами переработки первичной информации о воздействии на человеческое существо Самого по себе. Мы выстраиваем наше отношение к этому воздействию. Мы формулируем для себя мировозрения для осмысленное существования себя в осознанном мироздании, что есть ничто иное, как комплексы эмоциональных образов себя самого и окружащей среды.

Людмила

Кому бублик, кому - дырку от бублика, это и есть ваша российская демократическая республика. Людмила, изучение дырки от бублика, т.е. НИЧТА, это бесконечный процесс переливания из пустого в порожнее. Солдат спит, служба идет, зарплата капает... Нормально, Григорий, отлично Константин! Вы так любите всех строить и ранжировать: Мальчики - направо, девочки- налево. Тот - философ (Вы только себя, любимую, имеете в виду?), тот не философ! Ура!

Как говорил один известный физик: В шкафу с книгами больше физики, чем у меня в голове, но шкаф не физик, а я физик. Перефразирую: У меня в компьютере больше философских трудов, чем я когда-либо ЗАХОЧУ прочитать. Только вот компьютер не философ, а я философ. И не надо требовать у меня дипломов и регалий... Вас, кстати, тоже не видно в философской энциклопедии... Не суди, не судим будешь.

Поясняю для темных и невежественных: НИЧТА не существует в природе. Все и вся обладает некоторыми свойствами, а, при необходимости, и размерностями. Тот же физический вакуум есть среда, обладающая медиаторными или кондукторными свойствами. А это уже не НИЧТО, а нечто... Но Вам этого не понять... Нуль же есть состояние счетчика и только.

Т.е. нулевое СОСТОЯНИЕ это некоторое состояние счета, при котором методом вычитания мы опустошили МЕРНУЮ емкость. Если мы извлекаем деньги из кармана ближнего своего, то наступает момент, когда в кармане от денег остается нуль. Но ведь у вора-то карман распух... Ничто в природе ниоткуда не возникает и никуда на девается. Закон сохранения это называется.

Вам надо с азов начинать... С нуля. И первым принципом оценки действительности, или осмысления сути надо поставить принцип исключения бесконечности. Исключаются бесконечно малые величины и бесконечно большие величины. Бесконечного, как и абсолютного ничего не бывает. Поймете, что из ничего ничего не получится, станете философом. Будете отрицать принцип причинности, так пустословием и кончите...

Виктор

Это верно, если есть граница, то есть и выход за границу. Но... всё дело в том какая это граница и соответственно куда она выводит. Выход за границу осуществляется через какую-то дверь. Например, есть дом, в котором множество комнат,соответственно и множество дверей(=границ). Выходя из какой либо комнаты ещё не означает,что мы вышли из дома,но вполне может означать,что мы вышли лишь за границу какой либо из комнат,оставаясь в пределах дома.
Т.е. мы вполне можем говорить о каких-то граница не доходя до границы,которая только и может осуществить выход из дома. А раз мы не доходим до подобной границы,то как мы можем верить,что что-то истинно существует за её пределами? Непосредственно никак, только лишь опосредованно,т.е. с помощью выстраивания посредиков, по другому, с помощью предьявления доказательств,что наш ФЕДЯ и требует законным образом. Биологический когнитивный уровень не способен к такому дальнодействию,чтобы ответить на вопрос о том, кто же воздействует, для него важна конкретика близкодействия,т.е. само воздействие на био-субьекта, из которого и получается и кодируется информация.

Павел, а я предупреждала (это по поводу что все вместе и все в КУЧЕ) Вот и появилась Мистика. Каким боком просочилась? Сначала улыбка (или оскал? философско? подобный) потом тело. ах, нет не тело - "смысл" и "идея" непонятно чья. Главное, что никто, кроме Феди не признается, что смысл то его, личный! А вот, удачный пример - исчезли динозавры, а смысл их бродит, вечно жив, как Ленин! Вот отсюда и за поступки свои и слова отвечать не надо. А потом оказывается, что Не понятно Кто смысл приклеил к вещи, кому ответственность нести.

Вот, и скажите об этом совершенно бессмысленной и бесполезной "дырке от бублика", в математике прозывающейся "нулем". Я думаю, математики оценят Ваш пассаж и Вас вместе с ним по достоинству. Оказывается Вы не только не философ, но, похоже, и не математик...

Страннику! Вы вот сами ПОНИМАЕТЕ, что говорите? Честно говоря, у меня такое впечатление от большинства на этом форуме, что это люди, имеющие «философский (по аналогии с музыкальным) слух, но абсолютно не умеющих воспроизвести «мелодию». Пойдёмте «по пунктам»:
1) Вы: «Как я понимаю, Различие конечно же есть,но есть как не-различие,поэтому чтобы не констатировать противоречие(избежатье его) оно (различие) не-сказуемо, а действенно, а вдействии оно мыслится как не-различие(или как различие блага), как благо-дать». О, наворочали!-
- «различие есть не-различие, но это – не противоречие, потому как различие не сказуемо, а действенно.
Что, В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ означает эта фраза? «Сказуемое» здесь можно понимать в ДВУХ смыслах
А) как то, что произносится (слово, фраза), тогда получается, что ЛЮБЫЕ слова и фразы НЕРАЗЛИЧИМЫ между собой – что ЛОЖНО;
Б) как часть предложения (=отражение в слове действия – «сказуемое- подлежащее») – и от противоречия Вам опять не уйти.
2. Вы: «Когда мы говорим о сущности Единства,то она может иметь различный смысл с позиций идеализма и материализма. Например, с позиции идеализма сущность Единства ещё не само Единство а лишь его подобие…». Понимаете, я, конечно, не языковед, НО у меня сложилось такое впечатление, что ПОДОБИЕ в русском языке употребляется в качестве ВТОРИЧНОГО (оригинал всегда если не лучше, то ЦЕННЕЕ копии – ПОДОБИЯ, ибо слово «подобие» подразумевает под собой ОРИГИНАЛ, ЭТАЛОН, с которым «нечто» сравнивается). ПОЭТОМУ я считаю, что СУЩНОСТЬ «нечто», как самое «сокровенное», не может быть ПОДОБИЕМ чего-либо, а потому Ваша фраза ДЛЯ МЕНЯ, простите, звучит АБСУРДНО.
3. Вы: «Чтобы понять надругательство это или нет, попробуйте прояснить различия "смысл связи" и "смысл понятия связи", а также эти различия с идеалистических и материалистических позиций». Оно-то, конечно, позиции в «Кама сутре» - разные. Но процесс ОДИН… Попробую прояснить. Когда говорят о связи, В ТОМ ЧИСЛЕ, и о связи ПОНЯТИЙ, то говорят о ней, так, как её ПОНИМАЮТ. И потому сама связь и ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о ней, выражаемые в ПОНЯТИИ связи («о чём говорим») – ТОЖДЕСТВЕННЫ. Но… Допустим, мы в какой-то момент обращаем внимание, что, собственно, понятие о связи НЕ МОЖЕТ быть САМОЙ связью даже в обобщённом, абстрагированном виде. Тогда, естественно, ставится вопрос о РАЗЛИЧИИ связи и понятия связи, что, конкретно (отметая агностицизм) означает: СООТВЕТСТВУЕТ ли наше ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о связи, выраженное в ПОНЯТИИ, самой связи? Если – соответствует, то никакого различия (кроме субстанциональной РАЗЛИЧНОЙ причинности) – нет: «копия =оригиналу» (а, по сути ДЕЙСТВОВАНИЯ человека – может быть и лучше (для человека?): «идеалы», к которым стремятся). Если ЕСТЬ это различие, то, опять же, это различие между ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ человека, отражающими те или иные аспекты действительности, СВЯЗАННЫЕ с его представлениями о самой связи, которые, как Вы сами понимаете, тоже могут «не соответствовать». Итак, по сути, во втором случае получается, что мы ПОНЯТИЕ связи пытаемся выразить… через СВЯЗЬ с ним других понятий, что являлось бы тавтологией или ИСТИНОЙ (через опосредование), если бы СВЯЗЬ с понятием СВЯЗИ других понятий уже ИЗНАЧАЛЬНО содержалась в понятии связи, а не устанавливалась или опровергалась СОПОСТАВЛЕНИЕМ. Таким образом, НОВОЕ понятие связи получается путём установления НОВЫХ связей ДРУГИХ понятий с понятием связи… А в затронутом Вами аспекте РАЗЛИЧИЕ между «СМЫСЛОМ связи» и «смыслом ПОНЯТИЯ связи», как раз, ПРЕЖДЕ ВСЕГО – ПОНЯТИЙНОЕ, а значит – СКАЗУЕМОЕ, что противоречит, опять же Вашему: «различие не сказуемо, а действенно».
4. Вы: «В одном случае получим ВЯЗАТЬ(т.е. вязание как процесс), а в другом СВЯЗАТЬ(т.е. итог процесса вязания)». Ничего не имею против того, чтобы ОДНОВРЕМЕННО возникали различие и связь, но я против того, чтобы СНАЧАЛА возникала связь, а ПОТОМ – различия… Да. Когда связь ВОЗНИКАЕТ между «различиями», она может ПРОДУЦИРОВАТЬ ДРУГИЕ различия. Но возникнуть-то она может только МЕЖДУ «чем-то», формирующимся или сформированным… Вот в каком «другом из предложенных Вами вариантов» (ПРОЦЕСС или итог) Вы увидели формирование связи ПЕРЕД процессом? Оно-то, конечно, что «ДУМАТЬ вязать» находится ПЕРЕД «вязать», но разве «думать» - не процесс о том, что ДЕЛАТЬ?
5. Вы: «Если Людмила говорит,что Любовь на иврите - это отдавание(обозначим как минус(-)), тогда другая любов будет приниманием(плюсом(+)). А теперь подумаем где будет находиться итог(связь) впереди или после исходя из разнонаправленности процессов?». Как это легко у Вас смешивается: мнение Людмилы о любви, своё добавление о любви – и вот результат: чувствование есть ДЕЙСТВИЕ. «Робяты-ы-ы»! С ТЕМ же успехом можно начать сначала: «чтобы не констатировать противоречие(избежатье его) оно (различие) не-сказуемо, а действенно, а вдействии оно мыслится как не-различие» - РАЗ не-сказуемо, значит, и не-действенно, потому как ЕСЛИ чувствование есть ДЕЙСТВИЕ, то и сказуемое НА ТЕХ ЖЕ ОСНОВАНИЯХ также есть ДЕЙСТВИЕ (соответственно не-сказуемое – не- действие).

Павел.

Людмиле! Буду кратким: «Бытие ЕСТь (=ЕСТество= природа = СУЩНОСТЬ), Ничто – НЕТ (естества, СУЩНОСТИ). Что НЕ ИМЕЕТ СУЩНОСТИ – Несущественно. НИЧТОЖНО…

Павел.

Даше! Вы: "Павел, а я предупреждала smile.gif smile.gif smile.gif (это по поводу что все вместе и все в КУЧЕ) Вот и появилась Мистика. Каким боком просочилась?".
Не понял - Вы о чём, конкретно? Где У МЕНЯ "просочилась мистика"?

Павел.

Феде! Вы: «Павел, не могу поверит что это повторяете вы- Вещь не существует, но есть. Как это можете повторять вы, ума не приложу». А не надо прилагать излишних усилий. Надо просто внимательно читать мои ответы на Ваши животрепещущие вопросы. И тогда Вам станет ясно, что Вещь не существует и существует одновременно, а Вещь вполне может существовать даже тогда, когда НЕТ НАБЛЮДАТЕЛЯ. И тогда Вам станет ясно, что по-моему, Вещь – это не простая сумма взаимодействий, а РЕЗУЛЬТАТ их (следствие, которое АСИММЕТРИЧНО причине).
Вы: «Как это дана в ощущениях, Павел?». Просто. Говоря ВАШИМ языком: ЧЬИ ощущения? – Человека. Что есть – ощущения? ПРИЁМНИКИ (информации). ПОЭТОМУ, ВСЁ, что они ПРИНИМАЮТ, то, естественно, «что-то» им ДАЁТ (информацию).

Вы же понимаете, что даже то, что НИЧТОЖНО, несет в себе для Вас смысл. Этот смысл и дает Вам понять НИЧТОЖЕСТВО. Отсутствия смысла нам не удастся избежать ни в чем, о чем мы бы не составляли для себя представление. Смысл НИЧТО являть ОТСУТСТВИЕ, класть водораздел между бытием и бытием (формой и формой). Я уже говорила и Вам повторю, что все эти непонятки с сущностями происходят из-за неспособности осмыслить поле их пребывания: вне времени-вне пространства, их удел - вечность, а Вы их тянете за бытием и сознанием человека физического. Матрица вещей, существующая до, после и во веки веков...

Людмиле! Вы:
Я (тема: «Абсурд, парадокс, нонсенс»): «К.А. Свасьян, анализируя феноменологию (и термин «горизонт»), пишет: «Смысл вообще – единственное понятие, не подлежащее никакой антиномике, за отсутствием отрицающего его противочлена, ибо и бессмыслица в самый миг её произнесения или просто мысленной ФИКСАЦИИ УЖЕ осмыслена и, значит, не равнозначно антиномична смыслу, а представляет собою такое его отрицание, которое не мыслимо вне самого смысла. Это – бесконечный горизонт, окаймляющий и собственно осмысляющий все без исключения реальные и возможные ландшафты предметностей…» (Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С.111). Вроде бы, правильно. Но на мой взгляд, здесь есть некий нюанс, игнорирование которого и позволяет утверждать о «всюдности» в мышлении смысла так же, как и о вездесущности движения (т.е. отсутствия покоя). Действительно, «бессмыслица в самый миг её произнесения или просто мысленной фиксации УЖЕ осмыслена». Но ЧТО значит, и КАК может быть ОСМЫСЛЕНА бессмыслица? – Только ЕДИНСТВЕННЫМ способом: КАК БЕССМЫСЛИЦА… Т.е. ОСМЫСЛЕНИЕ бессмыслицы ЗАКЛЮЧАЕТСЯ в том, чтобы её КЛАССИФИЦИРОВАТЬ, как не имеющую смысла ПОСЛЕ попытки её осмысления. А если НЕЛЬЗЯ произвести даже такую классификацию?.. Что, в принципе, в нашем мышлении НЕОСМЫСЛЕНО? Казалось бы, КАК ЛЮБИТ ГОВОРИТЬ ЛЮДМИЛА в таких случаях, дать определение противоположности смысла НЕЛЬЗЯ, ибо дать определение – это значит, ОСМЫСЛИТЬ если не по содержанию (=объёму), то по форме мышления (как понятие). А если объём понятия – неопределён, а форма – ПРОТИВОРЕЧИВА?..
Собственно, «ключом» к ответу – что есть противоположным смыслу? – служит другой простой вопрос: что ОСМЫСЛЯЕТСЯ человеком? Ведь то, что ЕЩЁ не осмыслено – и НЕ ИМЕЕТ смысла! Приоритетная задача осмысления – это осмысление именно ПОТОКА впечатлений. Противоположны ли впечатления смыслу? В теме «Можно ли противополагать веру знаниям» мною было указано, что впечатления противоположны представлениям ПО ОБЩЕМУ основанию: как ВОСПРИНЯТЫЕ человеком, сохранённые в памяти, имеющие способность быть «изъятыми» из памяти сознанием и быть сознанием ИЗМЕНЁННЫМИ (абстрагирование, конкретизация и т.д.). РАЗЛИЧИЕ между ними – ОТСУТСТВИЕ связи впечатлений друг с другом и с представлениями, которые как СВЯЗАННЫЕ друг с другом и есть знание, являющееся ИНСТРУМЕНТОМ ОСМЫСЛЕНИЯ (установления связей) МЕЖДУ представлениями и впечатлениями (превращение впечатлений в представления). Тем не менее, ПРИ ОТСУТСТВИИ связей впечатления СУЩЕСТВУЮТ в сознании (восприняты сознанием), т.е. ДЛЯ сознания впечатления– «нечто», а не «ничто». Каким же образом они ЯВЛЯЮТ себя мышлению? Как МЕРА смысла (см. тему «Противоположности и сущность»). В попытке осмысления впечатления мышление (как ОГРАНИЧЕННОЕ) иногда НЕ МОЖЕТ вынести ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ «вердикт»: ОСМЫСЛЕНО ли впечатление ОКОНЧАТЕЛЬНО ДАЖЕ в плане осмысленности и бессмысленности, ПОТОМУ как ФАКТ существования впечатления в мышлении, имеющего своё основание ВНЕ мышления (по определению ВХОЖДЕНИЯ, «впечатывания» в мышление «со стороны», извне) НЕ ПОЗВОЛЯЕТ мышлению классифицировать «не постигнутое своим и чужими смыслами» впечатление как БЕССМЫСЛЕННОЕ (СОВСЕМ не имеющее значения, раз оно ЗАМЕЧЕНО мышлением), и, в то же время подобное впечатление НЕ ПРИОБРЕЛО смысла.
С точки зрения противопоставления смыслу в «чистом» виде противостоит инкогеренция (бессвязность мышления) – и – не обязательно, как патология мышления…! (и т.д. Для кого я писал? Ах,: «КАК ЛЮБИТ ГОВОРИТЬ ЛЮДМИЛА в таких случаях…». Она что-то не очень «рвётся» говорить на ФИЛОСОФСКОМ уровне, которого жаждет… А зачем он ей?-
Пример: «но ей (истине) все-таки не хватает более академического оформления, но, опять-таки, откуда ж оно возмется, если и сам образ ее никому не доступен. Всякий, кто бы не взялся говорить о ней, начинают с попрания элементарной логики, а уж, что-что, но логика должна быть непременным инструментом всякой мудрости, в том числе и философской.(Закон тождества Dec 16 2008, 02:49 AM). А какое логическое оформление? Логика – это «машина» - что «загрузишь» в неё, то она, СООТВЕТСТВЕННО, и выдаст: если корова – существо для получения молока людям, а ДИКИЕ злаки созданы для того, чтобы кормить человека, то мир создан для человека, а не он «ссильничал» естественные связи», существующие в мире ДО НЕГО. «Вводим» ДРУГОЕ «сырьё» для логической «машины» Молоко – ДЛЯ ТЕЛЯТ, и получается, что человек – ПАРАЗИТ «на теле Природы», раковая опухоль, а не «вершина творения Бога». Вводим третье «сырьё» в логическую «машину»: Ничто – это отсутствие (отсутствие чего? – ВСЕГО), которое ЕСТЬ и получаем, что, ЕСЛИ отсутствие – ЕСТЬ, то оно производит ПРИСУТСТВИЕ, ПОТОМУ как ЕСТЬ… Бред. .. Если «сырьём» для логики служит Ничто, то «на выходе» можно лишь получить два результата: либо «из Ничто – Ничто», либо из «Ничто – ВСЁ». Но последний ответ не имеет никакого отношения к логике. Почему? Потому что логика – это построение «цепочек» ОПРЕДЕЛЁННЫХ умозаключений на основе ОПРЕДЕЛЁННЫХ суждений. Если Ничто – НЕ ОПРЕДЕЛЕНО, то и логика не нужна, чтобы утверждать, что из неопределённого Ничто можно получить ЛЮБОЙ ответ… Введение в «механизм» логики неопределённого элемента – это и есть «попрание элементарной логики». С чем я Вас, Людмила, и поздравляю.
Хотите ДРУГОЙ пример? Пожалуйста. Вы: «Уважаемый, Иван Николаевич Шкуратов! Как видите, мне и без ссылки на святые писания совершенно "чистым", логическим путем удалось определиться не только с сущностью НОВОГО, но и показать возможности к применению этого знания» (Генезис обновления). Какая самоуверенность!.. Давайте посмотрим, какой «ЧИСТО» логический путь, который позволил определиться с сущностью НОВОГО? Цитирую: «СТАРОЕ это всегда ПРОДОЛЖЕНИЕ или повторение того, что было, НОВОЕ же в самом себе несет начало, никогда прежде НЕ БЫВШЕЕ и не существовавшее. Стало быть, сущность НОВОГО заключается в БЕССВЯЗНОСТИ с тем, что ЕСТЬ. Другими словами, для того, чтобы овладеть сущностью НОВОГО, достаточно оборвать связь со СТАРЫМ (с тем, что есть). Генезис обновления Отправлено: Feb 19 2008, 07:38 AM). Ага. Прямо – один к одному – к моему (или моё – к Вашему). Только вот я Даше твердил, что новое – это не то, чего НЕ БЫЛО, а то, что СВЯЗАНО с традицией, ПОТОМУ как СМЫСЛ (для человека)– это СВЯЗЬ представлений. Если нет СВЯЗИ с ПРОШЛОЙ системой представлений, то это – НЕ НОВОЕ, а БЕССМЫСЛИЦА (см. выше) а также нашу дискуссию с Дашей… В общем, у меня складывается впечатление, хоть Вы и декламируете: «Дайте мне НАСТОЯЩЕГО философа», но бежите от философских тем, как чёрт от ладана… Не «видел» Вас ни на своей теме «Ничто…», ни на «Абсурде…», который приходится специально для Вас цитировать… Нет. Я не льщу себя надеждой, что именно я и есть НАСТОЯЩИЙ философ, исходя из очевидного: ни один «профи…» (не считая Тараса) не вступил со мной в деловой разговор, игнорируя меня, как и Вас, и всех на форуме. Но понимаю Вас: трудно находиться «на грани понимания»… разных субъективных точек зрения, особенно, если они выстраданы в деталях… Стоит ли искать «молчащих», или лучше самим искать в «говорящих» части разбитого зеркала истины?.. Причём здесь Бог?

Павел.




«ЕСТЬ это то, что имеет название или речевой (словозначный) адекват, НЕ ЕСТЬ - ни имени, ни определения, ни названия не имеет» (Генезис обновления)

Павел, Вы: «Где У МЕНЯ "просочилась мистика"?» Да нигде, а Вы опасаетесь? Ох, тяжело. Нельзя же быть таким прямым как лыжник . По-моему все очевидно – кому реверанс а кому наезд, или нет? В Ваших же текстах начинает радовать то, что несмотря на некоторое брюзжание, Вы все таки признали, что сначала надо разделить исследуемое до составляющих (единиц, что бы понять Что и с Чем связано) – т.е. произвести Анализ… ну а потом уже как получится. Очень важно в этом натренироваться.

Людмила: «Смысл НИЧТО являть ОТСУТСТВИЕ» и т.п.. Ваши априорные основания понятны. И они крайне для моих априорных оснований неприемлемы. То упорство, с которым Вы отстаиваете их, демонстрирует идеальную форму (идеальное не значит красивое) с отсутствием всякой пластичности, гибкости, ЖИВУЧЕСТИ. Как статуя с завязанными глазами – что б не видеть противоречия в своем монументализме, но увы без всяких измерительных приспособлений. Если заняться подробнейшей рефлексией такой позиции, имеем следующее: антропоцентризм наизнанку (нет, Павел, не противоположность! – это Важно!) – изначально берется мировоззрение человека (чаще всего собственное), а потом это мировоззрение человека!!! просто переносится на Бога, Мифический мир смыслов без людей. Конечно, чтобы это не было похоже на человеческое мышление, например, господина Муно или госпожи Лажи, все высасывается и обгладывается до якобы высших абстракций, путается – мол, только для избранных (типичная сектантская практика манипулирования) и выдается как : «О, учитель, он ВСЕГДА прав! Он проводник от Бога». При этом «учитель» может часто просто что-то тупо болтать, игнорируя логику и т.п., задача же собравшихся – вникать в этот маразм и искать некий высший, божественный смысл. Эта позиция КРАЙНЕ ОПАСНА. Смысл коровы в том, чтобы давать молоко? Да. Для Меня, т.к. я ПОНИМАЮ, что молоко, которое я покупаю в магазине было доставлено с фермы, где эту коровы подоили. Если я эту цепочку Не понимаю, для меня корова – бессмысленное животное. Например, как динозавр или медуза. Считать Этот смысл (МОЙ) Божественным, который останется и будет жить вечно без людей – просто маразм. Или Квестор, например, пишет, что афганцы – это грязные, наглые, почти животные. Это Его мнение – да пожалуйста! А вот когда он будет всем внушать, что он не просто говорит свое мнение, а ВЕЩАЕТ ИСТИННЫЕ СМЫСЛЫ, от Бога и т.п. – это будет просто СТРАШНО! А ведь этот смысл, что афганцы грязые и наглые – мол это их СУЩНОСТЬ – наверное, по логике Людмилы, будет жить вечно и воспроизводиться даже когда не будет ни афганцев, ни людей вообще. Например, в ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ жизни тараканов, которые возможно вытеснят человечество. И вот совсем там не будет ни математики, ни логики, ни числа, ни нуля. Удивительная слепота извращенного антропоцентризма с замашкой на вечность.

Да, и вообще, СКРОМНЕЙ НАДО БЫТЬ

Павел. Ох. К.А. Свасьян и смысл. Что делает Свасьян (м.б. Савасьян?) – АНАЛИЗИРУЕТ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ. Что, что анализирует? ФЕНОМЕНОЛОГИЮ!!!! познания. Основание феноменологии – мышление человека. (Это, по СУТИ, фишка Феди, хотя с существенными модификациями). Здесь нет ЗАКОНОВ ФИЗИКИ как таковых, а есть их преломление и КАК преломление в СОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКА. Не вступайте на тонкий наст, это не лед, где можно показать высший пилотаж в конькобежном спорте по физике и ПОЗИТИВИЗМУ – это тонкая корочка хрупкого рыхлого снега.

Вы: «Только вот я Даше твердил, что новое – это не то, чего НЕ БЫЛО, а то, что СВЯЗАНО с традицией, ПОТОМУ как СМЫСЛ (для человека)– это СВЯЗЬ представлений. Если нет СВЯЗИ с ПРОШЛОЙ системой представлений, то это – НЕ НОВОЕ, а БЕССМЫСЛИЦА» Павел, это просто невыносимо. Новое – это именно то, что с традицией не связано. Человек-творец!!!!! на то и ТВОРЕЦ, НОВАТОР, что ОН САМ, САМОЛИЧНО!!!! устанавливает НОВЫЕ СВЯЗИ, ОН ПРОДУЦИРУЕТ НОВЫЙ СМЫСЛ.

Dasha-2, вы свое эмоциональное сообщение № 229 практически целиком посвятили критике Людмилы, а не того о чем она говорила. Какой смысл в таком сообщении на философском форуме? Например для меня оно бессмысленно, как для вас корова не дающая молока. А вот корова, даже не дающая молока для меня смысл имеет, она дает вкусное мясо.

Victor 2. Очень жаль, что вы посчитали это (№229) Исключительно эмоциональным и как я поняла, личной критикой Людмилы. Нет. Вовсе нет. Это мое отношение к такому философскому мировосприятию (и это затрагивает мои ЦЕННОСТИ - поэтому несколько эмоционально) и критика Сообщения 210.
Людмила: "Смысл вещи никогда не принадлежит самой вещи, как и наблюдателю: даже если наблюдатель исчезает, идея числа, например, как и всего богатства его математического выражения, остается навсегда и вечно. Пусть даже весь мир исчезнет, а затем восстанет из праха, развиваться, восстанавливаться и существовать он будет согласно законам смысла. Смысл нельзя ни отменить, ни уничтожить. Нельзя уничтожить логику, она всегда сама по себе, безотносительно к тому, кто мог бы к ней обратиться. Смысл абсолютен, посему ни к чему не привязан и ни от чего не зависит. Про вещи - справедливо, про смысл - совершенный вымысел. У смысла собственное поле, которое, повторюсь, ни к чему не привязано, но это поле может быть привлечено к чему угодно. Это универсальная сторона смыслов: сами по себе и со всем вместе..."

Victor 2 - джентльмен . Не бойтесь, Людмилу не побьем, только философа

Да, говядину не ем совсем. поэтому если нет молока - совершенно быссмысленное животное для меня

Ну, вот, Людмила меня вычеркнула вначале из философии, теперь из математики... Но, но все познается в сравнении. Милочка, а есть у Вас авторские свидетельства или патенты? А есть у Вас хоть один реальный проект с логикой да математикой, в котором Вы участвовали?

Соревнование будем устраивать? Философско - математический марафон? Дык, я же Вас СЪЕМ с потрохами! Одни уши до батареи доедут, кошечка...
***

Павел, отделяя зерна от плевел, еще раз повторю: Три слоя или уровня новизны: 1) Получение решения при наличии полных данных. Решение новое, данные - старые, известные. 2) Получение решения объединением усилий (часть данных - новая, часть - старая, решение - новое) 3) Прозрение, т.е. путь религии. Прозрение это получение информации из будущего. Пророчество.

Пророчество, как способ КАРДИНАЛЬНОЙ ломки стереотипов. Революция в сознании. Так вот, средой революции является стагнация. Т.е. застой есть взрывоопасная среда.

Получение информации из будущего это модель. Т.е. приближенная, упрощенная схема очень сложного процесса. Постичь эту схему можно при изучении религии и философии. Только надо смотреть не в лоб, а по касательной.

Соответственно, надо вдолбить в себя основы или принципы: Из ничего ничего не получится, следствия без причины не бывает. Только вот причина может придти и из будущего в виде Слова Божьего, пророчества. Тут, как со слепым и радугой, слепому невозможно рассказать о цветах радуги. Повторить он повторит, а понять не сможет. Думайте, думать, оно не вредно, вредно не думать...

У Поппера в "Свободном обществе..." неплохо об эссенциализме. Это позиция и к ней трудно что добавить.
На самом деле наше сознание работает таким образом, что вещи нас интересуют именно постольку, поскольку они релевантны или имеют отношение к нашим планам. Если ты фермер или ветеринар, тебе будет интересно как повысить надои, как убречь от болезней, как лечить, кормить корову и через какое-то время ты будешь знать о корове все (больше токаря, слесаря...). Это человеку нужно для манипуляций будущим. Чтобы обеспечить в нужное время и в нужном месте в будущем определенные условия для исполнения своих желаний... Такая направленность мышления - вдоль интереса. определяет и смысловое содержание объектов и событий для человека (у каждого свое...).
Спорить о смыслах - бессмысленно, если ожидаешь прийти к "высшему" смыслу, но имеет смысл, для самоопределения...

Dasha-2
Извините Даша, но опять я именно вашего отношения и не разглядел. Вы процитировали Людмилу, и что? Я тоже кое-в чем не согласен в приведенной цитате, но свое несогласие конкретно выразил в теме "Чудо" , так уж получилось, что вопрос смысла и идеи возник одновременно в двух темах. Если ваше намерение "побить философов" искреннее, то прочтите пять сообщений в указанной теме (455,467,470,472,473) и выскажите там, если возможно, свое мнение. Кстати, для меня в корове есть еще смысл - она добрая, домашняя и никого не желает побить.

Биологический когнитивный уровень границей своего физического восприятия изолирует физический мир доступный этому восприятию. Этот физический мир создает информационные комплексы, из которых биологически детерминированная психологическая природа человека выстраивает Представления о физическом мире и его особенностях, допуская его Трансцедентное существование и существование самого себя.

Чтобы связать понятия самого себя с трансцедентным миром человеческий разум выстраивает признание себя Частью трансцедентного мира (Бога или Пантеистической природы). Такая конструкция имела правло на логику своего существования до открытия теории относительности и квантовой механики, одним из элементов которых является Наблюдатель. Логика, учитывающая Точку зрения Наблюдателя, вошла в конфликт с логикой трансцедентного мира, признающего бытие проявлением трансцедентного существа (не важно бога ли, материи или природы).

Шредингеровский кот, как абстакция трансцедентного существа, не мог бы существовать, если бы Шредингер не засунул его в коробку. Он не мог бы существовать, если бы Шредингер не сформулировал свой вопрос и без того, если бы Эйнштейн, Подолский и Розен не сформулировали свой парадокс-EPR-paradox.
При этом, с другой стороны, Конрадом Лоренцом сформулирована логика реагирования животного на воздействия Паттерном Поведения-он и не заметил, вероятно, что этот паттерн поведения присущ всему разнообразию взаимодействия в природе. Надо только понять его инициацию, как проявление функциии рецепции
С третьей стороны, прогресс когнитивных наук, биологии, нейроанатомии и нейрофизиологии, психологии индивидуальной и социальной представили научные факты для формирования системы понятий о функционировании индивидуального и коллективного Разума.
Перемешав все это заново в рекомбинации смыслов, мы получаем Логику объективного существования природы имманентной человеческому существу-продуктом реагирования человеческого существа в результате переработки перерабоики информации о воздействии на человеческий организм и дальнейшей переработки символов этой информации в социальной коммуникации людей.

Такая формализация Бытия позволяет сформировать мировозрение преодалевающее конфессиональные разногласия современных мировозрений, признающих трансцедентное существо Бытия.

Такая формализация позволяет осмыслить единый фундамент мироздания и человеческого существа в нем, без конфликта конфессональных Догм и послужить отправлной точкой для дальнейшего прогресса человеческого Знания.

Нет для философского размышления в наше время вопроса более важного, чем осознание структуры и природы трансцедентного мироздания, как проявления иманентных качеств человеческого сознания.

Мировозрения диктуют коллективную активность социумов. Осознание единства природы формирования мировозрения, принятие нового мировозрения, преодолевающего конфликт предшествующих, создает предпосылки и питает надежду на мирный сценарий возможного развития событий прогресса человечества.

ПАВЕЛ

Конечно понимаю,т.к. у меня это дано врождённо(непосредственно),но другим(в частности вам) не дано, поэтому для вас это видится безумием а не соблазном(как написано,для имеющих слово, имеется и соблазн его постижения непосредственно(интуитивно), а для не имеющих слово непосредственно, такой соблазн непосредственно является лишь безумием, но...опосредствованно, т.е. посредством развития собственной природы до природодействия, вполне можно приобщиться к соблазну слова божьего или науко-божьего.
Вот это то природодейственное сказуемое вы,Павел, пока и не имеете(не развили в себе, в своей логической природе) пока(т.е. имея талант логических построений, не имеете сестры таланта- краткости,подводящей к общему логическому знаменателю всевозможные логич. построения).
Про себя же я обычно говорю,что "таланта нет во мне,но есть сестра таланта!". Отсюда, я вполне могу с помощью "инцеста" брата и сестры нащупать границу и выйти за пределы(" из порочного круга в круг желанный"). Поэтому то я вам и говорил уже(и в шутку и в серьёз),что Царёву необходимо стать ещё и Королёвым(который и осуществил революционный прорыв в Космос(выход за пределы), но прорыв лишь в технике, а вам надо в логике!
Но... без обратимости логической такой прорыв невозможен, ибо без обратимости ваши построения логики не замкнутся в круг,но не просто круг, а движущийся круг,которым или в который надо (в)стать(предстать=представить ). Помните, в сказке Золушка поёт песенку "встаньте дети,встаньте в круг.... ты мой друг и я твой друг..." или библейское: " если не обратитесь и не будете как дети, то не увидите/не войдёте...", "кто принимает одно такое дитя,тот Меня принимает".
Для вас это всё звучит АБСУРДНО, но, вспомните, в теме "Абсурда" я вам уже напоминал из Аристотеля про пространственное движение, первое из которого есть круговое движение.... "...наиболее строго оно(движение), если изучают первое движение, ведь это движение - самое простое, а из его видов самое простое - движение равномерное"(Метафизика кн 13, гл 3).

Павел, вспомните судьбу библейского Павла(Савла), который вначале был гонителем слова божьего, а потом(услышал "Савл,Савл, - что ты гонишь Меня..."),обратившись,стал его ревностным пропагандистом, "сосудом божьим"

Федя

Если кот не способен ходить сам по себе(самостоятельно), то такой кот или ещё очень маленький поэтому не осознал свою свободолюбивую сущность, или настолько обленился и набрал лишний вес,что сам он уже из дома ни шагу,а если и вытаскивают его,то посредством чего-то,например, коробки.
Кот же, осознавший свою сущность, есть УЧЁНЫЙ КОТ, который способен ходить по цепи кругом,т.е осуществлять "круговое движение" как в одну,так и в другую сторону. Причём, идя в одну сторону - песнь заводит, а в другую - сказку говорит. Вы наверное легко догадаетесь чем отличается слово,когда его говорят, от слова, когда его поют(напевают), а именно - одно короче, а другое длиннее по произношению. Если слово КОТ произнести наоборот, то получим ТОК, в котором что-то движется в одну сторону, а что-то в другую в замкнутой цепи.

Страннику! Вы: «Конечно понимаю,т.к. у меня это дано врождённо(непосредственно)…», «сказал Маугли на языке Каа…»… ВРОЖДЁННО у Вас только инстинкт сосания молока из материнской груди, аналогично: инстинкт («подражательный») впитывания социальных смыслов… Всё остальное – «от лукавого», который как-то внезапно однажды говорит: «Я есть Странник».
Вы: «Отсюда, я вполне могу с помощью "инцеста" брата и сестры нащупать…». Какой Вы охальник! – Точно – от «лукавого»!
Вы: «выйти за пределы(" из порочного круга в круг желанный")». Вот-вот, всё – туда же: желания-то и есть, зачастую, наши ПОРОКИ. И КУДА Вы ПОПАЛИ?!!
Вы: «Но... без обратимости логической…». Н-да… «Порочные круги мышления»…
Вы: «или библейское: " если не обратитесь и не будете как дети, то не увидите/не войдёте...", "кто принимает одно такое дитя,тот Меня принимает".»… Ну и зачем мне напоминать в «момент перехода возрастного Рубикона» о старческом маразме? В своё время все мы «вознехомося» в это состояние: «Что старый, что – малый»… Ну… Может быть, Вы- раньше? Или – всю жизнь пребываете в младенческом возрасте?
Вы: «вспомните, в теме "Абсурда" я вам уже напоминал из Аристотеля про пространственное движение, первое из которого есть круговое движение.... ". А как же – помню, как Вы ПЫТАЛИСЬ «подмять» Аристотеля «под себя», да только – неудачно…
Вы: «Павел, вспомните судьбу библейского Павла(Савла)…». Да помню… ТРИНАДЦАТЫЙ апостол – такова его и судьба…

Павел.

Даше! Вы: «Ох. К.А. Свасьян и смысл. Что делает Свасьян (м.б. Савасьян?) – АНАЛИЗИРУЕТ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ». Но ведь это делаю НЕ Я. Я вношу в это «делание» скромную лепту…Которая ЕГО процитированное утверждение НЕ ПО ВСЕЙ феноменологии, а в КОНКРЕТНОЙ её области (аспекте) ставит под вопрос (НЕ ОПРОВЕРГАЕТ!!!). «Выставьте» свои аргументы (не Ваши… или – Ваши?), которые опровергают возникшее у меня сомнение при СОПОСТАВЛЕНИИ двух разных элементов ОБЩЕфилософского знания. Я с радостью отвечу Вам, поскольку «профи» - недосуг…
Вы: «Основание феноменологии – мышление человека. (Это, по СУТИ, фишка Феди, хотя с существенными модификациями). Здесь нет ЗАКОНОВ ФИЗИКИ как таковых, а есть их преломление и КАК преломление в СОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКА».
Прочитайте, пожалуйста, моё сообщение Страннику № 223 от: «3. Вы: «Чтобы понять надругательство это или нет, попробуйте прояснить различия "смысл связи" и "смысл понятия связи"…». МОЁ (различайте, пожалуйста) РЕЗЮМЕ: «Итак, по сути, во втором случае получается, что мы ПОНЯТИЕ связи пытаемся выразить… через СВЯЗЬ с ним других понятий, что являлось бы тавтологией или ИСТИНОЙ (через опосредование), если бы СВЯЗЬ с понятием СВЯЗИ других понятий уже ИЗНАЧАЛЬНО содержалась в понятии связи, а не устанавливалась или опровергалась СОПОСТАВЛЕНИЕМ. Таким образом, НОВОЕ понятие связи получается путём установления НОВЫХ связей ДРУГИХ понятий с понятием связи…». КОНКРЕТНО для Вашего аргумента из сказанного Страннику: ЗАКОНЫ ФИЗИКИ, как науки (ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО творчества) – ещё НЕ ЕСТЬ закономерностями САМОЙ Природы. Логично? Говорить – почему?.. А почему мы верим, что законы физики, которые НЕ ЕСТЬ закономерностями Природы, верны? Потому как НА ДАННЫЙ момент познания нет ничего лучшего, кроме «конвенциональных» законов физики, нет ЛУЧШЕГО соответствия между закономерностями Природы и тем, какими мы их ПРЕДСТАВЛЯЕМ. Так что давайте разделим: закономерности Природы – то, что ЕСТЬ в Природе, а законы физики – это наши ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о закономерностях Природы… ТАКЖЕ, как есть СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ закономерности в обществе и наши ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о них…а также: об «объективных МЕТОДИКАХ»…
Вы: «Павел, Вы: «Где У МЕНЯ "просочилась мистика"?» Да нигде, а Вы опасаетесь?». Нет. Удивляюсь. А это Ваше: «Нельзя же быть таким прямым как лыжник . По-моему все очевидно – кому реверанс а кому наезд, или нет?», - вообще – непонятно. Если Вы ОСУЖДАЕТЕ меня: «Нельзя же быть таким ПРЯМЫМ как лыжник, то почему для Вас очевидно ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ: «кому реверанс а кому наезд»? Причём, Виктору-2 Вы же говорите: «Не бойтесь, Людмилу не побьем, только философа». ПРЯМО-(линейно) по Белинскому… А вот можно ли ЧЕЛОВЕКА ОТДЕЛИТЬ ПРЯМОлинейно от его идей?
Вы: «Не вступайте на тонкий наст, это не лед, где можно показать высший пилотаж в конькобежном спорте по физике и ПОЗИТИВИЗМУ – это тонкая корочка хрупкого рыхлого снега». А по-моему, ВСЁ и ЛЮБОЕ мышление – это «движение по тонкому льду»… Вам – не кажется? Вот СОВЕРШЕННО НЕ ВНИКАЯ ИМЕННО в социологию, я могу априори утверждать, что в ней существует даже не «борьба теорий» (по-Вашему – «мистик» (или «входа в них»)), но и «борьба» определений и МЕТОДИК, которыми пользуется любой социолог «при подсчёте комбинаций»… И что же остаётся, кроме «тонкого льда» уверенности в «своей» правоте? Как я упоминал ранее, оно-то лучше совсем не думать («обезьяна в клетке» - сугубо КОНРЕТНЫЕ наблюдения без единой МЫСЛИ…).
Вы: «Павел, это просто невыносимо. Новое – это именно то, что с традицией не связано. Человек-творец!!!!! на то и ТВОРЕЦ, НОВАТОР, что ОН САМ, САМОЛИЧНО!!!! устанавливает НОВЫЕ СВЯЗИ, ОН ПРОДУЦИРУЕТ НОВЫЙ СМЫСЛ».- «Дыр бул щир…». Ну, присудите мне Нобелевскую премию!... ЕСЛИ не понимаете моего языка, повторю цитату, «посланную» Квестору: «Чем больше новизна, 1) тем МЕНЕЕ ОДНОЗНАЧНА и ЖЁСТКА СВЯЗЬ (привет, ДАША!- прим. – видите, как я о Вас всегда помню? А ВЫ?) каждого предыдущего состояния с последующим, 2) тем более прерывистым (дискретным, нелинейным) может быть данный процесс развития, 3) тем более разнообразен (неоднозначен, если угодно «СЛУЧАЕН») выбор структур альтернативных (несовместимых) следствий при данной структуре причин. Но одновременно РОСТ НОВИЗНЫ 4) понижает преемственность и УВЕЛИЧИВАЕТ РИСК ее прерывания, а следовательно, 5) РИСК прерывания данного процесса развития и разрушения (ГИБЕЛИ) субъекта его осуществления» (http://www.evolbiol.ru/r_rautian.htm). Вот и вопрос: человек – ТВОРЕЦ или мазохист, пардон, самоубийца?

Павел.

ПавелЪ. Ваша проблема (именно то, что мешает Вам понять Меня) в том, что Вы не видите общей картины СРАЗУ. Вы начинаете из одного предложения (или фразы) плести логические цепочки, в результате чего теряете саму суть сообщения. Теряется весь смысл моей тут умной болтовни. Совершенно понятно, что за каждым словом, фразой стоит целый мир (концепций, ассоциаций, воспоминаний и проч.), Вы видите веер возможных разворотов, интересных логических лучей или тупиков. Но не можете же довериться чужой логике и пройти предложенный путь до конца, до СМЫСЛА сказанного. Сначала все съесть, а потом уже это Всё переварить за раз. Поэтому Странник это и чувствует, говоря, что у Вас нет интуиции. Здесь я с ним согласна. Но Вас интересно (и полезно!) читать, т.к. логика не домысливается, а однозначно читается - что Должно быть в любом НАУЧНОМ тексте. Но Вы за нюансами теряете общую картину сказанного. Советы давать не буду. Как делаю я? Я читаю весь текст целиком (если мне нравится автор , я стараюсь прочитать ВСЕ его книги) и понимаю его мировосприятие ЦЕЛИКОМ. Я могу не помнить или не знать деталей, но я всегда УЗНАЮ авторство нового, еще не прочитанного мной текста этого автора. Это называется понять ЦЕЛИКОМ, несущественные детали потом логически домысливаются самостоятельно.
Если автор – супер, то поверьте, как приятно узнать (потом вдруг прочитать!), что все ПОНЯТО верно, как Вы говорите – получается мыслить в традиции (это даже не интерпретация, может где-то адаптация теории к новым условиям на практике и безусловно – продолжение, развитие этих идей дальше, дополнение их). Это называется НАУЧНАЯ ШКОЛА.
Талантливейший же методолог – это не тот, кто работает с одной точки зрения на все проблемы (из одной школы), он более гибок, он, грубо говоря, может сменить микроскоп на телескоп, бульдозер на нанотехнологии (нанометоды? – не знаю здесь ничего) если предмет его исследований требует ИНЫХ методов. (это по поводу лыжника и статуи)

Конкретные разъяснения (поэтому, может получиться грубо): Мистика – Людмила. Свасьян – молодец. Феноменологическое познание и феноменологию мне объяснять не надо – я это уже применяю и с этим работаю дальше. Позитивизм понимаю прекрасно, делала с ним раньше тоже самое, что теперь с феноменологией, только в прошедшем времени – работала, применяла, развивала. !нет, себя спецом не считаю, огонь из ноздрей не выдыхаю… пока не выдыхаю, хотя жар уже чувствую!

Ps Павел, диалектика – это хорошо. Попробуйте побаловаться СМД-методологией (Московская школа, вроде 60-80гг. основатель – Щедровицкий, продолжатель в Минске - Мацкевич). Мне кажется, для Вашего типа мышления это подходит, Вы смогли бы ее качественно продолжить. Для моего типа это не подошло. Да, я поняла, узнаю… но мне не понравилось. Дело вкуса.

Ах, да. По поводу Вашей белиберды и Нобелевской премии (по социологии не выдают, ходят слухи, что жена Нобеля изменила ему с социологом, поэтому тот и ОБИДЕЛСЯ). Связь есть, Новая, НО НЕТ СМЫСЛА!!! НОВОГО СМЫСЛА НЕТ! Да, это тяжело придумать НОВОЕ, вне любых традиций. Но я же Вам писала – картины за миллион долларов выставляют на улице. Смысл? – приобщение к культуре масс, привлечь массовое внимание. Механизм реализации цели (феноменологический) - УДИВЛЕНИЕ! ИБО ЭТО ВНЕ ВСЯКИХ ТРАДИЦИЙ и привычного уклада жизни. Музеи, интернет – все это делает культуру ДОСТУПНОЙ (а кого интересуют доступные женщины в таком огромном количестве ), ПРИВЫЧНОЙ, ОБЫДЕННОЙ, как утренний туалет, НЕЗАМЕТНОЙ для сознания.

С УВАЖЕНИЕМ, Даша

Павел Царев, Вы сказали:

Ладно, для разрядки международной напряженности процитирую: Рота топает по грязи, а за ней - начальник связи. Нету связи никакой, кроме связи половой. Громче крикнешь, дальше слышно...

Чем больше новизна, тем РЕЗЧЕ, ОДНОЗНАЧНЕЕ, ПРЯМОЛИНЕЙНЕЕ, БЫСТРЕЕ и ЖЕСТЧЕ связь. Т.е. все каналы связи сплавляются, соединяются в ЕДИНЫЙ канал связи. Вспомните Архимедовы зеркала, при помощи которых он поджигал вражеские корабли. Куча солнечных зайчиков, направленных в ОДНУ точку, становится разрушительной силой. Множество ручейков, сливающихся в ОДНУ реку, порождают РАЗРУШИТЕЛЬНЫЙ бурный поток.

Для нового, для абсолютно нового надо не отторгать прошлые связи, а надо скрутить их в единый жгут. (Вань, а нельзя их вместе скрутить?) Рассмотрим еще раз де Ситтерову модель Вселенной с "перетяжкой" посредине, с точкой бифуркации, с игольным ушком, через которое пролазит ВСЯ Вселенная. Это, конечно нонсенс, зато показательно, зримо, ОЧЕВИДНО. Ярко... Т.е. новизна это СЛИЯНИЕ старых каналов связи в ЕДИНЫЙ новый канал, уже на другом, более высоком уровне.

Рассмотрим диссипативный процесс формирования множества связей из ОДНОЙ точки. Семя, прорастают корешки, разветвляются, расходятся от одной точки, образуя более совершенную структуру - СЕТЬ. Точки инициации сетей множатся, семена разносятся ветром, и образуется МНОЖЕСТВО сетей, соединяющихся в ЕДИНУЮ сеть. Каков предел и прогноз? Скачкообразное ОБЪЕДИНЕНИЕ каналов связи. Т.е. одноклеточные организмы объединяются в многоклеточные, формируются биоценозы, появляется ДОМИНИРУЮЩИЙ вид. Формируется множество связей уже внутри этого вида.

И "все вдруг". Множество связей сливается в ОДНУ. Т.е. еще один канал связи, бывший в спящем, латентном состоянии, ВДРУГ пробуждает новое качество. Через игольное ушко ОСОЗНАНИЯ человек обретает СЕБЯ.

Так, какая связь возникает на новом уровне? Связь биологическая, связь души. Биополе. И данный процесс ЗАКОНОМЕРЕН, детерминирован, предопределен. Преемственность УВЕЛИЧИВАЕТСЯ за счет объединения ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ качеств, и за счет отторжения ПОГРЕШНОСТЕЙ (аннигиляции, взаимо-поглощения). Если процесс "сбоит", тогда да, риск увеличивается. Но кто не рискует, тот не пьет шампанского. И ведь Бог нас хранит! А стагнация есть среда революций и интервенций.

Здесь есть законы физики по которым работает человеческое сознание как специализированная машина по переработки информации в активность. Знание механизмов и принципов машины открывают секреты формирования явлений природы-феноменов.
Знание природы феноменов-продуктов мышления приводит к необходимости признания Метакогнитивности как методологии познания бытия сущего - философии.

Даше» Вы: «ПавелЪ. Ваша проблема (именно то, что мешает Вам понять Меня) в том, что Вы не видите общей картины СРАЗУ». МОЖЕТ быть ВАШЕЙ проблемы я и не вижу, потому как она (положим) лежит ВНЕ данной темы, обозначенной, как «de novo…». Но то, что ВЫ НЕ ВИДИТЕ полного освещения данной темы, данного мной, очевидно из того, что я вынужден в диалоге с Вами цитировать самого себя (флуд?).
Вы: «Поэтому Странник это и чувствует, говоря, что у Вас нет интуиции…». Простите, чего?.. Простите, кто это говорит об ИНТУИЦИИ? А-а! Которая писала: «Павел, а я предупреждала (это по поводу что все вместе и все в КУЧЕ) Вот и появилась Мистика». Дайте разграничение – где кончается мистика и начинается интуиция. Слабо?
Вы: «Но не можете же довериться чужой логике и пройти предложенный путь до конца, до СМЫСЛА сказанного». КАК излагают, ТАК и отвечаю… Приехали… ЕСЛИ Вы «со своим веером идей» с «выходом на философию» пишете «так», то «так же Вам и отвечается»… В этой теме: «веер идей» - мой. Открывайте свою – и РАСПАХИВАЙТЕ свой «веер идей» с «ручкой в руке», чтобы удобней «махать»… ПОЧЕМУ в СВОЕЙ теме я должен «вылавливать перья ВАШЕГО веера», которые, видимо, для ВАС как-то «пересекаются» с моим «веером». Дайте свою тему. Обещаю присоединиться, обсудить и её, и на «перекрестье»…
Вы: «т.к. логика не домысливается, а однозначно читается - что Должно быть в любом НАУЧНОМ тексте.». И это – ПРАВИЛЬНО с добавлением: логикИ бывают РАЗНЫЕ. У Вас – «львино» формальная логика… Вас можно «язвить» этим… У Людмилы – логика парадоксальная, ЗАКАНЧИВАЮЩАЯСЯ (начинающаяся?) абсурдом… Самое интересное, что и я – «где-то» там, но «в другом полюсе». Поэтому, держась формальной логики (разница – в понимании присутствия (или – отсутствия «полного» - Людмила) и ЗНАЧЕНИЯ связи между традицией и новым), я, возможно, «выигрываю сражения», но никогда мне «не выиграть войну»… Судите сами. Людмила: «: «СТАРОЕ это всегда ПРОДОЛЖЕНИЕ или повторение того, что было, НОВОЕ же в самом себе несет начало, никогда прежде НЕ БЫВШЕЕ и не существовавшее. Стало быть, сущность НОВОГО заключается в БЕССВЯЗНОСТИ с тем, что ЕСТЬ. Другими словами, для того, чтобы овладеть сущностью НОВОГО, достаточно оборвать связь со СТАРЫМ (с тем, что есть). Генезис обновления Отправлено: Feb 19 2008, 07:38 AM).. Я: «НОВОЕ – СЛУЧАЙНАЯ ПРИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ БЫТИЯ ОБЪЕКТА». Для неё – Ничто (почему-то, обязательно ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ. Для меня – случайность (разная). Для неё: новое , ПРОСТО «обрыв связи» и «выход в собственное пространство творения». Для меня – новое – ТОЖЕ «обрыв» но НЕКОТОРЫХ связей (если «все» - бессмысленность вплоть до смертельного исхода) и образование ДРУГИХ связей в СТАРОМ (традиции)…Другими словами… Впрочем, что я – о ней?
Вы: «Как делаю я? Я читаю весь текст целиком (если мне нравится автор , я стараюсь прочитать ВСЕ его книги) и понимаю его мировосприятие ЦЕЛИКОМ»… Похвально, если бы не Ваше: «Очень умная (диалектика), но вводит много путаницы. Следует каждый пласт анализировать отдельно»; или: «запал у меня прошел. Массой Павел задавил. Да и трудно найти компромисс, когда оппонент не доверяет профессионализму собеседника в итак суженной до предела области. Оставим только логику. ЛОГИКУ АНАЛИЗА» и т.д. Отсюда можно судить, что Ваше прочтение текста «целиком» - гибельно для науки, вносит в неё одну путаницу… Хотя Вам и «нравится»… Я, честно говоря, читаю по-другому, хоть и «рекламирую» иное: «Это УЧЕНИКАМ «раскладывают по порядку»: СНАЧАЛА – анализ, а ПОТОМ – СИНТЕЗ. НО анализ БЕЗ ВИДЕНИЯ и понимания (пусть – предварительного) ЦЕЛОГО (ave, Kvestor! – результатов наблюдения за целым) – это и есть МЕХАНИЧЕСКОЕ разрушение целого, а не анализ…»… Понимаете, КАК «строится» НЕ ТОЛЬКО философский текст? Сначала идёт «общепринятая вводная» (т.е. то, что, как считает автор этого текста, оспорить нельзя – ОСНОВА для его ДАЛЬНЕЙШИХ логических умозаключений). Если читать такой текст «в целом» - пропустишь некие субъективные нюансы, «вплетаемые» автором в «общепринятое»… А потом, ДАЛЕЕ по прочтении оказывается, что автор делает НЕ ТЕ ВЫВОДЫ, которые, вроде бы, должны следовать из ОБЩЕпринятого… И приходится, не дочитав, «возвращаться назад». Видите ли – логика, повторюсь ещё раз, это – «машина». Что «загрузишь на входе», то и получишь «на выходе»… Причём, и в «самой машине» могут быть изъяны (тогда, конечно, легче обнаружить ошибку). Поэтому лично я читаю так: СНАЧАЛА анализирую «вводные» посылки каждую в отдельности, потом ШАГ ЗА ШАГОМ анализирую этапы логических «ходов» до вывода. Лишь УЯСНИВ для себя КАЖДУЮ часть и КАЖДЫЙ «шаг» я ПОТОМ перечитываю текст в ЦЕЛОМ, «вылавливаю» основную идею и от неё «танцую». Почему – именно – так? Экономит время: приходится читать всего лишь ДВАЖДЫ, а не трижды, и, кроме того, не даёт попасть под «обаяние изложения»… Ну, это когда я, действительно, серьёзно «прорабатываю текст». Я думаю, Вы и сами могли заметить «степень обработки» мной того или иного текста. ЕСЛИ в нём есть НЕ ТОЛЬКО череда: «аргумент – контраргумент», но и некая мысль, проходящая «красной нитью» по всему моему сообщению, то, следовательно…
Соответственно, «узнать авторство» - не значит, ПОСТИГНУТЬ автора. Если, положим, в стихах я нахожу словосочетание «небо звездится», я могу заподозрить, что автор- Маяковский, но я ПО-ПРЕЖНЕМУ, не буду иметь представления, например, как он охарактеризует созвездие Ориона… ПОСТИГНУТЬ автора можно лишь тогда, когда его ОГРАНИЧЕННОСТЬ более, чем читателя… Да и тогда – не до конца… Казалось, человек «исписался», а «вон что выкинул»… Как так? Неужели это написал, положим (философия) Гуссерль (Die Krisis…)?!!! А вот сейчас биографы НАУЧНО доказывают, что позднейшие идеи Гуссерля о роли ИНТУИЦИИ можно проследить УЖЕ в его «Логических исследованиях…».
Вы: «Это называется НАУЧНАЯ ШКОЛА». Да ради Бога… Только, обычно, ОДНОВРЕМЕННО существуют НЕСКОЛЬКО научных школ, и когда «гибкий практик» для удобства (с его стороны – правильности) при одних исследованиях использует методики одной научной школы, при других – методики второй… То у меня – ИНАЯ аналогия (антикрайность): «не микроскоп и телескоп», а «что мне нужно», чтобы доказать, что «я – прав»… А это что? – субъективизм «практика»…
Вы: «Позитивизм понимаю прекрасно, делала с ним раньше тоже самое, что теперь с феноменологией» Классно сказано! В этом – весь наш форум: делать «то же самое» с Аристотелем, Декартом, Гуссерлем… После Ваших слов хочется оказаться в «братской философской могиле», чтобы никто «не делал со мной «то же самое»»…
Вы: «Связь есть, Новая, НО НЕТ СМЫСЛА!!! НОВОГО СМЫСЛА НЕТ!». Видите ли, в чём дело: для человека (и общества) СМЫСЛ – это и есть СВЯЗЬ «между обозначаемым и обозначающим» (См. тему «Абсурд, парадокс и нонсенс…»). В неразумной же Природе смысла НЕТ (хотя, естественно, есть связи). Поэтому если хотите оспорить это моё положение – милости просим, хотя и придется, видимо, приводить мне множество цитат из тем «Абсурд…», «Круги мышления…». Ну и, исходя из моей дефиниции смысла: если есть НОВАЯ связь между понятиями, то, ОБЯЗАТЕЛЬНО есть и новый смысл… Написанное выше для меня, собственно, является тавтологией (связь (мыслей)= смыслу).
Вы: «Да, это тяжело придумать НОВОЕ, вне любых традиций. Да, ПРИДУМАТЬ – тяжело. Обычно оно возникает САМОПРОИЗВОЛЬНО, «попутно» с «придумываемым». Я же цитировал: «Так, специалист по механике И.И. Артоболевский например, отмечает, что в его практике оказывается наиболее плодотворным не само открытие, к которому он стремился и которое он планировал, а его побочный продукт, то, что появилось как бы МЕЖДУ ПРОЧИМ, рядом (и это – не только у него: вспомним открытие квазаров или тот же механизм разветвлённых радикально-цепных реакций, открытый Семёновым Н.Н. и многое другое)». Вот так вот: «между прочим» и «РЯДОМ»: «связано», но «НЕ ТО», следствие, НЕ РАВНОЕ (асимметричное) причине…
Вы: «Но я же Вам писала – картины за миллион долларов выставляют на улице. Смысл? – приобщение к культуре масс, привлечь массовое внимание. Механизм реализации цели (феноменологический) - УДИВЛЕНИЕ! ИБО ЭТО ВНЕ ВСЯКИХ ТРАДИЦИЙ и привычного уклада жизни»… Да, трудно ПРИДУМАТЬ новое. Вот скажите, НАСКОЛЬКО НОВА эта идея, насколько она вне ЛЮБЫХ традиций, если вспомнить хотя бы «Чёрный передел» с его идеей просвещения НАРОДА, «ухода интеллигенции в массы»? Или с ОБЩЕЙ идеей ЭПОХИ Просвещения?... НЕЛЬЗЯ «придумать» нечто АБСОЛЮТНО новое. Новое – ВСЕГДА ново в КАКОМ-ЛИБО АСПЕКТЕ… А в другом – ПРОДОЛЖЕНИЕ традиций. Ведь, повторюсь, есть три стадии признания новой идеи. Первая – «такого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!!». Вторая: «Это было известно ДАВНО»… Вы «видите» только первую. ОТКУДА ЖЕ возникает вторая?!!

С уважением. Павел.

ПавелЪ, интуиция – это не мистика. Почитайте НАУЧНУЮ литературу по этому поводу, например психолога Гиппенрейтор (вроде так, читала более 6-7 лет назад). В общих словах: все что видит глаз , воспринимает тело – записывается в памяти. Но память – это не реально функционирующее сознание и многое то, что запоминает мозг, НЕОСОЗНАЕТСЯ (т.е. не раскладывается по полочкам и рационализируется). Поэтому возможен гипноз – высвобождение из неосознаваемого содержания памяти в сознание. Все предельно логично, неправда ли? Хотя сам механизм перехода лично у меня вызывает сомнение. Ну так вот. Память содержит неосознаваемую (т.е. «невидимую» для сознания) информацию. Да, возможно она – такая информация – НЕ ПОНЯТИЙНА, НЕ АБСТРАКТНА – только некий поток ощущений, визуальных образов. В процессе мышления нормальный человек задействует только ту информацию, которая прошла через СОЗНАНИЕ, и в голове так или иначе заняло свое логическое место. Но многое остается в бессознательном (ради Бога, только не надо пускаться по линии Фрейда и отсекать действительно ВАЖНЫЕ нюансы). W У других людей (чаще всего людей искусства) через сознание проходит информация НЕЛОГИЧЕСКАЯ (например, музыка…) и некоторые «соты» памяти заполняются нелогичным, нерациональным способом, например ассоциативно, по субъективным ощущениям. //Здесь уже лучше почитать Станислава Гроффа (плохо запоминаю имена, но я давала Феде интернет-ссылку в теме безобразно отсутствующего Шкуратова по настроению) про матрицы бессознательного. Многое спорно, но в лучших традициях позитивизма! И также прослеживается железная логика. Мистики НЕТ!// Мышление такого человека и его результат часто кажется нормальным людям НЕЛОГИЧНЫМ, следовательно – плохим. А между тем результат такого мышления – это установление НОВЫХ, именно СУБЪЕКТИВНЫХ (не путать с субъектным) СМЫСЛОВ И СВЯЗЕЙ… Ох, я под Ваше, Павел, мышление подстраиваюсь. Справочно: феноменология – это попытка построения внешнего мира именно исходя из субъектного, предельно логического (человек ведь РАЗУМНЫЙ), а не на основе субъективного, индивидуального и уникального для каждого человека опыта, тем более не на основе ИРРАЦИОНАЛЬНОГО. Современный мир информационных войн, рекламы и вообще любого воздействия на сознание человека сейчас строится на достижениях феноменологии. Тот пример с картинами. Объяснить? Да это же полное попрание всякой логики – миллионы на улице, как будто их выбросили – такого никогда ведь не было! Это удивляет! Привлекает внимание СОЗНАНИЯ к произведениям искусства. Все это делается устроителями акции СОЗНАТЕЛЬНО и ЛОГИЧНО, на основе ЗНАНИЙ, а не просто как некий бзик сумасшедшего креативщика. Фильмы Тарантино – это просто жесткий стеб над стереотипами – и посмотрите как они популярны. Это все в культуре. Но на чем основаны террористические акции (нет не жертвах – их гораздо больше погибает в автоавариях, при суицидах, СПИДЕ и проч.) – ужас в неподконтрольности привычной жизни, логики...
Да, вернемся к интуиции. Теперь для целостного восприятия следует прочитать начало сообщения до знака W и вернуться сюда опять. У людей, у которых граница сознания и бессознательного нечеткая, подвижная, ОСНОВАНИЯ (кубики, единицы анализа) для процесса мышления и выработки итогового результата (смысла) могут исходить из сознания и из бессознательного. Они часто говорят – О, Эврика, Идея! - и кажется, это ведь ЧУДО! Откуда-то знание возникло? Не иначе я разговариваю с самим Господом! Межу тем, все предельно ясно. Отсюда вытекает и связь интуиции с предвиденьем. Сознание не имеет необходимых данных для анализа ситуации и вытекающих из этого последствий в будущем, но такие данные могут находиться в бессознательном (здесь и везде по тексту – синоним «неосознанном»). Эти элементы самопроизвольно, почти на грани вот-вот сознания, вступают во взаимодействие и образуют новые связи и СМЫСЛЫ. Сами вступают, без Сознательной воли? – Да, сами. Работают же легкие без вашего сознательного участия - и мозг работает. Во сне например, работает. Простите Павел за вопрос, а Вам сняться сны? (70% даю на то, что не сняться!!! А вот Страннику СНЯТСЯ, это точно! – хотелось бы услышать ответ)

Dasha-2, в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань... Трансовые состояния, в частности, - гипноз, несколько отличаются от наркотического опьянения ЛСД-шника Грофа. Марихуанщики - анашисты (ан масс) упирают на то, что под воздействием марихуаны их творческие способности раскрываются, расцветают, как сто цветов. Только, только, только этого мало! Мало находиться в замкнутой сам-на-сам бредовой вселенной анашистых фантазий. Надо что-то вынести оттуда. Посетить надо музей и вынести надо оттуда все самое ценное и интересное! Наркотические трансовые состояния или же галлюцинаторные состояния оставляют след в виде пост- эйфорического воздействия. Я ПОМНЮ, что было ХОРОШО, но что именно было хорошо, не помню!

Невозможно адекватно воспроизвести наркотический бред. После протрезвления все "шЭдеврЫ" анашистов оказываются простой мазней... И возникает апатия, а апатия, как известно, это мысль о сношении после сношения. Творческий процесс, процесс творения, СО-творения, с КЕМ творения? Кто водит рукой гения... Руководитель!

И не надо упирать ВСЕ в бессознательное, товарищ Фрейд, взойдет она, звезда пленительного счастья! Есть сознательное, есть вербализуемое, есть... ЧУЖОЕ сознательное. "Что-то с памятью моей стало все, что было не со мной, помню!" (с) Брежнев [мелкий политический деятель в эпоху Аллы Пугачевой.]

Мы помним все... Но все ли, что мы помним, является нашим всем? (Путин это наше все... И все?) Физиологические механизмы памяти или запоминания имеют те же три уровня, что память компьютера. (Вообще-то наоборот, память компьютера организована по образу и подобию человеческой..) Но с компьютером проще ладить...

Итак, память бывает сверх- оперативная, оперативная и постоянная. Сверх- оперативная, это регистры очень высокого быстродействия, оперативная - быстрая и энергозависимая память, постоянная - медленная, но объемная и энергонезависимая. Что написано пером, того не вырубишь топором.

Как осуществляется "запись" в постоянную нашу память? Волновым способом, все происходит на волнах моей памяти. Циклические процессы сверх- оперативной и оперативной памяти инициируют "поле запоминания", кости черепа (и прочие скелетные остатки) под воздействием биополя сохраняют информацию навсегда, навечно (лет до ста расти вам без старости!). Процесс, волновой процесс, записи в долговременную память имеет побочный эффект! Это телепатия... Телепатия, телепатия, у меня к тебе антипатия.

То, что МЫ СЧИТАЕМ важным, то, что мы укладываем в долговременную память еще и транслируется в телепатическом диапазоне в мировой эфир. Кто принимает эти посылки? Все принимают, но... Но спящие принимают лучше, чем бодрствующие. Поскольку спящие и работают на прием... - Тук, тук, кто там? - Сто грамм! - Заходи, гостем будешь!

Людмила

Даша

Павел
Хоть я и не философ, но мне отчетливо видно, что в понятие НОВОЕ Людмила и Даша вкладывает один смысл, а Павел другой. И что интересно, все совершенно правы, поскольку само новое явление может выражать два разных смысла. Первый назовем "просто новое явление", второй "принципиально новое явление" (на бытовом уровне в таком разделении нет необходимости). Павел говорит о просто новом явлении, когда используются уже известные явления и между ними устанавливается новая связь. В результате создается явление, выражающее новый смысл, но этот смысл не выходит за границы ранее существовавшего смысла, выраженного уже известными явлениями. Просто новый смысл или множество просто новых смыслов, всегда будут внутри границы уже существующего смысла. Создание просто нового явления имеет в основе комбинаторику и это ремесло. Даша и Людмила говорят о создании принципиально нового явления, выражающего новый смысл, который вне границ известного смысла, выраженного уже известным явлением. Можно сказать, принципиально новое явление выражает смысл или в совершенно новых границах, никак не связанных со старым смыслом, или расширяют границы старого смысла делая его частным случаем. Создание принципиально нового явления имеет в основе чувствование (предчувствие, интуицию) и это творчество. Кстати, в предчувствии или интуиции абсолютно нет никакой мистики, "механизм" очень простой. Неопределенность ощущаемого нечто разум отражает (инвертирует) через "0" времени в чувствуемое нечто или смысл, получая тем самым два абсолютно подобных нечто. В процессе рационального мышления разум вкладывает чувствуемое нечто (смысл) в форму ощущаемого нечто (знак), создавая тем самым явление или уже что, которое и выражает принципиально новый смысл. Другими словами, разум неопределенность ощущаемого нечто преобразует в определенность явления. Но чтобы ощутить неопределенность нечто, разум должен сначала отказаться от всех уже существующих определенностей (явлений) и тем самым прийти к "0" времени или своему несуществованию. Цикл: отказ от определенности - ощущение неопределенности (знака) - инвертирование знака в смысл - чувствование неопределенности (смысл) - творение новой определенности, по сути и является циклом творения принципиально нового явления или творчеством. Имхо конечно.

Victor 2, разрешите Вам возразить по поводу интуиции... Интуиция это СЛОЖНЕЙШИЙ физиологический процесс, настолько сложный, что понять его без... ИНТУИЦИИ невозможно! Имеющие глаза - не видят, имеющие уши - не слышат! Семь цветов радуги для слепого.

Творение, сотворение нового можно частично алгоритмизировать, типа Вашего хождения возле нуля... Но, но если бы это было так просто, то мы бы давно уже жили в Царстве Божьем на Земле. Или при коммунизме.

Интуицию, предвидение, предчувствие удобнее всего рассматривать с позиций ДУШИ. Т.е. первое, что необходимо сделать, это разделить материю на одушевленную и не одушевленную. Неодушевленная материя не есть "мертвая" материя, мертвое это ранее жившее. Душа же есть (привнесенное) свойство (качество) одушевленной материи. Одушевленные предметы отличаются способностью к самоорганизации, способностью к репродукции (размножению), способностью к "холодному" синтезу сложных химических соединений.

Так вот, современная генетика, в лице некоторой части научной общественности, зашла в тупик именно в вопросе наличия парадоксов живой материи. Клетка не могла образоваться спонтанно и самопроизвольно методом случайного перебора вариантов. Теория "естественного отбора" не дает ответа именно по части возникновения новых видов животных. Т.е. пластичность, изменения видов, "подгонка" их под окружающую среду объясняются теорией Дарвина. А вот происхождение - нет! И теория Опарина, кстати, - бред сивой кобылы. Т.е. вообще, как происхождение жизни, так и происхождение новых видов животных невозможно понять и объяснить без привлечения понятия "душа".

Душа это энерго-информационный феномен отличающий живое от не живого. И интуиция, как человека, так и животного имеет к душе самое непосредственное отношение. Чувство интуиции это продукт деятельности "кишечного мозга", специального органа, отвечающего за "взгляд в будущее". Предвидение. Интуиция это форма предвидения, когда человек "ворует" готовое решение из... будущего. Физика этого процесса настолько сложна, что физики ничего понять не могут. Приходится оперировать такими глобальными понятиями, как пространство, время, энергия. Приходится рассматривать процессы в "обратном" времени, а вот это никак не укладывается в голове. Понять невозможно, можно только интуитивно уверовать... Поскольку сам процесс осознания самоблокируется.

Интуиция есть процесс формирования Мысли -вербальной формы эмоционального образа сознания, отражающий дисбаланс гомеостаза внутренних сред организма, выражающийся в Мотивации. Интуиция, до последнего времени, определялась Иррациональностью в противоположность к Рациональности, при которой можно проследить причинно-следственную цепочку формулирования контента Мысли. Иррациональность или Интуиция отражает причинно-следственную цепочку событий присущих биологии саморегуляции и интеграции организма, в отличии от рациональности мышления в ответ на информацию о воздействии извне организма.
Интуитивное и логическое мышление неразрывные процессы когнитивной функции сознания. Обычно, первично Интуитивно сформированный образ диктует логическое обоснование в рамках его эмоционального представительства, приводя логический контент в соответствие с его эмоциональной аранжировкой.
Отсюда интуиция в формировании иррациональной мысли имеет вполне рациональное объяснение через понимание механизмов саморегуляции человеческого существа и принципов Мотивации его поведения.

Федя, интуиция, как процесс саморегуляции... Вода - мокрая. А чем конкретно обеспечен процесс саморегуляции под воздействием мотивации Вы можете объяснить? Вы только декларируете. Но не приводите модель процесса. Почему наблюдается такая дисперсия свойств, например? Почему один человек имеет способности к интуитивному мышлению, а другой - нет?