Ну, Даша, если Вам посчастливится попасть в современную философию - Ваши взгляды тоже не останутся прежними... Иначе Вы туда просто не попадёте.

Да сколько ж тут вас - методологов, словарных определений не видавших... да, сильна зараза диаматовская - уж поколение прошло, а всё всходы даёт. Ну, на кафедрах да в Академиях оно немудрено - там этот тип "философствования" по сю пору культивируют.

Придание слову "философия" такого смысла - вот это действительно глупость и пустая болтовня, от "...и есть методология познания" до "всеобщего соглашения".

Вы как-либо отличаете "мудрость" от "знания"?

Я ещё раз говорю: в философии само познание, а также то, что есть что познавать и чем познавать, подвергается сомнению - а Вы не можете этого никак ни понять, ни принять, настолько въелся в Вас совковый диамат, в котором это всё уже само собой и априори.
О "всеобщем соглашении" даже говорить не хочу. Хотя могу, если сильно надо.
_________
Полная философская система есть "онтология + гносеология + аксиология" ((с) методичка для первого курса по философии). Последняя Большая Философская Система была построена Гегелем и с грохотом рухнула в начале-середине прошлого века; с тех пор была только одна попытка построить полную философскую систему, безуспешная.

Каким образом Вы собираетесь создавать свою гносеологию, если Вы априорно принимаете, что мир познаваем (и, т.о., пытаетесь свести всю гносеологию к методологии)?
Каким образом Вы собираетесь создавать свою аксиологию, если Вы отрицаете что-либо за рамками науки?

Если же Вы не собираетесь создавать своей философии - то и не надо называть себя "философами". Называйте себя, как полагается, - социологами, методологами, историками философии, политфилософами - но не философами. Не вводите ни себя, ни других в заблуждение.

Даша, все, что я говорю - я говорю от своего имени. За исключением цитат, любое мое высказывание выражает только мое личное мнение. Любые совпадения случайны. Также, я не принимаю на себя обязательств по научному обоснованию своих философских воззрений.
Наука - это деятельность, направленная на получение новых знаний.
Философия - это деятельность, направленная на...

Вы представляете себе существование Мировозрения вне философского Обобщения? Очень интересно, особенно если принять во внимание, что Философия это система Знания о наиболее Общих Законах Природы. Проясните Природу Мировоззрения и как оно формируется вне понятий Философии?
Чем же различаются Религия, Наука и Философия, если они все появляются в результате социальной коммуникации, в процессе познания человека самого себя и окружающей среды-все они являются Продуктами Процесса Познания и в этом качестве являются продуктами Когниивной функции Человеческого сознания? Очень интересно, мне очень стыдно за свою Чушь-жду с нетерпением Счастья приобщения к вашему прозрению.


Особенность Методологии познания определяет особенность человеческого знания, что соответствует гейзенберговскому принципу, по которому условия Эксперимента диктуют его Результат. Это в полной степени относится к любой сфере человеческого знания и Философии, в том числе.
Если вы в рамках научного методологического атгоритма, то и знания ваши научны и философия ваша Научна, Если в рамках Религиозной Догмы, то и Знания ваши Религиозны и философия ваша редигиозна, равно как и сформированое вами на основе философских размышлений (Размышлений о наиболее общих законах природы) Мировоззрение, из которой вытекает Идеология, определяющая социальное , групповое, коллективное поведение определенного человеческого социума.


Познание есть Биологическая данность человеческого бытия-проявление Когнитивной функции человеческого Сознания, особенность которой определяет эффективность Адаптации Человеческого существа в процессах Эволюции Природы, отражающих особенность реагирования динамической системы самоорганизующейся критичности на воздействие Извне.
Когнитивная функция является эволюционным достижением коммуникации животных Эмоциональными Образами Поведения.
Поэтому уже сложность структуры обработки информации и моделировнаия образов поведения, её иерархия закладывает основы для методологии индивиудального и коллективного познания воздействия на человеческое существо. Каждый из этапов обработки информации накладывает свой отпечаток на промежуточный и конечный продукт этой обрабоки- совокупное моторное реагирование человеческого существа, формирование Модели Эмоциональных образов человеческого Сознания.

Исходя из знания о культуральном уровне Эмоционального реагирования можно с уверенностью утверждать, что Мораль, отражающая особенность материнского языка определнного социума формирует Методологию Познания и если она зиждется на религиозной догме (заложенной культурально), то и философия и её Мировозрение -Религиозные. Если же моралью общества приветствуется и допускается Научная методология Познания на основе научного Алгоритма формирования научной Истины (заложенной культурально), то и философия и нё Мировоззрение- Научные.

Господи прости меня за всю эту чушь, которую я несу, упроси Всеволода Иванова просветить меня неразумного и наставить меня на путь истинный. Заранее и премного благодарен.

Я двигаюсь от физио-био-психологической природы человеческого существа, допуская, к своему стыду, наличие у него такой гадости как Сознание, структура которого определяет все многообразие поведения человеческого существа за всю историю его (человеческого существа) существование. Мне стыдно в этом признаваться потому, что человеческое существо лишь только на первый взгляд выглядит изолированным природным феноменом, а по сути своей есть комплекс функций не только составляющих его организмы систем и органов , но и функций составляющих экосистему его существования частей животного и физического мира. Желаю вашему организму быть Инфецированным бактерией -нашим очень старым другом, Mycobacterium vaccae, жизнедеятельность которой воздействует на нейроны префронтальной зоны коры головного мозга человека, улучшая Хорошее Настроение (Mycobacterium vaccae causes neurons in the prefrontal cortex to release large amounts of serotonin, boosting mood and well-being Neuroscience, vol 146, p 756).
Я совершенно серьезно расчитываю на эту бактерию в вашем организме как на своего разведчика в сознании моего оппонента, засланного с заданием улучшить ваше настроение в ответ на мои объяснения.

Вот вы сами себя и высекли. Вы видавший «словарные определения», фактически, опираясь на них, мыслите методологически. Так что вы правы: «Да сколько ж тут вас – методологов». Много, все кто мыслит, и все они философы. Вопрос лишь в том, а я Вам писал, а Вы не поняли, что одни мыслят правильно, а другие нет. Тем не менее и те и другие философы. Правда мыслителей среди них маловато. Вы тоже к мыслителям не относитесь.






Отличаю, мудрость, которой вы не обладаете – это умение пользоваться знаниями в интересах всего общества, а знания – это набор систематизированных явлений, представляемых в виде понятий. Этого у вас тоже не достаточно, так как ваши представления ряда явлений устарели.







Сомнения – это разумная форма познания. Но сомнение без анализа и последующих констатирующих выводов есть форма выражения глупости и недомыслия.
Всеобщее соглашение уже состоялось и давным давно. Это создание человечеством социальных систем и первая из них система государство. Теперь необходимо соглашение об оптимальном развитии этой системы. И здесь без Элементарной философии не обойтись.



_


Уже создал. Называется Элементарная философия или универсальный метод познания развития общественных отношений, Н. Новгород, 2005г.
ISBN 5-93530-114-8
Автор
Волков Евгений Михайлович

Мда.
Убожество редкостное.

"Опираетесь на словарные определния.." - да я Вас, убогих, на них опираю, чтобы хоть что-то уразумели.
"Одни мыслят правильно, другие нет" - угу. Ещё один знаток "как правильно мыслить".
"Мудрость = умение пользоваться знаниями..." - а я Вам говорю, что мудрость в том, чтобы греть пузо на солнце. И пол-земли прекрасно живёт без Вашего определения мудрости. И дальше будет жить... бред какой-то. Взрослые люди.
"Всеобщее соглашение состоялось уже давно<...>" - крантец.
Государство - это насилие, Евгений, меньшинства над большинством. Физическое, экономическое или идеологическое, а сейчас и - социологическое, с помощью таких вот горе-методологов и осуществляемое. А не "соглашение". Взрослые ж люди... а всё "теорию общественного договора" мнём... мда. "Всеобщее соглашение"... хорошо, что не Царствие Небесное у нас в методологии поселилось...
Ах, ISBN у нас имеется, надо же... - Евгений, если там та же ахинея, которую Вы тут несёте, то никакой философии Вы не то что не создали, а и с места не сдвинулись, и никогда не сдвинетесь, если так и дальше будете напирать на единственности своего тупого и наивного "научного" подхода, если и дальше будете думать, что "правильное" мышление в Вашем понимании - единственно правильное.

Да, да, Всеволод! Не смотря на то, что мне близка ваша позиция по этому вопросу, надо признать, что единства в понимании философии нет. Уж вам-то, не стоило бы этому удивляться. Уважаемый Евгений Волков приводил ссылку на очень показательное в этом смысле обсуждение:

"Почитайте материалы обсуждение книги «Энциклопедия эпистемологии и философии науки» (материалы «круглого стола»). Участвовали: В.А. Лекторский, Б.И. Пружинин, И.Т. Касавин, В.Г. Кузнецов, С.А. Лебедев, В.Ф. Петренко, В.В. Пирожков, З.А. Сокулер, В.П. Филатов, опубликованный в журнале "Вопросы философии" №11 за 2010 год.

Почитайте, правда.

Whale, у нас с Вами не просто "единства в понимании философии нет", у нас, возможно, диаметрально противоположные в чём-то философии. В чём-то - есть общее.

Но вот позиции по другому вопросу у нас общие. Ни Вы, ни я не станем проповедовать "единственно правильный способ мышления" - я не ошибаюсь?

Честно говоря, мне неинтересно пока читать методологические поиски - как говорится, "я там бывал", то, что мне было интересно, оттуда вынес.
Люди, огульно отрицающие логику от Витгенштейна до Тарского и философию от Бахтина и Лотмана до Гадамера, вроде бы читавшие и Фуко, и Бодрийяра, и Делеза, и даже Эко, но совершенно, IMHO, их не понявшие - пока не вызывают интереса, как и проповедники диамата, сами этого диамата не разумеющие. Они скучны и предсказуемы. Это запущенный специализм, постулирующий свою всеобщность на ровном месте, и, к сожалению, не могущий быть убеждённым никаким несовпадающим с их взглядами опытом философствования - ни моим, ни чьим-либо ещё. Они не представляют интереса, поскольку основы их псевдофилософии ясны, давно известны, а то, что в их рассуждениях имеет отношение к философии, после отшелушивания социологической и другой шелухи, доводится до логических пределов (их же методами) при тех или иных вариациях исходных аксиоматик без особых умственных усилий.
Их мысль некрасива, потому что не обладает ни яркостью, ни выразительностью, а чаще всего и - негармонична или примитивно-гармонична, механистична - на мой вкус.

В любом случае, ни мне, ни Вам никакой "единственноправильномыслящий" философствовать не помешает. И даже - всякое лыко в строку, в каком-то смысле.

Что, голова зачесалась?


Если дали оценку, то это можно сделать лишь с помощью какого-то метода. Вы же отрицаете всякий метод. Вывод напрашивается лишь один. Ваша оценка возникает лишь от чувствительности вашей головы при ее почесывании.
Я был прав, называя вас философом чувственником. Это подтверждается и вашим представлением философии как «пузогреением на солнце».
Отсюда сами себе сделайте вывод о вашем мышлении. Правильное оно или не правильное.


Все же рекомендую подумать еще раз. Да система государство основана на насилии. Христос хотел перевести эту систему с основы насилие на основу любовь. Не получилось. Общество было еще не готово. Как, впрочем, не готово и сейчас.
Тем не менее все человечество живет в этой системе. Отсюда и понимание, что человечество согласилось жить в такой системе. Плохой, но другой пока не знает. Понимание сущности механизма общественных отношений и позволит когда-нибудь перевести общество из системы насилия в систему любви. Вот тогда ваше пузогреение будет иметь действительно философское значение. Но только не в системе насилия (системе государство).

Опять недомыслие. Уважаемый, Всеволод, научитесь, наконец, слышать то, что вам говорят, вдумайтесь в текст для вас же изложенный.
Начиная с работ известных обществу первых философов и до наших дней, философия всегда опиралась на живую систему человек, представляя ее как основу социальной системы. Отсюда и глубокое непонимание сущности социальных систем, которая как любая другая система основана на формулах: взаимодействия элементов системы - субъект воздействует на объект, и формулы движения самой системы их точки А движется (развивается) в точку Б. Первая справедлива для понимания сущности взаимодействия элементов системы, вторая справедлива для понимания движения (развития) самой системы. Из этого вытекают три вида систем: самоорганизующаяся, саморазвивающаяся и механическая.
Все изложенное есть константа формы и структуры системы. То есть обязательное наличие субъекта и объекта, воздействующих друг на друга своими пространственными границами. При этом надо понимать, что сама система может выступать элементом другой системы с повторением формы и структуры в новой системе. Так возникают иерархические цепочки систем. Отсюда и классификация систем по их видам. Но существует еще и механизм воздействия на саму систему, и механизм воздействия на элементы системы, в зависимости от видов систем. Здесь и лежит то поле для науки и ее прародительницы философии. Константа лишь показывает - в каком направлении надо мыслить, как развиваться в зависимости от состояния отношений, сложившихся в обществе для социальных систем.
Существует множество всевозможных философских, научных, идеологических течений, которые необходимо привести в соответствие с константой. Тогда не будет того множества заблуждений, в том числе и пузогрейства в социальной системе государство.

Не обязательно. Если не считать "методом" рандомность или, напр., "параноидально-критический" метод С. Дали. А это, Евгений, натяжка, что бы кто ни говорил.

Отнюдь. Кто Вам сказал?

Ну, каковы посылки - таков и вывод. В формальной логике первого порядка. Иная Вам ведома ли, Евгений?

Не, Вы просто легко клюёте, даже наживки насаживать не надо.
Если бы я привёл в пример того, что является убеждениями подавляющего большинства людей, напр., примитивный мистицизм, или христианство (которое плевать хотело на диалектику со всеми её методами), или буддизм, или, напр., либерализм, пофигизм - Вам бы больше понравилось? Или Вы всерьёз считаете, что социология вкупе с методологией разработает (хотя бы в теоретическом пределе) то, что подойдёт всем или хотя бы даже будет полезна для всех?

Нет, из этого не следует никаких выводов о моём мышлении, как Вы сами можете видеть. О Вашем - да, можно уточнить представление (репрезентацию ).

Уже интереснее. Но Вы по-прежнему не понимаете основы, сути.

Ваша философия - неокантианство. Она пытается быть всеобщей относительно гипотетического "идеального социума" и гипотетического же "усреднённого человека", вырабатывая некую "методологию правильного мышления", которое только этому "усреднённому идеальному человеку" и подойдёт. Будучи развита до логического предела, она ведёт к появлению идеи общества клонированных идентичных сознаний, озабоченных только продолжением того существования, которое они уже имеют.
Внимание, Евгений: Вы уверены, что поняли предыдущую фразу? Перечитайте, плз., с тем же вниманием, с каким я перечитывал Ваши.

Всё человечество не живёт в единой системе, понимаете? Каждый человек живёт в своей системе. Собственной.
Государство для современного человека - дело не десятое, а стодесятое. Его, государства, дело - воевать, собирать налоги, охранять правопорядок, мести улицы и бороться с катастрофами. С точки зрения государства всё иначе, конечно. А с точки зрения тех же глав транснациональных корпораций - ещё иначе. С точки зрения биржевиков - совсем в четвёртых...
Обычный же современный человек индивидуалистичен, ему плевать на государство. Его сознание во многом определяется случайными потоками и обрывками пропаганды (моды), поступающей из совершенно различных источников.
Это называется "клиповое сознание". Евгений, Вы слышали о таком?

Благая цель.
Заканчивается "Молотом Ведьм" и кострами.
Всег-да. Исторический опыт, т.е. Ваше, методологов и социологов, любимое доказательство - для Вас, находящимся в рамках Ваших воззрений, - не попрёшь.

___________
Евгений, тут на одном форуме обсуждали интересную тему, IMHO:
Можно ли сделать счастливыми всех, всё человечество хотя бы гипотетически? (да\нет и почему)?
Каков Ваш ответ на этот вопрос? - просто интересно.

Эта максима и есть недомыслие. Глубочайшее.
Вы "подставились", Евгений, серьёзно - а я только было воспринял Вас всерьёз...
Тут если попробуете - очччень больно получите, очень. "Необходимость приведения философских течений к константе" - это можно с любого конца "бить", не глядя.

Вы же сами утверждали, что государство это насилие. Так что человек сам себя насилует, сам себя заставляет себе платить налоги или сам себе отменяет, сам себя защищает от других таких же как вы «индивидуалистов» или его действия приобретают другую форму, чем действия в обычном нашем понимании? Или сложившаяся система насилия, которую мы все называем государство, не является всеобщей системой, системой для всех? А попытка передовых людей планеты создать в будущем государство мира с равными для всех условиями, не может быть всеобщей системой?
Хоть немного надо же думать.





Для дураков да, дело сто десятое. И их в этом постоянно убеждает правящий класс коррупции. Другие же пытаются совершенствовать эту систему.
А воевать, собирать налоги и так далее – это функции системы, выполняемые институтами власти и от того как они выполняются и каким классом общества, мы все либо счастливы, либо несчастны, как сейчас в России.
Мне приходилось быть в Норвегии в Осло, в известном кафе поиграл в шахматы и понял, что все кто меня тогда окружал в Норвегии, были счастливы, что живут в этой стране. И вспомните недавние события в Москве.

Все таки надо глядеть, а то скорее себя ударите.
Вдумайтесь в любое философское направление, течение. Любое течение есть осмысление движения общества. А если движение направляется не на объект движения, не на все общество, а всего лишь на один их элементов объекта, на один лишь из его классов, как случилось с марксизмом? Или вообще направлен в сторону, либо на выдуманный объект, не существующий в природе, разве не надо направить движение на объект, то есть привести это философское течение к константе, то есть форме, структуре системы?
Скорее вы подставились, что не понимаете таких простых вещей. И не надо себя вам бить. Таких подставившихся я встречал пребольшое множество. Так как в основе вашего мышления не взаимодействие пространственных границ людей в сложившейся системе государство, а всегда почему-то берете самого человека и даже не сомневаетесь в этом.
А это и есть самая главная философская ошибка.

Не. Неодолимый антропный принцип говорит о том, что любое течение есть осмысление (или просто - озвучивание, как у Вас) себя. В Ваших мыслях столько от мифического, отграниченного от Бытия только Вашим сознанием, словом, "общества", сколько Вы из себя представляете общего безличного в отличие от необщего личного.


Это понятно?

"Господи.. научи меня, наконец, "не оспоривать глупца", всё-таки. "Хвалу и похвалу равнодушно" Ты меня научил, спасибо. Теперь вот это. Пожалуйста. Мне этого очень не хватает"

А вот тут я Вас щипну за... методологию.

Эти "дураки" - это и есть те, для которых Вы, по Вашим же убеждениям, городите свой огород. С остальными проще - они пойдут за Вами. Но вот эти - что с ними?

Эти "дураки" всегда найдутся. По столь любимой Вашими сторонниками диалектике. Им будет пох Ваше всеобщее счастье в любви, им нужна будет агрессия, тупая и жестокая - это их счастье. Это их гены. Это их судьба.

Что с ними, Евгений? Какую лоботомию Вы предложите? Костёр, лекарства, идеология, методология, социология?

__________
Отвечайте за себя. Не надо за всё человечество беспокоиться и брать на себя роль его "освободителя от иллюзий" - освободитесь от своих.

Всё, чего хотят "философы от социологии" - власть. Над умами, над душами. В массовом порядке. Это тешит их самооценку.

IMHO - ...эээ... вряд ли.

Если бы все же удосужились разобраться, то может быть увидели бы, что Элементарная философия не дает власти ни реальной, ни над душами, ни над умами, не показывает путь к единоличной власти. Не может ее дать в силу того, что показывает как делить эту власть между всем обществом, устраняя единоличную власть личности, группы людей, класса.
А ваши дураки будут всегда в силу борьбы живой и социальной систем. Но в том то и прелесть Элементарной философии, что они власть никогда не получили бы, в случае ее понимания обществом. Это сейчас возможна агрессия лиц, представляющих власть. Для того и нужно понимать сущность социальных систем, чтобы не допускать их до власти. Вы же отвергаете конструктивные идеи не разобравшись, а значит льете воду на мельницу этих " агрессивных дураков".

Жалко мне вас Всеволод. Видно плохо складывается у вас личная жизнь, что кроме себя любимого вы ничего не видите, что кроме вас и другие любимые есть. Кто-то из них любит только себя как вы, но есть и совершенно вам непонятные люди, любящие не только себя.
От того и считаете вы пространственные границы человека мифом. Оттого и не вылезти вам из под существующих уже справочников и не увидеть и не понять вам иного бытия.
Как всякий чувственник, вы от материализма бежите к богу, не имея собственной платформы для понимания бытия. От того и плаваете Вы в философии, как тот предмет в проруби, не зная к какому краю прибиться. Знаний много, а как ими распорядиться, представления не имеете.

Врёте и сами знаете, что врёте, что особенно неприятно.

Прекрасно ведь знаете, что если есть знание относительно социального устройства общества, "абсолютное знание" об управлении оным, то найдётся и кому им воспользоваться. И чувство, что Вы, именно Вы! - им обладаете, этим знанием, Вы - представитель касты, Вас и тешит.

Чувство, впрочем, ложное. Люди - личности, не "субъекты" и не "объекты". Что утешает.

Это - всего лишь способ сборки Вашей, Евгений, собственнной самоидентификации. Способ Вашего самоутверждения в мире и в социуме.
Ну? Найдёте, "какой буквы не хватает в слове "Чик-го"?" ((с) О'Генри)

Я бы поверил, что какие-нибудь ксари с дашами-2 "не ведают, что творят". Но Вы претендуете на большее, нест па?

Вы знаете, что делаете.

Или нет, Евгений?

____
Мне интересно - на этом сайте есть "тяжёлая артиллерия"? Или баловаться с детсадом вроде ксаш-2 с евгарями - это и весь философско-ролеигровой сервис? Противника не вижу

Упсс! Я совсем не то имел ввиду! По вопросу - "Что такое философия" - нет единства мнений даже в среде профессиональных философов. В обсуждении за круглым столом журнала "Вопросы Философии" принимали участие представители разных философских направлений - и там все эти разногласия наглядно представлены. Методология тут не причем. Вот ссылка По-моему, интересно!

Категории общества, личности и власти традиционно являются объектами философской мысли. Задолго до появления социологии, как самостоятельной науки. Государство - это насилие управляемое. Но и без государства есть насилие - неуправляемое. Природа - это тоже сплошное насилие.

Евгений, "три вида систем: самоорганизующаяся, саморазвивающаяся и механическая." Вы никогда не пробовали усомниться в подобной классификации. Само развивающиеся должны знать куда и как развиваться, т.е. владеть глубоким прогнозированием. Как это?

Как каждый чувственник, не обладающий реальной базой познания, в тупиковом варианте чувственник всегда переходит к ругани. Им уже не до борьбы идей, методов. Таким горе философам представляется лишь собственное самолюбие. Вы не исключение.




Опять ничего Вы не поняли. Элементарная философия не может дать абсолютного знания. Она лишь раскрывает метод познания. Подчеркиваю метод. А путей развития общества пребольшое множество. Все будет зависеть от качества пространственных границ каждого класса общества, принявшего общую систему своего развития государство, от воздействия на механизм общественных отношений.



Какой же вы философ, если не понимаете, что, например, в отношениях раба и рабовладельца, первый объект таких отношений, а второй субъект и т.д.
А еще вам подавайте «тяжелую артиллерию». В пехоту не годитесь. Слепы.

Касавин, Главный Редактор.
Таким образом, современная философия познания может выполнять свою функцию только во взаимодействии со специальными науками о познании – с логикой, когнитивными науками, а также социальными и гуманитарными дисциплинами, в той или иной мере связанными с изучением науки и познавательного процесса в целом. Междисциплинарность – лейтмотив эпистемологии.

Другими словами Редактор говорит о Философии познания как изучением Науки и Познавательного процесса в целом. Но как это можно без Научной методологии познания- её Алгоритма формирования научного Знания- это Невозможно по определению .
Теперь, что означает познавать механизмы познания, если это не Метакогниивность, о которой я как Дятел долблю последние 5-ть лет на этом форуме, общаясь с вами, господи прости, философами.

При этом, самоограничение междисциплинарности подхода несомненный минус всеобщности Философских Выводов. Современная Философия, как Философия Науки или Научная философия должна обобщать и формирировать Научное мировозрение на основе Научной методологии Познания, создавая всеобщую Парадигму Научного Знания о Себе и окружающей нас Среде.

В этой связи, Философия обязана сформулировать новое Мировозрение и на его основе Новую идеологию, способную преодалеть Разногласие научных школ и религиозных конфессий.

Вспомним с благодарностью Спинозу, заложившему основу межконфессиональному миру христианской идеологии и создадим Мировозрение надрелигиозное, на основе Науки, научного Знания о себе и природе, способное раскрепостить интеллектуальный потенциал глобализубщегося человечества. Идеологию этого мировозрения необходимо отстаивать всеми доступными средствами, на основе Декларации Прав Человека.

Александр! Конечно пробовал усомниться, не получилось. Что касается термина саморазвитие – его придумал не я. Саморазвитие – это понятие упускается многими словарями, включая философские. Тем не менее, в некоторых словарях оно раскрывается как развитие, происходящее силой внутренних причин, независимо от внешних факторов.
Толковый словарь русского языка под редакцией Волина, Ушакова, М. 1940 г.
Кроме того это понятие введено в философский обиход не мной. Впервые я его встретил в докладе академика Степина, изложенного в Материалах Международной конференции "ПУТЬ В БУДУЩЕЕ – НАУКА, ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, МЕЧТЫ И НАДЕЖДЫ"
26–28 ноября, 2007 Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, Москва САМОРАЗВИВАЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ И ФИЛОСОФИЯ СИНЕРГЕТИКИ.
Это понятие удобно тем, что оно применимо ко всем видам социальных систем, а значит может служить классификационным определением.
Вы правильно заметили, что в таких системах должны знать куда и как развиваться этим системам. Народ всегда знал куда надо развиваться. К свободе личности. Это показывает история. Как надо развиваться у каждого народа свое представление.
Элементарная философия показывает, что наиболее правильным и удобным для всех является эволюционный путь развития. Пока общество не осознает этот единственный ОПТИМАЛЬНЫЙ путь развития, будут еще долго происходить войны, конфликты и т.п. явления.
Но взяв на вооружение это понимание развития, можно будет действительно глубоко прогнозировать развитие человечества.

Понимаете, Евгений, отцитированное Ваше высказывание в приличном обществе называется - "расписаться в беспомощности". Есть ещё выражение "размазаться". Как тот самый продукт по стенке.

Вы ничего не понимаете в философии. Вообще. Вы даже не знаете, что это такое, с какого конца к ней подходят.

Но это ладно. Философы, даже самые великие , не говоря о нас, простых смертных, всегда упрекали друг друга в непонимании философии. Это так же естественно, как для поэтов - с пеной у рта доказывать, что уж это-то - истинное понимание Поэзии, а вот у поэта Пупкина - не Поэзия. Это всё понятно, и кроме вполне философской ироничной и самоироничной улыбки мало что может вызвать.

Вы ничего не понимаете ещё и в "Вашей" же "вотчине" - социологии.
Я Вам задал элементарный вопрос. Я думаю, что на этот вопрос с лёгкостью ответит и Даша, и Ксари, и любой, кто социологией интересовался хотя бы. Он элементарен - вопрос насчёт возможности "счастья для всех" (если только не развивать его дальше, к Достоевскому. Но в приведённой формулировке...).
Однако Вы вместо ответа начинаете мямлить какую-то ерунду о "не допущении к власти дураков" и т.п. Я даже читать этого не буду, понимаете, - время тратить. Как в своё время доказательства большой теоремы Ферма читали до первой ошибки, а потом отправляли претенденту заполненный бланк - "К сожалению, Ваше доказательство неверно. Первая ошибка находится на стр. ___, строка___" - и всё. Это, знаете ли, такой метод экономии времени.
________
Все "общечеловеколюбы" приходят к одному и тому же - к тому, что кого-то надо "из общечеловеколюбия" унавозить, чтобы уж всем-то остальным жилось хорошо. Поэтому я лично терпеть не могу "радетелей за человечество" и всяческих "переводителей из системы государства в систему любви". Само такое "общее человеколюбие" и, в особенности, его публичное проповедование говорит мне о личностной и, тем более, философской незрелости его автора. О том, что в человеческих отношениях, в этике и аксиологии, не говоря о философии, он не умеет сложить два и два.
Это "общее человеколюбие" - очень распространённый вариант декларируемого мировоззрения. Оно просто, чтобы не сказать - примитивно, не налагает ни малейшей ответственности и позволяет своему приверженцу собирать самоидентификацию в условиях тотальной деконструкции истины простым, незатейливым путём.
До тех пор, пока никто не принял "теории" такого "общегуманиста" на вооружение - проблем, в общем, нет, разве что время на него тратится и информационный "воздух" он портит сильно. Но вот когда их берут на вооружение и начинают как-либо (пусть даже "невинной" пропагандой) воплощать на практике...
Притом что чувства и устремления такого "гуманиста" могут представляться ему самому, а иногда - и быть, абсолютно искренними. Это когда как, конечно, но чаще всего он убеждён в благородстве своих намерений, чистоте помыслов и т.п., и всё ему кажется, что уж ему-то, великому, удастся преодолеть старую народную мудрость - "благими намерениями..." Всё мнится ему, что к его-то "великому проекту преобразования" в очередную "систему любви" она не относится.
Иначе говоря: у такого "философа" напрочь атрофирована способность к рефлексии.
________
О "чувственниках" я всё же скажу - потом как-нибудь, может быть, отдельной темой. А Вы пока крепко подумайте, не поспешили ли Вы меня туда записать. Всё не так просто, Евгений

И, плз., проанализируйте своё вот это высказывание - "Понимание сущности механизма общественных отношений и позволит когда-нибудь перевести общество из системы насилия в систему любви. " ((с) Е. Волков) - на предмет эклектики.

Федя!
А я о чем вам постоянно пишу, как не о том же самом. Все разногласия наши сходятся на том, что вы так же как и остальные философы опираетесь на человека, на его живую систему и из нее пытаетесь найти новую идеологию, способную преодолеть разногласие научных школ и религиозных конфессий.
Тогда как ваш биологический подход справедлив лишь в понимании сущности механизма воздействия на механизм общественный отношений. Сам механизм общественных отношений – это константа, то есть неизменное взаимодействие субъекта и объекта своими пространственными границами в системе права. Брать лишь одного индивида, значит игнорировать либо субъект либо объект общественных отношений, что никогда не приводило к появлению подлинно философского метода познания. Только исследование взаимодействия пространственных границ элементов системы государство: субъекта и объекта, их пространственных границ - права и рабочей силы, позволяет понять сущность любой социальной (саморазвивающейся) системы.
Первый этап познания бытия сделан. Элементарной философией вскрыт механизм развития общественных отношений.
Нужен следующий этап. Вскрыть механизм воздействия на механизм общественных отношений. Существует множество методов воздействия. История нам это показала. Но в этом множестве обязательно присутствует нечто общее, выявление которого и даст возможность найти тот оптимальный метод воздействия на механизм общественный отношений, что позволило бы оптимизировать общественные отношения.

Всеволод! Вы как та лисица, не попробовав винограда, заявила,
Что он кислый.




Всеволод, чем же вам Христос не угодил. Это ведь он предложил всему миру отказаться от насилия и идти в царство божье, царство любви. Это он своей жизнью предложил человечеству заменить насилие любовью. И побудило его к этому великое человеколюбие. Очень жаль, что для вас человеколюбие лишь проявление незрелости. Ваша же зрелость больше напоминает гнилой плод.

Отчего же, я отведал пару ягодок Оказалось - эээ... продукт, а не виноград - незрел совершенно. Зачем же мне всю кисть потреблять? Говорю же - "до первой ошибки". Это логика. Логика, знакомьтесь - это Евгений Волков. Евгений, ау! Вылезайте из теолого-материалистических бредней, идите знакомиться: это Логика. Знакомьтесь уже.

Всё-таки теологический дискусс, да? Кто-то тут считал позором "бегать к Богу"... ну да ладно.
Вам это будет, Евгений, скорее всего, бесполезно - как первокласснику тензор. Может, кому другому разве пригодится - публичный форум-то.
____________
"Царство Мое не от мира сего" (Ин.18,36)
"В мире будете иметь скорбь" (Ин. 16,33).
Христос хотя бы понимал, что его учение ни к чему хорошему в историческом плане не приведёт... Или Вы из "Адвентистов Седьмого Дня" и иже с ними - самое тупое толкование Библии, какое только можно представить?

Результат сего учения в историческом плане - "и восстанет брат на брата". Христос это понимал. При всём моём неприятии христианства (уж простите - не моя религия) - можно и в этих терминах побеседовать...
"Возлюби ближнего [выделено мной - V.I.]своего" (с)
Ближнего! - а не "всех" и не "человечество".

========================
Вы наивно полагаете, что чего-то там "вскрыли" и теперь дело за малым - Вскрыть механизм воздействия на механизм общественных отношений. Существует множество методов воздействия. История нам это показала. Но в этом множестве обязательно присутствует нечто общее, выявление которого и даст возможность найти тот оптимальный метод воздействия на механизм общественный отношений, что позволило бы оптимизировать общественные отношения.
Во-первых, смешно и глупо утверждать, что человек, стремящийся подобное "вскрыть" - не пытается тем самым открыть путь к власти.
Во-вторых, такие пути давным-давно открыты. Обратитесь к своим коллегам-социологами - они Вам много чего расскажут...
Хотя лучше, с Вашим-то энтузиазмом, - сразу к практикам: к политикам, к идеологам, к проповедникам, и, самое главное, - к рекламистам. Эти ребята (уж поверьте, знаю, о чём говорю) - очень хорошо отрабатывают приёмы "оптимизации"... ну, естественно, с вкладыванием в понятие "оптимизации" немножко "личного". "Сделай жизнь лучше! - купи Филипс", "Техника для жизни", "Ideas for life" - чудные названия. Увязывая одно с другим, в сознание внедряется второе.
Есть ещё "ситуация ложного выбора", "создание иллюзии собственной значимости", "преувеличение", ... - масса отработанных приёмов работы с сознанием потенциального потребителя.
В сущности, Вы уже делаете то же самое, как и всякий утверждающий в массе свою идею идеолог, хотя и совершенно неосознанно, интуитивно. Вы делаете это спонтанно, и, не зная этих достаточно давно "вскрытых", как Вы выражаетесь, закономерностей - слабо, вяло, да и не на той аудитории. Вам бы надо работать на широкой массе "казуалов" - там дурацкие идеи внедряются на счёт "раз". С интеллигенцией надо работать аккуратнее, у неё нужно создавать ощущение интеллектуальной состоятельности, знаете ли, вовлекать в хороший диспут и проигрывать его, закинув по пути пару мыслишек, снабдив их при этом "якорьками" для зацепки в сознании. Ну и ещё много чего - не буду лишать Вас возможности и радости самому пооткрывать эти интереснейшие приёмы и, прстигспидя, методы.
_______
К тому времени, когда Вы этот наработанный опыт освоите, Вы, возможно, уже будете готовы понять и то, к чему все эти "вскрытые механизмы" привели (уже привели, Евгений, к сожалению или к счастью - без Вас, Вы, очевидным образом, опоздамши): Бодрийяр, "Символический обмен и смерть"

Отсутствие воображения - не есть хорошо. Возможно ли счастье для всех - Да. незаметно подсыпаем в водопровод чудо-наркотики и всем хорошо как от валерианки котикам Читайте научную фантастику. Пример Матрицы как системы общества где все счасливы, т.к. у них на мозг давят непосредственно. Придут новые технологии и все будут счастливы от воздействия чудо-волн в течении часа после работы... коллективная релаксация, так сказать... Ну, а кому не нравится, пусть в это время посещают Бани или спа-салоны

А логика то чья? Ивановская, бабская... или Логика вообще? А? А может логика кишечного мозга после скрипочки компании Дали? Так НЕЛЬЗЯ, Иванов, говорить. Раз уж ЛОГИКА - продажная девка всякого нахала, то нечего ее в единственном числе писать, да еще и с большой буквы. НЕЛОГИЧНО это, Иванов, СОВСЕМ НЕЛОГИЧНО с вашей стороны

Опять напутали. Бог и Христос не одно и тоже. Вы опираетесь на бога, когда нечего сказать, как любой чувственник, я лишь опираюсь на идею Христа, сына человеческого, как первого философа, заявившего о смене системы насилия на систему любви. Но вы этого так и не поняли, а все туда же, попробовали ягодку. Это вам лишь приснилось, что попробовали.
Для вас Логика как некая дама с выпендрежем, а для меня инструмент познания развития общества в системе государство и только в совокупности с математикой применяется, без коей логика становится вашей дамой, мало понимающей и туповатой.




Вот в этом и вся ваша логика. Надергаете изречений, а всей сути не понимаете. Впрочем, это не ваша религия. Но вы и не стоящий философ, умеющий извлекать, казалось бы из самых туповатых идей, здравое зерно. Вот и у Бодрийяра вы так ничего не поняли. Нагородил человек чепухи, а вы его как икону всем тычете. Сами то мыслить умеете?
Взялся Бодрийяр за Маркса, а самой главной ошибки у него так и не увидел. Поменял материальное производство на символический обмен и что получил в итоге? Свои симулякры как классификацию бессмысленной в философском плане познания цепочки феноменов: деньги, мода, ДНК, модель, общественное мнение. Тогда как классификация феноменов требует перехода одного к другой, то есть непрерывной связи.
А всего то у Маркса надо было увидеть его точку отсчета в рассуждениях, то есть его ошибочное утверждение, что эксплуатация начинается в семье. И потянулась цепочка ошибок и преступлений против человечества.
А истинное здравое зерно у марксизма так и не увидел.
Так что не надо передо мной прикрываться Бодрийяром.

Ох, Даша, позорище-то како, а? - неужто ответа не знаете? - фигню пишете всяку тут, кривляетесь... фу.
Правда, что ль, не знаете?

Думал хоть Вы Евгению поясните...
________________
"Ищу человека" (с)

Мда... "В чужом глазу соломинку заметит, в своём бревна не видит".
Я не "опираюсь на бога". У меня (для меня) его в Вашем понимании просто нет.

Бодрийяра Вы не поняли, потому он для Вас и чушь. Я ж говорил - как тензор для первоклассника.

Система любви - надо ж удумать такое...
Любовь, радость Вы моя методологическая - чувство. Нихт фирштейн? Ч.у.в.с.т.в.о.
Этот человек ещё будет бросать мне, эдак оттопырив губку, - "чувственник!" Детсад на марше)

Я-то оставил себе право быть, а может и не быть - и "чувственником", и "бесчувственником", и прочувственником, и хоть бы и учувственником...
А вот Вы у нас - киборг. "Механизм оптимизации механизма воздействия с целью ... к системе любви". Точно, киборг.

вопрос не так уж прост...
можно конечно сказать, что такого всеобщего счастья не бывает, что у каждого счастье свое и на этом закрыть вопрос...
но на самом деле от ответа на него зависит ваше будущее, скажем так, как философа... от того станете ли вы считать такой ответ окончательным или будете думать дальше...
а дальше вопрос: как же в таких условиях можно жить вместе, в одном обществе людям со столь разными представлениями о счастье? и тд.
увы, все настолько серьезно...

Еще раз подтверждаете мою правоту о том, что вы элементарный чувственник и до истины вам и таким как вы не докопаться никогда. Я вам показываю конкретику, вы же все основываете на своих чувствах, избегая точности в аргументации.
Кстати, не Бодрийяр для меня чушь, а его идеи, основанные все на той же базе – живая система человек.

Вообще - конечно. Но Вы развиваете его (вопрос) как раз к Достоевскому. А я пока не хотел Евгения так сильно огорчать. Ему бы в такой формулировке... освоить либеральные идеи (нате Вам, социологи мои родные, подсказку-подсказищу)... для начала.

Что ж у Вас, Даша, всё "продажные девки" да, вот срам-то, "мальчики"... Ужас какой. Сплошной бардак
___
Витгенштейн практиковал перед студентами доказательство одного тезиса, а на следующей лекции - прямо противоположного. Очень, очень полезное упражнение для начинающего философа. У нас тем же самым, если мне память не изменяет, Соловьёв баловался.
___

Логика - дама непостоянная, да. Кто её, как Вам известно, ужинает, тот и танцует - но, однако же, она - одна, безусловно - одна. Просто она такая... вся из себя разносторонняя, вся такая разнообразная, вся такая развитая...
Однако непринуждённое к себе отношение она может позволить только тем, кто с ней хорошо, близко знаком.

У Евгения же с ней - первое знакомство. Он ещё о её коварстве не ведает, как не ведает и о её верности. Если он с ней подружится - она для него наизнанку вывернется... если он только сходу по дурости не начнёт злоупотреблять.
Но он ещё о том не знает.

Какую "конкретику"? "вскрытие механизмов воздействия на механизмы общественных отношений с целью изменить систему насилия к системе любви"? Это - конкретика? Это бред Вашего воспалённого воображения, Евгений, от первого до последнего слова навеянный Вашими киборжьими чувствами и смешными вселенского масштаба потугами "общечеловеколюбия", которые Вы ещё пытаетесь "подпереть" цитатами из не понятой Вами ни на грош, более того, извращённой Вами Библией! - полный улёт... "конкретика"-с, изволите видеть.
Или, может быть, Ваш переход на личности - "конкретика"? Или Ваш детсадовский "наезд" на Бодрийяра ("ох, Моська, знать, она сильна..." (с)), который, по-Вашему, "Поменял материальное производство на символический обмен"? - это бред, понимаете, нет? - Даааашаааа! Даашаа-2! - ну объясните хоть Вы ему, что ли, пожалуйста. Позорит же бесчувственников - подберите этого подранка уже, из гуманности хотя бы.

Да не позорьтесь, а? Мы Вас поняли ПРЕКРАСНО (но НЕ ПРИНЯЛИ, а Вы думете, что не поняли ) - методология одна - чувственника (сегодня одно, завтра другое), а вот логик - тьма тьмущая, см. свои же ссылочки, ссылочки

По поводу того, что Вы проповедуете в философии.. - старье несусветное. Шатунова мы слушали в 90-е. Теперь увлекаемся другим. Кто-то открывает для себя Шопена, а кого-то колбасит от Мерлина Менсона. А бывает так, что и от того и от другого одновременно Нихт форштейн?
Проблемя языка - для меня уже ДАВНО не проблема.... год так 99... я с колясочкой читаю... Эко и уже как 3 года пишу курсовые по культур-социологии. Даю наводку: Абушенко, Грицанов, Ухванова-Шмыгова (по дискурсным методикам), Можейко и др. - наши преподы...
А Ваши преподы? - сомневаюсь что такие были, поэтому никак прожевать не можетцо... жуете, жуете, и никак нажеваться не можетцо. Короче, фан-клуб "Шатунова" навечно.... СКУЧНО!!!!!

Видов логики - конечно, тьма тьмущая. А тут была всё же шутка, Даша. Или, говоря понятным Вам языком - языком критики художественного текста - метафора. Ироническая. Андерстенд?

99-й, говорите? Эх, Даша, Даша... Вы ещё пешком под стол ходили - я уже "Диалектическую Логику" Андреева читал. И не только, конечно. А 99-й? Не, точно не припомню. Кажется, это был Кьеркегор и Хайдеггер. Во второй или третий раз.
Да, кстати, самый сложный и интересный (IMHO, конечно) роман Эко - "Баудолино" - вышел в 2000-м. К 99-му был только "Остров накануне" - сильная штука, очень. Но это ещё "связка цитат", "Игра в Бисер", мастерство виртуоза. Настоящий полёт и улёт - "Баудолино".
Впрочем, неважно. Вы так любите "танец живота" (у кого какие преподы, кто где учился, у кого какие корки...) - танцуйте, танцуйте. Пока без меня.

Оно и видно.

Знаете, мне ловить Ваши блохи НАДОЕЛО. "Игра в БИССЕР" - это Гессе, если не знаете... Стыдно
У Вас мыслей СОБСТВЕННЫХ нет. Вы то, се приводите и хотите чтобы мы спорили то с Бодрийяром, то с Хайдеггером...
За ЗАПРОСТО.
Бодрийяр "система вещей" - замечательно, потребление как идеализированная практика, оторванная от реальности... Это только у баранов она от реальности оторвана, а пастухи на этом деле миллиарды зарабатывают и сам Бодрийяр это знает, но жужжит.
Хайдеггер "Бытие и время".. - замечательно. Фундаментальная онтология для КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА В ПОНИМАНИИ (не истины), а СЕБЯ. И СОВЕРШЕННО НЕДОПУСТИМ перенос своей "истины", как "истины другого". Хотя зернище есть и очень важное: настроение (переживание) - противонастроение - понимание. У Гегеля смотрим (хотя если взять его "феноменологию духа", то многие термины Хайдеггер ляпает именно оттудава): тезис - антитезис - синтез. Так вот, что бы Вам, Иванов, НАКОНЕЦ понять проблему языка и смыслов в философии, надо ВЫЙТИ ИЗ ЭТОГО УМОНАСТРОЕНИЯ и посмотреть со стороны, ПРОРЕФЛЕКСИРОВАТЬ, так сказать.
и т.д.
У Вас голова горячая, а сердце холодное - это ОТВРАТИТЕЛЬНО. Я проповедую иное: ГОЛОВА ХОЛОДНАЯ, СЕРДЦЕ ГОРЯЧЕЕ, андестанд?

Понимание термина из контекста - это примитивный, донаучный уровень обыденного сознания детского возраста. Да, в искусстве применяется, т.к. все стали "творить" извращая старые смыслы - некоторые по-другому не могут, не дано, так сказать - поэтому искусство это не НАУКА. Читайте "определение понятий" в той же логике. Несколько вариантов, даже наглядный - показать вещь. Там же и найдете свой "контекст". А вот у Выготского "Мышление и речь" почитаете понимание термина из контекста - это даст Вам представление об отличии житейских терминов от научных понятий. А вот уже СТРОГОСТЬ научных понятий (то, что они определяют) задает СИСТЕМУ. Да, полипарадигмальность иногда сводит эти усилия на нет. Но и здесь, та или иная МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА ИМЕЕТ СТРОГУЮ СИСТЕМУ пусть и своих ПОНЯТИЙ. В чем у Вас проблемы? Вы даже не вьезжаете ни в Хабермаса, с его коммуникативным действием и ЗАЧЕМ ОНО, хотя его имя всуе вспоминаете, ни в то, что ОТЛИЧАЕТ ЗНАНИЕ от МНЕНИЯ.

Ликбез так раздражает...

лучше пивное пузо, чем горб от работы... Перефразируем - лучше корка об образовании, чем корка без извилин вместо коры головного мозга
А Вы то и танцевать в философии не умеете Так, только на ноги наступаете неуклюже, но с КАКИМ АПЛОМБОМ!

Вы с ума сошли или передёргиваете? Выражение "Игра в Бисер" давно стало нарицательным. Уж это-то я, неуч, знаю

Понятно.
Уже лучше, хотя по сути - недалеко от Евгения ушли - те же яйца, только в профиль, языком другим, то бишь.
Какая там "ризома"? - Вам бы сначала всё-таки с симулякром разобраться. С символическим обменом.
Впрочем, насчёт "пастухов" - это да. Это Вам "+", привет Евгению.


Это слабее, но можно и такое понимание.
Кем, однако же, "недопустим" такой перенос - совершенно неясно. Ну да ладно.

Да вот растолковать мне некому Ща почитам - может, Даша-2 что скажет, чего ещё не читамши...

Вы меня просто плохо знаете ещё, Даша. А "горячих почек - холодных ручек" мы уже накушамши, да. Вполне уже таки довольно, IMHO.

Мда. Дурочка всё-таки. Малолетняя. А, можно сказать, была последняя надежда найти мозги среди прямых оппонентов.

Искусство использует научные достижения. Они для искусства - материал, способ, навык, выразительное средство. Наука и сама не прочь заглянуть к искусству в гости - когда потенция очередной парадигмы кончается и нужно заняться творчеством. Они прекрасно ладят, если их специально лбами не сталкивать в рамках какого-нибудь дискурса.

Читал. Да я знаю это отличие. Фальсифицируемость, версификация. Бог мой... ну хватит - есть там у Вас что по делу, нет? Или болтология очередная с претензией на "решение проблемы языка"?

У меня нет проблем. Вышеизложенное верно... для науки. Правда, это сплошная тавтология, но - неважно. И что?
Это у Вас проблемы.

Да я-то въезжаю. У него и кроме этого много чего интересного есть...

Но Вы не понимаете другого, Даша: полипарадигмальность не "сводит усилия на-нет". Вернее, не только. Она ещё и - гарантия от догматизма, не так ли? Да или нет?

Давайте разбираться вместе с ризомой и симулякром. Во что Вы не въезжаете? я Вам на пальцах, на КОНКРЕТНЫХ примерах все эти теоретические, абстрактные хитросплетения объясню ЭЛЕМЕНТАРНО!
У меня инженерное мышление... - что такое социология? - спросила меня туповатая соседка. - Ну, это математика+ философия, но пренепременно на практике - прибила я ее. Она сразу же и отвяла и стало возможным общаться просто как две молодые женщины с детьми и посмеяться по поводу других соседей.

Ну я всё-таки не соседка - меня так просто не "прибьёте". Кстати, Ваше определение, возможно, и имеет право на жизнь. Только вместо философии там должна быть политфилософия (коя, в отличие от общей философии - наука, т.е. - может быть и прикладной), наверно - впрочем, Вам виднее.

Мне не нужно "растолковывать", спасибо. Вы Евгению растолкуйте. Я, признаюсь, не знаю, на каких ещё примерах показать всю ахинейность его "оптимальных механизмов ненасильственного приведения к системам любви". Хотя Гессе умничка, конечно, а Вы с Евгением занимаетесь той самой задачей - по сю пору со всеми вместе Бодрийярами и Хабермасами не решённой - помните? - "воспитание больших человеческих сообществ духовными методами" (по памяти, конечно, неточно - но из "Игры в Бисер")

Я же хотел бы услышать от Вас всё же насчёт полипарадигмальности как гарантии от догматизма. Да | нет | другое?
Ну и вот насчёт всеобщего счастья повис вопросик. Раз уж Вы с языком так лихо, как Вы думаете, разобрались - то может и тут что кроме наркоты (есть, кстати, ещё более радикальные методы "осчастливливания" - но мы же гуманисты, камрад?) в запасниках имеется? Подсказища висит...
Тогда дальше продолжим. Step by step - станцуем?

полипарадигмальность (особенно в социгуманитарных науках и философии) это следствие либерализма в науке. По причине исторической полипарадигмальности в религиях на мировом уровне.
Вы в легкие темы не съезжайте, мне этот примитив не интересен - это спор о вкусах.

Заикнулись про ризому - давате это и обсудим. Как возникла эта идея? - из наблюдения за развитием общества (скорее социума). Ну и симулякр обнаружил свое существование исключительно в специфике человеческой и социальной жизни, хотя как сам термин, используется уже Платоном. А Вы говорите о философии как о глупости попугая, объевшегося не известно какими абстракциями
Ваш ход

Я с Вами не в шахматы играю, Даша. Считайте, что Вы уже во всём правы и всё выиграли.

Мне интересно со-творчество. Это - понятно? Мне не нужно Вас "одолевать в споре".

Просто сначала хочется потенциального со-автора [интерпретационного дискурса] проверить на всхожесть. Если человек ни на что, кроме клоунады, не годится - я с ним прогоню репризку-другую для увеселяжа, да и нафег. Но Вы, кажется, претендуете на большее, нет\да? - тогда давайте танцевать, Даша, уже, или как?

Меня интересует не почему появилась полипарадигмальность, а какую позитивную роль она играет, если, по Вашему мнению, играет; в частности - не уходите от вопроса, пожалуйста, - является ли она гарантией от догматизма? Если "да" - единственной ли? Каковы другие гарантии от оного, если они есть?

Вопрос же со счастьем - это "для самых маленьких", чёрт с ним. Я просто хотел, чтобы Евгений от Вас это услышал, а не от меня. Фигня, проехали.

P.S. У Вас оооочень странное представление о моём представлении о философии. Никогда ничего подобного не утверждал.
Впрочем, это мы потом обсудим, ладно?

Даша: Читайте "определение понятий" в той же логике. Несколько вариантов, даже наглядный - показать вещь. Там же и найдете свой "контекст". А вот у Выготского "Мышление и речь" почитаете понимание термина из контекста - это даст Вам представление об отличии житейских терминов от научных понятий.


При чем здесь фальсифицируемость и тем более ВЕРСИФИКАЦИЯ???? Это, Иванов из другой Оперы. А здесь Балет. Уже не говоря о том, что ВЕРСИФИКАЦИЯ - это просто или ошибка или СОН РАЗУМА. И тем более Выготский об этом ВООБЩЕ не пишет.... Выготского Вы не читали - однозначно, но делаете вид, что все под контролем....
ПРОФАНАЦИЯЯЯЯЯЯ! ЖЕСТЬ

это круто... но я Вас тоже прощупала. И определила Вас как негодного для со-творчества со мной.... . Мне интересно поупражнять свой ум (и далеко не в споре), свои чувства я удовлетворяю в другом месте. Вот и вся история.
Я еще с ходу определила возможные проблемы с Вами. Вы, смешав искусство, культуру с философией просто спорите о вкусах... посмотрите мое раннее сообщение в одной из Ваших тем... не хочу повторять
спокойной ночи