Понял. До сих пор дочитываете тремя постами назад, опять передёргиваете, как с Гессе, ..., ... - танцевать не хотите. Ну и чёрт с Вами. Значит, Вам нравится клоунский нос.

Со времён Выготского прошло несколько времени, Даша. Выготский - это очень хорошо, но это, Даша, 1934 год.

Контекст же рассматривался у Лотмана. Также это понятие имеется в некоторых видах логик - в частности, в той самой генеративной грамматике Хомского, формализованной семантикой Тарского.
Я же вообще употреблял слово "контекст" в гораздо более широком смысле - культурный контекст, ситуационный контекст, напр. Хотя и в речевом\текстуальном тоже...

Фальсифицируемость и версификация - это к Вашему "мнение и знание". Это Поппер, Даша. Потом Пенроуз уже. А Вы всё о Выготском...

____
Ну, понятно. Поняли, что с полипарадигмальностью можете сильно увязнуть, испугались... а врать - за что уважаю - не любите, "Платон мне друг, но истина дороже" (кстати, есть интересное исследование на тему этого высказывания - знаете, кто его автор?).
Хотя выход там для нас был бы, IMHO, красивый - если бы мы этот рок-н-ролльчик дотянули.

Ладно, спокойной Вам ночи. Может, в другой раз)

Евгений Волков #124, ну, нет, на это я пойти не могу! Саморазвитие, как ВНУТРЕННИЙ мотив в природе не существует. Эдак, по-Вашему, динозавры подумали и сказали: щас мы вымрем, чтобы дать дорогу теплокровным... Хороша Маша, да не наша.

Саморазвивающихся систем (чисто-конкретно) в природе не существует. Самоорганизация это форма адаптации. Притирка, подгонка, гомеостаз, экологический баланс. Есть предел гомеостаза, и на пределе этом развивается стагнация. И тогда верхи уже не могут, а низы не хотят. Задолбались.

Развитие ВСЕГДА присходит из внешнего источника. Вертикальный прогресс. Повторю, горизонтальный прогресс имеет предел. После достижения гомеостаза НИКАКИХ внутренних факторов развития уже нет. Программы минимум выполнили, программы максимум тоже выполнили. Раствор бор, кирпич ек. Сижу - курю. Кирпич бор, раствор ек. Сижу - курю.

Для того чтобы развитие происходило, нужна революция. И революция есть следствие панспермии... Иногда в пространстве, иногда... во времени.
_____________
Vsevolod_Ivanov #128, любовь, это русские придумали чтобы денег не платить. Нехорошо обрывать цитату. Возлюби ближнего своего, как самого себя.

Итак, алгоритм возлюбления. Начинаем с себя. Возлюбляем себя. То есть, производим акт самоанализа. Дай мне Бог силы изменить то, что я могу изменить, дай мне Бог терпения принять то, что я не могу изменить, и дай мне Бог разум отличить одно от другого.

Возлюбили себя, поняли, что есть в себе и плохое, и хорошее. Потом посмотрели на ближнего своего... Прости их Господи, ибо не ведают они, что творят.

Нет, не мир я принес, но меч! Опять следует задуматься, а что такое этот меч, и нафига он нужен? Религия это ВЫСШАЯ форма ЗАЩИТЫ. Причем, какой защиты? Психологической защиты. Иисус принес ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ.

Слово Божье, как оружие убеждения. Понятно дело, что убить легче, чем переубедить... Но. Не делай другому того, чего не хочешь получить себе. Возлюби ближнего своего, как самого себя. Вера есть инструмент, истинная вера творит чудеса. Религия есть оружие защиты. Высшая форма защиты - слово Божье. В начале было Слово.

Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь... Учиться никогда не поздно. Век живи, век учись, дураком помрешь.

Всеволод, ну ПОЖАЛЕЙТЕ МОЙ ЖЕЛУДОК... Его так сжимает на рвоту, когда я Вас читаю. Два раза написали - значит не описка... Вы вообще кого-нибудь читали из того о чем говорите????
Не версифицируемость - это вроде что-то из литературоведенья, а ВЕРИФИКАЦИЯ... и потом, опять повторю, сия процедура НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЙ. Она проверяет истинность идей, теорий, построений и т.п., короче читайте хотя бы Яндекс

Угу, точно, спасибо. Привычная опечатка. Верификация и, тьфу-его-совсем, фальсифицируемость. Верcификация - это из стихосложения, да (обычно под ней понимается механичность, излишняя "правильность" стихосложения). Сорри.
Часто имею дело и с тем, и с другим - вот и опечатываюсь)

Все верно.
Самоорганизация требует внешнего источника Энергии, поскольку это процесс самотрансформации и Энергии, поддерживающей состояние Внутренней структуры недостаточно для самоорганизации. Отсюда самоорганизация существует за счет Внешнего для системы Энергетического Ресурса.

Не вызывает не только возражения, но и очевидно то, что самоорганизация есть и Форма и Суть Адаптации. При этом Адаптация есть процесс реагирования на воздействие самоорганизацией системы. Но, сложность системы-Экосистемы определяется Наблюдателем на основании его жизненного опыта. В этом определении выражается опыт-Знания Наблюдателя, самого по себе и Знания наблюдателя о существе самоорганизующейся Экосистемы. Это соотношение индивидуального опыта и его актуальности в определенный момент жизни Наблюдателя формирует границы Самоорганизующейся Экосистемы, особенности бытия которой Оцениваются и Исследуются анализом, составляющих эту Экосистему Смыслов.

Так, в зависимости от точки зрения наблюдателя, отражающей степень актуальности взгляда на систему Человек может рассматриваться, как Экосистема в пределах человеческого организма в совокупности с живыми существами-эндогенными и экзогенными микроорганизмами,а может рассматриваться в составе Экосистемы географической окружающей среды, или физической окружающей среды, или информационной окружающей среды, в конечном счете, выстраивающей Мироздание Бытия и человеческого, в том числе.

При этом и процесс осознания является процессом самоорганизации понятий и смылов, нуждающихся во внешнем источнике Энергии и, с одной стороны, это пища поставляющая биологическое топливо в силовую установку метаболизма человеческого организма, а, с другой стороны, информационный ресурс внешнего источника информации для Индивидуального или Коллективного разума определенного социума, представляющих собой Самоорганизующиеся Экосистемы различной степени сложности.

По моему, все достаточно понятно и ясно. Вот что не понятно и что не ясно, так это- ПРИЧЕМ ТУТ БОГ?

Слово Божье-"непришей кобыле хвост". Убеди логичностью Аргументов и не надо прибегать к стращанию раба божьего загробными карами.

Слабость Аргументов или Догматическая методология Аргументации требуют введения в дискуссию СЛОВА БОЖЬЕГО для людей с несостоятельной когнитивной функцией их сознания-Когнитивной недостаточностью, попросту, Слабоумием.

Религия есть оружие защиты для страдающих когнитивной слабостью людей. Люди, не способные учится и познавать нуждаются в защите религии, но это путь к самоограничению внешнего информационного ресурса Энергии познания, путь к интеллектуальной стагнации и адаптивной несостоятельности т.е. путь к самоуничтожению. Истинная вера творит чудеса, которые представляют собой лишь феномен Незнания, еще не осмысленной человеком Природы возникновения Чуда.

Возбужденное вожделением воображение подсказывает Фетишисту чувство, что неодушевленные предметы могут быть послушны его воле- приблизительное цитирование Маркса и с ним нельзя не согласится.

полипарадигмальность... Вам объяснить это непонятное и сложное для Вас слово? полипарадигмальность - это признание наличия и возможности существования нескольких МЕТОДОЛОГИЙ в науке. Марксизм и феноменология, экзистенциализм и диалектика, системный подход и постмодернизм.... В чем ЗДЕСЬ может быть сложность? а... слово длинное, иностранное... не понимаете.... - СОЧУВСТВУЮ

Да, Даша, "в голове моей опилки и длинные слова меня только расстраивают" ((с) Винни-Пух)
Угу.

Так, танцы с очередным примитивным, дикарским сознанием, не получаются, ну и ладно. Объясним на пальцах, в телеграфном стиле. Времени жаль - всё равно ранее чем лет через лет 5-10 не дойдёт, скорее всего. С таким пониманием Кьеркегора до прыжка в транцендентность, до рефлексии - нет, никак не менее 5-7 лет.

1. Наука - не мировоззрение. Соответственно - не философия.
Всеобщность науки как методологии и мировоззрения была уместна и позитивна в эпоху НТР, но в 2011-м году, в постиндустриальном обществе, в по-мо-эпохе - это нонсенс, бред сивой кобылы, примитив. Объясните это своим преподам. Или, если уже пора, - то студентам.
Фамилий своих преподов я, кстати, не помню. В начале 90-х они метались как ужи на сковородке, не зная, называть ли октябрьский переворот переворотом или ветер политконъюнктуры в другую сторону дунет, сдув и их заодно, и это было их основной проблемой. Я иным способом получал знания - от этих трусливых идиотов взять было нечего. Не всем повезло учиться у Мамардашвили или Бибихина.
2. Социология, как и любая наука в современном мире, - "обслуживающий персонал", обслуга. Грант влили - исследование получили - заюзали. Если надо и возможно - заткнули тем или иным способом рты деятелям, которые имели отношение, поехали дальше. От рекламы деэпиляторов до выборов в Ираке, и не только в Ираке, - у социологии богатая клиентура.
Всякие "свободные умы" в социологии, в её рамках, свободны только в своём воображении. Опубликовали - значит, всё. Подверглись юзанью.
3. Юзают те, кто имеет интенцию иную, кроме "упражнять свой ум".
Они же делают философию.
4. Мировоззрение требует междисциплинарного взгляда. Взгляд на науку снаружи, тот самый, который вынудил Сахарова и Денисова уйти из физики, который из неплохого актёра Басилашвили сделал никакого "политмена", который сделал из Бодрийяра, Делеза, Фуко и иже с ними философов.
Ваше понимание последних примитивно и нелепо. Вам не понять, что социологию нужно преодолеть, чтобы она стала чем-то большим, чем социология, как и "методологию". Преодолеть в себе.
5. Ваша уверенность в том, что социология - что-то большее, чем обслуга, очень выгодна. Ваш инженерный ум должен уловить эту мысль - это единственная надежда на то, что мозги проснутся, наконец.

Физикам внушали (и это делали ещё вполне искренне подчас - преподаватели-то из прошлого века, из той самой эпохи НТР), что физика - всеобъемлюща, лингвистам - то же самое о лингвистике, социологам ("обществоведам" т.н. тогда ещё) - о социологии, и т.д. Биологи тоже претендуют на вселенский взгляд на мир. И информатики тоже. Каждая кухарка уверена, что она может делать философию. И ей никто не мешает так думать, тем более что это, особенно в неокрепших умах, укрепляет самооценку и стимулирует выдачу угля на-гора. Кухарит эффективнее.
Это поняли ещё диаматчики, постперестроечникам же было резко не до того. Их по сю пору колбасит от проблем, которые я выше обозначил.

Однако философию делают философы. Те, у которых в мозгах умещается что-то кроме того, что на лекциях вдолдонили, и что Вы выдаёте тут, как попка из клетки.
Из клетки собственного куцего мировоззрения.
________
Вы утверждаете, что Вам "интересно упражнять свой ум", а что-то другое - неинтересно.
Однако, перефразируя Бодрийяра, Дашу надо бить Дашей. Посчитайте процент собственных содержательных постов, несущих "свет истины" в Вашем понимании, к пустым наездам, подначкам, подколкам, импульсивным выплескам и прочего барахла, среди постов Dasha-2 в моих топиках. Можно покомментно, можно поабзацно, да хоть по буквам - это Ваша вотчина, статистика, Вы и занимайтесь - и идите думать над прискорбными выводами из этой статистики. Рефлектируйте.


_______________
Всё, Даша. "Театр закрывается, нас всех тошнит" (с)

Да, Всеволод, ищите себе паству среди баранов. Среди философов - Вы просто пугало

В современной философии не мудрено потеряться... Большая ее часть - поэзия или литература. Слишком она метафорична, чтобы ломать копья... Особенно это касается французов. Увы, традиция. Как говорил Ницше: во всех частях света есть обезьяны, в Европе - французы. (При том, что я очень люблю эту культуру, французский мой любимый язык, а любимый писатель - Пруст. Это чтобы избежать недоразумений)
Не надо воспринимать философов, философию и себя в философии слишком серьезно...
По моей оценке (ИМХО): Всеволод - в поиске, (тоже, разумеется в хорошем смысле..) из него получился бы неплохой либерал (есть требовательность, строгость и логика)... а это фантастическая философия, которая всегда позволит сориентироваться, в том числе и в самом невероятном хаосе современной философии и социальной реальности...
даша - тоже на распутье. Институт, кроме плюса носит в себе и огромный минус: академ. система - подавляет и дизориентирует... Плюс политический бред вокруг.
Выбираться всегда надо самому или самой...

Интересно, как отличить социологию от философии?

Александр!
Давайте вместе перечитаем вашу же фразу:

«Евгений Волков #124, ну, нет, на это я пойти не могу! Саморазвитие, как ВНУТРЕННИЙ мотив в природе не существует. Эдак, по-Вашему, динозавры подумали и сказали: щас мы вымрем, чтобы дать дорогу теплокровным... Хороша Маша, да не наша.
Саморазвивающихся систем (чисто-конкретно) в природе не существует. Самоорганизация это форма адаптации. Притирка, подгонка, гомеостаз, экологический баланс. Есть предел гомеостаза, и на пределе этом развивается стагнация. И тогда верхи уже не могут, а низы не хотят. Задолбались».

Действительно саморазвитие в природе как самоорганизующейся системе не существует. Здесь вы абсолютно правы. Но в том и фишка, в том и лакуна, что до сих пор никто еще не понял ПЕРЕХОД самоорганизации в саморазвитие. Сам процесс саморазвития описан в Элементарной философии, но как возник такой переход, и что к нему подтолкнуло, ответ на этот вопрос за семью печатями. В поисках все, как показывают философские дискуссии в том и на этом сайте.
Ваши динозавры – это самоорганизующиеся системы. А вот ваше «И тогда верхи уже не могут, а низы не хотят. Задолбались» это яркий пример саморазвития, к самоорганизации уже ни какого отношения не имеют. Верхи – управляющий класс, как правило чиновников. Низы – управляемые классы рабочих и предпринимателей, то есть всех людей свободных профессий, не коррумпированных с чиновниками и наемных работников, а так же людей, требующих социальной защиты в силу их не способности самостоятельно выживать в обществе. Когда не хотят и не могут, это означает, что общество пришло к новому своему рубежу развития. И важно, какой путь изберут те, КТО НЕ ХОТЯТ(революционный или эволюционный), и как этому будут сопротивляться те, КТО НЕ МОЖЕТ. Саморазвитие может протекать лишь в социальных системах по пути от сплошной (абсолютной коррупции) к демократии во всех трех сферах власти. Я уже писал о религиозном философе католике де Шардене. В его работе мелькнуло одно жемчужное зерно, мелькнула одна мысль, раскрывающая сущность разума, что мысль возникает лишь между двумя индивидами, то есть мысль общественное явление. Эта мысль и есть платформа всех рассуждений об обществе и его развитии. Так однажды возникнув, мысль в свою очередь начинает воздействовать на обоих индивидов, как стоящих на позиции субъекта, так и на позиции объекта. С одной лишь разницей. Первый (субъект) стремиться сохранить свою власть, имеющийся у него уровень прав, а второй (объект) стремиться увеличить свой уровень прав, понизив уровень прав у первого. Естественно и реакция на эту мысль у субъекта и объекта будет разная, как вы понимаете. И нет здесь ни каких наблюдателей, столь любимых Федей. А есть процесс развития мысли и реализации, превращения рабочей силы в капитал. Думаю, это понятно. А так как все происходит в системе совместного общежития государство и ее составляет, то и получается внутреннее развитие. Внутреннее, а не внешнее, как с механическими системами происходит. Что касается самоорганизующихся систем, то и там субъект находится внутри системы. Например в живых системах роль субъекта выполняет генетический код и инстинкты. При этом элементы не делимы. Тогда как в саморазвивающихся системах элементы легко отделяются друг от друга, если возникает необходимость. И второе отличие - в саморазвивающихся системах всегда присутствует разум.
Поэтому ставить в один ряд самоорганизующиеся системы и саморазвивающиеся, объединять их в самоорганизующиеся бессмысленно и вредно.

В отличие от вас, Всеволод, я воспринимаю прочитанный материал всегда критически. Всегда учитываю время его написания, какой уровень знаний тогда существовал.
А так как мысли возникнуть могли только у человека, пол воздействием другого или других, то при прочтении библии Христа надо воспринимать как человека где - то получившего жизненный опыт к 33 годам, и которому пришла в голову гениальная идея смены насилия на любовь. Все остальное – это нравственные наставления. Вероятно такое вам в голосу не приходило. Да вам и так видно мало, что самостоятельно приходит в голову. Одно бессодержательное цитирования и ссылки на прочитанных вами авторов, даже не выявив того зерна из прочитанного текста.

ох, каких людей Вы, Дмитрий, в либерализм зовете... Хотя с Вашей точки зрения (с учетом того ЧТО для Вас либерализм) это понятно - идеально подходит:
1) унижает других, называя их недоумками и быдлом, которых надо наставлять на "путь истинный", при этом
2) слабо (мягко сказано) разбирается в своем предмете, что не дает возможности более умным либералам (те, которые в авторитетах) почувствовать себя недалекими - любую критику (если на нее решится) со смехом смогут выдержать. И ПРЕНЕПРЕМЕННО
3) индивидуализм. Самая главная методология познания и вообще мировоззрение, личностная детерминанта - все то плохо, что не тешит болезненное самолюбие непонятно от чего раздутого Эго Самого!

Либерализм, Дмитрий, это совсем иное. И только в карикатуре одного из его направлений можно увидеть сий портрет

Даша,
вы видете это, а я другое...
и потом:
говорят, леонардо да винчи и микельанжело таскали друг друга за бороды. первый называл второго скрипачем, а второй первого - каменщиком (наоборот)... другие не дошедшие до нас эпитеты были, надо полагать, посильнее...
это совершенно нормально...
если человек не разбирается в пост-модернизме и гегеле с хайдеггером, так это - лучшая рекомендация. не знаю либерала, который разбирался бы в перечисленном (и во многом еще другом)...
если человек понимает, что он ни на кого не похожая личность или индивидуальность и постоянно ловит себя на этом, то для него не все потеряно, более того, есть все шансы чем-то стать...
и тд.

так же трудно, как философа от социолога: конт, вебер, дюркгейм, маркс, спенсер...

Один и тот же человек может иметь разные занятия. Философия, рыбалка, вышивание крестиком...человек объединяет в себе все. Но мы же не станем говорить, что философия и социология - это одно и то же?

нет. есть существенные отличия. Мне они видятся, естественно, в пользу социологии. Хотя Философия (не путать с социальной философией) - гораздо ГЛУБЖЕ (максимально четкая логика, методология без эклектики и т.д., никакого интуитивизма - это для культуры хорошо, для ПРИКЛАДНОЙ, даже не культурологии). Вместе с тем и сложнее. Социальная философия (там где говорят о людях. обществе, государстве, различных социальных механизмах и т.д.) может говорить ПРОСТО так - как на душе легло (хочешь - либерализм замечательно, хочешь коммунизм, но непременно целостно и с системе научных понятий). В то же время в социологии надо ДОКАЗАТЬ, провести эмпрические исследования (здесь влавствует позитивизм - верификация, фальсификация, валидность и т.д., репрезентативность - это математика), если желаете говорить от имени ВСЕХ. Вместе с тем, теоретическая социология почти идентична социальной философии в самом лучшем варианте (строгость и отсутствие личной заинтересованности - как независимый эксперт ).
Есть еще и бытовая философия, она сродни многим наукам - что-то из психологии, социологии... - это для САМОСОЗНАНИЯ... тут и Этика (мораль) и эстетика и т.д.
А вообще, философия крайне разнообразна. Можете найти все что хотите, вплоть до религии.

Значит, есть социальная философия и теоретическая социология. Разница между ними в том, что социальная философия отталкивается в своих построениях от слова, от идеи, а теоретическая социология - от факта. Первая разрабатывает понятийный аппарат, идет от общего - к частному (дедукция), вторая - обобщает основанные на опыте знания - от частного, к общему (индукция). Так?

Однако, если теоретическая социология - это составная часть науки социологии, то социальная философия - напротив, находится за рамками социологии. Объект философии - это всегда мышление. (в данном случае - мышление об обществе). Может быть, социальная философия - это методология социологии? В таком случае, мы признаем методологическое значение философии для науки, и в то же время, не сводим всю философию к одной лишь методологии.

Другое дело, что наука склонна к "экспансии", стремится втянуть в сферу своего влияния саму философию, подчинить ее себе. Научный метод объявляется универсальным методом философского мышления. Но ведь наука не могла появиться раньше своего предмета и метода. Потому что предмет и метод - обязательные признаки науки. Я так думаю!

социальной философией можно назвать все наши рассуждения об обществе. но как рассуждая об обществе не сказать ничего о человеке? и тогда это уже философия? с другой стороны можно говорить, что все, что не практика - философия или все, что не математика (как замкнутая отпостулированная, самодостаточная дисциплина) - то философия... и тд.
и опять же самое краткое и исчерпывающее (точное) описание (определение) явления - само явление.

Можно, но не нужно. Философия - рассуждение о понятиях, категориях, их взаимной связи. Социология - рассуждение об обществе, как об объекте изучения. В философии (социальной), объект изучения - сама мысль об обществе.

Не знаю...
Я в растерянности. Как, например, назвать "Открытое общество и его враги" Поппера или "Human Action" Мизеса?

Федя #155 Вы правы, поскольку физиология доминантна, и Вам это, кажется, известно. Вы это знаете, но, слава Богу, не прочувствовали это на личном опыте... Когда человек обращается к Богу? Чаще всего по большой нужде... Человек ищет защиты у Бога в случае неодолимых обстоятельств в жизни. Форс-мажор. Иногда при этом лишь следует расслабиться и получить удовольствие...

Вы неверно, кстати, воспринимаете понятие "чудо". Есть разные чудеса, есть шоу, зрелища, чаще всего основанные на обмане... Деньги, они и в религии деньги. Самовозгорающиеся свечи имеют фитиль, пропитанный белым фосфором, плачущие иконы имеют иногда подмоченную репутацию, левитация висит на веревочках, воду в вино можно превратить при помощи пургена... Но это не все чудеса.

Чудо истинной веры это психические феномены, отрицаемые наукой сегодняшней. Ясновидение, предвидение, телепатия. Но ведь чудо такого рода не осязаемо, не зрелищно, не прибыльно, в конце концов... Без умолку безумная девица кричала: - Ясно вижу Трою, павшей в прах! Но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев, во все века сжигали люди на кострах.

Вот и получается, что Вы опять правы: "Истинная вера творит чудеса, которые представляют собой лишь феномен Незнания, еще не осмысленной человеком Природы возникновения Чуда". Не осознаем пока мы природу чуда. А когда осознаем... То чудо исчезнет и превратится в научный факт. А жаль... Но, увы, увы, чудес не бывает. Все в руках Божьих, Федя. А чудо, это лишь неизвестные науке факты.

Евгений Волков #161 Евгений, де Шарден ошибся... Мысль это СТРОГО индивидуальный феномен. Инновация развивается по схеме я -> мои -> все. Мысль - идея возникает у единственного человека в процессе инсайта. Сам инсайт имеет волновую природу, и инсайты я подразделяю на три группы.

1) Короткий или бытовой инсайт: "А очки, на самом деле, у нее на лбу сидели!" Или: "Вот она почему не стреляла, не заряжена была!" Помните? Где тут второй индивид? Тихо сам с собою...

2) Есть "технический инсайт", это научное изобретение или открытие. Частота проявления такого инсайта во много раз ниже, чем у бытового. Технические инсайты, действительно, могут синхронизировать мышление двух и более людей. Именно поэтому так часто изобретения и открытия повторяются и дублируются.

3) Высшая форма инсайта - религиозный инсайт. Прозрение, озарение, просветление. Это чисто индивидуальный акт. Человек обращается к Богу. Физиология такого инсайта очень сложна. И очень часто неподготовленный человек может не вынести этого, и элементарно сойти с ума. Но именно религиозный инсайт содержит очень глубокие прогнозы и очень сильно влияет на общество. Вплоть до генетических изменений. Инсайты такого рода это форма видообразования и вообще развития биологических видов. Не само- развития, а развития под действием глубокого прогноза. Панспермия во времени. Все от Бога.

Что?... Что за хрень вы постоянно несете?
"Телефона, телефона! Очень Кушать Хочется!" просит условный Чукча в известном Анекдоте.
Ваш человек Обращается с просьбой к богу по одинаковой причине и с одинаковым эффектом, что и условный Чукча в Телефону. Я все прочувствовал на своем жизненном опыте и могу с полной уверенностью утверждать, что у меня никогда не возникало желание бесполезно тратить время на просьбы к Телефону или Богу. Основу такой просьбы составляет Когнитивная Недостаточность, врожденная форма которой -Олигофрения была систематизарованная по старым психиатрическим классификациям как Кретинизм, Идиотизм, Имбецилизм и Дебилизм. Какой стадии Олигофрении должен страдать Ваш человевек обращающийся к Богу за помощью? Напрягитесь.



Наука,благодаря своей природе, ничего не отрицает-она лишь формулирует конвенциональные понятия на основе Доказательности этих понятий в научной дискуссии.

Неспособность Доказать какое либо утверждение в научной дискуссии создает препятствие для формирования Конвенциональности научного понятия, теории, концепции и т.п. И тут появляетесь Вы, во всем Белом-вместо того, чтобы доказывать и доказать в научной дискуссии реальность и правомочность утверждаемых понятий, вы обвиняете Науку в недостаточной Вере бездоказательному бреду, который вы продуцируете. У вас Наука виновата в том, что вы не имеете достаточных научных аргументов в пользу правомочности вашего утверждения. Другими словами вы обвиняете Науку в том, что она настолько глупа, что не понимает вашей исчерпывающей научной аргументации. Наука, корни методологии которой уходят в историю человеческой цивилизации, недостаточна для признания формулированного вами бездоказательного бреда.

Для того чтобы стать научной истиной человеческое знание должно сформулироваться как конвенциональное в алгоритме научного познания мира и научной дискуссии, при этом человеческое знание, представленное Моделями Эмоциональных образов человеческого сознания населяет информационное пространство человеческого разума. Вопрос лишь в степени Доверия или Веры этим образам. Этого вопроса для меня , лично, не существует. Мое доверие заслуживает лишь тот феномен, природа которого доказана Научной методологией познания и сформулирована в алгоритме формирования конвенционального научного Знания.

Люди сжигали людей, бросающих вызов культуральным основам общества- Доминирующей Идеологии. Причем, одни люди шли на костер за свои идеи, а другие спускались в Метро, чтобы вместе с собой взорвать несогласных. Информационный стимул к культуральному Реагированию может инициировать лишь физическую элиминацию оппонента, поскольку культуральное реагирование составляет социальный Каркас человеческой личности и стимул разрушающий или трансформирующий эту несущую конструкцию Личности обязан разрушить, уничтожить или трансформировать Личность, саму по себе.

Кстати, какой практический толк в предсказаниях Кассандры? Она могла остановить развитие событий и заставить Греков целоваться с Троянцами на поле боя? "Телефона, телефона! Очень кушать Хочется!" -степень Олигофрении. Вот, если бы она взяла маму и папу и вовремя "Здрыснула" из этой самой Трои, то, вероятно не была бы изнасилована греками и не провела остаток своей жизни в наложницах, но тогда бы она не была Кассандрой.



Все в руках Божьих, Квестор и Телефона!

Федя, Вам будет очень тяжело подыхать... Вы всю жизнь хрюкали свиньёй под дубом, валялись в луже удовольствий, катались как сыр в масле. И Вас ни разу не приперло как следует. Когда припрет окончательно, тогда Вы и прозреете. Телефона, телефона, мудак ты Федя... И не лечишься.

Вы, Квестор, обо мне ничего не знаете, а я о вас Знаю то , что вы Хам, причем не уникальный , а типичный тем, что вам все равно, где Хамить, где предстать перед людьми во всей наготе своей глупости и на философском форуме, в том числе. Хам он и на научной конференции, в храме, на концерте классической музыки-Хам. Хам он Хам- о чем бы он не рассуждал , чтобы не отстаивал и против чего бы не возражал. Хам аморален и этим определено, что любые его начинания неизбежно будут неуспешны. Хам изначально неуспешен в любых своих начинаниях, игнорированием правил социальной коммуникации.

Богоносец, вы мой. Вы своими собственными руками, своим хамством откручиваете голову тому цыпленку, который, возможно, принес с бы вам золотые яйца, если бы только вырос в курицу.

Демократичнская процедура прихода во власть, кроме всего прочего, является фильтром на пути Хама. Человек в демократических институтах обязан следовать Морали общества и если он Хам, то о никакой власти в таком обществе для него не может быть и речи. Хам безнадежен в условиях функционирования демократических принципов.
Мосье Путин и вы, Квестор, даже в диком сне, не можете оказаться во главе любой самой примитивной компании в рамках морали демократического общества, хам во власть может прийти в результате междусобойчика группы разделяющей хамские (а потому аморальные) взгляды на жизнь-вот отсюда ваш, Квестор, антиамериканизм-Хам подспудно чувствует свою инородность морали демократического общества и потому враждебен ему, а поскольку враждебен он может быть лишь по- хамски, то это хамство и есть лейтмотив его поведения.

dimitri, я никогда не буду либералом. Я плохой либерал. Наверно, потому что я а) р е л я т и в и с т и б) потому что я не так уже плохо, IMHO, разбираюсь в по-мо. Впрочем, по-мо требует не столько "разбирания", сколько т.н. "постмодернистского сдвига сознания", после чего осознаётся основная задача: реконструкция самоидентификации в условиях тотальной деконструкции "истины" - каковая есть процесс и результат одновременно.

Примерно так же, как сапожную мастерскую от университета.

Я понимаю, что это крайне непопулярно среди людей науки, но, может, в словари всё-таки посмотреть? - чем философия занимается и чем - социология.

[QUOTE]я никогда не буду либералом. Я плохой либерал. Наверно, потому что я а) р е л я т и в и с т и б) потому что я не так уже плохо, IMHO, разбираюсь в по-мо. QUOTE]

Во первых, я не записываю в либералы (тем более, что не только не состою ни в какой партии, но даже и не общаюсь с "живыми" либералами). Я совершенно не разбираюсь в по-мо, хотя кое-что читал... Я считаю, что перед леонардо да винчи и пикассо стояли одни и те же задачи и разница только в использовании средств, что совершенно не существенно.

[QUOTE]"постмодернистского сдвига сознания", после чего осознаётся основная задача: реконструкция самоидентификации в условиях тотальной деконструкции "истины" - каковая есть процесс и результат одновременно.[/QUOTE]

дерриду я тоже плохо понимаю. не знаю, что такое истина и тем более ее деконструкция. все, что мы способны высказать или выразить относится к истине так, как нарисованный хлеб к его поеданию...
что касается самоидентификации, то и это одно лишь название. все, что мы делаем, думаем, вся наша жизнь - это самоидентификация. На самом деле нам нужен "свидетель" (имплицитный или эксплицитный) и только в его "глазах", его глазами мы можем видеть себя... и как раз этот важнеший момент, который нас беспокоит - и есть то, на что может дать внятный ответ лишь либеральная философия...
Люди для нас - партнеры в нашей задаче по реализации (достижению) собственных целей. Так же как и мы для них. и именно это желание и создает проблему самоидентификации... Наши потенциальные партнеры тоже ищут для себя определенных партнеров для собственных целей и мы, если нуждаемся в них должны показать им, что мы именно те, кто им нужен...
мечта каждого человека, чтобы его принимали таким, какой он есть (хотя даже это слишком loose abstraction: что такое каким он есть?). она - невыполнима. остается всего несколько возможностей: не "играть" (невыполнима или выполнима только частично), не общаться (тоже частично), навязывать свою игру (то есть убеждать, что именно такой партнер им нужен), подыгрывать (полностью раствориться в своей роли) и тд.
но в жизни приходится сочетать все эти (а также и другие) возможности, что мы и делаем... но в любом случае в вопросе самоидентификации эта проблема - важнейшая! все остальные смыслы понятия самоидентификация настолько маргинальны и "слабы", что "шум" от первого, главного значения полностью покрывает все остальное...
Попробуйте с вашим начальником сыграть рассерженного папу...

Либерализм по-большому счету, предлагает принять эту картину мира: он говорит, что мы все потенциальные партнеры друг для друга. Мы ищем тех, кто подходит нам больше других и предоставляем ему выбирать среди таких как мы, стараемся убедить, что мы - лучший вариант... И если это взять за основу, то есть принять, что единственный смысл общества - это, то...
но это долго рассказывать и скорее всего тем, кто не привык - мало интересно... считайте лирическим отступлением...

Феде,
http://www.youtube.com/watch?v=zOfjkl-3SNE

В по-мо-ях разбираетесь - это точно. А вот постмодернизм - это та же идеология либерализма. Кто этого не сечет - ВООБЩЕ ничего в по-мо не понимает. Ужасть, какие кухонные тараканы повылазили... да и еще с совейской коммуналки, где не разговаривают и не договариваются, а с прищуром недоумков занимаются РЕЛЯТИВИЗМОМ ЧУЖИХ ЦЕННОСТЕЙ, образов жизни и взглядов по любой теме. А копнешь - даже яичницу приговорить не в состоянии, не говоря уже о мясе по-французски и других , в том числе рыбных блюд

Дмитрий, Ваше лирическое отступление было просто ПРЕКРАСНЫМ. Не ожидала... и тем более приятно

Даша, Вам не надоело транслировать своё невежество в элементарных вопросах, снабжая оное своим немеряным (кстати, вполне кухонно-коммунальным) хамством? Если Вы не видите разницы между идеологией и философией, между социологией и философией, между методологией и философией, между политфилософией и философией - то это не значит, что нужно навязывать всем подобное "видение", да ещё с такой немыслимой уверенностью в своей правоте и, как Вы любите выражаться, апломбом. Вы никогда не допускали, что Ваши взгляды изменятся через какое-то время, и Вам будет сначала стыдно, а потом смешно вспоминать свои здесь выступления?

По-мо Вы не понимаете (причём вообще, ни в зуб ногой, IMHO) потому, что Ваше восприятие философии ограничено тем в ней, что имеет отношение к социологии. Но бо'льшая часть философии, или если угодно, культуры, к социологии не имеет ни малейшего отношения - поэтому Ваше видение столь и ограниченно, поэтому Вы и озвучиваете какие-то совершенно примитивные толкования то Кьеркегора, то понятия контекста, то отношения знака к означаемому, то философии вообще. В диалектике и то путаетесь...
Понятно, что Вам они, взгляды Ваши, кажутся правильными и верными, но иногда, для разнообразия, надо, IMHO, слушать и других людей, кого-то кроме тех, кто читал Вам лекции, или сидел на них вместе с Вами, или является Вашим единомышленником.
__________
Или Вам подробно расписать отличие марксизма и диамата от феноменологии и лингвистического позитивизма, ну и всё, что из этого следует? Что, не давали на лекциях, что ль? Или Вы собираетесь прямо тут, прямо на этом самом форуме, доказать, что круче марксизма и диамата только варёные яйца?

Да. Проблема в том, что и это высказывание - тоже
А так - да, всё так, конечно.

Не совсем так. Ответ-то она может дать, но не все его не только примут, но и поймут. И не "все" виноваты, а либеральная философия. Ну или - тот факт, что люди - разные. И что те крохи общего между ними, которые можно собрать любой философией, любой социологией и любым способом - и те "общи" только для некоторых групп людей и в некоторых условиях, и то - только для тех, кто вообще признаёт опыт как мерило.
Вообще, либеральная философия в этом смысле ещё слабее релятивизма.

Проблема самоидентификации существует для того, кто её хотя бы назвал. Для подавляющего большинства (по Гурджиеву \ Пятигорскому - "субъективных идиотов") эта проблема не существует.

Мечты у всех разные. Это уже тот край философии, где она - психология, но для меня ясно (на сегодняшний день) следующее: любые высказывания, в которых стоит квантор всеобщности перед словом "человек" - неверны, кроме тех, которые биологически и психологически отличают человека от не-человека.

Либерализм наивен и останется наивным. Для мирного времени теорбазы лучше нет, конечно, к тому же под либеральными идеями очень удобно пропихивать что угодно - чем и пользуется кто угодно.
А вообще - либералам стоит иногда, для ознакомления, заглядывать в приложение к "Кибернетике" Винера и вообще в теорию игр. Мозги хорошо на место ставит.

Впрочем, ключевое слово в Вашем лир. отступе - "убедить". Ср.: "спор философов - всегда в какой-то мере соревнование краснобаев" ((с) проф. Карпунин)

Иванов, Вы меня достали. Вы так скучны и предсказуемы, что просто СКУЧНО. Не приписывайте мне тех проблем, которыми страдаете сами. Вы даже не в состоянии сформулировать научную проблему, поэтому все Ваши посты заканчиваются и начинаются переходом на личности (вернее то, что Вы людям приписываете).
Иванов так любит себя в философии (и это он так думает, что он там), что нет уже сил любить саму философию. ИМХО в русском варианте. Не отвечайте мне, если у Вас есть хоть какие-то мужские качества. Пора это прекращать.

Один человек сказал: "Персоналистическая переоценка ценностей признает безнравственным все, что определяется исключительно отношением к "общему", к обществу, нации, государству, отвлеченной идее, отвлеченному добру, моральному и логическому закону, а не к конкретному человеку и его существованию"

ну уж нет. либерализм имеет выход в реальность и не избегает позитивных высказываний. при том, что они проверяемы. особенно - это касается статистических обобщений. поведение одного человека, с точки зрения либеральной философии (праксеология...) - довольно трудно предсказуемо. поведение общества - проще. вернее отдельных структурных характеристик...
можно взять "призрак маркса" дерриды. более бестолковой книги представить - трудно. что хочет сказать автор, я так и не понял... при том, что написано все очень эмоционально... много откровенной глупости... в своих "десяти заповедях" он например обвиняет либерализм в том, с чем именно либералы борятся с социалистами и государственниками... с таможенными барьерами, тарифами, эмигрантскими запретами... то есть совершенно ничего не понимает! это видимо результат деконструкции мысли...
также и хомский которого кто-то приводил на форуме... слушать его - просто кошмар... ну, очень примитивно...

и в то же время можно почитать о марксе и социальных теориях у либералов. все достаточно внятно... мизес предсказывал крах социализма еще в тридцатых годах. тогда, когда подавляющее большинство западной интеллигенции восхищалось успехами ссср и германии, он писал, что социализм приведет к диктатуре и нищете... и что это будет всегда и везде, где народ попытается построить социализм. что германия, например, рухнет быстрее ссср, так как у нее меньше ресурсов. примерно то же писали и другие либеральные философы... и это можно логически продемонстрировать в рамках либеральной философии...


у дерриды, насколько я помню, самоидентификация носит социальный характер (как цветного, рабочего...), то есть тоже скорее ролевая. это не то же самое, что говорите вы, то есть что-то вроде личностных идеосинкрасис...



я лично так понимаю либерализм: это вычленение в себе того, чем мы обращены к обществу (кесарево). все, что останется в осадке (если что-то останется) - твое



насчет наивности, я бы не сказал... для меня это самое серьезное, что я встречал в философии...
пропихивать действительно удобно. но получается это только потому, что подавляющее большинство ничего в либерализме не смыслит... я могу говорить на тарабарском и уверять всех, что это китайский. но с китайцем это не пройдет...
вообще-то по образованию я физик и считаю, что именно требования точности и ясности привели меня к либерализму...

Сказал это Бердяев, и за то я его и не люблю: частенько в трёх соснах путается. Впрочем, здесь у него с логикой в порядке: или признаём "персоналистическую переоценку ценностей", или нет; слово "безнравственность" же превращает его высказывание (как и большинство его текстов) из изложения в проповедь, в попытку убедить - что на заре индивидуализма было очень даже неплохо.

Однако в 2011-м уже понятно, что само по себе "нравственно\безнравственно" - дело относительное, социальное, и тут для критики от социологии богатейшее поле. Т.е. - с любой позиции...
___
Для меня же скорее не "безнравственным", а - бессмысленным. "Смысл" тоже не имеет значения, поскольку все его значения - конвенциальны, но он даёт иллюзию ценности, и... "show must go on" ©

И Деррида, и Хомский непонятны тому, кто ещё не пришёл к их проблемам. Сам не пришёл. Склонность к логическому мышлению очень способствует продвижению.

Социологи, желающие философствовать, в т.ч. и либералы, никак не хотят признать простейшей, очевиднейшей, IMHO, вещи (правда, не мне тут разубеждать бы их - дело это чаще бесполезное, ибо всё восходит к различной аксиоматике по отношению к гносеологии, а где аксиоматика - там или верим, или нет, остальное - краснобайство, которого тут уже, IMHO, достаточно): с индивидуальным, личным, существенно не-статистическим не просто "труднее работать", но и в некоторых аспектах - принципиально невозможно. Здесь нет места научному познанию, по крайней мере в обычном, логико-эмпирическом, смысле.
(Пример грубый и несколько преувеличенный, на деле всё сложнее и с множеством "положительных и отрицательных обратных связей", но - мысль поясняет, надеюсь): кого волнует, что думают (и что может быть выражено в результатах опросов) "американское общество" и "российское общество"? - да никого. Тем более что как единой целостности вообще ни того, ни другого нет, в мирное время по крайней мере.
Волнует, что Обама с Медведевым наговорят и до чего договорятся. Лично. Индивидуально. И в основном - за закрытыми дверями.
Две индивидуальности, личности. Или - "большая восьмёрка". Или ещё какое, но очень небольшое, собрание личностей, занимающихся политическим самовыражением. Или, если угодно, сборкой самоидентификации на ниве практической политфилософии.
Осмелюсь заметить, что никакой либерализм и, более того, никакая философия не предскажут их поведения и, в итоге, решений (в особенности если принять вполне либеральную гипотезу о том, что они свободны в своих решениях)



Именно эти требования и должны заставить, IMHO, уйти от него [дальше и, может быть, вглубь].
Впрочем, начав с того, что "никакой истины нет и не было, деконструировать нечего, никак не пойму, что Деррида "деконструирует"?"(я правильно Вас понял?) - трудно прийти к чему-то, кроме значимости в обществе, а этого у либерализма не отнимешь. Он, конечно же, и серьёзен, и значим - кто б спорил.

Почему же проповедь? Человек высказал свой взгляд на вещи, и понятие нравственности здесь дано с точки зрения его персоналистической философии. Для него это понимание - не относительное, а абсолютное, неразрывно связаное с его личностью.

"В основании философского познания лежит конкретный опыт, оно не может определяться отвлеченным сцеплением понятий, дискурсивной мыслью, которая есть лишь инструмент"

Я разделяю вашу точку зрения. Давайте с точки зрения физики поймем что общественные отношения в понятиях связей в социальной коммуникации, тем более, что экономисты описывают отношения общества и личности в нем через Инсентивы и реагирование индивидуума на эти инсентивы, что есть общественные стимулы индивидуального поведения. Я возвращаюсь к этой теме в ответ на ваше признание в том, что вашим бэкграундом является физика. 

Математическая точность физики (я в этом совершенно убежден) обязана быть распространена на оценку эмоционального реагирования человеческого существа и в аспекте социальной коммуникации в обществе, законы которого обязаны отвечать физической, биологической и психологической природе человеческого существа. Лишь признание человеческого существа частью мироздания мы можем выстроить систему либеральных ценностей, с математической точностью учитывающих позитивные и негативные проявления эмоционального реагирования индивидуумов и человеческих социумов между собой. Определив систему адаптации человеческого существа высшей социальной ценностью мы можем понять роль высвобождения человеческого разума, либерализации его проявления и раскрепощения его когнитивной  потенции- единственного инструмента эффективной адаптации человеческого существа в естественных процессах вертикальной и горизонтальной эволюции. Знание нашей природной ограниченности, опасностей определенных стереотипов поведения делает нас свободными в реализации наших потребностей в рамках осознанности наших возможностей и ограниченности наших желаний.
Мне предложили написать статью на тему инноваионной экономики. Давайте подумаем вместе о причинах текущего экономического кризиса как о несоответствии критериев ценности в обществах живущих в индустриальную и постиндустриальную эпоху разделяющих, тем не менее единое  глобализующееся экономическое пространство. Давайте задумаемся над причинами почему в этом кризисе успешна Германия и неуспешны США, успешны BRIK, за исключением России?
Дело в том, что в индустриальной эпохе финансовые механизмы были заточены на деньги, как символ конвенциональной ценности продукта производства, то информационная или постиндустриальная эра выдвигает на первый план интеллектуальную ценность инноваций.
Но дело в том, что социальная ценность- социальная значимость продукта производства и иновационной идеи может быть измерена количеством возникающих и персистирующих связей социальной коммуникации на различных уровнях эмоционального реагирования, имеющих различное значение для индивидуума и социума.
Короче, мне представляется такой подход оптимальным не только для определения функционирования человеческого общества, но и для определения путей преодаления финансовых диспропорций глобализующегося человечества. 

для тех кому интересно, вот несколько высказываний хомского о дерриде и несколько линков о помо (можно перевести в гугле):
So take Derrida, one of the grand old men. I thought I ought to at least be able to understand his Grammatology, so tried to read it. I could make out some of it, for example, the critical analysis of classical texts that I knew very well and had written about years before. I found the scholarship appalling, based on pathetic misreading; and the argument, such as it was, failed to come close to the kinds of standards I’ve been familiar with since virtually childhood. Well, maybe I missed something: could be, but suspicions remain
what I find is extremely pretentious, but on examination, a lot of it is simply illiterate, based on extraordinary misreading of texts that I know well (sometimes, that I have written), argument that is appalling in its casual lack of elementary self-criticism, lots of statements that are trivial (though dressed up in complicated verbiage) or false; and a good deal of plain gibberish.”

In 1995, Noam Chomsky expressed the view that Derrida uses "pretentious rhetoric" to obscure the simplicity of his ideas.[61] He groups Derrida within a broader category of the Parisian intellectual community which he criticized for, in his view, acting as an élite power structure for the well-educated through "difficult writing" and obscurantism.[61] Chomsky has indicated that he may simply be incapable of understanding Derrida, but that he doubts the possibility.[61
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/

http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_sokal



это совершенно неправильная постановка вопроса.
во-первых либерализм - это философия, а не только социальная или экономическая теория...
во-вторых, факты - это то, на чем теория проверяется... никого не интересуют падающие камни, но правильность законов ньютона можно подтвердить сравнив траекторию реально брошенного камня с полученной теорией...
способность предсказывать - не является недостатком....
и либерализм не предсказывает поведение отдельных людей... или здесь очень уместна аналогия из физики. вы не сможете найти точные координаты движущегося электрона. или вы потеряте информацию об импульсе. но вы можете довольно точно предсказать статистическое распределение...
медеведев с обамой могут наговорить и решить все, что угодно, но экономику своих стран им придется корректировать либеральными реформами...
так же как сегодняшние революции на ближнем востоке. они предсказуемы, ибо система не работает. надо что-то менять. и это что-то опять же и есть либеральные реформы. в этих странах может прийти контрреволюция, то есть антилиберальные силы. как в иране. но через какой-то промежуток времени они будут сметены новой волной. и такое будет происходить до тех пор пока реформы не будут завершены (на сегодняшнем уровне)...
а либерлальная философия - это представление о человеке, которое согласуется с выводами о его, в данном случае, массовом, статистическом поведении...

"Проповедь" для меня понятие отнюдь не негативное. Если человек осознал невозможность иного способа публичного философствования, кроме как попытка убедить (что в ценностной системе либерализма как раз - проповедничество) - он, IMHO, на верном пути. Если это путь уже от тотального объективизма, а не ещё к нему.

Для меня "философия" и "познание" суть вещи малопересекающиеся, только в гносеологической аксиоматике, вот какое дело-то...

О "конкретном опыте" - это к Поппер\Пенроузу, их вотчина. Там и тогда, когда верификация, фальсифицируемость, конвенциальность - там да. И кто б спорил насчёт ценности.
Но - не единственно.
Есть удивительные люди, которые считают, что "конкретный опыт" относится только к повторяемым, и то - только в ограниченных условиях, явлениям. И хотя такой подход позволяет выявить очень и очень многое, и, безусловно, ценен, он, однако, охватывает только малую часть Бытия. Об остальном приходится только догадываться.
Кстати, исследование проблемы времени с любых позиций здесь - ключевой момент.
...и это - ещё один способ деконструкции "истины"

Поэтому оно и не философия. А, опять-таки, много о себе возомнившая социология.

Да с чего вы решили, что кто-то кого-то хочет убедить?
Человек самовыражается, высказывет свои мысли. "Познание" здесь - это мысль, выраженная словами (словесная конструкция). "Конкретный опыт" - имеется ввиду личный, субъективный опыт.

Федя,
мне импонирует ваш подход и во многом я с вами согласен.
я не могу охватить все проблемы, которые вы затрагиваете в силу своей некомпетенции. главным образом это касается биологии...
мой интерес - философия и в частности, либеральная философия. по моему мнению для объяснения социальных и экономических явления именно эта философия наиболее подходит.



желаю вам удачи. это очень интересная тема и важно иметь различные мнения...
что касается меня, то мне кажется, что либерализм как раз все это очень ясно объясняет.
во первых в мире нет никакого кризиса...
в странах брик (без России), которых вы упоминаете - население составляет более 2.5 миллиардов человек. рост ввп в этих странах в среднем около 9%. плюс вьетнам и некоторые страны латинской америки. в америке и странах европы плюс япония население меньше миллиарда. если вы посмотрите, где находится центр мирового производства, то убедитесь, что сегодня он в китае. и эппл и HP... словом все крупнейшие компании строят свои заводы в китае... индия (бангалор...) только на софте зарабатывает если не ошибаюсь около 40 миллиардов. если такая сильная утечка капиталов из сша и европы, то как могут они сохранить темпы роста? когда ситуация складывалась наоборот, кризисом это не считалос. это простой шовинизм...
в мире происходит перераспределение экономик. и это прекрасно. постепенно уровень жизни во всех странах выровняется... и это лучшее условие для снятия со временем экономических и прочих барьеров, то есть устранения границ.

в сша есть еще одна беда - это обама и те кто его поддерживают, то есть социалисты. они еще больше укрепляют государство и ослабляют бизнес. это - губительно... но в сша есть и плюс - они намного опередили другие страны в интеллектуальных областях производства... но это временно. китай скоро их догонит. опять же при условии, что коммунисты не вытворят чего-то, а продолжат начатый курс...

Из опыта, ага
Это - проблема, да, и она глубже, чем может показаться.
Само по себе любое высказывание в утвердительной форме есть попытка убеждения, "привития" и "укоренения" собственного "я", плодов его "жизнедеятельности", в ином сознании, в той или иной мере. И даже умолчание в некоторых случаях является таковой.
Особенные проблемы здесь порождает высказывание безадресное, публичное.
Конечно, речь не о том, что оно по отношению к собственному сознанию (а там зачастую говорение есть способ самоубеждения - хотя это и не единственная трактовка)

Так да. Но это очень далеко от общепринятого понимания - надо уточнять

...да, и который может быть отправной точкой многих (и уже - IMHO, интересных) философских рассуждений и убеждений, но - не во всех философиях и он признаётся как толковое основание.

общество - это фикция, абстракция... как космос... Социология изучает в первую очередь СОЦИАЛЬНОЕ во всех ее проявлениях. В этом весьма симтомотично выглядит СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ, которая уже не может обойтись без того, чтобы не исследовать СОЦИАЛЬНОЕ (если нужны ссылки, попросите.... очень уж большой список получится). Уже ДАВНО пройден в философии тот этап, когда социальное находилось вне поле зрения философии... Ибо если социальное ИСКЛЮЧИТЬ их философии вообще , тогда а-ля философы-глупыши не смогут объяснить НИЧЕГО, тогда их "размышления" и "язык" сведутся к инстинктам человека-маугли и мычанию/лае/и т п. в зависимости от той среды/стаи, которая их няньчила.
Это и есть СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ НАУКИ ФИЛОСОФИИ. Кто этого не понимает, тот начинает критиковать социологию, руководствуясь СВОИМИ СТЕРЕОТИПАМИ по поводу жвачки 50-летней давности (в лучшем случае)... Для экспертов - это очередная КЛИНИКА, очередной эмпирический материал при изучении эпистемы, социологии знания и т.д.

И естественно, ни о какой ПРОПАГАНДЕ в ряду ученых, в том числе социологов нет. Этим занимаются ЛЮБИТЕЛИ, но не профессионалы. Любая пропаганда или субъективный подход в том или ином вопросе СНИМАЮТ с него статус эксперта, ученого. Пропаганда - это область гуру от а-ля философии. Ученые делятся ЗНАНИЕМ, разным, парадоксальными фактами, фальсифицирующими теории других и обязательным условием их научного дискурса выступает ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

Вот, например, основной ЗАКОН социологии: люди вступают во взаимодействие друг с другом, руководствуясь вложенным в это взаимодействие СОБСТВЕННЫМ СМЫСЛОМ (традиционным, аффективным, целерациональным, ценностнорациональным - типология Вебера). Это именно ЗАКОН, т.к. его ЭЛЕМЕНТАРНО можно доказать, изучая эмпирический материал. При этом, за людьми оставляется право вкладывать именно СВОЙ, различный смысл. Социология, таким образом, изучает ФОРМЫ, не претендуя на истинность каждого конкретного содержания этих смыслов.
Другая область социологии, которая изучает, систематизирует именно СУБЪЕКТИВНЫЕ СМЫСЛЫ людей (область общественного сознания, мнения, изучения образов и стилей жизни, ценности и т.д.) работает, таким образом, и с СОДЕРЖАНИЕМ. Это современная эпистемология. Но их выводы (о распространенности, о факторах влияния одних смыслов на другие, эффективных форм передачи и распространения этих смыслов, о поглащении, уничтожении или развитии и продолжении тех или иных идей, ценностей и т.п.) НИКОЕМ образом не имеют отношения к субъективным предпочтениям и личным смыслам САМИХ горе-исследователей.

Вовсе нет. Это попытка коммуникации, общения. Обращение к близким по духу, единомышленникам. Или, по крайней мере, желание быть понятым, "объяснить себя". Убедить можно лишь того, кто сам хочет "убедиться". Проповедь всегда подкреплена авторитетом проповедника в глазах тех, к кому она обращена. Причем, авторитет имеет основание в личности того, кто его признает, а не в личности того, кто им пользуется. Проповедь убедительна именно в силу авторитета - в этом ее отличие от простого рассуждения, которое оценивается само по себе, безотносительно к источнику.