все гораздо проще. есть принципы, поняв которые можно довольно неплохо ориентироваться. что касается законодательных актов, законотворчества или судопроизводства, то это и не должно быть простым...



дум-дум происходит постоянно и причина этого недозрелость общества до либеральных ценностей... так что все наоборот...



принципы либерального общества воплощаются в законе. у либерального общества нет иной идеологии...
общество развивается в сторону либерализации (это его либеральная составляющая) и деградирует в сторону коллективизации, социализации (то есть это то, что мешает развитию)... либерализм - это экономическая философия... и сказанное относится главным образом к экономическим параметрам...

Одно с другим, по крайней мере, связано.

"Либеральное общество" - это всё-таки абстракция. А любое конкретное общество имеет, помимо прочего, море идей - национальную, религиозную, ..., ...

Скорее - философствующая экономика

__________
У либерализма есть сильные стороны и есть слабые.
Сильная - IMHO, в основном, в его экономической и, если так можно выразиться, прогрессивистской эффективности.

Вам доводилось видеть армию, построенную на принципах либерализма? - она проиграет войну ещё до её начала.

Технологии манипулирования массовым сознанием в условиях тотальной идеологизации и пропаганды вынуждают трансформировать реализации идей свободы слова в нечто совершенно иное, чем можно было бы ожидать от слова "свобода", а общих решений здесь просто нет.

IMHO, конечно.

чем более примитивно общество, тем оно более идеологизировано: северная корея, иран, куба...
либеральное общество не более абстракция, чем капитализм, социализм, монархия... все это идеальные понятия...



чепуха, это самая настоящая философия, все остальное (в сравнении) - гадание на кофейной гуще...



либеральное общество способно производить настолько больше, что способно задавить техникой: например сша выиграли войну у японии и снабжали оружием и продовольствием ссср, англию... (напомню, самолеты по лизингу (покрышкин...), бостоны, виллисы...)



это вообще каша...

Принцип либерализма предполагает целесообразность функционального единства на любом уровне реагирования, в то время как властная вертикаль предполагает безусловное подчинение вышестоящему начальнику, индивидуальные особенности которого всегда чреваты неадекватностью индивидуальной оценки и принятия ошибочного индивидуального решения.

И то, что вы сказали о лекции, которую я читал, о семинаре, вот эта игровая ситуация — мне почему она показалась очень интересной: потому что в этом сражении при Мидуэе мы столкнемся с двумя разными подходами к решению проблем. Вот у японцев более жесткая командная структура была. Есть инструкции, и надо их четко выполнять. Это залог успеха. Американцы давали гораздо большую свободу своим командующим и офицерам. И несколько раз по ходу сражения будут ситуации, когда именно решение командира, видимо, неправильное (японец бы так не поступил) приводит к…

То есть вот это психологическая трудность принятия решений, потому что давит целый свод обязательств, этой его военной этики офицерской. И кроме того он считает, что какой это пример для солдат. Хотя, на самом деле, идет бой, бой продолжается. То есть американцы гораздо динамичнее по ходу сражения принимают решения. И когда Нагумо дает отдых своим на оставшемся авианосце, америкацы находят и его. И еще несколько попаданий, и "Хирю" тоже идет ко дну. То есть четыре авианосца. И тут очень важно.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4B95F93677873

Дмитрий, давайте обратимся к Господу нашему Иисусу Христу... И послушаем притчу. Один сеятель подготовил почву к посеву, взрыхлил ее, унавозил, полил, дождался теплых дней и посеял зерно. Когда появились первые всходы, сеятель безжалостно уничтожал сорняки, убивал бедных и несчастных гусениц, жуков, отгонял голодающих птиц небесных, убивал и жрал зайчиков, которые тоже хотели кушать молоденькую травку и молочное зерно...

Другой сеятель был ЛИБЕРАЛОМ!!!! Он не готовил почву к посеву, ведь на все воля Божья. Он не убивал жучков и гусениц, не гонял птичек и не жрал зайчиков. И на его могиле так потом и написали:"Он был ПРАВ!".

Общество всегда идеологизировано, или это не общество. Как ни удивительно, но либерализм - тоже идеология. И единственный путь её "внедрения" - некоторое, как ни странно, насилие.

Ну, вольно экономистам называть себя философами - ветер в парус, как говорится.

Вы очень наивно, кажется, полагаете, что в Америке, да ещё и того (военного!) времени была реализована какая-то форма либерализма.
Она была и остаётся весьма жёсткой в идеологическом смысле страной.


Вы уверены, что поняли, что я имею в виду? - это отнюдь не каша, это факт. Тот самый, который дал основания говорить об "обществе театра"(не мне, разумеется)

Это результат неразличения... не умения различать... результат христианства, гегельянства, марксизма и тд.
когда можно говорить вещи типа: работа приносит свободу, свобода - осознанная необходимость, живи как птица... и делать вид, что понимаешь.
в лучшем случае это - поэзия... обычно - пустая болтовня...
либерализм описывает реальные вещи и здесь шарлатанство и перемигивание обычно не проходит. вас всегда могут спросить: а что будет, если запретить носить джинсы или слушать рок... то есть все имеет практический выход... и приходится отвечать за свои слова и поступки...
либерализм - идеология закона...
в либерализме могут жить на одной лестничной площадке: прахупада, ленин, мизес... и вполне по-соседски здороваться друг с другом... вы можете не бояться, что завтра вас заберет нквд или раскулачит партия... если ты не нарушаешь закона, то можешь не бояться ни айятол и нац. лидеров...
но люди не понимающие этого, прошедшие школу современной философии (то есть воспитанные на социальном словоблудии) не могут этого понять... называют это идеологией... это те же самые люди, которые не могут прийти к согласию относительно таких вещей, как: что было до бытия, или что такое время... у каждого свое мнение... они спорят об этом и не понимают, что у этих вопросов нет конвенциональных решений, тогда как у проблем, которые касаются их общественного благополучия такие решения есть... человек вряд ли выяснит сколько ангелов уместится на кончике иглы, а вот как организовать суд и полицию, как организовать производство и распределение - это решить вполне по силам... можно избавиться от войн и большой доли насилия в обществе, можно накормить и обустроить... можно создать творческую обстановку, и люди смогут реализовывать свои идеи, себя... но эти вещи, увы, не интересны и не доступны (увы)... слишком интеллектуальны ибо это единая философия, система, а не бессвязные афоризмы...
такое в ней не проходит:


это бессвязное предложение



опять же нельзя десять заповедей называть идеологией!
либерализм - о том, как можно жить рядом мормонам и индуистам...

и либерализм америки - это относительно ссср, россии, ирана, северной кореи... но и в америке масса вещей, которые нужно менять...

Федя,
отличная ссылка

Хотелось бы услышать формулирование идеологии Доминирующей в американском обществе.
Обозначьте её формулировкой. Спасибо.

Разумеется, таких формулировок не одна и не две.
Помимо "мы живём в свободной стране" (что по смыслу давно выродилось в "это твои проблемы, приятель"), можно назвать:
- воинствующий патриотизм (в особенности это относится к упомянутому военному периоду)
- антикоммунизм в любых формах, в т.ч. граничащих с совершенно тоталитарными.
- империализм (не в советстко-диаматном, а в обычном понимании: стремление к захвату новых территорий, в т.ч. - в переносном смысле, в пространствах информационных и экономических)
- то, что я бы назвал "воинствующей толерантностью"
- СМИ как средство управления сознанием. Заметим - свободные формально СМИ (хорошо это показано в к\ф "Хвост вертит собакой")

Этот список можно изрядно продолжить. Вообще, массу выводов можно сделать уже из м\ф "Симпсоны", "Гриффины" или, напр., из м\ф "Бивис и Батхед", запрещённого к показу в своё время в "либеральной" Америке - там очень неплохо выстебаны эти самые "доминирующие идеологии" и, главное, их закономерный, как показывает практика, результат. Разумеется, эти шаржы - плод гротескного преувеличения и своеобразного художественного взгляда на действительность, но тем не менее.

_______
Хотелось бы, чтобы сказанное мной было правильно понято. Я не считаю, что люди придумали что-то лучшее, чем вариации либерализма, выраженные в тех или иных формах демократии. Я не считаю, что вера в то, что если людям предоставить свободу, получится что-нибудь для людей же хорошее, была бы выражена более ясно и полно, чем в Америке.
Но я и не склонен игнорировать тяжелейшие, критические проблемы, с этим связанные, особенно в современном мире. Это "наиболее ясно и полно" означает - "сколь возможно ясно и полно", но не более. Не стоит игнорировать массы проблем, порождённых именно либерализмом.

Одна из них выражается очень просто: люди не хотят быть свободными в подавляющем большинстве. Свобода вынуждает думать - хотя бы о собственных действиях, а "мозговая лень" - болезнь века. Люди идут в армию, потому что там думать, на нижних чинах в особенности, не надо.
Сытый же раб отличается от раба голодного только степенью антагонизма с хозяином, но не сущностью своей.
Сущность эта такова, что им - рабом - очень легко манипулировать. Очень легко создать в его сознании видимость свободы, и он будет гордо заявлять - "мы живём в свободной стране", "страна равных возможностей" и т.п. лозунги, пользуясь своей весьма эфемерной "privacy" и предоставив, между тем, своё сознание СМИ, политтехнологам, рекламистам, шарлатанам и иже с ними в качестве поля битвы за его потребительские и голосовательные ресурсы.

Как-то так...

Боюсь, что моё общение с Вами будет затруднено, поскольку предложение это - связное и достаточно ясное, хотя и насыщенное терминологией. Мысль в нём выражена достаточно, по крайней мере, внятно, и если у Вас возникают трудности с его пониманием... сложно)

Попробую сказать как-то проще:
В условиях, когда имеются отработанные и эффективные технологии манипулирования массовым сознанием и развитые СМИ, понятия "свобода", и в особенности - "свобода слова", подвергаются значительным деформациям и уточнениям - как общего, так и вполне юридического характера. Во всяком случае, само это понятие - "свобода слова" - теряет раз навсегда очерченные рамки и как мин. формально толкование "свободы слова" находится в подчинении более общему (и главенствующему в идеологии демократического общества) понятию "пользы для демократического общества".

я опять же не нахожу смысла... или он настолько размыт, что надо уметь догадываться...
это маркс или марксисты (маркузе, адорно...)
это настоящая чушь...
любой человек находится под влиянием культуры и непосредственного окружения, в котором он живет... и любой человек имеет выбор: жить в согласии с окружением или делать вещи согласно собственным убеждениям, вообще иметь собственные убеждения...
думать вместе или самостоятельно...
идиотизм марксизма именно в этом... они (марксисты) считают, что все, кто с ними не согласен - жертвы пропаганды и лакеи буржуазии, а они сами - думают самостоятельно...
никаких особых ограничений на свободу слова, несмотря на буржуазную пропаганду они (марксисты) не испытывали и писали свои капиталы и одномерных людей...

может быть вы имеете ввиду то, как воспринимает ваше слово общество или цензуру власть имущих... постарайтесь четче формулировать то, что хотите сказать...

Перечисленные вами Сценарии поведения социумов составляющих американское общество не тянут, как мне кажется на понятие Идеологии. Да, некие сценарии социального поведения приемлемы в большей. некие,в мнеьшей степени, но Идеология предполагает Обозначение системы идей всеобщих для подавляющего большинства Общества. Вы полагаете, что общество современных США это общество Рабов? Это общество зомбированное коварным вашингтонским Обкомом? Это общество замбированное и управляемое коварными Евреями, мечтающими захватить мир и в первую очередь поработить самобытную и православную Россию? А может это общество Империалистов и ненасытных Буржуев, стяжающих свои миллиарды в ограблениии остального мира, для того чтобы подобно Гейтцу финансированть научные исследования СПИД или Ричарду Брэнсону миллиардеру, хозяину холдинга "Virgin" финансирующего инжнерные разработки коммерческих полетов в космос?

Вот Пролетарии всех стран соединяйтесь в больбе с капиталистами -эксплуататорами во имя Счастья всех людей на Земле- Это да,
Или Белокурые бестия-арийцы-хозяева мира-богочеловеки, а все остальные люди -рабы -Это да.
Неверные должны быть истреблены во имя бога истинного и наступит Рай на земле- Это да.


А между тем идеология современной западной цивилизации существует и называется Секуллярным Индивидуализмом, а американская мечта, за которой в америку приехали миллионы людей называется свобода самовыражения и свобода в реализации индивидуального потенциала своей личности. в условиях этой идеологии реализовались такие личности как Сикорский, Зворыкин, Форд и Эдисон, Сережа Брин и Гейтц, реализовались Эйнштейн и Чаплин, Фрэнк Синатра и Елизабет Тейлор, созданы науки и современные технологии и все это благодаря раскрепощению индивидуального секулярного потенциала людей. Эта идеология закреплена в декларации прав человека принятой в 1948 году и к нашему времени распространилась и распространяется через глобализационные процессы прогресса информацинных технологий.

Лично у меня нет никаких сомнений в том, что по прошедствии определенного времени и смене поколений живущих людей эта идеология станет доминирующей идеологией объединенного, глобализованного человечества.

К сожалению, у меня время такой уверенности прошло.

То, что Вы обозначили - не "доминирующая идеология". Доминирующей официальной идеологией является свободная конкуренция, ограниченная правами человека, ведущая, как предполагается, к экономическому процветанию - а это совсем другое. При этом, заметьте, в Америке Права Человека понимают совсем не так, как в Европе (Конвенция по Правам Человека-то - "Европейская"...
В этом всём никак не обозначено, как распоряжаться достигнутым процветанием.

Я далёк от идей "Большого Брата" и т.п. идей - всё сложнее, разумеется.

Я "переболел Америкой" в своё время, Федя, и думаю, что рано или поздно и у Вас сложится... как бы сказать... более трезвый взгляд на её реальные достижения в области либерализма и демократии. И на перспективы дальнейших достижений - тем более.

Американская демократия - величайший эксперимент в части формирования оптимального управления. Я думаю, что этот эксперимент закончится тем же, чем и все иные эксперименты - крахом, причём гораздо более впечатляющим, чем крах Рима или СССР. Империя США - столь огромна и влиятельна, что её падение потрясёт весь мир.

Но идеи либерализма (когда и если) восторжествуют - то вопреки Америке, а не благодаря ей. Хотя её опыт лет через 200 и войдёт в историю как "бесценный".

IMHO.

Вы, похоже, недооцениваете степень возможностей использования этих "влияний".

Нет, это Бодрийяр, Делез, Гадамер.

Современный смысл слова "марксизм" неимоверно шире. Не будучи сторонником политфилософского марксизма (скорее наоборот), я не могу не заметить, что попрекать марксистов в 2011-м году "Капиталом" - это... даже не знаю...
Тут, наверно, Dasha-2 бы более внятно выразила. Может, я и ошибаюсь...


Нет, этого я ни в малейшей степени не имел в виду, тем более что ни "общество", ни, помилуй Бог, "власть имущие" ещё не обращали особого внимания на моё слово...
_________
Честно говоря, я совершенно не готов здесь и сейчас высказать цельно и полно свои политфилософские взгляды. Политфилософия не входит в основную область моих интересов, как и социология сама по себе. Возможно, я найду одновременно возможным и необходимым найти такое выражение собственных взглядов, но не здесь и не сейчас.
_________
...тем более что к исходному сабжу это, IMHO, не имеет уже никакого отношения - оффтоп т.е. жуткий. Или я неправ?

Вокруг меня жили практически все коммунисты, да и сейчас, как на данном форуме: подавляющее большинство людей либо явные социалисты, либо социалисты не осознающие себя таковыми...
по собственному опыту я не имею оснований переоценивать возможности пропаганды...
да я и не говорю, что общество состоит или должно состоять из одних будд, сократов... наоборот - комформизм - это условие связности в обществе и функциональности личности в нем... но они (будды) есть и без них никакой прогресс невозможен...

все французские философы 20 века, которых я читал находятся в той или иной степени под влиянием марксизма. и хронологически маркс был раньше... но это - чушь, ибо по старой традиции все они считают себя свободными, а вот тех, кто придерживается другого мнения - жертвами пропаганды... нестыковочка, которая их никоим образом не смущает...

марксизмом сегодня болеет подавляющее большинство населения планеты... засилье марксистких взглядов отмечают во всех американских университетах...
тот же хомский, гейтс... сами того не понимая несут порой страшную марксисткую ахинею... гейтс например, не понимает, что передавая деньги государству, он кормит главным образом чиновников, а создав на те же деньги рабочие места он не только кормит новых сотрудников и их семьи, но и приносит колосальную пользу человечеству, фантастически облегчая труд... и тд.

извиняюсь за офтоп, но мне трудно слушать некоторые вещи, не поправляя...

Признаюсь, несколько удивлён, что вам это видится зависимостью.

Видите ли, нет религиозной жизни "вообще". Религиозность предполагает некоторую систему "принятий". В религиозности есть своя последовательность, своя логика, своя система взглядов, и вытекающая из этого практика (по вашей терминологии "общественный ритуал"). Религиозность как раз и определяется практикой; нет практики - значит нет религиозности. Если из моей религиозности не вытекают никакие действия, значит я просто болтун.

Я сейчас не хочу разворачивать обоснование "религиозных действий". Скажу только: религиозная практика является органичной частью целостности. Если человек верит в Бога, он пытается что-то о Нём понять, что-то понять о себе в связи с Ним...;религиозность - это, по определению своему, синергия. И именно поэтому в русском языке религиозные действия называют "обрядом": обряд - это то, во что моя вера обряжается. Поэтому, если мы называем религиозную практику зависимостью, то, с необходимостью, мы должны будем назвать зависимостью и саму религиозность как таковую, веру в Бога как таковую; точнее: когда мы говорим "религиозная практика - это зависимость", мы говорим "вера в Бога - это зависимость". Религиозная практика - это "плоть" веры. (Так же как есть и "плоть" атеизма.)

Конечно, "зависимостью" можно обозвать всё что угодно. Когда я иду на выставку картин, это зависимость? -Зависимость. Ведь что-то во мне берёт мои ноги, и ведёт их на выставку! Когда я еду через весь город, чтобы послушать концерт, это зависимость? -Зависимость. Я ведь не могу без концерта! Я ведь просто иссохну без этого концерта! И некое нечто берёт моё дряблое тело, и кидает его в машину. И тою же силой будет брошена в машины также ещё сотня-полторы тел, таких же абстинентирующих эстетических наркоманов, спешащих в тот же концертный зал. Ну жуть! А что уж говорить о зависимости от своих собственных заблуждений, неверных мыслей, аффектов, привычек, моды...; от "переживаний" ( в вашей терминологии), наконец... -Только вот при всех этих зависимостях, не остаётся зависимого! Исчезает тот кто зависит. И поэтому, надо либо сказать что всё это просто дела человеческие, либо, вздохнув, обозвать зависимостью саму жизнь.

Я так не думаю. Я отнюдь не склонен считать, что Гейтс (как и Джобс, как и Балмер, как и, например и в особенности - Энди Гроув), - наивен, или не хочет принести "пользу человечеству", и вообще дурачок во всём, кроме денег и Windows...
Я думаю, что взаимоотношения глав таких корпораций с правительством - сложные, и в чём-то уже - конкурентные (и, разумеется, далеко не публичные). Всё-таки транснациональные корпорации, оборот которых меряется в десятках бюджетов каких-нибудь стран - это не фу-фу, так просто не отмахнёшься.
Вообще, "гарвардские мальчики" понимают в политике, возможно, намного больше, чем их коллеги в политическом преобразовании планеты из Конгресса США или ООН. Да и футурологи из них получше, чем из Альбертов Горов, Джорджей Бушей и прочих Жириновских.

Возможно. Правда, мне единственной практикой верующего видится его каждодневная жизнь. Она или соответствует тому, в Кого или во что он верит, или нет - всё просто.
А причём здесь общественная практика?

Вы мыслите в христианской, и, похоже, исключительно православной парадигме.
Я имел в виду теизм вообще, включая политеизм и язычество.
И, однако, вспомним Кьеркегора:
"Но Авраам верил и не сомневался, верил против всякого разума."

Отнюдь. Между первым и вторым нет почти никакой связи. И, вроде бы, стоит провести различие между "религиозностью" и "верой [в Бога]". Это тоже разные вещи.

Смотря что понимать под "религиозной практикой". Если ритуал, обряд - то он не имеет к вере никакого отношения. Он, действительно, об-ряд, но под об-рядом нет самой веры (хотя обрядовым путём и можно прийти к вере; к ней можно прийти любым путём, но, на мой взгляд, церковно-обрядовым путём прийти к ней наиболее трудно - этот самый обряд, ритуальность нужно постоянно преодолевать.
Если понимать под "религиозной практикой" каждодневную молчаливую в религиозном отношении жизнь - то да, такая религиозная практика - это и есть и воплощение веры, и возможность её укрепить в маловере.



Ещё сильными зависимостями являются, IMHO:
- общественная деятельность
- страсть к материальным приобретениям
- книги, чтение
- искусство
- художественное самовыражение
- научная деятельность
- человеколюбие
- философствование
- ...и даже - стремление к независимости.

Под зависимостью я предложу понимать то, что человеку привычно и без чего он испытывает психологический (а иногда, в т.ч. вследствие психосоматики, - и физический) дискомфорт, помимо биологической необходимости (пищи, воды, воздуха и т.п.)

Всё это и многое другое может проявляться в разных степенях - от привычки до мании, от лёгкого дискомфорта до полного расстройства психики и физиологии и даже - летального исхода при отсутствии возможности реализации соответствующей зависимости.

В этом смысле не то что "можно назвать зависимостью всё, что угодно", а что угодно может являться зависимостью.
Я не знаю, согласится ли со мной хоть один профессиональный психолог или, тем более, социолог, но я считаю, что человек вообще не может "избавляться" от зависимостей. Зато он может их выбирать и\или менять.

В этом выборе во многом и проявляется его личность.

В этом смысле для меня ритуал, или, в Вашей терминологии - обряд, - одна из зависимостей. К вере она в моём понимании имеет мало отношения.

PS. Видите, достаточно вынести даже только сам вопрос о вере на публичное обсуждение - и уже готово вполне себе проповедование. Проповедую я, естественно, ересь (но в этом смысле меня утешает то, что не я первый - вполне себе достойные люди не гнушались высказывать весьма сходные идеи... правда, история Франциска и францисканского Ордена говорит сама за себя), а само проповедование, факт его, противоречит смыслу проповеди - такой вот... оксюморончик получился.

Федя, загляните СЮДА!!! http://www.serendipity.li/wtcr.html

И поймите, что американское благополучие это пустой доллар и экспорт инфляции. Спасение доллара - война. Вот войны и развязываются Америкой для того, чтобы жрать, бухать, трахаться в своё удовольствие. Экономический детерминизм и физиологическая доминанта.

Сейчас представил, Всеволод, сколько мне предстоит написать, чтобы показать неправоту - великую неправоту - ваших слов, и решил не писать. Во-первых, мне просто лень столько писать; во-вторых, мне жаль времени; в-третьих, - и самое главное - мне не понятно для чего мне это писать: вы ведь мне, на это, всё равно напишете в ответ столько же и ещё столько - тогда зачем всё это?..

Пусть всё остаётся как есть, Всеволод. Я буду участвовать в обрядах, "не имеющих никакого отношения к вере", а вы считать, что "обряды не имеют никакого отношения к вере. Будем проживать каждый свою жизнь.

P.S.
Проникнуть в веру-практику-обряд-религию-духовную жизнь можно только путём проникновения в неё.

Вам, Всеволод, ведь странно, когда не философ рассуждает о философии - так и мне странно, когда не религиозный человек рассуждает о религиозности. Не философ не может делать философских заключений - и не религиозный человек не может делать заключений о религиозности. Религиозная область, Всеволод, при всём уважении, вам не известна. Это поле вами не возделано; вы наблюдаете его в бинокль; с очень большого расстояния, и при очень плохой видимости. (Это я написал как констатацию, а не как эмоциональную реплику.)

Ещё один важный момент, который я уже давно наблюдаю, как некое правило, в людях со схожими вашим взглядами: при провозглашении сомнения как инструмента познания, и неуверенности как философской зрелости - железная самоуверенность в области любых суждений, даже в тех областях, над которыми не проводилась серьёзная рефлексивная работа (поверьте, Всеволод, я с двух слов узнаю людей, которые "в теме" религии-веры-обряда-ритуала). (Это я написал как общее наблюдение, снова как сухую констатацию.)

P.S.
И последний вопрос к вам: а зачем вам всё это? Я имею в виду пребывание на феномен.ру. (Я, в аккурат к вашему приходу сюда, хотел это место покинуть, но немного задержался вас почитать. Думал, вы продержитесь тут не более недели. А вы вот уже месяц баржу эту пытаетесь куда-то к себе в гараж тянуть. Несмотря на оскорбления и очевидную тщетность попытки. Зачем?!)

Соглашусь с Вием: если смотреть "изнутри" Церкви, то обряд - существенный момент, неотделимый от веры. Для человека, находящегося вне конфессии остается лишь эстетическое восприятие. С другой стороны, церковность - в значительной мере элемент культуры. Религиозность интуитивная - как склад личности (есть прирожденные атеисты), следует отличать от церковности. Особенно, в нашей стране, где так долго насаждался атеизм. Если человек по каким-то причинам не может принять вероучение, не значит, что он законченный материалист и атеист.

До этого момента я с Вами согласен.

Да.

Мы уже выяснили, что совершенно по-разному смотрим на эти вещи. Я не думаю, что это большая беда.

Отчего же? Я крестился в более или менее сознательном возрасте по собственному искренному желанию, потом в гораздо более сознательном возрасте - где-то лет через 10 - отказался от любых форм общественной религиозности. Не скажу, чтоб я так уж часто соблюдал обряды или был истово верующим в смысле воцерковлённости, но зато у меня была масса возможностей познакомиться с жизнью Церкви "за кулисами" и в личных знакомствах.

Думаю, что Вы узнаёте людей, которые "в теме" в том смысле, что готовы (и желают) говорить на эти темы в Ваших терминах. И только.

Простите за пафос - да воздержимся мы с Вами оба от провозглашения каждый своего пути - "единственно верным". То, что в этом смысле верно для Вас и даже для миллионов других людей - совсем не годится для меня; а то, что моё и, может быть, правда для множества мне подобных - совсем не подойдёт Вам и Вашим единомышленникам (единоверцам).

Я тут без году неделя, а Вы от меня хотите уже, чтоб я отрефлектировал своё тут присутствие толково

Не так давно я хорошенько выучил самоизобретённую поговорочку: "Зачем?" - это депрессивный вопрос"


На что мне такая баржа? Да и не таков я бурлак, чтоб такие тягости тягывать...

Мне интересно общение с некоторыми людьми здесь. Интересна "жизнь" собственного текста в местных условиях.
Наверно, есть ещё причины... или, если угодно [Whale-у], - интенции


Вий, оскорбить меня может только а) равный и б) только если я пожелаю счесть себя оскорблённым.

За свою дооолгую интернетную жизнь - и в качестве "простого смертного", и в качестве модера, и в качестве хозяина своего (давненько) форумка - я наслушался и "гениев", и "идиотов", и... и чего только не наслушался в свой адрес. Я изрядно провёл времени на поэтических ресурсах - и, доложу я Вам, "философы" по сравнению с "поэтами" - просто душки-лапушки и идеал корректности.
Т.е. у меня отношение к форумным хамам и хамкам, истерикам и истеричкам, дуракам и дурочкам, флеймерам, флудерам, рейтингонакрутчикам (тут самой этой системы нет - и очень хорошо, что нет) и прочим тролликам и клоникам-слоникам скорее админско-модерское, профессиональное то есть. Эмоций, кроме лёгкой досады от пустой траты времени, не вызывают. Мне скорее иногда просто надоедает фильтровать в чьих-нибудь комментах всякий мусор и словесный хлам, выискивая "зёрнышки" - ведь и там иногда бывает что-то, что может натолкнуть на интересную мысль или идею, а иногда (очень редко - обычно такое поведение целиком захватывает мышление, не оставляя места для) - и что-то очень даже ценное. Когда вижу, что кроме девиантного поведения, совсем ничего нет - "включаю игнор" на какое-то время, чаще всего - помогает... правда, на время.

Вы, говоря "моё совсем не подойдёт вам", тут же предлагаете мне своё.

Вы, Всеволод, предлагая воздержаться нам обоим от провозглашения каждый своего пути единственно верным, тем не менее настаиваете на принятии мною вашего пути единственно верным. Потому, что только на вашем пути возможен такой отказ - на моём же он неприемлем. Вот ведь как... А раз вы мне предлагаете принять ваш путь единственно верным, значит вы таки тем более исповедуете его таковым для себя. Такая вот штука... И в свете сказанного - как же назвать ваше предложение!..

Ну и потом, путь не ботинки, чтобы "подходить".

Ладно, Всеволод. Пойду я...

Желаю вам - искренне - "...пшеницы, вина и елея, и изобилия плодов земных"! А также желаю, однажды, вслед за Соломоном произнести: "И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа." (Еккл.1;17)

С Богом!

Мда.
Вот Вам и толерантность, и плюрализм... в одном флаконе.
Предлагаю ознакомиться с.
А не навязываю к принятию.

Отчего же? - путь мы творим сами. Или выбираем. Ведая о том или нет - это уже другой вопрос.
IMHO, IMHO, IMHO...

_______
Хоть Вы и попрощались весьма многозначительно, я всё же скажу то, что надумал, пока курил.
Нижесказанное - поправка, которую я просто не могу не высказать, коли уж она надумалась.

Я ошибся, разумеется. Есть форма общественного действия, и даже, возможно, связанного с этим действием ритуала, в котором может быть выражена (воплощена), помимо прочего, и вера. Хотя и это я принимаю как индивидуальное, частное, личное - но тем не менее, могу принять и как некое согласованное действие многих людей.

Музыка, да.
Потому и - Бах.
О вере, и даже верой - музыка - возможна.

Всё это - разумеется, IMHO.
__________________

Всего Вам наилучшего. Надеюсь ещё увидеть Вас)

Vsevolod_Ivanov, давайте рассмотрим информационную составляющую произведения искусства. Примем без доказательства, что в информационном плане произведение искусства есть форма декомпенсации эмоциональной составляющей личности. Над вымыслом слезами обольюсь...

Опять же, приведу аналогии из информатики - произведение искусства есть форма, обладающая реляционными свойствами. Реляция (повторю) - информационное сообщение, сигнал, вызывающий транзакцию, переход информационной системы из одного псевдо-устойчивого состояния в другое.

Т.е. можно рассматривать потребителя искусства до акта потребления и после этого акта. Сейте разумное, доброе, вечное. Возникает ряд проблем. Проблема первая: Сам акт потребления искусства обладает неким положительным, привлекательным для человека эмоциональным оттенком. То есть процесс транзакции приятен. Где-то сродни оргазму или инсайту. Вообще, оргазм и инсайт имеют общую природу, но в дебри физиологии я пока углубляться не буд(д)у... Потребление искусства приятно, и это процесс с положительной обратной связью.

Проблема вторая. Приятие искусства может вызвать и вызывает зависимость, привыкание, втягивание. Развитие этого привыкания происходит по стандартному алгоритму нарастания эмоциональной составляющей: Интерес, увлечение, стигма, мания.

Проблема третья. Эмоциональная сфера обладает явно выраженными компенсаторными свойствами. То есть привыкание к непрерывному потреблению искусства требует "увеличения дозы". Что вызывает истощение психики, и в пределе формирует астеноневрастенический синдром. Кстати, именно наличие такого синдрома ошибочно связывают с "тонкой нервной организацией" ценителя искусства, путают оргазм с астмой.

Приятность искусства постепенно переводит искусство в массы... Опять же по схеме я - мои - все. Массовое искусство вырождается в индустрию развлечений, где уже первоначальная благая цель посева разумного, доброго, вечного напрочь забыта. Остается только оргиастическая (и коммерческая ессно...) составляющая. Соответственно, именно массовое искусство становится предметом обогащения одних и способом оболванивания других. Ярчайший пример - попса и попсовые гонорары. Майкл Джексон, например, доплясался до мании. Причина - неподготовленность, слабость психики, звездная болезнь всех, кто из грязи в князи.

Компенсаторная составляющая эмоциональной сферы, привязанность, привыкание, в том числе, болезненное, истощение психики, все это приводит к неконтролируемому росту степени воздействия на психику. Возникает "передозировка" искусством. И мы наблюдаем рост извращений. Если раньше извращения были ограничены малыми элитными группами, то с развитием индустрии развлечений, извращения тоже становятся массовыми... Искусство принадлежит народу! Из всех искусств для нас важнейшим является кино, вино и домино!

Массовое искусство, индустрия развлечений приводит к массовым же извращениям. Для "экономического обеспечения" этих массовых извращений легализуется марихуана, и Афганистан превращается засранцами пиндосами в героиновую фабрику, огромную маковую плантацию. Искусство грозит мировой войной... Может быть, что-то в консерватории следует подправить?

Всеволод, это лепет не по теме. Меня совершенно не интересует ваше самочувствие по поводу Америки. Переболели ли вы или не переболели -не играет никакой роли, поскольку в любом случае вы ( впрочем как и я) умрете.
Разгребите Кашу в вашей голове. Конкуренция -правило игры на свободном Рынке социальной коммуникации и не может быть Идеологией, хотя и является характеристикой её.
Американская Демократия-система саморегуляции формы свободного рына, сложившаяся в отдельно взятой стране США.

Декларация Прав Человека принята в ООН в 1948 году и не является ни искоючительно американским или исключительно Европейским произведением, но отражает Идеологию, которая называется Секулярный Индивидуализм, принципы которого сформулированы Эпикуром http://www.epicurus.net/ http://www.oppapers.com/essays/Secular-Individualism/65511 http://books.google.com/books?hl=en&lr...ogy&f=false

Декларация Свободы Совести и Вероисповедания как развитие пантеизма Спинозы неизбежно сформулировало идеологию вне границ религиозного мышления- Секуляризм. Попытки Маркса и Муссолини свести Секуляризм с Коллективизмом показали свою историческую несостоятельность. При этом, научный и технологический прогресс, сначала, в США, а затем и в Западной Европе показал жизнеспособность Индивидуализма (Либерализма) как идеологии цивилизационного прогресса и Глобализации, как современной формы этого прогресса.

Секулярный Индивидуализм раскрепостил когнитивную мощь индивидуального Разума, создав предпосылки для возникновения Инновационной экономики, которая, в свою очередь и определила переход человечества из индустриальной эпохи в информационную, постиндустриальную Эру.

Этот процесс представляется Эволюционным процессом проявления Когнитивной функции индивидуального и коллективного разума человеческого существа и в этом качестве не противоборствует с идеологией человеческого общества в США, но является развитием этой идеологии, которое (Развитие) несомненно трансформирует и проявления идеологии в самих США. Поэтому рассуждать в терминах-Либерализм победит вопреки идеологии США нерелевантно, поскольку победа либерализма связана и основывается на достижениях идеологии США и Западной цивилизации, вообще, являясь процессом прогресса человеческой цивилизации.

скорее всего это так и будет, и америка потеряет свое влияние в ближайшие десятилетия. но главной причиной этого будет то, что другие страны восприняли те идеи, на которой она, америка, сторилась... либерализация происходит во всем мире...
но паралельно идет и другое - коллективизация и прежде всго рынка... та же америка далеко не то государство, каким она была в прошлом и благодаря чему стала америкой... и эти процессы (огосударствления или усиления влияния государства в повседневной жизни и прежде всего в экономике) тоже усиливаются... это: усложнение экспорта в америку, тарифы, соц. обеспечение, регулирование, профсоюзы, инфляционная машина... все это контр процессы, которые скорее всего отодвинут америку на задний план, если не случится невероятное, либеральные идеи не получат нужного распространения... пока что (после рейгана) в америке побеждает марксизм... благодаря своей примитивности марксизм вряд ли утеряет свои позиции. при этом то, что большинство будет говорить и делать вовсе не обязательно будет восприниматься ими и окружающими в качестве марксизма... марксизм столь запутан (почти как гегель или библия), что в нем можно найти все, что ищешь...

А что-то надоело мне общение с Вами, Федя. Прав был Павел - оно оказалось ненадолго.

То, что Вы несёте - ахинея, малосвязанные между собой, эклектично накиданные наивно-бредовые идеи. И я найду на что потратить своё время, кроме как на опровержение каждой из них step by step - занятие это занудное, да и бесполезное, похоже.

Это будет крайне затруднено. У нас есть, вроде бы, и сама "информация", и "физический носитель" - но нет (и принципиально невозможно) получить "ключа к коду".
Этот "ключ" - имеющее художественный вкус (способность к восприятию того или иного стиля) сознание.

Не совсем так.
Произведение искусства можно рассматривать с разных точек зрения.
Во-первых, воздействие произведения искусства не может быть сведено к "транзакции" - оно продолжительно во времени, динамично.
Одно и то же произведение искусства может вызывать принципиально разные, вплоть до диаметральной противоположности, ощущения через несколько лет после первого знакомства - например.
Во-вторых, само произведение искусства - отнюдь не нечто "данное" и "статичное". Его восприятие - результат не только (а в некоторых случаях - и не столько) его самого, а всегда [и] - культурного контекста. Грубо говоря, акт коммуникации посредством произведения искусства - это не акт "личного общения" художника с реципиентом, но акт взаимодействия самого произведения искусства, культурного контекста, в котором оно бытийствует, истории этого произведения искусства и сознания (в т.ч. - культурной составляющей этого сознания) реципиента.

У Бранского, ссылку на которого я уже где-то здесь давал, есть хорошая классификация "побочных факторов" (которые зачастую являются основными), которые если не "делают", то как мин. - коренным образом трансформируют восприятие произведения искусства.

Вернусь к этому моменту:

Если человек с раннего детства и до смерти находится под влиянием СМИ, моды, ..., ... - то ему фактически не оставлен выбор, иметь ли собственные убеждения. Т.е. он сам глубоко уверен, что имеет и выбор, и собственные убеждения, но на самом деле это не так.
Я, повторюсь, далёк от мысли о "Большом Брате" и прочем мировом зле, окопавшемся в едином центре и ведущем оттуда антигуманную деятельность... - всё это чушь собачья.
Но: самоорганизация социального устройства выходит на принципиально иной уровень.
В таком манипуляционном, подверженном управляемым течениям идеологической и иной моды, обществе "личные убеждения" становятся весьма неточным понятием; объективная действительность среднему человеку в принципе недоступна - картина мира складывается из источников, имеющих каждый собственные, при этом достаточно определённо выраженные, цели, т.е. информация от них - редуцирована для достижения этих целей - с одной стороны, с другой стороны - предметом торга (товаром), с третьей - эклектичными и неполными.
Это и вызывает к жизни образ "общества театра".

Я бы сказал даже так: человек, создавший себе искуственную физическую среду обитания (что вполне справедливо для жителя мегаполиса), взялся за создание искуственной информационной среды "обитания" для своего сознания. "Взялся" здесь, конечно, следует понимать как "можно видеть признаки (и даже результаты) эволюционного процесса самоорганизации цивилизованной части человечества в этом направлении"

Уже лучше...
все довольно просто
если средами считать не только физический мир, но и людей, культуру, в которой человек живет, то жизнь его зависит от обоих сред практически в равной степени...
чтобы вырастить дерево, нужно посадить росток и затем за ним ухаживать. то есть совершить определенный ритуал... чтобы получить помощь соседа, нужно ему улыбнуться и попросить... то есть тоже ритуал...
принципиальной разницы между ними нет...
но это не все...
ухожу...

Vsevolod_Ivanov Вы прочтите целиком, то что я написал, поймите, а потом опровергайте, если, конечно, потребуется...

Воздействие это и есть транзакция, если нет транзакции, то нет и воздействия. Хорошее произведение искусства содержит МНОЖЕСТВО ключей активации (полиреляционно). И, соответственно, эффект деформации проявляется раз за разом многократно. Хорошую книгу можно с удовольствием перечитывать, например. И получать удовольствие. Но. Если только одним удовольствием ограничиться, то и будет в конце концов изврат да порнография... Вы Сорокина "Пир" не читали? Если у Вас психика устойчивая, почитайте, если нет, лучше не надо...

Квестор, я, разумеется, прочитал всё, просто для ответа оставил только то, что заслуживает, на мой взгляд, развития и вызывает желание продолжать обсуждение.
Тема "как страшно жЫть" меня не вдохновляет, извините

Что за ёлки-палки с определениями, опять-таки словарными? Транзакция - по определению суть процесс, который не может быть прерван (!) (может быть только возвращён в исходное состояние в случае прерывания).
Далеко не все процессы - транзакции или даже последовательности транзакций в этом смысле. Восприятие произведения искусства - существенно нетранзакционно в этом смысле.

Да.

тут совершенная путаница...
если иванов живет в манипулируемом обществе, то и обама и гейтс и ошо и маркс... все живут в том же обществе... и все они тоже управляемы...
но такое представление создает впечатление хаоса: непонятно кто же все таки "управляет" или "правит" информационным миром... и почему одни идеи предпочтительней других, то есть почему одни получают распространение, а другие - нет...
разумеется, здесь есть место случайности (типа почему в одном обществе крестятся двумя пальцами, в другом - тремя). но есть устойчивые принципы, к которым обязательно приходит общество в результате отбора... принципы организации общества... и они, как правильно указал маркс, подчинены задачам, которые перед обществом стоят: это задачи организации производства и распределения, а также секюрити...
словом, мы не вольны распространять идеи по нашему усмотрению, то есть те, которые нам выгодны, они должны работать. иначе через какое-то время общество их отвергнет... так что, буржуазные идеи - это (в очищенном виде) заповеди, на основе которых только и возможно существование общества данного уровня развития... они разумеется корректируются со временем, но принципы остаются более или менее стабильными и в пределе это либеральные принципы свободного рынка...
приведу пример: если социализм попытался уничтожить институт частной собственности и свободного рынка, то вместе с ними он разрушил фундамент... то есть эти "буржуазные ценности" вовсе не результат манипуляции кованых буржуев, а весьма фундаментальные вещи...
кстати маркс утверждавший пенвичность бытия, и тут не был вполне последовательным, приписывая манипуляции преувеличнно большую роль. и тд.

Если бы мне было бы необходимо Общение с Вами, уважаемые господа, я бы давно бы уже должен бы был удавиться от понимания вашего непонимания. Но дела в том что я не нуждаюсь в вашем Общении, по той простой причине, что мне есть, что сказать вообще, а не только Вам. При этом я знаю вам цену, по которой я вас не в грош не ставлю. Как не прискорбно это относится и к вам, Павел, человеку позиционирующему себя как натурфилософ.

Вы живете в мире в котором:
1.не родился Эйнштейн с его теорией относительности-Относительности, Павел, по отношению к позиции Наблюдателя.
2.В Вашем мире не произошло Копенгагской дискуссии, в которой физики сформулировали философию, которая легла в основу Квантовой Механики с её Сурепозицией Шредингеровского Кота.
3.В вашем мире Стивен Хокинг, ведущий космолог современности не сформулировал понятие Модель-зависимой Реальности.
4. В вашем мире Шальтенбранд и Бейли не опубликовали Стереотаксический атлас Головного мозга, а Бродманн не создал гистоголическую карту коры головного мозга.
5. В вашем мире Нейрохорург Пенфидьд не получал психические эффекты, стимулируя различные зоны открытого живого головного мозга человека.
6. В вашем мире Майкл Арбиб не написал книги "Мозг, Машины и Математика" в которой он сформулировал единые принципы финкционирования познания и он же, в последствии, не сформулировал теорию эволюции функции коры зеркальных нейронов головного мозга F5 человекообразных обезьян в зону Брока человеческого головного мозга, которая привела к появлению протоязыка и человеческого языка.
7. В вашем мире неизвестна функция лимбической системы и копмлекса подкорковых амигдаллярных ядер отвечающих за формирование эмоционального реагирования живого существа и человека, в том числе, которое привела к внутривидовой и социальной коммуникации, роль которой была известна людям со времен Адама Смита и его книги "Сентименты".

8. Вам, просто, незнакома История человечества как путь эволюции когнитивной функции, в её индивидуальном и групповом проявлении как эвоюционная особенность адаптации человеческого существа к изменениям природы.
9. Вам неизвестна математика и геометрия, топология и ефимовское состояние материи, теории динамических систем и много чего.
Я-таки устал перечислять того, что вы не знаете о себе и окружающем мире вас окружающем.

Не зная о физической природе, не зная о природе Эмоций ни черта, вы беретесь рассуждать на эти темы с апломбом и самонадеяностью и что совершенно вопияще, как недостойное человека поведение, с нежеланием вникнуть и понять, проявляя когнитивную тупость, которая в простонародье называется Дурью.

И во всем этом, конечно, же виноват -Федя. И Павел, как вы понимаете Устал т вот теперь следующий Гигант, Всеволод Иванов-Устал. От чего вы устали, господа?

От собственной глупости и мира примитивных представлений, в котором вы и существуете. Вы не способны жить в информационном пространстве глобализованного Знания человечества, вам не хватает для этого индивидуального когнитивного потенциала человеческого интереса, вам мешает ваша собственная глупость.
Аминь, гиганты мысли.

Не хаос, а самоорганизующаяся система.

Welcome to po-mo reality!

Федя, мне показалось было, что мы сошлись на том, что научная истина - не абсолютна. А Вы опять...
Стивен Хокинг - великий физик. Но, как большинство физиков (исключения есть, но они редки и как раз из тех, что подтверждают правило), пытающихся философствовать, как философ он - смешон попросту.

Стимулирование коры головного мозга, напр., с целью получить те или иные психические эффекты - это очень интересно и замечательно. Но это ровно никакого отношения не имеет к тому, как соотносятся знак и означаемое, слово и объём понятия.
Я к этой проблеме подходил с другого "конца" - с позиций когнитивной логики, которая моделирует системы, способные обучаться языку. Некоторые успехи и там достигнуты - но это никоим образом не означает познаваемости языка.

Даже если Вы всё узнаете о соотношении языка и мозга как биологической системы, или, напр., создадите систему, полностью моделирующую обучаемость языку - Вы ровным счётом ни на шаг не продвинетесь в направлении решения означенной проблемы.
То же самое и с эмоциями. Для учёного распознавание того, какой именно областью управляется эмоциональное состояние - есть ценное знание (и кто б спорил - и вправду, ценное). Но с точки зрения проблемы передачи этого состояния посредством произведения искусства это знание очень мало значит.
___
Для Вас наука - абсолютный авторитет, а философские основания самой науки - Вам неизвестны. И в результате Ваши взгляды в области лингвистики, семантики, проблемы языка и мышления сводятся к грубому биологизму, раскритикованному в пух и прах лет 50 назад даже в совке, а взгляды на онтологию и гносеологию - к грубейшему механицизму, которого даже совковые диаматчики чурались, - в какие бы слова Вы не пытались обернуть этот незатейливый продукт.

Подпишусь под вашими словами, Всеволод.
Замечу только, что современной науке, возможно, философия и не нужна. Позитивные науки - это взрослые дети философии. Они вполне самостоятельны и не нуждаются в опеке. Философия нужна только человеку, и то, не каждому.

Спасибо.

Это где как и когда как... Где-то и каменный век ещё в этом смысле.

Это верно. Но и наука ведь не сама собой делается - её люди делают...

Меня несколько настораживает здесь слово "нужна". Философия (как и любой художественный талант) - это не нечто "внешнее", могущее быть "нужным", это нечто внутреннее (и для хорошего автора, и для хорошего читателя\реципиента), та самая интенция, которая или есть, или нет. Если есть - не спрячешь[-ся], нет - не симулируешь, перефразируя известное высказывание об интеллекте. Она не может быть "нужна" или "не нужна" в связи с каким-то другим целеполаганием, как это может быть с другими дисциплинами или навыками.
Поясню: вопрос "нужна ли математика лингвисту?" в какой-то мере правомерен, вопрос "нужна ли философия математику?" - нет, сама постановка вопроса неверна.

Ну и... не могу не сказать, что на своих границах любая наука приходит (как мин. в части "технологии", а иногда и не только) к методам, граничащим с искусством, с интуитивным поиском гармонии, а далее - к той или иной философии.

Мир человеческого бытия выстраивается через эволюцию человеческого существа, его когнитивной функции определяющей его познание и накопление коллективного человеческого знания в прогрессе-эволюции научного знания и информационных технологий поэтому абсолютной истиной является Развитие, Прогресс, Эволюция. Но Развитие , Проогресс и Эволюция являются Абстракциями Человеческого Разума, отсюда Абсолютной истинной является Развитие -Прогресс-Эволюции Индивидуального и коллективного Разума Человеческого существа- продукта внутривидовой и социальной коммуникации людей .

Отсюда, если мы не полные идиоты, мы можем сделать простой и доступный логический вывод, что Абсолютной истиной является Развитие, Прогресс, Эволюция человеческого существа, бытие которого представлено во внутривидовой и социальной коммуникации через доступные ему информационные технологии, Развитие, Прогресс и Эволюция которых отражает Развитие, Прогресс , Эволюцию Когнитивной функции человеческого сознания, определяющего познание и накопление индивидуального и коллективного Знания на биологических и физических носителях её в ноосфере планеты Земля. При этом мы обязаны понимать, что само формулирование Абсолютной Истины Развивающимся, Прогрессируюшем и Эволюционирующем человеческим Разумом говорит о её Природе относительно Определенного этапа её формирования и предполагает её Относительность по мере Развития, Прогресса и Эволюции Человеческого Разума.

Другими словами, Сейчас Я Полагаю сформулированное утверждение Абсолютной Истиной, Допуская Возможность её Относительности по мере Дальнейшего Развития, Прогресса и Эволюции Человеческого существа и его индивидуального и коллективного Знания.

Научное Знание предполагает трансформацию индивидуального Знания в процессе социальной коммуникации в механизмах научного алгоритма обработки информации, позволяющего, через доказательность в научной дискуссии, сформулировать Конвенциональность научных понятий. При этом Научное Знание, являясь частью общечеловеческого знания, обладает теми же характеристиками Абсолютной Истины, что и человеческое Знание Вообще.


Хокинг в первых абзацах своей книги "Grand Design" утверждает, что философия в настоящее время не способна предложить человечеству внятное Мировоззрение на Реальность Бытия Мироздания- этим он несомненно смешон, в равной степени с вами, утверждающим, что он и его попытки сформулировать это мировоззрение Смешны. Вы оба Смешны по той простой причине, что Философия, игнорирующая научное знание- смешна, в равной степени, как и смешна Наука, игнорирующая возможность Философского Обобщения в Мировоззрение.

Лишь философское Обобщение научных теорий, понятий и фактов способно сформулировать Мировозрение на Мироздание, частью которого является Человеческое существо и качества которого, позволяют само формирование научных теорий, понятий и определение научных фактов.

Насчет Посмеяться -положите на одну чашу весов Авторитет в научном мире и среди мыслителей, глобализующегося человеческого знания Одного их ведущих физиков и Космологов Современности, Стивена Хокинга , а на другую - Авторитет Всеволода Иванова. Сдерживайте себя, а то может произойти какое-нибудь несчастье (можно прелюдно опозорится, например) от такого Смеха.


Нейроанатомия и Нейрофизиология имеют непосредственное значение к понятиям, Знака, Символа, Слова и всего того, что составляет Смыслы Человеческого Знания.

Воздействие на человеческий организм в определенном своем аспекте, кодируется нервными импульсами рецепции функциональной системы человеческого сознания, жизнедеятельность которого зависит не только от процессов присущих самому человеческому организму, но и влиянию факторов составляющих Экосистему Человеческого бытия.

Примерами такой экосистемы являются природные географические факторы, а также жизнедеятельность сопровождающих человека живых организмов, вирусов, бактерий, животных и растений. Недавно было обнаружено непосредственное влияние на нейроны регуляции человеческой активности Антител к стрептококковой Инфекции Имммунной системы человека, выражающееся в развитии Обсцессивно-Компульсивных Расстройств (OCD, PANDAS). Другими словами Символы или Знаки воздействия, представленные Кодами нервных импульсов из рецепции человеческого сознания в своей дольнейшей судьбе зависят от механизмов обработки этих кодов находящихся по влиянием не только систем и органов, поддерживающих жизнедеятельность человеческого организма но и дод влиянием Экосистемы человеческого Обитания. Не исключено, что Антитела иммуной системы, выработанные в ответ на инфекцию вызывающую Волчанку (Lupus), предохранив вас от неё, но воздейсвуя на выброс Допамина в подкорке вашего мозга , определяет вашу эмоциональную реакцию в нашей дискуссии.

Знак или символ в виде кода Информации в блоке нервного импульса поступает к корковый анализатор, откуда направляется в tpj для синестезии формируя синтетический образ-Знак, Символ воздействия, Оттуда в лимбическую систему, аранжирующую Эмоциональной предназначенностью и фиксирующую эту форму информации в памяти в гиппокамповой извилине. В этом месте Образ приобретает Смысл, который является природным знаком во внутривидовой коммуникации. Аранжировка этих смыслом комплексом нервных импульсов из Гортани , мимической и дыхательной мускулатуры, формируеют вербальный символ Эмоциональных образов- определяя слово-Речь. Коннотация Денотаций слов выстраивает Ассоциации эмоциональных образов человеческого сознания формируюя понятия, утверждения, теории, концепции и все что представляет собой конвенциональную осмысленность -основу коллективной деятельности человеческих социумов.


Для того,чтобы влиять на что-то надо в первую очередь Понимать с чем ты имеешь дело, а не то будешь связывать электрические провода под током голыми руками. Понимать где ты можешь вставить свою отвертку, а где оно должно само что-то совершить.

Искусство -часть культуры, природа которой зиждется на социальной коммуникации людей. Понимая социоальную коммуникацию людей как комплекс обмена информации социально значимыми Смыслами Индивидуальных сознаний мы можем попытаться понять и РОль искусства и роль любого их аспектов культуры, можем манипулировать ими в определенных пределах, понимая опастности такой манипуляции и её целесообразность.


И не лень вам городить эту чепуху. Лучше подумайте о том, что я вам говорю. Нет Бога кроме Аллаха и Магомет пророк его = Нет Мира проме Знания о нем и Наука-творец и созидетель его!
Аминь! Аллах акбар! Амен! Ом Манэ Падме Ом!

Мир человеческого бытия выстраивается через эволюцию человеческих отношений двух и более индивидов. Другого не дано.

Ну что ж... продолжим просветительскую деятельность

А кто говорил об игнорировании? Отнюдь.

Однако приложите-ка к этому то высказывание Эйнштейна, которое Вы же сами и приводили - насчёт решения неразрешимой задачи.
Обобщение науки может быть только за рамками науки. Отнюдь её, впрочем, не игнорируя.
Как оно и делается. В хорошей философии.
Обобщение это, т.о., не должно само становиться наукой или претендовать на это. Иначе это будут те же яйца, только в профиль

Ну, что ж, продолжим. 

Любое человеческое размышление основано на взаимоотношениях вербальных характеристик- Коннотации Денотаций, выстраивающих логически связанные ассоциации слов, понятий, теорий, концепций и, в конечном счете, мировоззрения.
При этом как освоение языка, так и формирование конвенциональных понятий происходит в условиях социальной коммуникации через доступные социумами информационные технологии, скорость передачи в которых и доступность к которым определяют переработку индивидуальной инновационной идеи в конвенциональное понятие. К таким понятиям относится Философия, Наука, Искусство и все это объединено в Культуру, определяющую понятие Цивилизации.

Теперь к Эйнштейну. Он говорил о решении проблемы с  уровня, отличающегося от уровня на котором эта подъема возникла. Другими словами нужно сменить точку зрения с точки зрения, на которой эта проблема возникла. В этом утверждении ничего не сказано о неразрешимых проблемах, которых, наоборот, не существует, а существует проблема поиска новой точки зрения, с которой проблема может быть решена. Стало быть Эйнштейн говорит нам о пути решения проблем, а не о существовании "Неразрешимых" проблем - это раз.


Обобщение научных теорий, концепций в мировоззрение возможно в рамках научной философии, которая вместе с теологией составляет философию, как таковую, формулируя логику методологии познания. Теология, религиозная философия отличается от научной методологией формулирования конвенциональных понятий. Так логика формулирования конвенциональных понятий в рамках религиозной философии опирается на признание религиозной догмы, в том время как алгоритм научного познания предполагает наблюдение, клиссификацию, формулирование понятий, научную дискуссию с независимой экспертизой, подтверждающей наблюдение или эксперимент независимым источником информации и в конечном счете конвенционального признания инновационной идеи правомочной научной теорией- моделью описывающей природный феномен.
Отсюда обобщение научного знания возможно лишь в парадигме научной философии, имеющих единую методологическую основу познания.
Наука не может быть обобщена с позиции догматической философии теологии или религии, равно как религиозное знание не может быть обобщено на основе алгоритма научной методологии познания неизбежно разрушающей религиозную догму. 

В этом кроется нарастающий конфликт между секулярным научным знанием и религиозными конфессиями, до недавнего времени пребывающих в состоянии NOMA-несоприкасающихся сферах человеческой интеллектуальной деятельности .


Философское научное обобщение неотъемлемая часть формирования научного мировоззрения, равно как философское религиозное обобщение неотъемлемая часть религиозного мировоззрения и вместе им не сойтись из-за различия методологии познания.
Надо выбирать.  И каждый выбирает для себя.

Кто Вам сказал эту чушь?
"Философского научного обобщения" так же не бывает, как "философского религиозного обобщения". Есть религия (вера), есть наука, есть философия. Совершенно разные вещи.

Ещё один "философ от методологии", на сей раз в совсем примитивном варианте...

Не "методология познания" определяет место для философии - какой ей быть и где ей быть, а, напротив, философия определяет место методологии - в частности, нужна ли она вообще, есть ли вообще какое-нибудь "познание" и т.п. Понимаете? А Вы двигаетесь от уже готовенького в примитивном диамате "познаваемого мира" с "наукой как методологией" (и даже "религией как методологией!)" - "познаванием" того, чего, может, и вообще нет, а если и есть - то непонятно что, и неизвестно, можно ли вообще познавать, и чем познавать - тоже...

Не хаос, а саморазвивающаяся система.

Совсем не чушь. Только тот кто не понимает системность мира может это утверждать. Здесь Евгений Гауфман прав. И говорит он о механизме воздействия на механизм общественных отношений, правда, сам этого до конца не сознает.
Что касается методологии познания в философии. Любой, кто отрицает ее является обыкновенным болтуном. Само понятие философия и есть методология познания, возникающая из стремления к мудрости: правильная, ведущая к всеобщему соглашению или не правильная, отрицающая ее значительной разумной частью общества. Придание этому понятию некого мифического смысла глупость.
А непонятно вам лишь потому, что вы в познании идете от чувства, кстати навеенного вам все тем же социумом, а не от системности бытия. Игнорируете основную формулу системы: субъект воздействует на объект, не понимая, что возникшая часть бытия, начиная с слова, впоследствии воздействует как на субъект так и на объект. Итак непрерывно на всем протяжении существования человечества. И мир совсем не текст. Такое понимание бытия более чем наивно.

Редчайшая тупизна как всегда вызывает бурю оваций

Whale, если Вам посчастливится попасть в современную науку, взгляды Ваши поменяются. А пока сидите на своем верстке и говорите от СВОЕГО имени.
Говорить от имени других могут Только социологи и то, НЕ ВМЕСТО НИХ. После грамотно проведенных СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
Жуйте.