Е.Волков Вам уже это прокомментировал от себя добавлю... , раз у Вас на "А" поперло...и Алегофрения (можно и как аллегория).. А вообще, Абстракция возникает в результате Абструкции Аксиоматики при попытке скрыть свою Аксеологическую Алегофрению.

А... блестит... А... движется

Долой профАнацию философии!

Даша, вы со мной спорите?
Вы обратили внимание на несущественный момент, а существенное проигнорировали. Грабеж вовсе не обязательно связан с насилием. Но умысел при грабеже всегда включает в себя открытость хищения - это главное.

Пример:

Если вора застали на месте преступления, он все бросил и убежал - это будет квалифицировано, как покушение на кражу. Если вор, убегая, прихватил с собой чужое имущество - это уже будет грабеж. Потому что он понял, что его действия раскрыты, но от хищение все равно не отказался. А если он не только не убежал, но еще и приставил хозяину нож к горлу - это уже будет не грабеж, а разбой (другая статья). Есть отличие насильственного грабежа от разбоя....

Во что мы превращаем философский форум!?

К вашему списку уважаемый, Whale, я с вашего позволения добавлю человека.
Итак, список принимает вид:
Самолет, пароход, стрекоза, человек. Подразумевается, что человек обладает разумом.
В вашем примере каждый объект списка есть система, то есть каждый объект отвечает формуле системы А>Б и формуле взаимодействия элементов системы субъект воздействует на объект.
По месту нахождения субъекта системы пароход и самолет относятся к механическим системам, так как субъект этих систем (человек разумный) всегда присутствует вне управляемого элемента, то есть парохода и самолета.
Стрекоза и человек относятся к самоорганизующимся системам, так как субъект этих систем (генетический код) находится внутри самой системы.
Если к этому списку добавить еще одного разумного человека и между двумя индивидами возникнут отношения по совместному производству, совместному общежитию, то тогда возникает саморазвивающаяся система (социальная), где один из субъектов может стать управляющим данной системы, ее субъектом, а другой может стать управляемым, то есть объектом. Тогда мы имеем уже прообраз системы государство. А если эти два индивида сумели бы без насилия договориться вместе на равных условиях создавать те же отношения, то мы так же бы имели саморазвивающуюся систему, социальную но уже государством мы ее назвать бы не могли. А как то по-другому назвали бы. Предложений на сей счет много.
Отсюда ваш список включал бы все возможные виды систем:
Самоорганизующиеся, саморазвивающиеся, механические.
При этом всегда необходимо понимать, что поле деятельности каждой системы ограничен ее пространственными границами, о которых я уже писал.
А теперь посудите сами, являются ли эти объекты однородными. Вероятно некоторые, да, например, по возможности полета, но это уже не философия, а наука о летательных аппаратах.

Да, Евгений, человек остался у меня "за кадром". Но о нем нужно помнить всегда, когда речь идет о философии. Потому что "Человек - мера всего"
Взять хоть ваши системы: само понимание системности имеет основание в человеческом разуме, в мышлении. Наш разум систематизирует реальность. Системы не даны нам в ощущениях - они даны нам в мышлении.
С этим вы согласны?

Да, я все время имела в виду разбой, говоря и грабеже поменяйте слово "грабеж" на "разбой" в моих сообщениях и восхититесь стройностью логики и осмысленностью
а вот вы попутали не понятия, а значения, это хуже. Вы в единую измерительную шкалу поместили умышленность (субъективность) и факты. а это две разные "линейки" для измерения правонарушения

Даша, я ничего не попутал. Сейчас объясню.
Есть понятие состава преступления - оно включает все необходимые критерии для квалификации деяния, как преступного. В состав преступления входят объективная и субъективная сторона, объект и субъект. Объективная сторона - это фактические обстоятельства дела (время, место, способ и т. д.) Субъективная сторона - это вина, мотив, цель. Без установления субъективной стороны деяние не может быть квалифицировано как преступление.

Ваше представление о юриспруденции, как о чем-то объективном, свободном от субъективности, легко опровергнуть:

Вся правоприменительная деятельность осуществляется людьми (полиция, следователи, судьи и т. д.) Все они руководствуются не только законами (и другими нормативными актами), но также и внутренним убеждением. Внутреннее убеждение - это профессиональное мнение, основанное на всестороннем изучении материалов дела. По закону, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это принцип свободы судебной оценки доказательств - судья каждый раз должен все взвесить и прийти к какому-то выводу. Есть понятие судебной истины - это вывод, к которому пришел суд. Эта истина может быть оспорена.

Вы слышали выражение? - "У двух врачей - три мнения". У юристов - то же самое, даже хуже: у одного юриста сегодня одно мнение, а завтра - другое.
Почти как у нашего Всеволода

В отличие от Вас я, Евгений, обладаю не только "базовыми знаниями".

Ещё бы. Сама аксиоматика - уже абстрагирование, что Вы в своём комменте далее и доказываете с упорством, достойным лучшего применения.

Угу, угу...

Да, да.

Ну, и?

Конечно, не одно и то же. Аксиома суть базовая абстракция, принимаемая без доказательств, по тому самому принципу "очевидности". Все остальные абстракции - выводимы из неё. О чём я и толковал битый час.

Ещё раз вчитайтесь в Вами написанное. Хотя бы.

Не Вам, Евгений, решать, что "допустимо", а что - нет.
В художественном мировоззрении "фантазия" - это база, основа того, что в эстетике занимает роль "познания".
В науке огромное число (не скажу "большинство" - не считал) существенных открытий совершались именно по принципу "фантазия "на тему" - формулирование гипотезы".
Большинство религий к познанию чего-то, кроме своих, с точки зрения атеиста, фантазий, вообще индифференты.
Некоторые философии утверждают, что само познание, слово это - ничего не значит, фикция, пустой звук. Они прекрасно существуют вне всякого Вашего или моего желания и, более того, именно такие взгляды разделяет в той или иной мере подавляющее большинство людей нашей планеты. Исторический опыт, столь любимое Вами и Вам подобными "знатоками" мерило "истинности" - подтверждает позитивность и прагматичность подобного мировоззрения тем простым историческим фактом, что человечество, исповедовавшее такое мировоззрение веками и тысячелетиями, живо, растёт и доминирует на планете.

Я не говорю, что я разделяю эти взгляды. Я говорю, что они имеют право на жизнь ничуть не меньшее, чем мои или Ваши.

У Евгения Волкова ещё Кант в мозге не отложился, куда там...
Долой, долой...
Честно говоря, мне уже поднадоело выполнять работу Ваших, Евгениевых и прочих бездарных преподов. Некоторые вещи всё же можно нужно получать в качестве базового образования, а не собирать по философским форумам, споря с пеной у рта с тем, что век как всем известно, кроме кучки наследников диамата, возомнившей себя "носителями всея философии".

Даша, Вы как всегда красавица! А уж, почём бы ни стало с этим премудрым Whale(ом)-пескарем спорить, оно ж поучительно. (Всем )

Whale, а вот тут всё не так просто. Декларируя свободу собственных убеждений от какой-либо предубеждённости или даже просто - излишней убеждённости , я тем самым оставляю себе свободу следовать одним и тем же убеждениям. Простейший, лежащий на поверхности, парадокс здесь состоит в том, что декларация тех или иных твёрдых убедеждений, основанных на чём угодно, фактически лишает такой свободы (в случае, если это что-то или его связь с убеждениями изменится, такая декларация вынудит остаться с теми же убеждениями, но без оснований - что в некотором смысле уже совсем не те убеждения).
Есть и не столь тривиальная трактовка этой идеи: декларируя возможность изменчивости отношения к внешним, сформулированным (т.е. - высказанным, т.е. - заведомо неверным в абсолютном смысле) убеждениям, тем самым оставляется возможность сохранять постоянной внутреннюю, субъективную, т.е. - действительную интенцию.

Впрочем, "это не следует говорить молодым, ибо будучи понято неверно, это может принести много вреда" ((с) Ямамото Цунэтомо (Дзётё), "Хагакурэ")

______
P.S. Мои убеждения ещё ни разу не менялись ни на йоту за время пребывания на этом форуме. Форма выражения мысли тоже (даже не хочу подсказывать - это слишком очевидно). Тем забавнее наблюдать, как на основе одной только декларации свободы собственной мысли от догматического следования какой-либо одной философской системе 9\10 активных форумистов делают вывод об отсутствии убеждений (и - куда уж нам уж - их внятных обоснований). Это, конечно, говорит как о внимательности, так и о критичности чтения, об умении отделять декларацию от (в данном случае - текстовой) действительности.

P.P.S. Впрочем, декларирование радикального релятивизма остаётся в силе

Даше пока надо, IMHO, усвоить основу: что "равенство людей перед законом" означает только и единственно его обязательность для всех без исключения. И всё. Никакой "объективной справедливости".
"Равенство перед законом" означает только, что то понимание справедливости, которое законодатели в данной стране в данном времени заложили в закон, будет реализовано для любого, кто этот закон нарушит, посредством процедур, определённых другими законами. И только.
Какая нафег "объективная истина"?
В Европейском Суде по Правам Человека основной принцип - "полезность для демократического общества", а не "объективная истина"! (в частности, именно этот принцип - особенно значим для дел по ст. 10 ("свобода слова"). Достаточно почитать материалы дел (мне довелось), чтобы убедиться, что никакая "объективность" в том, что касается решений, там и не ночевала. И по каждому делу 5-6 судей выдадут свои частные определения, в которых обосновывают подчас совершенно различную трактовку дела и его исхода каждый...
Впрочем, никакая объективность там и невозможна в принципе, и трактовки статей Конвенции по Правам Человека это показывают очень, очень ясно. Подите-ка разберите "объективно", было ли оскорблением или оценочным мнением, когда один мелкий служащий публично назвал чиновника среднего ранга "дураком". А? - и это ещё очень простенький случай, IMHO...

Здесь вы не правы. Истина объективна, так как закон принят в установленном порядке, то есть по договору со всеми. Другой вопрос, что общество было вынуждено принять такую истину потому, что управление обществом осуществляет один лишь класс – класс чиновников. И этот класс в соответствии со своим пониманием «объективной справедливости» издал законы, которые вынуждено принять все общество. Например, все тот же транспортный налог в России, сейчас еще добавился подоходный налог. Пока общество само не будет управлять обществом, всегда будут законы для всего общества, создаваемые в интересах одного класса. И казалось бы, равенство закона для всех, а последствия этого равенства в интересах одного класса. Ваше же понимание справедливости излишне поверхностно.






Судебное решение независимо от его сущности всегда объективная истина. Вопрос лишь опять в том, кто, представители какого класса, в пределах каких принятых законодательных рамок выдают эту истину от имени всех.
Истина – это всегда всеобщий договор. Чтобы он был в интересах всех граждан необходимо этих граждан вначале просветить.



Опять вы не учитываете общественное положение индивида, его принадлежность к тому или иному классу, его публичность Если это простой гражданин, то высказывание дурак явно носит оскорбительный характер, а если чиновник, и высказывание выражено по поводу его общественной деятельности – то это крайняя степень оценки его деятельности, которую необходимо будет высказавшемуся доказать. Общественная деятельность не частный случай и любой чиновник должен понимать, что оценки могут быть совершенно различными, и быть готовыми к ним. Здесь необходимо всем и в первую очередь суду различать границы между живой системой и социальной и соответственно давать судебную оценку.

Кипит наш разум возмущенный....?

Ваши базовые знания – это попурри из разных философских текстов, ничего не имеющих с систематикой, приводящих лишь к «пузогрейству».


А мне что мычать на ваше угу?



Ни базовая ни какая другая абстракция не принимается без доказательств. Пора бы это понять.



Это не фантазия, а предвидение, научное предположение.





Абсолютно согласен. Право на жизнь имеет любое мировоззрение. Главное, чтобы оно не доминировало над другими, пока не будет принят всеобщий договор без какого либо насилия при его принятии. В том числе и радикальный релятивизм.

Евгений Волков #264 А Вам придется это доказать... Сумеете? В дискусии бремя доказательства ложится на активную сторону, на генератор - декларатора. Если Вы это декларируете, то это требуется доказать, поскольку Вы исключаете понятие "очевидности".

Александр!
Своим вопросом вы затронули основополагающий аспект всех рассуждений – очевидность явления. Но даже очевидность требует применение метода абстракции в раскрытии сущности общества и как я считаю, через абстрактное, а значит и философское понятие человек общественный.
Свои доказательства абстрактного понятия человек общественный и другие я изложил в работе "Элементарная философия". Пока еще никто не опроверг, хотя пытались многие. Но и всеобщего согласия пока не наблюдается, так как у большинства мышление начинается с фантазий, а не научных предположений, включая философов прошлого и настоящего, вплоть до современных академиков. При рассмотрении социальных систем мышление у большинства идет от человека, от его живой системы, а не от взаимодействия очевидных, но не замечаемых большинством пространственных границ человека. Потому и все рассуждения более фантастичны, чем реалистичны. И очень жаль, что порой умные становятся жертвой стереотипа мышления, растрачивая понапрасну свой потенциал, исследуя понапрасну тупики, а не путь.

Известен ли вам такой философ как Альберт Константинович Черненко, сын генерального секретаря, доктора философских наук, автор теории «исторической причинности»?
Он впервые пытается обосновывать многоуровневый характер причинно-следственных связей в историческом процессе и в этом его главная и огромная заслуга. Но в целом, в изучении общества наука дальше намерений не пошла. И только лишь потому, что не были учтены пространственные границы человека.

Я многократно обращался ко всем участникам дискуссий на сайте: попытайтесь рассмотреть тот или иной вопрос с позиции взаимодействия пространственных границ. Но видимо собственное устоявшееся мировоззрение или ленивость ума не позволяют заглянуть за грань человека. В этом и вся беда философов.

Мне это напоминает донкихотство... борется человек с выдуманными проблемами в своей голове - и НИКАК адекватным быть не хочет.
У вас, Иванов, не работает функция РАСПОЗНАВАНИЯ тех или иных теорий и методологий. По мне - это самый сташный приговор в непрофессионализме.

Даша, мне надоело уже, правда. Не понимаете тему - не лезьте, в конце концов.

Ни Вы, ни Евгений не читали следующих основополагающих для понимания современной философии трудов:
- Л. Витгенштейн, "Философский трактат"
- Ж. Бодрийяр, "Символический обмен и смерть"
- Х.Г. Гадамер, "Истина и метод"
- Ж. Деррида, "Письмо и различие"
- Ж. Деррида, "Знак и текст"

Евгению я бы ещё рекомендовал всё же какую-нибудь методичку для первокурсников по философии, напр., проф. Карпунина из питерской Академиии Художеств - ознакомление быстро излечивает всякие "доказательства аксиоматики" и вообще расширяет горизонт сознания.

Подчёркиваю - "сдать курсовичок" (для чего методички и "вопросов по зачёту" достаточно) и "прочитать и разобраться" - совершенно разные вещи. Я знаю, что у нас в подавляющем большинстве ВУЗов называется "сдать предмет" и чем эта пробежка в темпе вальса отличается от того понимания, которое даётся только собственным искренним интересом и наличием значительного свободного времени. При этом студентам внушается немерянная самоуверенность на абсолютно пустом месте. Юных инженеров старшие коллеги не зря потом "лечат" года 2-3 на производстве \ в КБ \ в лаборатории от излишней самоуверенности.

Вы не читали ничего из означенного, в лучшем случае - читали об означенном. Иначе узнавали бы хотя бы почти прямые цитаты. Я верю dimitri, когда он говорит, что Деррида - туманен, ..., ... - он читал, пытался разобраться, не удалось, и, возможно, он ещё к этому вернётся. Вы же, не говоря о Евгении, не читали.

Короче, в дальнейшем на этот детский лепет я буду реагировать по принципу "компактность форева" - список литературы, и до свидания. Уже перечисленного должно хватить на пол-года как мин. Хотите - читайте, не хотите - блуждайте дальше в своих "объективных истинах" и "доказанных аксиоматиках".

dixi.

Всеволод, наконец, вы себя полностью проявили. Без собственных мыслей, без критики любимых вами «детей отчаяния» вы напомнили мне известного попугая из детского мультфильма, которых наивно требовал от окружающих к себе внимания и почтения лишь за то, что повторяет других.
Однажды в суде, судья посоветовала мне ознакомиться с делом с обвинительного заключения, что она сама делала регулярно. И у нее сразу же вырабатывалось мнение о подсудимом.
Я же стал знакомиться с первичных процессуальных документов, и у меня сложилось совсем другое мнение о виновности подсудимого, в последствие оказавшегося правильным. Вот и вы пытаетесь построить для всех собственный метод познания, ведущий в тупик, из которого ваши «дети отчаяния» так и не вышли. Вы не показали ни одной ошибки, ни одного заблуждения названных вами авторов, что показывает вашу не способность к критике изучаемого материала.
Поэтому вы стали совсем не интересны как оппонент.

Субъективность права проявляется еще и в огромном количестве комментариев к законам, толкований и разъяснений высших судебных инстанций. Несмотря на то, что законодатель стремится к четким формулировкам, не допускающим разночтений - при применении закона на практике, вопросы толкования все равно возникают. Потому что жизнь - это не схема. Жизнь в своих проявлениях неизмеримо богаче любой схемы. Без субъективного мнения правоприменителя, правовая система была бы мертва и ни к чему не пригодна.

Субъективен законодатель, когда вкладывает в текст закона тот или иной смысл. Субъективны лица, когда они вступают в отношения друг с другом, вкладывая в них каждый - свой смысл. Субъективен судья, когда он решает для себя - какой смысл вкладывали стороны в свои поступки, какие доказательства признать более весомыми и какую норму закона следует применить в данном случае. Решение высшей судебной инстанции является истиной лишь потому, что нет возможности (реальной) его оспорить. Сила государственного принуждения обеспечивает исполнение решения даже теми, кто с ним не согласен.

Евгений, Вы не поняли: ни Вы, ни кто-либо иной здесь ни разу не дали повода говорить о противоречиях между этими авторами, о сложности систем взглядов каждого из них, и т.д. и т.п. Невозможно с кем-либо обсуждать ограниченность закона Ньютона, если оппонент не ознакомлен с этим законом в полной мере - хотя и этого, вообще говоря, мало. То же и здесь.

Толку-то, что я скажу о том, что деконструкция по Дерриде сама может быть подвергнута деконструкции (хотя никто этого толком ещё не сделал) - если Вы не знаете, что значит это слово в контексте современного философского дискурса? Кому об этом говорить? Даше, которая убеждена, что Бодрийяр - это "замена вещи симулякром"? Или, может быть, обсудить с такими "оппонентами" проблемы гадамеровской феноменологической герменевтики, - с Дашей, которая вообще все проблемы, выходящие за пределы её разумения, считает "выдуманными", с Вами, считающим "аксиоматику доказуемой" (это - готовая "двойка" по логике\философии на первом курсе, Евгений)? Может, обсудить с Вами проблемы эклектичности дискурса Гуссерля (которого именно вследствие некоторой ахинейности так любят считать основателем феноменологии у нас - от этой печки легко трепать языком о несостоятельности феноменологии вообще и лингвистического позитивизма в частности)?
Да бросьте Вы, Евгений. Идите читать, серьёзно. Ведь не читали же? - не читали...

Полностью согласен. Лишь замечу. когда двое вступают в отношения - каждый из них субъективен, но когда вырабатывается общее решение, действие оно становится объективным.

Ваше мировоззрение - пузопочесывание. Так докажите его, хотя бы через работы «детей отчаяния». Сразу же проявились бы положительные и отрицательные стороны этих работ.
Вот и выявились бы истинные знатоки этих авторов, их восторженные поклонники как вы или наоборот противники.


Не надо ни кому говорить. В той же Википедии уже сказано: Деконструкция (от лат. de «обратно» и constructio «строю»; «переосмысление») — понятие современной философии и искусства, означающее понимание посредством разрушения стереотипа или включение в новый контекст.




Как вы думаете, Всеволод, я более 25 лет занимаюсь обществом в системе государство, фактически пишу об основах всякого размышления на тему человек и общество для того, что бы обсуждать предложенную вами глупость. Вы даже не учитываете, что интернет вещь публичная, и нас читают все кто, хоть как то проявляет жажду познания бытия. Я противник всякого сектантства в философии, пойду по предложенному вами пути, чтобы изъясняться языком, не понимаемым большей частью общества, языком, придуманным для собственного превосходства над другими? Вспоминается беседа Ивана Шкуратова и кого-то из МГУ, что Иван Шкуратов не знал какого термина введенного в МГУ. А таких термины, не понимаемые обществом, вводится регулярно всяким мнящим себя философом. Ну ладно грек Потамон открыл школу эклектизма и ввел понятие Экле́ктика. Он грек и ему положено. А почему вы русский изъясняетесь в дискуссиях важных для всех граждан языком древнего грека? Вам что будет плохо, если вы скажете вместо Экле́ктика смешение разнородных взглядов, понятий. Вы же не врач, чтобы таиться от общества. Потому в обществе и не любят философов за их сектантство, за самоизбранность. Вот и вы себя избираете …. и все это называется стереотипом мышления. Ни какого познания в этом случае быть не может.
Когда то на госэкзамене по политэкономии я получил двойку за то, что попытался изложить тему в русле собственной теории двух форм собственности. Пришлось пересдавать на следующий год. А через год в МГУ мне предложили кандидатскую без защиты за эту теорию.
Недавно помог одной студентке написать реферат, включил собственные некоторые мысли. Педагог работу ее забраковал. А руководитель этого педагога попросился в соавторы. Вот вам парадокс тех самых базовых знаний, о которых вы заявляете и на которые вы опираетесь. Я же вам говорю о совсем других базовых знаниях, основанных на понимании первичности пространственных границ человека. Поймете, сами до всего додумайтесь.

Уважаемый Евгений,
я выделил слова, которые показались мне ключевыми. Правильно ли я понял, что вы называете объективной истиной в договоре или законе - выражение общей воли? Она объективна потому, что не зависит от воли отдельных субъектов?

Если это так, то я хотел бы усомниться в самом существовании "общей воли". На мой взгляд, это фикция. Договор выражает не общую волю, а компромисс между сторонами. Компромисс не является общей волей, потому что он не существует независимо от воли каждой из сторон. Общей воле должен соответствовать "общий субъект" - народ, класс и т. п. Но с точки зрения экзистенциальной философии такие общности существуют только в сознании отдельных личностей. Общность возникает тогда, когда субъект соотносит себя и свои личные интересы с группой, которую он выделяет по каким-то, существенным для него признакам (профессия, класс, национальность и т.п.) Здесь личные интересы начинают отождествляться с интересами других людей - личное становится общим.

Для меня, "воля большинства" ничем не лучше "воли меньшинства", если я отношу себя именно к этому меньшинству. "Общая воля" подразумевает полное единодушие - а это невозможно.

Я соглашусь, если вы скажете, что объективная истина - это власть. Не "общая воля", а власть - то есть, способность и возможность определяющим образом влиять на поведение других людей.

А теперь почитайте о том же у Гадамера, Делеза и Дерриды. Потом ещё критику их (соответственно Гадамер против Дерриды, Делез + Деррида, Бодрийяр против Фуко, ну и т.д.)Как говорится, почувствуйте разницу.

Очень мило. У меня более 15 специальностей, из них десятком я могу зарабатывать деньги, в 5-7 являюсь профессионалом высокого класса.
К философии это какое отношение имеет?
То, что Вы 25 лет пишете всякую ахинею - ничего не значит, кроме того, что пора уже и за ум взяться. Значит только, что ахинея бессмертна - в чём, впрочем, никто не сомневался.
Вы занимаетесь, как тут было сказано, благородным делом - правозащитой. Так изучите базу, основу этого благого дела - всяко не повредит. А не городите чушь с "пространственными границами", "системами любви" (!) и "доказуемой аксиоматикой" - Вам ещё, чесслово, рановато собственную философию формулировать, надо сначала бы ознакомиться с тем, что уже имеется.

То, что Вы изложили - суть признак мракобесия, желающего встать в харизматичную позу. Терминология - это инструмент, позволяющий выражать мысли компактно и ясно. Аксиомы Евклида в подлиннике занимают чуть не книгу - не было у Евклида терминологии для их краткого изложения, которая (терминология) теперь есть (благодаря чему только и возможно давать аксиоматику Евклида в средней школе). Если попытаться переписать Хайдеггера, Делеза или Гадамера языком "для тупых" - из одной работы выйдет небольшая библиотека, осилить которую будет никому не под силу, и смысл которой останется за семью печатями даже для самого автора такого титанического, но абсолютно бессмысленного труда.

Во-первых, "любят - не любят" - это в детсад, к дошколятам.
Во-вторых - общество обществу рознь.

Я говорю о том, что если Вы берётесь участвовать в философской дискуссии - нужно соизволить ознакомиться с предметом: современная философия. Да, она сложна и требует очень высокого уровня подготовки - а Вы думали? Из физмата Вас выкинут с треском за незнание теоремы Навье-Стокса или лагранжевой механики - а тут, Вы думали, можно просто отсебятины языком начесать, не удосужившись даже ознакомиться с имеющимся в этой области?

Евгений Волков: "Человек, как познаваемый объект". Евгений, Вы эту мысль уже недавно озвучивали, но в несколько другом контексте. Представленный здесь алгоритм развития идеи более полный. Идея есть продукт мысле-деятельности ЕДИНСТВЕННОГО человека, автора идеи. Уже на стадии формирования идеи ВОЗНИКАЮТ каналы связи между 1) отдельными центрами в мозге автора идеи, включаются "механизмы памяти", происходит процесс самоорганизации сложной системы - мозга автора идеи, происходит формирование новых связей. 2) Процесс обращения к памяти имеет "паразитную составляющую" в виде дополнительных, волновых каналов связи между отдельными людьми. И если этой же проблемой озабочено несколько людей, они ВКЛЮЧАЮТСЯ в решение проблемы, образуя своеобразную "многопроцессорную систему" принятия решения. Это стадия технического инсайта. 3) Если же проблема относится к разряду "общечеловеческих", то процесс самоорганизации затрагивает МНОЖЕСТВО людей. Формируется самый глубокий инсайт, инсайт религиозный. И в этот процесс вольно или невольно втягиваются МАССЫ, что приводит к возникновению новой религии. (или псевдорелигии, как было с коммунизмом или фашизмом.) Процесс "большого инсайта" временно как бы отключает критическое восприятие. Информация такого рода принимается безоговорочно, что и определяет развитие массового психоза.
Яркий пример такого массового психоза сегодня это "агрессивный ислам" и "мировой терроризм". Бред, имеющий целью именно развитие массового психоза.

Еще в копилку философии... Человек, как познаваемый объект, может быть представлен в виде некоторого... автомата, причем, автомата конечного, автомата репродуктивного, автомата, обладающего конечным же ресурсом жизнедеятельности.

В пределе ресурс жизнедеятельности автомата "человек" можно обозначить, как временной интервал от рождения до смерти. Такой интервал, внутри которого никто человечку не помогает сдохнуть, никто, включая его самого.

Тогда все телодвижения или мысли этого автомата можно рассортировать на три кучки: а) Сокращающие ресурс или вредные, б) фиксирующие ресурс, поддерживающие или полезные, в) нейтральные или не влияющие на продолжительность жизни организма двуногого.

Самым дерьмовым деянием человечка тогда будет война, и именно как способ промышленного сокращения ресурса жизнедеятельности масимального количества особей.

Вторым по уровню дерьмовости деянием наших правителей, после игр в войнушки, будет насаждение голода, голодомор. Тоже увлекательное занятие.

И третьим по дерьмовости будет насаждение болезней... Типа той же атипичной пневмонии, птичьего гриппа или сибирской язвы...

Так вот, исключение из инструментария управления обществом войн, голода, болезней позволит приблизить то самое общество оптимальное, о котором так много говорили большевики...

еще раз о словоупотреблении...
наш мир -мир ощущений и переживаний (включая то, что мы называем нашим мышлением, которое не только то, что мы выражаем в конце концов словами) - гораздо богаче мира наших слов, которых у нас счетное множество. поэтому картины, которые мы пытаемся выразить всегда ограничены словарными возможностями языка и опытом пересказывающего и воспринимающего... вернее понимание возможно только на некоем пересечении наших опытов...
опыт слова или смысла, который мы вкладываем в слово определяется культурой, в контексте которой мы это слово усваиваем и нашим личным опытом... это касается даже таких общеупотребительных слов как мама, стол, дом... нет двух людей у которых при звуке этих слов появятся одинаковые ассоциации...
но есть слова, которые в силу природы обозначаемых ими вещей и канонизированных употреблений изначально двусмыслены или многосмыслены... это, например, свобода, справедливость, красота... например, слово закон юрист понимает иначе, чем физик, уголовник, домохозяйка...
основная проблема понимани в философии - различие индивидуальных опытов людей. поэтому задача философа пытающегося выразить свои мысли - создать контекст, в котором его мысль "зазвучит". и порой ему приходится писать много, для того, чтобы выразить всего одну единственную мысль. ярким примером этого может быть литература. рассказ - это тот контекст в котором звучит такая "мысль". и которую просто фабулой невозможно раскрыть...
другой пример - гегель... неряшливость его письма затемняет мысли, которые он пытается выразить до крайности. хотя в его голове они скорее всего "звучали". создав собственный язык (размытый) он писал свои картины довольно "грязными" для человека. привыкшему к другому словоупотреблению цветами... поэтому в его оранжевом можно видеть и желтый и красный и все их оттенки. люди погрузившиеся в его сочинения перестают различать чистые цвета и видят то, что им хочется видеть, что они привыкают видеть, наделяют понятия собственным смыслом, который весьма далек от конвенциального, да скорее всего и от гегелевского...
такие люди испытывают затруднения в передаче своего опыта и мыслей другим людям и совершенно не способны описывать реальность фактов и действий. но переделать свое "понимание", приблизить его к конвенциальному словоупотреблению, или ощутить диссонанс - очень непростая задача...
теперь, еще раз о "пространственных границах человека в обществе"...
это очень серьезная тема и серьезный момент для понимания работы общества. только весьма неудачное словосочетание.
у человека действительно есть определенное "пространство" - пространство свободы в обществе, у каждого человека, хотя скорее область свободы (тоже не совсем удачно). эта область признаваема за человеком его "ближними" и дальними. например, все признают, что этот скребок, топор, дом, сад - мой и я свободен делать с ними то, что захочу. с другой стороны тот топор, я трогать не имею права, так как он не мой... этот механизм или институт называется собственностью. других пространственных границ у человека нет... но это словосочетание или метафора обладает собственными коннотационными свойствами, которые могут увести в рассуждения в которых это определение наделяется свойствами физического пространства...
но есть разумеется область совместного пользования, ограниченного пользования, которые можно назвать ограниченной собственностью: в семье (дети могут пользоваться вещами, но не могут. в отличие от родителей продать...), дороги, лес... это является для многих источником путаницы. кажется например: почему бы не сделать всю собственность - объектом совместного пользования (особенно заводы...)... весьма ошибочное представление - очень страшное, если пытаться его реализовывать в жизни...
границы свободы или собственности - формируются спонтанно. это - неуправляемый извне процесс. и он основан на фундаментальных вещах касающихся природы человека, его бытия и сознания...
естестенная потребность в экспансии (расширении области свободы, проще говоря накопительство, приобретательство...) во имя удовлетворения своих возрастающих потребностей происходит вполне закономерно с точки зрения каждого отдельного субъекта общества - каждого человека).
но лучше всего - пример:
человек для реализации своих целей постоянно производит мобилизацию соственных ресурсов. производит их перераспределение... основным способом методом приобретать что-то новое для него является обмен: он обменивает вещи, которые ему нужны на то, что у него есть: например, свои деньги на вещи (покупает), свой труд на деньги (продает свой труд, знания, силу...)... все другие способы - маргинальны...
так вот, допустим, человек решил купить дом на майями. ему нужны деньги. сейчас очень дорогая картошка... если ее вырастить и продать, можно неплохо заработать (с его точки зрения), тем более, что он имеет представление о сельском труде... решено будем выращивать картофель... далее он мобилизует в своем сознании доступные ему ресурсы: друг его - губернатор района. может помочь выделить в аренду землю... Домик и сара можно заказать и за месяц его построят... для этого есть деньги на книжке, да и теща может подбросить... далее техника: надо занимать деньги: друзья, родственники, возможные партнеры, банк... перебираем все возможности... и тд.
так работает сознание. вы может продать дом в городе и купить технику и посадочный материал...
это называется мобилизацие ресурсов. человек эту, такую работу проделывает постоянно, для самых незначительных казалось бы вещей... что лучше, выпить кофе или поболтать в скайпе, или закончить статью, а потом... человек постоянно занимается перераспределением своих ресурсов: времени, сил, денег...
так вот, его собственность (или как мы уже сказали область его свободы) - это результат такого пререраспределения, мобилизации...
и тд...

Абсолютно верно вы поняли, уважаемый, Whale!




Как юрист, вы понимаете, что любой компромисс есть соглашение сторон путем уступок для выработки совместного решения. Идеального договора быть не может по определению. Понятие общая воля введено Ж. Ж. Руссо. Я лишь раскрыл его в свете формулы взаимодействий элементов систем (субъект воздействует на объект), точнее саморазвивающихся систем. Потому понятие компромисс несколько уже понятия общая воля, отражает, как правило, частные случаи человеческих отношений.



Так оно и есть. Система, в которой мы с вами существуем (государство), создана именно обществом путем делегирования ему от каждого индивида своего права на жизнь, на свободу передвижения, на защиту и так далее, которое мы просто обязаны называть всеобщим правом. Для осуществления этих функций создались институты власти, которым обществом делегировался в определенной сфере власти (представительной, распорядительной, распределительной или муниципальной) или сразу в нескольких определенная часть всеобщего права.
Потому взаимодействия чиновника и гражданина и есть выражение общей воли. Тоже и взаимодействие предпринимателя и рабочего, так как в системе государство предпринимателям так же делегировался определенный уровень прав, выраженный в виде капитала.
А вот взаимодействия двух соседок по решению, например, вопроса, чей кот красивее, конечно не выражение общей воли, а компромисс, если достигнуто соглашение сторон по этому вопросу.



А совместное существование людей, в какой либо стране не превращает их в общество, хотя бы по защите своей страны от внешнего врага. А там и множество других совместных задач?



Для меня так же.



В системе насилия, то есть в государстве не может быть полного единодушия. Когда возникнет полное единодушие система государство умрет. Общество создаст другую систему отношений, возможно, основанную на любви.



Власть это следствие возникшей общей воли.

Александр, воздействие на сознание - это один из способов управления обществом. Но чтобы разобраться в этом, в начале надо понять, как происходит это воздействие, надо понять, на какие группы населения происходит воздействие, кто в этом заинтересован. Это огромная и очень глубокая тема, которую в рамках нашей дискуссии мы не осилим.
Самоорганизация к обществу не применима в силу закрытости этого процесса.

В вашем примере такая собственность выражает право пользования. Собственность предпринимателя: пароходы, самолеты, заводы выражают право распоряжения, но та же собственность, используемая при принятии законов выражает право владения. Это уже коррупция.
Все это возможно лишь при наличии всеобщего права, возникшего в результате общественного договора. До появления топора у человека была лишь рабочая силу, управляемая правом - своим собственным, или через посредника в виде рабовладельца, феодала, буржуа, чиновника. Таким образом, возникшая собственность есть квинтэссе́нция права и рабочей силы.
Поэтому правильнее будет заявлять лишь о пространственных границах как право и рабочая сила. Остальное - все производное от них.

Воинствующий дурак страшнее пистолета. То, что вы, Всеволод назвали мои статьи ахинеей, меня только порадовало. Вы даже не поняли моей фразы: «я более 25 лет занимаюсь обществом в системе государство, фактически пишу об основах всякого размышления на тему человек и общество». Если так говорит человек мало мыслящий, не умеющий видеть простоту в сложном, это очень хорошо. Значит все с точностью до наоборот.
Вы посетовали, что невозможно свести работы детей отчаяния к простоте понимания. Это доказывает, что я прав. Любая наука обязана сводиться к простоте. Это ее непременное качество, иначе это не наука. Моя работа сводится к системе: субъект воздействует на объект, и опирается на логику и математику. Работы же ваших детей отчаяния этим не блещут.
Потому вы и против понимания философии как науки об основах, от того и смогли лишь вывести теорию пузогрейства, опираясь на детей отчаяния.
Вы попутали развитие языка, в примере с Эвклидом.
Мои знания в области юриспруденции позволили мне вытащить с нар незаконно осужденного, позволили выиграть дело у Петербургской авиакомпании Трансаэро, а что это за компания и кому принадлежит, попробуйте узнать сами. Можно привести много других примеров. Это все благодаря той юридической базе, которой я обладаю.
Я посмотрел ваш сайт и мне он понравился, хотя и несколько вычурен. Вот и занимайтесь своим делом, а в философии надо думать, а не быть известной птицей, повторяющей все, что услышит без осмысления.

Насколько я помню из теории договорного права, договор рассматривается не как единство воли, а как согласование воль. Это значит, что в договоре - как двусторонней сделке, воли сторон не смешиваются, а существуют самостоятельно. Согласие выражает намерение сторон вступить в юридическое отношение друг с другом, то есть - заключить сделку. При этом интересы сторон могут быть противоположными. Договор не выражает "общий интерес" или "общую волю" - он выражает интересы каждой из сторон в отдельности. Согласие проявляется в принятии сторонами условий договора.

Что касается теории естественного права и договорной теории права, то я думаю, их надо рассматривать в историческом контексте. Они возникли накануне Великой Французской революции, когда остро встал вопрос несоответствия между новой общественной силой - буржуазией, и отсутствием у нее реальных рычагов власти. Идея делегированного права поставила под сомнение божественное происхождение власти короля и аристократии. Из этой идеи следует вывод о недопустимости присвоения власти отдельными личностями или группами лиц, о недопустимости положения, когда у одних - только права, а у других - только обязанности. Эта идея стала оправданием общественного переворота: он рассматривается теперь не как беззаконное покушение на легитимную власть, а как восстановление законного права, вытекающего из общественного договора.

Кстати, Руссо не признавал представительной демократии. Конечно, в условиях швейцарских кантонов, непосредственная демократия может показаться естественным способом управления. Но ведь и она, в конечном итоге, сводится к власти большинства. А власть большинства - к власти лидеров, которые умеют манипулировать этим большинством.

Если обратиться к истории раннего средневековья, к зарождению государства франков, то мы увидим "кочующий двор короля". По сути - разбойничья шайка, во главе с атаманом. Они собирают дань с земледельцев, "решают вопросы", защищают народ от других разбойников, оказывают возмездное покровительство (рэкет+"крыша"). Вот с чего начинается государственная власть. Современное государство борется с организованной преступностью, как с паразитирующей, конкурирующей структурой. Когда государственная власть слабеет - организованная преступность стремится занять его место, установить свой "порядок". Власть начинается не с договора - а с права силы. Ее источник - в природном не равенстве людей. Люди не равны физически, по характеру, по интеллекту. Одни люди способны подчинять себе других именно в силу этого неравенства. Все вышеизложенное является моим личным взглядом на проблему.

Мда.
Это говорит человек, называющий ведущих философов "глупостью", не удосужившись даже прочитать их труды... (классика невежества).

Ваши статьи, Евгений, - бред сивой кобылы, но Вы вряд ли сможете это когда-либо уразуметь. Сказал же уже - култыхайтесь дальше в "объективных истинах через договор", "пространственных границах" и "системах любви". То, что всё это было, сжёвано, съедено и выплюнуто (крайний представитель направления - Мишель Фуко, близко к Whale-овскому пониманию), Вас нимало не волнует - ну вольно Вам считать это супер-пупер открытием, приносящим пользу. Невежество всегда уверено, что оно осчастливило своим появлением на свет не менее как всё человечество, а уж его-то, невежества, доморощенная чушь - это настоящее, востребованное, толковое!

____
В последний раз бесплатная лекция, Евгений:

Договор двух людей объективирует конвенцию, а не факт. Имеет ли эта конвенция вообще отношение к действительности - проблема, не решённая по сей день. Лихое шапкозакидательство - объявить эту конвенцию "объективной истиной" - ведёт к вопиющим противоречиям со здравым смыслом и той самой "очевидностью", не говоря о внутренних противоречиях самой системы - даже без лингвистико-философского анализа, на уровне простой логики.
Такую наглость может себе позволить только религия ("где двое говорят обо Мне - там Я" (с)), но никак не тот "научный" (в кавычках, разумеется) подход, который Вы декларируете.
Всё, Евгений. И вправду - один дурак столько вопросов задаст проблем создаст, что сто умных не ответит. Но умные хотя бы знают, что ответов на вопросы нет - а дураку всегда кажется, что он уже всё знает.

Уважаемый, Whale!
Воля всегда равна тому уровню прав, которым наделен или который имеет индивид. Чем больше прав, тем сильнее воля. Когда в процессе взаимодействий сталкиваются воли двух индивидов, один из них в тот момент становится субъектом, а другой объектом этих отношений, из этого взаимоотношения вырабатывается общая воля, которая может иметь вид как часть воли субъекта, но может иметь вид и как сумма воль субъекта и объекта или их частей. Это происходи по мере развития общества. Чем выше уровень развития общества, тем сложнее становится воздействие общей воли на рабочую силу, сложнее становится ее вид. Так как в общественные отношения начинает вовлекаться рабочая сила субъекта.
Воля всегда направлена на рабочую силу. Отсюда, не направленная воля волей как таковой не является. Это аксиома, так как всегда на эти отношения действует закон системы: субъект воздействует на объект, право через волю управляет рабочей силой, преобразуя ее в общественный продукт.



Совершенно верно.



На тот момент Руссо не знал теории систем, не знал формулы системы, оттого и не правильные делал выводы.
Вы затронули глубокий вопрос - власть большинства. Это не демократия. Аристотель ошибался. Демократия начинается с власти общества над обществом. Плохо власть меньшинства, но не лучше и власть большинства. Нужна в стране власть всех.
К этому можно подойти единственным путем. Раскрыть народу понятия классы общества. Тогда можно вводить трех классовый парламент.

Совершенно верно. Государство это система насилия. А понятие договор может иметь множество видов, и вы это хорошо знаете, в том числе в виде кабального договора. Только для всего народа еще не создали такого суда, который бы мог это определить.

Здесь необходимо уточнить понятия.
В юриспруденции, воля - это нацеленность действий субъекта на достижение определенного результата. Это как раз тот смысл, который субъект вкладывает в свои действия, вступая в отношения. Поэтому кабальная сделка может быть признана недействительной - как не соответствующая воли одной из сторон. Субъективное право - это мера возможного поведения данного субъекта в конкретном правоотношении. Например, по договору.
Объект- это то, по-поводу чего складывается правоотношение между субъектами. Участвовать в правоотношении могут только субъекты. Из договора вытекает не "общая воля", а взаимные права и обязанности сторон.

Вы видимо так хорошо прочитали своих ведущих, что так ничего их них не поняли, а просто несете как знамя, как Андрей Миронов в фильме «Бриллиантовая рука» нес свои штаны.
Так и вы с главной идеей Ж. Деррида «Мир есть текст», присобачив к этому разочарования Га́дамера Ганс-Георга о неспособности разума и науки познать жизнь, мир истории. В этом все ваше пузогрейство.
Единственный кто хоть в какой то мере попытался действительно что-то познать из детей отчаяния это Витгенштейн. Своим одним из афоризмов «Мир состоит из фактов, а не из объектов» он попытался раскрыть понятие факт как материя и ее движение, но дальше попыток не продвинулся. И все по причине не знания формулы системы.




Фуко намного был ближе к пониманию сущности систем в отличии от детей отчаяния.


Думаю, что не последний раз осчастливите своим внимание.


Конвенция и есть договор, ну путайте.



Умные это вы и Гадамер знаете, что ответов на вопросы нет? Вы странный симбиоз умного с дураком. В одном случае вы все знаете, прочитали всех посмодернистов и все познали, всем советуете и даете бесплатные лекции. В другом случае, как Гадамер провозглашаете неспособность разума и науки познать жизнь и сами смоли лишь выдавить из себя теорию пузогрейства.
Прямо как двухликий анус.

Здесь вы, уважаемый, Whale, больше юрист, чем философ. И все же присмотритесь. Исторически кабальный договор о совместном существовании в той или иной стране постепенно меняется. Так из рабов получались крепостные, из крепостных рабочие. Это конечно утрированно, но верно в том, что идет развитие в сторону отмены системы насилия, введением демократических принципов сосуществования. Разница лишь в том, что в суде кабальный договор может быть отменен сразу и полностью. Систему государство так быстро не исправишь, даже революциями. Пока общество не поймет, не осмыслит какую-то часть своего будущего пути развития не происходит.



Как живые системы, люди вступают в отношения как субъекты, но уже в момент возникновения отношений происходит деление людей на субъекты, те кто управляет (повелевает) и объекты отношений, те кто исполняет чью-то волю.

Бру-га-га По крайней мере, я знаю, что всё ровно наоборот, Вы попутали: это Гадамер высказывал мысль "мир есть текст", а Деррида весьма неопределёнен в этой части - его подобная трактовка устрашала , это ещё не радикальный лингвистический постструктурализм.
Плохо быть невежей, Евгений, очень плохо.

Да это у Вас пузогрейство и пузочесание. Нет чтоб прочитать, что такое гадамеровскамя герменевтика у самого Гадамера, и чем она прямо противоположна той чуши, которую Вы гадамеру приписали - так будем тут и дальше из пальца в небо палить в белый свет как в копеечку...
Методологи российского разлива все таковы почти, за редчайшим исключением - под видом кипучей практической деятельности чешут языком сами не знамо что. Имитация кипучей деятельности при отсутствии хоть малейшего продукта мысли... ну исключая продукт в оруэлловском смысле - что к Вашей писанине имеет самое непосредственное, кстати, отношение.
___
Вы ни черта не поняли в моём мировоззрении, Евгений. Я не согласен ни с одним из перечисленных философов в полной мере, но в отличие от Вас имею на это моральное право - я их хотя бы читал

Допустим, отношения между людьми, по своей сути - договорные. В таком случае, кто или что определяет содержание договора, то есть, взаимные права и обязанности? Разве это не логический круг? "Воля равна уровню прав, а уровень прав равен уровню воли"

Может быть, насилие не уменьшается, а видоизменяется -
от насилия физического, к насилию экономическому, социальному? Разве офисный клерк - не раб?

Ваш идеал - общество без насилия или общество без власти?
Возможна ли власть без насилия? Если насилие - это принуждение, то что же такое власть?

Как же Вы, всё-таки, Евгений, утомили употреблением слов, ни значения, ни смысла которых не знаете. "Формула системы"...

...а попробую-ка я внести в дискурс следующее направление - от физматно-материалистическо-обществоведческой печки, столь любезной сердцам многих:

Если рассматривать "конвенциальную истинность" как решение произвольной общественной задачи (проблемы), то стоит обратить внимание на тот факт, что такое решение сводится к задаче оптимизации (каковая и есть - задача поиска компромиссной конвенции) При этом задача оптимизации в общем случае может вообще не иметь решений или иметь множество решений, да ещё и, кроме этой маленькой закавыки, общего метода решения не имеет - принципиально.

Это всё даже без учёта случайных факторов, без критики идеи "истины как власти", без... , без..., без... - просто на уровне и в терминах, к которым обязывает употребление слова "система", не говоря уж о "формуле"

Whale #292 Если рассматривать право (социальный институт), как область или раздел конфликтологии, то задача права есть минимизация конфликта. В любых договорных отношениях ставится задача удовлетворения сторон. В случае непримиримости сторон приходится идти на компромисс, т.е. ущемление права сторон. При этом закон всегда должен быть направлен "сверху вниз", т.е. на защиту слабого. Сильного защищать не нужно, он и так сильный. По типу: пока толстый сохнет, тощий сдохнет.

Рассмотрение права как способа минимизации конфликта позволяет выявить 1) источник конфликта, 2) стороны конфликта, 3) способы разрешения конфликта, 4) реляционную суть конфликта или его "заразность для общества". Последнее, это идея конфликта или среда возникновения конфликта. Есть два базовых направления разрешения конфликтов: 1. Нет человека, нет проблемы. Воздействие на участников конфликта. 2. Искоренение среды возникновения конфликта - ребята, давайте жить дружно!

Власть в обществе реализуется по схеме декларация (воздействие на сознание), физиология (мягкие формы принуждения), танатофобия (страх смерти или насилие над личностью). Высшая форма порабощения это формирование танатофобии, например, тот же сталинизм или гитлеровский фашизм. То есть, самая извращенная форма насилия есть террор, хоррор, страх и ужас.

Тирания это форма государственного терроризма. Есть физиологические пределы тирании или террора. Со временем страх притупляется, срабатывают естественные механизмы психологической защиты от фобий и тиран вынужден форсировать террор до того предела, когда его самого начинают мочить в сортире... Я это называю "синдромом Робеспьера". (ИМХО).

Зачем придумывать ситуации, которые, как и любая фантазия никогда не приобретут достаточную для дискуссии плотность... это превращать ее в войну деревянными пистолетами и бесконечный спор: я убил тебя раньше...
по вашему ахилл никогда не догонит черепаху. то есть мы никогда не достигнем нужного компромиса. а ведь у нас есть реальная система, которая к тому же работает!
эта система рынок. она удивительным образом перерабатывает наши субъективные ощущения переживания в очень даже объективную реальность. она позволяет нам находить копромиссы, хоть это и невозможно теоретически. как можно найти компромисс 10 человек, а теперь представьте тысячу или миллионы... что лучше футбол или балет, хлеб или сало...? попробуйте решите?
этим волковская справедливость или любая коммунистическая социалистическая справедливость отличается от рыночной, реальной...
именно поэтому социализм - бред. это компромисс между всеми участниками о том, что лучше сало или хлеб...

Это если социальные институты призваны регулировать Конфликты. А если они призваны, сформированы и сформулированы для самоорганизации человеческого общества, для большей индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа в процессах эволюции природы?
Может, в этом случае, права, как фиксированные на физическом носителе памяти модели конвенциональных образов Морали, являются информационным пространством общественной приемлемости индивидуального поведения человеческого существа и также как любые другие психические феномены бытия подчиняются законам Самоорганизации Критичности, описывающими эволюцию Информационного Качества природы?

если верно, что источником власти в любом обществе является народ, то еще более верно, что источником государственного терроризма является народ!
именно народ выбирает тиранов... и вполне простым механизмом. народу нужна защита. вернее людям нужна защита и они выбирают царя. постепенно перенося отвественность за свое благополучие на государство (или нац. лидера) они вдруг обнаруживают, что у него очень большая власть... а ведь достаточно задать себе простой вопрос: ты требуешь гарантированного хлеба, крыши, лечения, учебы... как же или какой фокусник сможет это тебе дать без наличия соотвественных ресурсов. а какая форма может упралять этими ресурсами, кроме иерархической пирамиды. как возможен контроль ее звеньев без таких инструментов контроля, как полиция, гестапо, гулаг...
а ведь этот самый народ требует все большей справедливости! а это - все больший контроль. в пределе все ресурсы контролирует власть! а это и есть один большой гулаг...
народ не понимает простейшей вещи: свобода и безопасность - вещи не совместимые. чем больше одного, тем меньше другого...
это легко видно на примере животных: волк - в клетке и волк на свободе... кто защищен больше и кто свободней...
но проделать умственную процедуру и применить это к себе "народу" не дано...
но и в таком случае, когда народ получает гулаг. это - результат выбора. при том постоянного выбора. между свободой и таким образом риском и защищенностью... народ как правило выбирает защищенность... даже совершая революции или борясь за свои права (как сегодня на ближнем востоке) народ, говоря о свободе, имеет ввиду защищенность, большую защищенность...
и он очень разочаруется, когда окажется в ситуации, какой оказался советский народ в 90-х.
но эта защищенность - очень обманчивая штука. она обязательно приведет к гулагу и голодомору (нищете)... увы, такова структура, таков механизм эволюции человеческого общества...
кстати, раб в рабовладельческом обществе был защищен гораздо больше, (или по крайней мере не меньше) чем хозяин, которому приходилось воевать и постоянно рисковать жизнью...

Замечательная пропорция.
Но, свобода предполагает большую потребность к принятию разумного выбора через мышление, размышление и коммуникацию. Отсюда, Свобода органична человеческому Разуму, является внутренним движителем его Познания и наоборот-делегирование своей защиты предполагает ограничесние свободы и Вялость Ума.
В праве на ношение оружия в США заложена Личная свобода и, тем самым, раскрепощет Разум, в том числе и как инструмент Инновации.

это не было сделано сознательно, но разумеется это отражает дух и настроения культуры...
в европейских странах - монархи, феодалы, власти, не были заинтересованы в том, чтобы у народа было оружие. это а вовсе не забота о людях - является основной причиной того, что в европе и других странах такого нет... но лишение права носить оружие - это просто наглядный акт, одно звено в процессе "одомашнивания" населения... конечной точкой которого является СССР и нацистскя германия, фашистская италия... - превращение общества в управляемую колонию муравьев...

Это либералы поставили нас в условия выбирать между салом и хлебом, а для миллионов лучше и сало и хлеб.