Разумеется, вот волков предлагает любить друг друга... у вас тоже наверняка своя версия...

С программным обеспечением (ПО) как раз, как Вы говорите, очень "симптоматический момент ": 85-90% населения развитых стран считают "интеллектуальную собственность" в области ПО абсурдом, поскольку не являются ни создателями, ни торговцами ПО, однако вынуждены или платить Гейтсу (ну или ещё больше при ещё худшем отношении цена\качество - Джобсу) совершенно немыслимые деньги за единицу тиражируемого продукта, или пользоваться ПО с открытым кодом и неимоверным числом вариаций лицензий (в т.ч., т.е., тратить свою единственную и драгоценную жизнь на то, чтобы разбираться во всём этом - чего подавляющее большинство не делает, платя эти самые деньги тому самому Гейтсу (хотя давно уже не Гейтсу, ну да ладно). Между прочим, в случае с Windows всё это - исключительно из-за некоторых юридических нюансов договора, по которому Гейтс приобрёл в своё время лицензию на PC-DOS.

____
Вы реально не понимаете, что именно стоит за любой фразой, в конце которой - бодрое утверждение "... - будущее любой страны"?

Ваше понимание Достоевского и Гессе, извините, вполне типично. Отрицание самого наличия задач и проблем, которые не могут быть решены прагматически "здесь и сейчас", или решение которых неоднозначно, или приводит к логическим парадоксам (имеющим следствием принципиальную непредсказуемость конечного результата) - характерно, то ли вследствие слепоты к таким задачам и проблемам вообще, то ли из-за смутного, но верного, ощущения, что вся "стройная" система последовательного прагматизма тут-то и рухнет (как внутреннее убеждение), а сохранять самоидентификацию надо - не знаю уж... Но тут-то все "либералы-прагматики" и начинают брызгать слюной за неимением чего сказать.
_____
Насчёт "выборов, суда, парламента, полиции":
1) исключите из списка парламент (который в подавляющем большинстве "демократических" стран играет абсолютно театральную роль);
2) уясните, наконец, что "выборы" - это управляемый (хотя и не всегда одним "режиссёром") спектакль для казуалов и "на сцене" казуального массового сознания, с помощью СМИ и для СМИ; в разных странах по-разному, разными способами, это делается, но смысл один и тот же (я уже пару раз проходился тут по основам того, как именно это делается, но, судя по всему, пока что выписывать дальше элементарные приёмы и принципы управления массовым сознанием, а уж тем более - что из этого выходит, смысла нет; если Бодрийяр не помогает от маразма - куда мне лечить неизлечимое...)
3) придайте словам "суд" и "полиция" самый широкий смысл, какой только возможно, - от "троек" ЧК до Европейского Суда по Правам Человека и от патрулей на улицах во время комендантского часа до того харизматичного потребителя пончиков, образ которого столь вылизан в том самом Голливуде... -
и с Вами, возможно, будет иметь смысл говорить о политике и политфилософии вообще и о "демократии" с "либерализмом" в частности. Это будет значить, что лапша с ушей, наконец-то, слетела и Вы начали хоть немного адекватно воспринимать политическую действительность.
До тех же пор разговор на эти темы очевидным образом невозможен. Давайте поговорим о чём-нибудь другом. О джазе, например, который я очень люблю

парламент играет важнейшую роль. в нем как минимум озвучиваются политические и экономические идеи и он принимает (!) законы!

выборы также важнейший момент в демократическом обществе. только одно то, что тебя могут не избрать или переизбрать - уже достаточно... это система контроля, которая везде действует, разумеется в тех пределах, в каких может действовать...

те, кто понимает демократическую систему как коммунист (то есть совсем не понимает), а именно: что она должна учитывать мнения всех или даже большинства или через нее должно реализовываться мнение большинства, тот совсем ничего в политике не понимает. выборы - система защиты от тирании... или один из необходимейших его элементов...
хотите понять почитайте хотя бы поппера и токвиля...

еще раз повторю, вы раскладываете демократию на маленькие отрезки и пытаетеся доказать (зенон), что она невозможна. в то время, как она работает и вы сидя за компьютером пожинаете ее плоды. ведь компьютер возможно производить только в демократической стране с либеральной экономикой!!!!

такие задачи, как воспитание большого общества духовными методами - совершенно бредовая задача. Большое общество - надо накормить. а накормить может только общество не имеющее духовных задач!!! это совершенно несовместимые вещи...
в тысячный раз я пытаюсь объяснить, что коммунисты, подавляющее (!) их большинство совершенно искренне желали и верили в счастье для человечества, искренне! просто они основывались на совершенно абсурдных представлениях о человеке. это и современные французские филосфы. не скажу, что читал всего бодрийяра (не интересно), но из того, что я читал могу сделать вывод, что то, что он пишет совершенно иррелевантно к пониманию общественных механизмов...
короче, коммунисты (а вместе с ними и все мечтатели о воспитании общества) каждый раз попадали в тупик: добившись равенства. свободы, братства они оказывались перед задачей накормить! как организовать такое количество населения в отсутствие рынка? никак, только под дулом автомата! и автомат приходит не сразу, а совершенно незаметно! 37 год наступил после голодомора! и тогда сталины выбирают расстреливать или смотреть, как народ умирает с голоду! обычно выбирают расстрел...

если вы хотите чего-то идеального, то это даже не смешно...

Коррупция - это не форма власти, а система общественных отношений. Капитал - это один из ресурсов, которые определяют реальную власть. Капитал и власть всегда договариваются между собой.
Это называется реальная политика, а не коррупция.

А разве где-то декларируется верховенство представительной власти?
Почему она должна верховенствовать? Если правительство формируется партией, получившей большинство на выборах, если правительство подотчетно парламенту - то это парламентская республика. Можно ли здесь говорить о верховенстве парламента? Это верховенство правящей партии, а не парламента. Если президент республики одновременно является председателем правительства, а правительство подотчетно президенту - это президентская республика. Можно ли говорить о верховенстве исполнительной власти? Нет, потому что это верховенство главы государства, а не правительства.

В России глава правящей партии занимает пост премьер-министра. Правительство формируется правящей партией. Президент - выдвиженец правящей партии. Партия получила абсолютное большинство на выборах - это самое настоящее верховенство представительной власти.

Социалистические бредни в наихудшем варианте. Поразительно, насколько люди, дойдя до предела собственных взглядов, собственного понимания, не замечают "в своём глазу бревна".

Выборы не имеют никакого отношения ни к "мнению большинства", ни к "защите от тирании".

"Защита от тирании" неявно предполагает то же, что и "мнение большинства-меньшинства": что выборы вообще имеют какое-либо значение. Грубо говоря, что волеизъявление - свободно и на что-то прямо (а не опосредованно, как театральное действо) влияет. А это - чушь в условиях развитой информационной среды и знания хотя бы некоторых её возможностей и особенностей.
"Постановка в ситуацию ложного выбора", "создание "искусственных потребностей", "игра на самооценке", "создание виртуального мира с потребителем в центре" (это самое простое, есть и похитрее вещи)... - всё это не "выдумки марксистов", а то, что давным-давно вошло в учебники Ваших любимых экономистов-прагматиков. И это - действительно работает, нравится это или нет господам "прагматикам от либерализма".

Почитайте основы маркетинга, рекламы, ..., ... - всего того, что Вы, сами внеся в дискуссию, поспешили объявить "не имеющим отношения к делу", как только выяснилось, что а) Вы в этом ни черта не понимаете и б) это имеет самое непосредственное и куда большее, чем Вам хотелось бы, отношение к делу, - если уж Бодрийяр не по зубам.
Поймите, наконец, простую вещь: "глобальное потепление", война, ..., ... - это факты и фантазии вперемешку (эта неотделимость фактов от фантазий - существенна для работы в информационном пространстве), части "виртуального мира", создаваемого СМИ и работой с общественным мнением, "искусственные миры", созданные для увлечения сознания "потенциального потребителя", а в конечном итоге - для внедрения в сознание "потребителя услуг власти" той или иной "марки" с тем, чтобы вынудить его потреблять предлагаемый "товар" - власть от того или иного "поставщика": "демократа", "республиканца", "консерватора", "фашиста", "социалиста", "пацифиста", "единоросса", "яблочника", "...", "..."
Тот, кто этого не понимает, - проигрывает и сам становится "реквизитом" или "пешкой" для тех, кто понимает. Ну или остаётся в своём столь милом его сердцу (а также сердцам и разумам политиков) казуально-"либеральном" состоянии.

Грубо и для Вас только, чтобы донести, наконец, мысль: власть - это рынок, а рынок там, где не "управляется" грубой силой оружия - управляется игрой мнений (в частности - мнением о соответствии цены качеству, а не ценой и не качеством)*. Спросите у биржевиков, что такое "мнение", как им управляют и какие сложнейшие и бесконечно далёкие чаще всего от интересов конечного потребителя "игры" (процессы) там происходят.
В действительности всё сложнее и имеет больше отношения к философии (действия людей определяются идеологией, а отнюдь не "интересами" и "потребностями", интересы и потребности как ценность - частный случай идеологии), но Вам, видимо, так будет проще понять, о чём речь вообще, когда говорится о "либерализме", "социализме", "фашизме" и пр. и т.д.

________
* Вообще, любой рынок, в т.ч. рынок власти, о котором я говорю, управляется сочетанием оружия и идеологии. "Свободный" же рынок - миф не для казуалов даже, а совсем для недоразвитых.

PS. Знаете, чем философ отличается от не-философа, помимо прочего? Не-философ, утверждая "это так-то и так-то", тут же спешит сообщить своё мнение по поводу того, "что делать". Философ же формулирует вопрос, видит и формулирует проблему - общественную ли, философскую ли, нравственную или иную. Решение вопроса, однозначный ответ или, в случае, когда однозначного общего ответа принципиально быть не может (Гессе, Достоевский) - переход к необоснованному, но представляющемуся практически приемлемым, действию или рассуждению - всегда конец философии.

все это и есть советская чушь... или помо философия. увлечение мишурой, блестками...
надо просто взглянуть перед собой: компьютер, программы, интернет... все это работает! и все это вам нужно. я не сомневаюсь, что у вас есть дом, телевизор, водопровод, канализация, отопление, холодильник, стиральная машина, телефон, возможно машина... все это - ложный выбор и искусственные потребности... если не дурак или зомби, надо отказаться, не так ли? оставить себе хлеб и воду, рубище, а жить в бочке, как диоген... коммунистическая чушь...
иванов, вы удивитесь, но большинство стремится все это иметь! первый митинг протеста после "революции" в египте был с требованием поднять зарплаты банковским служащим... увы...

это действительно чушь.... бодрийяр - типичный французский философ: много красивых слов, и только...



ну это совсем не в зуб ногой... я предупреждаю, невежество здесь скрыть словестным нагромождением не получается... вы не в помо...

назовите хоть один автомобиль, который "прославился" рекламой и теперь пользуется незаслуженной славой...
вон лада калина - сам премьер ее рекламировал...

вы создали себе мир или нашли его готовым в помо, где любые слова, словосочетания одинаково валидны (по мне одинаково бессмысленны) и считаете, что везде это так. уверяю вас это не так. увы, больше я сделать ничего не могу... если человек думает, что понимает дерриду и не понимает поппера...



а это вообще перл... то есть, волков, например - крупнейший философ, уже потому, что сформулировал проблему: давайте жить в любви и согласии...
(попробуйте найти одно отличие:
думаю, единственное, что вас должно смутить, это фамилия... если бы это сказал деррида или бодрийяр...

Мда, Вы действительно по уши в виртуальном мире, придуманном для Вас... Мне не осилить Вас оттуда вытащить.

У Вас ещё не прошла эйфория от того, что "всё это работает"? Вы ещё не поняли, что это прекрасно бы работало и без Америки - годом раньше, годом позже, - и без "рынка" в исключительно американском понимании? Что выбор "есть компьютер - нет компьютера" просто не стоит, а стоит - "какой компьютер выбрать"?
Вы никак не желаете переместиться, наконец, в постиндустриальную реальность, в которой проблема "накормить" существует только в формулировке "как использовать малые и отсталые страны, сохранив им видимость национального самосознания и при этом не дав сдохнуть без медицины и продуктов"? - вот, кажется, очередное "решение" такого рода и в Египте тоже. Не берусь судить так скоро, но лет через 50-100 узнаем (кто доживёт), какие "чикагские мальчики" (это о Чили, если Вы не в курсе) там поработали... над общественным мнением.
___
Всё это и в Китае работает. И без Америки бы работало. И вообще во многих областях - вопреки Америке работает.
Привязывать технические достижения к политической системе - бред вполне марксистский, не находите?



О! Вот Вы и проявились в полной мере.
Вообще-то я говорил совсем другое - но Вы сами прекрасно сформулировали "либеральный закон всех горе-либералов": "кто не с нами - тот коммунист".
Простите, это ещё во времена конца маккартизма стало... непопулярно. Мягко говоря.
_____
Если говорить о методах защиты собственного сознания от манипуляции - то они в другой области мысли лежат. В принципе.


Нет, это Вы удивитесь! - большинство людей на планете - не американцы. Но это не самое фатальное для Вашего мировоззрения.
Фатально то, что подавляющее большинство в цивилизованных странах всё это давно имеет. И не очень-то хочет большего. Маркетологи из кожи вон лезут, чтобы заинтересовать хоть чем-то сытого, обставленного, обложенного и обвешанного недурной техникой, имеющего по 1-2 машины на члена семьи (если он таковую имеет - вообще-то она всё менее ему нужна), в кредит - но дом, ненапряжную и далеко не интеллектуальную работу, основные потребности которого уже 2-3 поколения как удовлетворены, а арсенал потребностей, созданных искуственно (в первую очередь это потребности, порождаемые той или иной модой) подходит к концу и уже начал повторяться из поколения в поколение.
Нецивилизованные страны никого не волнуют. В них успешно экспортируется "демократия", принося в первую очередь - прямую прибыль, во вторую - власть, расширение влияния страны, эту самую "демократию" экспортирующей, и в-третьих - очень недурные имиджево-рекламные дивиденды конкретному "проводнику демократии".

А подъём зарплат возможен только "сверху" и "извне" по отношению к "свободному рынку". "Свободная рыночная экономика" на первом же этапе приводит к сговору игроков и установлению минимально возможных для выживания зарплат.

Да, да. А Вы всё пытаетесь скрыть оное


Вы не путайте бурчание потребителей и действительный спрос. Сначала гляньте, сколько этих "лад-калин" по Москве бегает... несмотря на их, тсказать, потребительские качества. В своей ценовой нише-категории - кое-как продаётся... И эти притом, что я лично ни одной рекламы "Лады-Калины" (не считать же таковой рекламу премьера с целью укрепления его имиджа защитника отечественного бизнеса!) не видел. Ну, может, не попадалось - что, впрочем, тоже показатель, потому что даже при моём полнейшем пренебрежении к ТВ ролики "Рено", "Фольксвагена" и "Ауди" трудно "вычистить" даже из моего, подготовленного знанием механизмов рекламного дела, мозга.

Впрочем, в автомобилях я не особо знаток. Вот из электроники приведу примеров сколь угодно много: от Самсунга, чья бытовая техника - абсолютное г., стоящее тем не менее в одном ряду как с качественной техникой от Сони, Панасоника и JVC, так и со всякой шнягой типа "Sanyo", "Akai", и пр. и т.д. исключительно и только благодаря рекламе. Потребительские качества этой техники существенно и явно отличаются от другой в той же ценовой категории. Потому, возможно, и рекламы именно Самсунга - ну очень много, больше, чем даже дорогого и значительно худшего по большинстсву показателей, чем Мегафон и даже галимый МТС, "Билайна" (в чьих достоинствах - пожалуй, только "всеохватный роуминг").
Да, кстати, это всё виртуальные торговые марки. Никакой "компании Билайн" нет в природе, есть Вымпелком. Равно же и Мегафон. Впрочем, чёрт их разберёт кто кому принадлежит, особенно после очередного скандала с антимонопольщиками...

Ну или вот пример "грамотной работы маркетолога": впервые выводимые на рынок модели известного детского конструктора идут под маркой "Лего" по довольно высокой цене (с переплатой "за марку" в несколько раз). Через полгода-год то же самое продаётся под маркой одной из дочек-почек этой компании - "Omnia", "Megablocks" (это относится не ко всем товарам этих "почек", но к некоторым, напр., к "космической серии"). Зачем? - чтобы не подорвать имидж престижной компании "Лего" снижением цен и качества (кои невозможны одно без другого), которые на этапе удержания спроса вполне допустимы для "второразрядных" торговых марок. А заодно и, сохранив "в чистоте" имидж "Лего", собрать ещё чутка на "первом знакомстве" с тех потребителей, которые не входят в основную аудиторию потенциальных потребителей "Лего", но могут входить в таковую для каких-нибудь "Мегаблоксов" (за счёт других товарных линий этих "дочек-почек").
Не слыхали о таком, а, dimitri? - это управление спросом в действии.

Для Вас это исключение, для знающего основы маркетологии - нормальное явление. Эта фирма в этом бизнесе решила на определённом этапе вкладывать не в инновации, материалы, зарплаты и т.п., а в рекламу. В одних случаях это оправданно, в других нет. В конечном итоге только и исключительно от мнения потребителей зависит успешность бизнеса. А это мнение формируется.
____
В политике происходит всё ровно то же самое. Только в качестве "рекламной акции" может выступать война, мир, борьба с голодом в тьмутаракани, глобализация, борьба с сектанством, ..., ... - посмотрите сами такими глазами ближайшую предвыборную передачку - может, увидите, чем реальность отличается от информационной реальности. "Матрица" покажется детским лепетом.


Мдя. То, что Вы не вяжете лыка ни в философии, ни в политфилософии - вполне понятно и объяснимо, но хотя бы семантику сказанного отличать можно? У Волкова - попытка "решения" (нелепая весьма), т.е. то самое нефилософское "что следует делать [всем]?" (да ещё и на основе весьма бредовых представлений о том, "как всё устроено"), у Достоевского и Гессе - постановка проблемы, вопросы. Разницы не чувствуете?

иванов,
на меня это пустозвонство не действует...
давайте, просто ответьте да или нет.
1. у вас есть дом, телевизор, водопровод, сантехника, отопление, газопровод, холодильник, автомобиль, компьютер, то есть набор...
2. в случае положительного ответа на первый вопрос, вопрос второй: эти потребности искусственные? а вы жертва пропаганды?

назовите страны, в которых все это есть (делается) и они обошлись без америки... или без либеральной экономики...
не знаю как у вас, но у меня самсунг монитор, проработал 11лет (14 дюймовый) затем он просто морально устарел, но не сломался...

все остальное - помо (чтобы не было обидно). ничего не понял...

что касается волкова, здесь все ясно, его ошибка в том, что он попытался решить... надо уметь останавливаться,
вот коммунисты это знали: каждому по потребностям...
куда там достоевскому или гессе, красота...

кстати это мягко говоря неправда, что помо (язык не поворачивается) философы так уж и не предлагают решения. очень даже предлагают и бодрийяр и деррида в том числе... только они настолько чудовищная чушь, что никто их всерьез не обсуждает. да они и сами знали, хотя знали не совсем подходящее слово, скорее чувствовали, и не очень то выставлялись...

Я вам про фому, вы мне про бузину в киеве.
1. Часть - да, часть - нет.
2. Разумеется. И "жертва", и "продукт" - как и Вы, в той или иной мере.
Для удовлетворения базовых потребностей (безопасность, продолжение рода, еда, ...) всё это мне не нужно. Остальные потребности созданы цивилизацией. Они являются потребностями только при условии существования общества, в котором они необходимы - как для удовлетворения базовых потребностей, так и остальных.
Вам нужен "Порш" для того, чтобы ездить на работу? - нафег он не нужен. Для езды на работу удобней и полезней велосипед. Однако если Вы - менеджер высшего звена в солидной компании или, напр., политик - Вам придётся подтверждать социальный статус такими "игрушками". Если киноактёр - то другими. Если юрист - третьими. И т.д. и т.п.
Попробуйте-ка этого не делать! - сами не заметите, как вылетите из [офиса конторы, голливуда, ..., ... - впишите сами] впереди собственного визга.
Мода - это не фу-фу, это ооочень серьёзно. Выдуманная реальность становится фактической. Сегодня дизайнер придумал какую-нибудь хрень - завтра на Вас без этой хрени косятся как на отсталость - послезавтра Вы удивляетесь, почему карьера успешна у всех вокруг, кроме Вас, и отнюдь не обязательно "при прочих равных". Это очень грубо и утрированно, но в общем - это так.
"Жажда - ничто, имидж - всё". Найдите сами штук 5-10 таких "социально-сигнальных" вещей \ мулек \ фишек \ ... в своём обиходе - и дальше уже будете только удивляться, насколько всё, почти всё не нужно Вам самому по себе, безотносительно тому социуму и социальным группам, в которых Вы живёте и играете в иерархические игры, вообще не нужно. И это - на сознательном уровне. Вы представляете себе, какие пляски выплясывают маркетологи и рекламисты в подсознании? - это только российские дуболомы фривольные шутки воспринимают как "фрейдистскую рекламу"... - там всё интереснее. Хотя американская реклама и примитивнее в массе, чем европейская - всё-таки это искусство... Но я отвлёкся, сорри -

Знаете, какая разница между тем, модно ли то, что ново, или то, что традиционно? - это, помимо прочего, разница между брендами "демократов" и "консерваторов". Исторически. Голосование - вопрос самоидентификации, помимо прочих, - и в этой "системе координат". Понимаете?

Китай, Россия, Япония, Франция, Англия, Германия, ..., ...
В современном мире - попробуйте назвать хоть что-нибудь, что происходит без их участия. Как и Америки, разумеется.
Современное общество - транснационально. Попытки Америки служить чем-то, кроме "дубинки", причём зачастую - в чужих руках, уже просто смешно, особенно когда в качестве её "представителя" выступают такие "знатоки", как Вы.

В Америке нет никакой "либеральной экономики" и быть не может - это пустая голая схема, никакого отношения к реальности не имеющая. В Америке - олигархия, во Франции и Германии - демократия, в России - хрен его знает что, больше всего похоже на монархию.
Рынок при этом прекрасно существует без всяких "либеральных" (в Вашем понимании) глупостей.

Я говорил о современном положении дел. За 10 лет всё меняется до неузнаваемости...
И, разумеется, я беру не из личного опыта своего или знакомых (хотя он тоже имеется), а из более или менее "объективных" тестов. Это примерно так выглядит: http://www.fcenter.ru/online.shtml?article.../monitors/20214 Впрочем, "объективность" и тут довольно "растяжимое" понятие - данная статья продвигает LCD-мониторы вообще и марку Samsung в частности (говорю как человек с намётанным на "джинсу" глазом, уж поверьте; там кнопоцка "интернет-магазин" прям сверху, нагло так, красуется - обратите внимание ). При этом ни слова об одном из главных потребительских параметров - надёжности (долговечности). А с этим как раз и у LCD вообще, и у Samsung в особенности и в частности - огромные проблемы. Срок службы LCD при сохранении тех же цветовых и прочих параметров - в разы, если не в десятки раз ниже, чем ЭЛТ, а Самсунги - вообще "чемпионы" своего рода, IMHO: их мониторы "выгорают" за полгода максимум; я думаю, что из-за предельных режимов, которые для "яркой картинки" (привлекательной на момент покупки) в оных мониторах выставляют - впрочем, не вдавался в особые подробности.
Из личного опыта: больше полугода ни мониторы, ни телефоны Самсунг не работают. У мониторов в лучшем случае просто "съезжает" цвет ("выгорает" матрица - резко падает яркость, контраст и чёткость), в худшем - оная сыплется вообще, идёт дикая неравномерность цвета, пятна; мобильники виснут, "шлейфы" слайдеров летят - и за отсутствием в Москве нормального сервиса легче купить новый (другой), чем возить это чудо техники туда раз в месяц.

Помилуйте, dimitri, ровненько ничего из по-мо я Вам не говорил в предыдущих нескольких постах. Постмодерн[-изм] - это философия, мировоззрение, культура... а то, что я говорил - презренная практика: экономика, маркетинг, политика, политический маркетинг... Вещи приземлённые и, действительно, давно вошедшие в учебники.
Когда, впрочем, человек говорит "ничего не понял" - это честно. Приступайте, если интересна политфилософия, конечно, непосредственно к пониманию.

Vsevolod_Ivanov, честно говоря, мне Вас жалко... Дмитрий самый натуральный стигмат, типа Феди, из серии "ссы в глаза - все божья роса". Он не имеет понятия о рынке и товаре, не знает принципов ценообразования, не петрит в рекламной и маркетинговой политике... И объяснять что-либо этому сорту людей... Там шпиенки с крепким телом, ты их в дверь, они в окно. Говори, что с этим делом мы покончили давно!

Иванов,
если бы вы что-нибудь понимали в рынке, то знали, что все это часть рынка и не надо ломиться в открытую дверь... это все равно, что сказать, что испанцы выиграли чемпионат мира по футболу потому, что на них майки от найк или реклама тойоты...
надо различать главное от помо мишуры...
помо в моем употребление синоним чуши...
до сих пор самсунг делал экраны для эппла... у меня два телевизора, стиральная машина и один из мониторов - самсунг. пока все работает... через несколько лет они морально устареют... а я не покупал их, чтобы передать внукам...



я что, сказал, что без америки наступит конец света? америка вносит 40% мировых иноваций...
что касается других стран, то возрождение германии и японии проходило при непосредственном их участии, в китае почти все американские производства, по крайней мере эклектроники, в том числе и эпл и ейчпи... франция далеко не является мировым лидером.
а вам как программисту должно быть известно, что и дос и виндоус и интернет и джипиэс... intel, ibm... а я как бывший физик скажу, что практически вся микроэлектроника (шокли, браттайн, бардин... список довольно внушительный) сделана в...
и все, больше я ничего не говорю... остановите на мгновенье поток помо в вашей голове... еще раз, я говорю, если хотите добиться таких же успехов в перечисленных видах занятий: электроника, программирование, медицина... надо менять общество по американскому образцу или приблизить... это - единственный путь к экономическому прогрессу (заметьте не прогрессу в философии, искусстве...). при этом я не имею ввиду, что надо одевать джинсы, есть гамбургеры, играть как выиграть миллион... все это совершенно не существенно... хотя это тоже скорее всего придет само собой. но, чтобы отличить то, что существенно, надо как следует разобраться в том, как на самом деле работает рынок и демократия. чтобы это сделать совершенно не обязательно читать дешевые книжки по маркетингу. для этого надо читать классиков: хайека, попера, мизеса, токвиля... довольно большой список...
чтобы их понять надо как следует потрудиться, но даже труд не гарантия того, что вы поймете... это не помо, который может "понять" любой (типа приведенные цитаты гессе и достоевского) и прослезиться от умиления... здесь все довольно строго и иммитация понимания или прикрывание непонимания словестным мусором - не проходит...

квестор, например, понимает, что втц взорвал буш, терроризма не существует, а в свободное время общается с душами динозавров...

Значит Рынок Власти управляется Сочетанием Оружия и Идеологии? Откуда они взялись эти Оружие и Идеология, чтобы управлять Рынком Власти? Хто это их сформулировал чтобы управлять Рынком Власти- Вашингтонский Обком или Жиды (они везде)? А может Буш? Я-таки уверен-Березовский!
Если они взялись не из мифа о Свободном Рынке, то откуда, из какой вашей реальности они взялись?

Если бы Вы что-нибудь понимали в рынке, то знали бы, что рынка в целом вообще не существуют - всё только его части.

Эппл - говно полное. Компьютер, к Вашему сведению, изобрели в Англии. Америка вносит инновации, а не разрабатывает. Её роль - проплачивать инновации, а не проводить исследования. По исследованиям у нас спецы - "британские учёные" и "австралийские учёные"
Сама Америка - плод европейской цивилизации, вообще-то. Внезапно так.
___
У Apple только одна линейка приличных мониторов, стоимость от 5-6 до 20 и выше килобаксов. Всё остальное - дикое г. за бешеные бабки. Все эти iPod-ы, iPhone-ы, ... - дрянь, за которую пол-мира переплачивает вдесятеро, причём исключительно из-за имиджа Apple, созданного совсем в другие времена и на других рынках (полиграфия, музыкальные студии), и договорённостей с MS, благодаря которым Apple вообще выжила.

Впрочем, возможно, у Вас другие критерии, и Вас это дорогущие глючные "вещи в себе" с претензией на "инновационность" устраивают.
___

Коммунист американского образца. Мда... Ещё один "осчастливливатель всего человечества".

Всё, dimitri, читайте что-нибудь по маркетологии, рекламе, экономике и политэку. Разбирайтесь уже, наконец, как оно работает.

И отучитесь называть всё Вам непонятное "по-мо" - дурная привычка.

иванов,
а вы большой лентяй... не любите учиться...
я вам говорю про хайека и мизеса, а вы мне предлагаете бульварные таблоиды или по-мо (что для меня то же самое) а почему не незнайку или мойдодыра?...
книжки по маркетингу - самая дешевая литература. я читал ее в период перестройки, когда только знакомился с рынком, еще не зная какая это чушь...
представляю с кем вы общаетесь... хотя, по-мо все объясняет...

где вы прочли мой восторг эпплом. я только сказал, что крупнейшие американские компании собирают свою продукцию в китае... раз,
во вторых весь мир наводнен китайскими копиями айподов.
у моего племянника - айпод тач за 240 долларов. просто отличная штука...

компьютер изобретали очень много стран... но как вы правильно заметили, лидеры - страны с либеральной экономикой...

и вообще, америка в данном случае - наиболее близкий пример воплощения либеральных идей... чтобы не запутать я не указываю на англию, так как формально. там монархия... ведь по-мо читатель может сказать, что монархия - лучший способ развития... ведь он не станет читать историю англии, чтобы разобраться...

но, повторяю, чтобы разобраться надо как следует поработать... а вам видимо, ближе легкие пути - по-мо... где можно считать себя философом по определению...

для тех же, кто хотел бы ознакомиться с рынком и либеральными идеями в общих чертах, вот довольно легкое чтение:

http://libertarium.ru/l_libmies_liber-1

dimitri, Вас тем же концом по тому же месту Сил, действующих на рынке, Вы не знаете, а пытаетесь сразу хватать "сверху" - экономику и политэк. В результате, естественно, совершенно превратное и наивное оных понимание.
К тому же, повторюсь, не всё, чего Вы не понимаете - по-мо. До по-мо от наших с Вами диалогов - как до Луны пешком.

_________
Поппер, говорите? - ну, сопоставьте:

Метод, требующий сначала установить конечную политическую цель, а затем продвигаться к ней, оказывается бесплодным, если мы допустим, что сама цель может существенно измениться в процессе ее реализации. В любой момент может оказаться, что все до сих пор предпринимавшиеся шаги в действительности уводили от поставленной цели. Изменение цели движения не избавит нас от той же самой опасности. Принеся множество жертв, мы можем никуда не придти. Те, кто считает, что один шаг в направлении отдаленного идеала предпочтительнее, чем достижение частичного компромисса, не должны забывать, что если этот идеал очень отдален, то трудно решить, приближают его наши действия или отдаляют — особенно, если путь к нему извилист, в гегелевских терминах — «диалектичен» — или если он вовсе не был ясен с самого начала. (Все сказанное связано со старым и как бы детским вопросом о том, в какой степени цель может оправдать средства. Не говоря уже о том, что никакая цель никогда не оправдывала все средства, я полагаю, что совершенно конкретная и достижимая цель может оправдать те временные средства, которые не смог бы оправдать более отдаленный идеал
(© К. Поппер, "Открытое общество и его враги")

надо менять общество по американскому образцу или приблизить... это - единственный путь к экономическому прогрессу
(© dimitri)

Ничего не замечаете, нет?

иванов,
я бы посоветовал вам прочитать всю вещь, а не выдержки... тогда вы возможно поймете о чем речь... не будете впредь приводить бессмысленный вне контекста отрывок... и не окажетесь в глупом положении...
а вот и цели:


что касается либерального общества, то оно не ставит перед собой никаких целей в вашем смысле... это цели: как не мешать друг другу...

При современном уровне прав области труда любить друг друга народ не в состоянии. Сначала надо уравняться в правах. Я всегда говорил о смене одной системы (системы насилия, принуждения) на другу (систему любви), которая рано или поздно произойдет, как бы мы сейчас к этому не относились.
Пора бы научиться читать правильно, а не домысливать.

Я-то её читал, в отличие, судя по всему, от Вас... всё-таки: сопоставьте свои высказывания с приведённой цитатой.

Либерализм в Вашем изложении - как раз и есть вполне марксистская утопия, с целью - "экономический прогресс", безо всякой оглядки на временность (по Попперу) этой цели, безо всякого понимания того, к чему приводит (уже привела) такая постановка задачи.
Впрочем, здесь и сейчас критиковать либерализм в целом не входит в мои намерения.
___
Ещё раз о Гессе и Достоевском: это не ЦЕЛИ. Это ПРОБЛЕМЫ (извините, приходится орать - Вы не слышите, кажется, иначе). Не решённые ни марксистами, ни либералистами, ни Поппером, ни Бодрийяром, никем иным - и в принципе неразрешимые в этих формулировках.

Либералисты показали, что их не решает марксизм (предложив свой способ практического решения). Бодрийяр и иже с ними - что их не решает (ни теоретически, ни практически) и либерализм, не предложив, однако, своего способа решения (и это, IMHO, во многом отличает экономистов, политиков и социологов от философов - первым всегда кажется, что они нашли "панацею", "универсальный метод" и прочие дороги в [светлое] будущее... - философы мудрее и осторожнее... с некоторых пор)
Поэтому Вы так и не приемлете его - он весьма ясно показывает, где "дырка" во всём этом хвалёном либерализме - причём "дырка" практическая, зримая, очевидная.
Это грубо, очень грубо - но, надеюсь, понятно.
___
"Не мешать друг другу": это невозможно ни практически, ни теоретически, ни в общем случае, ни в большинстве частностей. Компромисс возможен не всегда, более того, по большинству насущных, важных вопросов он как раз и невозможен. Для того, чтобы решить простенькую на первый взгляд задачу - как ужиться представителям непримиримых религиозных конфессий на ограниченной территории - нужно сначала так или иначе практически, "здесь и сейчас", - решить гессевскую проблему. Однако "либеральным странам" выгоднее и проще поддерживать видимость либерального компромисса, на деле поддерживая тлеющие конфликты десятилетиями, ограничивая экономический и технический прогресс стран-участниц конфликта.

P.S. Сходил по ссылке... Это вау - "московский либертариум"... dimitri, всё, похоже, дальше базара нет Когда люди объявляют, что те, кто не разделяют либерализма - больны психически - это всё, IMHO, предел уже. Тут или sapienti, которому sat, или реально клиника - всем рекомендую, давно так не хохотал
Господа московские либертарианцы борются с социализмом... оне заботливо разъясняют особо одарённым, что, оказывается, либерализм - не "философия капиталистов и власть имущих"... - вот уж, воистину, открытие Америки

...они бы ещё с первобытно-общинным строем "поборолись". Достойный соперник.

Не, dimitri, к российским постперестроечным "философам", похоже, кроме как чиста поржать незачем ходить

А если серьёзно - воняет от этого "московского либертариума" совковой агиткой ещё сильнее, чем от оригинальных совковых агиток.

Кого вы относите к области труда? Работников по трудовому договору? А госслужащих относите? Каких именно прав не хватает этой области? Что именно вас не устраивает, например, в нашей Конституции? Конкретно - что предлагаете изменить?

Уважаемый, Whale!
Система общественных отношений – это государство. Развитие системы государство идет по исторической спирали, отправной точкой которой является коррупция, а конечной полная демократия и личная свобода. Форма и структура общественных отношений выражается уровнем распределения прав по областям. Различные уровни прав у области труда и области управления определяют так же структуру и форму власти в государстве. Чем меньше уровень прав у области труда, тем власть более коррумпирована, так как бесконтрольность управляющего класса всегда стремиться к возврату, то есть уменьшению прав у области труда. Чем больше прав у области труда, тем власть в стране более демократическая, так как растет контроль со стороны общества за управляющим классом.
Ни в одной стране мира не декларируется верховенство исполнительной власти над представительной. Тем не менее, например, в нашей стране практически любой депутат с поменяет свое депутатское место на министерский портфель. При одинаковых окладах доходы министра несравненно выше доходов депутата. Вы привели хороший пример с правящей партией Единая Россия. В нашей области губернатор давно подмял под себя областных депутатов. Но и этого ему показалось мало, он сейчас всеми правдами и неправдами добивается избрание таких депутатов, чтобы ему не пришлось бы как раньше вызывать депутатов к себе на ковер и обламывать их, чтобы ему уже не нужно было бы тратить на них время, а достаточно было бы одного пожелания, переданного депутатам через своих подчиненных. Так же усиленно идет процесс подминания и депутатов местного уровня. Налицо устремление к диктатуре. То есть идет не только рост коррупции, а идет процесс закрепления верховенства исполнительной власти над представительной. Тоже и в Думе. Скажите, играет ли какую либо роль один депутат правящей партии, особенно в таком представительстве как Единая России. Ни какой самостоятельной роли не играет. Вся его роль определена партийными интересами, которые выражает верхушка партии. А за ним стоят избиратели, голос которых никто никогда не услышит, если этот голос будет не в унисон с партийным руководством. Думаю, вы понимаете, что Путин далеко не глупый человек, а весьма дальновидный. Он, что потерял прежнюю власть в государстве, уйдя на пост премьера? Нет, не потерял. И все это понимают. Взять хотя бы пример с прокурорами. За отставкой зама ФСБ стоит совсем не сам президент. Эта отставка для него потеря имиджа, но, тем не менее, он на нее пошел, сохранив коррупцию в прокуратуре. И теперь будут по тихому это заминать. Самую большую выгоду извлекает Путин. Медведев теряет очки, Путин сохраняет верных ему его выдвиженцев.
К сожалению, мы еще не дошли до истинной подотчетности правительства парламенту. И это вы должны хорошо понимать.
А выступление Кудрина. Без согласованности с кем-то такого выступления не могло быть в природе. Значит, запущен процесс по замене правящей партии на другую, которая будет править в будущем.

По определению не может быть ни какого общества без цели. Это нонсенс. Не мешать друг другу в обществе так же не возможно, так как общество ограничено физически в рамках той территории, где находится и в рамках той системы (государство), которую приняло.

иванов,
это не либертариум, это мизес. и очень популярное изложение... я нашел это в поиске...
если прочесть поппера, то совершенно невозможно написать то, что пишете вы... так что не надо...
либеральные институты и реформы сделали сша, англию, японию, германию (эрхарт), южную корею, сингапур, тайвань, чили... еще много стран тем, что они есть... в ссср были проведены либеральные реформы и это теперь позволяет выживать россии... в китае денсяопин провел либеральные реформы...
сейчас медведев объявил о новом этапе либерализации...
словом все это работает... самые различные интересы всегда мешают либерализации, так как это всегда потеря кем то своих привилегий...

а вот это и есть совковость...

Государство - это система политической власти, закрепленная в законе и проявляющаяся в деятельности институтов государственной власти. Коррупция - это система неформальных отношений, нигде не закрепленная и более того - прямо запрещенная уголовным законом. Коррупция - это извращение власти. Коррупция разрушает систему власти изнутри. По-поводу прав - я вам задал конкретные вопросы.


Вы поймите: нет у нас верховенства исполнительной власти. У нас есть верховенство одной политической силы, которая взяла в свои руки все ветви власти Все ветви власти в равной мере контролируются одной политической силой. В политологии есть понятие "политическая элита" - это группа людей, которая реально готова взять власть в свои руки. У нас сформировалась одна такая группа, которая подмяла под себя всех политических конкурентов.

Вы что, за развал России? Большинство населения голосует за Единство. Хотелось бы, чтобы элиты конкурировали между собой, как, например, в США, с их двухпартийной системой. Но по факту, у нас такого нет.

Повторяю, что именно вас не устраивает в Конституции?

Общество, избрав для себя систему общественных отношений – государство, вынуждено разделиться на субъект и объект. Так требует сущность системы. Субъектом выступает область управления, а объектом становиться область труда. Любой гражданин может быть причислен как той так и к другой области. Даже президент в какой-то момент может относиться к области труда, например, в деле прокуроров. Главное кто и к какой области себя относит. Это не вечное, не каста, а собственное понимание своего положения в обществе на данный момент.
Наша Конституция одна из самых передовых Конституций. Но в условиях верховенства исполнительной власти, в условиях тотальной коррупции, она по большей мере не работает. Моя работа Элементарная философия не только не противоречит Конституции, а лишь глубже раскрывает значение ее для всего общества.
Например, статья 3 п.2. «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». В современных условиях эта статья декларативная. Но если изменить структуру современного парламента на трехклассовый парламент, эта статья приобретет свое истинное звучание. А в конституцию лишь добавить, что каждый гражданин может свободно выбирать депутатом, лишь выразителя тех классовых интересов, к которому гражданин относит себя на момент выборов.
Сейчас мы, казалось бы, выбираем своего депутата, а он не становиться выразителем наших классовых интересов. В трехклассовом парламенте такого бы не было по определению.

Уважаемый, Whale!
Обязательно отвечу завтра. Двое суток был в дороге. Надо выспаться.

Как вы себе представляете уравнивание в правах государственных служащих и "сферу труда"? У госслужащих есть определенные полномочия, в зависимости от занимаемой должности. Все это детально прописано в законе. Каждый гражданин, отвечающий установленным законом требованиям, имеет право поступить на госслужбу.


Почему декларативная? Выборы проводятся, статья работает. Каждый дееспособный гражданин имеет актвное и пассивное избирательное право, то есть может избирать и быть избранным. Непосредственное осуществление власти - это референдум. Есть закон о референдуме.

В действительно думаете, что это что-то изменит? Ну создаст "Единая Россия" две дочерние партии - в строгом соответствии с вашим законом о выборах. Формально партии будут самостоятельны, но политика останется прежней. Если в стране существует только одна реальная сила, то внесением поправок в закон ситуацию не изменишь. Не говоря уже о том, что этого просто не позволят сделать.
Не законы определяют властеотношения, а сами уже сложившиеся властеотношения проявляют себя в законах.

И вообще, коррупция появилась не сегодня и не вчера. В некоторых странах - это традиционная проблема, имеющая глубокие исторические и культурные корни. Может быть, Даша знает ответ на вопрос: почему в Белоруссии отличные дороги - не хуже, чем в других странах Европы. А в России и на Украине - сплошные колдобины, ужасный асфальт и вечный ремонт?

Да нет в природе никаких "либеральных институтов", наивняк Вы очередной и внеочередной. Рынок - есть, формы управления - есть, государство - есть, законы - есть, а "либеральных институтов" - нет и быть не может. Торговая марка, миф "либерализм" есть. Ничего, что бы ему конкретно соответствовало - нет и никогда не было. Сказка, рекламный лозунг, "изменим жизнь к лучшему", "пионер растёт смелым", "либерализм - это успех", "будь в центре", "отжигай с друзьями".
"Медведев объявил о новом этапе либерализации" - вааааааще супер Вы серьёзно, dimitri? Ну, хорошо, главное, чтоб [опять] не попутали с коллективизацией или ещё какой "либеральной" промо-акцией. А то российским "либералам" вечно вертикаль власти ходить мешает, даже в рекламных роликах из серии "наше счастливое едросное детство"...

_________
Тьфу. Даже активный дурак не так страшен, как наивный дурак - последний всегда за рупор и за кайло активного недурака.

Упс. В списке, который свидетельствует только о том, что слово "либерализм" дезавуировано полностью и его юзает любой кайши по собственному усмотрению, Вы упомянули и Чили... - вот тут Вы зря ткнули пальцем в небо. Потому что в Чили был фашистский переворот по сценарию "чикагских мальчиков", если Вы не знаете. Я знаком с этой темой. Если Вам такой топоним, как стадион в Саньтьяго-де-Чили, ни о чём не говорит, то хотя бы не позорьтесь.

Евгений Волков #426, напомню, ничто так не сокращает преступность, как неотвратимость наказания, ничто так не провоцирует преступность, как безнаказанность... Как может ЛЕГАЛЬНО "заработать" президент РФ 40 миллиардов баксов при зарплате в 5 тысяч? Откуда у того же Черномырдина взялся капитал в 10 тысяч раз превышающий его зарплату? Если верхушка ворует, то и вся страна ворует. Приходится воровать, чтобы выживать. Если минимальная заработная плата равна 1/3 потребительской корзины, да еще если эта корзина посчитана перанальным способом... Вы меня понимаете?

Минимальная заработная плата должна равняться ТРЕМ потребительским корзинам. И считать потребительскую корзину надо В РЕАЛЬНЫХ деньгах, по регионам. Типа сто грамм белка на человека в сутки...

Я, например, мясо себе купить просто не могу, по причине отсутствия денег. И не потому, что я тунеядствую, а потому, что мне платят 130 баксов в месяц. При стоимости потребительской корзины в $200. Почувствуйте разницу! А, впрочем, сытый голодного не разумеет...

иванов,
вы не просто лентяй, вы страшный лентяй... лень даже поискать в нете (!?)
я несколько раз приводил речь медведева в давосе (см. пост. 312) это и есть либеральный реформы.
либеральный реформы проводятся властью, когда им бывает трудно. сейчас нефть снова подорожала, так что возможно слова останутся словами...


вот выдержка из википедии:


на поиск мне понадобилось меньше минуты.
не ленитесь

Понимаю очень хорошо и полностью согласен. Рекомендую посмотреть «Собеседник» за 23 февраля – 1 марта с.г. про дачу Путина.




Полностью согласен. Только минимальную норму белка вы занизили. Должно быть больше.



Я тоже не могу шиковать, но мясо ем каждый день. Выращиваю сам.
Если не секрет, почему вам так мало платят? В какой стране вы живете?

Власть – это воздействие одной группы населения на другую методом принуждения.
Государство – это проявление закона системности мира, выраженное в возникновении отношений субъекта (одной группы населения) к другой группе населения (объекту) которых в Элементарной философии я назвал областью управления и областью труда.



Добавлю и выражает интересы коррумпированного чиновничества и олигархии. Отсюда и вывод. Верховенство одного класса в представительной власти может означать лишь одно, что в представительной власти доминируют интересы чиновничества. Отсюда и верховенство чиновничества, то есть представительной власти. Как это не понимать?
Даже если гипотетически допустить, что в парламенте будут заседать одни коммунисты, одни либералы, одни предприниматели то и тогда верховенство чиновников, то есть исполнительной власти будет явным и открытым.
Любая диктатуры, человека, группы людей, политической партии, и даже любой идеологии всегда допускает до верховенства исполнительную власть. Исполнительная власть это всегда деньги в руках. Они и решают все. Но так может быть лишь при монополии на власть. Только устранением монополии на власть можно сделать представительную власть верховной властью, как ей и подобает быть. А это создание трехклассового парламента, чтобы была конкуренция не только классов, но и идей.



Ни в коем случае нельзя допускать развала страны, хотя она сейчас уже почти развалилась. Калининградская область не сегодня, завтра отойдет от России, Кавказ держится лишь на выплачиваемом нами оброке, дальний восток уже практически не наш, там больше связей с Японией и Китаем, чем с Москвой. Только введением трехклассвого парламента можно остановить центробежные силы в стране. К сожалению это понимают лишь единицы.

Диалектика развития общества показывает, что конечной точкой развития общества в системе государство, является сохранение лишь двух классов: чиновничества и класса свободного труда (предпринимателей, художников и т.д.). Это означает, что чиновничество и предпринимательство уже не будет использовать наемную рабочую силу. Как это будет выглядеть сказать трудно. Это все в будущем. Но что будет так – это аксиома.



Почему декларативная я уже объяснил.
Действительно каждый может избираться и быть избранным. Но только когда он избирается он будет вынужден играть по правилам, установленным классом чиновников, в противном случае его вскорости отстранят от власти.
К сожалению институт референдума в стране работает слабо. Осуществляется лишь по желанию все того же класса чиновничества, в силу неграмотности населения, не умения пользоваться своими правами и несовершенства представительной власти.


Вы сами сказали ключевые слова «не позволят сделать». Потому и нужен трехклассовый парламент, чтобы не было этого "не позволят сделать". А всякие потуги с образованием крыльев у Единой России, правых, левых, центровых проблемы не решить. Не решить и с образованием двухпартийной системы. Все равно доминировать будет исполнительная власть. Это конкуренция среди чиновничества. Жаль что американский народ это не понимает. У них бы быстрее образовался трехклассовый парламент.



Совершенно верно, но звучит это в Элементарной философии так. Общественные отношения в обществе складываются в зависимости от состояния уровня прав области труда и области управления.




Коррупция появилась с момента зарождения системы государство как проявление стремления захватить в одни руки власть и капитал. На заре возникновкения государства основным капиталом были рабы.

Не понимаю! Вы, что, предлагаете бороться с коррупцией путем введения 3-х партийной системы? Какое это имеет отношение к коррупции? Коррупция - это частный случай злоупотребления служебным положением. Это использование служебных полномочий в целях личного обогащения. Ну какое значение имеет здесь политическая система? 1-2-3-х партийная, да хоть абсолютная монархия! Коррупция - свойственна не государству, а человеку. Это человеческий фактор! Человек плюет на все ваши системы и правила, потому что у него есть свобода воли. Он нарушает любые правила, какими бы идеальными они не были - и действует в своем собственном интересе. В своем личном интересе, а не в интересах класса, общества, государства!

А у вас люди - это какие-то роботы, у которых нет ничего личного, а только одно "общественное". Все такие сознательные - правильно и единообразно понимают цели и задачи общества и не отрывают свои личные интересы от интересов "общего блага". Это совершенно не реалистичный взгляд на вещи.

Если Медведев Вам скажет, что завтра Вы полетите к Альфа Центавра - тоже поверите? Вы что, действительно настолько наивный дурак?
________
...а наивный дурак всегда оказывается орудием и рупором кого угодно - в т.ч. в данном случае - фашистов.
Насчёт Чили даже не заикайтесь больше. Моя мать - переводчик с испанского, и была лично знакома с чилийцами, бежавшими от этого фашистского выродка. Я эту тему с юности знаю. Вам лучше просто заткнуться и читать.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/5518196/
Приводить выдранную намеренно обкорнанную ссылку из Вики в данном случае - подлость. Здесь полная ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%...%87%D0%B5%D1%82
http://counterpunch.org/burbach12112006.html

иванов,
еще раз,
переход от ссср к сегодняшней россии был совершен реформами, которые по своей сути являются либеральными.
предлагаемые медведевым реформы - тоже либеральные. он может их не осуществить, так как цены на нефть поднялись и дыры заткнут нефтедолларами. но это не поправит дела в экономике, так что рано или поздно придется проводить дальнейшую либерализацию... но время будет потеряно...

вы оцениваете события в чили с точки зрения кухарки выросшей в ссср. чистая эмоция и ни грамма серого вещества не задействовано...
коммунистическая сволочь во всем мире уничтожила миллионы людей, при чем во всех странах. поэтому, чтобы быть последовательным вы должны плевать всем коммунистам в лицо, включая отца с матерью, если они защищают коммунистов...
пиночет уничтожил коммунизм в своей стране, эту красную заразу. при том с минимальными жертвами. только за это ему надо сказать спасибо...

но чтобы он не делал, какие-бы преступления не совершал, реформы, который он провел в экономике остаются либеральными... чили из отсталой даже в латинской америке страны превратилось в лидера (по ввп на человека).
а ваш корвалан жил затем в сантьяго на довольно большую пенсию и мечтал о коммунстической революции...

читайте больше...

кстати, приведенные ссылки написаны скорее всего коммунистами или идиотами, что в принципе одно и то же...
они не могут разглядеть основного, что сделал пиночет для страны... так же впрочем как тайваньские, корейские... диктаторы... они сделали из диких отсталых стран - нормальные государства, в которых можно жить и работать...

в моей ссылке автор написал транснационализация, вместо просто радикальная национализация... так он понимает...

Некоторые не затронутые там вопросы могут послужить еще более важными доводами против утопического подхода. «Великодушному» диктатору, в частности, трудно увериться в том, соответствуют ли результаты проводимых им мер его благим намерениям. (Более ста лет назад эту трудность заметил А. де Токвиль5.) Источником этого затруднения является тот факт, что авторитаризм не терпит критики, и, следовательно, великодушный диктатор может не услышать жалобы, касающиеся осуществляемых им мероприятий. Однако в этом случае он вряд ли узнает, достигают ли его меры желаемой великодушной цели. Для сторонника утопической инженерии эта ситуация окажется весьма сложной. Перестройка общества — это грандиозное мероприятие, которое многим — и надолго — неизбежно доставит неудобства. Поэтому сторонник утопической инженерии будет вынужден игнорировать многие жалобы. Более того, подавление необоснованных возражений станет частью его служебных обязанностей. (Он скажет, как Ленин: «Нельзя сделать омлета, не разбив яиц».) [Выделено мной - Vsevolod_Ivanov] Однако вместе с тем он вынужден будет подавлять и обоснованную критику.
(© К. Поппер, "Открытое общество и его враги")

Даже Лондон и даже идеологическая машина Америки не смогли "отмазать" Пиночета. Он так и умер с официальными обвинениями в похищениях, убийствах, пытках и наркоторговле.

dimitri, в одном из топиков Whale высказал мысль о том, что философия, публичное философствование есть прояснение философии. Мне Ваша "философия" уже вполне ясна. Хотелось бы думать, что Ваша роль на форуме ограничивается невообразимой чушью, которую Вы несёте, и что это действительно - только наивность и полное незнание предмета, Вами же декларированного как наиболее важного, основного для Вас.
Однако в любом случае общение с Вами для меня невозможно. В тех случаях, когда из исключительного упрямства отрицают явные, очевидные факты, перевирают и выдёргивают из контекста цитаты, и, в конце концов, явным образом защищают фашистский режим - мне незачем преодолевать чувство брезгливости.

иванов,
я не зря советую вам читать. и при том систематически... вы пытаетесь играть на моем поле и делаете вид, что знаете правила лучше...
совершенно глупо с вашей стороны... но дело не в вас... и как вы понимаете я отвечаю не вам, а советско-коммунистическому идиотизму...

приведенные вами слова поппера относятся не к пиночету, а к альенде, который такое вытворял в чили, что даже рабочие выступили против... вот он был настоящим коммунистом (в смысле проводимой политики и интеллекта)...
хотя что говорить, наберите сальвадор альенде и почитайте...
читайте...
надеюсь у вас в семье нет бывших коммунистов, иначе после ваших слов вам придется перестать с ними здороваться... или это тоже по-мо...

Эти слова Поппера относятся к ВАМ.

Антикоммунизм ничем не лучше коммунизма. В особенности когда "борьба с коммунизмом" осуществляется руками фашистов. Вы дошли уже до полной одиозности.
Об Альенде я знал больше Вашего, когда интернета ещё не было как такового. Впрочем, сами можете сравнить деятелей: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%...%BD%D0%B4%D0%B5

Спорить с человеком, защищающим фашизм, с дурачком, не замечающим фашизма под маркой "либерализма", с дурачком, мир которого поделен на "либерализм" и "коммунизм", я просто не стану. Я знаю, куда такая "наивность" заводит - и очень красноречиво, IMHO, Вас уже завела. Играйте в свой "либерализм" без меня, dimitri.

а теперь отбросим по-мо и проанализируем текст...

логически - это признание или оба хороши или плохи... то есть это признание того, что коммунисты - сволочи(?)


об альенде ничего не знал... что-то слышал...



словом фашист пользуется как бранным...


загнали в угол.

Уважаемый, Whale!
С коррупцией бороться бессмысленно, как бороться с человеческими слабостями, с стремлением к первенству. Надо не бороться, а устранять причины порождающие коррупцию. Посмотрите на коррупцию абстрактно. Тогда вам будет понятно, что основные качества любого вида коррупции, как говорят математики - привести к общему знаменателю, это стремление к соединению в одних руках индивида, группы людей, какой либо партии и власти, и капитала. А слово борьба мы используем порой не по прямому назначению.
Я говорю не о трех партийной системе. Партий может быть хоть миллион. Но партии должны соответствовать своей идеологии. Например, партия коммунистов не должна играть на поле предпринимателей, тогда они не должны играть на поле коммунистов. У них разные политические интересы. Тоже и с партиями чиновников.
В наших условиях две партии КПРФ и Справедливая России и некоторые другие играют на одном поле. Но партия Единая Россия мешает им проявить себя среди их основных сторонников (людей наемного труда) кто лучше из них представляет путь развития общества в интересах рабочих. Значит надо дать им возможность соревноваться друг с другом за голоса избирателей. То есть в парламенте уже заранее должно быть забронирована одна треть депутатских мест для победившей партии. Тоже и с либеральными партиями. Пусть они спорят друг с другом чья либеральная идея лучше. Им тоже нельзя мешать выявлять либеральную истину.
Тоже и с партией чиновников. При трех классовом парламенте появится не одна такая партия и сразу несколько. Пусть они и конкурируют друг с другом за голоса своих избирателей чиновников. Главное никто не будет мешать друг другу. Но в самом парламенте естественно возникнет спор и тогда им всем придется договариваться, а это всегда пусть и трудный, но самый верный и оптимальный путь развития общества.
Любой человек хочет, чтобы парламент выражал его интересы. А сейчас при любом раскладе выражаются интересы чиновничества. Этому пора положить конец.
А люди во все времена при любой системе представительной власти останутся людьми со всеми своими маленькими и большими слабостями.
Никто и никогда не сможет сделать из них роботов. Это всегда рано или поздно поднимет протест с их стороны. И тогда всем мало не покажется.
Простому человеку гораздо легче разобраться в своих проблемах, чем разбираться в проблемах всего общества. А сейчас избиратель вынужден разбираться в проблемах всего общества, но как правило ему это не по силам и тогда ему приходиться верить на слово краснобаям. А в таких условиях обмануть их, нет ничего проще.
Я, лично, не хочу, чтобы победил по моему округу тот депутат, который больше раздал пряников пенсионерам, а потом проголосовал за введение какого либо налога. Того же не хотят и другие. Но раздача пряников происходит сейчас и ощутима, а то что когда то повысят налоги, цены это в будущем. Да и кто скажите, способен это просчитать, если нет специальной подготовки, и не обладаешь информацией о данном кандидате, данной партии?
Создание трех классового парламента позволит ввести в парламент такую конкуренцию, что общество будет вынуждено начинать разбираться в этой кухне и в первую очередь в собственных проблемах.

dimitri, я уже понял, что извращение слов собеседника - Ваш излюбленный приём. Со мной не пройдёт номер.

Позиции, которые Вы занимаете, объявляя себя "либералом" (хотя по сути Ваших убеждений Вы к либералам относиться никак не можете - ни хрена в этом самом "либерализме" не понимая и проповедуя абсолютную чушь вроде "не мешать друг другу" и "Пиночет избавил от коммунизма", причём одновременно) - по факту та самая утопия, о которой говорит Поппер. Причём Вы оправдываете её насаждение при помощи фашизма. В этом "либерализм" Вашей выделки ничем не отличается от коммунизма, и даже намного превосходит его по глупости, ограниченности и, главное, массовым жертвам и увеличению страдания людей.

иванов,
я предупреждал. здесь не по-мо. здесь имитация знаний, понимания... не проходит...
для вас хорошая возможность подумать, почему ваши представления (о мире) практически (я не заметил ни одного отличия) не отличаются от совейских...
так ли вы все делаете? то ли читаете? или почему вы выбрали по-мо? не потому ли, что в нем не надо особенно напрягаться... и тд.
либерализм не всем по зубам. он требует довольно большого труда...

Занимайтесь. Если хоть одна рефлектирующая клетка осталась в Вашем мозгу - передайте ей уже управление ЦНС.
Пока что Ваши высказывания - диковатая смесь стихийно-ахинейного "антикоммунизма" с эклектикой из фамилий (не произведений и не цитат даже, а только фамилий - Вы не читали того, что называете, или читали каким-то особенным образом, не улавливая сути), плюс оголтелый проамериканизм, по степени непробиваемости схожий только с крайними левыми или фашистскими убеждениями. Да, впрочем, и по сути тоже: "либерал", не гнушающийся фашизма, а по сути продвигающий социалистические идеи - явление закономерное, хотя от этого не менее нелепое.

Устранение причин - это и есть борьба с коррупцией. Когда чиновника нельзя заинтересовать взяткой? Когда ее получение связано с такими сложностями и рисками, что они перевешивают его желание получить взятку. Проситель всегда заинтересован "простимулировать" чиновника, чтобы получить благоприятное для себя решение, пусть даже в обход закона. Не надо все валить на чиновников.

Вот у вас и получилась 3-х партийная система. Система определяется количеством партий, представленных в парламенте.

Да не спорят партии между собой, кто из них лучше! Каждая считает себя лучшей. Партии борятся за избирателя, всеми способами. И следят друг за другом, чтобы эти способы не выходили за рамки закона. То, к чему вы стремитесь - это пропорциональная система выборов (в противовес мажоритарной системе). Минусы такой системы - не работоспособный парламент и постоянные правительственные кризисы. "Партия чиновников" - вообще что-то неслыханное. Между прочим, ФЗ "О политических партиях" прямо запрещает создание партии по профессиональному признаку.

Про мажоритарную и пропорциональную системы - я напутал, виноват. Но по сути дела, неработоспособный парламент и правительственные кризисы - это действительно слабые стороны многопартийной системы. А переговорный процесс между парламентскими партиями всегда сводится к политическому торгу, в том числе - к дележу министерских портфелей.