Недолго музыка играла, не долго фраер ликовал.
Анархия- Мать Порядка!
Права Человека-Мать Порядка!
Мораль, регулирующая права человека-Мать Порядка!
Знание о природе человека и его Морали- Мать Порядка!

Познание природы человека и законов регулирования его социального существования- процесс упорядочения жизни человеческого существа, его коллективная способность избежать угроз своему существованию и приспособления к изменниям условий своего существоания.

Федя:
Познание природы человека и законов регулирования его социального существования- процесс упорядочения жизни человеческого существа, его коллективная способность избежать угроз своему существованию и приспособления к изменениям условий своего существования.

Абдулла:
Думаете ли Вы, что познали «природы человека и законов регулирования его социального существования»?

Квестор, я бы с удовольствием приступил бы к с вами к обсуждению многих моментов… Не могли бы Вы отреагировать на это:


«А я говорю – бог-отец есть эволюция (путь, истина и жизнь). Допускаете такую возможность? Если да – можем приступить к обсуждению»

прав уже потому, что мои рассуждения начинаются с рассмотрения элементов абстрактной системы человека, а не с самого человека и тем более человека как живой системы.

Евгений Волков:
// Что значит «отдаю отчет», при том, что «несколько лет общения на форуме меня убедили в моей правоте»?

Так Вы отдаёте себе отчет в том, что сколько бы лет общения, как бы Вас не убедили в Вашей правоте – Вы все ровно можете быть неправы? //

прав уже потому, что мои рассуждения начинаются с рассмотрения элементов абстрактной системы человека, а не с самого человека и тем более человека как живой системы.

Абдулла:
Надо ли констатировать, что обсуждение невозможно?

Посудите сами – если Вы вбили себе в голову, что Вы правы (не важно уже почему, ибо…), то о каком обсуждении может идти речь? Ведь обсуждение предполагает возможную ошибочность. А если такая возможность афтором не осознаётся… Получается что он вознамерился провозглашать готовую истину с амвона.

это не государство, а страна. государство - это система совместного проживания в той или иной стране, основанная на насилии или если цивилизованно выражаться на праве. это и есть основной признак государства.

о каком обсуждении может идти речь, если вы про фому, а я про ерему.
разве могут борцы сойтись в поединке, если один находится в арзамасе, а другой в армавире. я вам предлагаю обсуждать, применяя универсальный метод познания, вы же продолжаете процесс познания, в основе которого человек, а не его пространственные границы. то,что вы имеете в основе я уже проходил. мне это не интересно. потому и написал Элементарную философию. попробуйте найти ошибочность моих рассуждений с моих позиций, или по крайней мере покажите мне объективную причину невозможности обсуждать с таких позиций.
может и вы тогда провозгласите истину с амвона. а пока единственный метод познания общества и государства универсальный метод познания развития общественных отношений. все другие себя не оправдали за многие тысячелетия.

это не государство, а страна. государство - это система совместного проживания в той или иной стране, основанная на насилии или если цивилизованно выражаться на праве. это и есть основной признак государства.

Евгений Волков:
// Надо ли констатировать, что обсуждение невозможно?

Посудите сами – если Вы вбили себе в голову, что Вы правы (не важно уже почему, ибо…), то о каком обсуждении может идти речь? Ведь обсуждение предполагает возможную ошибочность. А если такая возможность афтором не осознаётся… Получается что он вознамерился провозглашать готовую истину с амвона. //

о каком обсуждении может идти речь, если вы про фому, а я про ерему.
разве могут борцы сойтись в поединке, если один находится в арзамасе, а другой в армавире. я вам предлагаю обсуждать, применяя универсальный метод познания, вы же продолжаете процесс познания, в основе которого человек, а не его пространственные границы. то, что вы имеете в основе я уже проходил. мне это не интересно. потому и написал Элементарную философию. попробуйте найти ошибочность моих рассуждений с моих позиций, или по крайней мере покажите мне объективную причину невозможности обсуждать с таких позиций.

Абдулла:
Нет. Обсуждение ведётся не по какому-то применяемому методу, а между личностями. Или не ведётся. И все проблемы упираются не в методику, а в психологию внутри и межличностную. Индивидуальную и коллективную психологию.

Вот Вы говорите: «…в основе которого человек, а не его пространственные границы…»… Подразумевая, что правильный метод с «пространственные границы»…

Позвольте, но разве я соглашался с Вам в этом вопросе? Или Вы думаете уверить меня силой собственной убеждённости в правомерность этого подхода? Или Вы думаете, что всё и так ясно с этим вопросом, и уже надо сходу переходить к методологии?

Заявляю: считаю, что все проблемы мира внутри человека, а не в пространственных его границах. Но не настаиваю на этом. Возможно ближе к истине Вы (или ещё кто-то). С моей стороны нет проблем к обсуждению, не так ли? Или есть?



Евгений Волков:
может и вы тогда провозгласите истину с амвона. а пока единственный метод познания общества и государства универсальный метод познания развития общественных отношений. все другие себя не оправдали за многие тысячелетия.

Абдулла:
То есть Вы в этом уверены? Что у Вас единственно правильный метод и правильная философия?

Понимаете, то, что что-то себя не оправдала за тысячелетия – вовсе не значит, что теперь должен в этом оправдать себя непременно Ваш подход. Надо уяснить себе мысль, что и Ваш метод возможно тоже не оправдает себя. Что Ваш метод тоже ждёт горькая участь не оправдания.

И вот тогда мы снимаем психологические барьеры к обсуждению…

Считаю своим долгом поддержать это мнение, научными доказательствами функционирования человеческого организма и функционирования коллективного человеческого Разума в среде социальной коммуникации человечества.

Извините, уважаемый, Абдулла.
это только кажется, что диалоги ведутся между личностями. глубокое заблуждение. Диалоги ведутся между представителями одного из трех классов общества, посколько от системы государство нам никогда не отойти в обозримом будущем. каждый из нас хочет он того или нет здесь на сайте выражает мнение класса свободного труда и здесь на сайте трудно найти представителей рабочих или чиновников. поэтому нет и соответствующих позиций при обсуждении.
вы правы, что все проблемы изначально находятся в самом человеке. и в первую очередь проблемы с собственной не свободой. но на то и система втом числе и человек, что она не может существовать в любой из иерархических цепочек, если отсутствуют пространственные границы у системы.
представьте, что вы решили сорвать плод в саду. вам для этого надо проявить волю и свою силу. но этот плод решил сорвать другой. он тоже проявил волю и тоже протянул руку за плодом. кому он достанется, вы, как думаете? дело решит случай или достанется тому кто имеет больше прав. и не важно как они выражаются в тот момент в виде большей силы или большего социального положения. вот и получается, что ваша внутренняя проблема сорвать плод или не сорвать оказывается далеко не внутренней, так как на нее воздействовала пространственная граница другого человека.
по этому единственно правильный метод познания - это метод познания отношений между людьми, а не внутренний мир человека.
выработка методологии познания не ущемляет личность, так как творческих момент всегда при ней. но отказ применять ту или иную методологию подразумевает какую то другую, о которой вы пока ничего не сообщили. и если сообщите это будет прекрасным полем для обсуждения.
я утверждаю, что моя методология познания пока единственная в мире за все время существования философов, взявшая за основу отношения между людьми, а не человека. возможно она когда то окажется и неверной. возможно. но пока никто еще объективно не показал даже незначительные ее недостатки. просто все оппоненты еще не уяснили до конца ее суть, особенно те, кто хорошо учил классическую философию. трудно мыслить иными категориями, если воспитан на других примерах.

Абдулла #103

Как отвечал Юнг, когда его спрашивали, верит ли он в Бога: - Я не верю, я знаю! Бог Отец - это параметр, равномерно распределенный во времени. (Через Святого Духа - физическое поле). Бог Сын - "плывущий в потоке времени" к Богу человек.

Кант в работе "Религия в пределах только разума" писал: "Бога нельзя помыслить во времени". В иудаизме "имя Бога" (любимая тема Людмилы) образовано слиянием трех слов был-есть-будет (равномерный во времени).

Так вот Бог Отец - параметр, равномерно распределенный во времени. Эволюционный фактор. Вы на это словосочетание не среагировали, или не прочитали, или не поняли.

Бог Отец - эволюционный фактор. "Путь" - не обязательно (пусть путями путины беспутные путем занимаются.)

- "Путь" или дорога это не главное. Существуют биоценозы (множество, причем) без какого-либо "пути" - эндемики. Мы с danilo по этой теме пробежались.

- "Истина" это тоже далеко от Бога Отца. Поскольку истина/ложь это состояние логической переменной на момент решения задачи.

- "Жизнь" настолько расплывчатое понятие, что очень трудно уцепиться. На период сотворения Вселенной никакой жизни еще ВООБЩЕ не было.

Так, что Вы желаете обсудить? Спрашивайте, отвечу!
_________________
Евгений Волков #108

Инновации, только инновации спасут страну! (Сказал Медведев... вытирая, ну, очень жирный рот салфеткой.) Я понимаю, что инновация это здорово, но учебник по "ТГП" ("Теория государства и права") тоже надо полистать...

Даже если у Вас пионерская разработка, так ведь и ее надо начинать с устоявшихся положений, а уж потом переходить к отличительной части. Государство это УПРАВЛЯЕМАЯ (властью), очерченная (защищаемой) ГРАНИЦЕЙ (территория) совместного проживания, ОБЩНОСТЬ ЛЮДЕЙ (народонаселение).

Иерархически "Государство" может быть ВЫШЕ "страны". Это сложно понять, но несколько СТРАН могут образовать единое государство... (для форума обычно добавляют г-ы-ы-ы, бу-га-га или смайлики ставят. Типа, флагом дебилизма машут.)

Государство это не система насилия... У Вас несколько устарелые представления о государстве, как "машине подавления". Просто Вы другого не видели. (Мне довелось увидеть...) Вот путаница у Вас и возникает, поскольку для Вас государство это только насилие. И кроме мордобития никаких чудес? Весело у Вас в Рашке живется... (Или где Вас так замордовали?)
__________________
Евгений Волков #111

Щас, существует система предварительных оценок: Сад частный (ограда, охрана), Ваш? Тогда смело рвите плоды... Сад райский и Бог запретил? Тогда Ваше право... от Змея (через Еву). Сад "ничейный", тогда все решает СИЛА. Кто силен, тот и прав. Дикая вольница.

Для того, чтобы вступать в правовые отношения, требуется МИНИМУМ культуры, а если этого минимума нет, только физиология и определяет отношения. Как у американцев, культуры НОЛЬ, а пасть (хайло) шире варежки, пошли, и забрали чужое. Варвары!

Квестор:
// А я говорю – бог-отец есть эволюция (путь, истина и жизнь). Допускаете такую возможность? Если да – можем приступить к обсуждению //

Как отвечал Юнг, когда его спрашивали, верит ли он в Бога: - Я не верю, я знаю! Бог Отец - это параметр, равномерно распределенный во времени. (Через Святого Духа - физическое поле). Бог Сын - "плывущий в потоке времени" к Богу человек.

Абдулла:
Я о вере в бога ничего не говорил. Так что Юнг тут не при делах с его «Я не верю, я знаю!».

Я говорю о степени понимания. Я могу лучше Вас (сколь угодно лучше) понимать в вопросах о боге?

А что такое «я знаю»? Что Вы знаете? Да кто Вы такой, чтоб что-то «знать»?



Квестор:
Кант в работе "Религия в пределах только разума" писал: "Бога нельзя помыслить во времени". В иудаизме "имя Бога" (любимая тема Людмилы) образовано слиянием трех слов был-есть-будет (равномерный во времени).

Так вот Бог Отец - параметр, равномерно распределенный во времени. Эволюционный фактор. Вы на это словосочетание не среагировали, или не прочитали, или не поняли.

Бог Отец - эволюционный фактор. "Путь" - не обязательно (пусть путями путины беспутные путем занимаются.)

- "Путь" или дорога это не главное. Существуют биоценозы (множество, причем) без какого-либо "пути" - эндемики. Мы с danilo по этой теме пробежались.

- "Истина" это тоже далеко от Бога Отца. Поскольку истина/ложь это состояние логической переменной на момент решения задачи.

- "Жизнь" настолько расплывчатое понятие, что очень трудно уцепиться. На период сотворения Вселенной никакой жизни еще ВООБЩЕ не было.

Так, что Вы желаете обсудить? Спрашивайте, отвечу!

Абдулла:
Я желаю, чтоб Вы убрали эту спесивую и самодовольную мину с Вашего лица для начала…

Ответит он…

Евгений Волков:
// И вот тогда мы снимаем психологические барьеры к обсуждению… //

Извините, уважаемый, Абдулла.
это только кажется, что диалоги ведутся между личностями. глубокое заблуждение. Диалоги ведутся между представителями одного из трех классов общества, посколько от системы государство нам никогда не отойти в обозримом будущем. каждый из нас хочет он того или нет здесь на сайте выражает мнение класса свободного труда и здесь на сайте трудно найти представителей рабочих или чиновников. поэтому нет и соответствующих позиций при обсуждении.
вы правы, что все проблемы изначально находятся в самом человеке. и в первую очередь проблемы с собственной не свободой. но на то и система втом числе и человек, что она не может существовать в любой из иерархических цепочек, если отсутствуют пространственные границы у системы.
представьте, что вы решили сорвать плод в саду. вам для этого надо проявить волю и свою силу. но этот плод решил сорвать другой. он тоже проявил волю и тоже протянул руку за плодом. кому он достанется, вы, как думаете? дело решит случай или достанется тому кто имеет больше прав. и не важно как они выражаются в тот момент в виде большей силы или большего социального положения. вот и получается, что ваша внутренняя проблема сорвать плод или не сорвать оказывается далеко не внутренней, так как на нее воздействовала пространственная граница другого человека.

Абдулла:
То, что Вы описываете – это диалог не личностей а обезьян.

«…но этот плод решил сорвать другой. он тоже проявил волю и тоже протянул руку за плодом. кому он достанется, вы, как думаете?»…

Вот и вся разгадка великой тайны «…пространственная граница другого человека»…

Проблема человечества в том, что его ещё нет реально. Мы имеем шесть миллиардов внутренних обезьян, которые по внешним признакам и имиджу как бы «хомо сапиенсы». Но это люди сами себя ввели в обольщение. Напесали в словаре «хомо сапиенс» - и думают что так оно и есть на самом деле. Но сколько не повторяй хомо да сапиенс – внутренне совершенней не станешь. И вот слепая экспансия продолжается. Как сорная трава растёт род человеческий сам не зная для чего. И знать не желая. Так какой же он разумный вид, если даже не утруждает себя вопросом «а зачем мне размножаться в стольких миллиардах?».

И вот уже воды скоро на всех не будет хватать, воздуха, ресурсов. Скоро глотку драть друг другу уже начнут. И всё туда же, туда же. Ищут проблемы и их решения во внешних границах.

ДА КАК ЖЕ ты решишь проблему яблока раздора (ресурсов), если и тому надо поесть и этому, и его детям и этого? Какой такой элементарной философией внешних границ?

Человек должен внутренне расти, своим инстинктом самосохранения, чтоб инстинкт слепой репликации и экспансии заменить инстинктом соборного самосохранения жизни вообще по ту сторону генетической конкуренции.

Весь смысл всякой потасовки (и, в частности, за плод в саду к примеру) в том, чтоб в борьбе и отборе определялся более сильный род, генофонд. Какие ещё правовые отношения? Будете в судебном порядке решать, чьи гены боле достойны эволюционного продолжения? Или что Вы будете решать в этом порядке? Всё это ложь и недопонимание о праве и наследстве, о территориальных границах. Будет новая революция, и обездоленные будут снова «Зимний брать опять». И не будет в этом никакого нарушения, так как это /Вы/ понимаете. Потому что эволюционно всё решает сила. Слепая сила.

Всё это пустая демагогия на счёт пространственных границ. Кто их устанавливал эти границы? И что ты будешь делать со своими документами и правовыми законопроектами, когда возьмут волюнтаристы неимущие за одно место всех имущих?

Всё решает волюнта, то есть воля, по латыни. И все радикальные изменения могут осуществляться лишь через просветление воли, изнутри. Проблема мира целиком в том, что волюнта дикарская во всех, инстинкт слеп как у обезьянопредков.

ИМХО



Евгений Волков:
по этому единственно правильный метод познания - это метод познания отношений между людьми, а не внутренний мир человека.
выработка методологии познания не ущемляет личность, так как творческий момент всегда при ней. но отказ применять ту или иную методологию подразумевает какую то другую, о которой вы пока ничего не сообщили. и если сообщите это будет прекрасным полем для обсуждения.

Абдулла:
Сообщаю – внутренне совершенствование. Через самопожертвование Христа, через осмысление этой жертвы человечество должно учиться сублимировать свой слепой инстинкт генетического самосохранения в самосохранение соборно мировое. И через это приобретённое самообладание воли – контролировать свою популяцию так, что ресурсы и запросы находились в разумном соответствии.



Евгений Волков:
я утверждаю, что моя методология познания пока единственная в мире за все время существования философов, взявшая за основу отношения между людьми, а не человека. возможно она когда то окажется и неверной. возможно. но пока никто еще объективно не показал даже незначительные ее недостатки. просто все оппоненты еще не уяснили до конца ее суть, особенно те, кто хорошо учил классическую философию. трудно мыслить иными категориями, если воспитан на других примерах.

Абдулла:
Я же Вас просил! Не надо этого. Не надо утверждать ничего подобного:

«…я утверждаю, что моя методология познания пока единственная в мире за все время существования философов,»…

Ещё раз прошу – не делайте этого. Я хочу переходить к обсуждении вопросов по существу, а не возиться с Вами… как с очередным маньяком величия…

извините, Абдклла, но вы даже сущность самопожертвования Христа не понимаете. о чем тогда с вами говорить?
ваше "внутренне совершенствование" противоречит "призыву в царство божье". там тоже будет и право и подчинение но на основе любви, а не путем жертвования собственной свободы.
и еще. только очень недалекий человек, мозг которого просто забит хламом, может называть обездоленных, которые придут, все разрушат генетическим фондом. мы уже проходили, когда этот генетический фонд пьянствовал и воровал, приходил в дома крестьян, в период раскулачивания и отнимал у них все добро. у моего деда отняли не только скот и сельхозорудия, но и одежду его детей. а потом корова деда оказалась на дворе одного из "Абдуллы" и корова, которая давала три два ведра молока, стала надаивать не более пяти литров. а дед два года просидел в каталажке. это по вашему генетический отбор. взял ружье и отбирайся? вы что то спутали генетику и дубинку.
и последнее.
моя работа уже написана и вновь ее писать даже через дисскуссии с кем то я не намерен. я предложил вам обсуждать раскрытие развития общества и государства. куда уж как не вопрос по существу. вы же предлагаете обсуждение непонятно чего с позиции религиозного догматизма.
мне с вами не по пути.

уважаемый, Квестор!
ваше понимание государства несколько устарело, как устарело понимание, что Земля стоит на трех слонах.
если уж вы обратились к учебнику государство и право, рекомендую пробежаться по словарям, вышедшим, скажем за последние 50 лет.
может быть вы увидите, что в ряде словарей понятие страна в угоду понятия государства отражает лишь географическое местоположение. но постепенно происходит переосмысление понятия государства и оно уже понимается как структура, в основе которого находится право. я предлагаю более разумное понимание государства как систему права.
кроме России я побывал во многих странах мира. был почти во всех странах Европы. но из всех стран, где право распоряжения и использования в области труда достигает чуть ли не максимума, выделяю ОАЭ.
понятие насилие - это не только мордобой. это любое действие, в том числе вербальное и образное, направленное на вызывание действия другого индивида есть насилие. это может быть и на основе любви или каких то других чувств. но насилие. и не путайте с понятием изнасилование, как это путает Даша.
и никогда государство не может быть выше страны по определению.

Евгений Волков:
извините, Абдулла, но вы даже сущность самопожертвования Христа не понимаете. о чем тогда с вами говорить?
ваше "внутренне совершенствование" противоречит "призыву в царство божье". там тоже будет и право и подчинение но на основе любви, а не путем жертвования собственной свободы.

Абдулла:
Не так. Вы /думаете/, что я не понимаю «сущность самопожертвования Христа». И Вы /думаете/, что «там тоже будет и право и подчинение но на основе любви».

А я /думаю/, что там не может быть никакого права и подчинения.

После того, как мы уясним, что реальность сама по себе нам не известна, а только то, что мы думаем о реальности – то и начинается общения. А до этого только непонятные возгласы и претензии на понимание.

Любой дурак может сказать «там тоже будет и право и подчинение но на основе любви». А вот поставить под сомнение своё представление предмете разговора – это нужно уметь.

Вы умеете сказать себе «возможно я не прав»? «Возможно этот Абдулла единственно только и понимает сущность самопожертвования Христа и всего такого»…



Евгений Волков:
и еще. только очень недалекий человек, мозг которого просто забит хламом, может называть обездоленных, которые придут, все разрушат генетическим фондом. мы уже проходили, когда этот генетический фонд пьянствовал и воровал, приходил в дома крестьян, в период раскулачивания и отнимал у них все добро. у моего деда отняли не только скот и сельхозорудия, но и одежду его детей. а потом корова деда оказалась на дворе одного из "Абдуллы" и корова, которая давала три два ведра молока, стала надаивать не более пяти литров. а дед два года просидел в каталажке. это по вашему генетический отбор. взял ружье и отбирайся? вы что то спутали генетику и дубинку.

Абдулла:
Не нужно этих нотаций. Сперва надо Вам суметь допустить, что Абдулла этот возможно самый далёкий человек на свете. Потом уже рассмотрение любых вопросов. Каких угодно. Есть подозрение моей недалёкости? Нет проблем. Допускаю, что возможно так и есть. И что надо бы мне покаяться в недалёкости и в недалёких мыслях. Но и Вы должны суметь допустить, что дело может быть в Вашем духовно-интеллектуальном развитии, вернее недоразвитости…



Евгений Волков:
и последнее.
моя работа уже написана и вновь ее писать даже через дисскуссии с кем то я не намерен. я предложил вам обсуждать раскрытие развития общества и государства. куда уж как не вопрос по существу. вы же предлагаете обсуждение непонятно чего с позиции религиозного догматизма.
мне с вами не по пути.

Абдулла:
Будем обсуждать что хотите. Но лишь после Вашего чистосердечного допущения, что возможно труд Ваш сей яйца выеденного не стоит, не то чтоб прочтения. Этим Вы засвидетельствуете адекватность и беспристрастность Вашего отношения к детищу…

Что значит не по пути? У всех один путь вселенской эволюции. Во всей вечности нет никого, с кем бы мне было бы не по пути. И Вам и всякому другому тоже. Просто недопонимаете, как я понимаю, в силу духовно-интеллектуальной ограниченности.

И если Вы скажете, что да, возможно так и есть, путь для всех един и общ – проявите проблески воли к общению как минимум…

Не по пути им, видите ли…

вдумайтесь в сочетание слов из библии "Царство божье".
я понимаю это как царство любви - "бог есть любовь".
царство - с какого бы боку не подходи, всегда управление, вольно или не вольно, но управление, которое не всегда воспринимается добровольно. какая ни будь из систем человека: живая или социальная возможно воспротивиться, но подчиниться в силу любви, как та жена, не хочет, но соглашается.
если автор ценит свою работу наравне с выеденным яйцом - это не автор и не работа. с таким даже разговаривать противно. если, вы так цените себя, это ваше право, но тогда о чем можно говорить?
диалог всегда между свободными и равными. мы с вами свободные, но не равные.
чтобы быть хоть отчасти равными надо хоть что то знать о работах собеседника. я, кроме вашего религиозного догматизма ничего не знаю о ваших работах. вы о моих. какой может быть диалог.

Евгений Волков #116

Так о чем я вам и толкую! Европа, например, состоит из стран, в некотором роде замкнутых географических областей. Страны могут быть мелкие, но, если в стране есть институт публичного права и суверенитет, то такая страна называется - государство. Т.е. страна это "сторона" - географическая область. Государство - "государь" - институт управления. Так вот, несколько стран могут объединиться в единое государство. СШЕ - соединенные штаты Европы. ЕС - единый европейский союз. Т.о. государство ВЫШЕ страны по иерархии, поскольку часть меньше целого. Империя - государство, составляющие империю доминионы - страны. Если рассмотреть только основные признаки государства, то и получится классическое: территория (не обязательно цельная, единая), народонаселение (не обязательно мононациональное), публичная власть (любой формы) (Опять что ли смайлики ставить?)

Далее, Ваше деление социума на группы П (производители) и Р (руководители) - неправомочно, поскольку:

Продолжаем разговор, Вы пишите:


Инициация деятельности НЕ ВСЕГДА сопряжена с насилием. Инициация деятельности возможна при оповестительном нейтральном воздействии. Вы идете по улице, видите объявление: "Сегодня распродажа!", шуруете по карманам и поворачиваете в сторону того магазина. Это насилие? Принятие решения есть только Ваше личное дело. Никто Вас не насиловал.

Далее, инициация деятельности может быть вызвана ЕДИНЫМ для группы природным фактором (условно - угрозой). Начался дождь, все побежали под крышу, и Вы побежали... Никто не насиловал, поскольку действие было инициировано внешней естественной причиной. Насилие есть принуждение к изменению состояния деятельности индивида(включая, и тем более, покой), сопровождающееся СОПРОТИВЛЕНИЕМ индивида.

Т.е. насилие ВСЕГДА сопровождается СОПРОТИВЛЕНИЕМ. Сопротивление может быть активным, может быть пассивным, но при насилии сопротивление присутствует всегда. Половой акт при согласии сторон - обольщение. При наличии сопротивления - изнасилование. Вы что заканчивали?

Насчет же иерархии государства и страны мы разобрались. Страна может входить в состав государства. И тогда страна НИЖЕ по иерархии... Конфедерация, федерация. Сложное объединение субъектов, на правах стран... Монархия - форма правления, годная для страны, как государства. Республика - выборная власть, для всего государства или входящей в СОЮЗ республик страны. Плаваете, сэр!

Уважаемый, Евгений!
Совершенно бесперспективный подход. Закон - не может быть разрешительным! Закон - ограничительный! Нельзя перечислить в законе ваши права. Тогда это получится декларация и такое годно разве что для конституции...
Нельзя описать в законе что вы имеете право делать со своим ухом. Чесать, ковыряться, вешать серьги, закладывать дужки очков... А вот относительно чужого уха у вас нет никаких прав... И если вы посягнете... то будете наказаны... Закон - система ограничений... И описывает она, главным образом - собственность! Попробуйте описать свои права, относительно вашего телевизора, затем, стиральной машины, затем, утюга, затем копмьютера.... Затем ваши права относительно телевизора соседа, его стиральной машины... И тд. В конце концов вы придете к понятию собственность. То есть самое разумное с правовой точки зрения делить вещи на мои и чужие, а не стиральные машины, костюмы... Человечесто давно это поняло и развивает право именно в этом направлении.... Но есть и отклонения, одно из них - коммунизм, который говорит, что вы не имеете права владеть средствами производства... - Полнейший абсурд....
И тд.
Фраза: Государство - система насилия совершенно ни о чем не говорит. Ее популярность тоже связана с коммунистами... Это штамп, который используется коммунистами для дискредитации буржуазного государства, как источника эксплуатации...
На самом деле люди мирятся с государственной машиной только потому, что она защищает их жизнь и собственность от посягательств других людей или групп людей... И в этом его основная суть. Иначе, зачем требовать царя или отца народов... Человеку нужны гарантии собственной защищенности и такое ощущение он получает... Но как и всякая структура государственный аппарат склонен к самостоятельному росту. Чиновнику нужно все больше рычагов и инструментов, больше средств... Система начинает работать на саму себя... Но это другие проблемы...

Евгений Волков:
вдумайтесь в сочетание слов из библии "Царство божье".
я понимаю это как царство любви - "бог есть любовь".
царство - с какого бы боку не подходи, всегда управление, вольно или не вольно, но управление, которое не всегда воспринимается добровольно. какая ни будь из систем человека: живая или социальная возможно воспротивиться, но подчиниться в силу любви, как та жена, не хочет, но соглашается.

Абдулла:
Сперва покажите адекватность. Допустите, что возможно есть такой бок подхода, где царство уже не управление. И не система. И не как та жена – а что-то другое, Вам неведомое.



Евгений:
если автор ценит свою работу наравне с выеденным яйцом - это не автор и не работа. с таким даже разговаривать противно. если, вы так цените себя, это ваше право, но тогда о чем можно говорить?

Абдулла:
Автор должен ценить свою работу с оговоркой. С пониманием того, что его самооценка может быть сколь угодно завышенной вплоть до маразма. Иначе он во власти предвзятости. То есть – восприятие его больное по любому. Вне зависимости научной ценности его теории.



Евгений:
диалог всегда между свободными и равными. мы с вами свободные, но не равные.
чтобы быть хоть отчасти равными надо хоть что то знать о работах собеседника. я, кроме вашего религиозного догматизма ничего не знаю о ваших работах. вы о моих. какой может быть диалог.

Абдулла:
Диалог не нуждается ни в каких работах. Меня интересует ход Ваших мыслей и сам ход дискуссии. Если Ваш труд и в самом деле ничего не стоит – это вовсе не препятствие для разговора с Вами.

Ваша книга может быть сплошь ничтожными и параноидными писульками больного маразматика, или нет?

Скажете «может» - выкажете здоровый подход. Но посмотрим, что Вы скажете…

Уважаемый, Дмитрий!
У вас исключительно потребительский подход к закону.
А неимущие права? Они описаны в законе и охраняются законом.
Потому вы понимаете проблему, но пытаеесь ее разрешить негодными средствами.
Система государство изначально работала на одну область: область управления. Лишь со временем она вынуждалась частично увеличивать права области труда. Процесс этот не избежен, но плохо различим для тех кто не понимает действия механизма общественных отношений, кто не понимает структуру права и его развитие.
рост чиновничества объясняется только одним и это аксиома. по мере роста функций у чиновнического аппарата растет и персональная численноть этого класса.
Недавно Дума отклонила, предложенный к рассмотрению ЛДПР закон о транспортном налоге. ЛДПР предложила включить его в стоимость бензина.
кому было выгодно его отклонить - области управления, то есть чиновнику и олигарху. первые были бы вынуждены сокращать аппарат, а вторые лишаются части прибыли. Это как дважды два. Но предлог нашли благовидный: а как с теми кто покупает бензин не для авто? хотя разрешить бы этот вопрос, например, можно было талонами на бензин по ресурсу пилы без суммы налога, продаваемого вместе с бензопилой, бензокосой и т.д.
но не пошли Думцы, так как основная партия в Думе партия чиновников. А если бы треть принадлежала бы либералам - людям свободного труда, а треть рабочим закон был бы принят и страна получила бы пусть небольшой но толчок к развитию.
человеку нужны гарантии, декларируете Вы. но человекак может защитить только человек. в системе государства только такой человек может себя защитить,который обладает реальной властью в парламенте.
подумайте.

уважаемый, Абдулла!
нет и не может быть иного подхода к понятию царство. это управление и только управление.
честно скажу, вы меня рассмешили. и вот почему. вы уж очень как то настойчиво хотите, чтобы я назвал себя параноиком. этот опыт не имеет продолжения. это вам любой психиатр скажет.
моя работа раскрывает принцип управления и показывает как можно анализировать и прогнозировать развитие государства. впервые в работе сочетаются логики и математика. вы не найдете ни в одной философской теории такого сочетания. все философы мира ищут такой подход. а ларчик просто открывается. надо всего лишь брать за основу необходимые параметры, а не фантазии "глубокомыслящих".

не может система государство быть более самой страны. ЕС формируется как страна объединенная из многих стран, правда с очень пока слабыми объединительными связями между странами, в нее входящими.
но это праобраз будущего всемирного государства. это неизбежно когда ни будь произойдет.
вы в очередной раз напутали. изнасилование - это акт с живой системой, а насилие акт с элементом социальной системы. постарайтесь увидеть существенные различия между самоорганизующимися система и саморазвивающимися.
реклама - тоже своего рода насилие. вам нужен квас, но его не рекламирует, зато реклама колы кругом. вы поддались на рекламу и выпили колы. Вы, скажете, приняли собственное решение без насилия?
все перечисленные вами формы правления - всего лишь отражают уровни предоставленных прав области труда на ее же собственную рабочую силу.

Евгений Волков:
// Ваша книга может быть сплошь ничтожными и параноидными писульками больного маразматика, или нет?

Скажете «может» - выкажете здоровый подход. Но посмотрим, что Вы скажете… //

уважаемый, Абдулла!
нет и не может быть иного подхода к понятию царство. это управление и только управление.
честно скажу, вы меня рассмешили. и вот почему. вы уж очень как то настойчиво хотите, чтобы я назвал себя параноиком. этот опыт не имеет продолжения. это вам любой психиатр скажет.

Абдулла:
Я вовсе не хочу, чтоб Вы назвали себя параноиком. Я хочу чтоб Вы допустили, что /возможно/ больны. Возможно просто вбили себе в голову в бреду мании величия, что типа что-то там великое создали.



Евгений Волков:
моя работа раскрывает принцип управления и показывает как можно анализировать и прогнозировать развитие государства. впервые в работе сочетаются логики и математика. вы не найдете ни в одной философской теории такого сочетания. все философы мира ищут такой подход. а ларчик просто открывается. надо всего лишь брать за основу необходимые параметры, а не фантазии "глубокомыслящих".

Абдулла:
От того, что Вы скажете «но может быть и ни хрена не раскрывает, но вот очень уж мне хочется чтоб раскрывала и я выдаю желаемое за действительное» - разве Ваше теория станет менее раскрывающая и менее анализирующая, прогнозирующая, сочетающая, ларчиком открывающаяся?

В чём проблема? Может всё-таки стоит задуматься о /внутренних/ причинах…

уважаемый, Абдулла.
я не вижу оснований так себя называть и так критиковать свою работу.
считайте, что у меня "уже глаз замылился" если вам будет так угодно.
но насколько мне извество настоящая критика всегда исходит от оппонента.
дерзайте. может что то и накопаете критического. буду рад.

Евгений Волков:
уважаемый, Абдулла.
я не вижу оснований так себя называть и так критиковать свою работу.
считайте, что у меня "уже глаз замылился" если вам будет так угодно.

Абдулла:
Как себя назвать? Вы вообще понимаете ли, что никто не просит Вас назвать себя больным? Просто допустить возможность такой болезни. Можете сказать «возможно, я всё это вообразил по суете душевной и из болезненного тщеславия»? Если нет – что Вам мешает? Может какие-то внутренние барьеры, неосознаваемые мании? Может зависимость образовалась от определённых мыслей но свой счёт (насчёт своей значимости)?



Евгений Волков:
но насколько мне известно настоящая критика всегда исходит от оппонента.
дерзайте. может что то и накопаете критического. буду рад.

Абдулла:
Настоящую критику нужно ещё заслужить. Вот покажете адекватность Вашего отношения к собственной работе – тогда и будет Вам критика настоящая…

кто вам сказал, что критика, исходящая от вас будет настоящей. да и служить вам никто не собирается. это у вас, вероятно, мания величия.

Евгений, государство - империя, например, страна - доминион. Империя распадается на отдельные страны. Еще раз повторю - часть МЕНЬШЕ ЦЕЛОГО. Царство Божье на Земле это и есть ЕДИНОЕ государство. Царство единого Закона. И страны туда входят... Как элементы.

Далее, просто не мудрите а разуйте глаза и прочитайте:



Насилие также включает явное или неявное СОПРОТИВЛЕНИЕ. При расследовании вопросу сопротивления оказывается большое внимание. Т.е. для определения виновности при проявлении насилия определяют и степень сопротивления насилию. Евгений, у меня огромная база данных по праву...

Евгений Волков:
кто вам сказал, что критика, исходящая от вас будет настоящей. да и служить вам никто не собирается. это у вас, вероятно, мания величия.

Абдулла:
Вы сами сказали, что:

«…но насколько мне известно настоящая критика всегда исходит от оппонента»…

Я не настаиваю на том, что она будет настоящей.

Мания величия?! Вполне возможно…
Видите – никаких проблем для обсуждения с моей стороны, никаких конвульсий что нет, не могу я такой вот распрекрасный и гениальный страдать манией величия.

Что ВАМ мешает выдавить из себя «возможно, я болен»? Ась? И что «возможно книга моя гроша ломаного не стоит»?

Скажу что я думаю по поводу Вашего отношения к Вашему опусу… У Вас, как и у многих, навязчивая идея. Для Вас как наркотик необходима ежедневная мысль, что Вы особенный такой, и что-то особенное создали, пусть пока и не понята вся Ваше элементарная гениальность.

То же самое я наблюдаю (насколько умею наблюдать), к примеру, у Феди. И таких полным полно в Интернете. Вместо того, чтоб жить реальной жизнью (пусть в нестерпимо больном мире) – люди (убегая от гнетущей реальности) создают себе свой фантастический мир, где они непременно нечто особое.
Нет, ты может и нечто особое – но зачем же из этого делать манию? Зачем сходить сума. Вот пусть Федя выскажется. Может он допустить искренне, что я возможно прав в своём подозрении. Если не сможет – это ли не показатель болезни?

Работа им нужна для диалога… видите ли… Что Вы прицепились к Вашей работе? Вам не интересно общение с человеком? Вы ничего не находите в людях, ничего не смыслите за порогом их внешних границ? Внутри – целый непознанный мир, непочатый край вечного диалога. Но им подавай принципы разделения плода с дерева. Правовые взаимоотношения. Укрепление внешних границ как святыни…

Я Вас умоляю – скажите «Да, Абдулла, возможно я действительно маразматик забившийся от умирающего мира в свой внутренний мир, который отрицаю за своими внешними границами в этом безумном мире»… Скажете?

Квестор то Евгений:
Евгений, государство - империя, например, страна - доминион. Империя распадается на отдельные страны. Еще раз повторю - часть МЕНЬШЕ ЦЕЛОГО. Царство Божье на Земле это и есть ЕДИНОЕ государство. Царство единого Закона. И страны туда входят... Как элементы.

Абдулла:
Вы можете усомниться в правомерности всего этого?

Потому что у меня иная точка зрения, и я очень хотел бы это с Вами пообсуждать.

отвечу словами профессора Преображенского: "не хочу".

Евгений Волков:
// Я Вас умоляю – скажите «Да, Абдулла, возможно я действительно маразматик забившийся от умирающего мира в свой внутренний мир, который отрицаю за своими внешними границами в этом безумном мире»… Скажете? //

отвечу словами профессора Преображенского: "не хочу".

Абдулла:
Почему?

С тех пор философы говорят о духе только когда речь заходит о психике, вознании человека. Тем самым они поступают как фокусники, достающие кролика из шляпы которая раньше была пуста. У многих это вызывает недоумение, непонимание природы духа. Гегель писал в «Феноменологии духа»: «Дух, который знает себя в таком развитии как духа, есть наука».
Дух далеко не только наука.

Декарт ввел понятие дух только в науки о душе. Для Декарта во всей Вселенной существовало только одно тело, связанное с духом, именно человеческое тело. Религия имела более широкие представления о духе, но нуждалась в конкретизации понятия дух только в сфере психического - остальное было отдано наукам, где не принято употреблять слово дух, но понятие «движущее начало» используется. Перейдя обратно, от «движущего начала» к духу мы можем сказать, что:
- дух материи, движущие силы природы (исследуется физикой)
- дух живой материи (исследуется биологическими науками). Движущей силой были объявлены электричество и силы химического взаимодействия субстратов живых организмов. Но, в основном, биология пока занимается структурой и составом живых организмов.
- дух разумных существ (предмет наук о человеке, литературы, искусства, религии)
- дух коллективов, народов, цивилизаций, человечества (изучается общественными науками и философией) (Гегелем разработана феноменология духа – бытие как самопознающий дух.)

Физика достигла известных успехов в объяснении свойств материального мира. Но в понимании «движущего начала» различных процессов пока продвинулась недалеко. Слово дух было заменено такими понятиями как сила, гравитация, поле, энергия. Физика видела свою задачу в сведении явлений природы сначала к элементарному набору сил, потом полей и энергетических потенциалов.
Неспособность науки понять природу сил заметили давно. Ньютон настойчиво пытался дать объяснение явлению гравитации, но под конец изрек свое знаменитое: «Я не измышляю гипотез». Осталось только математическое описание законов.
Аналитические привычки обычного опыта делят феноменологию на две области: статичный феномен (вещь) и динамичный феномен (движение).
Математика для описания абстрагировала вещественную часть до точки (положения в пространстве), а движение (дух) до вектора скорости.
Так привычное и конкретное описание заменяется математическим и абстрактным, в этом описании теряется ощущение вещественности и духовности бытия.
В микромире не предпологается наличия материи (вещи) в состоянии покоя, так как она существует там только в виде энергии и только через излучение посылает сведения о себе.
С электромагнетизмом повторилась та же история, что и с гравитацией. Максвелл настойчиво пытался дать механистическое объяснение распространению электромагнитных волн, но тщетно.
Общая теория относительности ввела вместо силы геодезические линии в пространстве времени. Все было опять сведено к чисто математическим законам.

Следующая область со своими «движущими началами» - это живые организмы.
Аристотель говорил, что живому присуща особая жизненная сила – энтелехия, осуществленность, реализация организмом самого себя. Энтелехия соответствует целевой причине. Достижение энтелехии - это обретение своей формы, своего предела и цели.
Позднее креационисты, сторонники теории сотворения мира, говорили о витализме - особой жизненной энергии.
В различные исторические периоды развития биологических наук ученые стремились отказаться, отойти от понятия энтелехии, стремились все свести к законам материи. В обиход вошли понятия, заимствованные из физики: электрические импульсы, энергия, поля. Хотя физика не дает четкого понимания сути энергии и поля.
В биологической науке появляется идея развития, идея восходящей последовательности форм реальности.
Ученые стремились вывести свойства живых объектов из свойств материи. Философы пробовали действовать наоборот… Поэтому произошло распространение идеи развития и на свойства материи. (Диалектика Энгельса)
Все естествознание проникнуто идеей эволюции – постепенного усовершенствования, но в случае перехода от материи к жизни надо говорить о скачке, точке бифуркации, революции. Возникновение жизни в естествознании - это такая же точка отсчета, как момент "Большого взрыва" в космологии.
Эволюционная теория Ч.Дарвина - это попытка понять движущие силы (дух), управляющие жизнью. Раскрытые им силы (приспособление к условиям обитания, конкуренция, приводящая к отбору лучше приспособленных видов) можно назвать необходимыми, но остается вопрос – являются ли они достаточными? Нет ли еще каких-нибудь сил, влияющих на развитие жизни?
Есть предположение о том, что эволюция протекает чрезмерно быстро, что случайные мутации не в состоянии обеспечить такую скорость изменения, и, следовательно, существуют еще непознанные наукой факторы.

Следующий скачок понятие дух претерпевает у живых существ, наделенных разумом – homo sapiens.
Разрабатываются такие понятия как память, мышление, сознание. Усовершенствуются идеи развития, прогресса.
Движущими силами объявляются дух, воля. Возникают представления о духовности.
Появляется новый фактор – информация, которая может выступать как движущая сила.
Психология накапливает факты необычного развития человека, его экстремальных возможностей: ясновидения, заглядывания в будущее, телепатии, целительства и т.д.

И, наконец, общественные движущие силы - новый скачок развития духовных сил.
Как изучать движущие силы? Заимствовать понятия из физики, например? Такой подход кажется наиболее простым, но он может привести к утрированию представлений, а эти представления сами, в свою очередь, становятся движущей силой. В данном случае, движущей в сторону регресса, упрощения. Проявляется свойство, замеченное в квантовой физике, когда наблюдаемый эффект зависит от наблюдателя.
Марксизм движущей силой развития общества объявил развитие производственных отношений, конкурентную борьбу производителей подобную межвидовой борьбе в животном мире. Но производственные отношения представляют собой лишь часть невообразимо сложной жизни человечества.
Усложнение (развитие) происходит во всех сферах - что говорит о развитии мозга, интеллекта. Требования системности, целесообразности, упорядоченности, защищенности - естественные и неизбежные требования разума.
Есть попытки введения новых понятий в объяснение движущих сил этносов. Такой попыткой является пассионарность, введенная Л.Н. Гумилевым. Пассионарность это биологический базис духовности, он нуждается в надстройке - разуме, направлении сил к высоким целям.
Социальная психология пытается изучать такое явление как альтруизм. Его тоже можно рассматривать как разновидность духовности.

Слово дух слишком широко для науки, которая конкретизирует, расчленяет каждое явление. Конечно, для мистических взглядов характерно ощущение духа, как чего-то живого, а в науке дух застывает, скованный законом.
Дух может служить некоторой обобщающей категорией движущего начала и в этом роде он может быть очень полезен для философских обобщений.
Есть ли смысл во введении в естественные науки понятия дух? Это подчеркнет непознаваемый характер основ не только наук о человеке, но и наук о природе. Это может очертить границы познанного.

Времяоныч #135

Если рассматривать классические или канонические представления, то проще или понятнее использовать триединость Бога, как описание связанных элементов или систему связи: Бог Отец, Дух Святой, Бог Сын. Здесь Бог Отец представлен, как источник, Бог Сын, как приемник, Дух Святой, как канал связи между источником и приемником.

Источник или генератор имеет материальную природу, приемник тоже имеет материальную природу, каналы связи могут быть определены, как материальные, например, проводные каналы связи, волоконно-оптические, а могут быть определены, как нематериальные, это радиосвязь, оптическая связь, гравитационное взаимодействие.

Дух Святой (как эволюционный фактор) это СПЕЦИФИЧЕСКОЕ физическое взаимодействие, равномерно распределенное во времени. Можно еще сказать, что это "шнуровое поле" вне временной природы, не подчиняющееся закону квадратов расстояний, закону, которому подчиняются электромагнитное или гравитационное взаимодействие. Т.е. жизнь заставляет вводить новое (пятое) физическое взаимодействие.



Для восприятия реальности человеческий разум упрощает, огрубляет, спрямляет действительность, поскольку нельзя объять необъятное... Процесс обобщения, упрощения, индукции можно представить, как процесс моделирования реальности. Человеческие представления модельны. Модель это аналогия, упрощенная (приближенная) аналогия реальности. Модель реальности выделяет ЗНАЧИМЫЕ элементы, концентрирует внимание, повышает отношение СИГНАЛ/ШУМ для восприятия моделируемого объекта.

Способность к фильтрации, к выделению ПОЛЕЗНОГО сигнала из шума это АНТИЭНТРОПИЙНОЕ проявление жизненных форм вообще, и разума в частности. Дух Святой, как ПЯТОЕ физическое взаимодействие это еще и негэнтропийные свойства материи. Дух Святой это канал связи и в то же время СИГНАЛ (информация), шум это Хаос.

Если рассматривать материю как дискретное (конечное, ограниченное) проявление (форму) пространства, то для материи можно определить еще такие параметры, как ВРЕМЯ и ЭНЕРГИЯ. Любой материальный объект конечен (и дискретен!!) во времени, пространстве, энергии. Конечность (ограниченность) материи в пространстве, времени, энергии предполагает наличие точки НАЧАЛА или момента возникновения (сотворения) материи.

Одной из МОДНЫХ на сегодня МОДЕЛЕЙ возникновения материи, является модель (гипотеза) "большого взрыва". Это богоборческая идея, т.е. логически противоречивое умозаключение, направленное на отрицание идеи СОТВОРЕНИЯ мира (Разумного начала). Гипотеза "большого взрыва" не дает объяснения, что такое "точка сингулярности", не дает объяснения ПРИЧИНАМ взрыва, не дружит с законами сохранения энергии и импульса... Гипотеза "большого взрыва", кроме того, противоречит постулатам квантовой механики. В частности, принципам тождества и одновременности.

В основу квантовой механики заложены утверждения, что никакое материальное тело не может находиться в двух или более точках пространства ОДНОВРЕМЕННО. Т.е. существует принцип УНИКАЛЬНОСТИ координаты тела. Далее, два (или более) материальных тела НЕ МОГУТ занимать одну и ту же точку пространства БЕЗ потери качества. "Точка сингулярности", получается, нарушает принцип невозможности запихнуть в литровую банку сто литров пива...

Таким образом, представление Святого Духа, как некоторого ПЯТОГО, вневременного физического взаимодействия это МОДЕЛЬ, упрощение реальности для лучшего понимания и восприятия реальности. Модель или теория является объяснительной позицией, обладающей прогностическими свойствами. Т.е. триединость Бога и объясняет нам наличие и причину "необычного развития человека, его экстремальных возможностей: ясновидения, заглядывания в будущее, телепатии, целительства и т.д.".

Квестор - моё понимание Отца, Сына и Святага Духа может быть совершеннее Вашего?

Абдулла, огласите весь список, п-п-ожалста!

Прекрасный мировоззренческий анализ. Хорошо поставленные вопросы, ответ на которые может быть только один. Необходимо понять ЕДИНСТВО ПОСТРОЕНИЯ МИРА. И понять это можно только в том случае, если признать что и материя, и поля, и различные виды энергий, и все органические построения, и даже мысли созданы из одной и той же мировой сущности.

Вот с этого места надо начинать, поскольку любые построения человеческого разума, будь то о духовности, науке или о строительстве дачи и покупки хлеба являются результатом Коммуникации, известной как Обмен Информацией.

Именно Коммуникция составляет физическую среду носителя Человеческого Смысла-Эмоционального Образа человеческого сознания-Элементарной единицы внутривидовой и социальной коммуникации человеческого существа.
Сама же эта функциональная и элементарная единица является результатом коммуникации функциональных участков человеческого головного мозга, которые сформированы из коммуникациии клеток головного мозша-Нейронов, их синаптических сетей.

Эти синаптические сети сформированы в процессе Эволюции живой природы, в которой живые существа в коммуникации передают генетическую информацию друг-другу, определяя тенденции Горизонтальной и Вертивальной эволюции.
Коммуникация с передачей генетической информации является частной формой Взаимодействия в природе, которое есть проявление Движения, без которого, как было всегда известно человечеству, нет Бытия.

Результатом этой логики является признание естественно-научной основы Бытия и её части представленной Духовностью и Разумом, в которой нет реального места для спекуляций на темы божественного или духовного существования природных явлений или квазинаучных разглагольствований на темы трансцедентного, физического, всеобъемлющего Существа.

У Вас психологические проблемы... Ясно... Не, Вы не псих... Я о другом. Вы органически неспособны допустить саму мысль о том, что кто-то лучше Вас может понимать тот или иной вопрос...

Впрочем - это проблема планетарная. Никто не может выдвавить из себя "я могу быть глупее собеседника". Проверено и проверяется постоянно.

Абдул, как дыл? Патаму чта! Я прошу вкратце изложить Ваше понимание, если оно такое крутое. Модель набросайте, потом пальцы будете гнуть и щеки надувать.

Квестор:
Абдул, как дыл? Патаму чта! Я прошу вкратце изложить Ваше понимание, если оно такое крутое. Модель набросайте, потом пальцы будете гнуть и щеки надувать.

Абдулла:
А кто сказал, что оно крутое? Оно очевидно несколько иное. И я модель Вам набросал. Вы вообще смотрите, что Вам пишут?

Никто тут щеки не надувает и пальцы не гнёт. Вы можете просто ответить на вопрос?

"Квестор - моё понимание Отца, Сына и Святага Духа может быть совершеннее Вашего?"

Абдулла, Ваша манера цитирования не позволяет разобраться в Ваших текстах, так, что Вашу модель я или не понял, или упустил... А то, что Ваше понимание совершеннее моего, это же очевидно. Раз Вы так говорите. Я людям верю...

Наверно, если бы вы были творцом нашей вселенной, то так бы оно и было. Очень многого мы в вашей вселенной не нашли бы.

Согласна. Что такое религия, (Дух), и вообще даже обыденное сознание человека? - это коллективные формы мифотворчества, фильтры, парадоксы сознания, болезнь разума. Красота, музыка... у материалистов это также прекрасно получается - и творить и наслаждаться, но без мистики.
особенно интересна гармония математики и музыки

Виктор! А может идея это свойство материи, как масса, плотность, цвет наконец?

Почему же она продолжает существовать в таком виде?

Людмила, теперь у Вас получается что ВРЕМЯ доминирует над МАТЕРИЕЙ?
Время тоже свойство материи? Скажем по другому - ВРЕМЯ это причинно-следственная последовательность длительностей событий с материальными объектами.
Как Вы думаете?

Браво Людмила! Главный вопрос философии - "что же такое на самом деле философия?"
Но вопросы основные и второстепенные все равно остаются от греков и по ныне))