Здравствуйте, Дон, Великий Иллюзионист!

Со знаками препинания у Вас проблемы-с, но несколько уроков, например, у такой Вашей прихотливой фантазии как я, и - полный абзац, ой! "конструкт". Словом, приезжайте, любезнейший Дон, поможем, исцелим

А при чем тут философия и пунктуация русского языка. Я вот писал диктант для 9 класса и сделал 52 ошибки. И это при том что школу я окончил с медалью. И даже сочинение без ошибок написал. Так что это не суть важно. Главное про мысль, про мысль.

Мысль прямо-таки пульсирует у Вас на висках, Дон.
Даже если бороду сбреете, то умище спрятать не удастся.

А у меня, знаете ли, по пятницам полное отсутствие даже признаков мысли (Да, и вообще мозг женщины на 100 грамм меньше весит мужского).

Однако, я совсем потеряла и последнюю...Я Вас поприветствовать просто хотела...Здравствуйте, Дон!

Адепты, Людмила, вообще не занимаются знанием и познанием. Они проповедуют те, или иные религиозные утверждения. И Адептами их окрестили мы, современники. Совершенно ни к селу.

Сотрите быстрей, а то профессионалы прочитают; тогда греха не оберёшся.

Если я, находясь в лодке, толкаю веслом в дно лодки, то лодка - не относительна воде ; но относительна только самой себе, самодвижуща себя относительно самой себя, и не она по реке плывёт - но река по ней.

Не предельно. Непонятно о какой такой науке речь. Что это за такая наука, в которой не признаётся наличие ччего-либо нелоступного для разума ? Как имя той науке ?

Негоже это, Платон.
Негоже, это Платон.

Можно, но только после того, как Вы уясните для себя , что эта Высшая воля принадлежит только Вам и никому более. Ведь, не устраиваете же Вы истерик по поводу того, что прежде, чем начать жить в доме, его надо построить, прежде, чем сесть за стол и поесть, еду надо приготовить, чтобы добраться куда-то на машине, ее, как минимум, надо уметь водить и т.п. Слишком много, предваряющих нашу свободу действий, но мы же относимся к этому нормально, и все сами эти "околодействия" не делают нас несвободными, а приуготавливают и ведут нас к личной свободе - удовлетворению. Высшая воля это и есть путь к тому, что мы хотим, расстояние, коридор, ведущий к нужной двери.

Слишком много драмы, а на поверку, всего лишь, пошевелиться и купить лотерейный билет на многомиллионный выигрыш, но мы не можем, нет, нет, нет(!), эти пара шагов делают нас несвободными , и как с этой несвободой, с этим ощущением "Высшей Воли" жить, ведь она немыслимо давит на наш выбор - заставляет нас двигаться к собственному удовольствию?!

Это странно и непонятно…

Нам не удалось придти к согласию, не по одной теме, так или иначе, затрагивающих внутренний мир человека. Нет общих отправных точек. Подозреваю, что виновато наше различное представление о сущности внутреннего мира человека.
Для меня вновь появившийся человек - это белый лист. Я не могу однозначно согласиться с представлением о том, что будущий внутренний мир определяется какими-то врожденными качествами. Вероятно, какие-то коррективы вносятся, например, физическими особенностями, но только коррективы, т.е. трудно согласиться с глобальным влиянием. Человека формирует окружение - задает магистральное направление. Вы вероятно не согласны с таким представлением? Или возможны какие-то поправки и варианты? Было бы любопытно и думаю полезно определить разрыв отправных точек.

Если у меня хватит терпения и умения, то я попробую вкратце пояснить свою позицию. Возможно, это пояснит, почему эти вопросы я считал риторическими.

Считаю золотым веком человечества – варварские времена.
Было время, когда я пытался уразуметь, что лежит в основе желаний человека, что является импульсом. Безусловно, ответа не нашел. Но это помогло понять насколько многие из наших (моих) желаний являются производными от более сокровенных (Здесь вероятно затрагивается вопрос об узких и широких воротах. Более узкие ворота ведут к удовлетворению более сокровенных желаний). А также увидеть эрзац-желания (это уже не ворота, а например, пустыри), которые не являются производными от каких-то желаний, а создаются в надежде притупить чувство неудовлетворенности, т.е. воздействовать непосредственно на следствие, минуя причину. Возник вопрос о том, что дает цивилизация человеку в плане возможности удовлетворить наши желания. Практически все поиски заканчивались на прогрессе в области удовлетворения эрзац-желаний. Сейчас практически уверен, что данное направление прогресса, и как следствие духовный и социальный регресс, является неизбежным следствием развития цивилизации.
Базовым отличием цивилизованного и нецивилизованного мира вижу в свободе человека. Под свободой я понимаю свободу выбора. Т.е. возможность выбрать как удобный, так и неудобный для себя вариант. Можно изменить на "приемлемый" и "неприемлемый" или добавить "очень" - сути не меняет. Добровольное ограничение свободы, несвободой не считаю, так как абсолютной свободы быть не может. Т.е. свобода в любом случае ограничена, важно кем ограничена.
Практически все результаты цивилизованного мира считаю негативными или считаю достигнутыми за неоправданно высокую цену.

Повторюсь, что это очень краткое и поэтому ущербное описание позиции. Последовательность изложения не соответствует последовательности мировоззренческих изменений. Все положения имеют вполне удовлетворительные (для меня) обоснования.

Людмила, дело в том, что я совершенно искренне считаю, что есть вопросы, на которые невозможно дать полного исчерпывающего ответа. К этим ответам относятся практически все, которые касаются, человека, жизни, мира. Мне в первую очередь интересна позиция и то, что привело человека именно к такой позиции. Это не любопытство, а скорее осмысление своей позиции и путей к ней.
Непереносимость присутствует. Есть слова, в которых скрыто много негатива. Моя позиция не дает возможности сгладить или скрыть этот негатив. Мне трудно объективно относится к таким высказываниям – негатив переносится на смысл высказывания. Здесь я несвободен. Раб своей позиции.

Людмилушка, мне трудно говорить на эту тему. Христос для Вас значит во сто крат раз больше, чем для меня. А значит, я причиню Вам боль.

К Иисусу приложила руку Церковь – организация с не делегированной властью. Организация неизбежно несет идеологию. Вы хотите обсудить идеологизированный образ Иисуса? Меня не очень интересует, насколько было полезно учение Христа при тех обстоятельствах. Меня в какой-то мере интересует насколько уместно сейчас его учение, превращенное в догмы. Вопрос же об абсолютизации его учения на все времена и обстоятельства, для меня вообще имеет однозначный ответ – неприемлемо. Неприемлимо хотя бы в силу своей вечной статичности.

Нет, не хочу, потому что не принадлежу ни к какой церкви, во-первых, и во-вторых, не имею ничего общего с "идеологизированным образом Иисуса". И, если говорить о боли, то я ее испытываю не за Христа, а конкретно за Вас, например, и прежде всего потому, что имея совершенно определенные счеты к религии, Вы переносите их на самою возможность к познанию бытия и его законов без всевозможных посредников и интерпретаторов. Когда я излагаю свою точку зрения, я не извлекаю ее из установленных догм, а привлекаю само учение в доказательство, но, если бы мне нужно было изложить свою концепцию без этого привлечения, то я прекрасно бы обошлась и без этого. Все, о чем я пишу, это не манифестация и популяризация еще одной ветви "христианства", а совершенно автономная, опирающаяся на чистую логику концепция и, слава Богу, если я нахожу в ней схожие основания там, где их и следовало бы искать. То, что учение Христа дало почву для немыслимого количества спекуляций, еще не говорит о том, что оно само и есть спекуляция. В конце концов, само же христианство и несет в себе тот бич, которым же и высекается: обратитесь к Откровению от Иоанна, там без всяких обиняков говорится о том, что никому не дано и близко приблизиться к сокровенной сути этого учения - эта слава будет принадлежать только Ему одному, Он "прочтет эту книгу" и плод этого прочтения станет свидетельством того, что это ОН.

Что вы имеете ввиду ? Имеете ли вы ввиду то, что моя воля и есть Высшая Воля, или то, что моя воля находится в абсолютном согласии с Высшей Волей (и в этом смысле Высшая Воля - моя) ?

Я не об этом. Я о том, что человек нуждается в высшем водительстве. Без высшего водительства, он, по слову Апостола Пётра "подобен животному, водимому природой" (2Пет. 2;12). Он не знает ни самого себя, ни того, что вне его, ни смысла своего существования, ни того, что для него полезно, а что вредно...; и стратегию и тактику жизни он определяет исходя из своего незнания, что делает его рабом самого себя. Это как самого себя обхватить, и никуда не пустить. Вот это я имел ввиду.

Будте осторожнее с такими высказываниями. Не беритесь за то, чего не знаете.

Так уж получилось, что сейчас и я в каком-то смысле в этой теме про посредников, адаптаторов, про важность или неважность присутствия другого и т.п.
Вчера один очень важный в моей жизни человек пытался даже убедить, что абсолютно не имеет значения из чьих рук, уст ты получишь знание...

А для меня большой вопрос, а возможно ли познание без посредников...Да, конечно, я могу получить некий эмирический опыт самостоятельно, но даже осмысливая его в одиночестве, я начинаю внутренний диалог, где возникает другой...И, похоже, далеко небезразлично для выявления "законов", каков он, этот мой внутренний собеседник

Вот, кстати, еще в эту тему про адаптаторов и интерпретаторов...
Помните, давний спор про то, надо ли "спускаться, обращаться, делать доступным знание народу или поднимать до себя"? (Мои извинения за упрощение - адаптацию )

Я так пролистывала разные ветки форумов этого сайта, и с интересом наблюдала, как разные участники выбирают разные же и тактики.

Например, ветка "О происхождении языка", где, по выражению Алексея, "каждый танцует свой танец". Не правда ли любопытно? Посмотрите, как часто прерывается разговор... Что такое с языком? Какова природа и происхождение не вообще такого понятия как "язык", а того, что рождается на глазах в этой ветке? Кому были адресованы сообщения разных участников? Для кого адаптированы?

Или те же Рустамовские статьи... Включаясь в обсуждение, моментально попадаешь в заданность сюжета и даже тех самых законов произведения. Рустам спрашивает, отчего обсуждение переходит на личности, но именно этот формат задан и его статьями и теми, что он цитирует - вместо анализа проблемы дешевые пиарные разоблачительские ходы, когда важно выложить компромат на конкретного человека...Как такое оказывается на философском сайте? Из какой такой пыли рождается...?

Нужели вы думаете, что вы, судящий так вот о Церкви, свободны от идеологии ! Да вы ведь произносите классические идеологические догмы. Отделение Христа от Церкви - это догма протестантизма ; утверждение о том, что Церковь суть организация со своими целями и задачами, использующая имя Христа, для идеологического подавления масс - догмат Просвещения и исторического и диалектического материализма (ДИАМАТ-овский столп); утверждение о том, что учение Христа было полезным и уместным илшь при тех исторических обстоятельствах, в которых он жил - догмат некоторых сект теософического толка (их девиз: откроем нового Христа ! ) ; утверждение о том, что учение Христа не должно быть статичным, но должно, видоизменяясь, приспосабливаться ко времени - догмат крайних течений либерального католичества. Можно много приводить. Всё это - та, или иная и д е о л о г и я. Причём, совершенно меж собой несоединимая, противоречащая одна другой. Но у современного человека, порой прекрасно уживаются в одной голове они все. Почему ? Да потому, что всё это схвачено по верхам, неосмыслено, непроработано; положа руку на сердце - неведомо. И если уж впадать в поток идеологии, то уж лучше в поток прозрачный и самотождественный, в идеологию стройную и непротиворечивую, нежели быть тягаемым пятью быранами в шесть сторон, причем с пафосной миной свободы от всяких идеологий.

Не так всё просто, уважаемый Ворчун, не так всё просто.

Похоже, Вий, Вы мне подсказали отличный аргумент для моего собеседника, что утверждает, что нет разницы, кто подносит чашу с водой

Для Вас, и только для Вас, уважаемый Вий, совершенно адаптировано и готово к применению: Высшая Воля есть воля ближнего, имеющего к Вам непосредственное отношение. А, почему, волю ближнего (Высшую Волю) я именую моей собственной волей, это уже вопрос, затрагивающий ОСНОВЫ мироустройства, обсуждать которые Вы со мной отказались. Впрочем, ничего страшного, кому-то интересен процесс приготовления борща, а кому-то - сам борщ, чувствуете разницу - кому-то интересно изобретать, а кому-то - использовать, поэтому, мне всегда казалось, что философы это любители, все-таки, приготовить...

Игорь, а что Вы называете "сущностью внутреннего мира человека"?

Мне кажется, что мы очень быстро перейдем к вопросу о форме и содержании, о том, как одно может определять другое...Т.е. "глобальное влияние и коррективы" - лишь полюса.

Трудно поспорить с утверждением о влиянии среды...Однако, коль существуют исключения, когда вопреки всему что-то прорастает сквозь асфальт, то значит есть и какие иные факторы...

"Что это за такая наука, в которой не признаётся наличие ччего-либо нелоступного для разума?"
Физика - любая проблема касающаяся предмета физики может быть ею рассмотрена, в рамках этого предмета для нее нет запретных тем (и даже за рамки предмета физика интенсивно выползает). Если вы знаете запретные темы для физики озвучьте пожалуйста, я таких не знаю.
Биология - любая проблема касающаяся предмета биологии может быть ею рассмотрена, в рамках этого предмета для нее нет запретных тем (и даже за рамки предмета химии интенсивно выползает). Если вы знаете запретные темы для биологии озвучьте пожалуйста, я таких не
знаю.
Химия - любая проблема касающаяся предмета химии может быть ею рассмотрена, в рамках этого предмета для нее нет запретных тем (и даже за рамки предмета химии интенсивно выползает). Если вы знаете запретные темы для химии озвучьте пожалуйста, я таких не знаю.
Математика - любая проблема касающаяся предмета математики может быть ею рассмотрена, в рамках этого предмета для нее нет запретных тем (и даже за рамки предмета математики интенсивно выползает). Если вы знаете запретные темы для математики озвучьте пожалуйста, я таких не знаю.
Можно и другие науки (все) перечислить, но в общем ясно.
А насчет идеологии и прозрачного потока. Все зависит через какие очки мы смотрим на поток. Если правильно их подобрать любой поток будет ясным и прозрачным.
Вы смотрели идеологические фильмы о том, как хорошо в стране советской жить. Я прямо плачу когда их показывают. А представляете что творилось с людьми в 1930-1950 годы. Какой для них был этот поток ясным и прозрачным. Или вот фильмы как хорошо в Германии фашистской жить, такая гордость и счастье охватывает если их смотришь. И тоже ясная такая и прозрачная идеология. А когда смотришь как северокорейские юноши и девушки в едином порыве (ясной и прозрачной идеологии) творят своими телами такие роскошные картины, это же значит такая прекрасноудивительнорасчудеснейшая идеология.
Вы уверены уважаемые Вий и Irina, что "прозрачность" идеологии что то значит. Мне кажется, что предыдущий мой абзац это чудовищная ложь и гадость. И никогда я не смогу согласиться тем, что идология это может быть хорошо, это всегда плохо.

"Идеология" - это все лишь система взглядов и идей, мировоззрение (Определение из толкового словаря).

Я согласна с Вием в том, что даже Ваши утверждения, любезный Дон, тоже идеология, и кому-то со стороны она будет казаться, если ни гадкой и лживой, то, по крайней мере, несостоятельной.

Если смотреть на фантики, в которые обернуты многие из утверждений и систем этих самых взглядов, то редкий случай, когда можно увидеть или услышать нечто режущее слух - почти все говорят о добре, истине, благе и т.п.

Если Вам, Дон, будет интересно уточнить, что имел ввиду Вий под словом "прозрачность", то Вы к нему и обратитесь, для меня же важно соответствие взглядов делам и поступкам человека. Именно поэтому я подчеркивала, что мне небезразлично, кто нечто произносит...

А птиц-говорунов на свете нынче немало - образование общедоступное

ИДЕОЛОГИЯ, целостная система базовых (философских, нравственных, религиозных, полит., правовых и эстетических) взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности; отражаются интересы и стремления гос. и полит. образований.
ИДЕОЛОГИЯ: система взглядов, идей, характеризующих какую-нибудь социальную группу, класс, политическую партию, общество.
ИДЕОЛОГИЯ (от идея и ...логия), система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности. Термин "Идеология" нередко употребляется также для обозначения ложного, иллюзорного, оторванного от действительности сознания.

Вот так будет полнее. Когда я говорю об идеологии, то в первую очередь подразумеваю обстоятельство, что в этих взглядах и идеях "отражаются интересы и стремления гос. и полит. образований". Кстати первое определение взято с этого сайта. Согласен с Don'ом по-поводу оценки идеологического воздействия. Считаю, что главным признаком идеологичности взглядов является осознаное упрощение, односторонее или однобокое рассмотрение каких-то вещей. Или необоснованое допущение на котором строится система взглядов. А значит при идеологичности взглядов необходимы табу, т.е. запреты на критическое осмысление каких-то взглядов.

PS.
Буду потихонечку отвечать на все вопросы...

До тех пор, пока принимаются критические замечания. До тех пор, пока замечания не отметаются как несостоятельные без обоснования. До тех пор, видимо говорить об идеологичности утверждений рано.

Интересны примеры исключений. Желательно общеизвестные. Еще раз напомню - мне кажется, что объяснения исходящие из представления о врожденности и противоположные из приобретенности, как минимум имеют равную силу доказательности.
Сомнение в правдоподобность объяснений врожденности поселилось во мне при чтении Геродота, Карамзина, Соловьева и Ключевского. Укрепилось мое мнение, как ни странно, после чтения "Агрессии" Лоренца.

Если так, то учение Церкви никак не идеология (по вашему), хотя вы это и утверждали. Поди попробуй понять хотя бы триадологический догмат. Упрощение ? Или учение Церкви о человеке, истории, богослужении ; или апофатический метод богословия.... Хотел бы я видеть того мудреца, для кото всё это было бы упрощением. Так что, уважаемый Ворчун, ваши утверждения не соответствуют вашим определениям.

"Или необоснованое допущение на котором строится система взглядов."
Бог - как создатель мироздания.
Иисус как проводник Божьей воли.

Уже когда нас с вами, Людмила, учили читать, то это уже были интерпретаторы. Даже когда нас зачинали, в наши глаза и дыхание уже влагали некую призму интерпретации. Когда же мы рождались в определённой культурной и социальной точке, нам влагали интерпретацию - ещё раз. Потом мы пошли в школу, потом мы открыли такую-то книгу.... - это всё новые и новые посредники и интерпретаторы. А потом ещё, и ещё... А без посредников и интерпритаторов - это нужно, чтобы меня родили, и запустили из римской катапульты с парашутом в пустыню. И там бы я один, самостоятельно, без интерпритаторов, до всего бы дошёл. Без посредников - это Маугли.

Даже столь почитаемое вами слово "логика", Людмила, придумано посредниками - античными философами. И ложка для борща - тоже дана посредниками.




Людмила, я уважаю вас, как человека, но вот то что вы пишете - ой не уважаю я ! Где же это вы взяли-то само Учение Христа ?! Это из каких же пещер Синая вы его (без посредников ) извлекли ?! Вдумайтесь, уважаемая Людмила, в то, что вы пишете. А вы пишете, что, дескать, Церкви учение Христа неведомо, прочим интерпритаторам христианства неведомо, вам - ведомо. Единственной в поднебесье. Само учение Христа !

Людмила, да если бы даже Христос пришёл вот сейчас к нам с вами, и стал учить - Его слова ещё нужно было бы понять ! И если бы мы их не поняли (подумав что поняли), то мы родили бы ложную интерпритацию ; вложили бы в уста Христа слова, которых он не говорил. Ересь, по простому. И откуда бы нам было знать, поняли мы Его, или нет !

А если бы мы, то как мы поняли, ещё и записали, то это была бы ещё одна ступень удаления от слов Христа, поскольку мы, обязательно, где-то неудачно употребили бы слова, где-то неясно формулируя свои мысли, а где-то давая возможность разнопонимания. Наше это "евангелие", кто-то бы прочитал. Читая, он неясное прояснял бы, разнопонимаемое понимал. Прояснял бы сообразно своему миросозерцанию и умению, понимал бы каким-то одним образом. Это ещё одна ступень удаления от слов Христа. Дальше, читатель наш, прочитанное рассказал бы, а его бы "поняли", и рассказали бы другим ; те бы тоже "поняли"... И так бы длилось две тысячи лет. А потом, в веках с совершенно непредставимым, для почивших нас с вами, миросозерцанием, появился бы некто, кто, и Христа не видев, и всё о Нем написанное и сказанное лишь впробежку пролистав, сказал бы: всё это не есть учение Христа. Затем бы глубоко задумался, и - произнёс действительное учение Христа ! Верите вы в такое ?

Поэтому, либо то, что Христос говорил, Он же и, каким-то образом, в веках сохранил, либо Он проявил несправедливость и открыл учение только нескольким людям, его слушавшим. Но можем ли мы мыслить несправедливого Бога ? Нет. Бог, если есть, то Он справедлив, а если несправедлив, то его - нет. А если Он есть, то коль Он дал учение, то и обеспечил его понимание, и неповреждённую сохранность в веках. То есть установил некие способы, формы его сохранности. Как думаете что это ? То что Ваня с чердака прокричит ? Да нет.

Как уже говорил я Ворчуну: не так всё просто, Людмила, не так всё просто...

А почему вы считаете золотым веком именно эти времена ?

Убили наповал, Людмила. Это то высказывание, от которого опускаются руки. Даже спорить не хочу. Вот не хочу и всё.

А когда смотришь, как гомосексуалисты идут по Риге парадом, то думаешь, что в Северной Корее так-таки не пойдут.

Если мы возмём главную богословскую книгу Церкви "Сумму теологии" святого Фомы Аквинского, то мы увидим, что построение текста следующее. Вначале задаётся вопрос. Есть ли Бог ? - например. Затем приводятся возражения ; два, четыре.. - все возможные. Затем они рассматриваются. И лишь тогда даётся положительное заключение.

Опять не укладывается Церковь в ваши признаки идеологии.

А, что же Вы хотели, дорогой Вий, получить свои полстраницы философии и не вздрогнуть?! Конечно же, надо иметь веские основания для подобного утверждения, но и к основаниям необходимо иметь некоторое мужество подойти...

Любая идеология сражается с другой идеологией. У каждой идеологии есть своя апологетика. И "отметаемось", или "неотметаемость" критики - вещь порой ой какая необъективная ! Отметаемое не отметается, а отметает отметание. Дурная бесконечность. Так будет до тех пор, пока кто-то и вправду не начнёт думать.

Будто противоположное обосновано !

Вы ведь, написали сейчас, исходя из и вовсе никак не обоснованного, целого ряда допущений. Как то : 1) Бога нет (потому что нет) 2) Мироздание вечно (раз никто не сотворил) 3) Иисус не проводник воли Божией (потому что Бога нет, потому что Его нет) 4) Мироздание - гармонично и разумно устроено (раз оно "здание") 5) Если был бы Бог, то у него была бы воля (раз Иисус не проводник воли) 6) Если бы был Бог, то Его волю можно было бы проводить ..... - Всё это суть ничем необоснованные допущения. И как видим, их гораздо больше, чем у своей противоположности.

Давайте основания, Людмила. Добейте меня, и покончим с этим. Прекратите мою агонию, не мучте.

Вера в коллектив (идеология, однако).

Я, Вий, долго истину искал. И у Ленина искал, и у Плеханова, и у Блаватской с Рерихом, и в Библии, и в истории найти хотел… нашел у Сократа – оказывается истины-то быть не может Истины, которая не самоочевидна. Есть маленькие, очень локальные истинки. И у каждого из нас, их предостаточно. Беда в том, что каждый из нас считает, что из этих истинок можно сложить большую ИСТИНУ. А, я считаю, что нет. Из сотни яблок не сделаешь одно большое (согласен с Вами Вий, забываю об этом и сам пытаюсь ее создать, тоже ж человек). А дальше? А дальше все плохо Вы скажете, истина есть. Истина – Бог. И Христос принес ее людям, чтобы… Или не скажете?

Можно по-другому. Если проследить, что происходит с социальным устройством на территории Руси со времен прихода славян, то явственно заметно усиление не делегированной власти. Славяне собственно сами ее принесли, но пока только по отношению к аборигенам. Но постепенно и сами подпали под не делегированную власть, что посеешь – то и пожнешь. На всем протяжении истории от прихода варяг до Московского царства, четко прослеживается борьба власти городов с властью князей. И вот мне интересно, что в это время происходит с народом? Мутации ценностей не происходит? (завтра, если не забуду, цитату одну любопытную приведу) Я, если память не изменяет в "добре и зле", слова Серапиона приводил, где он в пример славянам ставит язычников. Это начало 13в. Вы знаете какие-то более ранние поучения, где разоблачаются нравы славян?

Еще по-другому. Например, в "История семьи…" Энгельс очень интересное описание быта и нравов ирокезов приводит. А Вы читали Фромма? Например, антологию деструктивности? Если читали то, что скажете? Мне интересно, так как его взгляды очень созвучны моим. Пожалуй, даже чуть больше чем созвучны. Я потрясение испытал, когда его антологию читать стал. Наверное целую неделю пару страниц читал. Это все равно как себя встретить. Глаза видят себя, а ум понимает, что так быть не может.

Телевизор смотрите? Иногда показывают любопытствующих путешественников, которые забираются в даль от цивилизации. Интересны "дикие" люди им попадающиеся. Как-то американцы к нашим оленеводом забрались. Спрашивают – "золото попадается?". "Да – говорит ненец – но мы его стороной обходим, так как золото это слезы земли". Глупо. Как Карамзин финно-угров описывал? Что-то типа "дикие нравы, полунощного народа. Незнающих радости гражданского устройства". Но кроткие, мирные. Интересно можно с уверенностью сказать, как они к золоту и власти относились?

Сказки читали? А народные? А истинно народные? Жалко в интернете не нашел "Мудрую черепаху". Это не наша, африканская сказка. Как-то сканировал и выкладывал. Теперь не нашел. Отсканирую еще раз и ссылку дам. Может появиться повод поговорить о коллективном творчестве.

Уфффф… Перекур…

Я это понимаю, Вий. Но это же в обе стороны работает. Вы меня будете притормаживать, я Вас.

Очень похоже я Вас не понял. Подскажите, дайте направление разговора.


Ирина, я просто не знаю как это назвать одним словом. То, что нас толкает поступать так а не эдак, то что нас заставляет раздражаться, радоваться и.тд... Душа? Пусть душа. Или Вас привлекло именно это словосочетание?


Очень бы хотелось...


И?

Не обосновано.
Я прошу только равенства. Не более.

Игорь, я Вам обязательно отвечу. Просто у меня какое-то сегодня лихорадочное состояние, когда от того, что переработала и спать не могу, но и нормально ничего не получается сформулировать...Слоняюсь привидением по дому.

Мне вообще кажется, что мы с Вами говорим об одном и том же, но лишь слова иные привыкли использовать, а потому иногда не понимаем те самые "направления мысли другого"...

И сказки Ваши (про муравьев, например) я себе сохраняю

У меня знаете о чем есть сожаление?
Мне жаль, что всех нас разбросало по странам и континентам, а то бы я большой радостью собрала бы и Людмилу, и вечно воюющего Вия, и Вас, и Дона с его конструктами и иллюзиями у себя на даче, и мы бы пили чай с медом, вареньем и плюшками, смотрели бы на огонь в камине и разговаривали...И вся суета города и цивилизации была бы далеко-далеко... На улице бы падал тихо снег, и на ветру покачивался фонарь...

"Его слова ещё нужно было бы понять", если я не ошибаюсь понять бога человеку, нельзя потому что он человек и понять сущность божественного замысла нельзя человеку по определению. Правда многие стараются что то там понять, потому что -----, даже не знаю почему. Ну это так к слову.



Насчет северо корейцев, что не пойдут. Был такой СССР там тоже были такие девушки как в северной корее. У меня мама на одном из юбилеев в ноябре месяце в Москве (а это очень холодно) ходила и все эти гимнастические фигуры исполняла. Ничего. Прошло энное количество лет. СССРа - нет. И пожалуйста уже появляются желающие так пройтись, правда им пока запрещают, но бороться они еще будут. И с кореей так будет и сделать что то против этого нельзя.


Насчет идеологий. Конечно в словаре есть определение. Но вот здесь под идеологией принималась некая устоявшаяся система которую кто то кому то навязывает. А раз навязывает, значит он ее знает значит он умнее. А тот кому навязывают он не знает значит он глупее. Вот иерархичность. А где у меня иерархичность, нет ее.
Хотя если вдуматься и у меня есть идеология. Я то искренне уверен и всем навязываю свою уверенность, что вот у меня то идеологии нет. Но если и это считать идеологией, тогда чем она отличается от мировоззрения?

Эх, Дон, экий вы мудрец... Да кто же говорит о том, чтобы понять Бога. Речь о понимании слов. А слова, это то, что говорят - людям. Слова - ч е л о в е ч е с к и е.

Навязывают баранов, Дон. Коров. Моя мать каждое утро навязывает баранов и коров.

Спасибо, Ирина, за сожаление. Смотрю на эти слова и не могу избавиться от ощущения, что это уже СЦЕНАРИЙ, момент, когда из драгоценной крохи-наброска чьей-то грусти может вырасти полноценное заявление, полное драмы и мистического смысла...

По чьему определению, DON?! Куда еще не шло - невозможно увидеть Бога "изнутри", но замысел и его мотивы всегда можно понять, кому бы они не принадлежали.

Все проходит
Я ж не тороплю Лучший ответ - ответ под настроение.


Угу...


Отправил сегодня в интернет Мудрую Черепаху. Как только пройдет проверку и появится на сайте я сообщу адрес.


Да... иногда так хочется чего-нибудь подобного.