Спасибо. Пока ничего делать не буду Пусть полежит спокойно. Может когда-то срезонирует.

Вий у Вас также была изумительная осень? Мне просто интересно, то ли раньше не замечал, то ли только в этом году березки были трехцветно-пятнистые - зелено-желто-красные?

Как же нам услышать то, что маскируется, или лучше зашумляется, словами?

Ни коем образом.

Отличный ответ. Я это и называю делить неделимое.

Да, меня тоже уже вторую осень удивляет неисчезнувший зелёный цвет. Красиво, но странно. Вообще-то мне больше по душе настоящая, "классическая" осень, Левитановская - жёлто-красная.

Вызывает изумление? Да?
Значит прошлую осень я просмотрел...
Я этой осенью порывался с сыном выехать на природу, но как-то не сложилось. Всю неделю стояли солнечные дни, а на выходные лил дождь


Меня не очень беспокоила странность, поэтому видя березки (про себя я их называл лапоньки) на душе была умиротворенность.

А березки являются деревьями пионерами, они первыми растут там где коренной сосновый, еловый или дубовый лес был уничтожен человеком и на его месте выросли временые березовые леса. Через 100-200 лет они сменяются первичными лесами. Когда пойдете смотреть на березки обратите внимание, что почти все деревья в лесу одного диаметра. То есть все эти деревья выросли одновременно, на пожарище или на вырубке. Возраст березовых лесов также четко фиксирует крупные этапы уничтожения нормальных лесов (отмена рабства, экономический бум начала 20 века и т.д.). Так что вот такой объект береза с точки зрения экологии. Но это так взгляд со стороны.
И Irina вы не совсем правы относительно меня.

Господи, но, что же тогда Россия "с точки зрения березы"?! Это же сколько пепла нужно, чтобы сделать это дерево национальным достоянием...

Что уже совсем как Котовский?!!

Дон, пожалуйста, откройтесь - как же Вас зовут в мiру? Мне так хочется называть Вас по имени
А еще интересно, чем Вы занимаетесь - меня порою поражает широта Ваших познаний в разных областях

Любопытно, что Вий в том высказывании, которое породило Ваш, Игорь вопрос, давал по сути картинку, описывая человека ("тело, палец"), и Ваш вопрос, где явно обозначен переход в другую модальность, приобретает сразу несколько смыслов:
Вы и возможности познании человека задаетесь вопросом;
и будто бы пытаетесь услышать, понять что-то еще в словах собеседника (может, какие-то иные смыслы?)

Иринушка, Вы задали вопрос, на который не хочется отвечать кратко. Я попытаюсь ответить на него позже, вероятно вечером. Вопрос услышан и принят

Это я к тому, что человек может считать нормальным совершенно любое явление. Если первоначально явление режет человеку сознание он мучается, а потом раз и все считает явление нормальным и все в порядке. Это относительно истинности существования ценностей (которые якобы испокон веков и покрыты мхом веков и осененны сиянием великих предков), которые на самом то деле не такие уж и вечные ценности. Захотел человек он их считает ценностями, а если появятся другие обстоятельства мы что нибудь другое назовем вечными ценностями и т.д. и т.п.

Вопрос принят, но не обязательно, что понят. Я уже говорил, что мне надо разжевывать все как двоечнику.

Я совершенно не понял первые ответы Вия и Людмилы. Это там где Вий поясняет, что такое бытие, небытие и мир, а Людмила говорит о сознании. Поэтому я решил подойти с другой стороны, чтобы заострить внимание на вопросе о правомочности рассуждать о целом (неделимом) опираясь на части этого целого. Ответы опять ушли немного в сторону. Я расстерялся... и видимо от растерянности произнес эту фразу Т.е. увидел, что общие точки в наших преставлениях есть, а как двигаться дальше не упустив эти точки, не понял. Мне не удается донести до собеседника основную мысль - опорную.
Одной из причин, я считаю, является мостик из слов, который мы выстраиваем чтобы донести те представления, которые существуют у нас в виде ощущений. Я понимаю, что качество мостика зависит и от выстраивающего, например от его эрудированности, но не думаю, что качество мостика является основополагающим препятствием.
Попробую пояснить о чем я говорю. Я не думаю, что наши представления можно оценить каким-то объемом информации или передать их посредством информации. Я считаю, что как только появляется необходимость пояснить наши представления, мы производим работу по созданию информации. Именно так. Происходит не выбор или выделение некой части информации, а идет процесс создания не существовавшей до этого момента информации. Информация вызывает ассоциации с какими-то нашими представлениями, или вызывает новую мозаику представлений, но эти представления целиком будут зависить от сущности этих ассоциаций, т.е. ассоциации являются неким ключиком к представлениям, но ключик этот для каждого индивидуален. (Получилось жутко механистически, вероятно из-за слова информация)
Меня очень удивлял Сократ с его, как мне казалось, излишними примерами, излишними хождением вокруг рассматриваемой проблемы. Смущало отсутствие четких терминов, четких логических построений. Но сейчас я смотрю на это по-другому. Я думаю Сократ пытался нащупать путь передачи своих представлений, или даже правильнее, нащупать путь создания неких представлений у собеседника не посредством передачи словами информации, а посредством создания некой атмосферы помышления с помощью слов. Я не зря упоминал поэтов. "В окне живет небо" - врядли стоит оценивать с точки зрения объема информации, эти слова рождают определенную эмоциональную атмосферу, информация здесь маловажный момент. Кто бы научил меня, создавать нужную атмосферу помышления
Я как-то говорил, что у нас, у тех кто в курилке, взгляды на многие вещи очень близки. Вы, Ирина, возразили и в тот момент я согласился с Вашим возражением. Теперь же я хочу пояснить, что я имел ввиду. Под близостью я понимал, что мы находимся на одной поляне волнующих нас вопросов, но на каждом из нас искажающие очки, которые не позволяют увидеть все детали поляны одинаково. Общая атмосфера помышления позволила бы сгладить искажения этих очков.
Мне казалось, что Людмила, осознано или нет, в своих письмах пыталась создать некую атмосферу помышления, по крайней мере было что-то очень близкое к этому. Но последнее время, я к сожалению не чувствую атмосферу писем Людмилы. Или мне показалось это, или Людмилу просто дотюкали

Лень даже перечитывать Что получилось, то получилось.
Одна просьба. Если первая реакция - "ну и бред", забудьте о письме как о бреде

Дорогой, Ворчун, как же Вы однако проницательны... Но, все не так грустно: просто, я пытаюсь изменить жанр, это отвлекает. Кстати, на идею сказки натолкнули меня именно Вы, спасибо. Пытаюсь стать сказочником, что из этого получится, не знаю, но то, что притча открывает гораздо больше умов, чем сухая логика, знаю совершенно определенно.

Думаю, что донести свою мысль до собеседника всегда не просто, и вопрос даже не в каких-то собственных особенностях или качествах собеседника или говорящего.
Ведь контакт между людьми, во время которого происходит некоторое взамодействие с получением чего-то извне, обменом, и качественным изменением - это всегда уникальная "химическая реакция", а нам порою не хватает интереса или желания увидеть эту уникальность.
Рассматривание ситуации как уникальной как раз и позволяет взглянуть на текст незамыленным взглядом, дойти до смысла несмотря на "шум".

В реальном разговоре порою только диву даешься, как превратно понимаются слова, а уж инет-общение и вовсе. Здесь же редко кто пытается одновременно смотреть на сообщение другого в контексте, чаще всего выдергивается какая-нибудь фраза из сообщения , что режет слух, и дальше следует "борьба" с неточностью, оговоркой, а основная мысль говорившего теряется, игнорируется...
В результате - довольно быстро теряется мотивация и интерес к поддержанию разговора, если твой собеседник вечно находится в экспертной позиции...

Собственно потому и быстро иссякают разговоры на этом сайте, что, как вы точно заметили, Игорь, слышатся лишь отдельные слова, выдернутые из целого предложения, текста, и вместо атмосферы "помышления" - какое-то погружение в трясину пояснений пояснения пояснений либо почти экзаменационная ситуация с оцениванием...

Мне кажется, что понять, отчего так происходит можно, выяснив, что за потребность, каков мотив прихода каждого сюда и вступления в разговор...
Если у человека задача научить другого, то он будет искать форму донесения своего знания с попутной подзадачей выявить ошибочные представления, прощупать, какие приемы лучше работают и т.д.
И это точно иной контакт, нежели в ситуации, когда двое-трое вместе бьются над реальной задачей или вопросом, ответ на который неизвесен. Мне вот точно интересней размышлять, а не поучать

Не в тему. Попались на глаза притчи:


Я выбираю блаженство

Мастер Бахауддин всю свою жизнь был счастливым, улыбка никогда не сходила с его лица. Вся его жизнь была пропитана ароматом праздника! Даже умирая, он весело смеялся. Казалось, будто он наслаждается приходом смерти. Его ученики сидели вокруг, и один спросил:

— Почему вы смеётесь? Всю свою жизнь вы смеялись, и мы все не решались спросить, как вам это удаётся? И вот сейчас, в последние минуты, вы смеётесь! Что здесь смешного?

Старый Мастер ответил:

— Много лет назад я пришёл к моему Мастеру молодым человеком, семнадцатилетним, но уже глубоко страдающим. Мастеру же было семьдесят, а он улыбался и смеялся просто так, без всякой видимой причины. Я спросил его: «Как вам это удаётся?» И он ответил: «Внутри я свободен в своём выборе. Просто это — мой выбор. Каждое утро, когда я открываю глаза, я спрашиваю себя, что выбрать сегодня — блаженство или страдание? И так случается, что я выбираю блаженство, ведь это так естественно».


Притча об утешении
Однажды ученик спросил суфия:
- Учитель, мир полон горестей! Скажи, в чем найти человеку утешение?
- Смотря о каком человек ты говоришь, - ответил суфий, - ибо мудрец утешается мыслью "Случилось то, что должно было случиться". Глупец же утешается мыслью "Такое случалось и с другими. Но со мной этого больше не случится!"


Без всяких параллелей. Искал притчу и наткнулся, решил поделится.

Ах, Ворчун, позвольте мне ворваться в этот благостный мир "восточной" мудрости. Даже и не знаю, с чего начать... Ну, хотя бы с того, что она всегда демонстрирует результат, как причину: ведь, это так понятно, что блаженство лучше, чем страдание. Но, пусть она попробует ответить на вопрос, что выбрать, когда ты встал утром и у тебя болит зуб? Во-первых, чтобы он у тебя не заболел никогда (чтобы было от чего испытывать блаженство), а во-вторых, когда уже болит... В связи с чем, хочу "плавно" перейти ко второй притче со своим понятием о мудрости, предлагаю мой вариант притчи: стоят ТРОЕ у электрической розетки, один (мудрец по первому варианту) сунул палец в розетку и, еле пережив шок, изрек "случилось то, что случилось", второй, засовывая свои пальцы, думает о том, что "со мною уж такого не случится никогда", третий и не думает приближаться со своими пальцами ни к какой розетке, он просто читает предупреждение у розетки - "не засовывай - убьет!" и НЕ СУЕТ их!!! Давайте подумаем, кто же из них мудрец? И то, что это не первый, для меня абсолютно очевидно...

Да, это весьма важно. Согласен.

Да, возникают ассоциации с чем-то уже услышанным, пропадает интерес, и далее в тексте выискиваю подтверждение этим возникшим ассоциациям практически не вникая в смысл. И по ходу формулируя ответ.

Спасибо

Когда думал над ответом пришла в голову идея, которая первоначально показалось привлекательной. Но увы, время проходит и все яснее понимается ее утопичность.
Подумалось, что было бы очень заманчиво попытаться возродить хотя бы какое-то подобее народного творчества. Живой, не застывшей сказки. Сказки, не имеющий, даже в перспективе, какого-то конечного варианта. Сказки, соавтором который становился бы любой человек, даже только прочитавшей ее.

Вот такой стеклянный рояль

На это хорошо Чехов ответил - радуйтесь, что болят не два
Но собственно Людмилушка, ведь это не рецепт. Это направление. Мне это притча показалась близка, потому, что я сейчас сыну хочу донести насколько настроеность к миру влияет на нас самих. Не получается...

Про вторую не хочу говорить. Вы не спешите. Пусть уляжется. Помните, что-то типа - "сказка подождет, и придет тогда когда вы будете готовы."

Знаете, Ворчун, как говорят еврейские мудрецы: если ты говоришь, что ты сделал и не получается, то это неправда; если ты говоришь, что ты ничего не сделал и получается, это тоже неправда; но, если ты говоришь, что ты сделал и получилось, то это правда. Возникает вопрос, а ЧТО нужно делать, чтобы получилось? Ведь, сколько бы мы не ломились в дверь соседнего дома, в свой нам попасть так и не придется по той простой причине, что усилия, которые мы прилагаем, "не относятся" к дверям нашего дома... Попробуйте изменить дверь и для начала ответьте себе на вопрос, какое настроение владеет Вами, когда Вы наблюдаете за ребенком, который не справляется с позитивным отношением к миру в тот момент, когда мир этому не соответствует? Мальчик не может быть сильнее Вас...

Прекрасная идея, мне Ваш рояль понравился! Я предлагаю начать писать "народную" сказку, где каждый будет прибавлять свой "кусочек" сказания с возможностью возвращения и продолжения и так, чтобы в цитатнике перед постом каждого всегда присутствовал весь или хотя бы последний абзац уже написанного текста, чтобы не сбиваться со смысла. Народ, давайте обсудим эту шальную мысль?!

Нет, Ворчун, наши взгляды очень далеки. И не на не многие вещи, и не на многие - а на все. А если порой и рождается иллюзия близости взглядов, то это происходит из-за обманчивой похожести несущественных признаков. Как, к примеру, финка бандита и скальпель хирурга "схожи" тем, что оба режут, или курица высиживающая яйцо и человек ожидающий трамвая "схожи" тем, что оба чего-то ждут.

Нет, Ворчун, далеки мы, далеки. И если мы дойдём в своих рассуждениях до их основ, до некоего философского фундамента, или корня, то мы увидим между нами пропасть.

Поэтому нужно не заниматься отискиванием схожих несущественных признаков, а раскрывать основы, и именно о них пробовать дискутировать, пробовать "прыгать через пропасть". И лишь это имеет, в нашем случае, смысл. А "угадывать настроение", или "звучание" собеседника (здесь) - пустое занятие, релятивистский экуменизм. Нужно рассматривать понятия и категории, и то как они сплетаются, сцепляются... И поэтому, когда вы, или кто-то другой извиняется за "механистичность" и "логичность", то я тогда испытываю досаду.

А лучше наверно, просто книжки читать.

Спасибо, обдумаю.

Не могу смолчать
А ведь проницательность-то не моя. Это Ирина несколько раз говорила, что я слишком буквально вопринимаю письма.

А зачем идти туда где есть пропасть? Увидим, что пропасть пойдем в другую сторону. Кто нам мешает главным приоритетом выбрать сближающие моменты, а не разъеденяющие?

Разве они могут заменить живое общение? Мертвые слова и мертвые мысли. Вы принесите их сюда и мы попытаемся оживить.

Может поиграть в горячо-холодно?
Например, Дмитрий Олегович...
DON тепло?

Мы должны искать Истину, а не человека.

Слово оживляется не тем, кто его читает, а тем, кто его пишет. Слова, написанные в книге - это не мёртвые слова. Когда я читаю Соловьёва, или Лосева, то я вхожу в бурлящую жизнь - а когда я слушаю иного, находящегося рядом, человека, то на меня веет мертвечиной. Жизнь слов не в том, что они произносятся живым человеком, а в том, что в них заключена Истина - именно и только Она оживляет слова. Поэтому есть книги живые и мёртвые, и разговоры живые и мёртвые.

А где у Соловьева или Лосева вы нашли истину? Хотелось бы увидеть хоть одну истинную мысль... Там ведь одно невежество и заблуждения вроде всю дорогу были... Извиняюсь, если нарушил вашу идилию...

А зачем Истина без человека?

Что потом делать с этой Истиной?

Любоваться? Как Кай любовался льдинками?

Не знаю Вий...
Я иногда думаю, зачем мне знать, что Земля круглая?
...
Пусть бы стояла на трех китах.
...

Не понимаю Вий...
То, что живо, то изменяется...
Что застыло, то мертво...

Для меня Вий...
Все теории, все учения - каменный цветок...
Красиво, но не согреешься...

Почему Вий...
В лесу душа поет, а Петергофе молчит?


Вий, а вспомни летом, после дождя, вечером...
Ветра нет, капельки с деревьев капают, птицы поют-заливаются, солнышко осторожненько греет... Как будто после какой-то тяжелой и сложной работы, вся природа отдыхает... Как хорошо-то, Вий...

Радуюсь вашему вежеству, блистающему на фоне их невежества.

P.S.
Нельзя ли узнать ваше имя, для того чтобы отискать в антологии мировой философии ваши труды, в сравнении с которыми труды Соловьёва и Лосева, что драные кеды ?

А зачем человек без Истины ?



Созерцать её и жить в соответствии с ней.



Истина - это не льдинки. Ею нельзя любоваться, как льдинками.



Это не Истина, это мелкий факт. Его можно и не знать, так же как можно не знать, что у моего соседа Вити фурункул на темени.



А может и стоит - почём знать. (Скажу вам по секрету, как своему, что Земля точно стоит на трёх китах, только вот что такое суть эти "киты" - над этим надо работать.)



Вдумайтесь в следующее. Если что-то изменяется, следовательно оно есть нечто, а не ничто ; изменяется что-то, а не ничего ; изменяется что-то в-себе-самотождественное. А стало быть (если оно самотождественное) оно неподвижно, пребывающе.

И если мы говорим обо всём существующем, как об изменяющемся, то мы видим где-то в глубине этого, в основании всего - нечто н е и з м е н н о е, пребывающее. Есть красивая берёза, красивое озеро - а есть Красота ; озеро и берёза исчезнут - Красота не исчезнет. И она не изменится (в противном случае она перестанет быть красотой). И вот на неё-то и нужно научиться обращать взор. И это Пребывающее - не "застыло" ; "застыть" - это лишь образ из материальных процесов ; застывает глина, гипс, расплавленный металл...; но Красота, Истина - это не материальные процессы или вещества, и это не застывает; это - п р е б ы в а е т, величественно покоится. Ведь любуясь величием и силой дуба, вы не любуетесь этим, как чем-то изменяющимся, преходящим; не может же быть так, что вот сейчас дуб красив и величественен, а в следёющую минуту нет; дуб шевелит листвой и скрипит стволом, но его красота и величие, изменений не претерпевают. Художественным полотном же вы тоже любуетесь, но ведь оно неподвижно - но вы же не скажете на основании его неподвижости, что оно мертво ! У кого повернётся язык сказать на картину Саврасова "Грачи прилетели" , что она мертва ! Так что жизнь не в изменяемости, а в чём-то другом.



Каменный цветок (если бы таковой существовал) - был бы величайшим произведением искусства. Подавляющее большинство теорий и учений на такое звание не тянут. Да мы и не о теориях и учениях - мы об Истине.

(А возле каменного цветка, я посидел бы, созерцая. Долго бы сидел. )




И в Петергофе поёт. Только другую песню. Не такую глубокую. Особенно когда после семинарской сессии вырвешся - ох как поёт !



Ворчун, - так это и есть прикосновение к Истине ! Это ведь вот она к нам и прорывается, через капельки с деревьев, пение птиц, запахи мхов... Она нами тогда п е р е ж и в а е т с я, сердцем нащупывается. Поэтому и пишет Апостол Павел: "Ибо невидимое Его (Бога), вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы" (Рим. 1;20) А Ломоносов говорил, что: "Природа - это Евангелие, в котором мы можем читать Красоту и Премудрость Творца." Так что, друг мой Ворчун, в лес вы ходите именно за Истиной. Подышать ею ходите.

Стоит человек у зеркала и думает: "А, что есть истина?!" А, ИСТИНА ему нашептывает: "Есть другой свидетельствующий о мне, если я свидетельствую сам о себе, то свидетельство мое не есть истинно..." (Иоанн,5:31,32). Это я к тому, что истины БЕЗ человека не существует, как не существует отражения без отражающегося в нем, поэтому не стоит разделять и возводить в абсолют неделимое с обоих "концов". Истина это то, что есть (факт), хотите ли вы все этого или нет. Хотите изменить факт, измените то, что есть. А, если в нас этого "Есть" нет, то сколько бы мы не ГОВОРИЛИ об истине, ее в нас не прибавится. Истина ДЕЛАЕТСЯ (оСУЩЕствляется) и ОБНАРУЖИВАЕТСЯ, а не манифестируется. Другое дело, что истина некоторых "творцов" уродлива, но это то, извините, что они ЕСТЬ.

Ну вот, Людмила все испортила, опять до пропасти не добежали

А, разве мы туда направлялись?

Мы, это я и Вий. Мне показалось, что да.

Не знаю, стоит ли выводить какие-нибудь результаты этой беготни.
Или погодить?

Знаете, Ворчун, когда мы думаем, что мы и то, что перед нашим взором, это два отдельных, не зависящих друг от друга бытия, то результаты лучше не подводить, это НИКОГДА не будет правильным ответом, а только лишь подтасовкой, угодной для каждой из заинтересованных сторон... В Вас есть одно замечательное душевное качество - не разрушать, которое само по себе, независимо от Вашей осведомленности в вопросах мироустройства, ставит Вас в такое положение относительно мира, к которому, в конце концов, и приходишь после того, как только посвящаешься в это знание о мире. В Вас оно ЕСТЬ, а кто-то к этому еще только идет, через осмысление и великие препятствия собственной природы. Я часто задавала себе вопрос, почему кто-то не зная, знает, а кто-то зная, не знает? Почему так трудно вторым, зачем Богу угодно пропускать их через "тернии" познания к звездам их душевного тепла? И может быть, только сейчас я могу ответить на этот вопрос : всякий человек сотворен для жизни, но не всякий для того, чтобы хранить ее. Это, как мать и ребенок: ребенку ничего не нужно знать, чтобы жить, а матери знать нужно очень много, чтобы сохранить и поддерживать его жизнь. Так вот, все идущие через тернии, есть "матери" и "отцы" мира, его жреческое племя, которые ОБЯЗАНЫ знать ПУТЬ к ТЕПЛУ, чтобы мир никогда не мог его утратить.

Трудно относится критически, к тому, что приятно А Ваши слова приятны

Зря Нео турнули, а то и правда какая-то идилия

Нечего с мечами приходить, да?! Зря Ирина исчезла, а то бы она вручила бы ему свой пирожок и дело с концом: мечи как-то подозрительно тупеют, имея дело с пирожками...

Холодно. А кто это такой?

"А зачем человек без Истины ?" вот же то зло с которым мы боремся, начиная с творчества Данте Олигьери. Если долго долго копать все ведь становится кристально ясным.

Ну вот - "зря", "зря":) Что не делается все к лучшему

Если долго, долго копать, то будет яма

Предлагаешь новую пробежку?

Вий говорит, что Истина сердцем нащупывается.
А Вы о какой Истине говорите?

Банально, но человек и есть истина, истина о самом себе... Более благородные представители своих истин могут влиять на истины менее благородных и, таким образом, "подтягивать" их истины до своих, но влиять это являть пример и в этом вся сложность, а мы очень часто "закручиваем" этот процесс обращения в истину с разоблачительного сравнения себя с тем, кого хотим обратить. Это ошибка: разоблачение есть признак низости, который не только не возвышает нас над тем, кого мы вознамерились обратить, но и лишает всякого морального права разоблачителя на превосходство над разоблачаемым. И, если, уж, мы ищем истину и ее главный элемент, то она состоит в том, чтобы УКРЫВАТЬ и ЩАДИТЬ человека, а не раздевать и позорить. Отсюда "не судите ..." Что говорить, есть среди людей преступники, которых было бы очень желательно осудить ("раздеть"), но истина не в том, что они правы и посему должны избежать всякого суда над ними, а в том, что осудив их, мы уподобляемся им и нет тогда уже никакого различия между праведником и злодеем. Поэтому мы должны "укрывать" (не позорить и не разоблачать) даже злодеев, чтобы избежать подобия с ними. Есть кому убирать грязь с наших путей и наша задача не стоять у Него на пути... Вы, DON, напоминаете мне взъерошенного голубя, почуявшего опасность. Правильно чувствуете...

Сарвешвар Даял Саксена

До чего же многолика жизнь.

В ней существуя,
я словно поминутно занят штопкой
истлевшей ткани.
Латаю ветошь,
по дивному цветку -
на каждую прореху.
Вот так из-под моей иглы
выходит королевский плащ.
Я всякий раз его страшусь надеть,
но надеваю.
Разжаты кулаки.
Но все еще саднит рука.
Распрямились пальцы.
а люди, взглянув с опаской
на простертую ладонь,
проходят мимо. Думают - я нищий.
Неправда. Я богат будущим.
Я готов раздать его всем,
кто захочет.
Но почему-то, сжав плотно губы,
стою, как столб.

И неотвязна мысль -
где найдет меня смерть?
Во дворике ли дома, в котором - колодец под деревянной крышкой.
Ее сдвигают с места
перед тем, как меня столкнуть во влажный мрак
И я, зажатый с четырех сторон осклизлым камнем,
на нем - пусть позабавятся мои детишки -
царапаю ногтями звероподобных человечков.
из них выстраиваю лесенку. Еще немного - и я на воле.
Но кто-то меня, как прежде, сталкивает вниз.

И неотвязна мысль -
где найдет меня смерть?
Быть может, на дороге?
Там вечно кого-то ждут.
То ли своих, кого не узнают.
То ли чужих, кого распознают в минуту.
Взгляды исподлобья. В них - неприязнь и страх.
Они обрушиваются на меня как камнепад.
И под ними я замурован.
Но всякий раз, как ослепшая и издыхающая крыса.
выбираюсь из-под камней.

И сам не свой бегу
прочь от людских жилищ.
Но наступает вечер,
и опять мерцание домов зовет и манит.
Слепые огоньки беспалыми ладонями
меня нащупывают во тьме.
И я - себе на удивленье - вдруг возвращаюсь.
Глаза мне щиплет бездомный дым,
бесстрашно сменивший очаг на уличный простор.
Когда я кому-то говорю: "Послушай-ка меня!",
он вскрикнув, шарахается прочь.
Когда же кто-нибудь вдруг бросается ко мне,
я сжимаюсь от страха сам.

Есть у меня сума.
Ее я зову - нажива.
В ней - глиняные черепки разбитых идолов.

Вот идол Силы.
С мольбой к богу он рухнул на колени
Теперь от ног остались черепки!

А вот идол Любви
Не вынес тяжести придуманного чувства
Теперь стоит без рук.

Вот идол Сострадания.
Вытекли его глаза.
Огонь корысти их сжег.

А этот идол когда-то представлял
ужасный лик всевышнего
Теперь осталось - чудовищное чрево.

Да, у меня хватает разбитых идолов
Я собираю их
ради наживы.
Я с идолами часто сталкиваюсь
во время приступов отчаяния
И сам разбиавюсь
на мелкие куски
Себя рассматриваю со стороны:
я разрушаюсь, словно старый шиваитский храм,
отваливается кирпич за кирпичом -
прожитое мною, мой сокровенный мир.
Приходят люди,
и каждый с какой-то затаенной мыслью
подбирает кусочек моей жизни.
А на меня - им наплевать
Под их ногами я стираюсь в пыль.
Окоченелость вокруг.
Нет, не окоченелость - смерть.
И перед этой смертью я -
как обреченная лягушка,
которую вот-вот сожрет змея.
И не спасешься!

До чего же многолика жизнь

Похоже, Игорь, каждый свою "пропасть" носит в себе, и порою нет нужды далеко бегать или копать, как то предлагает Дон.

Нет, Ирина, пропасть не в людях, она - между людьми. Это мировоззренческая пропасть. Христос говорил: "Кто не со Мною, тот против Меня " (Мф.12;30) И люди делятся на тех, кто со Христом, и кто против него - и между ними пропасть. И в этом смысле, те кто против Христа, они действительно носят в себе пропасть. От слова пропасть. И пропасть эта преодолевается не посредством поиска человека, а посредством поиска Бога. И задача человека, не человека искать - но Бога. А в этой ветке форума, по моему, происходит именно поиск человека.

Знаете, Вий, я предпочитаю ставить задачи и задаваться вопросами, уместными в каждом конкретном контексте.

Для меня и сам интернет и общение с его помощью лишь способ соориентироваться, и в том числе в том, с кем я имею дело, с кем говорю. И это точно поиск человека.

Я потому и предпочитаю избегать вопросов об Истине и вере, что полагаю, что подобному нет места в профанном пространстве.

Пожалуй так...

Меня вот, какая мысль посетила: а догадывается ли сам дьявол о том, что он и есть дьявол?! Мне это немного напоминает душевнобольных людей, категорически неприемлющих саму мысль о том, что они нездоровы. Окружающие - да, они могут быть сумасшедшими и больными, но только не они. Я, просто, думаю, какое такое основание послужило падению одной трети (звезд) ангелов (так описывает религиозная традиция момент грехопадения, увлекшего за собой и целую тьму небесного воинства)? Видимо, это основание было достаточно серьезным, что даже ангелы не смогли различить тьму в том вожделенном сиянии, которое повлекло их за собой. Это ВОЖДЕЛЕННОЕ сияние... И как точно о нем у Гумилева: "а под атласной белой кожей течет отравленная кровь"... О любви, которая...ненавидит...

Ну так все таки кто нибудь еще кроме меня считает: что человек это ценность именно потому что он человек?
Не человек с плохими или хорошими идеями (истинами), не с плохой или хорошей внешностью, не с плохой или хорошей родословной, а просто человек. И ценнен он именно как человек, потому что это звучит гордо.

Вот, Вам моя рука, DON. Все самое ужасное, что происходило и будет происходить с людьми, заключается в развенчании человека, венец на голову которого водрузил сам Бог. "Бог сотворил человека правым, а люди бросились во многие помыслы" (Екл., 7:29). Люди на царство посадили закон, ему молятся, ему поклоняются, превозносят и ставят его выше человека, тогда как человек со своим "Жажду!" гонится, истязается, позорится и притесняется, объявляется злодеем и ничтожеством. Любовь и суд над человеком несовместимы, в законе нет любви (если только сам закон не есть любовь), он всегда против человека, потому что человек ...слаб, потому что природа человека несовместима с "железной печью" закона и природа эта есть абсолютная свобода его духа, "который дышит, где он хочет, и не знаешь откуда приходит и куда уходит", человек носит этот дух в себе и НЕВИНОВЕН в этом, потому что нельзя быть виновным в том, чему ты не являешься причиной. "Человек это звучит гордо", но, чтобы позволить сказать себе это, надо быть очень близким Тому, для кого творение рук Его является гордостью, славой и невыразимой любовью, недостатки которого исцеляют Самого Бога в Его желании дать, наполнить до краев, насытить, облагодетельствовать, недостатки которого СВЯТЫНЯ, а не грех.