Виктор, противоположение, как и разница, различие и т.п. и составляет саму суть меры. Мера всегда от чего-то отталкивается, ей всегда нужна шкала, некий стандарт (начало?), отличие или противоположение которому и дает состояться самой мере. Принцип, лежащий в основании мерообразования, лежит и в основании самого времени, так что Ваше утверждение о связи меры и времени совершенно точно отражает суть и того и другого, ибо она едина.








Это уже не только определения, но и сами сущности этих вещей: ненависть все мерит (судит и взвешивает), а любовь эту меру (закон?) устраняет, любовь не знает меры (суда), а стало быть, есть категория надвременная или атрибут совершенно иного мира, стоящего за пределами самого времени, которое, в свою очередь, тянет за собой и пространство или материальный аспект человеческого бытия. Другими словами, любовь есть чистое выражение иррационального в этом мире, ломающего всякую логику и не могущего быть определенным ни через что, и в этом смысле, конечно, возможно предложенное Вами тождество с Ничто, но с Ничто отождествляется и элементарное смирение, а это уже другой расклад. И, если в любви самоустранение (0) достигается от сильнейшего желания дать, пожертвовать ради любимого, то самоустранение в смирении не инспирируется чувством, а полагается самим разумом. Когда мы любим и жертвуем, это в природе вещей (логично), а когда - нет (как в случае с врагами), но жертвуем, то это и есть иррациональность (присовокупьте сюда и случайность) в чистом виде. А, если, уж, совсем вернуться к теме, то чудо и есть самая настоящая случайность, ибо непредсказуемо и невычислимо. И, если бы кому-нибудь и пришло в голову его осуществить, то и пришлось бы держать в уме эту его "немерную" особенность: не рассуждать, а просто, жертвуя рассудком, уступить...

Несмотря на необычную форму изложения Федя прав в одном. Любовь вполне рационализируема, объяснима и поэтому рациональна.
Что касается любви "плотской", то тут первый признак, по которому происходит выбор партнера - "красота", то есть выбор здоровых генов. Затем ум -тоже выбор генов, затем достаток, репутация (известность, популярность...)... все это признаки "нужного", подходящего партнера... Перечисленные признаки могут всречаться в разных сочетаниях, люди могут оказывать предпочтения в другом, чем перечисленный, порядке... Но все они действуют. Другое дело, как все это переживается личностью и организованно социально. Но это тема писателей и поэтов...
Вообще любовь или чувство или чувства обозначаемые этим словом служат нам различительным признаком в жизни... Это наш путеводитель... Например я люблю маслята и не люблю поганки...
Поэтому призыв, например, возлюбить врагов звучит по меньшей мере наивно... Или требует пояснений. Например: надо научиться ладить, договариваться с врагами, обращая их в партнеров...
Что возможно только в рынке!

И ненависть и любовь есть формы эмоционального реагирования человеческого существа, выражающиеся в определенном состоянии вегетативной нервной системы и локомоторики, отражающей функцию центральной нервной системы. Эти формы являются функциональным развитием врожденных темпераментов индивидуумов, представляющих 6 известных и присущих человеку Основных Эмоций.

Смею предположить, что противоположной основной эмоции Радости, которая лежит в основе Когнитивной эмоции Любви является не Ненависть, а Отвращение проявляющееся Ненавистью. Если Отвращение предполагает два способа реагирования-Избежать или Элиминировать информационный стивул, то Ненависть, как когнитивная эмоция предполагает активный поиск элиминации триггера Отвращения.

Формы же Отвращения в реагированием- Избежать, в своем когнитивном и культуральном выражении, представленны механизмами психологической Защиты, описанной психоанализом Фрейда.

При этом Радость отражает механизмы полового влечения и достижения полового удовлетворения, а Отвращение отражает инстинкт самосохранения и определения безопастной биологической среды.

Людмила
Именно так. Кстати, любовь тоже случайность, а значит чудо. Часто так и говорят: любовь, это чудо... Интересно, что индивидуальная смерть (радикальная), в отличие от смертей (множества людей), тоже случайна. Она непредсказуема и невычислима, но почувствовать ее можно (предчувствие смерти), она ломает всякую логику, всегда нелогична, несвоевременна (вне времени), не имеет формы (образа), а значит иррациональна, как и любовь. Если вы согласны, что иррациональные понятия не принадлежат миру множества, тогда следует признать, что то, что мы привычно называем словом смерть, правильнее именовать реальной жизнью вне времени и пространства бытия, жизнью в небытие или жизнью в реальном мире. Который с позиции рационально мыслящего разума есть ничто, а с позиции чувствующего разума есть все. И это все, в реальном мире, мире с другой стороны "0", выражается чувствами, а не формами (словами). Иначе говоря, язык реального мира, язык взаимодействия между субъектами - чувства. Если мы умеем чувствовать, мыслить иррационально в бытие, то что мешает нам использовать это же умение в небытие? Другими словами, что мешает нам находясь в "0", отказавшись от всего рационального, начать чувствовать? Ведь это и будет означать взаимодействие в мире нЕчто, это и будет означать шагнуть за "порог". Туда, где объекты - вещи "сами в себе" (требуется мыслить только их относительное друг к другу движение), субъекты - наше "я" (разум), а взаимодействие между субъектами - мышление чувствами или чувствование. Предвижу вопрос, а посредством какого мышления будет осуществляться взаимодействие между субъектом и объектами? Видимо, за счет рационального (для реального мира) мышления, но научить ему могут только там, подобно тому, как только что родившегося и ощущающего ребенка здесь, родители учат рациональности (языку слов бытия). Видимо для этого, надо радикально умереть здесь (радикально родиться там), но в отличие от рождения в бытие, не с "умением" ощущать, а с умением чувствовать.

Федя
с чего вы взяли, что в основе любви лежит радость? Я, например, радуюсь зарплате, хорошей погоде, вкусному ужину, ежегодному отпуску и куче других жизненных моментов, доставляющих мне удовольствие. Но говорить о любви ко всему перечисленному, просто глупо. Путь к любви лежит через страдание, а в результате не получаешь ничего (материального), только отдаешь... , за это и награда - любовь.

Наивностью веет от Ваших представлений о любви... Любовь к кормлению имеет ввиду отношения с себе подобными, а любовь к еде - всего лишь предпочтения вашего аппетита. Вообще, любовь употреблять что-либо и любовью-то назвать невозможно, там нет второго лица, это эмоции, не сопряженные с общением, а исключительно с поглощением, и не важно чего: хлеба, музыки, свежего воздуха, вина, хорошей книги, приятной обстановки и т.д. - все направлено к себе и на себя. И еще, кто Вам сказал, что любовь к человеку валится на Вашу голову, как любовь к маслятам?! В отличие от гастрономических и иных предпочтений, любовь к человеку можно сделать... Более того, в основании сотворения любви лежит тот же принцип, который все, доставшееся нам дорогой ценой личного вклада, делает это для нас особенно дорогим и любимым. Попробуйте не "употреблять" ближнего, а, напротив, покормить: впечатлениями можете не делиться, они всегда одинаковы - ближний станет Вам намного ближе...

Помните, Виктор, я обращала Ваше внимание на буквальный смысл утверждений? Так, вот, если я утверждаю то, что чудо непредсказуемо и невычислимо, то это не говорит о том, что подобраться к чуду у нас нет никакой возможности, более того, мы держим в руках самый что ни на есть буквальный ключ от чуда: не предсказывайте и не вычисляйте... Чудо не замедлит свершиться. Слишком просто, чтобы в это можно было поверить. Слабым местом этого эксперимента является только лишь то, что, когда Вы будете нуждаться в чуде, параллельно с этой нуждой в Вас будет сидеть элементарный страх выбора - либо синица, либо журавль... Большинство склоняется к "синице" - активному поиску измеримой опоры. Так, чтобы, уж, совсем без опоры, почти не удается никому. И посему, "только мужественный будет пить от источника воды живой", так вещает нам Откровение (Апокалипсис). Заметьте, не верующий, а мужественный, который, наконец усвоит, "беспредметность" (отсутствие образа) Бога, как основное условие всякому чуду.





Смерть нашего тела есть отражение смерти нашего разума. В этой смерти разума, по-видимому, есть насущная необходимость, как, например, существует такая необходимость у живых клеток человеческого организма (опоптоз). Мы "разумно" игнорируем этот факт, заодно это приводит к тому, что и наши клетки подключаются к этой ошибке и начинают бунтовать, вырождаясь в раковые опухоли. Рак разума это бунт, это ничем не оправданная и неосмысленная ирония относительно абсолютной роли НИЧТО (самоустранения рацио) в реальности человека. Радикальное осмысление этой роли, ее исполнение и с физической смертью человека можно было бы покончить раз и навсегда: тело бы следовало за своим хозяином-разумом, умеющим умело и вовремя самоустраняться, но..., как бы сказал незабвенный Исайя-пророк, "кто поверил слышанному от нас"...

Основная эмоция аранжирует Мотивацию.
Мотивация есть проявление дисбаланса Гомеостаза внутренних сред организма.
Эмоция, отражая Мотивацию, составляет основу Коммуникации и не только внутри, но и межвидовой.
Коммуникация, которая проявляется реализацией паттерна комплекса вегетативных реакций в сочетании с моторной реакцией пирамидной системы произвольного поведения.
Вегетативная реакция ("Тяжесть на Душе", "Плохое настроение" "И сердце забилось неловко/ и с горечью высказал я/ Прощай Антонина Петровна-/Неспетая песня моя","Ну, улыбнитесь!/ Этот взгляд все может выразить так чудно./ Ах, обмануть меня нетрудно/ Я сам Обманываться Рад").
Радость, как основная эмоция (Joy-в англоязычной литературе по психологии), несомненно является проявление мотивации полового влечения, которая отражает возникций дисбаланс гормональной системы и связанной с ней системы баланса нейротрансмиттеров подкорковых образований Этот головного мозга и, в первую очередь, верхних отделов ствола головного мозга и лимбической системы, представленой нейроанатомическими комплексами регуляции эмоционального поведения (амигдалла и т.п.) и комплексами отвечающими за накопление и хранение Памяти (Гиппокампова извилина и т.п.).Этот дисбаланс выражает состояние зрелости половых инструментов для совершения оплодотворения специализированных половых клеток с единичным набором хромосом, несущих генетическую информацию, определяющую биологические основы индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа к изменениям окружаюшей среды.
Но "Радость" лишь одна из известных 7 Основных эмоций, о которых я неоднократно упоминал в своих постах на этом форуме, в различных его темах. Являясь врожденными и передаваемыми по наследству основные эмоции формируют индивидуальные типы человеческих темпераментов, известных со времен Гиппократа, определяющие особенности внутривидовой межперсональной коммуникации-основного способа формирования культурального уровня реагирования во младенческом, детством и юношеском периодах созревания человеческого сознания, которая аранжируясь Речью усложняет коммуникацию информационными технологиями, использующими Посредника -Медиа в виде письменности, книгопечатания, радио и телепердач и интернета-Когнитивный уровень реагирования на актуальную информацию о воздействии, которые во всей своей совокупности с биологическими особенностями человеческого организма составляют информационное пространство человеческого Знания, его реальный и объективный мир.

Вовращаясь к Любви надо отметить, что Радость, как Основная Эмоция со специфической формой реагирования вегетативной нервной системы составляет основу не только Любви, как Когнитивного выражения состояния зрелости полового размножения, но и любому креативному поведению-творчеству, искусству, получению зарплаты и т.п., через усложнение первично примитивных систем реагирования , обусловленного половым способом размножения.

Ну, извините, вы исследуете связи слов, древние корни, в поисках смысла... А тут одно слово люблю... Люблю музыку, яичницу, жену, детей, родину, Бога... И вы говорите, что никакой связи.
Я считаю, что связь самая непосредственная. Любовь обозначает наши чувства в связи с нашими предпочтениями, а предпочтения - совершенно ясного биологического или эволюционного свойства. Я уже говорил: вы же не выберете в мужья урода, дурака, больного... или не возлюбите поганки, плохую музыку, протухшее мясо...
Что-то я не видел христиан возлюбивших врагов. Не представляю, как можно идти с мечом или автоматом на того, кого возлюбил. Можно, конечно, сказать, что это для его же блага, как поступали католики с еретиками или ведьмами... и все это от большой любви, но я не понимаю такой логики... И вообще, что особенно курьезно в христианстве, это то, что христиане делают все то же, что и не христиане, только делают это из благих побуждений, тогда как остальными движет зло. Что это, просто наивность? И еще я заметил, что подавляющее большинство христиан - ужасные националисты. Их мнения (объяснения) удивительным образом совпадают с политикой государств, народов, к которым они себя причисляют...

dimitri
Вам что, смешанные браки не встречались. Слова ближний и враг имели 2000 лет назад другой смысл. Ближний - человек той же национальности, враг - человек любой другой национальности. Призыв Христа любить врагов, как самих себя, говоря современным языком, означает призыв к интернационализму и не более того...

Во-первых, не знал.
Во- вторых, не знал, что смешанные браки - имеют какое-то отношени к христианству.
В третьих, не вижу, чтобы христиане были меньшими националистами, даже чуть-чуть меньшими. Просто это у них прикрывается большим нагромождением совершенно нелепых рационализмов...
И наконец, меня всегда удивляла христианская просвещенность в тонких материях и такая заурядность в быту..
Например, они могут легко спорить по поводу угодности богу того или иного ритуала (как креститься, поститься, символы смерти, ничто...) и в то же время спокойно переносить, как бомбят города, в которых на одного убитого боевика приходится несколько невинных жертв... Хотя мне кажется, что у Христа ничего не сказано даже о боевиках... О том, кого можно убивать, а кого нет... Просто не убий! В этом свидетели Иеговы гораздо последовательней...
Они не хотят утруждать себя тем, чтобы научиться жить в мире и согласии с другими религиями, народами... А этому нужно учиться и прилагать усилия. Нужны знания и очень серьезные. Но вот уже около 2000 лет они твердят одно: возлюбите ближнего. Как заклинание. Они постоянно воюют с врагами, убивают их и верят, что правда на их стороне... Все стороны, включая христиан всегда воюют за сободу, честь и достоинство, за веру и отечество, за правое дело... Они строят империи и верят, что приносят благо народам. которых завоевывают. И верят!!!!!!!!!!!

dimitri,
вот никак понять не могу, какое имеет отношение все написанное вами к теме "Чудо"? Христиане, националисты, завоеватели, свидетели Иеговы, верят, не верят... О чем все это?

Это по поводу любви, а дальше и ненависти, до которой всего шаг. И о путанице с любовью. Можно ли полюбить поганки и к чему это приведет.
А чудо, все, что мы делаем...

Особенный Вы человек, dimitri: вкусы Вы называете любовью, а чернь - христианами... Я, например, животное без крыльев и не могущее летать, никогда не назову птицей, как бы это животное и не мечтало о себе и кем бы оно себя не называло. "По плодам их узнаете их"... Вот, то ценное, что Вы могли бы взять у христианства, уж, разумнее и придумать нельзя: если Вы не видите плодов, то где и как Вам удается узреть христиан?! Христианин это такая же редкость, как Сам Господь Бог, изредка осеняющий человека Своим явлением: слишком драгоценно, чтобы быть во множестве...

Виктор, позвольте мне ответить Вам вместо dimitri-я: все написанное им имеет самое прямое отношение к теме "Чудо", потому что подлинный христианин это возможное чудо. В основание чуда и христианского (настоящего) мировоззрения лежит одно и то же: "не судите"...

Так ведь не я называю. Это все язык... Я только вижу в этом глубокий смысл.
И чернь - это слишком... Либерал не делит людей на чернь и избранных. Хотя иногда хочется высказаться по полной... Они не ведают, что творят - вот самая подходящая фраза для либерала.
Поясню.
Либерал признает, что большинство людей желает построить общество мирно уживающихся друг с другом людей, общества ненасилия и накормить голодных, помочь лишенным... Проблема в средствах. Люди не понимают, что путь к этим благам лежит через рынок и все. Все дело в законах природы, человеческого восприятия, сознания, экономики. Мы должны их учитывать. Рынок пропитывает все наши отношения. Рынок, на простом языке - это просто свобода выбора. Что является целью каждого человека. Свобода выбирать друзей, мужа, жену, работу... При том на взаимном согласии. Либерализм транслируется в социальности в такие простые вещи!!! Надо научиться это видеть. Думаю, это самая христианская позиция, которую только можно представить.
Насчет христиан, согласен. Я просто хотел услышать это от христиан.

Людмила
Видимо у вас очень проницательный взор. Мне разглядеть подобное у dimitri, при всем старании, не удалось. А с вашими словами я согласен. Читаю "Правила...", впечатлениями (а они уже есть!) обязательно поделюсь.

Людмила,
чудо проявляется не только в явлении чего-либо, но и в исчезновении чего-либо (например болезни). Далее я буду говорить только о бытие и небытие, совершенно не обращаясь к быту. Про творение чуда, мы уже поговорили и кое-что прояснилось. Если я верно понимаю, то творение (приращение!), это создание посредством рационального мышления в бытие новой формы, которая проявляет полученную в небытие (в "0"), посредством иррационального мышления (точнее- чувствования, созерцания), некую идею. Но, чтобы почувствовать наличие идеи, чтобы прийти к "0", необходимо освободится от всех существующих уже форм, иначе говоря необходимо их разрушение (ущерб!). Этот процесс разрушения форм и есть прекращение рационального мышления. В точке "0" не существует ни одной формы. Творцы или творческие люди, которых достаточно много, неосознанно (интуитивно) попадают в "0", иначе говоря, не управляют процессом разрушения форм. Если говорить красиво, не владеют магией разрушения, но владеют магией творения. Еще меньше людей, способны осознанно останавливать свое время или способны управлять разрушением форм, а значит именно они владеют не только магией творения, но и магией разрушения. Поскольку создание форм и их разрушение происходит поочередно, то есть процесс в целом имеет колебательный характер, то точка "0" есть точка равновесия или гармонии между творением и разрушением. Если провести аналогию со светом и тьмой (тенью), то только этот колебательный процесс около точки равновесия и обеспечивает существование как света, так и тени. Свет заключается в форму, которая порождает тень, а затем разрушение формы порождает (возвращает) свет. И этим творцом/разрушителем является разум человека, он граница между бытием (тенями от множества форм) и небытием (светом единой идеи), и в этой точке, как и любая граница, он есть но не существует. Возможно, древнейший знак из двух треугольников, которым обозначался человек (в более позднее время названный звездой Давида), и символизирует единство творения и разрушения форм. Первый треугольник: "я" - творение (рациональное мышление) - "не я". Второй треугольник: "я" - разрушение (иррациональное мышление или чувствование) - "не я". Вот такие мысли навеяли "Правила"...
p.s. в данном контексте не следует путать чувства с ощущениями от органов ощущения.

В такого рода утверждениях, уважаемый Виктор, нужно быть очень аккуратным, здесь есть неточность: творение никогда не осуществляется посредством рационального мышления, напротив, само творение только тогда и происходит, когда это самое рациональное мышление аннулируется - посредством рационального мышления осуществляется только замысел, устанавливаются его (желаемые и необходимые) параметры и на этом рациональное мышление себя исчерпывает. Затем, после установленного замысла, наступает фаза сотворения по всем своим собственным правилам и особенностям, куда нету хода никакой рациональности. Я знаю, Вы хорошо это понимаете, здесь не хватает только аккуратности в изложении, позвольте, я иногда буду эту аккуратность "наводить". К сожалению, не могу сейчас ответить на все в полной мере - продолжу чуть-чуть позже, но и тянуть уже дальше тоже не могла, сейчас убегаю, но, надеюсь, не надолго

Людмила,
ну вы уже придираетесь. Хорошо, повинуюсь и уточняю. Творение (приращение!), это создание посредством рационального мышления в бытие новой формы, охватывание формой уже чувствуемую (явленную) идею, тем самым переводя идею в состояние существования во времени и пространстве, как для запоминания в собственной памяти, так и для передачи другим людям в быт. В результате, множество уже существующих форм увеличивается (прирастает) на еще одну. Так лучше?

О, я поняла, где мы друг друга не "догоняем" : Вы что держите за творение? Замысел или его воплощение? Для меня творение это конкретное событие в бытии. Соответственно: замысел есть приращение, а отказ от рационального (разрушение форм) - ущерб, но само творение это и то и другое - старое убирается, новое - объявляется...И, о людях, которых Вы называете творцами, я бы сказала, что они способны представить новое (замысел), но не владеют "техникой спуска" собственного замысла, там с рациональностью все впорядке, а, вот, иррациональное - недоступно... Иррациональное есть мост, момент перехода желаемого в действительное, другими словами, чтобы время события "пошло", надо сначала, чтобы его не было, а нет его именно в "месте" отмены рационального ("и мудрость мира сего погибнет"?) или, как Вы говорите, в нулевой точке отсутствия всякой формы. Об этой двойственности совершенно недвусмысленно толкует и Апокалипсис: "Ибо, кто приложит к Книге сей, на того Бог наложит язву, а кто убавит, тот лишится участия в Книге Жизни"...

Людмила
Можно и так называть, то есть по конечному результату, когда не важна последовательность этапов достижения этого результата. Хотя, конечному результату творения нового, всегда сопутствует отказ от старого ( уже в быте). Тут просто надо договориться о терминологии. Может быть так, творение новой формы (как процесс) включает в себя: разрушение всех существующих форм посредством рационального мышления, получение идеи посредством иррационального мышления (чувствование), создание новой формы посредством рационального мышления. Но, можно весь процесс назвать созданием новой формы, а второй этап рационального мышления - творением. Результатом творениЯ будет существование новой формы, новое творениЕ, которое уже будет обозначено неким словом или комбинацией слов. Поэтому, думаю лучше использовать слово творение не как событие, а как процесс, или каждый раз оговаривать, что имеется в виду. Кстати, ущерб/разрушение и приращение/создание/творение, на английском звучат одинаково, поэтому слова ущерб и приращение целиком на "совести" переводчика. Мне больше нравится: разрушение-чувствование- творение, а процесс в целом-создание. ИМХО конечно. Ну, да ладно... Меня больше занимает сейчас вопрос, а что с этим всем делать? В бытие владеем и разрушением, и творением. При этом результат творения, новая форма, легко переносится посредством слов в быт (в зеркало) и, в случае согласия других субъектов, начинает выражать новое знание, тем самым уничтожая в быте старое знание или делая его частным случаем нового. Другими словами, в быте творение предшествует уничтожению (как и положено в зеркале, все наоборот). При этом, необходим этап согласования или договоренности с другими субъектами, который и позволяет изменить общее зеркало. Но ведь каждый субъект не только рационально мыслит, но и, в той или иной мере, способен чувствовать и чувствует. Почему же мы не можем использовать именно этот канал для передачи другим субъектам идеи напрямую, минуя этап упаковки ее в некую форму в собственном бытие? Иначе говоря, почувствовав идею в "0" передать сразу это чувство другому субъекту или многим субъектам, в их бытие. В этом случае, отпадает необходимость согласования новой формы в быте, а значит общее зеркало изменится гораздо быстрее, этому изменению будет способствовать наличие одной и той же идеи у многих субъектов одновременно. Это и будет явление чуда в быте. Как передать свое чувство (идею,"чистое" знание) не используя формы? Вот вопрос....

Людмила,
перечитал написанное выше и понял, что необходимо уточнение. На этапе разрушения существующих форм, думаю не совсем правильно говорить о рациональном мышлении. Ведь разрушаем посредством остановки, отказа от рационального мышления. То есть, имеем "плавный" переход от рационального мышления к иррациональному (чувствованию), требуется время для вопрошания. И чем меньше форм остается в сознании, тем большие возможности чувствования, которые достигают максимума в момент остановки времени. А вот обратный переход происходит мгновенно, мы начинаем рационально мыслить, как только почувствуем наличие идеи. Возможно правильнее говорить, что на этапе вопрошания разум уже мыслит иррационально и именно этим мышлением разрушает существующие формы. Помните, из Правил, "чувства управляют рассудком".

Виктор, ответ на этот вопрос я скопировала с поста от 10 сентября, смотрите:


На самом деле это можно только передать: будьте и будут... Чем это отличается от обучения (а всякое обучение опирается на форму - представление)? Когда обучают - объясняют, то есть, говорят или доносят информацию явным (формальным?) способом; когда передают, являются тем, что передают. Эта разница особенно видна в том, как Бог представляется человеку: "Я есть, кто Я есть". Поэтому, без проводника здесь не обойтись. Другими словами, не знание принесет чудо, а конкретный человек(знание подведет к пониманию этого), в котором это будет. И будет этот человек единосущен Богу и передаст содержимое, саму сущность чуда всем остальным, осуществится самое настоящее причастие. Проблема: "вычислить" этого человека и прилепиться к нему... Постарайтесь прочесть рекомендуемое мною, это поможет Вам осмыслить и принять вышесказанное. И самое главное, не забывайте, что при всей высоте и мудрости учения Христа, там наличествует совершенно краткий, но абсолютный императив: "Я есть путь, воскресение и жизнь"...


Вот, для чего Вам нужны были Правила, чтобы осмыслить это единоличие, не завязанное на возможностях и способностях окружения : своим бытием эта личность передаст и установит свою волю напрямую, ему не придется договариваться с каждым из нас, скорее этот договор будет нужен нам, чтобы устоять в его прямом влиянии на нас. И, поскольку, это будет неформальная передача, нам никогда не удастся вычислить источник ее передачи - передача не оставляет следов в отличие от обучения, обучение нуждается в посреднике - представлении (форме, знаке, образе), а бытие - исключительно в наличии его самого в абсолютном вакууме вокруг себя. Христос при Пилате молчал, а не обучал, но, то, что Ему удалось передать нечто Пилату, вне всяких сомнений: после усвоения переданного Пилат умыл руки от суда над Ним... Так что, передача, или "спуск" все тот же - через отрешение от рационального (не судите!)...

А, надо бы наоборот... Там, где чувства управляют рассудком, сама возможность к сотворению является веьма проблематичной: "забуксовав" на чувстве (а, оно есть ничто иное как отношение к объекту чувствования), очень трудно произвести шаг "отмены" рационального. И, почему в данном случае мы чувства определяем как рациональное? Потому что, чувства это всегда реакция или следствие, а, стало быть, всегда завязанное и зависимое или имеющее причину не в самом себе, а во вне, состояние. Другими словами, все исчислимое, предсказуемое, возможное к воспроизведению есть рациональное. И чувства здесь не менее рациональны, чем сам рассудок. Но рассудок посредством воли имеет вход в иррациональное.


А,то, что "выход" проще, чем "вход", то это естественно: повторить (выход) созданное всегда легче, чем создать (вход). И, смысл выхода полностью завязан на входе: вход в логике вещей - первое действие, выход - второе, поэтому, упасть всегда легче, чем подняться, и судить легче, чем не судить... Новое всегда труднее старого...

Людмила,
не могу с вами согласиться. Стыд, жалость, любовь - не имеют меры, непредсказуемы и не воспроизводимы "один к одному". Не бывает этих чувств больше или меньше, они либо есть, либо их нет. Именно поэтому они иррациональны. А то, что чувства это отношение к объекту чувствования, или взаимодействие с "не я", только подтверждает, что имеет место мышление, но не рациональное, а иррациональное. Чувствование не создает, в отличие от рационального мышления, никаких форм, нет у стыда, жалости и любви образов и нет определений посредством рациональных слов. Но возможно я ошибаюсь и вы сможете дать определение, например любви... если я правильно понял, вы тоже считаете этот путь взаимодействия вполне возможным, но только обуславливаете реализацию такого взаимодействия наличием некоего проводника. Как вы полагаете, откуда он должен появится и в результате чего? А самое главное, каким образом он сам стал этим проводником? Не кажется ли вам, что "упираясь" в проводника, мы усложняем вопрос до состояния неразрешимости. Может быть проводник, это дополнительная сущность, которую так не любил Окама?

Ответ неправильный... Если существует средство вызвать эти чувства в человеке, значит, существует мера (имя) этим понятиям, что, в свою очередь, наделяет их мерностью (атрибут рационального) пределов, значит, не может это быть иррациональным, иррациональное же по сущности своей абсолютно немерно. Посему, заставить чувствовать можно (даже стыд, жалость и любовь), а обучить входу в иррациональное - нельзя. Иррациональное через обучение (формальное представление) усвоить невозможно, его можно только заполучить напрямую. Именно об этом и говорится в Откровении: "И дам ему белый камень и на нем новое имя, которого никто не знает, кроме того, кто получает", Господь не ограничился любовью, давая знать о Себе стремящимся к подобию Ему, Он пошел дальше и глубже всяких пределов - в невыразимое неуловимое ничто...






Если нет знака, определяющего вход, то и не будет никакой возможности к разрешимости: "обучиться" входу (чуду). И, если бы это было не так, то мы бы с успехом могли бы обойти и обойтись без "носителя" этого входа ("Я дверь овцам..."). Причаститься - да, обучиться - нет. Спаситель говорил: "Куда Я сейчас иду, не можете сейчас идти, но как Я пойду и вы пойдете"... Каким образом Он сам стал этим проводником? Исключительно по избранничеству, и не по заслугам (а это уже мера, за которую можно было бы купить избранничество), а по любви Божией, но, так как я все-таки попыталась Вас убедить в исследимости (мерности) любви, то ключ к Божьему сердцу все же есть, он и являет из себя опять-таки любовь к Богу. Здесь назревает следующий и весьма серьезный вопрос: что или кого надо любить, чтобы точно знать, что это и есть любовь к Богу...

Совершенно верно, потому как, в историю мира (от сотворения) было заложено не торжество знания, а явление человека, которого Богу было угодно сделать царем мира. Об этом говорят все пророчества и святые писания. Ученый Вавилон прилагает все силы через определяемое (исчислимое, познаваемое или образ, помните число у зверя?) выйти к власти (управляемое чудо) над миром, но этого не будет никогда, власть придет с этим человеком, и прилепившиеся к нему разделят ее с ним.

Людмила
Продолжаю противоречить вам. Не существует средств, способных вызвать эти чувства. Одному стыдно окурок бросить мимо урны, а для другого это в порядке вещей. Один жалеет бездомную собаку, а другой ее с аппетитом ест. Один к ногам женщины готов положить пол мира, а в ответ только сочувствие или презрение, а другой ничего не обещает и любим. Где же здесь универсальное средство или мерность? Сколько людей, столько и проявлений чувств, нет общего эталона (измерителя), а значит и нет мерности. Ну не бывает чуть-чуть стыда (жалости, любви) или много стыда, либо стыдно, либо нет. И для каждого, исключительно индивидуально. Вы можете привести пример средства вызывающего любовь (приворотные зелья исключаем )? Возможно это когда-нибудь и будет. Но уже сегодня все разумы людей объединены неким полем (духом, эфиром) и существуют в нем. Иногда, не осознанно, происходит взаимодействие между людьми на уровне чувств. Например, достаточно часто мать чувствует болезнь (беду) у ребенка, который находится на другом конце города или даже страны. Известны случаи необъяснимого исцеления от тяжелой болезни при помощи экстрасенса (та же Джуна и Брежнев). Да я своими собственными глазами наблюдал, как женщина двигала легкие предметы на столе не прикасаясь к ним и, уверяю вас, это был не фокус. Опять же по себе знаю, иногда вдруг в голове возникает совершенно четкое ощущение опасности, как будто кто-то предупреждает: "не делай этого", "оглянись" , "быстро уходи от сюда", "не соглашайся" и т.д. И всегда, когда рассудок не отбрасывал, это ощущение оправдывалось, неприятности удавалось избежать. А в противном случае, потом сожалел - ну ведь предупреждали же тебя... При этом, фаталистом я себя не считаю совершенно. К чему мои примеры? Все люди уже соединены проводником, единым нечто, которое на входе в органы восприятия ощущений каждого человека и из которого мы получаем (чувствуем) идеи в мгновение остановки времени. "Шагнуть" в это нечто из нуля, без радикальной смерти, невозможно, "нельзя одновременно служить богу и мормоне" , но находясь в "0" мы уже Единое нечто, мы уже сам проводник. Может дело в практике, в умении чувствовать чувства другого и передавать ему свои чувства. Другими словами, дело в пороге чувствительности и в интенсивности своего воздействующего чувства. Если я чувствую "предупреждения" , значит порог чувствительности достаточный. Если я пока не могу передать свое чувство, значит это чувство недостаточно интенсивное. Видимо надо так чувствовать (например любовь или гнев), что бы это чувство "переполняло" мое "я", было одним единственным, не оставляло места в сознании ни для одной формы и тем самым останавливало бы время. Только при этом условии оно "выплеснется" и даст толчок необходимой интенсивности в нечто, который и дойдет до адресата. Помните, Христос прежде чем творить очередное чудо, всегда спрашивал: "веришь ли ты, что я могу тебе помочь?" . То есть, просящий чудо должен был безгранично верить в возможности Христа и это чувство веры разрушало все существующие формы, останавливало время у просящего, и тем самым обеспечивало "соединение" с Христом и получение воздействия. Иначе говоря, для установления соединения, необходимо нахождение в "0" одновременно как минимум двух субъектов. А достичь этого можно, или безграничной верой (как у просящего ), или сознательно, как это получается у вас. Пишу как всегда " с листа", иначе, что диктуют, то и пишу. Поэтому, готов к уточнению и более строгому изложению...

Противоречьте, чего уж там... Но! Правильно Вы, Виктор, говорите о средствах, которые, если и существуют, то однозначно указывают на мерность того, что они способны вызвать. Да, и с чего бы Христу было обливаться кровавым потом со всем своим учением, полагая путь к власти над всякой душой (чувствами?) человеческой. Здесь главное не запутаться в "изложении": мерность чувств заключается не в неких количественных или качественных кондициях их самих, а в том "средстве", которое способно их вызвать. Средство как причина, чувство как следствие: если чувство может быть и является следствием, а это именно тот "грааль" философии, который безнадежно ускользает из поля ее настырного зрения, то есть мера, положив которую, мы эти чувства можем созидать. Исключительно и только в таком аспекте я говорю о чувствах, как о чем-то рациональном, то есть, поддающемуся управлению и закону. А, насчет эталона, не спешите: есть эталон... и носитесь Вы с этим эталоном как с писаной торбой, да, вот, только, как обратиться с этой "торбой" все никак не уясните






Здесь Вы не описываете чуда. Знание судьбы не есть чудо, чудо есть отмена неугодной судьбы. Почему знание не есть чудо? Потому что, в иерархии вещей знание есть следствие некогда совершенного выбора, то есть, предпринятого и пережитого опыта. Скажем так, намеренно допущенное бесчестие по отношению к ближнему, обязательно породит подсознательное ожидание возмездия, которое может быть спроецировано в предчувствие беды либо над самим виновником, либо над его ребенком (что в большинстве случаев расценивается нами, как одно и то же). Все мы полны страхов и предчувствий, потому что, когда совершаем неблаговидные поступки совершенно упускаем из виду тот факт, что этот мир иллюзорного множества совершенно заслоняет от нас единственную и абсолютную истину - всего из одного: мы поднимаем меч, но не видим того, что наносим рану самим себе (библейский обоюдоострый меч). Знаю, что уместен вопрос: почему, не нанося рану, подвергаюсь ударам?! Потому что, память о преступлении в роду хранится в генах этого рода на протяжении 3-4 поколений, и это не прихоть судьи карающего, а неумолимых биологических законов, которым дела нет до нашей рефлексии. Чудо - остановить действие, отменить этот закон, задать другое развитие разрушительной программе, что называется, дать ей другое, новое начало... Может быть, это маленькое дополнение внесет больше порядка в Ваши представления о средствах, способных инспирировать те или иные чувства. Не будь меры, кладущей пределы чувствам, у нас не было бы никакой возможности выбраться из этого хаоса. Но Вы, ведь, не сторонник хаоса, и очень даже разумно двигаетесь к его устранению. Удачи Вам, Виктор...

Людмила

Действительно, не видим. Но,как говорится "нет худа без добра". Если мы и поднимаем меч,значит в этом тоже есть что-то относящееся к той единственной истине(всё есть одно), ведь РАНА иносказательно есть РАЗРЕЗ,а значит РАЗДЕЛЕНИЕ, которое тоже,но по иному,относится к этой единой истине. Иначе не было бы "Не мир принёс,но меч,чтобы разделить, ибо домашние(неразделённые) окажутся врагами".
Видимо хитрости не хватает Вам,Людмила,чтобы понять иной смысл единой истины "всё есть одно". А хитрость ета заключается в предикате или предикативном вопросе - "какое одно?"-бытия или небытия одно? (быть или не быть - вот в чём вопрос?). Если бытие,как предикат небытия, есть иллюзия,тогда да, единственным разрешением этого вопроса будет устранение иллюзии,т.е. в пользу небытия(Ничто).
Так,Виктор,например, говорит о небытии,бытии и...быте, и всё,...дальше пусто - событие или событийный мир отсутствует, а если бы это было не так,то событие вносило бы в единственную истину "всё есть одно" некую хитрость, которая бы разворачивала решение "насущного вопроса" в пользу бытия,тогда окромя непосредственного ЧУДА мы могли бы иметь понимание о ЧУДЕ посредством!
Итак, ПРЕДИКАТ ,в определённом смысле,оказывается очень важной составляющей,без которой единственная истина может оказаться искажённой. Так, в общении с ПАВЛОМ ЦАРЁВЫМ мы затронули понятия просто(без ПРЕДИКАТА) КОЛЕБАНИЙ и СВОБОДНЫХ/ВЫНУЖДЕННЫХ
КОЛЕБАНИЙ. Но это ему оказалось непонятным,потому что он, без нащупывания перехода, просто переставляет "телегу впереди лошади", а потом над этим смеётся,типа...как же телега будет двигать лошадь. Подобно тому, как народ недоумённо смеялся тому ЧУДУ из сказки,когда САНИ ЕДУТ САМИ . В произносимом "ПО ЩУЧЕМУ ВЕЛЕНЬЮ, ПО МОЕМУ ХОТЕНЬЮ" мы видим, что одного ВЕЛЕНЬЯ(или ВОЛЕНИЯ) оказывается маловато, для "полноты счастья" необходимо ещё и ЖЕЛАНИЕ МОЁ(или Я).

Людмила
Теперь я понял вас. В предыдущих сообщениях я говорил исключительно о бытие. А причина вне бытия, и значит средство вызывающее чувства не существует, оно только есть, и эта причина вообще всему, и чувствам, и формам в бытие. Другими словами, из небытия можно вернуться в бытие (к мышлению, взаимодействию) двумя способами. Первый - способ рационального мышления формами, с последующей передачей этих форм в быт другим субъектам, которые, после согласования на уровне верю/не верю, создадут в своем бытие аналогичную форму, второй - способ иррационального мышления чувствами, с непосредственной передачей в бытие других субъектов чувства (идеи), на основе которого они сами создадут в своем бытие форму, уже как свою собственную. Второй способ исключает этап договоренности (согласования) форм разных субъектов в быте, исключает этап верю/не верю. Созданная самостоятельно форма всегда воспринимается создавшим ее субъектом, как собственное знание. Это и есть воздействие на быт. Допустим, идея моя, а знание (иллюзия) начинает существовать у других людей. Как пример, превращение воды в вино Христом. Это ведь чудом считается? Именно есть, но не существует. Существуют в бытие только отклонения от этого эталона в той или иной мы мере. Только поняв, что эти отклонения не есть сам эталон, можно от них отказаться и прийти к эталону. И этот эталон - иррациональное мышление или чувствование. Приоритет иррационального мышления или чувств (стыда, жалости, любви) над рациональным мышлением (рассудком) должен быть всегда, во всех бытовых ситуациях без исключения. Но эталон не существует, поэтому разум только иногда отдает чувствам приоритет. Разница между всегда и иногда, и характеризует индивидуальную нравственность субъекта, качество его разума или душу. Можно сказать так, чем чаще разум использует в бытие иррациональное мышление, тем он ближе по качеству к эталону. Так что с "торбой" у меня все в порядке, вполне уяснил... Думаю, чудо может быть и в творении, и в уничтожении. Мои примеры о "предупреждениях" - примеры чуда не в творении судьбы, а как раз в отмене неугодной судьбы. При этом, никакого знания о своей судьбе я совершенно не получал . Ну, я бы не стал так категорически утверждать о хранении именно в генах. Кроме генов, детям передается от родителей еще и душа, или нравственность, в процессе воспитания. Родители реинкарнируют (термин буддизма) себя в ребенка, естественно со всеми своими "тараканами". Возможно ли остановить этих "тараканов"? Нужно ли такое чудо? Мое мнение: возможно, но исключительно самому ребенку, точнее уже взрослому, изменив свою (первоначально заложенную родителями) нравственность, пережив за родителей порцию страдания и последующее раскаяние. Вмешаться в этот процесс со стороны, посредством чуда, значит из этого конкретного человека сделать зомби. Иначе говоря, уничтожить его как Человека. Добро обречено существовать вместе со злом, в противном случае откуда будем знать, что есть добро. Как увидим свет, если не было бы тени, как отказаться от того, чего еще не знаешь... К чему я это? Принципиально сотворить такое чудо можно, но не нужно. Мы же не хотим уничтожить все человечество, а значит и весь Единый мир? С чудесами надо быть очень осторожным... Кстати, именно по этой причине летающие тарелки только летают (наблюдают), но не вмешиваются. А если когда и вмешаются, то это вмешательство будет "точечным" и для нас будет выглядеть как необъяснимое чудо уничтожения чего-либо или локальная катастрофа. Но никогда не будет с их стороны чуда творения, творить новое в быте (чудеса), удел исключительно человека. Может я ошибаюсь, но все наши рассуждения по теме закладывают новую философскую основу для науки, в частности для сотворения такого чуда, как осознанное взаимодействие между субъектами посредством иррационального мышления (чувствования) или телепатии, передачи на сколь угодно большое расстояние любой формы, в том числе и формы человеческого тела или телепортации. Фантастика скажите? А мобильный телефон и компьютер во времена Платона или Аристотеля не фантастика? "Жаль, только жить в это время прекрасное.... "

Странник
Событийный мир и есть бытие, а быт просто иллюзия. А чего об иллюзии говорить? Это как отражение в зеркале, что сотворим в бытие, то и отразится в быте. Единый мир, это (с позиции разума человека) небытие. Бытие, это существование разума человека, островок в океане небытия. Разум человека, наше "я", является границей этого островка. Иначе, с одной стороны разума бытие (островок), с другой стороны небытие (океан). Хотя с позиции мыслящего разума океан не существует, океан в небытие, но он ЕСТЬ. И чтобы океан БЫЛ, совершенно необходим мыслящий в бытие разум человека. Примерно как свет и тень. Если не будет чего-либо на пути света, не будет и тени, а без тени как разглядеть свет. Простенько все устроено...

На мой взгляд, уважаемый Странник, хитрость есть выражение слабости и недостатка в средствах решения задачи. Таким недостатком может являться только недостаток разума. А, относительно поставленного Вами вопроса, то знающий ответ на него вовсе бы им и не задавался: никакого одного бытия просто не существует, посему, все попытки науки добраться до неращепляемого первоэлемента терпят и будут продолжать терпеть крах. Само собой разумеется, что одним может быть только небытие, и по смыслу и по факту (на что я уже неоднократно указывала). И единство его в том и состоит, что смысл (представление) и предметное выражение этого уникального элемента абсолютно совпадают между собой. Назовите мне еще хоть один такой "предмет", который в представлении о нем, совершенно "слит" с самим собою. Нет такого. Как невозможно переоценить и саму его роль в становлении бытия. Это универсальные ножницы творения, благодаря которым всякая форма бытия приобретает свои границы. Элементарный пример - двоичного исчисления, где небытие (0, пропуск, отсутствие, зазор и т.д.) делает возможным само это исчисление, как и все завязанное на нем.






Наличие всякого или всякой "составляющей" это уже искажение. Нет в истине (небытии) никаких составляющих и этим она защищена от всяких искажений, в ней вообще ничего нет, чему мог бы быть нанесен урон даже самым изворотливым человеческим умом, посему, от НАЧАЛА Бог предупредил и пресек всякие попытки человека зайти в истину через "составляющие" - непременные костыли смысловых представлений. Истину исказить нельзя, она неизрекаема, и по сути в ней нет тех "ингридиентов", посредством которых это искажение может быть достигнуто.

Да нет, Виктор, зомби этот человек является уже по факту наложенной на него программы родителей. Именно эти программы забирают у человека свободу выбора, заставляя его сосредотачиваться на уборке наследственных "авгиевых конюшен" (и это в лучшем случае), но чаще всего человек бьется в этих программах, как птица в тенетах, поэтому, простое уничтожение этих уродств было бы предпочтительнее, как если бы взять отрезать и выбросить испорченную ленту компромата и дать человеку шанс начать по новой. А, вот, уже потом, когда без боли и страдания человек возвращается к старому, когда программы состворяются им самим , тогда и выходить из них нужно предоставить ему самому. Нужно дать всем одинаковый старт, а финиш отдать в руки самим спасаемым.





Бог обо всем позаботился: чудо никого не коснется, только обратившемуся за ним. А обратиться, как Вы сами понимаете, за чудом можно будет только к одному конкретному человеку. И, поверьте, для кого-то (так уж устроен человек) невыносимее будет это обращение, чем собственное спасение. Мир приговорен к признанию этого человека, хочет он этого или нет: в конце концов, Создавший этот мир, волен поступить и поступать с ним по Своему усмотрению, и было бы смешно думать, что наше человеческое заблуждение и гордость могли бы стать Ему в этом препятствием.





Да, и это иррациональное чувствование этим "субъектам" вскоре и непременно понадобится, как оно понадобилось отцу Давида, узревшему перст Божий на самом младшем и никчемном из собственных сыновей, помазанному на царство самим пророком Самуилом. Всегда трудно рационально осмыслить власть слабого, но, похоже, нам следует к этому приготовиться...

Людмила
согласен, это так. Но в этом и состоит наказание для родителей. Видеть страдания ребенка гораздо больнее, чем собственное страдание. только вот как, кто и по каким критериям, будет определять степень уродства. Кто возьмет на себя функцию судить (а ведь сказано, "не суди"), ведь можно и ошибиться... Нет, уж лучше пусть все останется как есть. "Автоматическое" наказание родителей не исключает возможность, повзрослевшему ребенку самостоятельно изменить свою душу, и в этом случае ошибки исключены. Ну а не изменит, значит передаст дальше, уже своим детям, и после третьего колена род исчезнет вообще. И это справедливо, "сухая ветвь бесполезна и отсекается без сожаления". Да, я об этом не подумал. Но если говорить о ситуации первой части сообщения, то никто самостоятельно не обратится, поскольку каждый человек с "тараканами" считает самым умным и нравственным исключительно себя любимого, никаких "тараканов" у себя совершенно не замечает и жить ему они нисколько не мешают. Мне кажется, подобное вмешательство хоть и возможно (при наличии обратившегося), но лучше не вмешиваться в Божий замысел, риск огромен. Система должна и работает, автоматически. Наказание, только тогда наказание, когда неотвратимо. А вот использовать чувственное взаимодействие вместо мобильного телефона (телепатия) и для встречи (связи) с другими разумами из реального мира (телепортация) это интересно и безопасно. Или например в медицине, для лечения болезней тела, или в физике. А уж как приятно ходить по воде.... или построить дом без помощи крана (думаю мощь чувства может быть огромной).
Людмила, предлагаю совместно подумать над "узким" вопросом. Как проверить на практике наши выводы? Можем ли мы одновременно остановить свое время, чтобы чувство (интересно какое) стало бы общим. Или каким то другим способом. Нужно что-то, типа плана эксперимента. Жаль, нет возможности пообщаться с каким нибудь реальным экстрасенсом, я бы мог понять как он концентрирует чувство, допустим на кончиках пальцев или ладонях. Может вы что-то знаете об этом, где-то может читали. Только не смейтесь, я пока в полном здравии.

В отношениях человека и закона, уважаемый Виктор, сверхценностью является не закон, а человек. Закон нужен и только лишь для того, чтобы исправить человека, а не ради себя самого. Наказание это, конечно, дело хорошее, но лучше бы нам не платить такую цену за собственные проступки, и, если исцеление возможно и не таким жестоким способом, то пусть лучше уж будет это возможное. Еврейские мудрецы о временах будущего спасения говорят об уничтожении греха, а не грешников. Чувствуете разницу? И, думается мне, что "перестартовать" душу ребенка было бы предпочтительнее, чем уничтожать запрограммированных на грех младенцев в назидание их падшим отцам. Этот вопрос достаточно четко и полно с последующим разрешением рассматривается в библейском повествовании о египетском фараоне, издавшем указ об утоплении и отдаче на съедение крокодилам еврейских детей мужского пола, а позднее и в христианской евангелической притче "об избиении младенцев" по приказу Ирода. Так что, в этом вопросе, что более предпочтительно, мы не оставлены без ответа: нам не нужны страдания детей ради мести их родителям, пусть родители сами платят по своим счетам. Другое дело, что биология живого не содержит в себе такого стопора, но, как сказал Христос, установить этот "стопор" и надлежит Ему, чтобы прославить Бога и Его власть над всяким законом.





Как я уже сказала, обращение является абсолютным критерием возможного исправления. И здесь Откровение (Апокалипсис) не оставляет человека в неведении: "Просите и дастся вам..." Тот, кого нельзя и невозможно исправить, сам будет вершителем собственного спасения - никто из приговоренных (имена, которых не вписаны в Книгу жизни, так о них упоминается в святых писаниях) не придет и не попросит.






Тараканы тараканам рознь: когда вопрос стоит о жизни и смерти, то они чудесным образом куда-то все исчезают... Не будет у "тараканов" времени на раздумье, Бог всех приведет под ноги Спасителя, а там, уж, каждый сам для себя решит: поклониться и спастись или возгордиться и погибнуть...






Дело в том, дорогой Виктор, что само чудо и все, что ему сопутствует, никакого отношения к экстрасенсорике не имеет по-определению. Сама "техника" чуда неисследима, тогда как все, что связано с экстрасенсорикой, обладает рядом технических деталей. Библейский Египет владел этими деталями в совершенстве, но пришел Моисей со своим Божьим посохом чуда и показал Египту его место, весьма, кстати, далеко отстоящее от подлинного чуда. Я надеюсь только на одно, что мы с Вами еще будем, если уж не участниками, то хотя бы свидетелями настоящих чудес, но дать начало этим событиям, это все же не в нашей власти, так что, терпите и ждите, но самое важное - умейте "отделять зерна от плевел"...

Людмила
Конечно лучше. И рецепт для этого есть - собственное раскаяние. В ваших примерах (избиение, утопление и т.д.) действует человек, а не законы Создателя. И эти действия, результат человеческого суда. Закон Создателя заключается в отсутствии всякого закона, человеку дано право и обязанность самому решать свою судьбу и судьбу своего рода, самому делать выбор между светом и тенью. В предыдущем сообщении, говоря о детях, я имел в виду не младенцев, а уже вполне самостоятельных людей, способных на собственный выбор: следовать переданным "тараканам" родителей или отказаться от них. При этом, для родителей такой человек будет оставаться ребенком всегда. А что касается действительно младенцев (по возрасту), то их оградить от будущих страданий достаточно просто и без всякого чуда, достаточно поместить в другую социальную среду, другим "родителям" или поводить вместе с родителями лет 40 по пустыне под чутким руководством Моисея. Помните, "не мир, но меч я принес, дабы отсечь родителей от их детей". Но, что касается тех "тараканов" родителей, которые привели к нарушениям в организме ребенка на уровне генов (очень упитанные должны быть тараканы), вот такие физические дефекты, не дающие возможности ребенку в будущем самостоятельно делать выбор, необходимо лечить чудом, и если вы их имели в виду, то я с вами совершенно согласен. Только ведь в таком возрасте просить, обращаться за чудом, верить в исцеление, они сами еще не умеют, а значит чудотворцу или родителям сначала надо дать им такую веру. Но в последнем случае, родители должны уже осознать своих "тараканов" и раскаяться, то есть понести наказание душевной болью за все содеянное ими. я не имел в виду "технику", как некую методику изложенную словами. Это действительно невозможно. Исследовать, определить, рационально осмыслить чудо невозможно, и не нужно. Достаточно его почувствовать, но для этого надо пытаться чувствовать, снова и снова останавливать время, а не ожидать проводника (имхо), хотя с его помощью это было бы конечно гораздо проще. Экстрасенсорика, сама по себе, не обладает никакими техническими деталями, это в чистом виде чувствование или тонкая энергия, только направленная во вне. То есть технические детали, это уже результат экстрасенсорики, но не она сама. Христос говорил, если поверите в свои возможности, гору передвинете (примерно так). Что это, если не экстрасенсорика? А засушенная смоковница, не имеющая плодов? Чувственное или духовное поле (дух), иногда называемое тонкой энергией, это то, что пронизывает каждого из нас насквозь, достигая каждой клетки организма, это то, что пронизывает все, что нас окружает ("материальное") и доступно органам восприятия ощущений. А значит это то, что способно передать наши чувства на любое расстояние, в любую точку, с любой силой. С какой силой сами чувствуем, ту силу и передадим. Как пример: кинем маленький камень в воду пруда и волна будет маленькой, кинем большой камень, и волна может быть такой, что смоет что-нибудь на другом берегу. При этом, движется (передает наше воздействие) не сама вода и не брошенный камень, а только волна движущаяся по поверхности воды.

Всякое определение, осмысление или необходимость что-то чувствовать являются "врагами" чуда. У чуда нет условия, включая и чувствование в это условие. Всякое условие это уже время, которое нельзя уничтожить самим собой. Ведь, в чуде мы всегда хотим перепрыгнуть время, непременную составляющую любого развития причинно-следственной связи. Если в становлении чуда присутствует хоть некая, но необходимость, забудьте о нем - это уже экстрасенсорика. И отличие экстрасенсорики от чуда следующее: первая - использует, перераспределяет и видоизменяет уже существующее, второе - создает новые сущности. Посему, так велик невидимый и почти никогда не учитываемый побочный травматизм всякого экстрасенсорного вмешательства: там выбирается из чего-то и добавляется к чему-то, якобы исцеляя, но это одностороннее исцеление за счет заема, а по большому счету, элементарного энергетического воровства. Проследите за такими "исцеленными": там обязательно будет где-то труп на стороне или тяжелое физическое увечье, не говоря уже о том, что и сами экстрасенсы иногда (чаще всего) кончают очень плохо, потому что производят регулярный энергетический разбой, забирая у других то, чем можно было бы залатать собственные бреши. Чудо же ничто не нарушает и ничего ни у кого не отнимает, потому что не перераспределяет, а создает свое... Чудо отличается от экстрасенсорики, как состоятельный человек от воришки, пытающегося залезть этому человеку в карман.






Если у Вас, Виктор, есть название и представление, соответствующее названию, то это уже "детали". Это нюансы, но такие нюансы, которые способны развести Вас и правильное понимание о чуде по разные стороны: ни много ни мало - либо Вы останетесь в Египте, либо выйдете на свободу... Египет это потрясающе, но это самое последнее, чем он владеет, в нем нет эффективности, ибо он зависит, всегда от чего-нибудь зависит, у него нет ничего своего, он не владеет , он всегда вдолгу и это порочный круг, обусловленность - имя этой порочности, жалкое положение следствия, замешанного на чужой состоятельности...







Да, но Христос умолчал об истоке подобной веры: Вы не можете "зарядиться" ею на пустом месте. Если бы это было так просто - уверовать, то человек давным давно распрощался бы со всеми своими страданиями, но это не так. Мы можем причаститься подобному, но само причащение имеет свои собственные законы, следуя которым вера становится возможной. Здесь следует говорить о механизме уподобления Тому, кто этой верой обладает, чтобы и по силе чудес Им совершаемым быть подобным Ему.

Людмила
Давайте чуть отвлечемся от чуда. У нас с вами есть одно расхождение во взглядах и пока мы его не проясним, мы так и будем все время "спотыкаться".
Мое представление (речь о бытие!):
- осмысление и определение, установление мерности, границ, условий, это творение множества. Разум или "я", взаимодействует с "не я" рационально, рассудочно. Разум интерпретирует ощущения от органов восприятия ощущений в соответствии с некой идеей, которая уже есть, которую и упаковывает в определенную форму, тем самым обеспечивая существование идеи в виде созданной формы. При этом количество взаимодействия или мышления, есть субъективное время и оно отлично от нуля.
- чувствование, отмена мерности, границ, условий, это разрушение множества существующих форм. Разум или "я", взаимодействует с "не я" иррационально, чувственно. Разум игнорирует ощущения от органов восприятия ощущений. Чем больше существующих форм разрушается, тем интенсивней чувствование, тем медленнее течет время.
С разрушением последней формы, время останавливается, интенсивность чувствования максимальна, разум переходит из состояния "существую" в состояние "есть" , мышление (взаимодействие) с "не я" прекращается, разум созерцает единое в небытие.
В бытие разум может, рационально мыслить (рассудочно) и иррационально (чувственно), но способность к одному и другому очень индивидуальна, а переход происходит неосознанно. Такая особенность разума и позволяет нам за существующей формой чувствовать идею, допустим за буквами и словами текста, или красками на картине "видеть" смысл.
Людмила, давайте вот этом остановимся и еще раз переосмыслим, а потом вернемся чуду.

Да, Виктор, здесь нам, действительно, нужно придти к общему знаменателю: я не уравниваю чувственное с иррациональным, а Вы их почти соединили. Сущность иррационального в безсвязности, а чувства это всегда завязанность на чём-то, зная которое эти чувства всегда можно вызвать. Для того, чтобы чувства "чувствовались" необходимо еще и то, к чему эти чувства будут испытываться: чувств без ничего не бывает. Для того, чтобы видеть свет, надо, чтобы был свет, радость, чтобы было нечто, чему радоваться, грусть - грустить, любовь - любить и т.д. и т.п.: чувства это парная штука, ему всегда нужен партнер (паттерн) - вот, оно Ваше множество, которое и должно сбросить чувства с пьедестала устраняемой мерности, на который Вы их возвели. Иррациональному же, по сути, не нужно ничего, чтобы быть, оно есть всегда, невзирая ни на что и не в связи с чем бы то ни было, его присутствие не нуждается в нашем зрении и отношении к нему, оно ничем не обуславливается и доступ к нему ничем не ограничен, потому что иррациональное всегда есть. Что-то это Вам напоминает?!

ВЕЩАЯ СУДЬБА.

Заплутал, не знаю где
Чудо чудное глядел:
По холодной, по воде
В грязном рубище
Через реку, напрямик
Брёл, как посуху, старик -
То ли в прошлом его лик,
То ли в будущем.

...А старик всё шёл как сон
По пороше босиком
То ли вдаль за горизонт,
То ли вглубь земли.

...Но вот в зеркале, друзья,
Вдруг его увидел я.
Видно встреча та моя
Всё же вещая. (А.Розенбаум)

Что же это за ЧУДО такое ЧУДНОЕ в виде СТАРИКА?

Людмила
Я согласен с вами в том, что чувства всегда к кому-то или к чему-то, то есть обязательно должен быть объект чувствования или "не я". Но в отличие от объекта рационального мышления, объект чувствования словами не определяем, он всегда иррационален. Поэтому я и назвал чувствование, иррациональным мышлением или созерцанием. Мы чувствуем не не сам объект чувствования, не его форму, а то что скрыто за этой формой, содержание, суть формы или "вещь саму в себе". Иначе, сущность иррационального не в бессвязности с субъектом, а в отсутствии у него рационально мыслимой формы. Другими словами, изменение связи (взаимодействия) с рациональной на иррациональную, означает остановку времени и переход от иллюзии множества видимых форм к реальности созерцаемого единого. Приведу несколько примеров.
1. Мы чувствуем красоту созерцаемого пейзажа и можем пребывать в этом состоянии очень долго. Для нас время останавливается. Но стоит только задать себе вопрос: а что собственно здесь красивого? Стоит только начать рационально мыслить этот не имеющий формы пейзаж, начать превращать это единое во множество форм (деревья, камни, ручей, птичка, расстояния между ними и т.д.) чувство красоты немедленно исчезает, и мы видим , что ничего особо красивого по отдельности нет. Что же произошло? Пока объект (пейзаж) не имел формы, был "сам в себе", мы чувствовали или мыслили иррационально это единое "само в себе". Но как только мы начали рационально мыслить, начали это единое дробить на множество форм, так единое стало недоступно, скрылось за этим рационально мыслимым множеством. Был объект созерцания не имеющий формы и словами невыразимый, стало множество словами выраженных объектов. При этом связь (взаимодействие) была и вначале, в виде иррационального мышления (созерцания, чувствования) , и потом, в виде рационального мышления (видения, ощущения).
2. Что мы созерцаем в момент остановки времени, в "0"? Квадро или тела находящееся в самодвижении, тела "сами по себе". Мы не мыслим это движение и именно поэтому созерцаемое объективно. При этом наблюдатель (субъект или "я") есть, созерцаемое квадро (объект или "не я") тоже есть, связь (созерцание, взаимодействие) тоже есть, нет только рационального мышления или рационально мыслимой формы. Отсутствие последнего и позволяет созерцать "вещь саму по себе" в собственно самодвижении.
Можно привести еще примеры, например с жалостью или любовью, в которых объект любви или жалости есть, но он не имеет выразимой словами формы, мы не можем сформулировать, за что жалеем или за что любим конкретно. А если начинаем это формулировать, то есть начинаем рационально мыслить, то чувство жалости и любви исчезает. Мы никогда не можем сказать, за что конкретно жалеем или любим, а если можем, значит не жалеем и не любим.
Может я и не очень доходчиво написал, но постарайтесь понять, связь присутствует всегда, и только от вида этой связи (рациональной или иррациональной, рассудочной или чувственной) зависит, что мы будем наблюдать, видеть мыслимое множество (форму) или созерцать, чувствовать единое (содержание). Разум может мыслить (взаимодействовать), и рационально, и иррационально, он в постоянном движении (колебании), выборе между этими двумя взаимодействиями, он постоянно должен или создавать формы, или разрушать их, или творить мир множества иллюзий, или разрушая его, двигаться к реальному миру единого. Но разрушить можно только, что уже создал. Поэтому совершенный разум тот, который все что создал, сумел разрушить, пройдя через 100% рационального, пришел к 100% иррационального (100% чувствования). Но на этом пути, от "0" к "1" и обратно к "0" (иначе, в бытие), соотношение рационального и иррационального мышления у каждого разума строго индивидуально и характеризует уровень его совершенства. Но,"будьте совершенны, как ваш Создатель"! Людмила! Не торопитесь с ответом, иногда приходится корректировать свое понимание, и это нормально.

Людмила,
предложив вам не торопиться, я не предполагал столь длительную паузу. Надеюсь, ваше отсутствие в теме не вызвано моим честным признанием в корректировке собственного понимания, по сравнению с более ранним?

Нет, уважаемый Виктор, можете быть спокойны , это вызвано моим собственным поиском по поводу идельной аналогии к обоснованию своей собственной точки зрения. И на эту аналогию меня натолкнули "разборки" с соседней темы о душе, где получилось аналогичное(! ) смешивание и упущение краеугольного нюанса: если мы тут с Вами бъемся над различением чувственного и иррационального, то там это отсутствие различения стоит смешения души с духом, что по сути - наша с Вами теперешняя тема. Получается душа (чувства) по Вашему - иррациональное и дух - иррациональное, но этого не может быть, потому что не может быть никогда Это разные категории, а в иррациональном нет различения. Это как бы тест на истину, Вам нужно уловить этот маленький, но все решающий нюанс: чувства это все же форма, потому что мы узнаем их и различаем; вот, именно, настолько в них рационального и именно настолько они и доступны нашему осмыслению (рацио), ибо если бы там не было формы, наш разум их бы просто не знал, он не мог бы их считать (а считать можно только форму, смотрите - информация) и дать нам составить о них представление. Разум не знает иррациональное, оно за его пределами, нет связующего их клея, это форма (рацио) и ее отсутствие (иррацио), а чувства разум знает. Не спешите и Вы на этот раз и пропробуйте осмыслить: не все нематериальное - иррациональное...

Что-то это мне напоминает: Весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем!

Человек, творящий новую форму, не деструктор (разрушитель), а конструктор (созидатель). Для новой формы необходима преемственность, наследственность, если "коэффициент новизны" превышает привычные, допустимые нормы, то новая форма не будет понята или воспринята окружающими. При слишком большой "новизне" открытия Вас просто не поймут окружающие. Как говорится: открытие опередит время.

Форма есть обязательное условие трансляции, передачи чувства или образа окружающим. Для внутреннего, личностного употребления нет необходимости в правильном ОФОРМЛЕНИИ чувства или образа. Человек может множество самых различных форм слить в "мусорную корзину", сказав - чепуха все это! Но вот когда мы выходим в люди, становимся на трибуну мы обязаны правильно оформить свои мысли. Небольшое отступление: Если Вы подавали заявки на изобретения или открытия, то Вы знаете, что первичная инстанция - патентный отдел не проверяет СУТЬ открытия или изобретения, проверяется правильность оформления и наличие патентного поиска.

Есть "пионерские" разработки, у которых нет прототипа, а есть доработки: "отличающееся тем, что..." Новая форма может иметь свойства "пионерской разработки", но она должна укладываться в привычную картину мира для понимания окружающими. Это больное место всех изобретателей и разработчиков: "Синдром собаки" - все понимаю, но сказать не могу!

По мере развития разума, мышление рациональное (от живота и половых органов) проходит путь до мышления абстрактного, головного, рефлективного. Способность к абстракции, индукции, обобщению в общем смысле не формализуется. Т.е. СПОСОБНОСТЬ к абстракции не формализована, а САМА абстракция - формализована.

Вопрос "как вы сделали это открытие?" часто ставит первооткрывателя в тупик. Ну, сделал, и сделал, просто... Человек зачастую не может объяснить процесс творения формы, этот процесс НАД-сознательный.

Для того чтобы творение формы сделать сознательным необходимо научение, творческий взгляд на мир. Людмила, настаивающая на разделении "духовного" и "душевного" вкладывает в эти абстракции СВОЙ неформальный смысл, наивно предполагая, что все мы должны воспринимать эти понятия ОДИНАКОВО. Увы, абстрактные понятия все понимают по-разному, для чего и существуют дискуссии, уравнивающие понимания абстракций.

Людмила
Это бесспорно так. Чем их форма отличается от формы вещей, отдельный вопрос. Но мы чувства различаем, это главное. Значит, сами чувства (душа) не иррациональны. Но мы не знаем и чувства, мы их чувствуем. Как только мы пытаемся чувство узнать, рационально осмыслить, чувство исчезает. Рациональное мышление создаваемой формой "закрывает, упаковывает" чувство, тем самым делая его недоступным разуму. Еще надо учесть, что в жизни мы иногда поступаем вопреки рациональности, не логично, безрассудно, при этом мы как раз руководствуемся тем, что чувствуем, а не тем что знаем. Разум отдает приоритет стыду, жалости, любви. То есть, иррациональность в бытие присутствует. Так где же она? Если не в самих чувствах (что), значит в чувствовании (что делать). Иначе, во взаимодействии, "в связующем клее". Точнее, в отсутствии этого клея. Рациональное мышление, это "клей" склеивающий, создающий формы. Иррациональное мышление, это "растворитель", разрушающий существующие формы и дающий возможность чувствовать. В бытие мы иногда чувствуем, а в небытие всегда чувствуем, то есть в небытие имеем 100% иррациональности. Именно отказ от всех существующих форм, разрушение этих форм (переход к иррациональному мышлению) или отказ от рационального мышления (становимся нищими), выводит разум из бытия в небытие (в мир духа) или "0" времени. Не даром народная мудрость гласит: "влюбленные часов не наблюдают". Здесь нет никакого смешения души (относится к бытию) и духа (относится к небытию).

Людмила,
вот перечитал мной написанное выше и почувствовал, что что-то не то, где-то я пошел на поводу у вас. Постараюсь сейчас свое это чувствование изложить словами. Мы различаем не чувства (как что, как форму), а различаем процессы чувствования. Различие в стыде, жалости и любви не в конкретной форме, которых у них нет, а в чувствовании. Все чувства имеют одну единую форму, и эта форма выражается словом "не я", но мы по разному чувствуем эти чувства. Мы стыдимся, жалеем, любим, и это все процессы, разные взаимодействия, а не разные формы. Разум при рациональном мышлении взаимодействует с множеством форм. Если в самом общем случае мы это множество обозначаем иррациональным словом "не я", то это только для философских рассуждений (абстракция), в бытие каждая вещь обозначена отдельным рациональным словом (словами), то есть имеет определение. Другими словами, при рациональном мышлении процесс один, а результат процесса представлен множеством форм. При иррациональном мышлении или чувствовании, процессов множество, а результат процесса один , иррациональная форма "не я". И это самое "не я", в своем единстве, разум рационально осмыслить не способен, он может только ощущать его наличие посредство органов ощущения в бытие или чувствовать (созерцать) в небытие. Вот примерно то, что я почувствовал пока ехал на работу.

Квестор
С творением форм (с творчеством), ни у меня, ни у Людмилы, никаких вопросов не возникает и никакой наивности в этом вопросе абсолютно нет. С рациональностью все предельно ясно и понятно . Вопрос о разрушении форм или иррациональности. Иначе говоря, о взаимодействии между субъектами без использования форм (тема называется "Чудо"). У вас есть что сказать по теме?

Вот, смотрите, Виктор, библейское выражение: "И познал Адам Еву, жену свою; и она зачала" (Бытие, 4:1). Вы же понимаете это подобно тому, как если бы он увидел ее впервые, рассмотрел, запомнил, познакомился и т.п. Он чувственно ее познал, заодно он и узнал (опытным путем) и запомнил целый спектр сексуальных ощущений .

Точно таким же чувственным способом Вы можете познать вкус любого блюда или продукта, но это не отменяет самой природы знания, которая заключается в памяти, но, опять-таки, память формируется и по сути своей есть чистая форма. Без знака, образа, некоего предела (сущность всякого отличия) не существует никакой памяти, память мерна по природе своей, благодаря этой природе у нас есть возможность хранить информацию и измерять ее во всех ее видах и родах. Не чувства мы пытаемся измерить или рационально осмыслить (само ощущение и есть мера этим чувствам), а их источник, а это уже за пределами всяких чувств. Люблю (и мой разум дает мне понимание того, что я люблю, я ощущаю любовь), но почему, за что - мне это недоступно. А почему люблю и само ощущение любви это две разные вещи. Знать чувство это ощущать или испытывать его. Осознание чувства нашим разумом и есть его рациональная сторона. А, вот, откуда они появляются, тайна сия велика есть

Вообще-то, есть одна существенная деталь в определении рационального: если это определение обозначает предмет (сответственно - отвечает на вопрос кто или что), то мы имеем дело с рациональностью в чистом виде или с формой. А, вот, это у Квестора: Вопрос "как вы сделали это открытие?" часто ставит первооткрывателя в тупик. Ну, сделал, и сделал, просто... Человек зачастую не может объяснить процесс творения формы, этот процесс НАД-сознательный. наводит на тот вопрос, который можно было бы поставить в основание иррационального - как... - с соответствующим последующим "распознанием" его.