Вы не путаете "разрушение форм" и "крушение идеалов"? Крушение идеалов это кризис роста. Философ, это личность с несокрушимыми идеалами... А чудо? Есть у меня и о чудесах собственное мнение. И можно обойтись и без снобизма.

На чем же основана вера в наличие нарушений Законов природы, вера в чудо?

Одни, в основном обладатели научных степеней, утверждают, что на невежестве и ограниченности. Другие, искатели чудес, считают, что на фактах. Они ищут эти факты, интерпретируя любое непонятное и яркое событие как чудо, в тех случаях, когда таких фактов и событий не хватает, они их создают сами, используя нехитрые знания из школьной программы, или попросту выдумывают. Для того чтобы подчеркнуть собственное превосходство, и просто обогатиться.

Яркие или явные представители этой группы это сплетники и работники средств массовой информации.
Есть еще одна группа людей, людей неудовлетворенных собственным состоянием, положением, здоровьем, жизнью. Их вера в чудеса основана на желании, стать если не участником, то хотя бы свидетелем чуда. Группа "свидетелей чудес" самая обширная, самая легковерная, всегда готовая бежать, смотреть и платить.

Для чего? В основном для оправдания пустоты своего существования. Серость, обыденность, скука и безысходность бытия порождают у любого человека желание СОБЫТИЯ, хочется, чтобы хоть что-нибудь произошло. Хочется, чтобы чудо встряхнуло, изменило жизнь, осветило ее, превратив из до - чудесной в после - чудесную. Для чего это нам надо?

Почему, практически всегда, человек отчаянно стремится сохранить собственное внутреннее состояние и наблюдать яркие внешние события. Получается парадокс: яркое ВНЕШНЕЕ событие, новость, явление, чудо, как раз и воздействуют на сознание, ИЗМЕНЯЯ его. Фиксируясь в памяти, чудесный факт расширяет границы нашего сознания, откладывает вехи, от которых мы отсчитываем время.

Вспомним, например, жизнеописание людей не знакомых с календарем, вехами определяющими время, у них являются рождения и смерть близких, знакомых или великих людей, стихийные бедствия, или социальные потрясения. Отголоски времяисчисления "по чудесам" мы слышим, когда говорим "допотопный", "от рождества Христова", "до царя Гороха". Да и празднования любых "дней" от рождения до независимости не более чем зарубки на стволе нашей памяти для правильного определения направления времени и формирования собственной значимости как "свидетеля и соучастника" определяющих время событий. Парадокс "подглядывания за событием", напрямую не участвуя в нем, объясняется трусостью и ленью.

Чудес, к сожалению, не бывает, это и есть самое главное чудо...

Людмила,
сначала несколько слов о словах. Я совершенно четко разделяю понятия ощущать и чувствовать. Ощущаем мы то, что дается нам через посредство органов ощущения. Чувствуем то, что дается иным путем. Рационально осмысливая ощущения в соответствии с некой, уже имеющейся идеей (чувством, полученным иным путем), разум создает представления, образы и понятия или, в общем случае, формы. Созданная форма и означает существование идеи, выраженной этой формой. Другими словами, пока иррациональная идея (чувствование наличия этой идеи) не заключена рациональным мышлением в форму, не существует ни этой идеи, ни формы. После сотворения формы, идея находится как бы внутри ее и начинает существовать в виде этой формы. Мерностью обладает только форма, поскольку ее можно сравнить с чем-то другим, принятым за эталон. Чувство наличия идеи или просто идея, идея так сказать в "чистом виде" рационально мыслящему разуму недоступна, скрыта существующий формой. Но даже если разрушить форму, идея все равно не станет обладать мерностью, поскольку ее не с чем сравнивать, нет эталона идеи, все идеи разные. То есть чувствование одной идеи отличается от чувствования других идей. Но чувствование, это не ЧТО, а ПРОЦЕСС. Тоже самое и для других чувств. Мы говорим стыд, но фактически имеем в виду процесс стыда, период времени, когда нам стыдно. Мы говорим жалость, но имеем в виду процесс жаления, период времени, когда нам жалко. Мы говорим любовь, и опять имеем в виду не ЧТО, а ПРОЦЕСС, период времени, когда мы любим. Мы говорим творчество, а имеем в виду процесс творения. Почему такая неоднозначность в языке, я не знаю. Возможно потому, что на бытовом уровне нет необходимости четко различать, где ЧТО, а где ПРОЦЕСС. Говоря, что чувства обладают мерностью, потому что мы их различаем, вы делаете ошибку из-за этой неоднозначности слов. Да, мы различаем чувства, но не как ЧТО, а как ПРОЦЕССЫ. Мы по разному чувствуем чувства. Чувствование стыда отличается от чувствования жалости, и отличается от чувствования любви, и отличается от чувствования идеи №1, и отличается от чувствования идеи №2 и т.д. При этом, эти чувства как ЧТО не отличаются друг от друга, не имеют разных форм, а имеют одну и ту же форму выраженную базовым ощущением, что это "не я" . Повторю из предыдущего сообщения, на мой взгляд, очень важную мысль.
При рациональном мышлении, "я" взаимодействует с множеством "не я" , каждое из которых обозначается разными словами. Иначе, разум использует один процесс, рациональное мышление ограниченное логикой, результатом которого является созданное множество форм и язык слов.
При иррациональном мышлении, "я" взаимодействует с единым "не я", не создавая какую-либо форму и не обозначая ее каким-либо словом, а используя разные формы (виды) взаимодействия. Иначе, разум использует множество процессов, иррациональное мышление ничем не ограниченное (неограниченное количество чувствований), результатом которых является язык чувств.
Теперь о памяти. Вы совершенно правы, в памяти мы запоминаем исключительно формы, и именно поэтому мы не можем запомнить само чувствование (процесс). Мы только запоминаем факт его наличия, было или не было, неосознанно связывая (ассоциируя) этот факт наличия с неким множеством форм, существующих на протяжении процесса чувствования , не конкретизируя их. Отсюда, внезапно возникший запах (например духов), может вызвать бурю чувств, когда-то пережитых, и связанных с этим запахом. И мы заново переживаем ( как бы вспоминаем) это чувствование. Но то же самое чувствование может начаться, не по причине возникшего запаха, а при виде, например, похожей сумочки или платочка. Совершенно так. Чувствовать иррациональное, значит его знать. Можно и наоборот, знать иррациональное, значит чувствовать его. Я знаю, что люблю, потому, что чувствую это. Я чувствую идею, а значит уже знаю ее. Есть идея, кричит творческий человек, чувствуя ее наличие, и начинает создавать (творить) некую форму, обеспечивая существование этой идеи в виде этой формы, как для самого себя (запоминает в памяти) так и для других (передает тем или иным языком).
Ну и выводы, если мне (при моем косноязычии) удалось довести почувствованную идею в выше написанной форме до вас:
1. в "0" или небытие, когда мы оказались от всех форм, разрушили эти формы, а значит отказались и от языка слов, остается "бесформенный" язык чувствований или ничем неограниченное множество разных процессов (иррациональных мышлений), по причине отсутствия мерности или эталонного процесса (чувства).
2. (если согласиться с первым ) чтобы передать свое чувствование в бытие другому субъекту, надо это просто, совершенно искренне, чувствовать. При таком условии, согласия второго субъекта или его просьбы не требуется, он будет чувствовать также, процессы будут идентичные. Как пример: думаю, женщине не требуется просить искренне любящего мужчину, рассказывать ей что он чувствует, эту искреннюю его любовь она почувствует без всяких просьб. Давайте его оставим в покое. Мы же с вами уже знаем, как это происходит. И даже можем сознательно это делать. Весь данный пост, это ответ на заданный мной вопрос и результат сознательной остановки субъективного времени.

P.s. вот расписался то... не остановишься. А вы ведь меня когда-то предупреждали об этом, а я не верил...

Виктор, если бы в нашей памяти не содержалась соответствующая форма любого чувства или ощущения, то мы никогда бы не могли их в себе воспроизводить. Мы узнаем (осознаем, индентифицируем) все чувства в себе во всякое время проявления их в нас. Если мы распознаем чувства, значит, наличествуют и их корни в нашем разуме - заложенная в нас память о них. Другого способа индентификации просто не существует. Это аналогично компьютеру: та информация, в которой не существует необходимости, скрыта от наших глаз и содержится в его памяти, но, как только в ней возникает необходимость, она извлекается "наружу" для обозрения и осмысления. Другое дело, что форма чувствования обладает своей собственной спецификой и тесно увязана со временем и разворачивается только в настоящем, чувства нельзя мыслить, их можно только осмысливать в момент их проявления в нас. И, тем не менее, мы прекрасно понимаем, о чем идет речь, если она заходит о любви, ненависти, жалости, стыде и т.п.







О, да, заходя в эти дебри, Вы никуда не денетесь от этой неоднозначности Недаром, исстари слова и обозначение предметов величались (и являлись и являются по сути) глаголами. Это всегда происходит, когда предпринимается попытка приближения названия и сущности вещи, имени (предмета) через его назначение. Но это ключ к непостижимому НИЧТО, попробуйте увидеть в его значении процесс и это многое откроет перед Вами.








И, именно потому, что чувства возможно знать , чувства здесь проводники, заводя которые в определенный процесс только и можно прорваться к этому иррациональному, потому как, иррациональное это есть отсутствие всякого знания.

Людмила

Людмила, Вы говорите "ГОП" ещё не перепрыгнув(до того как перепрыгнуть). Отсюда и получается, что "этого не может быть...". Не поняв Истины противоположностей, Вы естественно будете отрицать другое иррациональное, относимое к РАЗУМУ, превознося лишь иррациональное духа(Жениха). Душа же(Невеста) пока остается у Вас в неведении. Тогда как в Откровении: " И ДУХ И НЕВЕСТА ГОВОРЯТ: ПРИИДИ! (откр. 22:17)

ВЫ:

Вроде бы правильно,не знает, но как не знает? - не говорите. А не знает непосредственно,зато вполне знает посредством разумного иррационального,где "безсвязность" уже обретает "связность"( "И с миром утвердилась связь").

Людмила
Но, ведь мы распознаем и идеи. Одна идея всегда отличается от другой. И эти идеи не содержаться в памяти, там только старые идеи в той или иной форме. Эти новые идеи из небытия. И чувствование этих идей, пока они не представлены некой формой, есть чистая иррациональность. Так почему вы отказываете чувствованиям стыда, жалости или любви пребывание там же, а именно в небытие, а не в нашей памяти. Мы не вспоминаем прошлые чувства, а переживаем их заново. Но "спусковом крючком" к этому переживанию, является некое множество форм, существовавшее в период первого чувствования, с которым и возникла ассоциация. Так я и увидел. Ничто как процесс, это чувствование. Да, это так. Это отсутствие всех иллюзий, которые мы сотворили, а потом уничтожили (отказались от них). Именно поэтому, те, кто разрушил все формы и попал в "0", говорят: "я знаю, что ничего не знаю". Но при этом, мы многое начинаем чувствовать или созерцать, и это есть истинное знание (истина), в отличие от относительного знания (лжи), которое мы перестаем знать. Во, закрутил...

[b]Виктор[b] #152

Виктор, снобизм Вас не красит... Если Вы отказываете другим в праве комментировать Ваши высказывания, то тогда переходите на личную переписку. Методология чудес это методология церкви, способ обращения неверующих, именно так я их, чудеса-то, и воспринимаю... Моя бедная мама уронила меня с четырнадцатого этажа... (с)"Праздник святого Иоргена"

Если Вы помните основы МЛФ, то Вы можете уловить и несообразность, алогичность, иррациональность этой синтетической философии безумия в смысле «безумия» некоторых положений СЕКТАНТОВ из СССР. Роль личности в истории равна нулю, но "я себя под Лениным чищу, чтобы плыть в революцию дальше". Чищусь под нулем...

Парадокс "чудесатости": чтобы провозгласить "обнуление" роли личности в истории необходимо быть... СВЕРХЛИЧНОСТЬЮ, и необходимо обладать личной сверхзначимостью, т.е необходимо быть действительно выдающейся личностью. Отрицать роль личности в истории может только выдающаяся личность, сыгравшая главенствующую роль в истории... Парадокс самоотрицания или саморазрушение, внутренняя аннигиляция нежизнеспособной идеи.

Вы совершенно верно рассматриваете процесс чувствования и постосознание эмоции, нельзя сказать "я счастлив", можно сказать "я был счастлив". Поскольку в процессе счастья вербальные функции личности были блокированы. Дух захватило, а когда отпустило, вот тогда мы уже можем говорить о чувстве... О любви не говори, а молчать не в силах - пой.

Почему блокируется вербализация в момент эмоционального подъема? Не знаете? Тогда спросите меня... Так вот, не все люди говорят на одном языке, если в момент инсайта связь будет вербализована, то посылка не будет понята "иностранцем".

Не кажется ли Вам, что Вы ломитесь в открытую дверь? Вы упираетесь в "разрушение форм", но при этом лелеете свою главную ФОРМУ - ДЕСТРУКТОР! Ломать, так все! Если Вы разрушаете все, то начните с этого "бульдозера" - разрушителя, деструктора...

В программировании есть понятие "класс", а это и есть квинтэссенция и даже продукция "формы", и "форма" кстати, тоже класс, и класс базовый. Так вот, если рассмотреть формирование класса, то класс действительно порождается "конструктором" на "чистом поле". Вы по незнанию предполагаете, что запуск "конструктора" возможен только после запуска "деструктора". Америку открыли?

Ошибка вышла, вот о чем молчит наука... Деструктор запускается лишь при отсутствии памяти, т.е. при недостатке ресурса. Если есть свободный ресурс, то деструктор можно и не запускать. Можно ограничиться конструктором, о чем я и пытаюсь Вам сказать...

Виктору, вдогонку. Вы, что когда новую программу на винчестер устанавливаете обязательно винчестер форматируете? Формы разрушаете для создания новой? Или вс-таки смотрите на наличие свободного места?

А вот если Вы мировоззрение меняете, идеалы меняете, на новую философию переходите, а точнее, операционку переставляете, то тогда винчестер и приходится форматировать... А это для компьютера чепуха, а человечку очень больно бывает.

С коммунистической пальмы слезть да в бетонные джунгли капитализма протыриться это болезненный процесс, кризис.

Если что, обращайтесь, растолкую...

Людмила,
хочу несколько пояснить свое нижеприведенное высказывание:
Точнее все же будет сказать не множество форм, а некая одна форма. То есть весь процесс чувствования, разум обозначает одной формой, из множества существовавших форм (понятий) на протяжении этого периода. При таком подходе, разуму не надо запоминать весь процесс чувствования, а достаточно запомнить одно понятие, вспомнив которое, можно прочувствовать заново весь процесс. Если сравнить мышление животного и человека, то первые вынуждены запоминать длинную последовательность образов, допустим образов каждого метра пути от дома до помойки, а возвращаясь вспоминать каждый этот образ в обратной последовательности. Человек же, благодаря наличию языка, подобную последовательность обозначает словом (одним или несколькими), допустим "дорога на работу" , и запоминает не образы всей дороги в строгой последовательности, а только это понятие. Такое усовершенствование мышления, позволяет колоссально "разгрузить" разум от примитивной работы по перебору образов и собственно делает его человеком, а освободившийся "технический ресурс" дает возможность разуму перейти к чувствованию. Подобное происходит и далее. Чем более разум человека отказывается от оперирования множеством понятий и приходит к оперированию чувствами (процессами), обозначая их только одним понятием, тем более "разгружается" разум от примитивного рационального мышления в пользу более совершенного, иррационального мышления (чувствования, созерцания). Видимо, именно об этом совершенстве разума говорилось: "будьте совершенны, как ваш Создатель" .

Квестор,
Ну вот, уже и снобом обозвали... Я совершенно не хотел вас как-то обидеть или принизить, я только попросил вас высказать мысли по теме. Интересно, каким образом я отказал вам в праве комментировать мои мысли? Комментируйте сколько хотите. Может вы имели в виду, отсутствие моих комментариев ваших мыслей? Так что комментировать, если вы утверждаете: Наш с вами диалог, будет похож на диалог верующего и атеиста. Один говорит: бог есть, а другой - бога нет. Обычно такие диалоги переходят в драку...

Извините, Виктор. Дейстивительно атеисту с теистом не договориться, но теист стоит выше в иерархии восприятия действительности... Теист - первичен, поскольку если убрать атеиста, то теист останется, а если убрать теиста, то атеист потеряет смысл, ему не с кем будет бороться...

Просто для экономии усилий Вам: Методологией чуда очень плотно занимается психология, суть - генерация инсайта. Чудо по своей сути и есть инсайт, т.е. состояние "озарения", "просвещения", "открытия". В природе же чудес не бывает, все определяется физическими законами. Локальных нарушений физических законов не может быть. И теисты это знают точно, и только атеисты истово верят в чудо. Атеизм это форма вероисповедания, основанная на богоборчестве, база атеизма - шизофреническое отрицание. В результате чего атеизм и психодеструктивен, т.е. разрушителен для психики.

Стыдно мне, что я в бога верил, горько мне, что не верю теперь. Куда крестьянину податься?

На все воля Божья, все в руках Божьих...

Если я что-то понимаю, уважаемый Странник, в женихах и невестах, духах и душах, то смею Вас заверить, что ничего иррационального в невестах, как и в душах, не нахожу. Да, и не протвоположности они вовсе духам и мужчинам, а их продолжения. И, если природа женщины или души заключается в том, чтобы отвечать на чувства мужчины или следовать духовной (мужской) воле, то Ваша истина о противоположностях становится самоубийственной для этой природы. Надо же, и, ведь, не только Вы заблуждаетесь в этом, но и весь мир вместе с Вами... Так же, как не существует никакой противоположности между "есть" и "нет", так же не существует никакой противоположности между духом и душей, и знаете, почему?, потому что то, что сотворено духом, ему противоположно быть не может...




Нет проблем, скажу. Основой всякого знания является память , достаточно не приводить эту память в активное состояние, то есть, перестать поминать (упоминать, озвучивать, оглашать) названия конкретных людей или событий, и Вы без труда приведете свой разум в состояние незнания: он то, конечно, что-то там свое будет знать, но слово неизреченное свое дело сделает, оно даст Вашему разуму конкретное незнание, причем сам разум будет принимать непосредственное участие в творении этого незнания. Так уничтожаются неугодные файлы нашего негативного опыта или неугодной для нас памяти. Впрочем, я этот вопрос конкретно рассмотрела в одной из своих тем.

Виктор, если бы это было чувствование, то в само название НИЧТО было бы включено представление о чувствах, а, если Вы почитаете это слово внимательно, то оно из себя выражает отрицание прочтения - ни и что (читать,произносить, считать, учитывать). Есть что, то, что можно учесть- измерить, и есть ничто - нечитаемое, неизмеримое, не произносимое. И, если непроизносимое (в религиозной традиции - неизреченное слово) представить как процесс, то это будет выглядеть, как непроизнесение, причем, не просто молчание, а умолчание. Как ходьба это хождение, так ничто это нечтение (неречение), где-то примерно так...

Людмила
непроизнесение- именно так. То есть процесс есть, но мы его не можем произнести или выразить его словами, не можем описать (обозначить) протекание процесса последовательностью слов. Но это и есть чувствование. Мы любим (процесс), но мы не можем описать словами этот процесс, не произносим его, мы просто его чувствуем. Хотя весь процесс в целом, мы обозначаем словом любовь. Если спросить, ЧТО это было, будет ответ - любовь. Но если спросить, а КАК это происходило, попросить описать словами процесс любви, ответ будет - о, это было прекрасно... и тишина..., умолчание, переживание заново былых чувств или чувствование, внешне выражаемое затуманенным (мечтательным) взглядом. Поэтому, думаю, мы с вами говорим об одном и том же: ничто (процесс), это нечтение, неречение, непроизнесение, умолчание или чувствование. "Имя Бога - непроизносимое", Бога невозможно определить словами (произнести), его можно только почувствовать, как и любовь. Отсюда, Бог тоже не ЧТО, а процесс или иррациональное что. Другими словами, рациональное - всегда ЧТО, выразимое словами, иррациональное - всегда ПРОЦЕСС, словами не выразимый, но чувствуемый (созерцаемый). Можно и еще один вывод сделать: мир иррационального, мир реальный, мир Бога или небытие - это мир вещей "самих в себе", вещей Единых, вещей в самодвижении или, по Платону, вещей одновременно находящихся в покое и движении, вещей вне времени или вечных, вещей четвертого измерения или квадро. Единое "Я" (Бог), такое же квадро, как и Земля, и Солнце, и все остальное. Квадро имеет самые различные формы. В реальном мире: "Я" (квадро) - субъект, другие квадро ("не Я") - объекты, взаимодействие между ними (иррациональное мышление) - чувствование (созерцание). Знание о квадро в небытие или в реальном мире, объективное или Истина, в отличии от субъективного знания или Лжи в бытие иллюзии.

P.S. несколько дней назад попалась заметка об открытии американских астрономов опровергающих теорию Эйнштейна. Эйнштейн утверждал, что свет, распространяясь в пространстве искривляется, но это искривление имеет относительно постоянную величину, а эти ученые заметили резкое изменение этой кривизны. Если представить Вселенную в виде квадро, то такое резкое искривление движущейся поверхности начинает происходить вблизи точки "выворачивания" поверхности наизнанку. Точки, которая с одной стороны центр вселенной ( как бы начало движения, расширения), а с другой стороны черная дыра (как бы конец движения, сжатие). Похоже мы приближаемся к этой точке с другой стороны, где кончается один оборот поверхности квадро- Вселенной (в станцах Дзиан - колесо) и начинается новый. Самое печальное, что увидеть эту точку сжатия совершенно невозможно, мы можем видеть эту точку только со стороны расширения (центр Вселенной), а значит сжатие произойдет совершенно неожиданно и мгновенно для нас, и это будет катастрофа. Но можно рассчитать этот момент по кривизне света, правда для этого надо отказаться от относительного (ложного) знания и перейти к истинному. Будет ли это когда нибудь и чем это может помочь людям, большой вопрос...

Людмила

Ничего супротив этого Вашего высказывания не имею против. Это действительно так и есть,поэтому не надо меня в число заблудших причислять вместе со всеми, именно по вышеизложенному поводу. Но я говорил совершенно о другом, в дополнение к этому,вашему, по поводу которого я пока что не увидел от вас хоть какого-то понимания.
Я имел в виду не только правду, а ещё и обоюдную правду в отношениях мужчины и женщины,которая из вашего высказывания не просвечивается или не просачивается никак - правду о том,что не только природа женщины или души - отвечать на чувства, но и природа мужчины или духа - отвечать на чувства женщины. Если это не так,то для чего тогда нужны слова Патриахат и Матриархат? Ведь в библии явно выражена только одна правда - Бога-ОТЦА, а правда о Бого-Матери скрыта. Даже в приведённой мной цитате из откровения Дух написан с большой буквы, а невеста с маленькой. Т.е. в явном виде всё подвидено по одну правду,правду еврейского народа, а правда русского народа оказалась только подразумеваемой(для тех,кто умеет расшифровывать библию). Завет перехода оказался втайне,укрыт. Явно дан лишь ветхий и новый завет. А третий завет,завет святого духа и есть философский завет -завет видения божия, а не слышания только,как в ветхом завете. Но для этого надо пройти через распятие Христово. Поэтому то вопрос...распяли ли Христа или он сам(сознательно,со знанием дела) себя распял,чтоб в будущем открылась та, другая правда, в которой всё тайное становится явным.

Странник
Я не сомневаюсь, что вы великий расшифровщик Библии. Но где вы там разглядели разные правды, да еще и разделенные по национальной принадлежности. Правда (Истина) может быть одна единственная, а вот ложь может разнится, в том числе и по национальному признаку. Христос говорил: "возлюби врага (лицо другой национальности), как самого себя", то есть призывал не разделять людей по национальности (первым интернационалистом был ).

Виктор, здесь нюанс, который нужно уловить: мы не имеем дело с невыразимым процессом, но с процессом невыражения. Одно дело, когда Вы не выражаетесь, не зная , что сказать, и другое дело, когда Вы намеренно, специально, по своей воле отказываетесь выражаться. Согласитесь, между тем и этим - пропасть. Более того, невыразимым процесс быть не может, процесс всегда можно выразить или описать. С трудностью выражения сталкиваются определения по существу, но мы, ведь, с Вами специально перешли от определений к процессам (от прилагательных к существительным), которые открывают необозримые возможности к установлению этих определений. Намеренное умолчание никак не назовешь непостижимым, и производится оно отнюдь не для того, чтобы сосредоточиться на своих ощущениях или чувствах, скажу больше, чувства, как правило, сопутствующие этому процессу, могут быть крайне драматичными, и их-то, как раз, очень хочется выразить, да еще и вслух... Практически, я Вам сейчас открыла тайну Моисеева жезла: он знал, что такое ничто как процесс, и посредством этого процесса ему многое удалось осуществить. А, уж, христианское "не судите", это вообще ликбез иррационального, бери и пользуйся, и никакой тебе магии и экстрасенсорики, карманный вариант чуда ...

Людмила
Если я правильно понял вашу мысль, то непроизнесение, это когда не знаешь как сказать. То есть хотел бы сказать, знаешь о чем надо сказать, но не можешь это словами выразить. Если это так, то это невыразимое и есть то, что мы чувствуем. Очень не многие писатели способны передать посредством слов свои чувства читателю. Великими писателями мы их называем за это. Но ведь читателю передает чувство не сам текст (слова) автора, а нечто, что скрыто за этим текстом. Мы не читаем чувство автора, а начинаем переживать собственное чувство, которое аналогично чувству автора и которое вызывается словами (определенным набором слов) автора. А у некоторых эти же слова не вызывают никакого чувства и они говорят "не люблю классику, в ней ничего не поймешь". То есть, чувство словами невыразимо (непроизносимо), его нельзя понять (осмыслить), его только можно чувствовать (есть процесс) или не чувствовать (нет процесса). Но сам процесс можно в бытие обозначить иррациональным словом, например любовь, жалость, бог, идея №1, идея №2 и т.д. , в общем случае, ничто.

Людмила,
другими словами, иррациональное слово, это не форма в которой заключен некий смысл (как у рационального слова), а сам смысл в "чистом виде", который можно только чувствовать.

Виктор, друг мой , не усложняйте, мы сейчас работаем с Вами над простейшим алгоритмом, открывающим дорогу чуду. Вы только подумайте, сколько страждущих ждут этой незамысловатой вести, и, если речь в нем пойдет о невыразимости и чувствах, то нас навряд ли кто-то услышит. Люди не доверяют чувствам и всему тому, что невозможно потрогать Им нужно конкретное действие, конкретный процесс без всяких околичностей. Еще раз повторюсь, что тот, кто будет нуждаться в чуде, не будет иметь никакой возможности прислушиваться к своим чувствам, более того, эти чувства ему будут только мешать, потому что будут толкать его на действие, обратное тому, которое необходимо осуществлять для того, чтобы чудо совершилось.







"Иррациональное слово" это нонсенс, иррациональное это отмена всякого слова - отмена меры, границы, предела, формы, смысла и т.п. Не отсутствие, а отмена. Во втором - явно присутствует воля. Помяните Христа в его разговоре с Пилатом, где Он уклонился от вопроса об истине: Он не медитировал, не созерцал, не прислушивался к своим чувствам, Он стоически молчал, Он делал конкретную работу чудотворения и преуспел в ней. Смысл происходящего с Ним был ужасен для Него, посему, и смысл не мог здесь быть опорой.

Людмила

Вот теперь ясно,что ваша конкретика незнания получается в обход активизации памяти. Но, есть и другая конкретика незнания,получаемая именно через активизацию памяти, т.е. абстрактная конкретика,т.е. активизируя память, мы абстрагируемся от конкретного знания и приводим свой разум в состояние абстрактного незнания. Кстати, НЕЗНАНИЕ по другому можно выразить как ЗНАНИЕ БЛАГА. Отсюда, абстрактное незнание(или благо) будет уже благом формы жизни(форма блага). Т.е. подобная форма будет являться формой до формы, или иррациональной формой жизни.

Людмила, но обе эти конкретики незнания при незнании перехода могут оказаться разбоем,т.е. теми двумя разбойниками,которые и были распяты с Христом(дверью или переходом),одного,как известно Он взял с собою, а какого именно взял, будет зависеть от того, в какую сторону совершается переход. "Я есть дверь,кто не мною входит,тот воры и разбойники...". Вот именно поэтому-то простота и может оказаться хуже воровства, если не знаешь противоположного единства(мировоззренческого единства),прийти к которому в обход противоречия просто невозможно. Т.о., лишая философию противоречия, мы лишаем её власти(силы), следствием чего философия может быть только лишь служанкой или прислугой,но никогда не госпожой.

Итак, вернёмся к "Вещей судьбе"-песни А.Розенбаума.
"Заплутал не знаю где...". Т.е. вошёл в состояние незнания,но какого?..."Чудо чудное глядел:...". Заметьте,не просто Чудо, а Чудо с предикатом "Чудное". Спрашивается: зачем,к чему этот предикат нужен,ведь вроде бы Чудо и без него вполне может быть Чудом? Может,но каким? - ликом настоящего или ликом прошлого-будущего?..."Брёл, как посуху, старик - то ли в прошлом его лик, то ли в будущем".
Само слово "ЧУДНОЕ" очень интересно тем,что меняя ударение в нём(на "У" или на "О") мы меняем сам смысл слова - связывая молодость со старчеством( или,например,утро с вечером, отсюда можно вспомнить песню "Вечерний звон",которая,кстати, положена началом такого фильма как "Калина красная"). Буковки "У" и "О",как я уже когда-то говорил, ещё являются разделителями слов "нУль" и "нОль", поэтому Вы,Виктор,когда говорите или опираетесь на "О",то хорошо бы знать на какой именно ? Если Вы не знаете или не хотите знать,то в таком случае ВЫ обойдёте стороной мерность нуля(Нульмерность или Нольмерность).

Людмила
Почему нонсенс? Мы просто привыкли, что всякое слово, это обязательно рациональная форма, дань существующей 2000 лет философии. Нам известны слова: бог, человек, любовь, истина, причина. Эти слова есть! И вы верно говорите, что эти существующие слова не имеют меры, границы, формы, предела, но это и означает, что слова (понятия) иррациональные. И обозначают они не форму, как рациональные слова, а процесс. Бог, ничто, любовь, жалость, целое, истина, идея и т.д. - это процессы, посредством других слов не определяемые, другими словами невыразимые. Эти процессы можно только чувствовать (созерцать). Истина, как иррациональное понятие, посредством других слов невыразима, поэтому и молчал. Он знал=чувствовал, что такое истина, но выразить это словами не мог. Не помню, кто сказал: "высказанная истина, есть ложь". Христос не мог себе позволить врать Пилату. Вы легко можете представить себя в положении Христа, после вопроса Пилата. Предположим, вам задали вопрос: что есть любовь? И при этом в вашем ответе не должно быть лжи, он должен быть абсолютно честным и точным. Думаю, задавший такой вопрос, ответа не услышит от вас... Вы тоже будете молчать как Христос, и не потому, что вам нечего сказать, а потому что нет слов чтобы выразить что чувствуешь=знаешь. А теперь представьте , что от вашего ответа зависит ваша жизнь, вы обязаны ответить, а ответить не можете, хотя ответ знаете. Весь ужас положения, в котором оказался Христос, вам вполне станет ясен. "Умеющий слушать, услышит", а перед другими "не мечите бисера... " Другим будет достаточно приобщения (причастия) к вашему знанию, которое само по себе этим другим знания не даст, но след оставит...
Людмила, у меня нет, честно говоря, никакого желания "творить чудо" , мне все обсуждаемые вопросы интересны с чисто философской стороны, а полученное знание в первую очередь нужно мне самому (хотя выразить словами - зачем?, не смогу). Я убежден, что понимание вопросов иррациональности, способно дать громадный толчок и науке, например созданию чувствующего компьютера, хотя можно ли будет назвать такой компьютер, компьютером... , или созданию геометрии, для которой геометрия Лобачевского и Римана только частный случай, или совершенно иному представлению о Вселенной и происходящих в ней процессах, что приведет к иному представлению о перемещениях в космосе и их способах. Но, для подобного переворота в науке, философское знание иррационального должно быть востребовано, а этого, думаю, в ближайшее время не произойдет... Поэтому остается только личный, словами невыразимый интерес или просто любовь к философствованию.

P.S. исчезаю на неделю.

Странник
Я не разделяю ноль на нули, ноль он и есть ноль. Если ЧТО, то говорю ноль, если ЧЕМУ равно, говорю нулю. Так привык. Но мог бы говорить всегда ноль или всегда нуль, не вижу принципиальной разницы.

И, все же, Виктор, не стоит игнорировать эту сторону вопроса о чуде, это единственный критерий, по которому можно будет определить цену Вашей философии, ее верность и мудрость. В конце концов, всякая задача "красна" своим решением, а откуда Вы будете знать, что задачу о чуде Вы решили правильно, если не через прикладной аспект этого решения?..







Почему же врать? Христос абсолютно спокойно говорил о Себе своим ученикам: "Я есть путь, и истина, и жизнь", истина была Ему известна, и выражался Он о ней достаточно просто. И молчал Он о ней (истине) не потому что не мог выразиться, а потому что хотел напрямую эту истину Пилату передать. И каналом для этой передачи послужило умолчание, а не невозможность выразиться. Умолчание это тоже невозможность, но установленная и взятая на себя по воле молчащего. Почему умолчать это напрямую? Потому что при умолчании в процесс передачи не вовлекается второе лицо, не задействуется фактор времени, и передача осуществляется мгновенно. Смотрите, что по этому поводу говорит Откровение (Апокалипсис): "И скрой слова книги сей и времени уже не будет"...

И молчал Он о ней (истине) не потому что не мог выразиться, а потому что хотел напрямую эту истину Пилату передать.

В моей редакции, взяв на основу вышеприведенное , близкое мне по духу, толкование ув. Людмилы, известный новоевангельский эпизад из жизнедеятельности Христа "зазвучал бы внутри внешнего наблюдателя" следующим образом:
и молчал Он(Христос) о ней(Истине , с большой буквы) потому, что прокуратор Иудеи был не силах вместить Ее в себя;ибо Истина - это не сумма знаний, которые, как полагают "некоторые" стихийные материалисты( апеллирующие к так наз. здравому чел.рассудку), один воображаемый разумный субъект мог бы передать другому, если так можно выразиться, "одноразумному" субьекту, а все единосущное, бесконечное многоголосье разноименных "субьектов" мироздания, звучащих в Его поистине безмерной душе(способной, как сказано о том в учение св.Отцев, " в одно и тоже время быть и действовать здесь и там") так, как если бы это был Его собственный, единственно-возможный голос Существа глядящего на других глазами других.
В ощущении Ему дается непосредственное знание сущности .

Совершенно верно: сначала понятие ввиде сущности-ощущения "заводится" в память субъекта, а затем только лишь может быть вызвано из сознания данного субъекта "на поверхность". Если в человеке нет этого непосредственного (что есть не образ, а ощущение) знания или приобщения к истине, то можно хоть до второго пришествия облачать понятие об истине в образы и определения, но это совершенно никаким образом не отзовется на интеллектуальных попытках этого человека составить для себя представление об истине. Пилат не не мог вместить истину, он был подвергнут помещению истины в себя одним лишь пристутсвием Христа рядом с собой, а помещение не нуждается в говорении, оно нуждается только лишь в присутствии самой истины. И остается дело за малым: уяснить, что же есть истина?!..

На мой взгляд, все-таки несколько "заумно", увЛюдмила.... труднопостижимой представляется содержательная сторона Ващих глубокомыслий, особенно

"Пилат не не мог вместить истину, он был подвергнут помещению истины в себя одним лишь пристутсвием Христа рядом с собой..."

Конечно, я не стану здесь выяснять различие между ощущением и восприятием(хотя их гносеологическая природа близка), но Вы как художник слова, заставляющей каждого своего читателя переживать мысль превращенную в отношения людей, внутреннее, как бы всем существом своей личности призываете либо принять, либо , напротив, обросить их - и это дело не только ума, но и, если вдуматься, "глубинной совести" каждого, если, конечно , "этот каждый" интуитивно понимает о чем, собственно говоря, идет речь.

Что касается истин, то таковые, упрощенно говоря, "делятся" на "Вселенские и атомарные". К последним я отношу, В ЧАСТНОСТИ, так наз . антропоИстины(читай: субьект-обьект форма взаимодействия "схваченная в мыслях" субьекта).Свое определение "Вселенской истины"
я постарался дать в пред.посте.
Абсолютная истина состоит в том, что Вселенная многоистинна.
Познать - значит быть тем, что вне меня. Это и есть, строго говоря, со-знание, а не односторонне-ущербная монология мысяшего разума чел.существа.

Абсолютное, уважаемый Геннадий, не может быть многим или не однозначным. Это как если бы на ответ два плюс два было бы предложено бесконечное количество результатов. То, о чем Вы пишите как о многоистинном есть не истина, а плод ее присутствия. Мы же понимаем, что художник это не кисти-краски-полотно (смотрите, как всего много), а нечто, что или кто за всем этим стоит. Так и истина - абсолютна, однозначна, универсальна, совершенно доступна для всех и каждого. Оговорюсь только, что вопрос истины очень тесно увязан со временем, вернее, с победой над ним, с прорывом в пространство его отсутствия в здравом уме и в твердой памяти, потому как, нам известно только одно состояние его отсутствия - физическая смерть. А ларчик истины открывается с совсем иной стороны. Смотрите, как Бог о Себе говорит: "Невозможно увидеть Меня и не умереть", но о народе Своем говорит нечто иное, который "видит Меня и не умирает". Он что, этот народ, из другого теста? Ничуть. Но в чем же дело, как этому народу удается пробраться в этот заповедный сад истины, дарующий жизнь и власть над временем? Для меня все это выглядит, как задачка на смекалку, и решать ее нужно соответствующим образом - смекая...

Ув. Людмила, абсолютное - "свободный от всех отношений и условий "...поскольку( NB!)таковыми является, ибо никто и ничто не существует само по себе, разве что в собственном воображении.
Дважды два =четыре? Вы уверены, что это абсолютно-несомненная истина? Если вы "сложите", к примеру, две+две капли жидкости, то получите одну большую каплю, а вовсе не четыре.
Дважды два=четыре, когда есть предмет подчиняющийся открытым "вами" законам ...в антропоценрическом мире.
Диалектическое мышление, однако...

Иными словами, абсолютная истина сотоит в том, что ее "нет", ибо она - "вся во всех, но ни в чем и ни в ком конкретно".
Надеюсь, вы меня поняли.

Добрый день Людмила!
еще чуть-чуть о Пилате и Христе...
Хочу подчеркнуть, он это говорил своим ученикам и говорил "Я истина". Мог ли так ответить Христос Пилату? Мог. Мог бы еще добавить "Я причина всему". Но, думаю, такой ответ означал бы 100% смертный приговор для него и полное непонимание для Пилата. Для Пилата, такой ответ был бы на уровне верю/не верю, а точнее не верю и поэтому приговариваю к смерти. Дать же другое определение истине посредством слов (рациональных понятий) невозможно. Поэтому оставался единственный вариант ответа, как вы и написали: и это ему удалось. Христос передал Пилату то, что чувствовал=знал. И эта передача без посредства слов и есть чудотворение. У Пилата возникло аналогичное чувство=знание, но уже как бы его собственное, не требующее никаких доказательств. Кстати, и его чудо с вином в Кане было явлено подобным образом. Если у каждого из присутствующих возникло ощущение, что он пьет вино, значит это и есть вино на самом деле. И для такого чуда, Христу было достаточно самому представить (поверить без малейших сомнений), что вода это вино. [QUOTE]...помещению истины в себя одним лишь присутствием Христа рядом с собой[/QUOTE] Мне думается, что расстояние для чуда не имеет никакого значения. Свое чувствование (процесс) можно передать любому человеку, находящемуся на любом расстоянии, поскольку канал передачи вне времени, а значит и вне мыслимого в бытие пространства.

"Христос передал Пилату то, что чувствовал=знал. И эта передача без посредства слов и есть чудотворение. У Пилата возникло аналогичное чувство=знание, но уже как бы его собственное, не требующее никаких доказательств."

Ув. Виктор,давайте все-таки определимся(встряну, поскольку являюсь активным участником диалога на эту тему): вы это утверждаете или, выдавая желаемое за действительное, только предполагаете ?
Ведь сов.очевидно(?), чтобы понять о чем действительно, презрительно гляда на изможденного Иисуса, в эти минуты его жизни размылял прокуратор Иудеии, надобно БЫТЬ ИМ, таинственным образом проникнув в его внутренний мир, а не внешне созерцаемое вами чел. тело в облике гр. П.Пилата.

gen
Естественно, мы не можем знать о чем размышлял Пилат и не можем знать как он на него глядел (презрительно или нет). Но то, что Пилат не желал смерти Христу и вынес приговор под "нажимом" фарисеев и под угрозой своей собственной жизни в случае помилования "царя иудеев", в общем-то понятно из текста нового завета. С чего-бы такое необъяснимое милосердие к нищему оборванцу? Как-то не логично повел себя прокуратор Иудеи после разговора с Христом. ИМХО конечно.

. "С чего-бы такое необъяснимое милосердие к нищему оборванцу?"

Высокопоставленного римского чиновника не могла не раздражать известная директивность устных и письменных просьб правящей касты священников и старейшин, сосредоточивших в своих руках огромную власть и богатства...и здесь, как считают некоторые историки, в скрытом противоборстве правящих элит , Иисуи явился своебразной "разменной монетой", которого ,в конечном счете , и приговорили к распятию как политического преступника.
Но наши с вами, ув. Виктор, размышлизмы на сей счет,строго говоря, не имеют ни малейшего отношения, собствнно, к таинству постижения Истины римским прокуратором, "человека опьяненного властью и слышком вспыльчивого "- и ничто(кроме ,разве что, ваших несколько буйных фантазий) не указывает на то, что сие "священнодействие" осуществилось. Словом, "отдавайте кесарево кесарю".
ИМХО, конечно.

Вы и представить себе не можете, Геннадий, как близки Вы к постижению истины: нет это ее сущность... Она (истина) так выражает саму себя. Вот Вам образ ее "присутствия" - пространство, в котором обитают вещи. Всякая вещь имеет свой размер и форму, а пространство дает возможность всем этим формам состояться и заявить о своих границах. Между тем, само пространство для всех существующих форм - одно и отличается оно ото всего измеримого тем, что само ни размера ни формы не имеет, это отсутствие всякой формы, размера и представления (тоже размер) о них. Держите только в уме, что я дала Вам образ истины, чтобы нам легче было уговориться о ней, потому как и само пространство это тоже род формы. Подлинное отсутствие это физическое отсутствие и если Вы способны себе представить такое отсутствие, то обязательно придете к выводу, что о таком отсутствии возможно только знать, в бытии оно представлено несуществованием, так что, отыскать его в мире физики и материи становится весьма проблематичным или вообще невозможным. А, то, что Вы пишите о том, что истина во всем, то это не так уж и трудно представить: всякой вещи, событию, явлению предшествовал период небытия этих вещей, то есть, период, когда счетчик их времени-бытия не был включен, а если, уж, совсем просто - времени предшествовало отсутствие времени, и это отсутствие времени для всего и вся совершенно однородно: отсутствие чего бы то ни было для всего выглядит одинаково - этого просто нет...

С возвращением, Виктор!




А, если учесть, что передать надо сокрытие всякого ощущения, то сам процесс вообще вылетает за все временные и пространственные рамки. Ведь, практически, предпринимается попытка "отключить" событие, убрать его развитие во времени и само, как явление. Христу удалось отключить Пилата, как судью над собой: судии не стало - он умыл руки...

Людмила
Это так. Но ведь можно не только "отключить" событие, можно и "включить" желаемое. Ведь любое явление в бытие, это уже следствие существующее во времени, причина которого вне времени или в небытие (с позиции рационально мыслящего разума), а значит только там и имеется возможность воздействия непосредственно на причину. Точнее говоря, даже не возможность воздействия, а возможность стать самой этой причиной. Ведь при времени равном "0" нет множества, а есть одно Единое, которое Причина всему множеству и "одновременно" Истина или вещь "сама в себе" (то есть объективна). Понятно, что здесь единое (причина, истина) это не форма, а процесс чувствования (иррационального мышления) или ничто.

gen
Отдаю. Собственно речь шла не о Пилате, это только один из примеров явления чуда. Можно рассматривать и другие примеры. Мне интересна сама возможность явления чуда или взаимодействия с другими людьми без посредства языка слов (рациональных понятий), а так сказать напрямую, когда в бытие у субъекта (или многих субъектов) вдруг возникает ощущение наличия некой идеи, которую он уже сам "упаковывает" в форму, обеспечивая тем самым существование "чужой" идеи в виде самостоятельно созданной формы (понятия). Такое взаимодействие, в отличие от взаимодействия посредством речи, будет происходить мгновенно и не будет зависеть от расстояния. И опять же: ИМХО конечно.

Ув.Виктор, мысль мне ваша понятна и, откровенно говоря, близка, только , пожалуйста, не противоречьте , проявляя известную неряшливость мысли, сами себе: "собственно, речь шла о Пилате"...но , при более внимательном рассмотрении, выяснилось, что сей гражд. древнего Рима не является "примером явления чуда".

Напротив(улыбаюсь), это Вы себе не можите представть, Людмила, как близко Вы побошли к истолкованию понятия "истина"...правда , Ваши глубокомыслия еще необходимо извлечь из словесной оболочки весьма специфического языка.Точно - не дискурсивно-понятийного.
Но дискуссия , требующая весьма значительной внутреней сосретоточенности , которую я веду на сайте Института философии РАН с "интеллектуальными ботанами", как выснилось, слегка вымотала меня...на сей раз.
Словом, то, что хочу сказать - скажу позже

А мне интересно, почему рядовое, повсеместное, простое и понятное ФИЗИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ Вы называете "чудом"? Чудес не бывает, в Библии об этом сказано прямым текстом: Все в руках Божьих. Т.е. если все в руках Божьих, значит мир детерминирован и никаких спонтанных отклонений от физических законов нет и быть не может. То, что мы называем "спонтанность", чудо, это есть наше незнание, непонимание и непривычка.

Взаимодействие с другими людьми без языка слов называется "телепатия" или, более точно, биологическая связь, биополе, психополе. Эволюционно биосвязь это способ передачи жизненно важной информации между (преимущественно) особями одного биологического вида. Эффект "быстрого научения". Если одно животное научилось чему-нибудь, то знания практически мгновенно передаются всему виду. И именно при помощи биополя, психополя. Спусковым крючком, "мотивом" передачи информации первично является страх. Реакция на страх бывает бинарной, т.е. помните, как в "Маугли" - Зарычать? - Убежать? - Сказать, что надо!

Так вот, в момент страха, испуга, образуются каналы связи между особями одного биологического вида, человека это тоже касается. Фобии "наследуются" по волновым каналам передачи информации. Например, у многих людей проявляется клаустрофобия или спелеофобия. Это "наследство" тех, кто застрял и погиб в пещерах... Страх высоты. Тоже ведь не "генетическая память", а именно волновая передача информации, когда с дуба рушишься, особо не поговоришь, не правда ли?

Так вот, биополе, биосвязь существует, и именно это поле и является движущей силой жизни, даже источником происхождения жизни, и это же поле является стимулом и фактором развития всего живого. В христианстве биополе названо Дух Святой. Т.е. биополе есть одна из составляющих Троицы. Отец, Сын, Святой Дух. Источник, приемник и волновой канал связи между ними.

Квестор
Видимо я один единственный, кто не владеет телепатией и не знает, что летающие тарелки всего лишь рядовое, простое и понятное для всех посещение Земли представителями других разумных цивилизаций, видимо для закупки картошки и водки. Ну да бог с ними, инопланетянами.... Будьте любезны, поделитесь своим умением передавать мысли на расстояние. Расскажите, как вы это делаете или порекомендуйте какой-нибудь учебник?

gen
Простите великодушно, больше не буду. Но раз уж вы на этом форуме, то хотелось бы прочитать вашу мысль, согласен даже на неряшливо оформленную... Это весьма уважительная причина, поэтому с нетерпением буду ждать то, что вы скажете позже Людмиле...

Ув.Виктор, к чему эти ерничанья?
Это что - "интеллектуальный зуд" уязвленного самолюбия на аргументированные и вполне корректные замечания в Ваш адрес?
И еще. Ваш фривольный комент по части "убедительности аргументов" оставьте, пожалуйста, при себе(=в поле вашего сознания), поскольку мне, к сожалению, пришлось обнародовать адресованное только Людмиле.
....А "с нетерпением" я Вам искренне советую ждать...скажем, неотвратимое приближение Нового года.

gen
????? Возможно вы не знаете, тут есть кнопочка личной почты. Видимо, ваших мыслей по теме мне уже не дождаться.... Жаль (совершенно серьезно!), начали вы весьма многообещающе...

Простите, Квестор, но это уже совсем нечто возмутительное - уравнять дух святой с биополем. Биополе есть энергетический двойник (матрица) человека, сколько людей столько и биополей, так что же, все эти биополя благоухают святостью и мир этот есть сплошное средоточие святых и праведников?!.. Дух святой это не содержание или состав чего бы то ни было, это способ или определенным образом выдержанный процесс взаимодействия с себе подобными, так что, не так-то просто уловить его не только в сети состояния биополя, но и в само определение для него.

Уважаемый Виктор, я очень ценю наше с Вами взаимопонимание по ряду основных вопросов, рассматриваемых и обсуждаемых на данной теме: это редкая особенность здешних дискуссий, а посему, весьма приятная за собственной редкостью , но, я бы хотела четко обозначить собственные границы в вышезаявленном Вами утверждении, для которых я имею свои и достаточно серьезные основания не совмещать чувствование с иррациональным мышлением, тем более, что последнего просто не существует и звучит это примерно так: белое черного цвета или горячее холодной температуры и т.п. Иррациональное есть немыслимое, во всяком случае, для моего понимания, которое я извлекаю из соображений неумолимой логики, как говорится, здесь ничего личного... Далее, из соображений той же логики, в которую, как мне казалось, я Вас основательно посвятила, я не принимаю чувствование как заместитель ничто, для меня НИЧТО это и есть ничто, а чувства это все-таки еще какое "что", это целый мир, целый пласт представлений человеческого разума, удерживаемый в его памяти, но все, что может быть "загнано" в память, иррациональным быть не может - по-определению. Кстати, благодаря ничто - этому особенному ингридиенту всей Божественной тварной кухни, который нельзя поместить в память, существует и является возможной свобода выбора. Это "единственная штучка", которая может быть включена или не включена в выбор человека по воле самого человека, и не потому, что нам дано такое право, просто, (даже у Бога!) нет совершенно никаких инструментов включить ее в человеческую память, ибо она - беззначна , стало быть, и невозможна к воспроизведению человеческой памятью, как органической составной человеческого разума... Чувства же могут быть синтезированы рядом медицинских препаратов, а ничто никогда и никто не сможет синтезировать - нет соответствующих центров в мозге человека, которые бы содержали соответствующие файлы памяти информации о ничто, нет никакой формы облачения ничто, значит и не может быть рецептора под него..., а под чувства рецепторы существуют - их можно считать и заключить в соответствующий образ.

Все это к тому, дорогой Виктор, чтобы Вы знали мою точку зрения на этот предмет и не пытались систематически склонять меня к Вашему видению данного предмета: для меня это неприемлемо ни всилу логических соображений , ни всилу реального положения вещей в физике человека.

Людмила
Прекрасное сообщение! Это то, что я давно ожидал от вас. Если вы, опираясь на логические соображения и реальное положение вещей в физике человека, покажите вашу правоту, то я с удовольствием (!) с вами соглашусь. У меня, в отличии от вас, нет 100% уверенности в своей правоте, но есть сомнение в вашей правоте. (извиняюсь, что-то сбилось и я продолжу в следующем сообщении).

А Вы, возможно , знаете где нах. "кнопка" отличающая внутренне культурного человека от бесцеремонного соглядатая?
И еще. Не вам моих, а, напротив, мне ваших - "удаленный файл".