Мария знала, потому и подчинялась Сама, ведь, кроме всего прочего, Она была не только "рабой по слову", но и Великой Посвященной в тайну подобного служения. А слушались ее или нет другие, об этом нам очень хорошо известно из сегодняшних реалий: кто-то преуспел, кроме Христа, в равном Ему по силе чудотворении?!

Посмотрите, как красноречиво восклицает один из героев романа (христианский священник) Л. Улицкой "Веселые похороны": "Господи (имеется ввиду Христос), ну, почему Ты говорил и происходило, а мы говорим и нет у нас Твоей силы?!", (цитата не дословная, по памяти).


Самое главное в этой евангелической притче то, что Божья Матерь (читай - порождающая Бога в мужчине) приоткрывала перед учениками (ученицами?) покров тайны чудотворения, продемонстрировав им могущество Своего Избранника - Иисуса Христа, наделив Его невероятной пророческой силой и тем самым утвердив за Ним реальное право царствовать над этой реальностью подобно Богу. Этой возможностью, всилу своей природы, наделена каждая земная женщина точно также, как она наделена и свободой выбора использовать или не использовать её. Задача же Марии заключалась в том, чтобы дать миру шанс использовать свои права и возможности, не более. Посему, "имеющий уши да слышит"...

Людмила,
Я имел в виду послушание слуг, ведь именно им были адресованы слова Марии " исполняйте все, что он скажет". Почему именно они слушались Марию? А что слышал от Марии Христос, что она Ему говорила, мне лично совершенно неизвестно, нет об этом ничего в Новом завете. Или может я невнимательно читал? Кстати, а может дело не в отсутствии пророков в течении 2000 лет, не в плохом слухе или речи мужчин, а в отсутствии посвященных Марий? Вы же не отрицаете необходимость одновременного наличия и говорящего, и слушающего (не будем спорить кто из них кто, поскольку находясь в отношении, в связи, они одно Единое). Ох, любите вы Людмила эти таинственные покровы... А от кого таиться, если кругом все глухие? Говори, кричи, все равно никто не слышит... А если кто услышит, значит он не глухой и именно ему эта речь и предназначена. Так я думаю...

Victor 2

Виктор, Вы потихоньку приближаетесь к порогу избранных... Слово Божье именно, что для слепых и глухих предназначено. И именно для того, чтобы слепые услышали, а глухие прозрели... Кто не глухой и не слепой, тому речей не надо, достаточно ЗНАКА (свой, типа). Далее, нельзя быть в кругу избранных и не быть избранным. Это вопрос личной и общественной безопасности, Вы же не полезете "рулить" атомной электростанцией, не зная, как она работает? Не зная брода, не суйся в воду.

Насчет же "кричи теперь - не кричи теперь" никто не услышит, а вот это уже зависит от силы Слова. Знаете притчу о трубах иерихонских? Есть такое тихое слово (не буквально, ессно...), что стены падают. Вот так и думайте...

Видимо, потому, что были они "имеющими уши", ведь, никакого иного способа заставить человека слышать, кроме как его способности слушать ( а потом уже понимать), просто не существует в природе. Говорил же Бог через пророков: "И смотреть будете и не увидите, и слушать будете и не услышите".

Но, чтобы заставить себя слушать, еще не все или ничего не понимая, здесь уже нужно кое-что отличное от интеллектуальной развитости, потому как во всем этом уже затрагиваются совершенно иные пласты человеческой личности - этического порядка... Как видите, уважение, почтение, оказание чести человеку является прямым ходом в знание: сначала уважаем и выслушиваем, а затем слышим и понимаем. Так что "хульникам Господним" нет входа в царство, и собственное их бесчестие является им препятствием к этому.

И по этой причине, Ваша уверенность, Виктор, в недоступности и закрытости тех знаний, о которых идет здесь речь, перед каждым встречным вполне обоснованна и справедлива: как и в каждом совершенном механизме, в этом механизме сокрытия "бисера от свиней", присутствует прикрывающая "защита от дураков", которая содержится в самих дураках...





Нет, всё Вы прочли внимательно. Мария, действительно, ничего не говорила Христу: Она его слушалась и Ему подчинялась. Ее познание заключалось не в том, чтобы учить мужчину, а чтобы приводить Его в действие без нарушения Его воли добровольным порядком, ведь, перед Ней стояла задача воздействвать на Него, но в задачу (Богом от сотворения мира) было внесено условие абсолютной освященности воли или свободы выбора партнера. Эта задача стоит перед каждой женщиной, вовлеченной в супружеские отношения, так что, Мария решала задачу планетарного массштаба, обучая "служителей" - так написано в Евангелии, из которого нам опять-таки известно, что роль служения ("рабы по слову") в связке "мужчина-женщина" была отведена Божьей Матери, то есть, женщине.

А, что бы Вы сказали, Квестор, если бы тишина этого слова оказалась буквальной?! Есть такое страшное и интересное Имя Бога - Непроизносимое, которое в категориях многоаспектных Божественных сил обладает абсолютной всё превосходящей мощью, и стены Иерихона это самое маленькое, что они могли бы разрушить, естественно, как и создать...

Людмила, я бы в очередной раз повторил: Да святится имя Твое, да будет воля Твоя, да придет Царствие Твое... Откликнуться ЭХОМ. Добавить в лавину одну маленькую песчинку, но свою. И придет оно, Царство.

Квестор
Тот кто рулит атомной станцией или автомобилем знает гораздо меньше конструктора. Автомобилем рулят миллионы, а способных создать автомобиль гораздо меньше. Только главный конструктор знает автомобиль (атомную станцию) досконально, а уж рулить ему не составит никакого труда. Это уже так... развлечение... Пророк, это водитель. Хочет в право повернет, хочет влево, а кто главный конструктор или равный ему? Тот, кто знает досконально устройство... Только ему под силу сделать так, что самый опытный водитель с места не тронется или наоборот.

Людмила
Есть такой страшный и интересный Образ Бога - Образа не имеющий. Поверьте, ничего страшного нет, но безумно интересно. Трехмерное тело в самодвижении (т.е уже четырехмерное), которому словами невозможно дать определение, и которое в трех координатах невозможно изобразить. Оно едино в самом себе, и в покое, и в движении, вне человеческого времени или вечно. Это можно только созерцать... Эти сущности в совершенно ином мире, где нет жизни и людей, но при этом именно они задают существование, жизнь, в том числе и человеческую. Точнее говорить конечно, что мир один единый и жизнь невозможна как без этих сущностей, так и без существующего человека. Люди имеют только трехмерное представление об этих сущностях и это собственно то, что они видят вокруг себя + их собственная сущность, которая существует как сам человек. Бред... да?

Обращаясь к пониманию явления, обращайте внимание на категории описания этого явления или на собственно само слово его представляющее в нашем сознании: непроизносимое Имя... Понимайте просто, без усложнений - слово, которое не произносится. И не потому, что его, этого слова, не существует, тогда бы это было бы просто ничего не значащая пустота, а именно существующее, само себя значащее слово, с которым нужно поступать совершенно особым способом - замалчивать, в отличие от всех остальных слов, которые предназначены к оглашению. Христос молчал об этом Имени перед Пилатом, когда тот пытался получить ответ на свой вопрос об истине. Почему я назвала это Имя страшным, потому что, будучи произнесенным, оно превращается в число имени зверя и есть только один способ и одно различие между этими именами (Бога и зверя) способ их явленности миру: умолчание или оглашение... Другими словами: Бог молчит об этом, зверь говорит об этом...

Это просто классика психолингвистики, ну и... и психологии. Почему нельзя произносить имя Бога всуе? Почему истинная вера молчалива?

Понимание у Хайдеггера связано с речью и выражается в речи. Отличие ВНУТРЕННЕЙ речи от ВНЕШНЕЙ, ВЕРБАЛЬНОЙ состоит как раз в том, что внутренняя речь (и даже ее проявление в танце, музыке и т.д.) – это ПЕРЕЖИВАНИЕ, в то время как вербальная речь оформляется в ПОНЯТИЯХ, которыми можно оперировать в ходе логического рассуждения, мышления, как бы ОТСТРАНЕННО от своих желаний, устремлений, страстей, потребностей... Следующим этапом после житейских понятий является оперирование научными терминами, научными понятиями и далее категориями (здесь критерием выступает степень абстрагированности, близости-дальности к субъективности человека). Об этом хорошо писал Выготский в работе «Мышление и речь». …Л.С. Выготский, исследуя развитие понятий в детском возрасте, разделяет житейские (спонтанные) и научные понятия. Для первых характерно называние предмета, явления, но не осознание их понятийного значения, в то время как научные термины включены в целостную систему знания - систематичны и логически связаны с другими научными понятиями, терминами. Для житейских понятий характерна тесная связь с эмпирической реальностью, в то время как научное понятие – есть отвлеченное, и оперировать им в неконкретной ситуации как с чистым значением для ребенка (или неспециалиста) оказывается непосильным [ , c. 243-244]…
Вместе с тем, понимание научных терминов, чужих понятий и смыслов НАОБОРОТ сводится к их «нисхождению» (детализации) до уровня эмпирической реальности, до уровня переживания. Социологи здесь говорят о СОЦИАЛИЗАЦИИ, КУЛЬТУРАЦИИ, интериоризации ценностей культуры конкретным человеком. К чему я это веду? Как видим, есть [/B]ДВА ПУТИ в использовании речи[/B] – два идеальных(методологически!) типа: выстраивание СОБСТВЕННОЙ речи (здесь совершенно допустимо использовать обычные слова, но с учетом их индивидуальной семантики – Зайка моя, Чученька, Мусенька, Киса и т.п.) – из экзистенциального переживания, из эмпирики, т.е. ЭКСТЕРИОРИЗАЦИЯ и использование ЧУЖОЙ речи (чужих понятий, чужих смыслов – «Дарагая, ты сегодня очень красива, тебе идут эти серьги…» и далее, если это не искренне, начинаются ШТАМПЫ). Вернемся к Хайдеггеру. Как видно из его схемы: настроение-противонастроение-понимание, он придерживается первого пути – выстраивание собственной речи, основанной на искреннем отношении. Он критикует ЧУЖОЕ (das-Man): надо ИМЕТЬ СВОИ ценности, СВОЙ смысл жизни, СВОЕ представление, СВОЕ мнение, которое вырабатывается ИЗНУТРИ ЧЕЛОВЕКА из его экзистенции - т.е. по-сути, это призыв к выработке СВОЕЙ ЖИЗНИ, СВОИХ житейских понятий, в противоположность ПРИНЯТИЯ ЧУЖИХ, внешних для конкретного человека понятий, значений, смыслов. В этом ключе интересно наблюдать за речью религиозных людей. Второй тип (использование чужой речи) реализуется в постоянном цитировании религиозных текстов. «Высший пилотаж» демонстрируют те, кто цитирует к МЕСТУ, т.е. адекватно смыслу ситуации. Не имея внутреннего СОБСТВЕННОГО экзистенциального переживания религиозной веры, они постоянно читают, обсуждают какие-то отрывки из учения и т.д., пытаясь ВДОЛБИТЬ в себя эту религиозность, понять, как ее ПРИМЕНИТЬ в своей повседневной жизни. Можно ли назвать это ВЕРОЙ? НЕТ!!! Люди, вера которых идет изнутри их жизни, изнутри их существования, у которых вера в Бога составляет их сущность… у меня здесь просто нет слов. Им можно молчать, они «светятся» ей изнутри, как иконы, лики святых и т.п. Вера здесь не опосредуется словом, понятием, ей не надо «проникать» в человека через его мозг, где требуются логика и доказательства. Она (вера) как-бы проникает сразу в его душу. Здесь не надо «подумать на досуге» или «я подумала, и вот что пришло мне в голову…»… Надо чтобы зерны веры в Бога ВЫРАСЛИ САМИ. А слово, как зерно… Надо словами пользоваться ЛИТЕРАТУРНО и исключительно для передачи религиозного ПЕРЕЖИВАНИЯ, настроения, чувств – и надо признать, минуя мозг, настроения очень гармонично . В этом отношении я весьма СКЕПТИЧНО смотрю на потуги соединить религию и науку.

Переживание (а вера – это безусловно ПЕРЕЖИВАНИЕ, в отличие от знания) – есть ПОСТОЯННЫЙ процесс актуализации чего-либо в сознании человека (сознания в широком смысле слова, психология, например, предлагает структуру СОЗНАНИЯ, в которую включено и предсознание, т.е. ЕЩЕ не осознанное и даже подсознание - вытесненное из сознания или также неосознанное, данное в страстях, устремлениях, настроениях, неком мощном потоке внутреннего «бурления», формирующего мотивацию). Хайдегговская схема познания: переживание (т.е. нахождение в определенном настроении) – противонастроение – понимание.. весьма созвучна с такой схемой: тезис-антитезис-синтез. Мы переживаем потерю близкого человека. Долго переживаем. Значит ли это что мы не понимаем, что его потеряли? По-сути – ДА! В религиозной (или мистической) трактовке совет скорбящему выглядит следующим образом: отпустите его, не держите…. в своем сознании

Обратимся теперь к Фрейду и психоанализу: «НАЗОВИТЕ свою проблему... Вы хотите ПОГОВОРИТЬ об этом?»… Что происходит? Вы формулируете переживание в понятиях – это уже большой шаг к выздоровлению. Далее начинаем оперировать уже не переживаниями, а понятиями, устанавливая причины и набрасываем макет ситуаций. Смотрим СО СТОРОНЫ, находим выход, следуем выбранному решению, контролируем свои переживания… - все, пациент здоров.

Называя Бога, мы переводим его (веру) из подсознательного, из неосознаваемого в сознание, отстраняясь от него через понятия. Так вера теряет свою непосредственную связь с душой (сознанием), теряет свою СИЛУ.

И поскольку эти два пути (собственная и несобственная речь) – есть идеальные модели, т.е. редко встречающиеся в жизни в чистом виде, рассуждения Людмилы о Боге – это и попытка «вдолбить» религиозные переживания себе же, т.е. укрепиться САМОЙ в своей вере, но уже логически (побеждая/пытаясь побеждать в философских спорах), но и в Больше мере – попытка религиозного мировосприятия, религиозного переживания БЫТЬ ОСОЗНАННЫМ.

Людмила
Людмила, это слово не замалчивается (типа хочу произнесу, хочу нет) ,а не произносится, потому что произнести, выразить словами, дать ему определение, совершенно невозможно. Это слово есть, но определить его невозможно. Этот образ есть, но изобразить его невозможно. Нет здесь никакой тайны и мистики, просто пространство 4-го измерения не может быть явлено в пространстве с тремя измерениями. Вернее, оно явлено, но только в нашем представлении, в разрезе, в проекции на три координаты и во времени. Что бы вы не произнесли (выразили словами, дали определение) это уже будет число зверя,типа бла-бла-бла, существующее в бытие среди множества других слов (явлений). Ну и я об этом же. К примеру, я говорю об этом, но я не могу дать определение этому, я молчу в части определения, я говорю "вокруг и около". Кто слышит, тот поймет... Людмила, быт- это отражение (зеркальное) бытия, но и бытие это отражение (опять же зеркальное) быта. Два зеркала, две неопределенности рождающие определенность друг друга. Неопределенность нечто существующего (форма, знак) плюс неопределенность нечто чувствуемого (смысл), порождает определенность явления. При этом неопределенность ощущаемого нечто абсолютное подобие неопределенности чувствуемого нечто, инверсия, зеркальное отражение зеркального отражения. Звучит возможно и глупо, но по другому пока выразить не могу. Возражайте мне...

Людмила,
перечитал свое последнее сообщение и подумал, что надо бы его пояснить. Особенно эту фразу:
Здесь имеются в виду любые произнесенные слова (мной, вами, любым человеком), поскольку слова числятся (считаются). Все произнесенное, по сути, есть некое число и именно поэтому число всегда человеческое, в том числе и 666. Думаю, нет никакого скрытого смысла в числе 666, оно просто символизирует животное (звериное) начало - человеческое тело с его стремлением к самосохранению и животными страстями.

Виктор, число зверя, названное, посчитанное... Посмотрите на мое предыдущее сообщение - все просто. Это даже странно получается. В Бога можно верить только бессознательно. Дьявол дает имена, Называет, считает... Получается, что дьявол - это разум, это таже логика, т.к. он НАРУШАЕТ и ОСЛАБЛЯЕТ БЕСпрекоСЛОВНУЮ веру, Силу Бога в человеке. Да, не все так жестко и говорить можно обо всем. Но только НЕ произносить имя Бога всуе. А как можно говорить о Боге, его заповедях БЕЗ СЛОВ. Допускается говорить о его деяниях и т.п., использовать слова именно литературно. Но нельзя говорить о СУЩНОСТИ БОГА, ибо тогда это опосредуется Разумом, НАЗЫВАЕТСЯ, СЧИТАЕТСЯ, ПРОСТРАИВАЕТСЯ в иерархии и системе других понятий, т.е. СТАНОВИТСЯ ЧИСЛОМ ЗВЕРЯ.

Dasha-2
дъявол или звериное, не разум, а логика разума, рациональное мышление разума. Но человек не вполне зверь, и именно потому, что разум способен не только мыслить рационально, логично, но и иррационально. Человек способен поступать вопреки логике, руководствоваться не логикой, а чувством (стыдиться, жалеть и сопереживать, любить). Но к сожалению люди не могут общаться друг с другом без языка (слов), которые будучи числом зверя всегда ложь или мягко говоря относительная истина, поэтому совершенно недостаточно иметь уши, надо еще уметь слышать. В том числе и произносимые слова о сущности бога (человека).

единственное с чем согласна, это то, что в логике (разуме) нет ЦЕННОСТЕЙ. Под ценностями мы часто понимаем что-то хорошее, благостное не только для себя, но и для других. Получается, что дьявол беспощаден и неэмоционален. Как это и представленно у Булгакова. Он просто неспособен испытывать радость даже от того, что делает гадости. Это мелкие бесята, чертята гадят и радуются, поскольку душа у них есть, но она плохая, испорченная. И поэтому в иерархии представлений о дьяволе они занимают низшую ступень.
Но хорошие ценности могут получить свое развитие и продолжение только если они ОСОЗНАННЫ. Когда эти ценности становятся не только бессознательным стремлением к добру, но ОСОЗНАННЫМ, ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ ВЫБОРОМ, когда они оформляются в твердые жизненные позиции, образуя ядро личности. Только осознав эти ценности их можно "размножить" и сделать основой своей целенаправленной деятельности по преобразованию реальности.
В этом кажется, что идея Бога, и истинная вера также нуждается в ОСОЗНАНИИ, но я считаю, что это совсем не так. Опосредуясь разумом ОНА ТЕРЯЕТСЯ. И я страшно не люблю когда говорят о боге в познавательном ключе, ибо получается полная лажа (оправдание бога) и противоречие с истинной верой, которая в оправдании вовсе не нуждается.
и получается: либо ты веришь, либо рассуждаешь о вере. А между этими позициями - пропасть противостояния

Dasha-2
Вы напрасно логику приравниваете к разуму. Рассудок и логика, это да, а разум или наше "я", может как рассуждать так и чувствовать, может принимать решения как логичные, так противоречащие логике. А насчет ценностей вы правы, в логике (рассудке) их нет. Да, вера теряется, но возникает знание. Как пример: вы можете очень долго верить, что есть любовь, но только полюбив, почувствовав любовь, вы будете знать что она действительно есть. Вера исчезнет, но возникнет знание.Думаю, к этой теме ваше замечание отнести никак нельзя, поскольку здесь присутствуют рассуждения исключительно о знании, а не о вере (см. выше пример с любовью).

Даше. Вы: "единственное с чем согласна, это то, что в логике (разуме) нет ЦЕННОСТЕЙ". Действительно, какие ценности могут быть в стремлении к истине?
Павел.

Павел, возможно я неправомерно говорю "разум"..., сводя его к логике, о рациональности, "чистом разуме" - но это и есть, на мой взгляд СЧЕТНО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ МАШИНА. Идеальный логический "мозг" - есть КОМПЬЮТЕР, у которого нет никаких устремлений к истине.
Даша.

Dasha-2, вместо понятия "ценность" лучше использовать понятие "значимость". Т.е. то, что привлекает внимание то что требуется, то, что что-то значит для человека. Потеря значимости это отторжение. Стоит поменять деньги в государстве, например, и "старые" деньги, оставаясь "ценностью", как макулатура, теряют значимость (номинал).

Позвольте, Виктор, дать Вам некоторое представление о противостоянии божественного и дьявольского, а затем уже и о самом числе. Так вот, противостояние это заключается в том, что ключ от мира (по Богу) не имеет образа, обозначения и вообще помещается не в материальной плоскости бытия, тогда как, дьявол настаивает, ищет и упорно применяет все то, что исчисляется, называется и определяется через обозначение (то есть, букву или число), короче, все то, что можно зацифровать, не может быть ключем (или замком) по-определению: все исчислимое или видимое может быть взломано (опять-таки, по определению), а все, что может быть взломано, то есть, изменено, не может служить постоянным (бесконечным, вечным) целям. Вот, почему человек смертен, несмотря на все его исчислимые (вычислимые) ухищрения. В этой связи код зверя не случаен: если имеете мудрость "сочтите" это число. Хотя, навряд ли у Вас это получится: код имеет непосредственное отношение к ивриту, расшифровывается очень легко, но только для тех, кто постигает саму суть противоречия между божественным и дьявольским, монотеизмом и язычеством. И разница между тем и этим примерно такая же, как между словом утаенным и словом произнесенным, почему сторонники последнего и прозываются язычниками...

Язычники - это очень хорошо...(логика выдержана отлично! Мои поздравления. Я даже по-сути согласна, это не противоречит моим изысканиям в области языка в связи с осознением и уменьшением силы веры) Все болтают и болтают своим языком о сущности Бога.
Но вернемся к началу логических рассуждений: "код имеет непосредственное отношение к ивриту и расшифровывается очень легко". Т.е. иудеи БОЛТАЮТ на своем ЯЗЫКЕ о сущности Бога... НУ И КТО ПОТОМ ЯЗЫЧНИК то? Людмила и есть язычница, ибо языком своим в бесчисленных сообщениях только на этом форуме пытается как ключом открыть (ПО ДЬЯВОЛЬСКИ) тайну Бога.
Моя позиция, как я говорила раньше, всячески ПРОТИВИТСЯ такой раскодировке Бога. И если есть во мне хоть часть веры, то она стремиться МОЛЧАТЬ об этом и всячески пресекать подобные разговоры.

Людмила
Конечно не получится, не умею я читать на древнееврейском и оригинал апокалипсиса мне не доступен. Но я знаю, что во время написания сего произведения арабского счета (цифр) еще не существовало, а значит 666 просто позднейший перевод. Еще я знаю, что каждая буква в древнееврейском одновременно и число. Поэтому, что было написано в оригинале, имя буквами или число цифрами, видимо известно только автору и жившим в то время людям (умеющим читать и поэтому уже мудрым ). Кстати, на мой взгляд "сочти это имя" можно понимать и как "прочти это имя", которое и написано далее. Видимо имя известного в то время человека - гонителя, недоброжелателя евреев, возможно Нерона.

Dasha-2
Даша, например во мне веры нет ни капли, неверующий я человек, но кое-что знающий. Именно поэтому я высказываюсь в этой теме, а не на церковном амвоне. Кстати, желание пресекать характерно для религиозного фанатика, который к христианству, как правило, не имеет никакого отношения, это антихристианин, можно сказать слуга дьявола. Вспомните, "не сотвори себе кумира", в том числе и из бога.

а вот у меня что-то бродит в душе
Но чем больше меня (мое сознание) занимают подобные разговоры в логическом ключе, тем меньше этого чего-то "бродит". А оно красивое, нежное - это беречь НАДО. Я вообще всегда избегаю подобных разговоров. Но я их замечаю! как опасность! для этого хрупкого и прекрасного, МОЕГО. Это своего рода самосохранение. А фанатизм - это когда самосохранение распространяется и на других людей как на себя. Тут я эгоистка. ... Хотяя... когда Вам промывали мозги фашизмом, что-то у меня болело за Вас и кололо... Я рада, что Вы стали относиться ко всему более критично.
Ибо верить Людмиле, говорящей о Боге, это не равно верить в Бога

P.s. Даша, зайдите для интереса в любую церковь, там разговоры (проповеди) исключительно о боге и его тайне, только не пытайтесь их там пресечь...

Dasha-2
Не утверждаю, но думаю, что Людмила не относит себя к категории верующей. Она знающая и по более меня. Ну а то, что религия, философия и наука взаимосвязаны и при определенном условии, а именно при отсутствии любых условий, сливаются в одно единое, для меня несомненно. Правда выразить словами это единое уже невозможно, а если попытаться, то непременно попадешь или в философию, или в религию, или в науку...

вопрос в доверии к вещателям Бога. ДО-ВЕРИИ.
На проповеди в таком ключе не хожу, и веру в себя не ВДАЛБЛИВАЮ. И хорошая проповедь - это литературное произведение (а не убогая попытка логического умозаключения), передача словами ПЕРЕЖИВАНИЯ и МИРООЩУЩЕНИЯ и ЧУВСТВА и выражется оно НЕПОНЯТИЙНО (не в понятиях)

Dasha, ну если вам ближе и понятней чувственное выражение (религия, исскуство), то зачем вам философский форум, где выражаются исключительно в понятиях, то есть научно. Ведь разницы по сути никакой нет, говорят об одном и том же, только языки выражения разные. Пользуйтесь тем языком, который вам больше нравиться...

Религия не имеет к науке совершенно никакого отношения.
Основа любого знания человека - желание манипулировать будущим! В том чилсе научного, философского и религиозного.
научное знание - это умение создавать определенные условия для получения определеных результатов. Оно основывается на том обстоятельстве, что вещи вокруг нас подчиняются определенным неизменным законам - законам природы.
Религиозное знание - основывается на совершенно другом принципе: оно предполагает наличие разумного существа, которое управляет миром и установление контакта с этим существом опять таки для манипуляции будущим! И главное во всем этом, что с этим существом возможно общение соверешенно в духе человеческих отношений. Его можно разозлить, задобрить, ему можно понравиться... И далее в меру фантазии фантазирующего...
Но в любом случае, конечная цель - обеспечить себе желанное будущее! то есть манипуляция...
Наше чуство страха и хрупкость человеческого существования могут заставить нас пойти на удивительные вещи. Люди посвящают всю жизнь тому. чтобы понравиться этому существу, чтобы заслужить его похвалу и получить в награду...
Не думаю, что это занятие (богостроительство) такое уж безобидное для человека, как личности, так и общества, чему примеры мы видим и по сей день: ваххабиты, сатанисты, православные, католики (сербы и хорваты...)...

dimitri
dimitri, ну зачем говорить глупости. Ваше представление о религии на уровне неграмотного человека из средних веков. Говорите о том что знаете сами, например о рыночных отношениях. Это у вас получается не плохо...

Здесь Вы опять ПРАВЫ. Но мой мозг, равно как все другие человеческие мозги, состоит из ДВУХ полушариев. В культуре (искусстве, музыке...) я/миллионы других людей реализую/т одну свою половину - повышая эмоциональный интеллект способностью переживать и понимать различные ценности и формы их передачи не вмешивая сюда логику. И это мне действительно Больше нравится. Но вторая половина мозга - логическая, также требует своего развития. В жизни эти полушария прекрасно вместе сосуществуют и взаимодействуют, но РАЗВИВАТЬ (и анализировать ситуации) их надо разными методами, у них РАЗНАЯ ПИЩА. Поэтому, как говориться, котлеты отдельно, мухи отдельно. Экономическую эффективность рассматривать надо отдельно от дружбы (по поводу газового конфликта РФ и РБ), а не подменять в удобных случаях одни основания взаимосотрудничества на другие в зависимости от собственной блажи. Религию разделить на ценности, веру и т.д. (И ЭТО ДЛЯ МЕНЯ ВЕРА) и отдельно рассматривать религию как способ познания мира и окружающей действительности (А ЭТО УЖЕ НАУКА, где религию Давным-давно вытеснили)

Victor-2
Вы правы, я избегаю говорить о религии, но вовсе не потому. что боюсь показаться глупым.
Это мне кажется просто бессмысленным, ибо, как показывает опыт, невозможно переубедить человека в том, что ангелам не нужны крылья, если они не перемещаются по воздухе или в другой газообразной среде , где при этом действует сила гравитации или, что невозможно построить такой Ковчен, чтобы вместить в него каждой твари по паре..
Наиболее "продвинутые" говорят, что это метафоры, что молитва - медитация, а религия форма психологической защиты и... продолжают верить...

Мой пост предназначен не этим людям, а тем, кому нужна поддержка в их неверии в ангелов...

Даша,
Что вы так легко сдаетесь.
Все мы как эмоциональные, так и рациональные существа. Эмоция - это рациональность иного уровня. Наш разум способен оценивать события совершенно особым. быстрым и непроследимым образом (подсознание!?)и затем результат этой оценки ввиде эмоции, которую затем наше рациональное сознание пытается обосновать...
Лучший пример: эстетическое восприятие! Вы увидели человека и он вам понравился. И только потом вы пытаетесь объяснить почему: красивые губы, добрые глаза, овал лица...
Считается, что женщины больше эиоциональны, чем мужчины. Но как просто это объяснить... Мужчины по своей социальной роли имеют более дело с безличными силами. Силами, которых не уговорить: природа, социальность... Женщины исторически получали то, что получали через мужчин. Отец, брат, муж, сын... Совершенно иная среда... Здесь можно упросить, уговорить, соблазнить... Все это очень эмоционально...

Ну, что Вы, Виктор, как может частное лицо представлять из себя краеугольную богоборческую идею? И, опять-таки, это же все-таки пророчество, на все времена, с окончательным разрешением философского вопроса, дающее свои опоры и наводки соискателю на это разрешение. Не буду Вас мучить намеками, предлагаю обсудить этот вопрос в личной переписке, но не ранее, чем через неделю: лето пришло (!) и школа закончилась(!), наступило время тех, кому "принадлежит царствие небесное" , посему, с великой радостью удаляюсь "принадлежать" До встречи в эфире. С уважением, Людмила.

Людмила,
извиняюсь за долгое молчание и продолжаю разговор из почты.
Прорекать (говорить) или умалчивать? "Быть или не быть, вот в чем вопрос" Возможно я ошибаюсь, но пророчествуя всем, то есть никому конкретно или просто никому
, ни в коей мере не нарушаешь закон единства, поскольку не ограничиваешь ничью свободу. Это и сообщение на форуме как мнение, это и статья или книга. Но такое пророчество, если можно так сказать, совершенно не эффективно. Оно исключительно в собственном бытие и никоим образом не может быть реализовано в быте. Для реализации в быте (материализации) необходим хотя бы еще один человек согласный с произнесенным пророчеством. "Где двое, там и я между ними" . И опять мы возвращаемся к передатчику и приемнику настроенными на одну волну, находящимися во взаимодействии. Только озвученное приемником, и переданное передатчиком начинает существовать. Есть ли в этом случае нарушение закона и, как следствие этого, возврат воздействия? Нет! Озвучивающий пророка приемник , его "раб по слову", но равный во всем остальном, по определению не может ограничить ни чью свободу, ибо в противном случае он не был бы рабом. С другой стороны и пророк прорекая "рабу по слову"" ни в коей мере не ограничивает его свободу, поскольку у раба свободы тоже нет по определению. Конечно, точнее и правильнее говорить о "рабыни по слову"! Получается, что единственный вариант пророчества не нарушающего закона единства и не приводящий к печальным последствиям, это пророчество через посредника равного во всем пророку. Пророк прорекает, посредник ("раб") воздействует, а результат этой совместной работы - явление в быте прореченного, материализация слова! Как говорится, и волки сыты, и овцы целы. Людмила, может меня опять занесло? Жара, однако...

P.S. Людмила, по поводу вашей картинки на этом форуме нашел весьма интересное мнение одного философа: "жизнь для Человека Небытия подобна черному квадрату, и он радуется любой искорке на нем, тогда как для Человека Бытия жизнь подобна белому квадрату и он огорчается малейшей темной точкой".

Здравствуйте, Виктор! Лето потихоньку начинает отпускать всех нас из своих жарко-сладких объятий, и люди, как птицы, в предчувствии еще только намечающихся сезонных перемен уже собираются в стайки, пакуют чемоданы и возращаются домой. Хотя вполне допускаю, что подобная лирика выглядит совершенно какой-то неуместной по отношению к таким как Вы: тяжелым, дымным, знойно-едким оказалось это лето для москвичей, и, может быть, приближающаяся осень принесет им долгожданную свежесть и телесное отдохновение... Иногда мне приходит в голову совершенно сумасшедшая мысль: а не спровоцировал ли наш с Вами разговор всех этих апокалиптических обстоятельств? Здесь только доля шутки, а все остальное может быть совершенно серьезным: пророчество обещает нам невиданную ярость противника рода человеческого в случае его разоблачения, каковое и осуществит архангел Михаил (образ Христов) со своим воинством. И надо понимать, что это не будет победа железа над железом, человечество ждет нечто большее, превосходящее разум и мыслимые представления о силе и мощи...




Мы с Вами, Виктор, доживем еще до того момента, когда связь между звуком и образованием пространства, будет абсолютно очевидной, но не ранее, чем кому-либо удастся установить сущностную, логическую связь между двумя этими понятиями. Мне кажется, что квантовая физика и пробуксовывает как физика ввиду именно этого обстоятельства: там, где нет оснований, нет физики, а там, где нет логики, нет оснований...

То, что касается "черного квадрата": ничто, а какое богатство смыслов...

Ну а сердце в этом участвует ? Или только полушарие ? Как вы думаете ?

сердце - огран для подачи крови в организм. Насос... Все дело в полушариях и в том, что там образовывается
ищите душу в сердце? увы... эта гипотеза устарела Дабы оставаться в теме добавлю - эта чудная гипотеза не подтвердилась.

Тогда почему же, когда мы слушаем музыку, и испытываем от неё сильные эмоции, то у нас "разрывается" не в голове, а где-то в груди ? Почему тогда буря у нас не в левом полушарии, а где-то в области солнечного сплетения ? (Понаблюдайте, когда будете слушать музыку.)

Самое суровое обвинение для музыканта - это когда говорят, что он играет головой. Умом. Кто играет головой - тот безнадёжен для музыки.

И когда я говорю "сердце", то имею в виду не анатомический орган лишь, но некое нечто, чего анатомическое сердце является лишь физическим коррелятом. Есть некая глубина в человеке, некое "мета", то что "за"...

И вряд ли, слушая музыку, кто-то из нас напрягает при этом левое полушарие...

Людмила,
Так ведь ничто, это все, то есть любой смысл. Какой смысл пожелаешь, тот и начнет существовать как что .