старик:"чудо есть нечто такое, что не вписывается в рамки закона."

Есть еще люди, которых называют "чудо природы"... Чудо это проявление Закона, но нежданное. И полезное. По поводу же искусственного интеллекта скажу - не выходит каменный цветок. Машина думать не может, поскольку разум и жизнь есть вещи неотделимые друг от друга. А машина не живая. Пока.

Теперь по поводу открытий и первооткрывателей, которые, по мнению Людмилы, «ничего не сделали». Зависть – плохое чувство. Гений это девяносто девять процентов труда и один процент таланта. Талант – талан, счастье, кольцо золотое, это от Бога. А остальное приходится ручками, ручками, в поте лица своего… Бог САМ-то «мелкую работу» делать не может, поскольку у Него ручек нет, вот пророки за Него и парятся. Некоторые даже и жарятся… на кострах.

Вот, видите, как сводя несводимое, порождается ложь. Внешне, вроде, все в порядке, а вирус, внедренный в сознание, пошел делать свою работу по искажению: вы приводите определение гению, а, ведь, это касается таланта, которому и принадлежит 99% человеческой заслуги. Я же говорила о даре, о том, что дается легко, без усилия, на одном дыхании, поэты называют это вдохновением... Вы когда-нибудь слыхали о вдохновении, возникающем в результате тяжелого труда или усилия, напротив, все молятся на это вдохновение, чтобы избавиться от этой тяжести, и, кстати, замечено, что самые блестящие плоды во всяком творчестве это плоды, обретенные быстро, легко и просто.

А, по поводу "мелкой работы" у Бога, то это просто смешно, для Вас буквально есть строчки из святого писания: "Создавший руки, не имеет ли рук, и создавший глаз, не видит ли"... Если кому-то Бог и передает свое полновластие, то только с единственной целью, чтобы прославить этого человека и дать ему причаститься Своей собственной славы. Здесь можно сколько угодно завидовать, но это та вещь (Божья воля), с которой человеку не управиться никогда. Каин тоже возревновал Авеля за то, что Бог выделил того пред Своим лицом, но Авель оказался перед Каином ни в чем не виновен, вся его вина перед ним заключалась в том, что Бог произвел Свой выбор, а расплату за этот выбор понес на себе Авель. Практически, это вселенский конфликт, который всегда оставляет несмиренной обделенную Богом сторону, но эта сторона не знает о еще более превосходящей награде от Бога за эту свою обделенность, и получить эту награду ей мешает элементарная ревность, которую она вымещает на невиновном. Короче, читайте Библию, там все и обо всем...

Да, Виктор, грустно все это, но истина "заслуги" дара - это ложная истина, дар нельзя заслужить, он потому и дар, что дается даром, как нельзя заслужить, например, любовь. Дар это заслуга дающего, а не получающего. Как если бы кто-нибудь любил бы кого-то и все искали бы основания этой любви в объекте любви, а не в том, кто любит. Но, есть простаки, которые именно так и считают, и хуже воровства подобная точка зрения...






Быть совершенным, это, значит, обнаруживать абсолютную полноту инструментов в "механизме" предполагаемого влияния. Помните, я уже говорила о подобном влиянии, которое осуществляется отказом от всякого влияния. Другими словами, этот "механизм" уже в нас есть, вживлен и единосущен нам, и его совершенство в том и состоит, что с ним больше ничего не надо ни убавлять ни прибавлять, он совершенен и он есть. И для того, чтобы что-то изменить, нужно войти в право владения им, а это право заключается в отказе от всякого права, впрочем, там есть такие тонкости и такое перераспределение функций, о которых говорить в однозначном порядке совершенно невозможно. Я уже упоминала о парном характере осуществления этого механизма, и здесь надо бы напомнить, что когда речь идет о человеке, как о единице творения, то имеется ввиду пара - мужчина и женщина, а не каждый из них по отдельности. Кстати, иудейская традиция рассматривает каждого из них по отдельности, как половину человека или как если бы речь шла об инвалидах, лишенных одного из парных органов их тел.

Я бы зааплодировала стоя, но… вся проблема в том, что НИКТО НЕ ВИДЕЛ и НИКТО НЕ СЛЫШАЛ, что «Авель» – избранный и более любим Богом. А если это говорит САМ «Авель» и предлагает в это просто ПОВЕРИТЬ – ребята, в лучшем случае это просто ЦИРК.
В психушке тоже полно ОБЫЧНОГО народу – и Наполеон и Толстой и Ницше… А вот вредные доктора им просто НЕ ВЕРЯТ, Зави-И-идуют . Вероятно не дано… Нет у них такой извилины (скорее ПРЯМОЙ) в мозгу (или знака-клейма, которое МЕЖДУ ПРОЧИМ сами себе и поставили, как татуировки в африканских племенах ставят), которая соединяла бы напрямую точку А («Это Я») и точку Б ("Наполеон" или "Избранный Богом" или "Инопланетянин с Марса")

Людмила,
я писал: Вы пишите: Значит все-таки человеку самому надо что-то сделать, чтобы стать совершенным не в возможности, не потенциально (что дано от рождения), а фактически или, как вы говорите, войти в право владения. Ведь кто не желает войти и стать совершенным, тот и не входит, и не становится. Вот это реализованное желание, вера в свою возможность стать совершенным и является заслугой человека, поводом наградить его даром. "Стучите и откроетсоя вам" - то есть, что бы быть одаренным, необходимо прийти к дарующему. А то что путь реализации этого желания есть отказ от всех желаний, это вы правы, это мы с вами достаточно подробно уже обсуждали. Чья это заслуга, получающего или дающего? Да нет в этом никакой разницы! Придя к совершенству (войдя в право владения), став Единым в нуле времени, получающий и дающий одно и тоже, одна единая сущность. Как пример, когда что-то удается успешно сделать, добиться желаемого, часто хвалим себя сами - "ах, какой я все таки молодец, мне это удалось". Одариваем себя похвалой, то есть и дающий и получающий дар одно лицо.

Людмила,
парность в механизме пророчества и "инвалидов" по отдельности , я пока не готов обсуждать. Есть такая загадочная для меня фраза Христа: "отныне где двое, там и я с ними"....

Мне так кажется, вопрос в том, дана ли человеку свобода, и если дана, то зачем.

Людмила, вот вы постоянно в меня, любимого, Библией швыряетесь... - Иди, читай! кричите. А нафига, если можно легко и просто без всякого труда и так все допетрить.

Подумаешь, какой-то дурик всё ядра кидал с башни, измерял ускорение свободного падения. Измерил, и дальше что? Бог его возлюбил?

Что творится с психикой новообращенных ортодоксов? То, что новообращенный становится святее самого папы римского, это-то понятно. Но вот почему ортодоксы новоиспеченные все накопленные за жизнь знания отбрасывают, это совсем непонятно. Съедет у кого крыша на религиозной почве, так первым делом книги выбрасывают. Есть Библия, там все написано! А все остальные книги надо выбросить. Вы Людмила, тоже все книги повыкидывали?

В том-то и дело, что кроме Библии надо и азбуку знать, и физику, и философия не помешает. Если Вы попробуете вспомнить, да, хоть те же школьные знания, то вспомните и тот труд, с которым эти знания достаются. У всех, конечно, по разному, кто-то на ходу подметки режет, кто-то тащит груз знаний, как Сизиф свой камень. Тяжело в ученье - легко в бою. Теперь попробуйте понять, что именно труд и сделал из обезьяны человека... Только вот не бывает трудолюбивых обезьян, почему-то...

Знак Господень, каждому дано, но не всяким взято. Что проще, открыть глаза и увидеть... Не получается, трудно.

Ну, вот, а говорите, что не готовы... Это ж надо еще и фразу эту было обнаружить...





Совершенно верно, кто не желает, тот и не становится совершенным, так что, держите еще одну фразу, которая, надеюсь, развеет загадочный налет "Вашей": "Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут одна плоть."(Быт.,2:24). Простенько, как говорится, но со вкусом...

Кстати, когда Бог сотворял мир, Им ничто не определялось, как зло; все, сотворенное наделялось превосходной степенью добра, и была только единственная вещь, указанная Им, как однозначное зло и которой человеку стоило бы уклоняться и избегать, так это его одинокое существование: "И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника соответственного ему" (Быт.,2:18)

Так что, надеюсь, Вам понятен тот факт, что Христу во всех Его чудесах без помощника никак было не обойтись. В евангелиях есть один такой интересный момент, в котором Он даже вызвал ужас у Своих учеников, обучая тех особенному отношению к женам, указывая им на то, что спасение для них пролегает исключительно и через это отношение. На что ученики, ужаснувшись, воскликнули: "Кто же может в таком случае спастись..." Христос же ответил им: "Человеку это невозможно, для Бога же возможно все".

Теперь Вы понимаете, что требуется от человека (мужчины), чтобы быть подобным своему Создателю в Его совершенстве, а совершенство Его и заключалось в том, что "отливая" человека по Своему образу и подобию, Он "оглядывался" на обе Свои стороны - мужскую и женскую. Исключите одну из них и в Вас уже ничего нет от этого подобия...

И еще, почему именно мужчине предлагается достигать этого совершенства, а не женщине? Я думаю, для Вас это не будет большой тайной по той простой причине, что предложение способен сделать только мужчина: слишком большую ответственность он несет при подобных обстоятельствах, и кому, как не ему знать, готов ли он взвалить на себя подобную ношу, ведь, у каждого из этой "парочки" исключительно и только своя ноша. И, вот, отсюда и вся дальнейшая Божественная химия и проистекает...

Ну, я же читать Вас отсылаю, а не молиться... И швыряться и кричать (ох, уж, эти переносы!) мне в моей обыденной жизни не свойственно, с чего Вы взяли?... Вообще же, у Вас какое-то странное отношение к библии, и, похоже, происходит оно от того, что знать ее Вы не знаете, и служит она Вам исключительно как пугало, представляющее для Вас некую малопонятную сторону Вашей жизни - религиозность... Попробуйте их разделить, это полезно, тем более, что библия не призвана обслуживать чьи-то религиозные интересы, но полна высочайшего философского смысла и знания без всякой привязки к чему-либо подобному.





Зачем же, в каждой книге написано свое, и в библии написано то, что не описывает ни одна книга, если, конечно, ее не воспринимать, как сборник неких святочных рассказов. Когда Вам удастся преодолеть в себе это неугомонное превосходство и спесь относительно кажущейся простоты и примитивности излагаемого в ней, тогда Вам не придется больше так эмоционально реагировать на мое предложение немножко подучиться...





Ну, безусловно, что так, только библия это не азбука, не физика, и не химия, это нечто иное, и, если к этому иному у Вас есть интерес, то лучше и начинать это с библии, а вообще, как говорят мудрецы: от того, от кого скрыт высший смысл библии, тому не поможет и буквальный, только хуже будет. Вы не суетитесь, Ваше материалистическое образование здесь мало чем может помочь, но толк от него все же есть: в любое знание мы входим путем логики, это то, что может примирить и объединить непримиримое, ведь, в конце концов, все устроено разумно, а в библии этой разумности столько, что и не такие умы, как Ваш, теряют свой закоренелый апломб. Ну, вот, возьмите, к примеру, и почитайте весьма достойную книжку ученого физика-прикладника д-ра Дж.Л.Шредера. Шесть дней творения и большой взрыв: поиски гармонии между современной наукой и библией. Это Вас несколько успокоит и у нас, наконец, появится с Вами общий язык для обсуждений.

Людмила, ах, простите, простите... Ерничаю я и придуриваюсь. Насчет же моего материализма... Гложут меня смутные сомнения, что не так все просто, как мы думаем.

Никакого "большого взрыва" просто не было. Это богоборческая гипотеза, притянутая за уши, поскольку других разумных объяснений началу Вселенной не нашли. Самые последние исследования в астрономии этот "большой взрыв" и опровергают. Вселенная стационарна и замкнута сама на себя во времени. Прошлое жестко детерминировано. Настоящее вытекает из прошлого. Получается, что и будущее обладает детерминизмом, определенностью.

Поиски гармонии между наукой и Библией надо начинать с устранений противоречий в науке. Кроме прочего, Библию надо уметь читать, да, и кое-какие ошибки в Библии не мешало бы исправить. В арамейском языке слово "верблюд" и "веревка" звучали одинаково. Поэтому и возникла ошибка, никто верблюдов через иголки не протаскивал, Иисус сказал: "проще веревку вдеть в иголку, чем богатому попасть в Царство Божье".

Далее, слова "бык" и "кольцо" (за которое быка водят) совпадают. Поэтому - "не поклоняйтесь золотому кольцу" (а не тельцу). Заповедь запрещает поклоняться золотому КОЛЬЦУ - таланту. Апломб мой... Не больше Вашего будет. Не лучше ль на себя, кума, оборотится?

Квестор
Ну вы же умеете! Неточности перевода в общем-то не мешают, смысл сказанного вполне ясен. Кстати (в вашу копилку неточностей, если там таковых не имеется), к таким неточностям относятся слова враг и ближний, смысл которых во времена Христа был совершенно иной, а именно человек своей национальности и человек другой национальности. Поэтому, "возлюби врага как самого себя" означает всего лишь отношение к людям другой национальности - "относись к человеку другой национальности так же, как относишься к людям своей национальности, как к себе". Можно сказать, Христос был первым интернационалистом.

// слова враг и ближний, смысл которых во времена Христа был совершенно иной, а именно человек своей национальности и человек другой национальности. //

Не надо выдумывать.

Абдулла
Собственно, это не я "выдумал", а Л.Н.Толстой. Он посвятил целый раздел своей работы "В чем моя вера?" исследованию этого вопроса. Почитайте...

Он выдумал, а Вы клюнули на выдумку?

Людмила
Этот факт мне понятен, помощник необходим. Но мне пока не понятен "механизм" этой помощи. Не торопите меня Людмила, мне нужно самому прийти к этому знанию...

Квестор

А вы пробовали по иному взрыв понимать, т.е. как коллапс-взрыв, когда из НИЧЕГО в результате сжатия образуется НЕЧТО...?

Абдулла

я предпочитаю читать Толстого, Аристотеля, Канта, их "выдумки" , а вы можете читать кого хотите, хоть Дашу ...Донцову.

Вы не могли бы привести цитату из "В чём моя вера", где Толстой говорит:

"...слова враг и ближний, смысл которых во времена Христа был совершенно иной, а именно человек своей национальности и человек другой национальности. ".

А то ведь знаете, как бывает... читают книгу, а видят фигу.

Толстой:
Спрашиваю себя, что такое враг, по понятиям иудеев, и нахожу подтверждение
своего предположения. Слово "враг" употребляется в Евангелиях почти всегда в
смысле врагов не личных, но общих, народных (Луки, I, 71-74; Матф., XXII,
44; Марка, XII, 36; Луки, XX, 43 и др.). Единственное число, в котором
употреблено слово "враг" в этих стихах в выражении ненавидь врага,
показывает мне, что здесь идет речь о враге народа. Единственное число
означает совокупность вражеского народа. В Ветхом Завете понятие вражеского
народа всегда выражается единственным числом.
И как только я понял это, так тотчас же устранилось то затруднение:
зачем и каким образом мог Христос, всякий раз приводя подлинные слова
закона, здесь вдруг привести слова: "вам сказано: ненавидь врага", которые
не были сказаны. Стоит только понимать слово "враг" в смысле врага народного
и ближнего -- в смысле земляка, чтобы затруднения этого вовсе не было.
Христос говорит о том, как по закону Моисея предписано евреям обращаться с
врагом народным. Все те разбросанные по разным книгам Писания места, в
которых предписывается и угнетать, и убивать, и истреблять другие народы,
Христос соединяет в одно выражение: ненавидеть -- делать зло врагу. И он
говорит: вам сказано, что надо любить своих и ненавидеть врага народного; а
я говорю вам: надо любить всех без различия той народности, к которой они
принадлежат. И как только я понял эти слова так, так тотчас устранилось и
другое, главное затруднение: как понимать слова "любите врагов ваших".
Нельзя любить личных врагов. Но людей вражеского народа можно любить точно
так же, как и своих. И для меня стало очевидным, что, говоря "Вам сказано:
люби ближнего и ненавидь врага, а я говорю: люби врагов", Христос говорит о
том, что все люди приучены считать своими ближними людей своего народа, а
чужие народы считать врагами и что он не велит этого делать.

Абдулла:
Вот оно что…
Они видите ли поняли, и устранилось затруднение, им стало очевидно… А где же «ИМХО»?

Нельзя никогда заявлять что-то типа «как только я понял это, так тотчас же устранилось то затруднение». Ты /думаешь/, что что-то понял, /думаешь/ что устранилось то или иное затруднение. Потому как возможно тебе только кажется, что что-то устранилось, а воз и ныне там на само-то деле.

Толстой учиняет бурю в стакане, проблемы на ровном месте себе и своим читателям создаёт. Потом ищет, как их устранить. А всему виной формалистический подход. Как можно любить врага? – задаётся он вопросом и как бы опешивает перед нонсенсом с неловким выражением на бородатом лице.

Любить врага – это значит /упразднить вражду/. Вот и всё. Именно этому учит Христос. А Толстой возьми да и ударься во всякие ухищрения по выходу «из неловкой ситуации». Видимо слишком много энергии досталось человеку от бога…

Абдулла
Можно упразднить вражду, перестать считать кого-либо врагом (в современном понимании), но это совсем не означает полюбить его. ИМХО надо бы писать вам, а не Л.Н.Толстому, в разных вы "весовых" категориях... Для меня более понятны и убедительны мысли высказанные Толстым по этому вопросу, а не вами. ИМХО конечно, не обижайтесь.

Виктор-2:
// Любить врага – это значит упразднить вражду. Вот и всё. //

Можно упразднить вражду, перестать считать кого-либо врагом (в современном понимании), но это совсем не означает полюбить его.

Абдулла:
Именно это и означает. Или любовь, или ненависть (сильная, слаба, ярко выраженная, неярко, неявно). Это закономерности эмоций.



Виктор:
// Они /Л.Н.Толстой/ видите ли поняли, и устранилось затруднение, им стало очевидно… А где же «ИМХО»? //

ИМХО надо бы писать вам, а не Л.Н.Толстому, в разных вы "весовых" категориях... Для меня более понятны и убедительны мысли высказанные Толстым по этому вопросу, а не вами. ИМХО конечно, не обижайтесь.

Абдулла:
Ещё неизвестно кто из нас какой весовой… ИМХО.

Толстой ненужными умствованиями вводит Вас в заблуждение. И Вы в это заблуждение вводитесь. Иисус учить преодолеть всякую вражду в принципе. Как межнациональную, родовую, клановую, семейную – так и личную.

Абдулла
Или безразличие. Вот нет у меня к вам ни любви, ни ненависти. Вы мне безразличны. Сломается завтра компьютер и вы исчезнете как сон, и это не вызовет у меня никаких эмоций. Естественно, отношение между мной и вами только пример, ничего более. Вы приятный собеседник.

Виктор-2:
// Или любовь, или ненависть //

Или безразличие. Вот нет у меня к вам ни любви, ни ненависти. Вы мне безразличны. Сломается завтра компьютер и вы исчезнете как сон, и это не вызовет у меня никаких эмоций. Естественно, отношение между мной и вами только пример, ничего более. Вы приятный собеседник.

Абдулла:
Безразличие хуже ненависти. Это уже апатия и угасание жизни.

Молодец, Абдулла, типичная воля к жизни. Зло лучше чем безразличие, т.к. "Это уже апатия и угасание жизни". Теперь скажите, Причем здесь Христос, спасение от зла и царство добра?
Парадокс... Абсурд... Нонсенс ("А-А-А" как смеялся в таких случаях робот Вертор - "А-А-А, Абдулла")

Абдулла
Действительно, причем здесь тогда Христос? Безразличие и различение, это как две стороны одной медали. Одно без другого не бывает. Подумайте, может жизнь это постоянное колебание? Постоянное движение между безразличием и различением, между Единым и множеством, между Истиной (Причиной, Добром) и ложью (следствиями, злом), между небытием и бытием. Христос говорил: "блаженны нищие - духом, ибо их есть царствие бога" . Причем имейте в виду, что быть блаженным, значит находиться в удовлетворении (в безразличии) и это еще один вам пример забытого сегодня, изначального смысла слова. А быть нищим, значит не иметь абсолютно ничего, в том числе и своего тела. Христос и призывал к этому движению, к жизни, поскольку остановка движения или постоянное нахождение всех людей в различении, во множестве окружающих явлений, в бытие, означает прекращение жизни. Прекращение жизни не конкретного человека, а человеческого мироздания в целом, то есть и множества людей, и Единого бога. Именно от этой катастрофы спасал и продолжает спасать Христос будучи одной Единой сущностью и бога, и каждого человека. Опять же, ИМХО.

Даша-2:
// Безразличие хуже ненависти. Это уже апатия и угасание жизни. //

Молодец, Абдулла, типичная воля к жизни. Зло лучше чем безразличие, т.к. "Это уже апатия и угасание жизни". Теперь скажите, Причем здесь Христос, спасение от зла и царство добра?
Парадокс... Абсурд... Нонсенс ("А-А-А" как смеялся в таких случаях робот Вертор - "А-А-А, Абдулла")

Абдулла:
Будьте внимательнее, пожалуйста. Речь не о зле и безразличии, а о ненависти и безразличии. Безразличие большее зло, говорю я своё ИМХО, чем ненависть.

По-христиански не только любовь к ближнему, но и ненависть. Этого просто страшно недопонимали (из-за примитивности сознания) в начале взлёта первичного христианства. Дело в том, что себя нужно не любить и проецировать эту однобокость на ближних. Нет. Себя нужно любить и ненавидеть. За что-то любить, за что-то ненавидеть. И именно /эту динамичную амбивалентность/ чувств проецировать на ближнего, как на самого себя.

Безразличие – идеал Буддизма, и оно само по себе (буддийское спокойствие как достижение духа имеет несомненную огромную ценность) совершенно противоположно христианскому отношению ко всему творящемуся во внутреннем и внешнем мире.

Виктор-2:
// Безразличие хуже ненависти. Это уже апатия и угасание жизни. //

Действительно, причем здесь тогда Христос?

Абдулла:
А при том, что:

// 34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку -- домашние его. NB //

Безразличие – угасание в мире и покое. Но Христос есть огненная творящая воля божья воплоти. В Нем нет никакого безразличия ни кому и ни к чему во всей вечности.

Кстати, по Толстому «домашние враги» - это, наверное, соседние племена имеются в виду…

Абдулла
И опять же, причем здесь Христос? Я не утверждал, что Христос был безразличен. Только сказал, что кроме любви и ненависти есть еще безразличие (удовлетворение, блаженство). Как в весах, есть перевес с одной стороны или перевес с другой стороны, и есть среднее положение - равновесие или отсутствие перевеса в любую сторону. Вы разве никогда не видели уравновешенных весов? Вы в магазин ходите?

То есть Вы в блаженстве и удовлетворённости от того, что я Вам безразличен?

Абдулла
А причем здесь я или вы? Абдула, может вам отдохнуть немного, а...

Вы сказали, что я Вам безразличен. Потом сказали, что безразличие это блаженство и удовлетворённость.

И вот я хочу понять, о чём Вы говорите. И насколько сами понимаете, о чём.

Абдулла,
я вполне удовлетворен и без вас и поэтому безразличен к вам. Блаженный я! Вы все поняли? еще вопросы будут?

Виктор-2:
Абдулла, я вполне удовлетворен и без вас и поэтому безразличен к вам. Блаженный я! Вы все поняли? еще вопросы будут?

Абдулла:
Что значит «ещё вопросы будут?». Если Вы вполне удовлетворены и без меня, если блаженны… Стало быть Вам никакие вопросы не нужны. Так?

Людмила,
Теперь не только понятен сам факт, но, если не ошибаюсь, понятен и "механизм" действия. Чтобы смириться, соединиться с миром, прийти к "0", к Единству или Совершенству, необходимо не только действовать в этом направлении (мужское начало), но еще необходимо наличие того, кто бы принимал (понимал!) это действие (женское начало). Иначе говоря, необходим и передатчик, и приемник, причем настроенные на одну волну, только после этого устанавливается связь. Необходимы как минимум два человека, мужчина и женщина, которые идут по одному пути, в одном направлении. Что толку говорить, если некому услышать. Что толку слушать, если никто не говорит. Присутствие Марии, которая единственная знала о чем говорил Христос, позволяло быть Христу совершенным и проявлять свою с Марией Единую сущность. Впрочем как и Марии, чье совершенство проявлялось как совершенство Христа, ее сына. Только это позволяло Христу творить принципиально новые явления (чудеса). Интересно, ведь наше "я" среднего рода, всегда ОНО, и только во множестве явлений бытия, среди множества разных тел, начинает позиционировать себя или как мужчина, или как женщина. Людмила, меня не занесло?

Как красиво, Виктор... Я так думаю, Людмила - мужчина, Виктор - женщина... ЛЕПОТААА ... Правильно Квестор говорит - трусы наденьте, тогда и философствуйте

Dasha-2
А есть еще гермафродиты. Как же вы Даша себя не упомянули? Вам думать явно противопоказано!

Смотря чем думать, Виктор (Знаком думаете?). Я думаю головой, использую логику, поэтому и нет в моих постах сексуальной составляющей. А вот отношения Марии (МАТЕРИ Христа) и Христа (как ее сына) я бы Вам посоветовала бы не рассматривать в таком контексте. Как только Вы все называете своими именами, без ПУДРЫ, тогда становится ясно Чем Вы "думаете". Как я все-таки не выношу Фрейда, но в отношении Вас он прав. Ваш тот текст - просто завуалированное (типа мистикой) сексуальное бессознательное

Неплохо, неплохо... Вот, видите, ничего лишнего, все задействовано и имеет смысл. А, когда присутствует смысл, все воспринимается в совершенно ином свете, можно сказать, в совершенном свете...





Конечно, разделенное знание здесь весьма важный момент, но все-таки, не ключевой. Здесь значительнее то, о чем Вы уже стали понимать и говорить ранее - о слове и слышании. Мария говорит Христу: "Се, раба по слову Твоему". Здесь ключик, хотите уточнить?.. Я оставлю это Вам, Виктор, и не забудьте, когда будете уточнять, еще одно сакраментальное правило, завещанное нам Соломоном: "Что было, то и будет", обязательно используйте его: если не найдется случая его применить в Вашем поиске, знайте, поиск идет в неверном направлении. Главное, держите в уме тот факт, что всякое, произнесенное Христом слово, исполнялось, а у других - нет, все пытались прорваться к этому могуществу, но силы и знания получить это могущество не имели. Как говорится, шерше ля фам... Успехов.

Людмила
Говоря, что Мария единственная знала, я имел в виду, что она единственная понимала (принимала) слова Христа. И между словом Христа и пониманием его слов Марией - время. Что было, то и будет. Отсюда и "раба по слову Христа", ибо только раб принимает команды и не может самостоятельно действовать. Удел раба исполнять сказанное. Так?

Ок, тогда следующий вопрос: каков же удел того господина, которому посчастливилось обзавестись столь верным рабом? Не торопитесь и сосредоточьтесь только на господине, о рабе поговорим позднее, ибо у него роль ключевая при всей видимости первенства господина. Это я к тому, что, если бы у Христа не было подобного раба (дублера), то не было бы и самого Христа...

Людмила
Пророчествовать, и нести ответственность (тяжкий крест) за свои слова, а значит и за сделанное рабом. Сначала слово, потом дело. Сначала смысл, затем явление выражающее этот смысл. Христос - это иррациональность творящая принципиально новый смысл, Мария - рациональность создающая явление, делая тем самым пророчество существующим или чудом. Благодаря Марии сущность начинает существовать. Это относится не только к творимым чудесам, но и к самому Христу, к его существованию. Впрочем, множество явлений человеческих "я" тоже невозможно без рациональности их матерей. Людмила, я знаю как сотворить принципиально новый смысл, знаю как создать принципиально новое явление в бытие, которое этот смысл будет выражать, но как "материализовать" в быте это явление я совершенно не знаю. Может это знание просто недоступно мне как мужчине? Может, как говорится, каждому свое?

Ох, Виктор, что ж так тяжко это все разворачивается у Вас в осмыслении?! Проще, радостнее надо на это смотреть: ведь, к истине, к жезлу славы и жизни двигаетесь, Сам Христос говорил о Своем бремени так:"Ибо бремя Мое легко, и жертвы Мои приятны"... Так вот, мужчина (в лице Христа), приобретая добровольного раба ("Се, раба по слову Твоему" - в лице Божьей Матери, а Мария это одна из Её ипостасей) получает своё могущество над миром, и чем более покорна женщина у такого мужчины, тем более могущественен он среди своих собратьев. Тайна власти весьма доступно описана в евангелической главе (от Иоанна) о чуде в Кане Гилилейской и озвучивает смысл и содержание этой тайны Сама женщина - Божья Матерь.

Я бы хотела обратить Ваше внимание на добровольность подобного "рабства". Во-первых, в ином смысле это не работает (свобода выбора нерушима, как основное условие мироздания), во-вторых, сама по себе добровольность превращает раба в партнера, о котором Христос отзывается так: "Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего" (от Иоанна,15:14,15).

Если бы Вы задались вопросом, как Царь и Творец мира, сотворивший человека, усадит того на трон, чтобы он царствовал над миром, то ничего другого, никакого иного способа, как если бы Он Сам подчинился человеку и тем самым весь мир заставил признать его (человека) власть над собой, Вам просто и в голову не придет. И во всем этом методе "посажения на царство" (основной вопрос Откровения-Апокалипсиса) весьма интересна роль женщины, как полноправной и полновластной представительницы воли Бога перед лицом мужчины: Бог покоряется мужчине посредством женщины, посему, и Божья Матерь - производящая в духе Бога, и делающая мужчину Богом.

Другими словами, стоит только в реальность мужчины занести элемент служения посредством женщины, мир, как магическое зеркало, тут же начнет воспроизводить (в силу своей специфической особенности к единообразию, вспомните о принципе подобия) заданный порядок вещей. Здесь только нужно обнаружить начало, которое скрывается между этими двумя представителями рода человеческого. Никакого иного входа во власть больше не существует, вернее, эти входы есть, но все они порочны, временны и вне закона, что и подтверждает весь опыт истории человеческой...

Короче, Вы правы, Виктор, "материализация" Ваших чаяний Вам не принадлежит - обратитесь (в смысле - повернитесь) к жене своей... И, ведь, именно эти слова Бога, обращенные к сынам Израилевым (читай - сыновьям Бога): "Обратитесь ко Мне и Я обращусь к вам" проходят рефреном через все библейское повествование... Как говорится, "ничто не ново под луной"...

Людмила
Бремя Христа легко для других людей, в том числе и Марии, но не для него самого. Другие люди не несли ответственности за сказанное Христом, а он понес (крест). Видимо, это уже то, что женщине недоступно. Кстати, нет у меня желания двигаться к жезлу славы, движет мной одно лишь любопытство познать то, чего не знал.Это вы очень точно подметили. Чтобы слиться в Едином, надо одному покориться (не сопротивляться, быть рабом слова), а другому проявить активность (высказать слово). Между мужчиной и мужчиной, это совершенно невозможно. Причем, я думаю здесь не играет роли кто эта женщина по своему статусу (жена, мать или просто знакомая). А разве мы его не обнаружили? Ведь это наше несуществующее "Я" (с большой буквы) или Бог, Единое, Начало и Причина всего существующего множества явлений, в том числе и таких явлений, как мужчина и женщина.

Людмила,
есть такая фраза: "Бог исполняет слова рабов своих пророков" Если пророк, это тот кто говорит (прорекает) слово, озвучивает принципиально новое явление, существующее пока только в его (пророка) бытие, то исполнение этого слова, "материализация" принципиально нового явления в быте уже удел раба (по слову! Женщины!) этого пророка. Иначе говоря, раб пророка должен повторить слова прореченные пророком, создать подобие слов пророка, предварительно приняв их для себя, согласившись с этими словами. Но ведь согласие хотя бы двух человек с каким-либо представлением, образом, понятием, в общем случае с явлением, и означает начало существования этого явления в быте. В начальный момент в быте этих двух людей, но если с этим явлением согласится третий человек, то явление начнет существовать уже в бытие и быте этих трех человек и т.д. Причем третий человек и все последующие уже могут быть любого пола и им достаточно просто верить словам первых двух.

Намек на легкость и приятность той жертвы, о которой упоминал Христос, может дать нам представление о самой жертве, тем более, что каким-то образом она все-таки касалась вопроса взаимоотношений с женщиной, ведь, учил же он Своих учеников спасению через отношения с женами, о чем они и ужасались (см. пред. посты), и о которой (жертве) Бог еще в Старом Завете говорил через своих пророков, не как о жертве, а как о милости. Само собой, милость не всегда бывает легкой, но в том контексте, в котором она упоминается, ее оказание для мужчины должно быть и легким и приятным.





Я думаю, что после сказанного выше, Вы, Виктор, измените свое намерение: слава мужчины именно и заключается в соображениях о чести, и отказаться от этой славы, это отказаться от самой возможности быть честным и порядочным человеком.

Это пока все, с чем я Вас оставляю Продолжу позже, а сейчас - дела...

Ну, если брать "внешний двор храма", который, как о нем говорится в Откровении (11:1,2), дан для язычников, то да, можно и по отношению к просто знакомой. Здесь только нужно понять, что к священнослужению это просто не будет иметь никакого отношения, в смысле результата, а вернее - его отсутствия. А, вот, что касается "внутреннего двора", то мать, жена и сестра это как раз те "ближние", которых и требуется возлюбить. Я сейчас не говорю о "женской" стороне священнослужения, мы, ведь, рассматриваем с Вами сейчас "мужской" аспект власти или чуда с ней связанного, да?




Почему, же, не существующее? Очень даже существующее, только Бог это не персона, это то отношение, которое существует между двумя Его "сторонами" - мужчиной и женщиной, та связь (справка - религия в переводе означает связь), которая обнаруживается между ними в результате этого общения. Вы можете ее потрогать, определить, увидеть? Нет. И тем не менее, она существует. Как Сам Господь и говорит о Себе: "Образа Моего не видели, а слышали только голос". И это так, голос обнаруживает эту связь, устанавливает, утверждает или разрывает.





Чтобы стать подобием пророка, достаточно ему подчиниться, здесь главное не повторение слова, а его исполнение. И самым важным во всей этой кухне является закладка прецендента или формирование программы "исполнения", потому как, исполнившееся раз включает механизм репродукции "исполнения".

Есть такие расхожие выражения: беда одна не приходит или "пруха" пошла. Как видите, не имеет значения, если началась беда, то потом она настигает человека во всех своих лицах и выражениях, ситуации разные, но объединяет их одно определение - беда; так же и с везением: произошло что-то хорошее и за ним, как хвост за кометой, увязываются аналогичные (но не одинаковые!) события, и только человек знает, что это хорошо для него.

Так вот, если у пророка есть исполнительный раб, то пророк обречен на послушание и подчинение ему окружающего его мира. Мир по отношению к этому пророку просто воспроизводит подчинение, подобно тому послушному рабу, который сам является совокупной частью этого мира. Другими словами, нечто в мире изменилось и повлекло за собой весь мир, и мир не устоял, ибо нечто и он одно есть.


Но, то, Виктор, что в "быт" это заносится вторым или третьим, а плод пожинает первый, это абсолютно однозначно...

Людмила
Людмила, все же существует то, что мы ощущаем своими органами восприятия ощущений, то с чем мы взаимодействуем. То есть, это всегда некое ЧТО. Отношение (связь) имеется, оно ЕСТЬ, но само по себе не существует. Мы чувствуем отношение, но не ощущаем его. Отношение, это процесс, а не результат этого процесса. Можно сказать отношение, это в чистом виде смысл (не существующий!), а не явление его выражающее. Ну а то, что это отношение любовь, тут возразить нечего. Любовь мы чувствуем, а не ощущаем, она есть, но не существует. И именно по этому мы не можем дать определение любви, как и богу, и нашему "я"... Не относится отношение к существующему миру множества, хотя сам этот процесс (в целом) мы обозначаем словом любовь. Разве создание подобия слова пророка (повторение) не является прецедентом? Ведь раб, повторив слова пророка, по сути исполнил то, что сказал ему пророк, и тем самым создал прецедент. Приведу один пример. Представьте, выйдя утром из дома встречаете соседа, который говорит:"что случилось? Вы не заболели? Что -то выглядите совсем неважно... Скорее всего вы пропустите данное замечание мимо. Но пройдя квартал, вы встречаете женщину, которая скажет вам тоже самое. Вот тут уже будет создан прецедент, и если вы поверите обоим, то вернувшись домой наверняка обнаружите у себя те симптомы, о которых вам говорили. Думаю, совсем не случайно творя чудеса Христос требовал обязательной веры в то, что это чудо может состояться (Петр стал тонуть идя по воде, когда перестал верить в то, что он может это делать...)

И, все же, Виктор, Божья Матерь, обучая чуду в Кане галилейской, настаивала на "исполнении всего, что Он вам не скажет", причем, это исполнение должно строго выдерживаться в течение шести дней, и лишь затем пророк входит в свою силу, как это и произошло с Христом: даже и вода подчинилась ему, превратившись в вино. А, дальше это чудо получило свое закономерное продолжение: все, о чем Он взывал и чему приказывал быть, происходило. И, как нам повествует христианская история, даже и бесы повиновались Ему. Но всем, исключая учеников, конечно, было невдомек, чье служение и чей подвиг стояли за этим с ума сводящим феноменом.

Когда кто-то просто повторяет за Вами (если Вы, к примеру вознамерились, стать пророком ) слова, обращенные к нему, это больше похоже на передразнивание, и это все, начало чему это может положить... Исполнение порождает исполнение, а бессмысленное повторение множит только самое себя, что в сущности и происходит с сонмами молящихся, обращающихся (повторяющих бесчисленное множество раз свои моления) неведомо к кому и просящих о чуде избавления подобным способом. И немудрено, что у этого способа больше противников и критиков, а то и просто отступников и безбожников. По этому поводу маленькая притча: подходит некий простак к ребе и в сердцах говорит тому:"Я не верю в Бога!", на что ребе ответил ему: "В того бога, в которого ты не веришь, я тоже не верю"... Как видите, Бога надо познавать и знать, это целая наука, незнание которой может привести к потере веры в Него, но, исходя из вышеприведенной притчи, отнюдь, не к "исчезновению" самого Бога...

Людмила
Людмила, ну нет желания у меня становиться пророком. Не хочу я ездить на автомобиле, а хочу только знать как он устроен. Не о бессмысленном повторении веду речь, в отношении которого вы совершенно правы, а о создании подобия. То есть повторения и по форме, и по смыслу. И если форму повторить легко, что и делают молящиеся, то для повторения смысла надо уже знать его. Иначе говоря, помощник пророка должен быть одновременно и рабом по слову (по форме), и равным ему в знании смысла. Только настройка передатчика и приемника на одну волну, связь в единое приемо-передающее устройство, обеспечивает существование некой передаваемой информации как явления. Собственно, рабство "приемника" заключается только в повторении переданной формы, по всем остальным параметрам он должен быть равен "передатчику". В противном случае связь в единое невозможна, а следовательно и невозможно существование передаваемой информации как явления. Может этот пример и неудачен, как это обычно у меня получается... Я конечно не могу знать, с какой целью были сказаны Марией эти слова, но в быту обычно так говорят, когда временно передают свои полномочия кому-то. Когда доводят до сведения подчиненных, что все сказанное этим кем-то, тоже самое, что и сказанное самим начальником и не требует дополнительных согласований с ним (повторения начальником сказанных слов). Как вы понимаете, подчиняться можно не только административному начальнику, но и авторитету. Интересно, Мария на том празднике в Кане обладала каким-то административным ресурсом или авторитетом? Почему ее слушались?