Квестор
Убить дух или отказаться от него, невозможно, поскольку сам по себе дух (информация без носителя, идея) не существует. Нельзя отказаться от того, что не существует. А насчет заповедей... Так сказано было: "блаженны нищие (которые отказались от всякого ЧТО) - духом, ибо их есть царствие небесное" .

P.s. у вас действительно тембр голоса несколько "трескучий" или я ошибаюсь?

Тембр голоса у меня "плавающий", я "работаю", опираясь на диафрагму, чтец - декламатор в третьем поколении... Объем легких выше тройки, йогой занимался... А "трескучесть" это телепатический дефект восприятия... Можно поправить. На все Божья воля...

Виктор, есть только одна догма, которая не нарушается никогда: Человеку СВОЙСТВЕННО ошибаться. Еще говорят: Если закон не нарушают, значит он устарел...

Блаженны {нищие духом}, ибо ИХ есть царствие - небесное...

Тот кто нищ духом, слаб духом, пал духом, родился без царя в голове, тот БЛАЖЕН, заражен блажью, блазнит. Соблазнов ищет. Счастлив, как врожденный идиот. Т.е. сумасшедшему не место на земле, сумасшедшего, блаженного ждет лишь царствие небесное. Смерть его прибежище. Вот такой грустный смысл о блаженных, как безвольных...

Желание и воля. Две категории. Находятся в таком же отношении друг к другу, как душа и дух. Обратите внимание на то, что желание является пассивной (и чувственной) категорией, то есть, тем, что от человека уже не зависит и обладает всеми свойствами следствия или неспособностью к изменениям в самом себе. Воля же, напротив, активна, предприимчива, действенна, полностью подчинена человеку, способна к изменениям в самой себе, содержит в себе способность к решению, и, стало быть, является неотъемлемым атрибутом причинного фактора.


Когда Вы отказываетесь от желаний, то есть, разумно или волевым способом их устраняете, то в этот момент как раз и происходит процесс воления, который расчищает поле для других форм, которые Вы намереваетесь "запустить" на это поле. Я понимаю, что Вас интересует вдохновение, но будьте осторожны, это не йоговское самоотречение и не монашеское воздержание. Это самоустранение, но не искусственное, а естественное, то есть, произведенное в парной работе. И еще, маленькое дополнение: чувства или желания являются следствием воли человека, проявленной в назначенном месте и в назначенный час...

Квестор
Вы акцент делаете на нищите духом, отсутствии духа у нищих, а я на благости нищих, которые находят эту благость в духе. Слову блаженный сейчас придают иной смысл, типа дурочка, а изначально словом блаженный называли человека находящегося в удовлетворении, человека удовлетворенного и ничего более не желающего. Полистайте словари. Но радует, что вы хотя бы нищету не связываете с отсутствием материальных благ (денег, собственности и т.д.)... Отказ от всякого ЧТО в бытие (не в быте!), в том числе и от собственного "я" , означает полную нищету и приводит к с-мирению, соединению с миром духа, миром информации или царствием бога, где не существует никаких чувств. Только удовлетворение (благость), как состояние отсутствия как удовольствия, так и страдания. Впрочем, если вам ближе понимание о врожденных идиотах, спорить не буду...

Людмила,
спасибо за помощь. Я убедился, что мое понимание воли/желания было почти верным. Интересно получается - в отсутствие времени иррациональные понятия причины, истины, воли, духа, бога, "я" (маленькое), сливаются в несуществующее в бытие Единое, которое существует в небытие. Небытие - существование несуществующего (единого) или несуществование существующего (множества). Пришли к определению философа А. Чанышева... Но наличие факта философского опыта А. Чанышева, еще раз подтверждает правильность собственного понимания! Возвращаюсь к нашей теме. Думаю, если в мгновение смирения есть намерение или воля в отношении к кому-либо другому, то эта моя воля станет волей этого другого и проявится у него как его собственное желание.

Людмила, еще одна мысль... Если представить ноль как "пустой мешок" (пример Квестора), как бессмысленную форму (знак), внутри которой ничто или дух (а в мгновение отсутствия времени "я" и есть этот ноль), то смирение или единение с миром духа, шаг внутрь нуля, является разворотом "я" на 180 град., точнее выворотом. "Мешок" выворачивается наизнанку, тем самым внешняя сторона ("я") становится внутренней стороной, "я" соединяется с духом, становясь единым с ним. "Последний становится первым" . Важно отметить, что слияние может произойти только если этому ничего не мешает, если отсутствует любое ЧТО в "мешке".
Воронка образующаяся в месте "исчезновения" внешней поверхности мешка (ваша рука внутри мешка и вытягивает дно на себя), в которой исчезает "я" , это черная дыра разума человека или его смерть. Прохождение этой дыры "я" должно созерцать как прохождение тоннеля, за которым новое рождение. Может именно об этом тоннеле рассказывают люди перенесшие клиническую смерть?
Из рассмотренного примера можно сделать один вывод: "я" имеет в реальности форму квадро (четырехмерное тело), которое находится в постоянном самодвижении, постоянном выворачивании с "лица на изнанку и обратно" , и период одного полного оборота (от нуля до нуля) равен человеческой жизни - объективное время человека. Не готов в нуле смириться, стать единым "Я" (духом) , будь любезен на следующий круг, родись еще раз, еще раз попробуй умирать. Вот такие новогодние фантазии...

Виктор, вспомните Лондона "Воля к жизни", или вспомните (если читали) Желязны "Хроники Эмбера". Воля, это то, что остается, когда все желания уже перегорели. Как в лабиринте, надо идти и давить, давить, продавливать мироздание своей волей. Надо идти вперед, когда уже не хочешь, не желаешь, когда сознаешь, что результаты будут через десятилетия или, даже, через столетия. Но надо идти, давить, проходить через игольное ушко. Вытаскивать самого себя из болота за волосы.

Блаженство же это лишь эйфория... Эйфория растворяет дух, как кислота.

Квестор
Согласен, но мне больше нравится слово намерение. Воля звучит сегодня как-то угрожающе, типа: делай как я сказал, это моя воля... легко спутать с желанием. "Заездили" это слово в быту, как и слова любовь, смирение, блаженство. Придали им новый смысл.
Блаженство - высшая степень удовольствия, это современный смысл слова. Блаженный из Библии не испытывает удовольствия, не испытывает никаких чувств, он находится в состоянии удовлетворения, он удовлетворенный. Примерно как мы после сытного обеда, когда удовольствие от приема пищи уже прошло, а страдание от будущего голода еще не наступило. Лежим на диване удовлетворенные и ничего не хочется, в голове одни намерения (воля).

Виктор, лежать на диване с намерениями в голове это типичная обломовщина. То, что Вы описали и есть эйфория, можете еще назвать нирвана. Воля и эйфория не стыкуются, эйфория - следствие релаксации, воля - концентрация. Если маг лежит неподвижно с закрытыми глазами, с полностью расслабленным телом, то значит он сконцентрировался полностью, но ВНЕ ТЕЛА. Полная концентрация не допускает эйфории, иначе можно нарваться. Стоит на секунду расфокусировать внимание, и привет...

Виктор, немного подробнее о "методологии чудес"... Самопроекция. Самоотдача, осеменение. Чтобы что-то отдать, надо это иметь. Рассмотрим два начала "женское" и "мужское". Женское - приемник, мужское - источник. Вдох - выдох. Чтобы выдохнуть, надо вдохнуть. Т.о. "женское начало" - первично. Соответственно, блаженство, эйфория, нирвана - это состояние приемника, вдох. Первоначальное накопление (капитала) информации. Знания - умения (накопления) позволяют "сделать выдох", направить (канализировать) накопленную (энергию) информацию по моей воле.

Алгоритм такой:

- Подготовка "тары", мешка, вдох - растягивание мешка, выдох - сдавливание мешка. После того, как циклы "вдох-выдох" будут отработаны, а мешок приобретет эластичность и объем, можно уже "вдыхать" избирательно. Детство.

- Фильтрация входной информации, отсеивание шумов, постановка задачи, оконтуривание, сбор первичной информации, патентный поиск. Неудовлетворенность сущим или отрицательный прогноз дальнейшего существования требуют определения вектора угрозы. Определяем "сектор обстрела". Ищем "вероятного противника". Женское начало, поисковая активность, вдох.

- Задержка дыхания, переработка информации, построение алгоритма воздействия, плана атаки. Пауза.

- Реализация проекта, внедрение, осеменение, воля в чистом виде. Выдох (эякуляция). Мужское начало.

Ж Из роя невостребованных дум клубится хоровод, блестит, играя... Я наблюдаю мир, как трепет крыл, я вижу небо, звезды, травы рая. И мне так хочется остаться навсегда там где не нужно будет озираться, где тени не грозят из-за угла, где можно стать и быть, и навсегда остаться. Прильнуть к груди, и сон мой будет сладок, ладони Бога греют и манят, и мир становится, так тих, так мягок, гладок. Нет, не гони, я не хочу назад, не нужен бой, блаженство впереди, сотри, убей, но только не буди!

М Проходит все, и взгляд буравит спину. Недремлющее око не дает забыть о том, что скоро я покину придел. Что жизнь не ждет, пройдет... И на исходе жизни я должен отчитаться перед Ним, не был ли скуп, к чему я был глухим, что дал, что взял? Душе все нет покоя, где жизни перелом? Земля и небо где сольются вместе и, что там? Жизни смерть, иль смерти жизнь найду? И я пойду, и я пройду, уйду... Но все оставлю здесь не на беду, на радость и сиянье новой жизни.

Квестор
Я вообще-то ни разу не употребил слово эйфория. Стыкуются воля и намерение, это синонимы. Кстати, чтобы сконцентрироваться на чем-то, надо сначала отвлечься от всего остального. Блаженный или находящийся в удовлетворении, отвлечен от всякого ЧТО, не желает НИЧЕГО, не проявляет свою волю ни к чему, а значит его воля максимально сконцентрирована в нем самом. Такое состояние Христос называл нахождением в мире духа (царствии божьем), а Будда - в нирване. Если более современно говорить, то - в мире идей, в мире информации.
Приведу вам еще один пример изменившегося смысла. Известное выражение из библии: "в начале было слово, и слово было у бога, и слово было бог" . В современном понимании, слово - это носитель информации, форма в которой существует информация (идея, смысл). Получается чушь полная - вначале была форма, эта форма была у бога, и эта форма бог. Иначе говоря, вначале была бессмысленная форма, форма не содержащая никакой идеи, никакой информации. Сразу возникает вопрос, а кто создал эту форму и где идея? Но если учесть, что библия переводилась с греческого языка, в котором слово логос имеет два значения: слово и смысл, а в древнегреческом одно значение: намерение, причина, смысл, то понимаешь, имеет место неточность перевода. Должно было бы звучать так: "вначале была идея (причина, смысл, информация), и идея была у бога, и идея была бог" Иначе говоря, в начале была не имеющая никакой формы, и поэтому не существующая, идея, неограниченная информация. Бог, дух и сын, как одна Единая сущность, вне времени и вне пространства, в бесконечности движения в самой себе, не проявленная (сконцентрированная) воля или намерение к творению, причина творения всех существующих форм. Обратите внимание, как похоже это состояние на состояние блаженного, и там, и там, отсутствие всяких форм и максимальная концентрация воли.

P.s. думаю, описание сотворения мира в ветхом завете переписано из гораздо более древнего источника, из станц Дзиан. В станцах имеется и много другого знания о мире, но этот эпизод точно присутствует.

Виктор Можно упомянуть астрал, предсонные состояния, осознанные сновидения. Воля сконцентрирована на удержании себя, как личности, на распознавании внешних угроз, на движении в определенную конечную точку достижения. Это экскурсия, туризм, но Вы ведь знаете, как сильно отличается туризм от эмиграции? Соответственно в блаженной нирване личность лишь поглощает, принимает, впитывает информацию. Это способ привыкания, вживания в информационное пространство.

Можно привести аналогию - интернет. Новичок не знает ничего, он знает лишь "точку входа" поисковую систему. Опытный "турист" летает, как пчелка, поглощает информацию, собирает мед. И лишь единицы сотрясают информационное пространство, наполняя его новым содержанием. Чтобы найти сайт нужны знания, чтобы получить информацию с сайта, получить удовольствие, нужен опыт... Но чтобы создать новый сайт нужны знания, опыт, и воля, воля направленная ВОВНЕ. Наружу. Воля, направленная на других.



Не так сразу, и не так категорично. Давайте по порядку разберемся, как там все было... Физический вакуум без признаков материи или волн, полей, не является средой свершения событий, по причине отсутствия градиента (перепада). Абсолютный вакуум равномерен и пуст, и никакие события в нем происходить не могут, следовательно, к абсолютному вакууму понятие время не применимо. Нет взаимодействия, нет события, нет и времени. Время еще не началось...

Теперь визуально представим себе процесс появления звезды. В абсолютном вакууме загорелась точка, начала расти, раздуваться, как мыльный пузырь, на поверхности ее бушуют возмущения, выплескиваются протуберанцы. Если мы посмотрим на этот процесс вооруженным взглядом, то мы можем заметить, что в экваториальную часть звезды упирается струна, канал, струя праматерии, которая, взаимодействуя с абсолютным вакуумом, и порождает, наполняет материей звезду.

Этот самый "родовой канал" пропускающий через себя поток (пока) неизвестно откуда взявшейся "протоматерии" это (условно) Дух Святой. Физическое поле, поле связи, "шнуровое" поле. Протоматерия, движущаяся по "родовому каналу" неоднородна, она содержит информацию о каждом будущем атоме звезды. Вот этот пакет информации, распространяющийся по "родовому каналу", и порождающий звезду (или планету, нет разницы), мы и назовем Слово, Слово Божье или просто Бог.

Откуда же взялась эта протоматерия - информация, породившая Вселенную? В абсолютном вакууме "до времени" никакой информации не присутствовало, никакого градиента не было, откуда появилась протоматерия? Ответ: из будущего.

Рассмотрим структуру "нашей" материи подробнее. Представим себе, что элементарная частица это "пузырек". Пузырек. Шарик, граница которого отличается по плотности от физического вакуума. Что "наполняет" этот пузырек? Его наполняет частица протоматерии, из которой этот пузырек и образовался.

Если мы "раздавим" пузырек нашей материальной частицы, то частица - родительница "улетит"... в прошлое. Можно все типы (а их много) частиц, движущихся против потока времени назвать семейством тахионов. И тогда мы имеем тахион "связанный", "застрявший" в физическом вакууме и движущийся ВПЕРЕД по потоку времени (обычная материя), и тахион СВОБОДНЫЙ, движущийся во времени НАЗАД и в прошлом порождающий частицу.

Т.о. гибель, аннигиляция, полное уничтожение звезды высвободит все "застрявшие" в вакууме тахионы, они "улетят" назад во времени, для того, чтобы и породить звезду. Косвенным подтверждением гипотезы зарождения материи из частиц, движущихся в прошлое, может служить наличие некой аномальной области в экваториальной части планет и звезд. Для Земли -бермудский треугольник, для Юпитера - красное пятно, аналогичное пятно есть и на Сатурне. У некоторых звезд "родовой канал" не закрылся, не затянулся, осталось отверстие из которого вырывается поток энергии, излучения, такие звезды называются "пульсары".

Для визуализации аналогии представим себе ленту конвейера - время. На ленте лежит предмет, когда он достигает края конвейера, "конца времени", мы переносим этот предмет на начало конвейера, в начало времен. Омоложенный предмет живет еще раз.

Теперь проведем еще одну аналогию. Сложно организованная материя, живая материя может захватывать и удерживать в себе "лишние" тахионы, причем, чем сложнее организация материи, тем больше тахионов она может удержать. В момент резкого упрощения такой структуры (гибель) "лишние" тахионы формируют канал связи и "улетают" в прошлое. Высвобождение тахионов сопровождается и возмущением физического вакуума, всплеском биополя.

Эту гипотезу, повторю, я обсуждал с физиком ядерщиком, он не нашел противоречий. Бог "живет" в будущем.

Квестор
Это ваша аксиома, в границах которой вы и строите свою теорию. При другой аксиоме, будет другая теория.... не менее красивая... Например библия утверждает, что ни вакуума, ни пустоты нет. Есть дух (несуществующая информация), который вездесущ и вечен. Будущее относится к понятию время. Если времени нет, нет ни будущего, ни прошлого. Назвав дух (бога) протоматерией , вы по сути повторили сказанное в ветхом завете. Что касается тахионов, очарованных частиц, аннигиляции ... у физиков богатая фантазия....когда надо объяснить необъяснимое. Время условный параметр созданный разумом человека. По сути, никакого времени нет, есть только количество абсолютного движения (у Аристотеля- число движения). Отсюда, бог "живет" в безвременье или бог вечен. Я вам об этом и писал. На древнегреческом языке логос не только СЛОВО, но и СМЫСЛ, намерение , но переводчик слово ЛОГОС перевел как СЛОВО. В общем-то назвать можно как угодно, главное понимать суть. Мы с вами понимаем: " в начале была информация (смысл, идея), эта информация была у бога, и бог был этой информацией".

Виктор, позвольте несколько слов относительно безвременности или вневременности Бога. Это сложная абстракция, и, на мой взгляд, ее сложность проистекает из неправильно установленной (тем же Аристотелем) сущности времени. Каббалистическая и ветхозаветная (иудейская) традиция, как Вы, наверное, знаете, строго опирающаяся на смыслы и связи слов между собой, эту сущность четко определяет, как изменение, не число движения, как определяет время Аристотель, а именно, как изменение. Через движение (физический параметр) невозможно передать связь времени, например, и нашего сознания, а изменение является универсальной определяющей для обоих миров: и физического и духовного. Так вот, когда Вы четко представляете себе, что есть время, тогда у Вас не возникает никаких сложностей и в представлениях о вечном Боге, Бог вне времени это то, что никогда и ни при каких обстоятельствах не изменяется, Бог так и говорит о Себе в библии: "Ибо Я Бог, Я не изменяюсь". Его запредельность во времени это Его неизменность. Ищите неизменный элемент и найдете Бога. Физики ищут эту "частицу", но, увы, она принадлежит философии, ибо философия царствует в обоих мирах - материи и разума, выводы физиков - частны, философии - универсальны...

Виктор Человеку свойственно ошибаться. Время есть период наличия. Его можно выразить числом, в частности используя минимальное значение - Планковский квант времени. Отсюда, поскольку мы наблюдаем наличие чего либо, градиент, рассматриваем разницу в периодах наличия, следовательно, время есть измеряемая величина, физическая сущность.

Вакуум не пустота. Вакуум - мешок. Мешок пуст, но мешок содержит в себе пустоту. Вспомните Ваш любимый ноль - 0 (круглый я, но не дурак, с дыркой, но не бублик, не похож я на пятак, не похож на рублик...). Это именно образ "отверстия" окружность, множество, внутри которого пусто. Мешок пустоты. Физический вакуум "до начала времен" и есть мешок пустоты. А точнее трехмерные СОТЫ пустоты. Физический вакуум - жесткая структура. Рассмотрим процесс или стадии (шаги) сотворения. Если смотреть из прошлого до-времени, (а иначе Вы и не умеете), то процесс появления, зарождения материи спонтанен, беспричинен. Бах, и полетели ошметки материи во все стороны... Так и придумали "большой взрыв".

Если же смотреть отсюда, из нашего далекого далека, то можно увидеть другое. В частности, можно уложить в сознание такой факт, что информация об уникальном событии может предшествовать самому событию. Вот это-то и становится заслоном, неразрешимым вопросом, тайной для тех, кто не желает подумать.

А вот если подумать... Если подумать, то можно и понять, что информация может быть "проявлена" лишь в двух формах: Либо частица, либо волна и третьего не дано. Некоторые вещи трудно понять в силу их элементарности, элементарность не является простотой, элемент это "атомос" неделимый. Т.е. когда устойчивая сложная система является элементом построения чего- либо, то на ее основе можно сделать простые вещи. Парадокс, элемент, из которого строится нечто, может быть намного сложнее самой постройки.

Пример. Некто находит склад системных блоков компьютеров. Притаскивает их на полянку и начинает строить из них себе хижину. Для красоты обмазывает хижину глиной. Получилась простая постройка из очень сложных элементов.

Простота и элементарность очень и очень разные понятия. Элементарность предполагает тождество структур. Т.е. если мы имеем очень большое количество сложных, но тождественных структур, то мы можем построить из этих структур простые по назначению вещи.

Еще пример, приезжает человек из глубинки в город, снимает комнату, живет. Но совершенно не имеет понятия, что за ящик стоит в углу. Кладет он на ящик газетку, кушает селедку. Но не знает, что если нажать кнопочку, то этот ящик, телевизор который, начнет показывать всякие разности и гадости.

Вам никак не удается понять идею начал. Начало времени, зарождения материи, появление, возникновение Вселенной. Вы привыкли смотреть из прошлого в будущее. Попробуйте сделать наоборот...

Сложность объяснения, введение в него дополнительных сущностей и определений отражает исходную степень очевидности аксиомы, постулата теории.

Смею предположить, что политеизм ранних цивиллизаций имел в своей основе аксиому определенной степени очевидности, для людей тех времен. Но императив познания, диктующий когнитивный поиск ответа на вопрос "Почему?" привел к моменту возникновения Иудаизма логическое развитие исходной аксиомы культа Мардуха , к такому абсурду как веру в женитьбу Иштар на своем сыне с ежедневным его убийством и возрождением.

Как долго люди обладающие здравым смыслом могли верить в этот бред?
История учит нас-Долго, очень долго. Даже если принять во внимание,что культ Мардука сформировался в условиях шумерской цивилизации (8 000 лет назад), то к моменту возведения Первого Храма (3 000 лет назад) мы знаем, что Версавия, мать Соломона поклонялась культу Мардука.

Это говорит о том, что исходный постулат многоожия как религиозного мировозрения изжила свою очевидность через усложнение логической конструкции самоё себя в течение, как минимум 5 000 лет, а если признать, что появление этого постулата уходит, вероятно, в доцивилизационную историю, то биологические основы этого культа надо искать в погребальных церемониях неандертальцев (300 000 лет назад), транслирующих веру в трансцедентный и загробный мир.

Итого, Рождение Бога, надо признать, могло состояться за 100 000 лет до рождения человека в истории формирования культуры неандетальцев, верования которых унаследовали люди появившиеся 200 000 лет назад.

Сложность регигиозных систем политеистического верования доказала несостоятельность многобожия как основы религии, что привело к монотеизму Абрамических религий и Буддизма. Исходная ясность и очевидность трансцедентного существования Бога в эволюции коллективного познания мира сохранила вектор формирования религиозного мировозрения при смене постулата о многобожии на постулат о единобожии (моисеевский исход из Египта
3 500 лет назад ).

Упростив схему познания и сведя её к признанию трансцедентного существования Бога религиозное мировозрение освободило пространство для научного исследования мира, в возникших в политеистической среде, размышлениях последователей Фалеса Милетского.

2 300 лет назад появилась философское направление Эпикуреинизма, концентрирующего все внимание человеческого разума на проявлениях человеческого существа и исключающего из своей концепции Трансцедентность существования Бога и его ипостаси в материалистических мировозрениях -Природы.

Развитие науки, самой по себе, на основе материалистического мировозрения не только пошатнуло устои религиозной догмы, но и замахнулось на святая святых гуманоидов- веру в трансцедентность мироздания.

Догадки эпикурейцев о средоточии мироздания в качествах человеческого существа (Лукреций -2 000 лет назад), стали получать научное подтверждение исследованиями в области природы человеческого существо и его сознания, индивидуальной и социальной психологии.

Накопленный научный опыт нашего времени ставит нас перед необходимостью признать
300 000-летнюю био-психологическую концепцию трансцедентальности мироздания не соответсвующей реальности. Безумство, не правда ли? Мыслимо ли отвергнуть био-психологическую концепцию мироздания, уходящую своими корнями в дочеловеческую историю существования планеты Земля?

Но вопрос в том: Куда деваться перед напором логики научного познания мира?
Научное познание мира бросило в наши дни вызов основополагающей аксиоме человеческого бытия- признания этого бытия частью трансцедентного мира.
Продолжая эту традицию человечество не в состоянии продвинуться в прогрессе -она намертво сковывает дальнейший прогресс познания. Но естественный когнитивный императив человеческого существа обязан преодалеть рамки, сковывающего его мировозрения и человечеству не остается иного шанса, как разорвать ограничивающие его познание рамки трансцедентальной концепции бытия.

Взамен этой концепции я выдвигаю идею Метакогнитивного Антропоцентризма, определяющую мироздание имманентным человеческому существу, возникшем с биологическим появлением гуманоидов 300 000 лет назад и определившей аксиому очевидности в научном знании о свойствах человеческого сознания, в научном знании об индивидуальном и коллективном Разуме людей нашего времени.

Совершенно отчетливо представляя себе весь эпатаж своих деклараций, сохраняю надежду и веру в плодотворность моих размышлений, учитывая, что они продолжают традиции Эпикуреинизма 2 000 летней давности, не ушедшие к нашему времени в песок забвения.

К чему весь этот словестный понос, Квестор?
Этот словесный понос для того, чтобы преодалеть интеллектуальный запор фантазирования все новых и новых, усложнящихся конструкций мироздания, которые все более отчетливо обнажают несостоятельность первичной очевидности веры в трансцедентное существование мира, чем бы вы не подменяли его пространство и время- Богом ли, Материей, Био и Психополями, маслом с хреном или хреном с маслом- не важно. Важно, что само признание существования трансцедентного мироздания вошло в сакраментальное противоречие с накопленным научным знанием и нет иного выбора для мыслящих людей, кроме признания этого медицинского факта - Аксиома трансцедентного мироздания Умерла.

Я предлагаю Виват!! Аксиоме метакогнитивному антропоцентрическому философской мировозрению, которое, в той или иной форме, обязанно будет принять мыслящее человечество, в связи или без связи с моим именем, в наше время, в скором или далеком будущем. Выбора- Нет!

Людмила
Изменение и есть число или количество движения. Обратите внимание, не само движение, а его количество (число). Если между двумя временностями "было - не стало" не будет никакого изменения, то значит это одна и та же временность, при этом время будет равно нулю. Так что, зря вы на Аристотеля...


Квестор
Вот в этом все и дело, именно мы (наше "я") определяем наличие, наблюдаем и различаем. Если обозначить все ощущаемое, наблюдаемое, различаемое, как "не я", то количество взаимодействия "я" с "не я", количество изменения или число движения (мышления), "я" и обозначает условным параметром время. Условным потому, что взаимодействие "я" с "не я" или движение мысли - абсолютно, вокруг нет ничего, по отношению к чему это изменение было бы относительным. То, что время всегда субъективно, проверяется очень легко. Когда мы увлечены каким-либо делом, час пролетает как несколько минут, а когда маемся от безделья, минуты растягиваются в часы. Кстати, именно по этому мы и используем в быту, как эталон, разного вида часы, синхронизируя по ним свое субъективное время. Поэтому утверждать, что время физическая сущность, просто некорректно. Не только может предшествовать, уважаемый Квестор, а всегда предшествует. Ответ на вопрос всегда предшествует самому вопросу. Несуществующий ответ, это причина вопроса, отвечая на который мы делаем ответ существующим.

Движение мысли можно представить, как комплекс нейродинамических процессов в ответ на поступающую в сознание Информацию.
Этот комплекс нейродинамических процессов отражает гармонию ритмов человеческого организма -Пульс, Дыхание, перистальтику кишечника, ритм дня и ночи, гормональный ритм и т.п. Физическая пульсация мозговой ткани, передающая ритм сердца и дыхательные волны изменения давления спинномозговой жидкости не могут не определять физиологический Ритм существования и функционирования сознания, по отношению к которому мысль обладает параметром Время. Все многообразие мироздания обладает Временем, относительным гармонии ритмов внутренней среды человеческого организма и пространством диапазона доступности рецепции воздействия на человеческое существо.

И, все-таки, уважаемый Виктор, я хотела бы обратить Ваше внимание не на само число, а на сущностную разницу в понятиях о движении и изменении. Придет время и Вы эту разницу оцените. А, насчет, Аристотеля, ничего не имею против: его вывод частен и охватывает, как и современная физика, всего лишь часть (физическую) существующего мира, игнорируя сознание человека, которое функционирует, как и физический мир, во временных рамках, и уж более ста лет тому назад, как была предпринята попытка (и я бы сказала, что довольно удачная) внести фактор человеческого сознания (в качестве наблюдателя) в представления о времени.

Сообщите ссылку.

Людмила, уж будьте любезны ссылку дать, а то я думал что эта мысль мне первому пришла в голову. И поясните пожалуйста разницу между изменением и количеством движения.

Виктор, испускание фотона телом является движением? Крики и вопли являются движением тела? Поясню, атом испускает фотон, квант энергии. Сам при этом не движется. Изменение есть, движения, механического перемещения нет. Еще пример, сфера, внутри которой закреплен быстро вращающийся гироскоп. Сфера неподвижна, а изменения происходят, внутри сферы гироскоп крутится. Еще пример, катушка, электромагнитный импульс изменил состояние катушки, движения нет. Соленоид, внутри кусок магнитожесткого материала, пустили ток, материал намагнитился, но никуда не убежал...

Есть еще масса примеров, радиоактивный распад, например. Изменение состава вещества есть, движение, как таковое, отсутствует. Химические реакции взять... Можно, конечно привести к механическому перемещению, но нужно ли?

Ну, братцы, Федя и Виктор, вы даете !... Держите ссылку: А.Эйнштейн. Теория относительности.






Определяющая движения включает пространственные параметры,а определяющаяизменения их не содержит, хотя место во времени оставляет и для физических и для мыслимых процессов.

Спасибо, Квестор, за своевременное подключение, похоже, мы с Вами нечто общее разделяем? ...

Уважаемый, Квестор!
во многом наши с вами взгляды сопадают. но есть и принципальные не совпадения. это отношение к 11 сентябрю в Америке и отношение к движению. движется все, включая атом. Движется сфера, хотя кажется неподвижной. отрицанеие движения, есть отрицание формулы систем. если есть субъект, есть объект, и то и другое так или иначе движется.

Квестор
в каждом из ваших примеров присутствует движение. Любое видимое движение относительно и вопрос только в системе отсчета. А как известно, система отсчета лишь способ описания явления, который никак не может влиять на само явление. Это элементарная физика... скучно...

Людмила,

я рассматриваю движение, как любое изменение объектов, их свойств и отношений. За ссылку спасибо. Обязательно поищу, где Эйнштейн определял время, как количество рационального мышления или количество взаимодействия "я" с "не я".

Я не ставлю вопрос об уважении к собеседнику, я говорю об уважении к самому себе.
Теория относительности Эйнштейна описывает, в общих чертах, Представления людей и физическом и реальном мире.

Дайте конкретную ссылку на основании которой вы делаете ЭТО Утверждение- "уж более ста лет тому назад, как была предпринята попытка (и я бы сказала, что довольно удачная) внести фактор человеческого сознания (в качестве наблюдателя) в представления о времени." Пока вы отделались Отпиской. Дайте ссылку, в которой сто лет назад определялась связь человеческого сознания с физической категорией времени.
Уважайте себя.

Современная физика рассматривает события с позиции наблюдатеоя-Это верно, но нигде в доступной мне литературе я не обнаружил признания очевидным факта, что качества наблюдателя диктуют понимание и существование реального и объективного мира, признавая его продуктом функционирования Наблюдателя.

Если мы рассмотриваем мир с позиции стороннего наблюдателя, то очевидным я вляется, что наши предстваления о мире и сам мир есть продукт переработки информации на существо наблюдателя.

До чего же вы скучны, Федя.
Вам все невдомек, что позиция стороннего наблюдателя – это отражение мыслей и действий других людей в мозгах этого наблюдателя. Через их разум вы приходите к своим выводам. При таком же раскладе другой так же приходит к выводам возможно диаметрально противоположным. Суть только в том, что все мы по разному анализируем и делаем выводы из получаемой информации. При этом на ваши выводы воздействует чаще всего право. Например, вспомните Лысенко, борьбу с кибернетикой. И понимали ученые абсурдность, но выводы делали согласно марксисткой ленинской идеологии. Даже ваше рассуждения в свете вашей информационной теории есть правовое воздействие на других. Вопрос лишь в уровне этого воздействия. И никогда ни в одной научной работе вы не найдете ответа на свои же вопросы лишь потому, что ответа не существует. Мы все индивидуальны и индивидуально оцениваем явления. Но когда сталкиваются наши индивидуальные оценки возможно возникает что то близкое к истине.

Людмила

Уважаемая Людмила, если бы вывод Аристотеля ограничился бы только частью, то его "Метафизика" оказалась бы излишней роскошью. Ему бы до "части" хватило бы лишь "Физики". "Метафизика" как раз и необходима была, чтобы не ограничиваться только частью,но увязать часть с целым.



Что вы подразумеваете под местом во времени,которое оно оставляет? Не перемещение ли?
У Аристотеля,говорящего о четырёх видах изменения, изменение места - перемещение. ..."Всё что изменяется имеет материю,но разную; а те вечные вещи,которые не возникают, а движутся в пространстве, также имеют материю, но НЕ ДЛЯ возникновения, а ДЛЯ перемещения"(Метафизика. кн 12, гл 2). Но тут вы,наверное, можете возразить,что изменение здесь относится скорее к материи,чем к духу. Если так, тогда нужно и разграничивать то,в каком смысле вы берёте ИЗМЕНЕНИЕ и ДВИЖЕНИЕ,чтобы не получилась путаница с "сущностной разницей" в понятиях о движении и изменении. Т.е. смысл взятый в одном случае может не подойти к другому случаю без смещения смысла( как,например, в Библии - смещение/смешение языка при вавилонском строительстве,где понимание языка пришло позднее - с пришествием св.духа(Деяния)).

Не скучно.
Любое движение относительно и относительно оно по отношению к позиции Наблюдателя. Стало быть позиция Наблюдателя и его способности принимать информацию о движении из воздействия на своё существо является Очевидной и Объективной точкой существования и понимания Мироздания.

Эта очевидность требует признать мироздание существующим на принципах взаимодействия трех обязательных элементов: двух (как минимум) Участников и одного (как минимум) Свидетеля события взаимодействия в природе, что есть проявление основного природного существа- Движения.

Здесь выстраивается иерархия уровней абстракций:
Аксиома очевидности мироздания как проявления Движения.

1 Формы с различной направленностью движения.
2 Взаимодействие форм различной направленности движения.
3 Взаимодействие в формах циклической или линейной последовательностей.
4 Взаимодействе циклических форм формирует Массу, а линейные формы взаимодействия определяют Энергию как способность взаимопревоащения самих форм (Физические Законы сохранения Движения и Энергии)
5 Взаимодействие циклических и линейных форм определяет продукт взаимодействия, который для одних форм является новым воплощением взаимодействующих качеств и отсюда они являются Участниками События взаимодействия, а для других форм взаимодействие лишь трансвормирует их внутреннюю структуру, определяя появление Памяти-характеристику Свидетеля Взаимодействия.
6 Появление трехэлементного мироздания аранжирует движение характеристикой Времени и Пространства как физической доступности воздействия (линейных форм движения) на Свидетеля взаимодействия по отношению к его качествам, сформированным циклическими цепочками взаимодействия в ритме их гармонии.
7 Ритмические, повторяющиеся по своим качествам воздействия воспринимаются Свидетелем как дискретные формы, комплексы качеств которых определяют суть явления природы.

Итоговой формулой этого этапа абстрагирования Движения можно признать известную формулу Эйнштейна - Е=мс2
В которой Е-способность к существоранию в различных формах направления Движения,
м-цикличность движения, локальность его и гармония составляющих ритмов превращения
с- отношение воздействия к гармонии внутренних ритмов Наблюдателя-Пространство-Время.
Используемая в формуле с-скорость света описывает наиболее общую их извествных характеристик воздействия на человеческое существо, причем при условии нахождения Наблюдателя (Человека) на позиции диаметрално проимоволожного движения, характеризующегося Сложением скоростей,что, в случае со скоростью света, может быть выражено и квадратом, где 2 направления дижения, слагаясь имеют тоже выражение, что и умножаясь=4 .

С физическим миром на этом этапе покончено. Теперь можно перейти к формированию самого Мироздания, что есть продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо, которое в определенных условиях есть Свидетель событий взаимодействия, определяемых им по информации о воздействии на своё существо.

Условия при которых человеческое существо превращается из простого свидетеля событий в творца мироздания определены специализацией человеческого сознания, как функциональной системы поддержания гомеостаза внутренних сред и индивидуальной адаптации к измениям окружающей среды через специализированную способность к познанию-когнитивную функцию человеческого сознания.

Структура человеческого существа сложностью своих физических качеств производит фильтрацию информационного воздействия на себя самоё различным реагированием-от реагирования физическими, биологическими до реагирования психологическими качествами своего существа. Причем психологические проявления человека отражают особенности рецепции его нервной системы, сформированные на этапах горизонтальной и верткальной эволюции живой природы, что делает человека проявлением единого существа биосферы планеты Земля.

С биологическим миром в общих чертах понятно. Мироздание, между тем, формируется человечеством в своей совокупной деятельности в течение истории своего существоания, началом которой можно считать появление генотипа человеческого существа с его биологической спосоностью к внутривидовой коммуникации и проявление этой способности в социальной коммуникации и разделении труда.

Социальная коммуникация определила формы приемлемости индивидуального поведения определенным человеческим социумом- общественную мораль. Формированию конвенциональных площадок коммуникации обязано построение всего многооразия мироздания, поскольку на этих площадках социальная коммуникация выкристализовывала и продолжает выкристаллизовывать понятия реальности, объективности и истинности.

Короче, всем привет!

Федя
С очевидностью и с количеством элементов согласен, их действительно три:
1-й элемент - "я" , свидетель события;
2-й элемент - "не я" , участник или событие;
3-й элемент - взаимодействие свидетеля с участником (событием) или "я" с "не я" (мышление).
Второй участник - излишняя сущность, это тот же первый участник, но через некоторое время, изменившийся.

Людмила,
видимо вы пошутили… У Эйнштейна и близко нет понимания времени в том смысле, о котором я писал. Гораздо ближе подошли современные физики, использующие теорию полевой среды (О. Репченко «Полевая физика», 2008 г.). Очень рекомендую почитать. В этой теории полевая среда – физическая сущность, лежащая в основе физического мира. Эта сущность не состоит из атомов, молекул или элементарных частиц, и следовательно, не является материальной. Реальность ее существования следует из наличия взаимосвязей между всеми материальными объектами и их взаимодействий на расстоянии. По своей сути полевая среда и есть то, что мы называем духом. Интересно, в этой теории присутствует так называемый источник глобального взаимодействия, который физики относят в центр нашей галактики. Если бы они были философами, то нашли бы этот центр гораздо ближе и по другому направлению, ведь источник глобального взаимодействия и есть наше «я». Возможно вам будет любопытно прочитать мое открытое письмо автору этой теории http://filosofia.ru/76480/ , хотя писал я его довольно давно и сейчас написал бы несколько иначе.

Совершенно справедливое замечание!!!
Свидетель своими качествами определяет и взаимодействующие явления и само событие взаимодействия, допуская их трансцедентное существование. Сдедуя этой логике первичным и единственным элементом мироздания есть Свидетель, качества рецепции которого выделяют из воздействия сигналы о существования явления природы и их взаимодействии-эти же качества позволяют редуцировать все многообразие воздействия до однозначной сингулярности -Движения.

Федя
Так-то, оно так, но кроме сигналов (ощущений) о существовании явлений природы, откуда-то Свидетель получает и идею, в соответствии с которой интерпретирует полученные ощущения и создает представление о явлении природы и окружающем его мире. Если с ощущениями все ясно, они доступны Свидетелю через посредство органов восприятия ощущений (осязание, обоняние, вкус, слух, зрение), то с идеей сложнее. Откуда она у Свидетеля? Ведь при наличии одного и того же ощущения, но разных идеях, представления о явлении будут совершенно разными...

Извините, Виктор, я, наконец, понял в чем противоречие между определениями Святого Духа у меня и у Вас. Полевая среда, а я это трактую как физический вакуум, действительно не имеет "наполнителя", а имеет структуру, структура вакуума это регулярные вероятностные девиации пространства. Никакой микрообъект не может находиться вне ребра (микроструны), узла или пучности пространства. Соответственно, сигнал может распространяться только по "ребрам" пространства, и вид сигнала на ортогональных ребрах различен. Этим и объясняется дуализм фотона, например. Анизотропность пространства в большей степени вероятностна. Нахождение микрообъекта в дробно-численных координатах имеет значительно меньшую вероятность, чем в целочисленных. Поэтому в микромире практически ОТСУТСТВУЕТ то самое "прямолинейное и непрерывное" движение, которое можно приравнять к покою. Движение микрообъектов это цепь телепортаций. В целочисленных координатах невозможно плавно переместиться от нуля к единице, можно только перепрыгнуть... Так вот, то определение Духа, которое Вы используете - абстракция. Вы представляете себе пространство, как некий статический объем. Я считаю, что статичность пространства это только функция вероятности.

Соответственно, существует два вида "движения" и разница их кардинальна. Вращательное движение микрообъекта не изменяет его координату в пространстве, а изменяет фазу, что и определяет вероятностный характер анизотропности пространства. Прямолинейное и непрерывное поступательное движение для единичного микрообъекта невозможно, повторю, это цепочка телепортаций, или возбуждений узлов пространства. Соответственно этому и можно определить время "без движения", - для симметричного объекта вращательное движение не определимо т.е. микрообъект может не изменять координату и не вращаться, время для такого объекта существует, а движения нет!

Отсюда, угловое перемещение, т.е. вращение может быть "плавным", непрерывным, но для симметричного объекта (шар, например) оно неопределимо, прямолинейное движение дискретно, и является только цепочкой скачков и ожиданий. И пока координата объекта не изменилась, как вращательное, так и поступательное движение ОТСУТСТВУЕТ при наличии времени старения объекта. Время есть, а движения-то и нет! Тут я совершенно согласен с Людмилой.

Виктор, я прочитал Вашу статью... И выяснил, что Федя... не прав. Поскольку при отсутствии биологической связи, вероятность того, что некое МНОЖЕСТВО людей придет к одной и той же идее нулевая. А, то что одна и та же идея выражена в совершенно различных понятиях только подтверждает наличие "духовного мира". Или "идеального мира". Я называю "духовный" или "идеальный" мир полем неопределенных идентификаторов. Телесный мир - полем определенных идентификаторов, а полевую среду или физический вакуум - полем пустых множеств. (склад "мешков")

Для визуализации аналогии "мешки" это "лунки", пока "шарик" находится в лунке, он в телесном мире, если шарик выкатился из лунки, он попал в духовный мир. Сами же лунки (мешки) и пространство МЕЖДУ лунками и есть дух по Вашему определению.

Так вот, обратите ОСОБОЕ внимание!!! Время в телесном мире и время в духовном мире "течет" в РАЗНЫХ направлениях! Направление течения времени в духовном мире противоположно направлению течения времени в телесном мире. Опять можно обратиться к конвейерной аналогии: Пока объект "на конвейере" (в телесном мире) он "увлекается вперед", если же объект СНЯТ с конвейера, то он уплывает назад относительно конвейера... А если "встать душой" в духовный мир, то все процессы будут инверсными.

Синхронное возникновение ОДИНАКОВЫХ по смыслу идей, выраженных РАЗНЫМИ словами (понятиями) и доказывает лишний раз НАЛИЧИЕ биологической связи. Не побоюсь этого слова - телепатии!!

Этой теме посвещена известная дискуссия между Нильсом Бором и Альбертом Эйнштейном пытающихся понять изучаем ли мы существующие законы природы или мы формирует законы через которые понимаем природу всилу своего, возможно, божественного происхождения? (моя интерпретация философской диллемы диспута между Эйнштейном и Бором)
Many physicists and philosophers have objected to the Copenhagen interpretation, both on the grounds that it is non-deterministic and that it includes an undefined measurement process that converts probability functions into non-probabilistic measurements. Einstein's comments "I, at any rate, am convinced that He (God) does not throw dice."[14] and "Do you really think the moon isn't there if you aren't looking at it?"[15] exemplify this. Bohr, in response, said "Einstein, don't tell God what to do".
http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation

Нельзя не заметить , что и Эйнштейн, и Бор, обсуждая законы мироздания в 1949 году,основываясь на открытиях квантовой механики начала 20-го века не могли прийти к конценсусу который доступен нам, в наше время, благодаря достижениям наук о человеке и, в первую очередь, благодаря научным фактам и теориям, объясняющим функцию человеческого Сознания и его Когнитивные способности.
Взгляд на дискуссию физиков с позиции Cognitive science позволяет нам с большой уверенностью утверждать, что физический мир един и равнозначен Знанию о нем. При этом понимая Знание как конвенциональный продукт коллективного человеческого познания, формирующийся и сформированный в процессе социальной коммуникации людей из поколения в поколение накапливающих Модели Эмоциональных Образов Сознания на физических носителях памяти в окружающей среде и составляющих Ноосферу планеты Земля (Акад. Вернадский).

Понимая познание как сложный продукт деятельности человеческого организма и его регуляторной и адаптивной функциональной системы- человеческого сознания, мы, с очевидностью, можем утверждать, что когнитивная функция есть специализированная функция, составляющая часть функциональной способности человека к адаптации, присущей человеческому сознанию. Понимая этапы формирования и созревания человеческого сознания мы можем выделить в этих этапах периоды, формирующие особенность реагирования человеческого существа на информационные импулсы природы.

Поскольку человеческое существо основано на двуполом размножении, то биология репродукции человеческого существа диктует основу многообразия проявлений реагирования как принцип внутривидовой коммуникации и, в первую очередь , между половыми партнерами. Благодаря эволюции человеческое существо оснащено наследственно преопределенным спектром эмоционального реагирования - основными эмоциями, которые известны с давних времен в форме проявления 4-х темпераментов.

Являясь основой внутривидовой коммуникации основные эмоции в процесе созревания сознания в информационном пространстве социальной комуникации формируют уровень культурального реагирования с механизмами веры в себя и свою правоту, с формированием культурального комплекса своей личности, морали и совести. Структура Культуральных эмоциональных образов определяющая поведение человека его уверенность в правоте своих убеждений и методологии своего познания составляет основу когнитивному уровню реагирования когнитивными эмоциями, допускающими мышление через логику вербальных символов эмоциональных образов сознания, отражающую характеристики слов-Коннатацию и Денотацию.
Идея появляется в уверенности- соответствии Мысли (комплекс вербальных символов, отражающих комплекс когнитивных эмоциональных образов) культуральным комплексам реагирования, составляющей определенный баланс нейротрансмиттеров лимбической системы мозга и регуляции вегетативной и гормональной нервной систем. Другими словами, Мысль фиксируется в качестве Идеи совокупным биологическим состоянием человеческого организма-его внутрених сред, являющегося Стандартом, определяющим качества комплексов вербальных символов эмоциональных образов человеческого сознания-Мысль, Идея, Теория, Концепция , Идеология и Мировозрение.

Разность мысли, идей и т.п отражает особенности социальной коммуникации, формирующей методологию познания и владение информационными технологиями, присущими определенному социуму в соответствии с индивидуальной врожденной палитрой эмоционального реагирования в рамках всеядного, расмножающегося половым способом человеческого существа.

Синхронное возникновение одинаковых по смыслу идей отражает одинаковость информационного контента одному типу эмоционального реагирования, определение этой одинаковости является функцией зеркальных нейронов коры головного мозга человека и не требует для понимания ни полей, ни специальных носителей информации. Инициация эмоционалных образов сознания может иметть место как в ответ на наружный информационный импульс, так и как проявление состояния внутреннихсред оганизма, поэтому редкие случаи телепатии могут быть объестнены случайным совпадением по времени инициации сродственных эмоционально субъектов.

С временем интереснее. Если когнитивная информация приобретает дискретность благодаря гармонии ритмов поддерживающих жизнедеятельность человеческого существа в диапазоне неизменяемого внимания и поэтому имеет отчетливую однонаправленную цепочку последовательности, то эмоциональные образы инициируемые из памяти могут носить вне временной, двумерный характер, отражая лишь эмоциональную значимость определенного слоя связанных эмоциональной значимостью образов. Отсюда рассуждения Боре могут сопровождаться чувственными образами Парты на уроке физики, когда человек впервые услышал имя Нильса Бора, например. Но это ни в коем случае не движение времени вспять-это особенности фиксации эмоциональных образов сознания в структурах человеческой памяти в соответствии с приоритетом и важностью их для адаптивного реагирования индивидуального человеческого существа.

Инициируясь из памяти в ответ на когнитивный информационный импульс эмоциональный образ сознания тащит на прицепе ассоциации сродственных эмоционально образов не связанных непосредственно с инициирующим импульсом. Эти вторичные ассоциации являются тем перенасыщенным информационным раствором в котором в рекомбинации кристаллизуются новые мысли и идеи.

Первое, что надо уяснить для себя это осознать, почему Эйнштейн и Бор правы и неправы одновременно? И тогда проблемы познания откроют новые горизонты физической природы мироздания.

Неправы они потому, что определяют мир трансцедентным изначально, не понимая того, что трансцедентность мироздания ДОПУСКАЕТСЯ когнитивной способностью человеческого существа к познанию, что присуще человеческому сознанию, функциональной ситсеме саморегуляции организма и его индивидуальной и групповой адаптации к изменениям окружающей среды. В то же время, опираясь на трансцедентность, они выстраивают физические законы мироздания, в их человеческом понимании и этим их деятельность оправдана и верна.

Квестор
Только не надо за меня что-то представлять. Я как раз утверждаю, что все в движении и под движением понимаю любое изменение, независимо от позиции наблюдателя. Если для позиции наблюдателя движение чего-либо относительно, то он его воспринимает как движение, если для позиции наблюдателя движение абсолютно, то он его воспринимает как время. Ваш пример с движущимся конвейером и деталью (наблюдатель). Если деталь рядом с конвейером, то для детали движется конвейер (относительное движение), если деталь на конвейере, то его движение воспринимается деталью как время (абсолютное движение). Еще один пример. Представьте себя на берегу пруда. Поверхность воды гладкая, нет никакого движения. А теперь бросьте камень в него, по поверхности начинают двигаться волны, обратите внимание, в движении не сама вода, а чередование волны/впадины (колебательный процесс в линейном движении). До броска камня на поверхности воды не существовало НИЧЕГО, ни одним прибором вы не могли бы обнаружить наличие волны и самой воды, а после броска камня вы фиксируете не только прямолинейное движение волны (скорость, пройденное расстояние), но колебательное движение (частоту, амплитуду). К чему этот пример? Вода в данном примере аналог несуществующего духа (поля), который начинает существовать, для наблюдателя на берегу, только в форме волн. Сама по себе вода осталась для наблюдателя несуществующей. Означает ли сказанное, что объем воды в пруде статичен? Конечно нет! Если наблюдатель нырнет в воду, да еще с микроскопом, то он увидит что весь объем в непрерывном, тепловом (хаотичном) движении молекул воды. Теперь несколько слов о времени. Вернемся к примеру с волнами в пруду. Время существования волн на поверхности и время существования молекул воды (предположим, что пруд не высохнет ) - совершенно разные времена, никоим образом несравнимые. Время существования молекул воды в пруде - это вечность, по сравнению с временем существования волн или временем существования (жизни) наблюдателя волн. Что касается различных видов движения и физических взаимодействий, то я все же вам советую прочитать книгу профессионального ученого - физика О. Репченко "Полевая физика" , там куча формул, графиков и т.п.

Федя

Согласен в том,что такая позиция Наблюдателя может быть очевидной точкой,но не согласен с тем, что она всегда будет обьективной точкой. Ведь обьективная точка(как истина) может быть только одна, а если движение только относительно,тогда не может быть и речи об одной точке(нарушается закон тождества), а следовательно,не может быть и речи всегда только об обьективной точке, как бы быстро не менялись условия восприятия. Дело как раз и состоит в этом третьем, т.е. в условиях или способностях восприятия,которые не всегда могут быть обьективны,увы, а следовательно и давать Наблюдателю ложную информацию, искажающую действительное положение дел.
В теории(в субьективном восприятии Наблюдателя) действительность может только казаться такой,какой она ему воспринимается, но в отношении теории к практике вполне могут быть несоответствия,которые могут быть устранимы только практикой - третьей величиной,связывающей теорию(субьективное восприятие) с практикой(действительным положением дел=обьективностью).
Эта практика -то третее(троица) может выражено в позиции Наблюдателя, в виде присутствия в нем обьективного действия(живое восприятие) или обьективного знако-действия(мёртвое восприятие) действительности. Поэтому,говорить о "Я" просто бессмысленно вне этой троицы,которая может быть как в непосредственности "Я",так и в опосредствованности(как посредник)этого "Я"(т.е. когда "Я" утрачивает силу,обретая её посредством "не-Я",потому что это "не-Я" будет соответствовать троице(обьективному посреднику).

Квестор

Практически то как раз оно и не отсутствует. Но такое ложное ваше заключение получается именно из теоретических соображений,вашей невозможности переместиться из практики(практического восприятия) своего мира(физического) в практику микромира,следовательно ваши выводы будут в таком случае всегда опосредствованы условиями восприятия этого мира,т.е не напрямую,а под каким-то углом. Поэтому,если вы не сможете "вычесть"(или абстрагировать) из вашего восприятия(практики нахождения в физическом мире) тот угол,разница которого и составляет ложное восприятие, то вы сможете воспринять то что казалось отсутствующим, и приравнять движение к покою.
По другому,то что не хватает между массой физического мира и движением в микромире, вы наверствуете ускорением, уничтожающем разницу угла,приводящим все в соответствие с истинным положением дел.



Подумайте,не есть ли подобное восприятие(дискретности) лишь следствием разрыва теории с практикой,когда не видятся или не восринимаются посредники(связи/отношения), устраняющие эту дискретность на ПРАКТИКЕ.

Итак, всё упирается в решение основного вопроса философии,которое есть решение вопроса о переходе!(Переход как дверь,через которую только и возможно решение. "Я есмь дверь").

Квестор,извиняюсь, допустил ошибку. Правильно будет:...Если вы сможете "вычесть" ...то сможете правильно и воспринять".

Р.S. Ускорение может быть и обратным,т.е как замедление,способствующее правильному проецированию микромира в нашем мире сознания,что также устраняет разность угла.

Федя
Я не знаком с этой дискуссией и не специалист в квантовой механике, но если вы верно передали суть дискуссии, то она выеденного яйца не стоит. Человек создает свое представление о реальном мире, выражая его в виде законов действующих при определенных условиях, человеком и установленных. Иначе говоря, существующее человеческое знание, это ограниченный, и поэтому существующий, кусочек несуществующего (для человека) знания реального мира. В процессе творчества человек постоянно расширяет ранее установленные границы, меняет свое представление о реальности, приближаясь к ней. При этом старые законы отменяются как ошибочные или делаются частным случаем новых законов. И так до бесконечности. Почему до бесконечности? Потому, что понять истинный закон природы можно только убрав все границы, отказавшись от всех условий ограничивающих существующие законы, но это означает отказаться от существования не только всех существующих законов (наших представлений о реальном мире) но и от существования самого себя. Поэтому человек обречен в своем бытие максимально приближаться к знанию реального мира, но никогда не достигнет его, всегда будет оставаться некая область за границей существования. Этот путь к истине необходимый, но тупиковый. Надо обязательно сначала создать представление о реальности, сделать существующим то, от чего затем можно было бы отказаться. Ведь совершенно невозможно отказаться от того, что не существует. И только отказавшись от всего существующего, от бытия, можно узнать что есть истина или узнать истинный (не ограниченный) закон природы. Как вы понимаете, это уже будет небытие человека или бытие бога (Разума, "Я" , Причины, Единого и т.д.) в реальном мире природы. Возвращаясь к дискуссии Эйнштейна и Бора - мы изучаем несуществующий для нас единый закон природы, через формирование (творение) существующих представлений о нем, множества законов.

Здесь мы сталкиваемся с проблемой системы- Налюдатель.
Если мы имеем в качестве наблюдателя отдельного живущего человека, то его точка зрения для него и объективна и реальна, более того, он может рассмотреть природное явление с иной позиции волевым усилием изменив свою точку зрения, выбрав её из доступного ему предшествующего жизненного опыта.

Если мы имеем Конвенциональную точку Зрения на природный феномен, которая сформировалась в процессе социальной коммуникации и представляет собой достигнутое конвенцинальное представление на событие или явление природы, то точка зрения этого коллективного наблюдателя будет так же объективной и реальной, но по отношению к массиву коллективного знания, представители которого участвовали в социальной коммуникации сформировавшей эту точку зрения, которая степенью своей конвенциональности соответствует степени Истинности определяемого природного феномена. При этом максимально возможная конвенциональность=Истине, которая соответствует уровню коллективного знания.


Коллективное знание, определяющееся степенью конвенциональности формирует понятия различной степени истинности, которая стремиться к макимуму конвенциональности в социальной коммуникации или Истине. Обзор природного феномена с позиций максимально возможных точек зрения в социальной коммуникации формирует действительность саму по себе-реальность и истинность.


Практика не есть действительное положение дел. Практика есть человеческая активность, воплощающая эмоциональный образ поведения сознания.
Субъективное восприятия продукта практики выражается оценкой представляемой в качестве предмета для социальной коммуникации на конкретной площадке социальной коммуникации, в результате которой формируется комвенциональность коллективного знания о предмете и, тем самым, определяется действительность, его объективность и истинность.

Очень много кажущегося простым становитьясочень сложным при рассмтрении с иных точек зрения. Это не касается копенгагской дискуссии между Бором и Эйнштенов в 1949 году просто пожелавшим весело и незатейлево провести время за товарищеской болтовней (ссылка дана).

Этих двух шутников и меня, и современных западных мыслителей беспокоит один вопрос : В процессе творчества человек приближается к реальности? Где она эта реальность и чем выражена? Чем сформировано физическое пространство реальности? Мне представляется ценой за правильный ответ эффективность человеческой адаптации, перспективы выживания и эволюции рода человеческого.

Уберите из современного мироздания индивидуальное и коллективное знание людей сможете ли вы обнаружить мироздание само по себе?


Человек обречен к познанию мира биологической когнитивной функцией своего сознания. Познавая мир, человек формирует границы его своей способностью определять его пределы-за пределами человеческих способностей нет реального,объективного, физического или психического мира.
Путь познания- единственный путь эволюции человеческого существа, это путь к формированию Истины-предельно возможной конвенциональности коллективного признания существования природного феномена.

Федя
Приближается, если потом будет способен разрушить все сотворенное, отказаться от иллюзии. Единым разумом, но его существование в реальном физическом пространстве невозможно без существования множества разумов людей в иллюзии быта.Нет. Сначала надо сотворить существующее в быте, чтобы было от чего потом отказаться. Только там и есть. Этот реальный мир окружает человека со всех сторон и дан ему в ощущениях и идеях, при этом он совершенно не похож на субъективное человеческое представление о нем.

Виктор, профессиональный ученый О. Репченко и его "Полевая физика", это один из многих. Если хотите, то таких РАЗНЫХ по смыслу "физик" можно найти великое множество. У меня в столе лежит статья "Триафизика", например. Вы читали только одну альтернативную физику от "профессионального ученого". А я видел их много...

Странник

Странник, рассмотрите внимательнее модель Виктора с прудом, камнем и волнами... Если мы "тащим" по волнам "Титаник", то его масса интегрирует толчки волн, движение почти непрерывно, чтобы его прервать, то тут уже айсберг нужен... Если же мы "тащим" по волнам легкий поплавок, то он будет "плясать" на волнах и непрерывное прямолинейное... просто превратится в абстракцию. Квантовая механика определяет координату микрообъекта как вероятность нахождения в точке. Электрон "размазан" по орбите, фотон "крутится по спирали" и пучки света можно поляризовать и т.д и т.п.

Непрерывное и прямолинейное движение точки в пространстве это математическая абстракция так как, ни идеальных "точек", ни идеальных "прямых" просто не существует. Всегда присутствует фрактальность или дробномерность пространства. Для двумерного пространства фрактал это "береговая линия". Чем точнее ее меряем, тем длиннее она становится. Для трехмерного пространства фрактальность есть величина погрешности между реальной траекторией частицы и идеальной. Вот за счет этой погрешности скорость света не достижима даже для фотонов, поскольку идеального, абсолютного вакуума тоже нет. Это абстракция. Кстати, пресловутое "красное смещение" и есть показатель неидеальности вакуума. Еще пример, прозрачные среды "в толстом слое" окрашиваются. Именно за счет того, что фотоны разной длины волны по-разному рассеиваются средой.

Физики как-то спорили по поводу размытости звезд. Если фотоны рассеиваются, то изображение звезд должно быть "размытым". Я хохотался... При телесном угле практически равном нулю, "отклоненные" фотоны просто не попадают в мишень, на сетчатку глаза или в зеркало телескопа. Чтобы разглядеть размытость контура далеких звезд, размеры мишени должны быть соизмеримы с космическими расстояниями. Это так, кстати о птичках...

Виктор Сообщение #346


Вся жизнь - борьба, до обеда с голодом, после обеда со сном... Поппер, например, настаивает на том, что субъективное человеческое представление о мире есть обязательный атрибут научного познания мира. Вопрос стоит только в способах получения такого представления. Поскольку существуют естественные границы познания, определяемые качеством самих инструментов познания, включая физиологию человека познающего, то нам никак не обойтись без обобщений, без прыжков вверх, без некого синтеза, создания "Тории всего". Все эти операции сводятся к индукции. А вот против индукции Поппер и восстал... Но его восстание есть форма... ИНДУКЦИИ же! Поппер гордо применил индукцию к индукции, т.е. получил тождество А = А, перенес переменную и получил "формулу Поппера" А-А = 0!

Индукции нет! Красиво жить не запретишь. Однако, совершите вы массу открытий, иногда не желая того... Он поставил задачу создания универсальной модели мира и даже указал критерии построения такой модели. А дальше? Помешало ему незнание кибернетики, системотехники и языков программирования... Не учился он на программиста…
К.Поппер Логика и рост научного знания


Перефразируем критерии создания "Теории всего" на нормальный язык

1. Синтетическая теория... индуктивна, а непротиворечивость есть только отсутствие взаимоисключаемости ее частей. Т.е. принцип исключения отрицания должен работать.

2. Демаркация : Тут опять товарищ Карл дал Маху, сумничал... Почему бы ни сказать, что "метафизическая" система это "голая фантазия", а голая (нудальная) фантазия не удовлетворяет требованию ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛЬЗЫ. Система практичная стоит... денег! Вот и весь критерий демаркации.

3. Отличие от других систем есть новизна. Т.е. "Теория всего" должна обладать коэффициентом новизны. А вот скока вешать в граммах, Поппер так не сказал...

Как построить мир или создать "теорию всего"? Начнем с пункта первого, правило программиста: если надо что-то сделать один раз, пиши, как есть (делай под себя), много раз, пиши функцию, очень много и в разных задачах - пиши класс.

Отсюда "Теория всего" есть класс классов. Т.е. класс описания классов, а это уже рутина... Конструктор, декларации, функции, данные, ... деструктор. Прямо по школьной программе, введение, основная часть, заключение.

Практическая польза это польза на века, а польза на века это минимизация конфликтов в обществе. Отсюда, теория всего есть описание оптимального общества. Здравствуйте, приехали, и придет оно Царство Божье на Земле...

Новизна же это непривычное применение привычных вещей... Математика, как способ описания общественных отношений... включая философию и психологию. Кто первый?

Квестор
Верно. Вы нашли очень простое объяснение. Попробуйте также просто объяснить, что есть скорость света и чем (почему) она ограничена? Если получится, то вы найдете ответ откуда в эмпирической формуле Эйнштейна С в квадрате (насколько я знаю, физики до сих пор объяснить этого не могут).