Федя
Apr 28 2010, 08:02 AM
QUOTE(Ксари @ Apr 28 2010, 02:39 AM)
Разберём, Федя, Ваше
понятие - утверждение:
«Этой работой я смею утверждать, что, исключая из природы Свойства Сознания Человека и Человечества, Физический или Объективный Мир не существует, поскольку Понятие о его существовании есть понятие Человеческого Разума.» Ясно что, с момента передачи от Разумного Феди до момента получения другим сознательным собеседником из этого понятия-сообщения исключены все Свойства Сознания Феди как и само Сознание Феди.
Это понятие, являясь продуктом активности моего организма, несет Код модели эмоционального образа моего сознания-код, паттерн которого представлен качествами моего сознания, зафиксированными биологией синаптических сетей межнейрональных взаимоотношений структур моего головного мозга, представляющих собой не только функциональные механизмы внешней рецепции, но и прежде всего Механизмы регуляции интеграции моего человеческого существа в единое целое.
Эти механизмы интеграции в определенном диапазоне являются для человека Общими,Биологическими, позволяющими осуществлять репродуктивную функцию человеческого существа-что вообще возволяет нам выделять человека как природное явление.
Являясь Общими, Биологическими эти фунции составляют общие принципы внутривидовой коммуникации моделями эмоциональных образов поведения людей.
Отсюда понятие сформулированное мною, несет Смысл или Мим, закодированный в качествах этого утверждения.
Поступая на рецепцию другого человека, этот код инициирует через эмпатию (биологию зеркальных клеток коры головного мозга человека) эмоциональный образ поведения, присущий именно этому, но биологически подобному другим, человеку, формирование образа которого продиктовано его жизненным (психологическим ) опытом в социальной коммуникации людей.
Этот опыт неоднороден. Он оснащает человека инструментами познания и коммуникации и, в первую очередь, Речью.
Модель моего эмоционального образа -Мим, воспринятая рецепцией другого человека инициирует Паттерн поведения, который изначально имеется в биологической структуре человеческого сознания и этот паттерн выражается в виде моторной активности человеческого существа или в мышлении, когда моторная активность блокирована структурами ствола головного мозга и"Кипит" Коннотациями Денотаций вербальных символов эмоциональных образов человечского сознания.
Совпадение обстоятельств позволяет реализовать в моторной активности продукты мышления, формируя модели эмоциональных образов поведения, продолжая процесс внутривидовой (иногда межвидовой) и социальной коммуникации между людьми.
Обстоятельства позволяющие реализовать продукты мышления можно обобщить понятием Информационных технологий, биологическим видом которих являются Речь, Танец , технологическими -Письменность, Живопись, Транспорт,Архитектура, видио-аудиозапись, радио, телевидение и интернет, наконец.
QUOTE(Ксари @ Apr 28 2010, 02:39 AM)
Всё верно! Не вижу противоречий в утверждении Феди! Вижу недопонимание Феди того, что собственно на словах, на сообщениях и держится всякое сознание, на котором, между прочим, Федя, по-Вашему, мир держится!
Совершенно верно. Но Осознанность есть продукт функции Осознания, которая проявляется специфической нейрональной активностью во временном промежутке до 300 мсек до осмысленного моторного акта.
До 300 мсек нейрональная активность может нести в себе признак Осмысленности, продукта мышления, а в более коротком промежутке нейрональная активность является неосознанной. Это связано с особенностями осмысленного реагирования, предполагающими подключения множества функциональных участков головного мозга, интегрировных в общую функцию мышления и осмысленного выбора реагирования.
Можно с уверенностью предположить (учитывая современные данные науки), что реальный мир человеческого бытия расположен в функции головного мозга исключающей диапазон нейрональной активности короче 300 мсек до моторного реагирования, в котором сосредоточены механизмы биологического жизнеобеспечения человеческого существа.
Мы не можем это утверждать с абсолютной уверенностью, но с определенной степенью можем предполагать правомочность такого утверждения.
Федя
Apr 29 2010, 07:10 AM
QUOTE(Ксари @ Apr 28 2010, 10:54 PM)
Нет, Danilo, закон перехода количества в качество действительно универсален и всегда актуален. Простой пример: "Беда" - "По
беда"! С объективностью этого закона не сможет совладать даже гигантский мозг Феди, который вмещает в себя весь реальный мир человеческого бытия, а не понятие о нём!
Когда вы подбираете рукой с пола иголку или кирпич пальцы вашей руки предварительно разводятся на расстояние соответствиующее размерам иглы или кирпича. Эта разница рассточния закреплена в памяти биологией и физиологией вашего организма, сформированной эволюцией биосферы. Таким образом характеристики предмета, его качества, вне вашего организма представлены в вашем сознании в виде образов памяти, а абстрактно, по философски, составляют категории вашего сознания или продолжения вас самих.
Мир, окружающий вас и доступный вам, есть продожение вас, как явления природы. В этом мире вы разделяете мир доступный вашей физической активности и доступный вашей психологической активности-мышлении и коммуникации, в том числе.
Не надо быть наивным и полагать, что эти миры разделены непроходимой пропастью. Перед тем как сколотить табуретку, столяр "видит" её из материала, который собрал у себя в столярной мастерской и знает инструментарий, который собран в ней. Он видит и предполагает последовательность реализации паттернов своей физической активности из Совокупного образа самого себя, сформированного в эмбриологии и антенатальной жизни, младенченстве, ветстве и юношестве и за время своего профессионального обучения на столяра. Так где находится профессиональный мир столяра? Человек имеет способность изменять позицию своей точки зрения представляя реальным виртуальные образы своего сознания. На этом построены патологические феномены психологии взгляда на себя со стороны и даже физического воздействия себя из-за пределов своего тела. Такой феномен замечательно описан в книге "От руки брата его", имя автора запамятовал, где эпилептик преставлял свой образ вне своего тела, затем ощущал мир из рамок этого тела, а затем и действовал в границах ощущений представленного тела. Последними работами психологов доказано, что реализация этого психологического феномена связана с функцией TPJ (височно-париетального перекрестка коры головного мозга человека).Этот феномен наблюдается у людей со снохождением (лунатиков). Понимание природы этого феномена позволило оправдать человека убившего свою жену во сне и редцие случаи секссомнии- изнасилований во сне. Но редуцированные формы этого феномена позволяют людям представлять себя в различных физических локализациях, определяющих смену точек зрения на психологический мир с последующим физическим воздействием на него или без физического воздействия, формулируя абстрактное Знание.
Мой мозг обычен и равно гигантский как и ваш. Но моя способность рассматривать мир, перепрыгивая с одной на другую точки зрения, позволяет мне рассматривать один и тот же феномен природы в различных ракурсах.
Такая смена точки рассмотрения исключает понятие Качества, как неизменной характеристики природного феномена. Характеристика феномена, качество, зависит от Точки зрения на него. Отсюда трансформация качества не является имманентной характеристикой явления природы, но представляется характеристикой присущей Наблюдателю. Отсюда Мир вмещается в гигантский мозг Феди, Ксари, Донило и, я не боюсть этого слова, в мозг квестора, а через социальную коммуникацию вмещается в информационное пространство коллективного Разума Человечества, функциональными единицами которого являемся мы с вами, пока живы.
Качество может быть представленно различной степенью однозначности.
На уровне рецепции одного органа чувств-качество однозначно свойствам этого рецепцтора (15мсек мозговая активность после воздействия).
На стадии обработки кодов информации из различных органов чувств-синестезии (30мсек мозговой активности после воздействия) качество имеет представительство 5-ти органов чувств, совокупно составляющих, как я называю, 6-ое чувство совокупного синестестического качества.
На стадии амоциональной аранжировки качествам, уже сложенным из многообразия совокупного ощущения, придается Значение, или Смысл, или Суть возможным эмоциональным реагированием, присущим спектру поведения человеческого существа.
Этот спектр поведения представлен как физической активностью так и из-за блокировки такой активности в структурах ствола головного мозга в мышлении и памяти (граница подсознательного и осознанного поведения проходит через 300мсек параметр нейрональной активности, предшествующей физическому акту реагирования). На этом этапе Качества явления становяться многогранными не только по характеристкам физического воздействия на человеческое существо, но по характеристикам эмоционального реагирования человеческого существа на воздействия на человеческий организм.
Эмоциональные характеристики, привнося Смысл в качества природного феномена позволяют использовать их для внутривидовой и социальной коммуникации, в которых Сродство смыслов (эмоциональных характеристик качеств природных феноменов) позволяет достичь Конвенциональности образов коллективного человеческого сознания формируя Мир коллективного существования людей-реального и объективного мира человеческого бытия.
Можем ли мы такую сложность мироощущения сводить к примитивности рассуждений Закона Перехода Количества в Качество? Наверно можем, если наши знания о себе самом ограничены уровнем развития науки во времена Гегеля. Если же мы претендуем на самопозиционирование себя как мыслителя на уровне современного нам Знания о себе самом, то муссирование Гегелевской диалектики представляется мне исключительно примитивным, архаичным, бессмысленным занятием.
Ваш пример и Бедой и Победой касается ограниченных характеристик качеств в информационных полях когнитивных эмоций и представлен коннотацией вербальных символов эмоциональных образов человеческого поведения, сформированных в памяти на основании обработки кодов инфомационного воздействия, конституирующей Качества природных феноменов. Переходит ли количество в качество в процессе коннотации вербальных символов?
Мне представляется более релевантным рассмотрение этого вопроса с позиции функционального единства спектра эмоционального реагирования.
Поскольку этот спектр представляет Аморфную структуру, то подход к формальному, а стало быть, и философскому изучению его лежит, как мне кажется, через Теорию Случайных Матрикс.
Вся моя, как вам кажется, квазинаучная терминология, может быть с легкостью уточнена через поисковики интернета и википедию- Виват прогрессу информационных технологий!
Царёв Павел
Apr 29 2010, 08:58 PM
Золотой Вы человек, Виталий Паладьевич! Всё о философии думаете… За науку переживаете… Да, в философии нет СИСТЕМЫ… чего? Нет, не философских ПОНЯТИЙ, а КАТЕГОРИЙ. А почему – нет? Потому что, прежде всего, для образования СИСТЕМЫ категорий нужен, как Вы понимаете, общепризнанный (-ые) системоОБРАЗУЮЩИЙ (-ие) ПРИНЦИП (-ы). А откуда он берётся? Аксиомы, постулаты? – НАБОР элементов и способов их взаимодействия, который, в свою очередь должен образоваться, «отобраться» в систему БЛАГОДАРЯ уже существующему системообразующему принципу… Обычно, в уже РАЗВИТОЙ науке системообразующим принципом выступает УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩАЯ теория. Но систематика, по своей сути – ПЕРВЫЙ этап научного познания. На основе классификации тех или иных объектов производятся ДАЛЬНЕЙШИЕ обобщения, эмпирические законы, позволяющие, по Вашему образному выражению, «сжимать» знания до единой теории… Получается сакраментальное: что появилось раньше – яйцо (систематика) или курица (теория, на основе которой…). А как же было, когда не было ещё научных теорий?
Вот Вы пишете: «Философия утратила по ряду различных причин своё предназначение - НАУКИ НАУК». В некоей существенной части Вы правы. Например (по теме), при СОЗДАНИИ наук философы, прежде всего, формировали НАУЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ (например, всё сущее состоит из воды, огня, воздуха, земли – кануло в Лету, а остался ПРИНЦИП – всё сущее состоит из ЭЛЕМЕНТОВ). КАК философы формировали научные принципы? Изучая законы мышления (они ЗАМЕЧАЛИ, как человек познаёт новое, и давали способам познания имена: индукция, дедукция, систематика, очищали эти способы от наносного, субъективного, например, систематику надо производить не по привходящему, преходящему, поверхностному сходству, а по существенному признаку). Позволял ли такой способ формирования научных принципов избежать ошибок (в том числе, и субъективных)?.. Всё познаётся в сравнении… Безусловно, в «то время» каждый такой прорыв был эпохальным шагом в становлении наук. Однако вспомним о «первом источнике» принципообразования – способах ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО познания, которые переносились на свойства самой Природы, собственно (кроме «стремления к тождеству субъекта и объекта» стремлению к адекватности отражения предмету отражения), отличной от самого мышления. Вот это-то и заметили естествознатели (естествоисПЫТАТЕЛИ), вынужденные «исправлять» первые натурфилософские теории и после Гегеля они выразились вполне категорично: «Мы изучаем не законы мышления, а законы объектов Природы» (Ср. пантеизм: «мы изучаем не Бога, а его творение»). А изучать объекты Природы по мышлению – это, как раз, и есть философская СПЕКУЛЯЦИЯ, которую именно Гегель СОЗНАТЕЛЬНО и возвёл в АБСОЛЮТ знания, prima- метод…
Примеч.: всё бы – ничего, если бы «выросшее дитё» не предъявило претензий: «Маман, простите, но Вы живёте неправильно» - и давай «кромсать» маман ПО НАУЧНЫМ меркам, отсекая «ЛИШНЕЕ» («борясь с другими «детьми» за наследство, например, с философией искусства, эйдетикой и пр.). Благо, маман сама не чаяла души в преуспевающем ребёнке… Подай-ка, если ты – научная, систему своих понятий… А системообразующий принцип?
Что же, собственно, есть – системообразующий принцип? По сути, систематизирующий принцип – это ИДЕЯ (идеи) или ЗАДАЧА, которые, собственно, «лежат» ВНЕ той или иной теории (например, в «метатеории» или в «смежной» теории). Например, в ОТО провозглашено: гравитация – не сила, а искривление пространства, и «бьются» отчаянно физики, пытаясь «систематизировать» остальные основные взаимодействия по принципу «искривления пространства», если не трёхмерного, то десятимерного (со «сворачиванием» лишних измерений в макромире)… Н-да… Науке во времена «Вавилонского столпотворения» легко искать новые системообразующие принципы: «А возьмём «это» из физики, а «это» - из химии. Вот и получился систематизирующий принцип физхимии». «А вот возьмём понятие организма из биологии, прибавим «социальные» свойства и получим системообразующий принцип социологии: общество – социальный организм. А сама система? А сама система: это «разворачивание» содержания понятий, входящих в определение того же общества: что такое – организм? «Такая-то система», состоящая из… которая имеет «такие связи», «так» функционирует и имеет «такие» свойства… Н-да… Но свойства-то – биологические… «Пойдём» по аналогии, используя НАУЧНЫЙ принцип изоморфизма систем (или – подобия), забыв, что его исток – натурфилософский (анаксагоровский) принцип: «каждое – в каждом». И, в результате: ЕСЛИ общество – организм, то, отдельный человек – клетка, кровеносная система (к примеру, не цепляйтесь) – система товарообмена и т.д.
Ну а, насчёт нахождения систематизирующего принципа в метатеории? Казалось бы и здесь нет для науки никаких проблем – «таскай» из «сквозных» наук (общая теория систем, синергетика (кстати, отличная от ОТС: теория самоОРГАНИЗАЦИИ систем (откуда?) и т.д. идеи… Ну, ведь, было, было… Когда-то и механика была «сквозной» наукой… Помогло… Но какой ценой? ДО СИХ ПОР у большинства ДАЖЕ учёных так или иначе остаётся «механическое видение» мира, безусловно, тормозящее творческое мышление… А сами «сквозные» науки, после «бума» их открытия?.. Ведут довольно скромное существование, пытаясь отвоевать побольше «места» в Теории глобальной эволюции, которая уже по названию утверждает примат прямолинейного движения (ПОЧТИ механического) «вверхь по ступеням» (кто их сотворил-то – «ступени» - как сказал бы, наверное, Квестор?). Подумайте – позади – вечность. Чем же Природа занималась до этого времени (только не надо «выпендрёж»– с «Биг Бэном» и «началом» времени: если «что-то» взорвалось, то для начала, оно ДОЛЖНО БЫТЬ невзорваным, т.е. ВО ВРЕМЕНИ, и сразу: «А каким и как оно было»? «А почему оно БЫЛО, а ПОТОМ - взорвалось»? и т.д.). Собственно, в «космическом яйце» дагонов я вижу, более не их проницательность, сколь варварство современной науки…
Ваа-ще-то (ещё немного – и перейду на феню, ради близости к народу (это – не к Вам, а к Вию)- какая волокита? – «Эту колдобину – в эту хреновину» - вот и вся философия – можно ведь по простому?)), кто сказал, что «это», обязательно, вверхь? Может, человечество – раковая опухоль на «теле» Природы, перекрывшая путь развития какой-нибудь миролюбивой травоядной расы сороконожек?
Ладно. Вернёмся к системообразующим источникам. Учитывая недостатки «индукции» или «заимствования» идей из смежных научных дисциплин, недостатки «метатеории», «куды должен учёный податься» в поисках систематизирующего фактора, находящегося ВНЕ данной теории? Да куда угодно. Вон, Шредингер своё уравнение с «пакетами волн» «изобрёл», глядя на море, Мигдалу (?) решение задачи квантовой механики подсказал образ наездницы в цирке, Менделееву построение таблицы элементов – раскладывание пасьянса… Но, как говорится, золото можно добывать и из морской воды, но почему-то все стремятся найти залежи самородков… И «ищут» их («самородки знания») в философии… Примеров тому – множество ( См., напр., мою дискуссию с Варлоком в его теме). Добавлю: «Вот как ответил основоположник этой новой науки (кибернетики), Н. Винер, на вопрос о том, какие философские идеи влияли на период создания кибернетики: «Мне очень трудно ответить на этот вопрос. Но я могу сказать, что из философов прошлого один, несомненно, занимался бы сегодня проблемами кибернетики. Это Лейбниц. Современная теория информации является ПРЯМОЙ НАСЛЕДНИЦЕЙ логического исчисления Лейбница и его «Матезис универсалис»« (Вопросы философии, 1960, № 9, с. 167)» (http://www.opentextnn.ru/man/?id=2065).
Почему же именно философия является «Клондайком» знаний? В ЧАСТНОМ («нашем») аспекте определений потому, что она оперирует КАТЕГОРИЯМИ, т.е. ПРЕДЕЛЬНО ОБЩИМИ ПОНЯТИЯМИ (как ПРЕДЕЛЬНЫЕ – действительными ОДИНАКОВО как для мира сознания, так и для «объективной реальности»). По сути, ЕСЛИ бы эти категории удалось СИСТЕМАТИЗИРОВАТЬ, то, действительно, появилась бы МЕТАтеория, из которой бы «истекали» систематизирующие принципы всех наук. Однако существует два НЕПРЕОДОЛИМЫХ «но…»:
1. Откуда САМА философия, как ПРЕДЕЛЬНО общая наука, должна сама взять принцип СОБСТВЕННОЙ систематизации? Ответ на этот вопрос одновременно и прост и сложен. Простота его в том, что систематизирующим принципом философии выступают не случайные воспоминания, неожиданные ассоциации, отрывки снов, а МИРОвоззрение человека в ЦЕЛОМ. Сложность же в том, что:
а) мировоззрения у людей РАЗНЫЕ;
б) мировоззрения ТАКЖЕ формируются (или – могут формироваться) на основе СЛУЧАЙНЫХ идей. Вот «вбилось» Феде в голову, что «не существует ничего, кроме Антропоцентрического мира и окружающей его среды» и «видит» он «окружающую среду» человека как своим «допущением», что она – есть: ни больше, ни меньше. Поскольку же – Антропоцентрический мир включает в себя НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ, а ЕДИНСТВО разума и ТЕЛА, существующего таким-то образом, то и «окружающая (тело) среда» СООТВЕТСТВЕННО существует «таким-то образом» (ещё одна попытка интерпретации Феди).
2. Проблема перехода от конечного к бесконечному (ПРЕДЕЛЬНОМУ) – по Ф. Бэкону – непоследовательная индукция.
Естественно, возникает вопрос: КАК определить: является ли то, или иное мировоззрение ДОСТАТОЧНЫМ для того, чтобы быть системообразующим ПРИНЦИПОМ философии? Т.е., другими словами, какие критерии можно предъявить к мировоззрению того или иного человека, чтобы признать идею его мировоззрения в качестве системообразующего принципа именно «КАЧЕСТВЕННОЙ» философии? Прежде всего, видимо, ПОСКОЛЬКУ мировоззрения у людей РАЗНЫЕ как по объёму, так и по содержанию, надо исходить, для начала, из того, КАКИМИ понятиями пользуется тот или иной человек, «разворачивая» свою идею мировоззрения в систему. Если он пользуется ПРЕДЕЛЬНО общими понятиями (т.е. философскими категориями), то это первый (поверхностный) признак того, что системообразующий принцип СПОСОБЕН также «претендовать» на всеобщность образующейся из него системы.
Второй, более глубокий критерий: ПОЛНОТА известных «сторон» бытия, материи, описываемых используемыми автором философскими категориями. Здесь ТАКЖЕ может проявиться ОГРАНИЧЕННОСТЬ мировоззренческой идеи. Дело в том, что категории, обычно, не имеют определённого содержания (т.е. не могут быть выражены ПРЯМЫМ определением («вид через род»), т.к. они сами ПРЕДЕЛЬНО ОБЩИ (здесь есть нюанс: например, Гегель ВЫВОДИТ категории философии из понятия становления, но это – отдельный вопрос) и, обычно, напр., в МЛФ определяются через ОБЪЁМ. Вот Ваше (оно же – популярное и в МЛФ определение качества как «Качество - ВЕСЬ комплекс свойств объекта во взаимодействии с окружающей средой» (в МЛФ: «Совокупность свойств»). Что есть квантор «ВЕСЬ», как не ОБЪЁМ понятий, через который Вы пытаетесь выразить понятие качества? И совсем немного «спасает» это определение понятие комплекса, как СВЯЗИ (свойств). Вот, допустим, АНАЛОГИЧНО Вашему определению качества я дам определение животного: «Животное – это ВЕСЬ комплекс частей живого объекта во взаимодействии с окружающей средой». Нормально, да?
Этот пример вскрывает проблему ИНОЙ (не РАЗУМНОЙ – по Гегелю) спекулятивности – спекулятивности перехода от конечного к бесконечному (бесконечно «большому»). ЕстествоисПЫТАТЕЛЬ с любой точки зрения: с точки зрения, напр., биологии, физики, или с точки зрения «сквозной» науки неизбежно совершает логически неоправданный «прыжок», ИНДУКЦИЮ своих КОНЕЧНЫХ (ВРЕМЕННЫХ) знаний о КОНЕЧНОМ на бесконечное (аналогия: индукция знаний физики на биологию, когда сами физики «хватались за головы», не находя оправданий существованию жизни с точки зрения «современной» физики). При этом «прыжке» во вновь образующейся системе метатеории, претендующей на философский статус, неизбежно в систематизирующем факторе будет «выпирать» субъективная ограниченность её создателя (будь-то физик, математик, биолог, синергетик и т.д –«физическое мировоззрение», «синергетическое мировоззрение».), отражающаяся в ограничении объёмов философских категорий…
Вот мы и пришли к истории философии… Вас же не удивляет смена парадигм в науке (той же физике?). Вас же не смущает принцип преемственности или условие «краевой справедливости законов («фактов»)» старой («частной») теории в новой («более общей») в естествознании?.. Нет?.. Так почему Вас должно удивлять множество философских систем?.. Потому что они «не сменяют друг друга» в качестве «главенствующих парадигм»? Да. Потому как в основе любой философской системы лежит СУБЪЕКТИВНОЕ мировоззрение (хотя, должен заметить, что в сильно «смягчённом» виде подобные парадигмы существуют в форме модных «СОВРЕМЕННЫХ» философских течений)… Этот факт, однако, НЕ ОЗНАЧАЕТ, что ЛЮБОЙ человек, имеющий ДАЖЕ ОСОЗНАННОЕ им самим его собственное мировоззрение, может быть философом в КАЖДОМ «современном понимании». Вот почему с полной уверенностью можно утверждать, что философская система Гегеля, давно «ниспровергнутая и раскритикованная», «проживёт» две тысячи с лишним лет, как прожила давно «изничтоженная» противниками и новаторами философская система Аристотеля?... Спросите себя: как в науке одна теория приходит на смену другой? Основной критерий: новая система более компактно способна, «связать» собой воедино, объяснить БОЛЬШЕЕ количество фактов (имеет большую объяснительную (предсказательную) силу). Собственно, ТАКЖЕ и в философии. Аристотелевская и Гегелевская философские системы – суть ОБРАЗЦЫ наиболее полных философских СИСТЕМ. Хотите быть участником создания НОВОЙ философской системы? – Принимайте участие, «равняясь» на широту «охвата» бесконечного (вариант: = «любого» объекта). Т.е. субъективность нашего современника по «охвату» КАТЕГОРИЙ, ИХ ОБЪЁМА должна быть не ПРОСТО НОВОЙ, но и ШИРЕ уже общепризнанных («классических») философских систем, обладать большей объяснительной «силой»… Или хотя бы быть РАВНОЙ им… хотя бы в отдельных, чётко определяемых аспектах. Например (негативный), если я встречаю мировоззренческую систему, в которой фигурируют отношения разума и чувств, то вправе ожидать, что в этом отношении должен «фигурировать» рассудок. Если «рассудка нет – то мировоззренческая система – НЕПОЛНА. Или,например (положительный), хотите «сделать» идею самоорганизации именно синергетики системообразующим принципом философской системы: сравните, определите её отношение к философской системе Спинозы, системообразующим фактором которой является определение субстанции, как причины самой себя, или к Шеллинговскому системообразующему принципу «Природа есть продуктивность и продукт одновременно…» и т.д. Хотите видеть мир системой: обратитесь к тому же Аристотелю, или, ближе, к ««Всеобщей организационной науки (тектологии)» А.А. Богданова хотя бы потому, что в основе её лежит философский системообразующий принцип: «познавательная деятельность человека осуществляется в соответствии с «основной метафорой», в соответствии с которой «к природе применяются понятия, по своему первоначальному значению относящиеся к человеческой деятельности». Например, «видеть в процессах природы «энергию», это значит смотреть на них с точки зрения возможной трудовой эксплуатации человечеством» (http://revolution.allbest.ru/philosophy/00068389_0.html), который позволил Богданову предвосхитить в «одном пучке» как идеи кибернетики, так и общей теории систем, структурного анализа, теории моделирования, современной экономики и даже такой новой междисциплинарной области знания, как синергетика, основным понятием которой является «самоорганизация» (философская его система: «эмпириомонизм») (Там же). Истоки единства теории систем, структурного анализа, синергетики, по-моему, необходимо знать, чтобы ПРЕОДОЛЕТЬ ограниченность, субъективизм («местничество») этих подходов к представлению о природе…
Это касается «внешних» системообразующих (научных) принципов. Но и в связи с ЕСТЕСТВЕННЫМ философским «внутренним» субъективизмом прийти к согласию в определениях категорий необычайно трудно… Вот, например, МЛФ, «приняв» от философии Гегеля «метод триад», напрочь отвергла его системообразующий принцип тождества мышления и бытия, тем самым, развалив его систему философских категорий (оставив «изолированные» триады, типа качество-количество-мера) и с образовавшимся хаосом, собственно, и осталась… Хотя были попытки… Например, Тугаринов предлагал в качестве систематизирующего принципа тотальность проявления любого объекта по «дальности»: сам объект (как вещь-предмет, целое-часть и т.д.), далее – его свойства (производное самого объекта) и ещё дальше – его отношения с ДРУГИМИ объектами. ТРИ категории в самом общем виде способны полностью описать ЛЮБОЙ объект. Остальные философские категории суть «подкатегории», частные аспекты основных трёх категорий (чем-то отдалённо «перекликается» с триадой Юрия К.). Но вот в системе категорий Тугаринова – качество не «весь комплекс» свойств, а аспект категории свойства. Действительно, разве само качество не СВОЙСТВЕННО вещи (не свойство вещи)? И как тут согласовывать определения качества?.. Не знаю…
В общем-то, если говорить о создании современной общепризнанной (или хотя бы «модной») философской системы, нужно, прежде всего, договориться о системообразующих принципах этой системы. Лично я – не настолько энциклопедист в философии, чтобы заниматься этим. Я, как рядовой философ-самоучка, перечитав кучу литературы, путём «перекомпоновки», «интонирования», «установления новых связей», образовал свои систематизирующие принципы создания системы философских категорий, но говорить в «сравнительном варианте» лучше она, чем другие, обладает ли она большей познавательной силой я не могу … Могу лишь предложить свой вариант…
Павел.
Федя
Apr 30 2010, 07:51 AM
QUOTE(Квестор @ Apr 29 2010, 03:57 AM)
Для того чтобы осмыслить реальность, необходимо признать наличие трех базовых элементов -> Источника, Приемника, Канала связи между ними. Человек (Сын) - приемник информации, окружающий мир (Бог Отец) - источник информации, СЕМЬ чувств человека - каналы связи (Дух Святой). Для того чтобы что-то принять, надо опуститься пониже, чтобы информация потекла... Т.е. сказать: я знаю, что мало знаю... Узнаем побольше, станем получше.
Если оставить в стороне ассоциации вашего воспаленного мозжечка в отношении связи информации с божественной троицей,то надо признать, что взятая вами из информационной теории трехэлементная реальность описывает схему Коммуникации, в которой уже Информация Кодируется Источником и Передается по Каналам Связи для Приемника, для Декодирования Информации.
В вашей схеме недостает понимания как образуется Информация и для Кого, в конечном счете Декодируется на выходе. Без этого говорить о вашей схеме, как о схеме Реальности, не только излишне смело, но и глупо.
Между тем вы на верном пути. Реальность-таки связана с информационным качеством природы, таким же как Масса, Энергия и Скорость и возникает это качество при взаимодействии, которое предполагает формирование Памяти. Информация возникает во взаимодействии, которое предполагает Память.
Память как изменение внутренней структуры явления природы без изменения его функции в системе взаимоотношений. Взаимодействия в природе отражают Обстоятельства, а вместе составляют функциональную систему, в которой существуют вариации трех основных типов явлений природы -2-х участников и 1-го Свидетеля События Взаимодействия.
Вот между этими тремя элементами во взаимодействии возникает информационное качество природы, благодаря феномену Памяти у Свидетеля события взаимодействия.
Эта Память, в которой фиксированы Причины и Следствия взаимодействия участников по отношению ко Времени своего собственного существования, по их последовательности, определяет в участниках Источник и Приемник Сигналов Взаимодейстующих Качеств- Качеств возникших в Рецепции явления Свидетеля События, отражающих свойства внутренней структуры его.
Отсюда информация- есть кодированное внутренней структурой воздействие на явление свидетеля события. Это кодирование и есть суть Память. Все характеристики взаимодействий в пространстве доступном Рецепции свидетеля события имманентны природе этого явления, которая и определяет особенности его Памяти.
Таким образом мы видим, что ваш Источник Информации представляет собой Явление -Свидетель События Взаимодействия, обладающего памятью в которой качествами этого явления кодировано воздействие на его существо.
Память в явлении свидетеле, вступая в функциональное взаимодействие с паттернами реагирования внутри структуры определяет его как Источник кодированной в памяти информации, которая в дальнейшем через каналы связи достигает Приемник информации для Декодирования, преобразующее информацию в двигательную активность.
Этот комплекс преобразования Взаимодействия в кодированную Информацию для Коммуникации, с последующим Реагированием на декодированную информацию составляет Суть как Адаптации явлений в природе, так и Эволюции Природы, в целом.
Коммуникация получает Канал Связи как инструмент для передачи информации на Расстояние. Прямое же взаимодействие Источника и Приемника информации не нуждается в посреднике, поскольку качества рецепции приемника определяют диапазон принимаемых сигналов Источника.
Эволюция всех элементов Коммуникации, являясь процессом трансформации свойств Информации, оснастила , в конечном счете, Человека и Человечество Специализированной системой индивидуального и коллективного познания мира-Человеческим Разумом- Совершенно материальной, определяемой и способной быть формализированой функциональной системой индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды, представленной сетями информационных технологий, в которых контентом является кодированная и моделированная информация о воздействии на человеческое существо, несущая многообразие Здравого Смысла, присущее Человеческому существу.
Перечитав написанное можно удивится тому, что понять Реальность через информационное качество природы можно без вымученных и натужных религиозных ассоциаций, похлебывая утренний кофе.
Царёв Павел
Apr 30 2010, 09:09 PM
Квестору!. Вы: «Метод анализа уникальных объектов или явлений для современной науки ненаучен». А Вы, случаем, не смешиваете принципы ВЕРИФИКАЦИИ (Венский кружок: «Принцип верификации предусматривал признание обладающими научной значимостью только те знания, содержание которых можно обосновать ПРОТОКОЛЬНЫМИ предложениями (т.е., СОГЛАСУЮЩИМИСЯ с наличествующей теорией»)» (http://www.masters.donntu.edu.ua/2008/eltf/yakimenko/library/st1.htm) и фальсификации (К. Поппера)? Если первый принцип верификации (как критерий истинности) требует: «лишь при постоянном ПОДТВЕРЖДЕНИИ данных опыта данная теория является истинной» (все лебеди – белые), то принцип фальсификации (в аспекте истинности) Поппера утверждает другое: теория истинна ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА есть данные об ОГРАНИЧЕННОСТИ её (теории) правильности. Другими словами, принцип верификации «призывает» ВЕЗДЕ искать «белых лебедей». И, чем их больше (чем больше «куча»), тем более правильна теория. Принцип же фальсификации К. Поппера, образно говоря, предлагает «начхать» на количество найденных «белых лебедей»(по Вашему: «ЕСТЕСТВЕННОЙ окраски»). Ищите «чёрных» ("неестественных"?), ЕСЛИ ХОТИТЕ, чтобы Ваша теория приобрела статус истинности… Говоря философским (в данном случае – Шеллинговским) языком: то, что есть ВЕЗДЕ – нет НИГДЕ…
На мой взгляд, Вы смешиваете понятие «естественного» с понятием «конкретного проявления». Например (если не ошибаюсь) – какой ЕСТЕСТВЕННЫЙ «окрас» бабочек-пядениц? Белый? А его «трансмутация в серый» в окресностях Лондона – это – искусственно?.. А предположим, ВМЕСТО промышленного Лондона на его месте был бы ВУЛКАН (ЕСТЕСТВЕННОГО происхождения), то цвет пядениц не был бы серым?
Кстати, пример с лебедями «восходит» непосредственно к Канту…
Вы: «Вернемся к нашим индукциям. Классическая, не побоюсь этого слова, ортодоксальная наука определяет репрезентативность групп, как СУБЪЕКТИВНЫЙ минимум (кучу) наблюдений. При этом ПРИОРИТЕТ имеет тот исследователь, у которого куча больше... (Дайте мне таблетки от жадности, и побольше, побольше!)». Что мне сказать? Здесь у Вас «влёгкую» объединены две довольно самостоятельные в философии проблемы.
1. «Классическая, не побоюсь этого слова, ортодоксальная наука определяет репрезентативность групп, как СУБЪЕКТИВНЫЙ минимум (кучу) наблюдений. При этом ПРИОРИТЕТ имеет тот исследователь, у которого куча больше...». Вы здесь делаете акцент на понятии «субъективного». А ведь проблема не только в субъективности. Субъективность должна ОБЪЕДИНИТЬ факты «группы», признаваемые научным сообществом за ОБЪЕКТИВНЫЕ. Тем самым, чем больше ОБЪЕДИНЁННЫХ в «систему» (теорию) ОБЪЕКТИВНЫХ (признаваемых за таковые научной общественностью) «кучи фактов», тем больше вероятность, что чью-то субъективность научная общественность СОЧТЁТ за более ОБЪЕКТИВНОЕ «отражение действительности». Я уж неоднократно писал о том, как «научную субъективность И.Ньютона проглотила научная общественность», хотя, с «высоты СОВРЕМЕННЫХ научных знаний» этой субъективности можно было избежать УЖЕ ВО ВРЕМЕНА Ньютона. Стоило прислушаться к «голосу» Гюйгенса или Лейбница… Говорить о «куче» как о соединённом (отобранном) субъективным образом в систему «наборе объективных» фактов – это – вчерашний день философии… Как бы Вам популярней о «нагруженности» факта теорией и зависимости систематики от неё же?.. Вот Ф. Бэкон, основоположник эмпиризма (в переводе на современность – позитивизма), поборник ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ индукции уже в начале 17-го века: «в своей книге «Новый Органон» предложил систематическую процедуру научного изучения природы . В качестве примера своего метода он анализировал природу теплоты. Бэкон составил список ситуаций, в которых наличествует теплота, и второй список, где теплота отсутствует. В первом списке были зафиксированы:
1. Солнечные лучи.
2. Огонь.
3. Нагретые или кипящие жидкости.
4. Всякое тело, подверженное сильному трению.
5. Шерсть, шкуры животных и оперение птиц.
6. Ароматические и теплотворные травы, которые, как отметил Бэкон, не теплые на ощупь, но если пожевать их, то язык ощущает тепло и жжение.
7. Крепкий уксус и все кислоты (от которых «горят» глаза, язык или другие чувствительные части тела).
Теперь мы понимаем, что некоторые из этих примеров действительно связаны с теплотой, а некоторые – нет. Шерсть, например, сохраняет тепло человека, но не потому, что она в каком бы то ни было смысле «теплая». Мы все еще говорим о «теплой» одежде, но мы знаем, что такая одежда теплая, потому что она сохраняет тепло тела, она изолирует тело от холода. Если на кусок льда положить шерстяное одеяло, то оно не даст ему быстро растаять в жаркий день, но шерсть не «охлаждает» лед, точно так же как она не «согревает» человека, носящего шерстяной свитер. Бэкон, очевидно, основывался на чисто чувственном качестве теплоты и смешал субъективно схожие, но совершенно разные ощущения» (Голдстейн М. и Голдстейн И. Ф. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания. Сокр. пер. с англ. – М.: Знание, 1984). Для меня – совершенно очевидно, что Ф. Бэкон В ОСНОВАНИЕ своей систематики явлений теплоты «положил» не схожесть «природных процессов», а схожесть человеческих ощущений… Ну, вот как НА ОСНОВАНИИ подобной систематики можно «вывести» хотя бы эмпирические законы теплоты?!! Ах, теперь отделяют «научное от субъективного»?!! Увы, и сейчас, зачастую, принимают при систематике СХОЖЕЕ («естественное») за сущностное, которое «появляется» УЖЕ в теории (которой ЕЩЁ нет) на ОСНОВАНИИ систематики (собственно, наука в отношении к эмпирии и теории движется подобно маятнику – если угодно – «по спирали»: первичное обобщение – теория – вторичное обобщение (прошедшее теоретический «отбор») – «вторичная» теория (более совершенная) и т.д.… Поэтому-то и есть пословица: «Лучше – ПЛОХАЯ теория, чем никакой», потому как в РАМКАХ «плохой» теории неизбежно происходит «аккумуляция» («притягивание») и отбор «схожих явлений» в систему, которую впоследствии может заменить только ЛУЧШАЯ система) – ну мне, просто, тошно объяснять да ещё в уязвимом для критики «киче» давно известные истины. И здесь я подхожу ко второму:
2. Теории, «ОРГАНИЗУЮЩЕЙ «кучу»», делающей её объективной..
Сама «куча» - это НЕ ТОЛЬКО субъективное «сборище» субъективно обобщённых фактов. Для того, чтобы её ВОСПРИНЯЛО научное сообщество в качестве «очередного приближения к объективному отражению, она не только ДОЛЖНА в себя включать ВЕСЬ набор «объективно признаваемых научной общественностью фактов», относящихся к определённому явлению (безусловно, факты могут и «отсеиваться», но аргументировано «по новому основанию», причём, упоминание о них - ОБЯЗАТЕЛЬНО), плюс новое (добавление = предсказательной силе новой теории) – «объём» (=область применения) новой теории, но и быть СОПОСТАВИМОЙ со «старой» теорией не только ПО ОБЪЁМУ объясняемых ею фактов, но и по «компактности» - меньше допущений, аксиом), по «стройности» (по «структуре»» - меньше количество причинно-следственных СВЯЗЕЙ). Понимаете: НЕ ТОЛЬКО по КОЛИЧЕСТВЕННОМУ набору объясняемых фактов, но и по качественному построению НОВОЙ теории. Например, во-времена Румфорда набралось ВПОЛНЕ достаточно оснований для отдания предпочтения молекулярно-кинетической теории теплоты взамен старой теории «теплорода». Да вот беда: теория «теплорода» с «одинаковых позиций» объясняла тепловые явления передачи тепла, как в «вещественных» явлениях при помощи вещественного переносчика - теплорода, так и в «световых» «корпускулы» света (субъективизм Ньютона). А молекулярно-кинетическая – НЕТ, потому как «световые корпускулы», ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, являлись «реальными» представителями теплорода, как ОСОБОГО вида вещества… Надо было «урезать» объяснительную силу молекулярно-кинетической теории, уменьшить ОБЪЁМ явлений, ею объясняемых… И этот процесс для науки был ОЧЕНЬ болезненным… С одной стороны: стройная молекулярно-кинетическая теория, объясняющая меньшее количество тепловых явлений. С другой стороны: «рыхлая» (вынужденность «привнесённого» множества конкретных объяснений того или иного теплового явления: например, чем «тепловые корпускулы света» отличаются от «вещественных корпускул теплорода» и как они «переходят» друг в друга) теория теплорода, «объясняющая ВСЁ». Нюансов – много и все они гораздо лучше (систематичней) изложены в «умных» книжках и являются давно известными фактами… А Вы эдак невзначай открываете Америку: ««Классическая, не побоюсь этого слова, ортодоксальная наука определяет репрезентативность групп, как СУБЪЕКТИВНЫЙ минимум (кучу) наблюдений», игнорируя вполне очевидный факт: ЕСЛИ БЫ «куча» наблюдений и их обобщений была ТОЛЬКО субъективной, она никогда бы не заняла сколь значимое место в науке, как системе ОБЪЕКТИВНЫХ знаний об «объективной реальности». А ведь – занимает…
Вы: «Как решить задачу индукции? Системно, Ватсон!». Ну, прямо Вас – к Ф. Бэкону в 17-й век: «за пояс» бы его засунули с Общей теорией систем и структурализмом… Да только НЕ СЕЙЧАС. Вы вообще понимаете проблему перехода конечного в бесконечное? Ну как тут без спекуляции? Ведь проблема гусей, пардон, лебедей, как раз, и «упирается» в проблему бесконечного: сколько бы (другими словами: «КАК УГОДНО МНОГО» мы бы не находили белых лебедей- нет никакой гарантии, что за вечно уходящим «горизонтом» мы не найдём чёрного… Понятие экстраполяции Вам знакомо7 – Эдакая «гладкая линия» «за краем» познания всегда грозит перейти в асимптоту… А мы её «рисуем» прямой, допустим, вместо окружности, а потом говорим, что, В ПРИНЦИПЕ, В БЕСКОНЕЧНОСТИ прямая – это ОКРУЖНОСТЬ с бесконечным радиусом… или, просто, мы знаем «очень маленький кусочек окружности», тот, который составляет точку касания с прямой «в дифференциале»… Ну как Вы решите СИСТЕМНО (а система – всегда есть проявление той или иной ограниченности) задачу индукции (=ухода в бесконечность, безГРАНИЧНОСТЬ)?
Вы: «Можно ли формализовать "естественность"? Как качество, в которое никаким количеством не попасть... Т.е. естественность является ПЕРВИЧНЫМ качеством». Мне думается, что Единство сущего отнюдь не равнозначно «всюдности» какого-нибудь «первичного качества», потому как подразумевает под собой множественность (ЧТО может БЫТЬ Единым, как не МНОЖЕСТВО?) качеств. ПЕРВИЧНОСТЬ качества подразумевает дальнейшую ОГРАНИЧЕННОСТЬ качеств, НЕДЕЛИМОСТЬ и тогда, соответственно, теряется понятие пространственности, понятие частей, а значит, как это не парадоксально, целостности «носителя» первичного качества (как может быть целым то, что ни из чего не состоит?), ну и другие неувязки… Ну, допустим всё же, что естественность – первичное качество. Следовательно, «вторичные» третичные» «полиичные» качества – НЕЕСТЕСТВЕННЫ? Например, Галактика – неестественное образование «частиц с естественным качеством»? Да, извините, чушь…
ВЫ: «Какие еще системообразующие признаки первичны? Например, - устойчивость...». А почему – не изменчивость? – «Всё – ТЕЧЁТ…». Бог с ним… А пластичность куда Вы денете? – Отнесёте к «неестественным качествам»?
Вы: «И еще один признак есть, которым я уже всем плешь проел - репродуктивность. Вот если удастся искусственно воспроизвести репродуктивность...». Репродуктивность это, надо полагать, воспроизводство самого себя. А куда Вы денете воспроизводство другого? И вообще – непонятно. Если репродуктивность ЕСТЕСТВЕННА, то зачем её воспроизводить искусственно? Чтобы она стала противоестественной?
Павел.
Квестор
May 1 2010, 04:14 AM
Федя QUOTE
Естественность является стандартом для оценки проявления качеств и присуща Наблюдателю, обладающему кодированным образом стандарта Естественности в своей Памяти. Отсюда и вновь мы видим, что Качество есть категория имманентная Наблюдателю , так же как и естественность его как оценка качества по отношению к стандарту в памяти Наблюдателя.
Щелкни кобылу в нос, она дернет хвостом... Федя, "естественными" в позиции наблюдателя будут только факты полученные по ПРЯМЫМ каналам связи, т.е. личный опыт. Информация, прошедшая через ретранслятор, не является естественной на сто процентов. Ретранслятор вносит погрешности. А если у Вас длиная цепь ретрансляторов, то Вы и играете в испорченный телефон. О какой "естественности" тут речь?
_________________
Царев Павел, "то, что наиболее естественно, то наименее присуще человеку..." По поводу верификации и фальсификации, первое опровергается принципами квантора общности, постулатом о наличии НЕОТЪЕМЛЕМОГО элемента множества, не обладающего данным качеством, что и делает данное качество не всеобщим. Второе - уровнем абстрактности теории, и/или же ее динамичностью. Т.е. можно найти признак, по которому критерий фальсификации не работает. В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань. Но. Верификация и фальсификция не являются инверсиями, поэтому и допустимо их СОВМЕСТНОЕ использование...
Опять же, элементарно, понятие "принадлежности" является более абстрактным по отношению к "последовательности", например, и тогда "принадлежность" не поддается оценке по критерию фальсификации. Если у меня множество формируется
только принципом принадлежности, то и критерий фальсификации не фурычит...
QUOTE
А Вы эдак невзначай открываете Америку: ««Классическая, не побоюсь этого слова, ортодоксальная наука определяет репрезентативность групп, как СУБЪЕКТИВНЫЙ минимум (кучу) наблюдений», игнорируя вполне очевидный факт: ЕСЛИ БЫ «куча» наблюдений и их обобщений была ТОЛЬКО субъективной, она никогда бы не заняла сколь значимое место в науке, как системе ОБЪЕКТИВНЫХ знаний об «объективной реальности». А ведь – занимает…
Товарищ, войдите в мое положение, товарищ! Я в интересном положении, товарищ! Субъективный МИНИМУМ, не куча, а число... Ну, товарищ! Автором рассмотрено... тыща-надцать случаев сепулькирования, проведена большая работа, на основании чего можно присвоить соискателю...
Именно, что Америцу (чтоб она закрылась!) открываю! На каком основании определяется количество наблюдений или повторений эксперимента? Для нового явления. Если исследователь уверен, то он прекращает наблюдения. Если не уверен... Я не говорю о содержании кучи, я говорю о КОЛИЧЕСТВЕ элементов в куче...
Вы:
"Вы вообще понимаете проблему перехода конечного в бесконечное? " Нет, товарищ! Это вы не понимаете... Это у Вас количество ходит в качество и обратно, а разум спит, и сон разума рождает чудовищ... Нет никакой проблемы перехода конечного в бесконечное. Поскольку ничего бесконечного не существует. Итак, для некоторой произвольной области вероятности наличия события, объекта или явления существуют точки, в которых вероятность равна НУЛЮ. P = 0.
Это очень сложно понять, это невозможно понять, но. Но существуют (объективно, реально или естественно) области с НУЛЕВОЙ вероятностью события. Низзя! Это совок в нас бурлит, мы рождены, чтоб сказку сделать былью, преодолеть пространство и простор. Вы должны признать, что наличие АБСОЛЮТНОГО нуля вероятности события - факт. Дебилизм отрицания невозможности это фобия, если нельзя, но очень хочется, то можно. А я и утверждаю объективность законов природы в которых присутствует НЕВОЗМОЖНОСТЬ или нулевая вероятность события... Уф, рука бойца писать устала.
Ва-аще куды я попал! (Идея, иде Я нахожуся?)
QUOTE
Например, Галактика – неестественное образование «частиц с естественным качеством»? Да, извините, чушь…
Ну, товарищ... Естественность и первичность есть СИНОНИМЫ. Сырьё, продукт, вторсырьё. Галактика продукт ЧЬЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ? Пальцем покажите. Человек ПРОДУКТ ЧЬЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ? Пальцем покажите... И теперь, товарищ, если бы не было УСТОЙЧИВОСТИ, т.е. постоянства, ОСНОВЫ, то и нас бы не было. Чтобы что-то куда-то ПОТЕКЛО, надо это собрать или сконцентрировать... Уф, философия.
Репродуктивность это ПАРАДОКС естественности. Необъяснимый ни по возникновению, ни по механизму, ни по прогнозу... А необходимость? ИСКУССТЕННАЯ РЕПРОДУКТИВНОСТЬ это ГОЛУБАЯ МЕЧТА человечества. Волшебная палочка, рог изобилия, скатерть самобранка, холодный синтез... Эх, товарищ.
Федя
May 2 2010, 09:36 AM
QUOTE(Квестор @ May 2 2010, 02:21 AM)
Федя, Вы мазохизмом не страдаете? А-то ведь постоянно возникает естественное желание - стремление послать Вас нах...
Если вам ничего не мешает позиционировать себя самого в качестве базарного хама -это, собственно, ваша характеристика, квестор.
QUOTE(Квестор @ May 2 2010, 02:21 AM)
Вы всунулись в тему, но не въехали в тему, а в контексте темы, Федя, съел медведя, естественность это первичный признак для... ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЯ, Федя.
Ну, что ж. Все мы люди, все мы человеки. Значит, естественность первична для Естествоиспытателя. Кто он этот Естествоиспытатель? Это животное, человек, разновидность человека, отвечающая какому набору качеств? Качества Чего отличают Естествоиспытателя от Базарного Хама, например? Чем отличается Естественность Базарного Хама от Естественности Естествоиспытателя? Чем отличается Естественность поведения Бомжа в подворотне от поведения Дипломата на дипломатическом рауте?
Квестор, тяжело скрыть болтовней убогость, нечеткость и нелогичность мысли. Хамством, квестор, еще тяжелее, а в интернете и невозможно.
QUOTE(Квестор @ May 2 2010, 02:21 AM)
Наука имеет много гитик, Федя, но ИЗНАЧАЛЬНО все гитики были естественные. Это только потом стали изучать производные от призводных. Вах, ешь - не хочу! Федя, весна, федя, обострение, федя, слово - серебро, федя, молчание - золото!
Не помещали потому, что неясен смысл термина-он не оформлен конвенционально. Использовать- то, конечно можно, на базаре, в художественной литературе, а в качестве философского термина-болтовня. Вы совершенно неопределенно пытаетесь формулировать мысль Не знамо что -Гитики были изначально Не знамо что -Естественные. Не мудрено в таком контектсе не понять, что Естетственное есть первичное для Естествоиспытателя.
Вы, квестор, вообще, когда думаете? До того как, во время того как или после того как написать?
QUOTE(Квестор @ May 2 2010, 05:10 AM)
Если возник гомеостаз, экологический баланс, то "эндемичность" воспризводит сама себя, репродуцируется. Причем, не обязательно для более эффективного освоения среды, т.е. развитие как бы останавливается. Малого достаточно. Поэтому эндемические биоценозы такие "красивые" и такие "хрупкие".
И, вопрос, почему это "эндемики не возникают на своих территориях"? Возникают... Т.е. меняется среда под воздействием жизни, жизненные формы выходят на предел, порог, "застывают", консервируются. Возникают эндемики и их биоценозы. Уникальные.
Но среда никогда не остается неизменной она трансформируется с различной скоростью в заисимости от внутренних процессов функционального взаимодействия составных частей. Эндемики представляют собой, с одной стороны, составляющую часть функциональной системы в совокупности со средой, а с другой стороны представляют собой изолированную от среды собственную функциональную и динамическую систему.
Динамика процессов как в эндемической системе так и в функциональной совокупной системе эндемиков со средой их обитания не позволяет нам говорить о том, что их развитие даже "как бы" останавливается.
Если представить себе человечество эндемическим явлением для среды обитания на Земле, то мы можем с полным основание говорить о процессах горизонтальной и вертикальной эволюции живой природы, трансфоормирующей себя самоё и среду обитания.
Вот процессы вертикальной и горизонтальной эволюции представляются универсальными для любых проявлений природы от физических, биологических до психологических и социальных , что требует детального философского размышления для формулирования принципов формализации с различных точек воззрения на взаимоотношения эндемических систем и среды их обитания или существования.
Если в биологии процессы эволюции проявляются при репродукции (через функции РНК) репликатора, в качестве которого выступает ДНК, то в индивидуальной и социальной психологии репродукция (через информационные технологии социальной коммуникации) репликатора-Человеческого Смысла (Мима-Meme) проявляется комбинаторным аутопоэзом.
Но признаки комбинаторного аутопоэза можно обнаружить в трансформациях внутренней структуры любой системы, сохраняющей и несущей внешнюю функцию.
В последовательностях этих трансформаций, в соответствии с циклом бытия, определяющем время существования системы, фиксируется Память.
Вот наличие Памяти, её дифференциация и специализация определяет процессы самоорганизации и саморазвития ситем в горизонтальной и вертикальной эволюции.
). При доступе к интернету любое слово перестает быть непонятным. Как его используете Вы? Как некий "механизм" для осуществления целостности, согласованности элементов сознания? ("картинки", мировоззрения)
Материальный или знаковый? 
.