Даше! Вы: «Для социолога-позитивиста (s-o отношения в ПОЗНАНИИ) люди, которые вступают в различные связи между собой, делают что-то НОВОЕ и ранее не бывшее, нарушая традиции - это МИКРОБЫ в туалете. Но микробы, которые обладают свободной волей (чего нет, вероятно у микробов, развитие и связи которых определены крайне ЖЕСТКО биологическими законами - типа "традицией")». Не сомневаюсь, что для социолога-позитивиста люди – именно микробы в туалете… Отсюда – и «успехи» социологии. Вот опять «прицепился» к примеру. А я – виноват, если в предыдущем Вам сообщении ясно и чётко сказал: РАЗНИЦА между социальными науками и философией в том, что предмет их изучения – человек (общество) – ТОЛЬКО объект, в то время, как САМ человек – объект и субъект ОДНОВРЕМЕННО? Да. Науке вообще всё равно, что изучать – человека или микробы, лишь бы «исключить из изучаемой ситуации» САМОГО исследователя, его мышление. Но на самом деле этого по отношению к человеку делать НЕЛЬЗЯ, да, просто, невозможно. Научный анекдот: антрополог запер в закрытой комнате обезьяну, чтобы следить за её поведением (т.е. «удалить себя из условий опыта»). Когда же антрополог заглянул в замочную скважину – он увидел… любопытный глаз обезьяны… И кто кого собрался изучать?.. В киче (я уже повторяюсь): изучили социологи человеческое поведение, опубликовали. Другие социологи принялись перепроверять и выводы первых оказались ошибочны… Почему? А как на бирже: изучают спрос, предложение, выдают прогноз, который не сбывается, ибо маклеры (по Вашему – микробы), узнав об этом прогнозе, уже сделали свои выводы. Видите. Я уж не говорю, что из условий опыта или НАБЛЮДЕНИЯ НЕЛЬЗЯ «удалить» мышление экспериментатора или наблюдателя ПРИНЦИПИАЛЬНО. Это до Вас «не доходит». Но может, хоть в Вашей разделённости… Нет. Не дойдёт… Ведь я ясно:
-акцентировал Ваше внимание на параллели: традиция – инновация и наследственность – мутация, а Вы всё повторяете: «Но микробы, которые обладают свободной волей (чего нет, вероятно у микробов, развитие и связи которых определены крайне ЖЕСТКО биологическими законами - типа "традицией")». ЕСЛИ «биологические законы типа ТРАДИЦИИ» - необходимость жизни микробов, то, соответственно, «свободная воля» - это – их способность к СПОНТАННОМУ МУТАГЕНЕЗУ.
- и где – новое? ВЕЗДЕ: «в эмпирической реальности (а там и бессознательное-субъективное и даже компиляция и даже компромисс - ТАМ ЖИЗНЬ во всем ЕЕ МИЛИОННОМ МНОГООБРАЗИИ)» и «новое в НАУКЕ (которая изучает МИЛИОННОЕ МНОГООБРАЗИЕ эмпирической реальности сводя их к сотни ТИПОВ....)». Бардак. Вы лично считаете, что «этих сотен типов» НЕ СУЩЕСТВУЕТ РЕАЛЬНО в жизни? Нет ни млекопитающих, ни земноводных, ни пресмыкающихся… Нет ни меланхоликов, холериков, сангвиников… Все эти «типы» - чисто «фикции» болезненно воспалённого воображения учёных?.. Так ЭТО ЖЕ твердит и Людмила… К чему же такое лицемерное негодование по поводу её мыслей?.. Я, правда, Даниле прямо и чётко объяснил свою позицию по поводу системы. Что Вам непонятно? Стремление науки «сработать с оригинала – природы» как можно более точную карикатуру? А разве у «карикатуриста» не бывает новых решений?
- разве я также не акцентировал Ваше внимание на своём переходе от научных традиций и инноваций к традициям и инновациям в обществе? В чём проблема? В том, что наука не может охватить «всё многообразие жизни»? Людмила Вам аплодирует…Конечно, карикатура не равняется оригиналу, но карикатурист упорно стремится к классике реализма и одним из критериев тому: сравнение СТАРОЙ и НОВОЙ карикатур между собой (ну и, конечно, главный – с ПРАКТИКОЙ – а не действительностью). Вот предоставьте мне альтернативную моей концепцию нового, а не взбалмошные примеры, мы и сравним их.
-два разных человека, один из которых «человек из эмпирической реальности, вступающий в связи и творящий новое, нарушая традицию 2) человек-наблюдатель-ученый, объясняющий (согласно новой теории или традиционным методом) связи и новое, сделанное человеком из эмпирической реальности». Конечно, человек- наблюдатель ни в коем случае не может нарушить традиции наблюдения, не может взглянуть на вещь или на мышление другого человека ПО- НОВОМУ, да, Даша? А эмпирик – вообще, микроб. Даже в зеркале себя не узнаёт… Ба-а. Ещё один «шажок», и человечество разделено на избранных и гоев, на тех, у которых есть «рецептор сверхмышления» и тупых, пардон, «слепых»… Даша! Людмила уже, наверное, ждёт Вас, чтобы обсудить появившиеся общие проблемы…
Вы: «Поэтому и жена в красном: она субъект эмпирической реальности и Вы субъект эмпирической реальности (и СВЯЗИ МЕЖДУ ВАМИ, и НОВОЕ между Вами)... Или она (ее бусы и ... туфли) - ОБЪЕКТ анализа УЧЕНОГО в субъект-объектных отношениях....». Перевожу на язык химии: «Поэтому и ион натрия, и ион хлора в молекуле поваренной соли – это субъекты эмпирической реальности (и связи между ними, и новое между ними – т.е. всё «личное»), а вот ион натрия на клеточной мембране – это объект, регулирующий электрический потенциал на её поверхности в субъект- (т.е. НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ научному рассмотрению) объектных отношениях с ионом хлора. Вот Вы сами понимаете, что сказали?.. В науке – НЕТ ЧЕЛОВЕКА, как субъекта. Его субъективность ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ как его ОБЪЕКТИВНОЕ свойство или качество. Вот и получается у Вас, что человек, как объект – это «тот же микроб». А это – не так…
«Ладно, не парьтесь.. Я вижу, что Вы меня НЕ ПОЙМЕТЕ».
Вы: «А для социолога-ученого это крайне важно понимать: либо он исследует как Ученый, например, стратификационную систему американского общества ВНЕ ВСЯКИХ эмоциональных, предсудительных или радужных СВЯЗЕЙ С НЕЙ». Ну, и как этот социолог будет это делать (я уж не говорю о его бессознательной мотивации), если он будет исследовать эту систему по методикам американских социологов, если он будет мыслить, находясь внутри в этой стратификационной системы, как один из её элементов? – Наука – ВНЕ государственных границ? Это расскажите нашим социологам, чтобы спор был квалифицированным… Вот из Вас «так и прёт»: наблюдатель-учёный НЕ МОЖЕТ БЫТЬ субъективным. Да младенческий лепет. Учёный что – не человек? Не имеет чувств, научных предрассудков, своего личного опыта и своего научного МНЕНИЯ? Что, снова возвращаться к фактам существования РАЗЛИЧНЫХ научных школ?... Проще будет отослать Вас на свой сайт
http://www.diary.ru/~tsarevpp/ Часть 2.Глава 2 §4 Субъективность науки): «Но я сомневаюсь, что все мои усилия, направленные на то, чтобы поколебать уверенность сциентистов во всемогуществе естествознания, достигли цели. В чём же заключён корень их упрямства? Что в самом естествознании даёт ему право на самовлюблённое тщеславие? Его непогрешимость? – Нет. Его цельность и последовательность? – Нет. Право на подобное тщеславие представителям естествознания даёт сознание непрерывного роста объективности каждой из их наук в отражении природных процессов. То, что субъективность в естествознании присутствует, собственно, не отрицается естествоиспытателями. Но ими же утверждается, что с прогрессом естествознания его объективность растёт, а субъективность, соответственно, уменьшается. Именно этот идол веры необходимо сокрушить, чтобы отвоевать в системе знаний подобающее натурфилософии место» - ну и далее, по тексту. Вот по пунктам опровергните меня.
Вы: «Чувствуете мою мысль?». Рецептор для чувствования мыслей у меня есть. Да только они у Вас – недисциплинированны. Ну вот зачем Вы упомянули: «давайте будем думать, что среди них нет шизофреника»? Вопрос довольно, серьёзный и рассмотрен мной в споре с Варлоком (Тема. Философия как проявление болезни). Можете полюбопытствовать на досуге. Оттуда я беру два факта:
1. Пожалуй, треть известных учёных (напр., тот же Ньютон) страдала лёгкой формой шизофрении, не говоря уж о философах (прим. Тут не надо путать болезнь (неуправляемое состояние) с управляемым состоянием человека, см., В ЧАСТНОСТИ, ниже, потому…)
2. По-мнению тех же учёных, шизофрения, КАК БОЛЕЗНЬ, расплата человека с природой ЗА НАЛИЧИЕ У НЕГО ИНТЕЛЛЕКТА. Я же Вам писал, что неотъемлемым свойством интеллекта является абстрагирование, т.е. отстранение не только от какого-то предмета (сам предмет – представление о нём («удвоение предмета») но и от человека. Т.е. абстрагирование даёт возможность человеку «посмотреть на себя со стороны» («раздвоение Я на Я-наблюдателя и Я- объекта, на я-индивидуальное и я-общественное (примером наличия последней формы раздвоения служат чувства стыда, вины – человек сам укоряет себя же), - подробности – в той теме.
Вот упомянули Вы, некстати, что «среди них нет шизофреника», а я ПРОСТО НЕ МОГУ ИГНОРИРОВАТЬ Вашу фразу, потому как тогда (ЕСЛИ ЭТО, грубо говоря, НЕ БОЛЕЗНЬ «расшатавшегося аппарата абстрагирования» здорового человека») получается ПУСТОЕ множество ОТДЕЛЬНО взятых «эмпирического связиста» и «наблюдателя», которому, к тому же, отказано в творении нового (посмотрите на свою фразу: «эмпирический связист» - НОВАТОР, а наблюдатель – что?). И как я должен принять Вашу «вводную» для обсуждения следующего далее Вашего примера, если я Вам русским языком в предыдущем сообщении написал, что людей В ЛЮБОЙ СФЕРЕ их ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕЛЬЗЯ однозначно разделять на «эмпириков-микробов» и «наблюдающих», потому как ПОТЕНЦИАЛЬНО они ВСЕ – шизофреники, т.е. МОГУТ посмотреть на себя, на свою деятельность и её результаты ОТСТРАНЁННО. Т.е. НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО для того, чтобы у человека появилось чувство стыда, нужен «наблюдатель-стыдитель». Конечно, есть люди и без стыда, и без совести. Но они есть КАК И В «ЭМПИРИИ», так и в «НАУКЕ». Или Вы думаете, что в науке таких «сразу вычисляют»? Да ничуть… Бессовестность – своеобразный способ защитить «свою здоровую психику» от «расшатывания» гипертрофированным увеличением своего «эго» (эгоизм). Но есть и другой способ – ВЕРА (апелляция к чувствам) – моё ВЫНУЖДЕННОЕ замечание о вере диктуется тем, что без этого замечания, Вы, скорее всего «вскинитесь» на меня, как Ленин на буржуазию: ага! Я же говорила, что «они» - бессовестные! – НЕ ФАКТ.
Вот видите, к чему привело Ваше упоминание о шизофрении? А теперь посмотрим, было ли оно – обязательно. Вы: «У одного СВОЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА в простраивании связей и рождении нового (например , "женская" логика, ассоциативная, бессознательная, неотрефлексированная до конца - в результате ЯКОБЫ "нелогична" ) и наблюдателя-ученого СВОЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА (ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА, НАУЧНАЯ...)...». Видите, как интересно. Вы упомянули у наблюдателя-учёного ДВА ТИПА логики: формальную и научную. Почему? Сможете сами ответить?.. В первом же «прикиде» выясняется, что формальная логика, потому и ФОРМАЛЬНА, что в ней – минимум содержания. Сможет ли она ОДНА помочь учёному решить проблему, положим, «суперобъединения основных взаимодействий»? – НЕТ. А что такое – НАУЧНАЯ логика? Это – СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика. Содержательная потому, что вопрос о том, верно ли утверждение о том, что все люди, верящие в Бога, дураки, или все лебеди белые решается ЭМПИРИЧЕСКИМ путём. Вот взять, к примеру, Федин «трафарет», задать Феде вопрос «Почему из «этого» СЛЕДУЕТ «то» (т.е. в ЧЁМ здесь логика?). Что он ответит? – Это научно (т.е. – экспериментально) доказанный ФАКТ. Т.е. «это логично, потому что…существует». «Разбить» его научную (т.е. содержательную) логику при помощи формальной поэтому – невозможно. Формальная может указать, например, только на НЕДОСТАТОЧНОСТЬ оснований такого мышления, но не на суть, а это для Феди – НЕ ФАКТ – умозрительная спекуляция. «Разбить»… Даже – не «разбить», а показать её ограниченность можно единственным путём «выстраивания» таких же цепочек из альтернативных теорий… С Абдуллой я попробовал: создал «зеркальный» антипод его логики (второго «уродца» представлений о действительности) из любопытства – можно ли таким способом заставить человека признать ограниченность его концепции. Да. Узнал. Нельзя. Да. Приобрёл опыт ценой полутора месяцев моей урывочной личной жизни. И всё… Причём, заметьте, с Абдуллой было легче ввиду присутствия в его концепции львиной доли умозрительных доводов, инверсировать которые в противоположные гораздо легче, чем выискивать альтернативную научную теорию… Ну вот. Дал повод Феде высказаться «о маразме, который я ему приписываю», но уж больно иллюстративно, что, собственно логики, как науки о правильности УМОЗРИТЕЛЬНЫХ выводов, у него НЕТ. Даже логики из разряда логики существования. Это становится очевидным, когда он пытается размышлять «о началах».
Так вот, учёные, заметив слабость формальной логики, начали бурно создавать содержательные логики (См. тему Абсурд, парадокс, нонсенс), наполняя формальную различными аспектами содержания действительности (возможностью, многозначностью и пр.). В результате появилось столпотворение логик не хуже, чем столпотворение самих наук. Соответственно, возникает множество вопросов: а какая из них более правильна, когда, где? Каковы методики их применения и т.д. В большинстве случаев удовлетворительного ответа на эти вопросы нет (уж если формальную логику до сих пор применяют, как «Бог на душу положит», то что говорить о других?).
Вот такое состояние дел в НАУКАХ о логике. Вполне ФОРМАЛЬНОЛОГИЧНО воскликнуть: «Ну, не может быть, чтобы все они были истинны!». И вот СРЕДИ УЧЁНЫХ начинаются НАУЧНЫЕ споры о том, чья логика ЖЕЛЕЗНЕЙ. При этом взывающие к бесстрастности корифеи замечают в качестве большей убедительности своих аргументов к публике обратить внимание на то, что «шмякающий носом» никак не может изречь истину, и логика у него – ненаучна, и сам он - дерьмо…
Но Вы-то, конечно, Даша, не об этом. Я опять Вас невнимательно читаю… Вы о том, что, несмотря на то, что сами учёные, категорично заявляющие о ненаучности логики их оппонентов, на самом деле пользуются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО научной логикой, в отличие от, допустим, такого микроба, как аптекарщик Спиноза или врач Мейер, открывший основополагающий закон ФИЗИКИ. Это ж какой логикой надо обладать, чтобы утверждать, будто изменение цвета венозной крови у европейцев в тропиках свидетельствует о существовании закона сохранения энергии?!! И правильно его засадили в психушку…
Ах, Павел опять всё сваливает в кучу! И Спинозу, и Виктора, и кого Вы имели ввиду «шмякающим носом»?.. Почему – в кучу? Я привожу примеры людей, по Вашему основанию (обобщению) одинаковых. Какое Ваше разделительное отличие «микробов» в Вашем примере? «Микробы» - это «эмпирические люди» - так? Так. Врач, аптекарь – «эмпирические люди»? Да. Далее. Имеющие СВОЮ логику. Логика Спинозы отличалась от логики Декарта? Да. Так в чём же дело?
Ах, Павел! Вы меня не понимаете!
Да понимаю я Вас прекрасно. Уж давно есть «куча критериев» научности (верифицируемости, фальсифицируемости, логичности (доказанности, обоснованности), дополнительности, ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, наличия «меньшего количества постулатов» ( и т.д.), но НЕТ НИ ОДНОГО достоверного. Все они – относительны. Вот в этом-то и вся проблема. Как отличить науку от паранауки, псевдонауки, девиантной науки? – никто не может дать удовлетворивший всех ответ. Вот почему, например, в своё время генетика и кибернетика были объявлены лженауками?.. Пусть – «партийный заказ», но его надо было НАУЧНО ОБОСНОВАТЬ, чтобы этому поверили хотя бы те же студенты…
И как же нам быть? Определять «микроб» по «шмякающему носу»? Опять же, и профессиональный научный работник может заболеть – человек же… ЛИЧНО для меня есть свой набор критериев. Да. На первом месте стоит непротиворечивость. ЕСЛИ что-то в концепции автора противоречит чему-то БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ каким-то образом этого противоречия, то концепция, скорее всего, ложна. На втором месте: степень и последовательность развёрнутости концепции (например, вся концепция заключается в том, что весь мир – «бардак» и всё (ну, не «бардак», а положим, движение) – о чём тут спорить?). На третьем месте: объём обобщения. Легче всего определить этот объём посредством сравнения объяснительной силы старой и новой концепции. Но «наши новаторы» упорно твердят о совершенной уникальности своих новаций («никто так больше не любил, как я»). Полезность «большего объёма»: типа – не докажешь, зато точно узнаешь что-то новое, интересное. Ну и, конечно, экономность «начал» (если я встретил концепцию, в которой приводятся сразу 36 постулатов, причём оговаривается, что их нельзя критиковать ни по отдельности, ни вместе – сразу «иду дальше…»). Но это – лично мой «первичный» отбор «свободного художника» согласно «моей системе иерархий» научных ОТНОСИТЕЛЬНЫХ критериев… В общем – много проблем. И Вы хотите, чтобы я был судиёй? – Это – научно, а это – нет?.. Я лишь могу утверждать, что согласно «таким-то и таким-то критериям научности Ваша концепция не удовлетворительна. Или, согласно тому-то и тому-то она – НЕПОЛНА и т.д.». Но истинна она или нет? Ведь, в принципе, НЕВАЖНО – удовлетворяет ли она СОВРЕМЕННЫМ критериям научности, а истинна ли она. Если она не удовлетворяет моей системе критериев и я убеждаюсь в этом, то я просто её игнорирую. А что я ещё могу сделать после указания её, на мой взгляд, недостатков, если хватит желания и сил её изучить… Честно говоря, с тем же Абдуллой мне самому было интересно узнать, каким образом может преобразиться логика при наличии «истинной» цели… Честно говоря, тоже бы с удовольствием читал более квалифицированные статьи даже идеалистического толка, чем того же Старика, которая почему-то у меня напрочь ассоциировалась с речью Шуры Балаганова над могилой Паниковского: «Наш ответ Чемберлену…»… Вот, в принципе, из его (да и не его – встречал и раньше) идеи о плотоядности можно сделать «конфетку» (верите – нет? – могу, но зачем, если считаю её даже не вторичной, а «третичной» причиной). Когда, действительно, я читаю хорошую статью, даже с которой не согласен, верите-нет?- я не просто чувствую мысль, но даже её приятный вкус и аромат (именно отсюда, наверное, выражение: «пиршество мысли»).
Так о чём это я? О Вашем: «Но если эти "микробы" соединили нечто компиляционным способом или еще как - в зависимости от извилистости извилин мозга, без всякой научной и формальной логики». Вот понимаете, что «без ВСЯКОЙ» - категорический квантор? Вот я Вам НЕОДНОКРАТНО твердил, что «новое» БЕЗ ВСЯКОЙ связи со старым – это НЕ НОВОЕ, а нонсенс, абракадабра и ахинея. Если бы – БЕЗ ВСЯКОЙ связи с формальной и содержательной логиками, то мы бы, я думаю, даже в мыслях не имели: обсуждать этот вопрос. Да,- сказали бы мы.- Ахинея. Расцеловались в знак согласия и занялись бы другими делами. Но это – не так. И паранаука и псевдонаука так наловчились маскироваться, что ПРЯМОЛИНЕЙНО со всеми критериями научности к ним «не подступишься» (нужно внимательно и долго изучать, как современные подделки, допустим, картин известных художников или денег фальшивомонетчиков – давно читал в газете про одного такого мастера, разоблачить которого смогли только по признаку: он делал фальшивые деньги ЛУЧШЕ настоящих). Более того, согласно критерию нового, новое НЕ МОЖЕТ быть ПОЛНОСТЬЮ оценено в РАМКАХ старого. Например, согласно содержательной логике классического электромагнетизма, ЕСЛИ один заряд (электрон) вращается вокруг другого заряда (протона), электрон должен ПОСТОЯННО излучать энергию и, в конце концов, упасть на протон. ОДНАКО электрон поступает НЕЛОГИЧНО – на стационарной (нижней) орбите – НЕ ИЗЛУЧАЕТ… Вот – ГЛУПЫЙ электрон! Что с ним делать? Да ничего. Нужно изменять САМУ ЛОГИКУ… А если кто-то из личного опыта не изучения, положим, того же атома, а скоростей изменения простейших и высших таксонов вывел закон стационарных состояний, пришёл бы и, согласно своей содержательной логике биолога, «выложил бы это» на стол физиков, ещё не столкнувшихся с фактом не излучения электроном электроэнергии? Да его бы подняли на смех с его логикой… Нет? Вспомните о Майере. Таким образом, чем радикальней новое, тем радикальней будут изменения в содержательной логике (да что там – логике! – в языке, в том числе, и НАУЧНОМ)… Формальная логика – тоже не подарок, а ИНСТРУМЕНТ. Кто как ей умеет пользоваться, кто что возьмёт в качестве большой посылки и т.д. Вспомните софистов, собственно, «открывших» логику. Почему до сих пор не устарели их софизмы? Потому что с помощью методов ТОЛЬКО формальной логики (по крайней мере до ХХ в.) их рассуждения, приводящие к противоречивости, истинны. Получается, с одной стороны, нужен профессиональный анализ «их» логик. С другой стороны, есть признание, что если – новое, то и изменяется сама логика.
И на что Вы меня толкаете? Чтобы я, имеющий весьма косвенное отношение к ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ науке и философии (по Вашему – микроб), расписывался за всю науку и философию, «держа ответ перед всем стадом»? По-моему, это дело профессионалов. И даже – не потому, что это они сделают профессионально. И, конечно, не потому, что за это (т.е. не конкретно, за участие в форуме, а за профессионализм) они получают деньги. А потому, что когда начнут громить в очередной раз библиотеки, устанавливать в компьютерной сети цензуру и пр., а потом перейдут к научным личностям, давая им лет по десять строгого режима в новых ГУЛАГАХ, я, как микроб, отделаюсь пятью годами условно: мол, запудрили мозги бедному инженеру-технологу , гады, всяким материальным мусором, вместо мыслей о Вознесении…
Павел.
А ведь по феде-то фашизма действительно нет! Есть ета, рецепция, все ведь только наши домыслы, и нет никаких объективных реальностей... Не видите, что ли? Какой такой холокост? Никаких холокостов не было, это так рецепторы среагировали... Надо дождаться пока рецепция холокоста синтегрирует в процессе коммуникации и тогда...
Целое, потому и целое, что в нем просто нет места для каких-либо частей, да еще и образующих некую структуру. Если есть части, то это уже не целое, а нечто составное, состоящее из частей.