Виталий Паладьевич! Вы: «Естественно, что никто не ссылается на определение системы(объекта), а сразу галопом изменяет количество. То есть изменяют структуру(строение)». То есть, на мой взгляд, ВЫ также, как те, которые «галопом» изменяют количество, изменяете количество без его отношения к структуре - как САМУ структуру (строение). Понимаете, В КАКОЙ-ТО мере (СУЩЕСТВЕННОЙ) – САМА структура состоит из СУЩЕСТВЕННЫХ и НЕсущественных элементов и связей с ними. Первые относятся более к КАЧЕСТВЕННОЙ характеристике вещи, другие – более к КОЛИЧЕСТВЕННОЙ характеристике вещи. Возьмём, к примеру, парадокс корабля «Арго» (допустим, одну из досок знаменитого корабля «Арго» заменить НОВОЙ доской – будет ли это ТОТ же корабль «Арго», который совершил путешествие за золотым руном? А – если по очереди две, ТРИ И Т.Д. ДОСОК? А если из заменённых старых досок построить НОВЫЙ корабль «Арго» - какой из двух будет ТЕМ кораблём?...) немного в ином аспекте: если менять многочисленные доски или одну из КАРКАСА корабля? – и то, и другое –
элементы структуры, но одни – БЛИЖЕ к понятию качества, другие – к понятию количества…
«По телевидению показывают как оцениваются пищевые продукты. Первоначально оценку дают посетители магазина, потом происходит физико-химико-биологическая оценка в лаборатории и после отсева не прошедших по определённым показателям товаров выбирают лучший.
Так вот, Павел, выбирают по одному критерию(показателю). Это может быть : влажность, содержание мяса, углеводов или чего-то другого.
Как объединить ежа и ужа никто не знает. Действительно выбирается наиболее значимый параметр или научно обоснованный критерий подобия и по нему-ОДНОМУ оценивают КАЧЕСТВО. Все остальные превращаются в граничные условия. До такой величины годиться - ниже (выше) не годиться.
Итак, где же это пресловутое количество». Мне не нужен телевизор. Каждый день я имею (наверное, как Вы с ТД) дело с ТУ (техническими условиями). Скажу сразу ПО КАКОМУ БЫ ТО ПАРАМЕТРУ, даже «САМОМУ ГЛАВНОМУ и ЕДИНСТВЕННОМУ» не «выбирали» годный продукт, через тире – указывается КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ предел его ГОДНОСТИ… Сами понимаете, ДАЖЕ, положим, САХАР или хлеб могут быть как ПОЛЕЗНЫМИ, так и вредными («Не ешь, детка, МНОГО мучного» - «Мама, а СКОЛЬКО – МНОГО?»). Вот это вопрос: «Много – мало» - сколько? - И есть то «пресловутое количество», в пределах которого то или иное качество меняет «ВНЕШНОСТЬ» - по Вашему «внешнюю характеристику объекта…». – Разве что-то меняется в САМОМ хлебе, сахаре, если его едят много или мало? Хлеб и сахар – ТЕ ЖЕ. Значит, есть возможность различить хлеб и сахар, будь они в ЛЮБЫХ количествах и в ЛЮБЫХ условиях, состояниях, как хлеб и сахар… ПО СОБСТВЕННОМУ признаку, как отношению свойств, связей и пр. объекта К СЕБЕ (другим свойствам, связям и пр. этого же объекта), а не к ДРУГИМ объектам, среде и пр. Это есть – ВНУТРЕННЯЯ «сторона» качества, по которой В ЛЮБЫХ условиях и в любых соединениях мы можем ОПОЗНАТЬ «этот объект», если он продолжает существовать...
«Как объединить ежа и ужа никто не знает». Да что Вы говорите?!! Оба относятся к типу хордовых. … Я думаю, что понимаю, о чём Вы говорите, исходя из Вашего: «Действительно выбирается наиболее значимый параметр или…». «Значимый параметр» - понятие, в котором неразличимы ЕЩЁ собственный, преходящий, привходящий, отличительный признаки. И думаю, что ВЫ ЖЕ сами это ПОНИМАЕТЕ (значимый параметр – ДЛЯ КОГО ИЛИ ДЛЯ ЧЕГО – ЗНАЧИМЫЙ? – для САМОЙ вещи, объекта, или «для окружающих» её (его) вещей, объектов?), ПОТОМУ и добавляете: «Действительно выбирается наиболее значимый параметр или научно обоснованный критерий подобия», хотя в ТАКОМ ВИДЕ опять же, нет ответа: для кого или чего?.. Но, впрочем, дело даже не в этом, а в Вашем: «по параметру…оценивают качество». Понимаете, в каком-то СУЩЕСТВЕННОМ смысле – параметр – это и есть КАЧЕСТВО, Поясняю. Допустим, грубо говоря, агрегатное состояние вещества (качество?) оценивают отношением кинетической и потенциальной энергии молекул в веществе… Энергия разве не имеет КАЧЕСТВЕННОЙ определённости, которая, как раз, и ОТЛИЧАЕТ её от качества? НЕ ИМЕЕТ? Так о чём разговор, если качество и энергия – ОДНО И ТО ЖЕ (неразличимы друг от друга)?.. нужно ли говорить, что деньги в обществе, как эквивалент энергии, сами по себе не накормят и не обуют (вы любите питаться деньгами?), нужно ли говорить, что то, что стоит ОДИНАКОВО, имеет различное назначение? Я бы хотел посоветовать тому, кто пытается построить модель Вселенной из «одной энергии», сначала построить модель общества из «одних денег».
Конечно же: «Не хорошо это нужно иметь более ГИБКУЮ классификацию, чтобы не калечить физически и морально.
А от чего зависит это качество - от состава(строения, структура и тд)». Понимаете, поскольку Вы, надо полагать, говорите о НАУЧНОЙ классификации, то я вправе воспринимать понятие «гибкая» как научный термин, наряду с которым в науке (механике – а «гибкость» - механическое свойство) применяются и такие, как ПЛАСТИЧНОСТЬ, текучесть, АМОРФНОСТЬ, имеющие реальные аналоги в действительности… Так почему бы Вам не останавливаться «на полпути» и сразу же не разработать «более пластичную классификацию» или «более текучую, АМОРФНУЮ классификацию»? ТОЛЬКО потому как такие системы не будут иметь СТРУКТУР, т.е. НЕ БУДУТ СИСТЕМАМИ? Ну, а как же проблема «полноты охвата» отражением объектов, «чтобы не калечить физически и морально»? Что, разве аморфные объекты не существуют в природе? Как у Вас? – «А на нет есть ответ, что закон не полностью охватывает свойства объектов».
Разве Ваша коррекция меняет что либо в самой формулировке ПЕРЕХОДА количественных изменений в качественные и структурные? Пожалуй только, что к смутному понятию перехода, дополнительно теряется смысл закона, как перехода одной противоположности в другую… Тогда, потеряв этот «ориентир», можно со спокойной душой утверждать о существовании «ЗАКОНа ВЗАИМНОГО ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В Л Ю Б Ы Е ДРУГИЕ ИЗМЕНЕНИЯ» Ave, редукционизм (См. далее)! Ave, пифагореизм: «ВСЁ есть число» (даже без энергии, структуры и пр.).
НЕТУШКИ (ест-но, я так думаю). Не ПЕРЕХОД противоположностей, а стремление, развитие (?) противоположностей ДРУГ К ДРУГУ. Для того, чтобы вести разговор дальше, нужно оговорить, что есть противоположности. Более полно – в моей теме: «О противоположностях и сущности». В данном КОНКРЕТНО обсуждаемом аспекте: противоположности – то, что имеет НАИБОЛЬШИЕ различия по ОДНОМУ общему основанию. Отсюда вопрос: какое общее основание (род) имеют качество и количество, по которому они имеют между собой и какие максимальные различия?
Опять же, ответ читайте в этой теме (Царёв Павел Jun 2 2009, 04:42 PM), прежде, чем ответить по поводу моих определений. Общее основание – сущность. Наибольшие различия: качество – сущность ограничивающая определённости (свойств) вещей, количество - обезграничивающая сущность определённостей конечного… Говорить о редукции одной противоположности к другой, на мой взгляд, невозможно. Как можно свести конечное к бесконечному, границу – к безграничному?
Далее. Взаимовлияние противоположностей друг на друга должно отражаться на их развитии. В какую «сторону» будет развиваться качество, чтобы полней отразить в себе количество? Думаю, очевидно: в сторону множественности. Множественности чего, чтобы оставаться существенно качеством? – Множественности ФОРМ. Согласитесь, качество должно быть одним («ТА ВЕЩЬ»), а форм проявления этого качества, как ограничивающего все остальные свойства вещи, - множество. Множество – одно из проявлений чего? – количества… САМИ же формы характеризуются, прежде всего, структурой и организацией… Почему я так «цепляюсь» за организацию? А исходя же из Вашего: «Различны и математические описания в статике и динамике одного и того же объекта. Это как бы мертвый и живой человек». Вот чем отличается от живого только что умерший человек (допустим, утопленник)? Строением? Да всё также – мозги не переместились в пятки, уши на…любое другое место. Со структурой (это я- к различию между строением и структурой) – несколько более сложнее. Но, вроде бы, всё- так же. Изменились НЕ СВЯЗИ, а НАПОЛНЕННОСТЬ их «жизнью» до критического уровня… Вот эта «наполненность» - и есть организацией… Ладно…
Ну а количество в какую сторону будет эволюционировать, чтобы наиболее полно отражать качество?- От хаоса к порядку элементов, ВХОДЯЩИХ в вещь, т.е. от просто количества элементов – к СОДЕРЖАНИЮ вещи… Как это выглядит в механизме реальных вещей см. мои сообщения в этой теме (№ 32, 33, 34).
Существует ли именно переход между качеством и количеством, хаосом и порядком, структурой и содержанием и т.д.? Не могу утверждать, что – нет, но сомневаюсь, хотя и часто по привычке употребляю этот термин.
Вот, собственно, мой ответ на Ваше: «НАДО ПОДКОРРЕКТИРОВАТЬ.
ЗАКОН ВЗАИМНОГО ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВЕННЫХ, КАЧЕСТВЕННЫХ И СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ». В указанном Вами плане (добавлении структурных изменений) с моей точки зрения на понятие структуры, входящее, в конечном плане, в понятие качества – этого делать не нужно. Думаю, исходя из Вашего: «Качественную определенность предмета, как системы можно охарактеризовать следующими факто-
рами:
• вещественный состав;
• СТРУКТУРА (определенный способ связи элементов в системе);
• функциональные свойства системы», -Вы не будете сильно возражать.
Ведь, положим, и машину можно разделить на корпус, моторную и ходовую части. Будет ли правильным такая корректировка: машина состоит из корпуса, ходовой части, моторной, генератора и стартера (входящих в моторную часть)?
Далее. Вы: «что написано на табличке» - Дом А.Ф. Лосева на Арбате (ныне – библиотека).
Вы: «Возникновение новых свойств объекта не зависящих от свойств элементов ( частей ), по моему миф». Ну, если быть точным: «наличие у целого свойств, отсутствующих у его частей». То, что у целого есть такие свойства – не значит, что они не зависят от свойств его частей. Когда у кого-то болит зуб – и мысли у него другие, если б этот зуб не болел.
Вы: «Ответ на вопрос о редукционизме прост. Как говорит Дол - подмена понятия. Мы ведём разговор о структуре ( когда перечисляем элементы ) и тут же перескакиваем на функционирование объекта. Согласитесь, Павел, это не одно и то же». Честно говоря, ничего не понял, особенно, с примером о выключателе. Если этот пример иллюстрирует мою редакцию, как «наличие свойств целого…» - вопросов не имею. Что до простоты вопроса о редукционизме – сомневаюсь, что он – прост. «Перескок» - не очевиден. Часто функционирование частей В объекте переносится на функционирование объекта В ДРУГОМ объекте, функционирование объекта «в себе», переносится на функционирование объекта «для себя» - и нет перескока со структуры на функционирование. Хотя и подобный перескок можно сделать незаметным: например, гиперболизировать связь между структурой и функционированием В объекте до отождествления структуры и функционирования или прямолинейного «подчинения» функционирования частей структуры структуре. В общем-то, редукционизм – это неправомерное упрощение представлений, приводящее к искажению реальности, и может принимать самые различные формы. На мой взгляд, редукционизм полезен только на начальной стадии познания какого-либо объекта для поиска существенных свойств и зависимостей. Потом неизбежно происходит усложнение моделей, игнорировать которое даже при ПЕРЕСМОТРЕ тех же существенных свойств и зависимостей – нельзя.
Вы: «Однако, проросшее во все отрасли жизни системно-структурное движение должно приобрести философский статус». Я не такой сноб, как философ-профи, который в девяти случаях из десяти (за отношение – не ручаюсь, может и в девяносто девяти из ста) образно Вам ответит: «Зачем мне Ваша гармонь, если у меня есть симфонический оркестр?». В «моём оркестре» и гармонь сгодится, тем более, что в своё время моей суперзадачей было, как раз, не только создание системы философских категорий, а установление связей её с основными естественнонаучными понятиями. Только не обольщайтесь. В этом начинании понятия структуры, энергии, силы, движения и т.д. занимали места отнюдь не в первом ряду…
Вы: «1. Объект - природное нечто ( включая биологические объекты )». «Нечто» Вы считаете определением объекта: Не ЧТО? – А что?!! Или – неопределённое шевеление пальцами в воздухе и патетическое:»Объект – это, понимаете ли, НЕЧТО!!!»? Далее. Человек – «не ПРИРОДНОЕ нечто»? А кто? – Творение Божие? Почему Вы включаете «биологические объекты» в объект, а человека – нет? Вот, например, Даша считает человека, «творящего в повседневности» не понимая, что творит – микробом (т.е. ВСЕЦЕЛО объектом для исследования человека, который полностью субъект науки). И как тут быть?.. И что значит – природное: бывает и другое нечто? Положим, если термиты соорудили термитник, птица – гнездо, бобры и человек - плотину – это – неприродное? Чем Вы ограничиваете понятие природного, потому как заметил Шеллинг, то, что есть ВЕЗДЕ, того нет НИГДЕ?
Вы: «2. Система - индивидуально или конвенциально принятая модель для исследования какого-либо объекта созданная в мозгу человека». Ну, я бы изменил «в мозгу» на «в сознании», «в мышлении» и подумал над интересным вопросом, говоря философским языком, об ОПРЕДМЕЧИВАНИИ моделей. Ведь рукотворные паровоз или электростанция соответствуют этим моделям. Хоть и «брошенные в мир», они «не брошены человеком», который ПОДДЕРЖИВАЕТ их соответствие своим идеальным моделям, и, со временем – всё лучше и лучше.
Вы: «Система - модель выделяется произвольно в пространстве и во времени». Как-то нелогично в связи с тем, что она существует исключительно в мозгу. Вам не кажется? Видимо, Вы хотели сказать, объект, с которого «срисовывается модель» выбирается человеком произвольно? Но, не думаю и тогда, что АБСОЛЮТНО произвольно. Положим представление – фотографический снимок, который человек «выделил» произвольно: нижняя часть туловища человека, крыло птицы, корень дерева из земли, часть валуна и садящегося за горизонт солнца. Ну-ка, в лучших традициях системно-структурного движения, объедините-ка, НЕ ВЫХОДЯ ЗА ПРЕДЕЛЫ выделенности «кадра», всё это – в систему, структурно объедините нижнюю часть туловища человека в одной части «кадра» и крыло птицы – в противоположной, валун и солнце и т.д… Наверное – не абсолютно произвольно…
Вы: «"Имеется мнение" ( цитата из кинофильма ), что с течением времени всё меняется». «Имеется мнение», что надо бороться с диффузностью мышления. Если меняется, объясните, что: «всё»? – Определить, значит, ОСТАНОВИТЬ изменение… Как легко, посудите сами, вместо поисков ответа на поставленный вопрос: «Что – ВСЁ?» редуцировать сказанное Вами к «В мире есть ОДНО изменение, ОДНО становление», «лимитировав понятие «всё». Действительно, глупо спрашивать обо всём или КАЖДОМ (аналог всему), если есть ОДНО ИЗМЕНЕНИЕ… Вот попробуйте у Феди, считающем, что «в начале начал» есть одно движение, допытаться: а движется-то что?.. Шуточки, думаете?.. Вот Вы сказали: «всё меняется. Не исключение и значение слов» (прим.: чтобы меняться, значение слова должно БЫТЬ фиксированным КАКОЕ-ТО время, которое «продолжает течь»). А ведь я подозреваю, что Вы понимаете: значения слов и их изменения в наше научное время не могло не привлечь внимание науки. Думаю, Вам знакомы термины семантического ПОЛЯ понятия, пространства смыслообразования с компонентами «точка-горизонт», гетерогенности этого пространства смысла с его выражением и т.д. И всё это выстраивается в те или иные ЗАКОНОМЕРНОСТИ, в том числе, и «изменения значений слов». Эти закономерности, естественно, наиболее видны в изменениях значений ТЕРМИНОВ научных языков… А если есть закономерности ВРЕМЕНИ СУЩЕСТВОВАНИЯ и ВРЕМЕНИ ИЗМЕНЕНИЯ существования значений терминов, то можно ли, ЗНАЯ это, РЕДУЦИРОВАТЬ эти знания к ОДНОМУ лишь ПРОИЗВОЛЬНОМУ изменению?.. Да, я тоже ВЫНУЖДЕН «перегибать палку» (антитезис должен быть, как минимум, равен по значимости тезису, а ещё лучше, ДЛЯ ИЛЛЮСТРАТИВНОСТИ ограниченности тезиса, именно ПО СМЫСЛУ ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому тезису). ПОЭТОМУ-ТО я и заостряю внимание на факт продуктивности мышления, ПРЕОДОЛЕВАЮЩЕГО свою диффузность (в частности, диффузность понятий). Наиболее иллюстративно подобная продуктивность выявляется в преодолении диффузности понятий ЕСТЕСТВЕННЫХ языков созданием научной терминологии. Действительно, в науке НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СИНОНИМОВ, т.е., по-научному – ТАВТОЛОГИЙ. В науке не может быть ОМОНИМОВ, т.е. многозначности. В науке не может быть АНТОНИМОВ, указывающих на ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ… Н-да… Это – в классической науке со времён Аристотеля до ХХ века… До ХХ века я был бы 100%-но прав…- Только РАЗДЕЛЕНИЕ понятий, установление их точных смыслов и т.д. Имея в «своих руках» «дубину научной ТРАДИЦИИ», как Дол имеет «традиции диалектики», я бы мог «крушить» Вашу аргументацию, ссылаясь на тысячелетний опыт развития науки… Но… Но сама наука в ХХ столетии круто изменилась. Выявился давно известный в философии (по-крайней мере – с Гегеля) факт – чем точнее определяешь понятие, тем больше его НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ применения. Или – чем точнее содержание понятия, тем… Вам это ничего не напоминает? Мне – да: соотношение неопределённостей Гейзенберга в МИКРОмире. Классическая наука стремится к «фотографической точности» терминов. Однако на определённом уровне этого триумфального шествия к точности и однозначности классическая наука НА ЛЮБОМ УРОВНЕ АБСТРАГИРОВАННОСТИ «упирается в ХУДОЖЕСТВЕННУЮ проблему» тождества: тождественен ли человек, изобличающий с серьёзной МИНОЙ пороки российского общества с пьяно улыбающимся человеком в бане? – Говорят – похож, но точно удостовериться не могут (найди на портретах семь ОТЛИЧИЙ)… Вот Вы понимаете, СТАРО, как мир, утверждение Гераклита: «Всё – течёт…». Но ЕЩЁ более старо: «Ничто не НОВО под луной». А если изменение – не ново, то в чём его смысл?
Вы: «Если говорить серьёзно, то это Вы действуете по первой заповеди оппонента: "Цепляйся за терминологию тебя обязательно кто-то поддержет". Можно сказать о квадрате - стороны четырехугольника - равны, углы прямые. Ну уж никак нельзя выдержать - "квадратоворот". Во время дождя был ветер - вот вам "параллелограмоворот" или "ромбоворот". Я веду к тому, что по отношению к слову, как термину нельзя относится как подстрочечнику при переводах».
Ай-ай-ай, Виталий Паладьевич! Вот беру «первую Вашу половину»: «Если говорить серьёзно, то это Вы действуете по первой заповеди оппонента: "Цепляйся за терминологию тебя обязательно кто-то поддержет». Вот разве я Вам не писал: …«т.е. круговорот – это ЗАМКНУТОЕ движение (замкнутая система, если угодно) Замкнутое НА СЕБЯ. И дело не в том, что круг может быть «бесконечно большим», а в том, что природе, хотите Вы того или нет, придана ОПРЕДЕЛЁННАЯ ФОРМА. Вот почему: круговорот, а не эллипсоворот или квадратоворот? …Ну, что Вам сказать? Согласиться, что я ПРИДИРАЮСЬ. Что – неважно – круг, квадрат… А раз – неважно, то и не нужно вводить подобное понятие, потому как – ДЛЯ Вас – это неважно, а вот для Странника – это ПРИНЦИПИАЛЬНО». Значит, Вы считаете, что я к Вам, всё-таки, «придираюсь» (добавочно, РАССЧИТЫВАЯ НА КОНЪЮКТУРУ). Да мне: «по гвоздю» - «придирки». Ведь я Вам чётко и ясно указал, что в ЦЕНТРАЛЬНОМ определении (принципе построения) системы философских категорий, претендующей на НАИБОЛЕЕ АДЕКВАТНОЕ отражение мира НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НИКАКОЙ (понимаете – НИКАКОЙ?!!) определённой ФОРМЫ. И объяснил – почему: ну и будем мы с Вами спорить в АСПЕКТЕ ФОРМЫ: природа есть круговорот, эллипсоворот или спираль, замкнутая на тороид… Форма может быть ЛЮБАЯ. Ведь главное – НЕ В ЭТОМ. Главное в том, чтобы нечто (не-что? –не всё, КРОМЕ причины. Почему – кроме? – Потому что исток ВСЕГО (существующего) – причина) ВОЗВРАЩАЛОСЬ к своим истокам (совершало ли круг, квадрат, эллипсоид изменения) и БЫЛО СОБСТВЕННЫМ нечто.
Квестор вот, возможно, не зная Гегелевского: «Если ВСЕ условия существования вещи налицо – вещь ОБЯЗАТЕЛЬНО должна появиться», вполне естественно задаётся вопросом: допустим, возникнут такие «невероятные» условия, что (НЕ ВЕЩЬ ВООБЩЕ) а «эта» вещь ДОЛЖНА появиться. Но эти условия не длятся вечно. Они – МЕНЯЮТСЯ. Их уже НЕТ, а ВЕЩЬ ЕЩЁ существует. ПОЧЕМУ?.. Вот нет уже ДАВНО условий, чтобы из обезьяны получился человек, а он ПРОДОЛЖАЕТ получаться и существовать САМ ПО СЕБЕ…
И я Вам предлагал решить «задачку»: КАКИМ ОБРАЗОМ можно указать на САМОДОСТАТОЧНОСТЬ существования «нечто», каким образом, буду говорить грубо, можно указать на «самоподдерживание» существования вещи без обращения к понятию формы ВООБЩЕ… Ваш «КРУГОворот», пусть, «мои» - эллипсоворот, квадратоворот и «ВОРОТ» ЛЮБОЙ ФОРМЫ, вплоть до «спиралеворота» вписываются в понятие «причины САМОЙ (-ого) СЕБЯ»., потому как ИНАЧЕ, как БЕЗ «возвращения» к своему началу ПО ЛЮБОМУ «пути» «причина САМОЙ (-ого) СЕБЯ» быть таковой НЕ МОЖЕТ (см. предметный аналог – синергетические ОРГАНИЗАЦИИ (кстати, задавались ли Вы вопросом: ПОЧЕМУ синергетика – это наука о возникновении ОРГАНИЗАЦИИ, а не структуры? Отвечаю: потому что организация «первична» по отношению к структуре)). Ведь Вы САМИ определяете: «круговорот" - процесс ВОЗВРАЩАЮЩИЙСЯ через оборот в исходное состояние через ряд отдельных подпроцессов (явлений )», -т.е. «нечто», ВОЗВРАЩАЮЩЕЕСЯ…в ИСХОДНОЕ состояние. Ну, ПОЧЕМУ – через «оборот», а не через «возвратно-поступательное» движение» – ума не приложу. Нет. Я ЛИЧНО, не против, чтобы Вы «сыграли на своей гармошке круговорота» седьмую симфонию Бетховена (понятие субстанции). Но соберёт ли она, по крайней мере, философскую публику, привыкшую к симфоническому исполнению – сомневаюсь… Будете настаивать – вечная Вам борьба с «параллелограммоворотчиками», «квадратоворотчиками» и т.д. – Бог Вам в помощь. Философия этим УЖЕ «переболела».
Вы: «Реально мы попадаем в семантику, глоссарии и тд и тп. Оттуда возврата нет там языковая могила». О чём тут говорить? – Язык – «могила». Чего?.. Ну, пользуйтесь невербальным мышлением. Только, боюсь, и это Вам не поможет…
С уважением. Павел