Идиот, не идиот, а факты говорят за то, что именно эгоистические соображения и лежат в основе того, что данный конкретный язык всегда навязывается в качестве основного языка для межнационального общения, если данная нация сумеет его навязать. А не сумела - ну так слаба была, недостаточно умна, не достаточно хитра, недостаточно экспансивна. И уж менее всего данный вопрос связан с совершенством или несовершенством языка. Но став межнациональным данный конкретный язык начинает совершенствоваться, вбирать в себя другие языки, как-то рационализироваться. До определенного предела, конечно.
Когда в недалеком будущем основным языком станет Китайский, то как его ни рационализируй и как ни упрощай - уж очень неудобным для нас будет. А куда денешься? Вместе с тем, если бы я был Китайцем, то не взирая ни на какие трудности и недостатки - все равно пропагандировал бы именно свой язык и творил бы на нем. Если родился в данной конкретной нации - надо служить ей. Стараться изменить плохое, найти полезное и уникальное, брать у других то, что приемлемо для себя. Кстати, в образовании имен у Китайского языка много рациональных моментов. У меня на прежней работе был коллега Фу-Фей-Шин. По паспорту это была фамилия, а звали его Василием (отчество забыл). Но на самом деле Фу Фей Шин содержало и имя, и фамилие, и отчество.

Если китайцы станут мировыми лидерами, то все будут учить китайский. И при том совершенно добровольно. И это единственный способ стать Ломоносовым, Лобачевским, Толстым, Пушкиным... Надо учить то, что создают лидеры. Если хочешь, конечно, кем-то стать. Что касается того. кому служить, то это очередной абсурд. Надо служить самому себе. Так как служат свифты, эйлеры, шаляпины, марадоны, пушкины... Но вопрос, конечно, чисто совковый! Кому служить, если твое государство напало на Польшу, Финляндию, поделило прибалтику с Адольфом Гитлером, если вводит танки в германию (49 год), Венгрию, Чехословакию... Кому служить?
Томас Ман, например, эмигрировал еще в начале тридцатых и даже после войны не захотел возвращаться на "родину". Представляю, сколько помоев вылили на него "патриоты"...

Это надо делать везде и всегда...
И наконец, хочу напомнить великие слова Гоголя: "Это господин Белинский думает, что я пишу для спасения России, а я пишу для спасения своей души!"

"Кому служить, если твое государство напало на Польшу, Финляндию, поделило прибалтику с Адольфом Гитлером, если вводит танки в германию (49 год), Венгрию, Чехословакию... Кому служить? ..."
Если ты русский - ему и служить. Это ясно и понятно. Даже и сомнений быть не может. Немец должен служить Германии, на кого бы она ни нападала и какие бы глупости не делала. Даже если бы она и не раскаялась в своих грехах. Американцу должно служить США, не взирая на бомбежки, диверсии и оголтелую экспансию во все районы и страны. Не взирая даже на бомбежку и убийство своих граждан.
Критикуй, ругай сколько хочешь, вразумляй, убеждай, но все равно - СЛУЖИ СВОЕЙ СТРАНЕ.

Прежде чем ссылаться на Пушкина, необходимо не только прочитать, а впитать глубокий смысл мыслей этого гения. Он говорил, что служить надо отечеству, а не государству. Если вы до сих пор не поняли этой разницы, то вы не служите, а прислуживаете кому угодно и как угодно.

Совершенно точно. Между понятиями страна, отечество и государство огромная разница, которую, к сожалению, многие не понимают, включая Дмитрия.

Не сомневается только полный дурак. Он же не понимает, что отечество, это совсем не "его превосходительство".

Чтобы было проше, как служить отечеству, если оно - нацистская германия? Утром ремонтировать газовые камеры, а вечером писать жалобы на канцлера?
Кошмар! Сколько чуши можно нагородить из "любви к отечеству"!
Бред сивой кобылы.
Есть, как говорится, ум, честь и совесть человека и ничего с этим не поделаешь... И ничего не поделаешь если их нет...

Отечество, отчество, отче, отец.... Отечество, это родовое понятие , то есть то, что передается от предков, от деда к отцу, от отца к сыну и это ничто иное, как национальная культура. Именно исторические культурные корни идентифицируют нацию и их защищает НАрод, продолжатели рода, если возникает угроза уничтожения. А вот Уроды, на которых как правило род заканчивается, отечества не имеют, поэтому если и будут что-то защищать, то либо из-за страха за собственную жизнь, либо за хорошую плату. Если эти стимулы заканчиваются, то заканчивается и защита уродов, после чего они спокойно могут повернуть оружие и в обратную сторону.
Это к тому, что нацистская германия принципиально не может быть отечеством, как не может быть отечеством ссср или любое другое государственное образование с его властью, идеологией и экономикой.

Умно и точно!!!

Служение отечеству весьма расплывчатое определение, совершенно непригодное для серьезного разговора. Служит отечеству принято говорить о военном или чиновнике, исполняющем свои обязанности честно и добросовестно. Но и здесь столько путаницы, что сам черт не разберется.. Какому отечеству служат, например, Саладин, Наполеон или Екатерина !!...? А как можно говорить о служении отечеству, например, Чайковского, Канта, Коперника, Леонардо да Винчи... Словом, бессмыслица, что-то романтическое, ностальгическое, дорогое, "родное", во что спекулянт от философии всегда может вложить что-то, сделать вид, что вкладывает, некую высшую ценность и тем самым решить проблему с оппонентом, по его мнению разумеется... Удобное прикрытие для дураков и нацистов и хотя бы поэтому неприемлемое...

На счет "ремонта газовых камер и жалобных писем канслеру..." Дмитрий, а ведь человек гуманистического склада может и не согласиться участвовать в убийствах. Он просто скажет нет и будет внутренне готов погибнуть. И все же это будет гибель за отечество. Другой, менее решительный гуманист, убежит в другую страну, скроется. Но он все равно будет думать об отечестве и тем или иным способом прославлять его культуру, делать хоть что-то (в меру своих способностей). Что бы потом могли сказать - это был сын именно такого-то отечества. Ну, раз уж Богом выпало принадлежать такой-то нации, то ведь это же не случайно? Лишь очень эгоистичный и трусливый человек может отказаться от своего отечества. Мало того - потом еще и грязью его поливать при каждом удобном случае.

Странно... Общепринято считать, что именно для дурака все просто и четко.

Так и есть. Все просто и четко: "надо служить своему отечеству..."

Только вот понятие "служить отечеству" не столь просто и однолинейно. Можно попробовать такой вариант (как вариант) - делать все от тебя зависящее, что бы твое отечество стало лучше и комфортней прежде всего для своих людей. Но при этом не теряло своего языка и своих национальных особенностей.

Если нет прямой угрозы (внешней или внутренней) уничтожения культуры нации (языка, национальных особенностей), то и защиты отечества не требуется. Надо просто стараться самому жить достойно и не мешать так же жить другим людям, причем независимо от их национальности. А деление людей на своих и чужих по национальному признаку и на основе этого определение "комфортности", это и есть нацизм в чистом виде.
Странно... сегодня многие представители народа победившего немецкий нацизм не понимают, что тогда народ победил и что он защищал. Очень печально... видимо это и есть деградация.

Это на простом языке называется, видимо, жить по-совести.
Я стараюсь избегать "высокопарных слов" (в отличие от песни)... А выражение "служить отечеству" по-моему одно из них. Раньше говорили еще примерно так: "Иван служил Петру верой и правдой"... Что-то из того же ряда.
К счастью наш мир устроен удивительным образом! А именно, одним из самых надежных показателей того, что ты делаешь что-то полезное для людей является то, что за дело твоих рук люди готовы отдавать ценные для них вещи!!! То, что они покупают (обменивают) они считают им нужней того, что они отдают. ТАким образом они оптимизируют свои ресурсы! То есть покупая мухобойку, например, они избавляют себя от проблем, которые создают им мухи. А предпочитая купить, а не делать самим, они тем самым экономят свое время, посвящая его более продуктивному, полезному, прибыльному (нужному другим людям) занятию. То есть каждый раз человек сам решает, что ему лучше: купить мухобойку и отдать за нее к примеру эквивалент своего пятнадцатиминутного труда или потратить час на ее изготовление, или вообще не покупать ее и терпеть их назойливое внимание... Это и есть оптимизация или обустройство своей жизни. И с таким подходом мы имеем дело в каждой подобной мелочи... Любой наш поступок - это выбор между множеством (номинально бесконечным, а в реальности ограниченным...) вариантов... Мы выбираем, по нашему мнению, самый оптимальный... Такой же выбор мы делаем выбирая профессию, работу друзей, супруга... И таким образом мы строим, творим собственную жизнь. И это самый творческий акт, который только возможно совершить человеку: сотворить собственную жизнь... (лирическое отступление...)

Кстати, в качестве следствия к вышеприведенной лемме...
Одним из лучших примеров служения своему отечеству (и не только...) является деятельность Билла Гейтса! Он позволяет оптимизировать (рационализировать) жизнь фантастическому количеству людей...

А изобретатель колеса, а кондитер, придумавший пирожное, а изобретатель воздушного шара и т.д.? Практически каждый житель любой страны что-то дает миру. При чем тут Билл?

Разумеется и все они тоже. Но, речь в данном случае идет о том, что доходы, полученные в результате твоей деятельности в условиях рынка отражают нужность твоей работы людям! И Билл Гейтс - один из наглядных примеров. В результате его деятельности сотни миллионов людей смогли рационализировать (облегчить, повысить производительность...) свою работу...

Дмитрий, так вы тогда не человек, а робот - все у вас по расчету выбирается, даже друзья и супруга... Вам вообще знакомы такие чисто человеческие чувства, как стыд, жалость (сопереживание), любовь, в которых нет расчета и логики? А без этих чувств жизни у человека быть не может в принципе, только существование, функционирование...
Вы или шутите утверждая подобное, или действительно интернет-бот, программа, составленная программистом-шизофреником.

Даже неудобно как-то отвечать на такое...
Что, разве вы не выбираете друзей или супругу? Или вам их навязывают? Или как называется то, что вы делаете? Попробуйте описать. Разве ваше влечение к человеку и желание с ним сблизиться не ваш выбор? Даже песня такая была в советское время: мы выбираем, нас выбирают... И никому в голову не приходило, что это песня робота, хотя слово это было вполне известно.
Это выбор и при том обоюдный и вполне свободный, так как если вы не понравитесь девушке, она вполне может выбрать другого... Увы...

"Даже неудобно отвечать на такое..." Продолжу в том же духе (духе Димы). Сам выбираю: музыку, велосипед, телевизор, компьютер, колбасу. А так же - друзей, законы, родину. Сегодня пригрели в одном месте - я выбираю, мне нравится... Завтра дали пинка под зад - побегу искать другую родину. Я - свободный человек!

Да, мы выбираем друзей. Тех, с кем нам интересно или хорошо (не вдаваясь в подробности) и кому интересно с нами (увы и здесь не обойтись без взаимности). С законами сложнее, но и в их выборе (принятии) мы не прямым образом участвуем, например, голосуя за тех или иных людей, партии, программы, участвуя в реферундумах...
Что касается родины, то по определению, мы не можем ее выбирать, также как и родителей, цвет кожи, "времена" (как в стихотворении)... Но вот страну проживания можем вполне. В том числе и в тех случаях, когда родина дает тебе пинка под зад. А точнее люди, узурпировавшие право "любить родину". Как правило любить скотским, стадным образом и называть всех, кто видит будущее родины иначе, врагами и предателями... Это в обязательном недоумки, которые в таком же обязательном порядке приводят эту самую родину к катастрофе, так и не осознав глупость своих идей и планов... Так ведут себя коммунисты, фашисты, нацисты... Они не способны понять, что именно их политика их поведение приводит к столь печальным последствиям... Они не могут оглянуться вокруг и увидеть, что те страны, которые не устраивают шабаши развиваются вполне нормально и успешно. И, увы, они не способны учиться, то есть умнеть...

Конечно выбираю. Только выбор супруги или друга и выбор колбасы в магазине или места работы, это не одно и тоже, критерии у этих выборов разные. В первом случае приоритет чувству, во втором логике, расчету. Но это у людей так, а роботы способны только рассчитывать. Мне вот тоже говорить вам об этом неудобно, поскольку обычно это все объясняют маленьким детям папа с мамой.

Значит, все таки выбираете? И на том спасибо...
А критерии выбора различны, даже при выборе колбасы и велосипеда... И выбирая из этих двух предметов колбасу, например, мы тоже руководствуемся чувством, чувством голода...
Но ведь речь не о наших критериях выбора тех или иных вещей. Речь идет о том, что мы постоянно находимся в ситуации выбора: пойти, встретиться с другом, например, или поработать в огороде, или посмотреть футбол по телевизору, или выпить пивка с соседом... И ситуация эта всегда имеет определенное решение. Нам не дано сохранять до бесконечности все возможности, как, например, в детстве, когда у нас весьма широкий выбор профессии... Выбор обязательно приходится делать и отказаться от выбора - тоже выбор... Вот и все... Неужели это так трудно понять и что тут унизительного или обидного?

Никто из ваших собеседников, в том числе и я, не сомневается в наличии ситуаций выбора. Это очевидно и вообще тут не обсуждается.
Критерии выбора могут быть принципиально разные, вот что вам пытаются все тут объяснить. Можно при выборе руководствоваться логикой, рациональностью, расчетом, а можно чувствами, иррациональностью (стыд, жалость, любовь). Естественно, какой критерий сделать для себя приоритетным в той или иной ситуации выбора решает сам человек.
Кстати, голод это ощущение (пустого желудка ), а не чувство, думаю не стоит путать эти понятия.

Вот вами приведенная моя фраза, в которой вы увидели проблему:

А вот ваша фраза:

Попробуйте найти противоречие...

Поздравляю, вам удается сделать то, что не получается ни у кого другого... ?

Выбор профессии и работы НЕ ТАКОЙ, как выбор друга и супруги, это два разных выбора. В чем различие - читайте предыдущее сообщение.
О понятиях ощущение и чувство вы можете получить исчерпывающую информацию в любом учебнике по философии для студентов.

Формально, никакой разницы, совершенно!
Вы делаете то, что вам интересней и постепенно отказываетесь от того, что вам менее интересно... Вот так вы, обычно, выбираете профессию. Совершенно также и с друзьями. Вы встречаетесь чаще с одними и реже с другими. И так вы иногда приобретаете новых и теряете старых друзей. Вот и все.
Что касается чувств и расчета. То не думаю, что выбор, например, между сервилатом и докторской колбасой (при равной приблизительно цене) можно назвать расчетом... Просто одни вещи вы любите больше других... Хотя и здесь есть место соображениям, здоровья, например...
Но ведь соображениям есть место и в любви (к другому человеку), и их тоже без особой натяжки можно назвать расчетом...
Теперь о выборе (который является принципиальным моментом для того, о чем говорю я!). Вам не приходилось говорить своей девушке, что вы не сможете прийти к ней завтра на свидание, так как у вас срочная работа и если вы ее не сделаете, то подведете весь коллектив? Или что не можете прийти на к ней на день рождения. так как вашему отцу делают операцию...? Кто-то может сказать, какая же это любовь? На самом деле, даже в любви нам приходится делать выбор. Я уже не говорю от тех случаях. когда вам, к примеру, говорят: женишься - не получишь наследства. Или выйдешь замуж - попадешь в гарем, будешь четвертой женой. И тд. Приходится соображать... Но может вам и здесь все ясно и просто: любишь - женись!?
А вот статья википедии "голод":
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%...B3%D0%B8%D1%8F)
Попробуйте посчитать, сколько раз встречается слово ощущение и сколько чувство голода...

Ну и отлично! Выбирайте себе жену как выбирают лошадь - по зубам, а то услуги стоматолога вам могут обойтись весьма дорого.
Удачи вам.

Кстати, если бы родина действительно "дала тебе под зад", причем - незаслуженно, то обидеться на нее еще было бы по человечески понятно. Возьмите того же Депортье. Но это, скорее, показушный демарш. Он был Французом и останется им.
У Дмитрия же иное. Все, что неудовлетворяет его материальным, интеллектуальным, эстетическим и прочим запросам он откидывает без всякого сожаления. Будь то колбаса, компьютер, супруга или Родина. Для него суть не меняется абсолютно. Он - свободный человек! Найдет другую супругу, способную и желающую лучше удовлетворять его эстетические, моральные и пр. запросы - спокойно произведет "замену" старой, надоевшей, "морально и физически устаревшей" супруги на новую, свежую и интересную. Вся его логика и изощренные объяснения именно в этом ключе и говорят.
Сумел бы автор статьи организовать лучшее сообщество, которое показало бы реальные возможности дать своим людям больше материальных благ и больше возможностей - такие, как Дмитрий быстро бы туда побежали. Но не дай бог чем-то им не угодить! Продадут с потрохами и найдут новых хозяев. Морализировать с такими на какие-то там патриотические темы - боже упаси! Они "выше" этого. Это все равно, что рассуждать о "светлых девичьих чувствах" с сутенером или отъявленной проституткой (да простят меня читатели).

Это и есть неряшливость в рассуждениях и до чего она может довести!
От антропоморфных метафор можно дойти до полного абсурда. НА самом деле родина не может дать под зад, а могут дать нацисты, коммунисты, фашисты и прочие (см выше). Кстати Депардье ушел из-за социалистов, которые повысили налоги до неприемлемого для экономики уровня... И теперь он должен либо потворствовать идиотизму комуняк (спасибо Валерии Ильинишне) либо искать себе убежище в другом месте... Опять же, разницы между социализмом и коммунизмом не могли определить даже матерые классики марксизма-ленинизма и куда уж там сегодняшним чистоплюям...
Что касается, остальных домыслов Ронвилса, то придется его удивить... Это не Чикатило или Джек-потрошитель... У меня одна жена, одна родина... и менять я их не собираюсь, но и не собираюсь жить в стаде баранов, которые гордятся своими особыми (не похожими на других баранов) рогами и особым блеянием...
И я считаю, что люди вполне могут развестись, если не сходятся характерами или по другим причинам, которые делают их совместную жизнь невозможной и искать себе более подходящих партнеров по жизни... Ибо жизнь одна и очень важно найти подходящих попутчиков.... Это же касается и родины. Если тебя сажают на корабль и желают счастливого плавания, то ничего не поделаешь, надо искать другое место. Но, опять же, это делают все те же люди... всякие исты...
Кстати либералы никогда никого не выгоняли, а их гнали отовсюду. Везде, где к власти приходили бандерлоги, они начинали с гонения либералов... Так что это уже как признак... Если гонят либералов - к власти идут бандерлоги... Делайте выводы...

..."Кстати либералы никогда никого не выгоняли, а их гнали отовсюду..."

Именно этот факт и нужно было в первую очередь и осознать. Если взять группу людей, то чем она сплоченней, организованней, чем преданней каким-то иллюзорным идеалам - тем стабильней ее существование. Я как-то заходил к Баптистам на их службу. Они постоянно собираются и постоянно зомбируют друг друга своими идеалами. В результате они весьма сплоченны и их организации зачастую богаты. Строит кто-то дом - ему все помогают. Те же Мусульмане - серьезная сила, которая еще заявит о себе! И коммунисты, сплоченные своими утопическими идеями были весьма сильны. Я же говорю - это факт, который надо хотя бы осознать.
А либерал постоянно говорит: "не лезьте ко мне в душу, делаю что хочу, выбираю что нравится, имею обо всем сугубо свое мнение, и т. д." При такой идеологи создать сплоченную команду, готовую защищать своих членов любой ценой (из принципа) - дело гиблое. Это они только красиво говорить умеют. Эгоизм и себялюбие - это центральное кредо либерала. И он будет доказывать, что суть человеческих отношений именно на том и зиждется. Все остальное - "коммунистический бред". Пока им дают возможность громко говорить (ну сложилось такое шаткое положение в обществе), они могут даже ругаться, обзывая всех идейных фашистами и коммунистами. Но завтра их так прижмут, что и пищать уже не смогут. Защищать себя решительно и отважно - это не про них. Останется только щеки надувать.

Все формы существующей власти это скрытые или явные формы эксплуатации. Чтобы уменьшить прессинг этой эксплуатации, люди стремятся быть богатыми. А стремление быть богатым, зацикливает человека на материальности, в ущерб его духовности. Самые высокие духовные качества у детей. Поэтому Христос и говорил, что ребёнок может войти в царствие божье. По мере взросления эти духовные качества заглушаются материальностью, потому что так сформировались взаимоотношения людей. И у большинства пожилых людей если спросить зачем он жил, он не сможет ответить на этот вопрос. Только единицы могут не только сохранить, но и развить свои духовные качества. Такие люди становятся святыми. Но почему все люди, и богатые и бедные, почитают святых. Потому что на духовности строится мир и они могут ответить на эти вопросы. А самое главное они живут по этим законам. Всем остальным очень сложно устоять натиску материального мира и они начинают приспосабливаться жить в этом мире укрепляя его позиции. Поэтому, переделать этот мир невозможно, не сплочённому обществу, не сплочённой партии, ни тем более одному человеку, потому что он пропитан материальностью во всём, даже все религиозные направления подвержены этому изъяну. Но всё подвержено изменением в этом мире. И это хорошо видно на примере людей которые стремятся быть богатыми. Все они со временем начинают понимать изречение: " Всё в этом мире суета сует и томление духа". А это уже шаг к спасению мира.......

Либерализм - это философия. Она изучает принципы существования общества. Его развития. И рассказывает о них... Примерно как физика, о законах природы.
Зная законы природы (физики) можно прогнозировать будущее, можно моделировать, достигать определенных целей, избегать ошибок...
Точно так же либерализм, опираясь на законы функционирования общества предсказывает к чему могут привести те или иные политические действия...
Он. например, предупреждает, что плановое управление экономикой общества - невозможно. В принципе. Это не зависит от желания, честности или квалификации управленцев... Это "закон природы". Как закон сохранения энергии, например. Они говорят, создавать вечный двигатель не имеет смысла. Если вы попытаетесь создать такое общество, вы по закону природы получите - нищету и ГУЛАГ. То есть диктатуру и голод. Для тех, кому понятны принципы функционарования обществ, то есть понятно, о чем говорит либерализм, понятно и это. Либерализм говорит, если вы проведете такие то и такие реформы, то есть организуете общество на тех или иных принципах, то получите определенные результаты.
О плановом хозяйстве мы уже говорили... А если вы проведете либеральные реформы, то в результате получите общество, в котором люди в целом будут богаче, чем в любом другом, они будут придерживаться собственных убеждений, строить жизнь по своему усмотрению...., но у них не будут спокойной беспечной жизни... Как это обещает большинство других идеологий...
Чтобы не вдаваться в подробности можно сказать так: будете строить плановое хозяйство получите - Северную Корею, либеральное общество - Южную...
Или Америку и Китай середины прошлого века... Как бы и что бы не говорили люди, а ногами они однозначно голосовали за США... Именно США предоставляли наибольшие возможности для "духовной" жизни. Напомню, именно здесь в конце концов собирались фрейды, энштейны, чаплины, прахупады, ошо, грофы, мизесы и тд, и тп... Хотя с точки зрения либерала и здесь было и есть над чем еще поработать...
Всякий раз, когда "плановики" (сталины, гитлеры, мао, сальвадоры альенде...) приводили страну к кризису, колапсу, власти бывали вынуждены осуществлять либеральные реформы... Всегда! Без исключения.
Это ленины (нэп), эрхарты, денсяопины, пиночеты, горбачевы и тд. Другого выхода - нет. Это закон природы... природы человека.
Проблема либерализма в том. что это исключительно интеллектуальное учение. Оно основывается на принципе свободы, ненасилия и не обещает "сладкую", беззаботную жизнь... В отличие от любой другой идеологии...

Экономика, производство товаров и услуг - отдельная сфера, у которой есть определенные законы. Которые, кстати, далеко не изучены еще. Но социумы изучаются еще и с других ракурсов. И в этих ракурсах национальные моменты играют исключительно важное значение. Если, конечно, мы не имеем дело с иллюзорными учениями или учениями, которые навязывают определенные нации другим, для того что бы хитростью их себе подчинить. Именно в данном ракурсе либерализм и есть орудием в руках определенных кругов. Они то понимают, что в итоге пользы будет именно для них - что бы там ни обещалось.
А исторический опыт и говорит о том, что там, где нация начинала действовать вопреки своим национальным интересам и распылялась на какие-то интернациональные идеи, помогая другим из какого-то глобального интереса и пользы на будущее (как оказывалось - чисто гипотетической пользы) - очень быстро данная нация загибалась.

Кстати, очень хорошее сравнение с физикой. Вроде точная наука. Но посмотрите последние темы, посвященные этому. Оказывается, что физики могут и коллективно заблуждаться. Причем - весьма и весьма! Удивительно другое. Почему-то практическая инженерия может выкручиваться из затруднений даже при наличии плохой теории. Новые теории, наверное, дают толчек практикам искать и пробовать там, где предыдущие представления просто не позволяли даже помыслить что-то делать.
Ну так это мы имеем дело с вроде бы точной наукой. А уж экономические науки - сплошной субъективизм. У меня есть хорошие знакомые, штампующие любые диссертации по экономике. Тем не менее хороший практический экономист и, тем более, финансист отнюдь не запутывается в этих бреднях. У него есть практика и интуиция, а чтение фундаментальных трудов просто помогает ему изъясняться на удобном и понятном другим языке. Ну а уж если взять философию и политологию - то это (как ни печально) - нижший ранг объективности. Едиснственная их заслуга - общая терминология, общий язык, на котором можно вести бесконечные дискуссии.

Эх! Не могу удержаться, что бы не процитировать А. А. Гришаева:

"В современном обществе, в эпоху бурного развития информационных технологий, множество людей разочаровалось почти во всём, на чём выстраивается мировоззрение – в идеологиях, религиях, «модерновом искусстве», поп-культуре… и лишь наука осталась для них свята и непогрешима. Потому что лишь наука, мол, честно занимается поиском истины! Потому что всё, что она говорит, основано, мол, на экспериментальных фактах!
Ну, вот – мы убрали маскировочные сети с физики: полюбуйтесь, чего стоят эти «основания». В современной официальной физике – по большому счёту, живого места нет. Слишком далеко она зашла в «честном поиске истины». Смешно за деньги искать истину – ибо её будут находить там, где больше платят. И тогда не будет лучшего способа быть обманутым, чем полагать: «Ну, учёные-то нас обманывать не должны!»
Знаете, есть психологический феномен. Человек может поверить во что угодно, за исключением одной вещи, которую он принципиально не может принять на веру, без столкновения с ней на личном опыте. Это – то, что люди, оказывается, могут лгать, т.е. говорить заведомую неправду. Нормального человека это открытие потрясает. А потом – привыкают, и ничего. Многие и сами включаются в процесс… Так вот: физики – тоже люди. И столкновение с ними на личном опыте показывает: физики, оказывается, тоже могут лгать. Кому-то в это не верится? Ну, что же, вера – дело добровольное. Во что угодно!"

Ну это сказки про нации помогающие другим нациям в ущерб себе... Если такая помощь и есть, то на 99% это работа на себя (процент разумеется - метафора). Я про такие нации бескорыстно помогающие другим не знаю... Одно то, что они помогают своим "друзьям" говорит уже достаточно...
Экономика довольно сложная область, согласен. Но единственное философское мировоззрение серьезно изучающее человека производящего и социум в целом - либерализм. Все остальные - детский лепет, если не бред сумасшедших... Они заняты не тем, что имеем, не человеком, не социальностью а самым примитивным прожектерством.
Вот, к примеру, логика националиста. Исходная позиция: все нации враги, их основная задача - занять как можно больше территории... они используют любые средства, чтобы одержать верх над соперниками. Отсюда, цель каждой нации - вооружение. Как минимум, чтобы предотвратить захват со стороны соседа... Таким образом, цель - неограниченная экспансия... Средства - любые...
В вопросе как достичь поставленной цели - вооружиться, ответ - всегда один и тот же - надо мобилизовать все ресурсы, в том числе и человеческие. Даже вопреки желанию этих последних (то бишь, людей)... То есть так именно поступают Северная Корея, Иран... Далее, чтобы целенаправленно вооружаться, нужно централизованное жесткое планирование. А планирующий орган вдруг обнаружит, что средств никогда на хватает, и у него появляется желание привлекать все большие и большие ресурсы, а это изъятие ресурсов из рыночной части экономики (если таковая имеется) и перевод в плановую часть хозяйства... А в плановой части не действуют механизмы оптимизации производства. То есть здесь нет собственника, заинтересованного в снижении затрат на единицу продукции, нет механизма сравнения издержек (конкуренции), нет системы принятия оперативных решений (директор не распоряжается средствами (этим занимается госплан, госснаб, цк...)), работает в системе, где инициатива - наказуема, по всякому, например, любое новшество связано с риском, а какой идиот будет рисковать, например, в сталинское время, когда за любой сбой можно было быть расстреляным... и тд... огромное число доводов... Так например, к началу войны с Германией у СССР было количество танков (если не ошибаюсь около 20000) больше, чем у Германии, Финляндии, Венгрии... и еще целого ряда стран вместе взятых... Но все они оказались негодными. Кто в этом виноват? Ответ националисту найти невозможно... То есть это стрелочник. А для либерала, здесь все понятно. Система не работает. То есть все те механизмы, которые заставляют собственника в рынке снижать затраты и улучшать качество здесь полностью отсутствуют.
И тд...
Но это большая тема и кроме либералов она обычно никого не интересует... Людей больше привлекают лозунги, красивые перспективы... мало, кто при этом спрашивает, а как это все будет достигнуто... Поэтому либерализм - очень скучен для подавляющего большинства...
Но, для наглядности приведу еще один пример. Война США и Японии. Никто не сомневается, что японцы - неплохие вояки... Не хуже американцев... Они еще и неплохие работники... Но победили в войне США. Они просто задавили соперника своим производством... С данными можно познакомиться... После войны японцы многое переняли у американцев и тем самым подняли уровень своей экономики....
И тд.

Немножко перефразирую резюме автора статьи о физиках а адресую это либералам:
"Так вот: либералы – тоже люди. И столкновение с ними на личном опыте показывает: либералы, оказывается, тоже могут лгать. Кому-то в это не верится? Ну, что же, вера – дело добровольное. Во что угодно!"

И еще сюда же прибавлю:
"Смешно за деньги искать истину – ибо её будут находить там, где больше платят. И тогда не будет лучшего способа быть обманутым, чем полагать: «Ну, либералы-то нас обманывать не должны!»

Я не собираюсь с Дмитрием, к примеру, дискутировать на тему: почему это у этих дураков Русских были танки Т-34, Катюши, ракеты, спутники. Он с невинным видом будет говорить, что первый раз об этом слышит.

Ну это знакомая тактика - болтать и называть всех, кто не болтает - продажными... Это и есть - основное оружие коммунистов и нацистов всех мастей... называется - невежество...
А вот данные из интернета. Их легко можно найти, при желании, разумеется:



http://ria.ru/infografika/20090622/175055229.html

Скорее всего ронвилсы скажут, что это вражеские происки...
интересно, кто платит дуракам..?
А вот, что по этому поводу думает Ортега и Гассет (насколько я помню): "подлец лучше дурака, дурак не отдыхает..."

Хочу еще слегонца напомнить про то, что наша артилерия была весьма и весьма неплохой по своим показателям (еще до войны). А потом, как известно, появились и автоматы Калашникова. У кого-то украл конструкцию? И за водородную бомбу напомню.
А еще чуть-чуть скажу о том, чего многие не знают. У нас ведь строились ракеты для полетов на Луну. Система Н-1. Там нужно было быстренько создать хорошие двигатели первой ступени. К сожалению, из за ссоры Королева с главным двигателистом Глушковым заказ пришлось передать в КБ рективных двигателей, которые ракетными никогда не занимались. И те спроектировали и сделали. К сожалению, это задержало Лунную програму и американцы нас опередили.
Но я пока не об этом. Двигатели оказались настолько хорошими по своим основным характеристикам, что по признанию самих американцев соответствующий уровень не достигнут еще и сейчас. Они закупили у нас этот проект и собираются их выпускать. Разумеется, будет модернизация. Но основные идеи - те же.
Не могу удержаться, что бы не упомянуть ультрацентрифуги для разделение природного урана и получения изотопа U-235. Это ноу-хау было настолько ново и оригинально для своего времени, а процесс настолько автоматизирован, что американцы не имели такого еще очень очень долго после этого.
Как же так? Оказывается создавать классные вещи можно при любой экономике? Я не говорю пока большего и намеренно не развиваю тему. Но в том маленьком пункте, где вы Дмитрий приврали, я вас за язык и поймал.

Ну, врать это ваше, коммунистов и нацистов, профессиональное занятие. Никто вам в этом не конкурент...
Попробуйте найти и процитируйте тот маленький пункт, где я, по-вашему, приврал... Если не найдете, признайтесь, что это в вас говорит маленький, очень маленький, малюсенький геббельс.... Как в во всяком наци...
Я никогда и нигде не говорил, что русские или монголы, чукчи или папуасы бездарны настолько, чтобы не быть способным создавать то, что может создать любая другая нация: англичане. евреи... Такое обычно говорят нацисты (в пользу своей нации, разумеется...)... Я всегда говорю о системе организации общества... Советские ученые (самых разных национальностей, русские, евреи, армяне...) были не хуже любых других... Но проблема всегда была в системе... при которой, например, Ландау, Королев, Туполев... сидели в известных местах...
Говоря же о советских танках, я говорил, что система была такой, что 14 тысяч негодных танков (только ничтожная доля среди них Т-34) была наделана исключительно благодаря этой системе. В которой, напомню, лично Сталин решал, кого, куда и сколько... И только потому. что плановая система (сациализм) исключает возможность принятия решения где-нибудь ниже этого уровня. Совершенно исключает!!!
Кроме того, речь не идет о качестве тех или иных изобретений или изделий!!!! Еще раз (для ронвилсов), речь идет о том, что невозможно подсчитать во сколько это обходится на самом деле. Вым можете бросить все ресурсы страны на производство ракет и бомб (как это делает Северная Корея) и добиться в этом каких-то успехов, но цена этому будет полный развал экономики и в конечном итоге всей страны (ссср).
Думать надо! И читать, и не чушь про аферы физики, а нормальную литературу, и научиться думать, а не повторять за соседями и тещей...

Людям свойственно быстро строить обобщения на том, что попадает в поле зрения их личного видения. Что не входит в это "поле" - попросту игнорируется. О какой-то там "объективности" при этом говорить не приходится. Учитывая такой субъективизм, я не являюсь апологетом каких-то социальных "штампов". В том числе - коммунистических. А ведь апологеты тех или иных социальных доктрин все факты общественной жизни просеивают через свое "ментальное сито" и видят лишь то, что им хочется видеть.
Если полностью отстранится от каких-то там социальных доктрин и философствований, а ориентироваться лишь на свой собственный производственный и жизненный опыт (не такой уж маленький - заметьте), то я совершенно четко могу сказать, что способность человека что-то творить и эффективно работать совершенно не зависит от того - сколько ему платят. Сознание отнюдь не определяется бытием. Если дан Богом человеку какой-то талант и какие-то фундаментальные внутренние качества, то они есть и никуда не деваются. Другое дело, что чисто по человечески очень обидно, когда творческую и добросовестную личность обижают и не дают ей раскрыть весь свой потенциал. Но это уже отдельная тема. И данный вопрос, в той или иной степени, стоит перед любым обществом. Тут еще много нерешенных проблем (не только законодательного, но и чисто психологического плана).
Жалко, что дискутирующие по тому или иному вопросу зачастую не доводят отдельные конкретные факты до конца и стараются сразу приплести в каждый вопрос свое идеологическое обобщение.

Господи, неужели так трудно понять такие простые вещи?!
В США сегодня около 100 (извиняюсь за отсутствие точных цифр) нобелевских лауреатов! В России, насколько мне помнится лишь один (Алферов), Гамов и Новоселов живут и работают в США! Это о фактах. Попробуйте из вашего жизненного опыта объяснить. Напомню вашу фразу:

Теперь вот это:

Не стоит! А стоит, в основном, перед обществом нацистов (напомню, арийская и еврейская наука и все последствия...) и коммунистов. Вот для примера выдержка из биографии Капицы (читал недавно):

http://www.peoples.ru/science/physics/kapitza/
Напомню, Сахаров - отец советской водородной бомбы...

Интересно, а из эти нобелевских лоуреатов - сколько чистых, кровных, американцев? Зачастую ведь люди уже после своего становления и формирования своих основных идей попадают в благоприятные условия и получают хорошее жалование и надлежащую материальную базу. А до этого ведь они родились и выросли в своей нации и в своей (зачастую - не очень благополучной) среде. То есть - бытие таки далеко не всегда определяет сознание?

Это умственная катастрофа!!! Нацизм - неизлечимая болезнь.
Вы хотя бы перечитывайте что пишете. И при том желательно до тех пор, пока не поймете, что написали!!!
Вот если интересно нобелевские лауреаты по странам :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel...ates_by_country
Но ведь не в этом дело!!!!
Я только о том и говорю, что лучшие условия для работы предоставляют наиболее либеральные страны, а из стран, где у власти коммунисты и нацисты, творческие люди либо бегут. либо прозябают где-то на задворках.. и тут ронвилс выдает такое:

Не могу подобрать приличное название...

Модель «идеального общества» - вечная тема и неисчерпаемая дискуссия. В общем прогрессе человечества (по крайней мере – в его технологической части) выделить какой-то один главный фактор и сказать, что он все определяет – крайний идеализм. Это как дискуссия о первичности яйца и курицы. То ли научно-технический прогресс привел к демократии и либерализации, то ли наоборот.
Но есть вещи, которые просто видишь и чувствуешь. А уже потом пытаешься осознать и подвести какую-то идейную базу. К примеру. Смотришь на живой организм и удивляешься – какое сложное и целеустремленное поведение! А главное – в организме видится какая-то цельность и стремление всегда сохранить определенные черты, присущие именно этому организму. Сохранить и передать это в поколениях. Попытка разобраться в этом вопросе на чисто физическом уровне не дает того, что хотелось бы получить. Анализируешь, анализируешь, сопоставляешь, изучаешь, а суть все равно ускользает. Но сам факт этой цельности и самоидентичности – абсолютно несомненен для непредвзятого взгляда.
То же самое и для более сложных организмов под названием «национальная общность людей». Это – сверхорганизм. Каждое такое образование – цельный организм («надорганизм») со своим языком, со своими характерными психологическими характеристиками, с характерными традициями. Как такой надорганизм интегрируется, как сохраняет свои особенности, как передает их из поколения в поколение, а порой просто восстает как птица Феникс из пепла? То, что мы измыслили кучу всяких социальных теорий на этот счет, вовсе не раскрывает реальные загадки феномена под название «национальная общность людей». Но интуитивно любая не зашоренная теорией личность прекрасно видит и чувствует наличие этого феномена.
Разрушить определенную такую общность можно. Это, конечно, куда сложней чем убить какой-то обычный организм. Но все же можно, и такое в истории наблюдалось неоднократно. А вот создать новую общность – это, боюсь, так же сложно, как создать новый организм. Мы имеем дело с феноменом, который по большому счету неподвластен человеческому разуму. Любая нация всегда будет бороться за свое существование и сохранение своей самобытности, своего языка, своих отличительных особенностей. Если она так же имеет вполне сформированные границы, то она, естественно, будет любой ценой удерживать эти границы. И та личность, которая не помогает ей в этом – работает на разрушение ее.
А то, что каждая нация для собственного укрепления берет на вооружение то передовое, что она подсмотрела у других – так это нормально. Берет, адаптирует, модифицирует, осмысливает, переосмысливает. А если просто брать и копировать один к одному (да еще и с языком вместе), то это будет работать на разрушение данной нации. Когда апологет такого заимствования начинает убеждать , то аппелирует к т. н. «общечеловеческим ценностям». Дескать – люди везде одинаковы и все реформы – исключительно во благо отдельной личности и его семье. Он или сознательно, но чаще всего – бессознательно, не видит национальной проблемы.
Невозможно искусственно создать какое-то там стабильное интернациональное образование. Это все равно, что путем скрещивания и направленных мутаций создать новый организм, который бы обладал преимуществами лучших особей и не имел недостатков худших. Ну не тянет человек на Демиурга! Не в его это власти. То интернациональное образование, которое мы имеем сейчас в виде «Европейского союза» держится исключительно на диктате двух-трех наций, которые все равно не могут полноценно договориться. А в основном вся глобальная экономика на данный момент и военный союз держится в основном на США. Это для них крайне затратно и утомительно, но куда денешься? Так по крайне мере себя можно сберечь. И, заметьте, за счет этого им удается сохранить свои черты, свой язык, свой менталитет. Словом – сберечь свою надорганизменную структуру.
И Россия ее пытается сберечь. И будет пытаться. Всякие идеологические базы и измышления на счет какого-то особенного «Русского пути» - это так, попытка как-то рационализировать то, что не совсем понимаешь, но ощущаешь интуитивно. Надорганизм просто пытается спасти свою жизнь. И шансы на это объективно большие. Это – огромные природные ресурсы, территория, подвластные народы, опыт управления. Надо еще человеческий потенциал научиться полноценно использовать. И для этого вовсе не обязательно кому-то продаваться с потрохами.