Константин Фёдорович, говоря о моём сарказме его нужно как не будь обозначить и назвать, ну например Коровьевым. Я не считаю что искажение моих мыслей неким товарищем Коровьевым приводит к потере, скорее некий товарищ Коровьев акцентирует своё внимание на неких моих мыслях на столько, что роль Коровьева становится куда более влиятельнее чем мой первоначальный авторский план, (задум).
Кроме того, я не спорю, каждый выбирает себе своё место и если не хочет то не присоединится к чьей либо идеи или к идеи группы лиц. Но я всё же уверен, что при поиске истины одного только созвучия мысли мало, нужно иметь общее представление, а следовательно и общее стремление по достижению общей цели. Если один человек сражается с течением реки и стараясь преодолеть течение теряет силы, то он должен как минимум полагаться на тех, что люди с таким же стремлением как и он, поддержат его и не дадут течению его обессилевшего унести. А впрочем если вы приняли совет «Если хочешь выжить, не принимай, чью либо сторону, и не вступай в какие либо группировки». То тот, кто его подсказал и донёс вам и есть для вас авторитет чью сторону вы уже приняли.

Федя, слава Богу, что таких как ты людей, не отвечающими за свои слова и подменивающие старые понятия новыми произнесённых ими слов скоро станет в мире заметно меньше. С тобой не просто сложно вести дискуссию, её вести практически НЕВОЗМОЖНО. Ты слышишь себя и то, что ты сам говоришь, но стоит тебе задать вопрос по поводу произнесённого, как ты тут же прячешься за тем, что хоть произнёс ты одно, но имел в виду совершенно иное.

ВОТ ПОДДТВЕРЖДЕНИЕ МОИМ СЛОВАМ. Ты писал, а следовательно и произносил следующее: «Но беда вас и подобных вам в том, что вы придаете своим размышлизмам серьезнейшее объективное значение, игнорируя (или сознательно или по не знанию) факт субъективности любого суждения отдельного человека и факт неотрывной связи и зависимости "объективного", коллективного суждения людей от самого существования людей (пока) на планете Земля».
То есть ты сознательно признаёшь верховенство большинства, и если социум это грязь, то ты признаёшь верховенство грязи. Пойми каждый человек, даже человек с глубинки, человек мало грамотный и интеллектуально согнутый в свои слова вкладывает исключительно объективность, а те кто говорит но вкладывает субъективность, уже врёт, намеренно. То есть врёт с верой в то, что эта ложь словесная, а следовательно юридическая и не несущая за собой физической ответственности. Был бы ты более честный ты бы признал этот факт, но ты чувствуешь безнаказанность и неуловимость говорить всё что вдумывается и поэтому такой самоуверенный на словах.
Но «медный таз» ожидает накрыть не человечество, а лишь ту духовную его часть, которая отступила от идеала, в силу своих каких-то причин и договорённостей в пользу оппонента идеальному.

P.S. Мои слова лишь мои, и это объективное. Если я цитирую например С. А. Пушкина или апостола Марка, то констатирую объективность этих людей.
«Федор, я тебя не виню. Ну, вот чего... садись, пиши царский указ.
Пиши. Послать опричников выбить крымского хана с Изюмского шляха. Точку Поставь». (Михаил Булгаков «Иван Васильевич»)

Всё правильно! Без бутылки в таком сложном вопросе как мироздание не разобраться. Только берите сразу две, чтобы не пришлось, потом бегать. А если серьёзно то все мудрые мысли высказывались очень коротко, чтобы была возможность раздумывать над ними во множестве вариантов. Вся библия написана так. Но я не претендую на мудрость своих слов, поэтому начну добавлять лишнее. В вопросе зарождения мира и его эволюционного развития наши взгляды не совсем совпали. И нет ничего удивительного. Так и должно было быть. Теперь посмотрим на этот вопрос с другой стороны. А для чего необходим был этот мир и мы в нём? Если есть какой то смысл в создании мира, значит должен быть разум заложивший его. Если нет смысла значит нет разума и мы находимся в водовороте хаоса о котором нам ничего не известно и который находится за пределами 5%.

Дело в том, что на такую бесполезную борьбу уходит вся жизнь. Поэтому бороться, и что- либо доказывать, нет смысла. Люди уже давно не слышат друг друга. И это весьма не плохой показатель. Думающий человек построил свой разум таким образом, что он в одиночестве может решать различные вопросы. Для этого у него есть почти все условия. Всю необходимую информацию можно получить без больших усилий. Единственно, постоянная нехватка времени. Процесс консолидации достиг своего апогея, начался постепенный процесс разобщения людей. Иссекающие энерго ресурсы положат конец техническому прогрессу. Разобщённость людей это рассредоточение их по всей поверхности земли. Современный человек уже вполне способен жить независимо от общества. Но это не показатель одинокого человека. Нет. Каждый человек будyт строить свои отношения с людьми которым он нужен и они ему нужны.

Есть такое предположение, что чем больше членов общества заботятся о своей «личной» жизни, тем меньше остаётся тех, кто заботится о «общественной» жизни. Ведь муравьи это бестолковые твари, но благодаря одному только взаимодействию, их действия кажутся высокотехнологичными и напоминают даже мегаполис. Я удивлён как некоторые пристально скрывают свою заинтересованность жить только ради себя, для себя и только. Ведь это не эгоизм, это так называемый инстинкт сохранения и выживания. Когда человек живёт по правилам общества и ради общества умирает, это называют идиотизмом и тупостью конкретного человека, а если человек плюёт на общество, живёт по правилам кто сильнее и богаче тот и прав, то такой человек в обществе уважаемый.
Возможно проблема в обществе? Бороться с обществом бесполезно, и с уважаемыми членами общества так же, но зато стоит покусится на несправедливые правила в обществе, как всё общество начиная от уважаемых, заканчивая призираемыми членами этого общества, ополчатся на того, кто покусился на святая из святых.
Мегаполис или муравьиную культуру очень легко назвать инстинктом насекомых, но сам инстинкт сохранения муравейника есть не что иное, как социум и мы сами того не ведая стали частью его. Если один из нас против тупых правил, то он тут же против целой системы, выстроенной в течении долгих веков заселения планеты. И этот кто против системы, против каждого из нас.
Когда я говорю о одном человеке, который был против системы, то это может подразумеваться любой, начиная от Гитлера, заканчивая Аристотелем, начиная от зека сидящего на зоне за изнасилование, заканчивая Сталином. Все они, каждый индивидуальный и сам для себя, то есть Эгоисты. И я эгоист, и Федя Эгоистище, и вы Константин Фёдорович. Но это скорее констатация одного из Эгоистов, то есть меня, нежели истина. Ведь истина это то, что воспринимают и поддерживают все без исключения, и кто не воспринимает и не поддерживает истину, тот сам себе вредит намеренной или наоборот случайной слепотой.
Мне уже надоело говорить с каждым, начинать объяснять то что для меня давно констатация с нуля. Проблема людей в том, что они не верят никому, кроме себя, и пока их не убедят в чём то, и не заставят верить НАМЕРЕННО, они не смогут верить самостоятельно. Но ведь так получается, что те кто имеет возможность, намеренно вдалбливать веру людям, использует это лишь для обогащения или для получения элементарной выгоды, в виде признания или уважения.
Я начиная с детского возраста, за всю свою жизнь не встречал не одного человека истины, всех кого я встречал были простыми Эгоистами, которые использовали и продолжают использовать свой ум, своё уважение в обществе, свой капитал и т. д. Лишь для того, что бы ещё больше углубится в общество, в социум, в это грязь из которой их дух не выберется никогда. А те кто духом свободен, те либо в обществе никто (лохи), либо уже покойники (ангелы). Самый большой лох всех времён и народов, это Иисус Христос, и после смерти лох этот заслужил звание высшего ангела, то есть статус Бога.
Поэтому те кто верит в Бога те просто элементарные фанатики, поверившие лохам, а те кто верит в материальное, те обмануты самым высочайшим обманутым, то есть самим Богом.
Кого обманывают учёные, вы думаете студентов и учеников? Нет они себя обманывают, ведь посвящают всю свою жизнь, как вы выразились бесполезной борьбе за возможность донести до неблагодарных слушателей, хотя бы маленькую долю своего опыта. Право, это даже не глупость, а нечто вроде инстинкта, на подобие такого, какой заставляет рыбу преодолевать невероятные расстояния, просто для того, что бы отложить икру и подохнуть. А те ученики и студенты, которые перебирают эстафету отработавших своё, на подобие тех же детёнышей умершей рыбы, которые знают что им предстоит и всё равно плывут на нерест. (IT IS NONSENSE!)
Об остальном я молчу, мир так полон лохов, разводящих и стрелочников, что просто изучить все ньюансы означало бы прожить жизнь каждого из них. Что уже говорить о святости, тем более тем, кто сыт ею по горло? Я сам готов растоптать святой дух Иисуса Христа, только за то, что он появился на свет. И единственное кого я могу боятся, это православных людей, которые меня за это могут растерзать и растерзанное сбросить в яму полную фекалий и отбросов жизнедеятельности социума.
АМИНЬ

Хотелось бы ответить на вопрос вопросом (эдаки по одесски). А каким местом своего организма вы задаете этот вопрос? И каким местом я должен вам на него ответить? И что получил я в вашем вопросе и что должен послать вам в своем ответе?

Вы задали мне вопрос, моделируя образ своего сознания-он в виде кривулек на дисплее раздразнил сетчатку моих глаз. Изменение света на дисплее вошло во взаимодействие с колбочками и палочками- светочувствительными клетками сетчатки. Вот свет и его взаимодействие в светочуствительными клетками это реально, а все остальное работа сознания и активация образов, эмоциональных образов и символов эмоциональных образов для моделирования всего этого в качестве ответа, на который вы ,в свою очередь, повторите все что было со мной.
Если смысл в создании мира-это вопрос возникший в вашем сознании и оно будет искать на него ответ. В природе этого вопроса нет-в ней есть воздействие и все, и нечего более.
Человеческий разум ищет ответы на вопросы которые ставит себе. Самый главный вопрос : Кто Я? и Что все вокруг меня? Я на него ответил через понимание механизмов самой постановки вопроса. Теперь вы ответьте. Только не на домыслах, а на конкретных сведениях.

Я ведь собственно только об этом и говорю.
Кстати я издал книжку: Философская концепция Антропоцентрического мира существования человека и человечества.
Ее можно купить, а я могу выслать электронную копию бесплатно, если интересно. Меня, впрочем, интересует рецензия или отклик с указанием социального реального статуса .

Справедливости в обществе никогда не было, нет, и не будет. И это правильно, потому что двигателем развития общества является борьба с не справедливостью. Этот процесс прекратится тогда, когда общество начнёт распадаться на отдельных его членов. Но для этого необходимо чтобы каждый человек в своём понимании пришел к истине. Истина сделает всех свободными от общества. А пока мы все зависимы от общества, будем по силе возможности, бороться с нескончаемым потоком несправедливости.

Даже если рассматривать сам механизм постановки вопроса, то невозможно понять каким образом рождается ответ. Когда создатели искусственного интеллекта занялись вплотную этим вопросом, то они столкнулись с истиной того, что если в комп. впихнуть неимоверное количество программ, то они, взаимодействуя, не смогут создать ничего нового. Аналогичная ситуация была и с определением зарождения жизни на земле. Рассматривая «бульон» из аминокислот учёные пришли к выводу, что постоянное их смешивание не смогло бы дать зарождение жизни согласно теории вероятности. А вот человеческое сознание имея даже скудные знания способно создавать что то новое. Так что отличает наше сознание от работы теоретического супер комп.?
Если вас не затруднит прислать свою книгу на мой адрес: konstantin_o@rogers.com то буду очень признателен.

Ответ рождается очень просто. И понять это очень даже возможно.
Ответ рождается из состояния организма отвечающего. Вот, злой и голодный, после работы пять минут назад я был совершенно не в состоянии даже подойти к компьютеру, но перекусив, выпив заслуженную бутылку пива дух мой настроился на получение от вас информации -и вот ответ из образов моего сознания, которые расшивелены вашим вопросом и цепляются в новой конструкции в соответствии с вашим вопросом для ответа вам. Из старого набора в ответ на вопрос возникает новая конструкция, которой, конечно, раньше не было, как не было и стимула к её созиданию-вашего вопроса.


Мясо. Мясо, как генетически детерминированое явление природы. Мясо, как организация функциональных систем-сердечно-сосудистой, пищеварительной, гормональной, репродуктивной, выделительной и т.п.Мясо, как источник мотивации поведения организма, на который наслаивается вся присущая человеку психология.
Психология, как продолжения мотивации мяса, определяет социальную коммуникацию, выстраивание саморегулирующихся социальных инструментов, морали и государства.
Общественные инструменты саморегуляции по своей природе менее разнообразны, чем индивидуальные проявления людей и осознанное ограничение индивидуальной активности культуральными рамками морали и социума должно учитывать скотскую природу истоков высокого морального поведения человека в социуме.
Ограничение активности индивидуума ведет к выведению за скобки приемлемости того контингента членов социума, поведение, которых неприемлемо. Чем жестче рамки социальной свободы тем большее число людей оказываются за этими рамками, тем меньше возможность регулирования поведением людей, тем больше опастность социального взрыва и уничтожения самого устройства социального регулирования.

Константин общество это муравейник, это система где каждый муравей часть этой системы, ведь так же как и все работает на благо всей колонии. То общество которое возникло у высокоразвитых муравьёв, несправедливо потому, что одни работают на благо родины и живущих на родине, а другие на благо себя и своих интересов.
Стоит кому-то сказать, что родина это Россия, как те кто работает на благо родины уже националист, стоит сказать что живущие на родине это родня, как получается что те кто работают на живущих в родине работают на родню. И в результате каждый человек понимает, что он делает, какая цель того что он делает и к чему она приведёт в исходном варианте. Для одних это $, для других это уважение, для третьих, сила, для четвёртых и т. д. и т. п.
В результате остаётся только одно «раздайте все свои деньги, своё влияние, власть и т. д. нуждающимся, бедным и нищим и вы заслужите уважение в глазах Господа» (Иисус Христос).
Но как я уже говорил, мы Эгоисты, мы лучше десятую часть дадим сильнейшему, а двадцать пятую нуждающемуся, всё остальное так или иначе себе.
Общество это общежитие, если всем слаживаться, то пищи всем хватит, а если друг от друга прятать, то даже огромные запасы пищи, растащатся по углам.
Быть лохом, и быть мудрым это синонимы! Те кто говорит о мудрости, не являясь при этом лохом, банальный разводила, либо лукавый, то есть по-нашему это авторитетный вор и врун.
Общество состоит не из лохов ОТНЮДЬ! Следовательно из разводил и авторитетов. Я Эгоист и лохов на дух не выношу, а с разводилами у меня разговор короткий, если у них намерение развести меня, то разговора нет, если они разводяд других по средством меня, я пас, но если они разводяд других сами, а я при этом могу участвовать в делении украденного у лохов и получать свою часть не внося своей лепты, то меня это устраивает.
Со временем лохи научатся не отдавать свои деньги, своё влияние, свою инициативу и т. д. Но до тех пор, им просто необходимо, что бы их разводили, а иногда попадаясь на горячем лохам просто необходимы привселюдные жертвы разводящих. Смерть Иисуса Христа насытила лохов до конца дней, ведь лохи самого огромного лоха убили и когда радуются что пьют кровь агнца, на самом деле пьют так же кровь, как например и сатанисты. Просто понятие морали в мире так изменилось, что донести до вас Константин ходябы часть наблюдений, означало бы написать художественную книгу, которую нужно имено понимать с точки зрения автора. Я стою между лохами и разводилами, поэтому что бы я не говорил, я никогда не буду принимать не сторону ангелов, не сторону бесов, не сторону змей, не сторону голубей, не сторону овец, не сторону волков. Но я никогда не смогу смерится с точкой зрения Иисуса Христа, этого фанатика, который ради того, что бы сбылось написанное, исполнил то, чего никогда не должно было происходить, но произошло и стало фактом. (IT IS NONSENSE!) Будь он проклят во веки веков за свою фанатическую веру.

Работа всего вашего организма, ваши эмоции, накопленная информация и т.д., это всего лишь основа и исходные данные для осуществления работы духа (как вы подсознательно сказали, не сознания, а духа). Что ж, можно и так назвать. Сути это не меняет. Так вот, эта высшая инстанция в человеке, может мечтать, фантазировать, создавать в себе чувства и эмоции, да и вообще, делать всё что заблагорассудится. А ведь этого, и сотой доли процента, не сможет делать теоретический супер комп. Да и все разъяснения о работе сознания основываются на том, что накопленные знания обрабатываются, дополняются, сопоставляются и т.д. и рождается ответ. Так вот, постарайтесь всё это перевести на программно математическое рассмотрение процесса мышления. И уверяю вас, ничего не получится. Ответа не будет. Вот я и думаю как это «искра божья» в каждом человеке зажигает в его сознании процесс не типового мышления с целью получения не типовых ответов.

Зря вы так. Образ Иисуса собирательный. Он был создан для того чтобы поверившие в него смогли сорганизоваться в общество способное выжить и противостоять другим обществам. Ведь разум людей ещё очень низок и необходима единая форма воздействия на их разум. Но к сожалению пока никто не знает истины поэтому библия и её толкование имеет множество ошибок. Но не это главное, а главное то, что образ Христа вот уже не одно тысячелетие не даёт части нашего общества скатываться к хаосу. Безусловно со временем разум людей будет гораздо выше и религиозные ошибки и заблуждения будут видны не только вам. Вот тогда вера людей примет другой образ. Более приближённый к истине. О единой религии говорили не только пророки но многие думающие люди. Вы имеете уже хороший запас критики так что подключайтесь к её созданию.

Ответ может быть. Надо только структурировать сознание- понять его истоки, иерархию механизмов (которую подказывает сам процесс формирования сознания от эмбриологии до культуральных и когнитивных систем) и определится с информационной единицей.
Другими словами. Да, сейчас из того инструментария, которым обладает наука вести понятия Любовь, Фантазии, Власть и т.п. в пространство математического, програмного осмысления невозможно, но это не говорит о том, что невозможно принципиально. Возможно. И об этом я и говорю.
Возможно именно с тех позиций, как мне кажется (присмотритесь к схемам в книжке), которые структурируют и выстраивают механизмы обработки информации человеческим сознанием.
Да, не понимая сложности системы сознания невозможно даже помыслить о математическом анализе его, но расчленив его на механизмы, понимая взаимодействие их и принимая свои знания как условное разделение функционирующей для единой задачи системы-эта задача уже выглядит реалистичной, хотя и трудоемкой.

Возвращаясь в Государству.
Что есть власть?
Власть представляется мне обладанием инструмента формулирования и формирования обстоятельств для существования других людей.

Обстоятельства существования представляют сложную систему:
1. физических обстоятельств-физического диапазона существования человечества в целом и индивидуума, в частности,
2.биологических обстоятельств-взаимодействия с явлениями живой прроды (взаимное питание живых организмов и функционирование органов отдельных организмов), рамки видового эмоционального реагирования высших животных (млекопитающих), определяющих Основные эмоции животного.
3.психологические обстоятельста
а) Культуральные эмоции социума их имплиментация в индивидууальном поведении
б) Когнитивные эмоции социума и их имплиментация в индивидууальном поведении.

В человеческом обществе набор культуральных и когнитивных эмоций социума формируется в коммуникации между людьми и накоплении эмоциональных образов в информационной среде социума, представленной как индивидуальными сознаниями живущих людей, так и моделями образов в коллективном сознании социума (архитектура, искусство, литература, обычаи и ритуалы и т.п.).
Доступ к информационным технологиям человеческой коммуникации определял и определяет власть, как формирорвание психологических обстоятельств существования или влияние на формирование психологических обстоятельств.
Чем шире доступ к информационным технологиям,тем шире представлены эмоциональные требования индивидуумов определенного социума, тем более вдекватным представляется возможное реагирование социума на эти требования.
Чем ограниченней поступ к информационным технологиями, тем более индивидуальным он представляется и тем неадекватней его реагирование для социума.
Диктатура или распределение позиций в информационной системе социума на принципах эмоционального сродства с отдельным индивидуумом (президентом, диктатором и т.п.) предполагает максимальное ограничение доступа к информационным технологиям и влечет за собой неадекватность поведения отдельного социума в системе общежития человечества.Такая форма государства есть абсолютное зло, поскольку психологические обстоятельства существования членов общества диктуется ограниченным личной индивидуальной симпатией одного человека или группы людей.

Отсюда идеальное государство предполагает минимизацию влияния отдельного человека на доступность коммуникации и формирование информации, а такжеограничение этого влияния временными рамками, учитывающими изменчивость психологических потребностей общества.

Константин ты говорил: «Ведь разум людей ещё очень низок и необходима единая форма воздействия на их разум. Но к сожалению пока никто не знает истины поэтому библия и её толкование имеет множество ошибок».
Об обшибках, (это кстати не ошибка), я знаю наверное столько, сколько не на одну жизнь хватит, а то и не на одно поколение жизней. Религия, а конкретно библия столько лет не утратила своего лица лишь потому, что она говорила, то есть в ней записана правда. А ведь известно, что ЛЮБАЯ ПРАВДА И В ЛЮБОЙ ФОРМЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОШИБКОЙ. Например человек возмущённый политикой и политическими деятелями, может крыть их матом и иметь основания, так как они для него не сделали ровным счётом ничего, а то и построили систему, не позволяющая этому человеку жить, но позволяющая лишь выживать. Этот человек ведь не врёт, а значит его критика в виде матов, имеет место, просто это его мысли. Так и наивный фанатик, может говорить о Боге, ангелах и царстве небесном, ведь это его мысли, и это его мир, хоть для других, например нас Эгоистов, этот человек фанатик.
Ошибаются лишь те, кто говорит не правду, то есть тот, кто искажает действительность, своим намеренным «словесным» обманом. Словесным, потому что обмануть можно лишь на словах, ведь обман на деле раскрыть может любой, даже ребёнок спрашивающий у мамы, а почему это ты дала дяде 5 рублей за карандаш, который стоит 1 рубль, а дядя дал тебе сдачу 2 рубля, а не четыре?
Науке пока неизвестно, когда в ум ребёнка закрадывается желание обмануть, ведь с первым обманом кого-то в обществе, ребёнок начинает уже обманывать себя, так как сам ребёнок часть общества.
Я не веню Иисуса Христа за то, что он говорил не правду, наоборот, он говорил только правду, на сколько конечно он сам знал эту правду, ведь то что Иисус Христос был малограмотным это думаю для современного человека не представляется чем то тайным. Наоборот, я виню его за то, что он был фанатиком и верил во всё, что говорил. Именно на словах его и пытались эти религиозные фанатики поймать, но он ведь исповедывал не их религию, а свою, и обмануть их, для Иисуса Христа значило обмануть и себя и тех людей, которые его слушали, запоминали и записывали его слова.
Общество НИКОГДА не придёт к общему разуму, ведь это будет означать конец разводам, а следовательно будет сулить голодную смерть разводящим и их потомкам. Что приведёт к войне против тех, кто будет нести правду и не отступаться не на шаг от своих слов.
Был бы Иисус Христос умнее, он бы уже тогда прекратил то, что ты Константин называешь хаосом, говоря: «образ Христа вот уже не одно тысячелетие не даёт части нашего общества скатываться к хаосу».
Мне кажется пора признать, что Иисус Христос хоть и был глубоко осведомлён в делах глубоко научных, и мог даже тогда в начале нашего века поставить современных и нынешних учёных в глухой тупик, но он был фанатиком и если бы не родился, то возможно было бы больше пользы от краха религии ещё в начале века, и возможно не последовал бы так называемый тёмный век, когда религия правила миром, а те кто придерживался правды признавались и до сих пор признаются врагами государства, народа, общества и т. д. Короче Иисус лох, и я против его рождения и того движения лохов, что он поднял, хотя я и согласен с его словами, так как он не врал, а просто многого не знал.
И вообще Константин, неужели вы так глубоко убеждены в верном направлении Иисуса Христа, что на его месте так же на крест пошли бы, ради неизвестно каких глубоко психологических убеждений, которые присущи фанатикам? Я например считаю вас более умным человеком, чем наверное даже вы сами себя. Мифу нельзя верить, даже если он такой соблазнительный, как миф о Спасителе. "Спасение утопающих, дело рук самих утопающих". Еврейский спаситель это МИФ, просто бональный МИФИЩЕ. Чип и дейл куда реальнее

Вот тема и отправилась в помойную яму понимания, принятия и не принятия культуральных религиозных догм. В яму, где не одну сотню лет, гниют иудейские и христианские, протестанстские и католические, шиитские и сунитские, христианские и мусульманские эмоционоальные противоречия.
Наука тащит человечесий разум из этой ямы безнадежной конфронтации к познанию мира-к познанию, самому по себе, к познанию, как к отправлению физиологической функции человеческого разума.
Религия - совершенно необходимый этап формирвания человеческого знания о мире. Этот этап пройден всеми людьми на земле.
Этот этап сформировал человеческое общество как таковое, с его принципами существования и моралью. Без религии достижения современной цивиллизации видятся невозможными, поскольку этот этап прогресса человечества не имел и не имеет альтернативы.
Религия заложила основы размышлений о смысле жизни людей и смысле существования окружающего мира. Формируя догмы религия ставила этими догмами вопросы о верности или не верности догматического утверждения и коненциональность ответа конструировала Истину- максимально возможную конвенциональность понятия в коллективном сознании человеческого социума.
Спиноза поднялся над межконфессиональными разноглассиями и сформулировал мировозрение Бога-Природы. Воплощение этой идеи свзано с уровнем развития информационных технологий, заняло около 300 лет человеческой истории и воплотилось в формирование общества сикуллярного индивидуализма-современного общества современной цивилизации развитых стран.
Глобализация, своим взрывом информационных возможностей, в разы ускорила обмен информацией между людьми, чем до крайности обострила культуральные противоречия.
Бултыхание в этих противоречиях ведет за собой ненависть, конфронтацию и взаимное уничтожение. Безысходность этого бултыхания, в которое нас затягивает "Системная ошибка" совершенно очевидна, бесперспективна, что доказано многовековой историей межконфессиональных конфликтов.

Ну зачем же нам, понимая это, вновь наступать на те же грабли?
В то время как наука не устает поставлять нам все новые и новую поводы над тем же размышлением о смысле своей жизни и существования природы.
Новая гипотеза о мире как о реальном (вне человека) существовании математики развивает идею Спинозы о "боге -природе" http://www.newscientist.com/channel/fundam...by-numbers.html

И только моя концепция антропоцентрического мира как продукта деятельности человеческого сознания объединяет в себе все, казалось бы противоречивые, враждебные, несовместимые представления людей о мире.
Совершенно очевидно,что наука накопила фактический материал, взрывающий сложившиеся представление о мире, как об объективной реальности или реальности вообще.Пора наконец это осознанть!
Пора понять, что секрет объективной реальности лежит в природе человеческого существа или в том как мы, люди, эту реальность представляем и почему мы так её представляем и что лежит в основе этого нашего представления?
Христос, Магомет, Будда и кто-там еще - неотъемлемые этапы и ступени человеческого познания, но лестница не самое удобное место для сна.

Познание природное свойство человеческого разума и прогресс его может быть остановлен лишь уничтожением человечества.
Отношение к познанию -линия фронта сражения за будущее человечества.

Федя ты кирпич истории, и размышляешь как кирпич. Да без тебя не было бы твоих детей, а если ты строитель, то без тебя не было бы построено какого-то здания. Но прелесть то в том, что если бы не было причины, то не было бы и последствия, а ты именно следствие, а вернее жертва одной из фанатических идей нашего века новейшей истории. Спорить с тобой бесполезно, так как ты не имеешь своих идей ты лишь почерпнул чьи-то идеи, и тобой как кирпичём может управлять Спиноза или многие другие фанатики, чьи мысли по глупости ты воспринимаешь как свои.
Иисус Христос мёртв! Но его фанатизмом по по-прежнему заражены миллионы. Ты Федя не религиозный человек, ты моралист. А человек с высокой моральной планкой это отнюдь не идеал, это человек призирающий людей рабочего (низшего) класса. Ведь моралисты это те которые говорят: «Религия - совершенно необходимый этап формирвания человеческого знания о мире». «Наука тащит человечесий разум из этой ямы безнадежной конфронтации к познанию мира-к познанию, самому по себе, к познанию, как к отправлению физиологической функции человеческого разума».

Не кажется ли вам Фёдор, что наука для вас, такой же опиум, как и религия для многих людей? И если нет объясните в чём разница между наукой и религией? Ведь если я не ошибаюсь великих науных так званых гениев вы уважаете на уровне божества, так в чём разница между поклонением Иисусу Христу, Магомету, Будде или Спинозе?

Я не против Иисуса Христа, Магомета, Будды или Спинозы как человека, но я против того фанатизма, который они внесли в мир. И не только они, каждый входящий оставляет за собой след, но как не прискорбно каждый след в этом мире, состоит из грязи. А ты Федя какой след оставляешь потомкам? Свою убеждённость в том что: «И только моя концепция антропоцентрического мира как продукта деятельности человеческого сознания объединяет в себе все, казалось бы противоречивые, враждебные, несовместимые представления людей о мире». Не быть тебе одним из уже имеющимся на Олимпе божеств, ты ничего нового не принёс, да и ничего особенного после себя не оставишь. Разве что книжку или штук тридцать книжек, до которых никому не будет дела. Ты это называешь жизнью? И с этой точки зрения ты ещё судишь меня? Да ты вообще не должен показывать свои мысли, потому как они тянут безнадёгой. Не представляю что ты пытаешься своим читателям донести, наверное то что наука это центр вселенной? А твоя мысль это идея которая пришла в голову именно тебе и именно ты вдруг невзначай придумал то, о чём миллионы авторов во всём мире пишут постоянно. Но что авторы если вот вдруг нашёлся Федя и обскакал всех авторов тем, что имел смелость заявить о том, о чём и так все знали.
Короче безнадёга, либо меняй амплуа, либо поканчивай с этой жизнью, и живи другую. Надеюсь ты имеешь достаточно ума не воспринимать слова буквально, ведь о самоубийстве своего существа нет и намёка даже. Короче я только сейчас понял, что зря трачу время на написание текста тому, кто почти наверняка будет искать способ сказать что всё совершенно не так, и исказить то, что уже и так давно искажено до безобразия.

Наука для меня-морфин, произведенный из опиума для медицинских целей,в помощь страдающим от боли людям.
Наука выросла из религии. Не понимать это-глупость.
Наука - единственная надежда для выживания человечества.Не понимать это-глупость.
Обсуждать мою личность, не зная меня и не представляя меня как человека- глупость.

Не сказав ничего по существу предложенного мной видения проблемы, вы предлагаете мне начать жизнь сначала. Каким жизненым опытом надо обладать, чтобы ничего не понимать? Впрочем я не психиатр.

Дело не в книжке, опубликованой мною, а в системе знания, которая у меня сформировалась и которой у не могу не поделится с людьми. Прав я или не прав судить не вам - да, впрочем и не мне.Моя задача сформулировать, сформировавшееся в моем сознании, знание, чем, собственно, я и занимаюсь.

Вы верно заметили, что человек отдельный мне не интересен, поскольку его мясо и мотивации очевидны и находятся в пределах, понятой мною, человеческой природы. Мне интересно формулирование законов поведения как отдельных людей так и человеческих социумов-познание взаимосвязей явлений психического, биологического и физического миров в единстве информационного пространства человеческого сознания.

Ваша точка зрения мне ясна-она отсутствует. Есть клубок комплексов неполноценностей, иначе бы вы оспаривали смысл моих утверждений, а не обсуждали бы сами с собой мотивы моего поведения.

«Наука выросла из религии».
«Наука - единственная надежда для выживания человечества».

«Ваша точка зрения мне ясна-она отсутствует». Ну-ну «Есть клубок комплексов неполноценностей, иначе бы вы оспаривали смысл моих утверждений, а не обсуждали бы сами с собой мотивы моего поведения».

Мотивы твоего поведения очевидны, я опираюсь на факты, как и ты при исследовании опираешься на факты (хотя я всё больше склоняюсь к тому, что исследователь не ты, а те авторы которых ты перечитывал). Первое что я пытаюсь увидеть это причину исследования, и когда причина такая как у тебя (не буду о ней говорить, так как ты будешь отрицать, а причину ты знаешь и сам). Так вот, когда причина такая как у тебя, то диалог ведётся в несколько вольной форме. Согласись академику с его интеллектом будет выше его достоинства общаться о науке с такими далёкими людьми к каким себя отношу я, а мне как то не интересно что себе вбил в голову академик, так как у меня есть своя голова, и она не достояние общественности, а моё личное достояние. Вот и получается, что либо мне говорить с академиком снизу вверх, и получать жалкие крохи с его высокомерной позиции, либо поставить знак = между нами, не смотря на различия во взглядах, но тогда академику придётся смирится с тем, что он тоже человек и ему тоже свойственно ошибаться. Тебя не устраивает равенство? Ладно, считай что ты заслуживаешь большего, в конце концов если тебе плевать, то мне и подавно.

Да кстати Мир без науки это всё тот же мир, наука же без мира, это гипотетическое предположение существа обитающего на планете относительно того, что оно как существо в этом мире такое, что оно как существо стоит в этом мире, и как ему как существу постигнуть этот мир. Но мир был до существа и будет после, говорить что человечество зависит от науки, это примерно тоже самое, что и заявление о том, что без Феди в этом мире человечества бы не состоялось. А глупо это или нет решай сам, я не Федя что бы судить, я лишь опираюсь на факты. На что опираешься ты кроме своих мелких амбиций, я знать не хочу, так как это должно волновать прежде всего тебя самого, так что давай вместе будем плевать на это всё! Начинай первый, а я потом посмотрю, может я и вообще плевать не стану, и окажусь даже выше в моральном отношении, чем тот же академик со своими мелкими амбициями.

Рассматривая мозг и его функциональную деятельность можно говорить только о работе части сознания. Это сложно объяснить, но я постараюсь говорить на вашем языке. Сознание вмещает в себя всю деятельность организма. Оно воспринимает внешний мир и реагирует на него. Создаёт эмоции и мыслеобразы. По сути сознание везде и во всём. А какого его влияние? Часть сознания отвечающая за жизнедеятельность организма полностью и неразрывно связана с ним. И эта категория сознания не имеет вариантов решения одного и того же вопроса. На каждый вопрос всегда имеется только один правильный единственный ответ. Вот об этой области и ведутся пока все научные рассуждения. Поэтому эту область сознания со всеми программами развития и жизнедеятельности организма необходимо отделить от общего сознания. Теперь остаётся часть сознания определяющая внешний мир и пытающаяся залезть в мир внутренний. Но эта часть сознания работает совсем по-другому, потому что мучается вопросом выбора. Откуда берутся все эти сомнения? Почему нет уверенности почти ни в чём? Почему только дурак уверен во всём? Не проще ли было этой части сознания развиваться как и предыдущей? Создался вопрос, получен ответ. И всё. Никаких изменений и дополнений. Ведь так всё делается в природе. Что и познаёт наука. Но есть одно «но». Видовое разнообразие бы не происходило. Необходима вариантность выбора с целью наилучшего. А кто может решать такие вопросы? Природа? Нет. Она безвариантная. Значит та часть сознания в которой обитает наше собственное «я» состоит из других составляющих, не свойственных этому миру.
P.S. Спасибо за книгу.

Правда может быть разной. Говорят у каждого человека своя правда. Но не будем дробить правду на её составляющие, а выделим только три основных момента её зарождения. Каждый человек смотрит на мир, и в частности на общественные взаимоотношения, со своих позиций. И эти позиции исходят из его интересов. Это, правда, каждого человека, с которой старается считаться государство. Но всем угодить невозможно, потому что государство имеет свои интересы. И эти интересы гораздо важнее интересов каждого человека. Ничего не поделаешь. Правда каждого обделённого человека начинает искажаться. Ошибка это или нет? Нет. Это обстоятельства изменяющие представления каждого человека. Но есть ещё высшая правда. В эту правду можно поверить только через логику своего понимания. Для примера возьмём религии. Все они зародились в разное время. А что есть религия? Это власть над разумом человека. И ранее зародившиеся религии имеют относительную власть над всем миром, подавляя остальные религии. Государство это материальная власть над человеком. Эти две власти тесно связаны. Все религии находятся в противоречиях из за захвата власти над миром. Как вы думаете, чем это может закончиться? Третьей мировой. Смогут ли люди сами разрушить все созданные религии? Н и з а ч т о! И укрепляющийся мусульманский мир с ядерным оружием будет отстаивать вначале свои интересы, а затем и мировые амбиции. Люди не особенно обременяют себя такой правдой, потому что свая, правда, ближе и роднее. Так человечество постепенно скатывается к хаосу, поэтому высшая правда, уже в прошлом столетии, предприняла меры не допущения этого, создав СССР. Пока положительные результаты не видны. Только отрицательные. Но если вы сможете оторваться от своей правды, не беря во внимание интересы государственной правды России, вы поймете, что для несовершенного разума людей это был самый единственный путь, с наименьшими потерями. И уверяю вас, что любой другой путь, был бы с потерями огромными.
P.S. Ребята! Давайте жить дружно!

Эти сомнения исчезают в том месте, где биологический ответ понимается не как "Да/Нет" физического мира, а как "Да/Нет" в определенных рамках биологической свободы существования. Такая свобода существования от рамок физических обстоятельств расширяется до рамок биологических и психологических обстоятельств, в которых совокупная активность человеческих организмов, познавая мир и тем самым расширяя рамки свободы своего существования накапливает человеческое знание о мире, развивает технологии выживания. Ни в коем случае не игнорируя свою физическую и биологическую природу, а развивая её потенциалы, сохраняя вектор "Да/Нет" в виде моральных рамок "Добра и Зла", диктующих всю последующую активность людей.

Очень даже поделаешь. И,более того, надо поделывать. Традиционное государство, квинтэссенцию которого вы озвучили, и которое, в своем крайнем выражении, было представлено в виде фашистких государств и СССР не способно (это доказано историческим опытом) существовать в условиях нарастающей глобализации и не будет существовать, поскольку противно самому ходу прогресса человечества. Мусульманские диктатуры или любые другие диктатуры (клептократия, например) не имеют шансов на выживание в исторической перспективе, поскольку несут в себе свойство к изоляции от мирового процесса глобализации.

«Говорят у каждого человека своя правда. Но не будем дробить правду на её составляющие, а выделим только три основных момента её зарождения. Каждый человек смотрит на мир, и в частности на общественные взаимоотношения, со своих позиций. И эти позиции исходят из его интересов. Это, правда, каждого человека, с которой старается считаться государство. Но всем угодить невозможно, потому что государство имеет свои интересы. И эти интересы гораздо важнее интересов каждого человека. Ничего не поделаешь».

Константин Дело в том, что государственная правда, это и есть ложь для всего общества, так как всё что опирается на личные интересы это и есть намеренная ложь.
Далее хотел бы разделить.
1) Обычный человек отталкивается от своих интересов и собственной выгоды.
2) Обычный человек отталкивается от интерсов общества и выгоды прежде всего общества.
Если мы будем говорить о первом, то получится всё общество лгуны, а это не совсем так. А если мы будем говорить о втором, то получается что всё общество бескорыстное, а это тоже не совсем так.
Я например всегда тему об обществе обхожу очень деликатно, проследите за тем что я писал до этого, я стараюсь говорить не о стаде, и не о тех, кто это стадо поголовно доит и ведёт на бойню. Прежде всего я разделяю жертв (лохов) и хищников (разводил). Себя же я отношу к посреднику, которые не первое и не второе, но что бы не слишком приукрашать себя, я называю себя и всех тех, с кем мне доводится вести диалог Эгоистами, то есть именно тех, у кто относится к первой группе, хотя я понимаю, что есть и те, кто вовсе не Эгоист, как впрочем и я, но именно это и является темой и сутью того, что я и пытаюсь донести до общего сведения.
И так! Отталкиваемся от писимизма, то есть от первого варианта. Все мы Эгоисты и все боремся лишь за место под солнцем. Все мы защищаем лишь свои интересы а на интересы других вокруг нас нам плевать, ведь мы Эгоисты, а Эгоситы понимают и знают лишь себя и вся Эгоистическая система взаимоотношений у Эгоистов вшита в память. И получается что мы это именно те существа, которые и обитают на планете, и заслуживают эти существа, то есть мы Эгоисты лишь одного, конца своей карьеры, а конец непременно придёт.
Рассмотрим вариант второй. Я жертва, и меня постоянно угнетают, обманывают и разводят Эгоисты со всех сторон. Все мы в своей массе, не способны противостоять Эгоистам и Эгоистической массе, а следовательно либо нам грозит вымирание от Эгоистов, либо мы сами, начиная с самих себя должны подхватить идеологию Эгоизма и начав борьбу за свои права стать Эгоистом или Эгоистами если говорить в множественном числе.
Но я не Эгоист, и не святой, следовательно так же и все люди вокруг меня могут быть не только Эгоистами или святыми, но ещё и такими же, как и я. То есть простыми существами рождёнными не для того, что бы на них мягкотелости наживались другие, и не для того, что бы наживаться на мягкотелости окружающих, а для другой цели. Но проблема то и состоит в том, что если я буду говорить об этой цели или вернее миссии, то люди не являющиеся такими же как и я, могут сыграть на этом откровении партию направленную против меня, или же наоборот, моё откровение может вызвать цепную реакцию у людей таких же, как и я, и последовать их откровенность за откровенность, что приведёт к банальным вещам, и превратит дискуссию в одностороннюю беседу о чем то отвлечённом от самой идеи и самого откровения говорящего о миссии и цели существа на планете.
Так что Константин судите сами о чём я говорил, говорю и буду продолжать говорить, но откровения от меня лично вы не услышите, так как я и так всё что хочу передать передаю в текстовом режиме, а если моё откровение не доходит в текстовом режиме (меня не понимают, или понимают не так), то это уже извольте винить в этом того, кто воспринимает, читает и переводит то, что я говорю, то есть ваш персональный Иисус Христос. Замечу, что Иисус Христос сам себя, то есть не свою Эгоистическую половину, а именно сам себя, своё существо, считал именно сыном, а того, за кого его все принимали, то есть за Божество, он принимал некого сатану, который то и дело от имени всего общества (в буквальном смысле) умалял его стать тем, кем его и считают до сих фанатики, а именно воплощением, и живым примером чего-то там (я не селён в фанатизме). Лучше считать тогда, что его вообще не было и нет, чем заблуждаться и называть миссию мессией. Каждый сам по себе такой же мессия как и Эгоист, и если у существа (человека) преобладает инстинкт к выживанию (сатана), то такой человек уже не Эгоист, и Богу не нужен, так как использованный материал, и продукт не дающий плодов и результата, заслуживает только одной участи.
Повторю что бы тема Иисуса Христа была закрыта и не фигурировала. Если Иисус Христос был и существовал, то лучше бы он не рождался вовсе, а если он это миф, то я согласен с тем, что как миф он имеет право существовать, что бы показывать своим примером, как не следует распоряжаться с жизнью. Некое пособие для начинающих самоубийц, дающее бессмысленную цель в бессмысленном существовании, но дающее результаты.

P.S. Если хоть немного понятно о чём речь, то забудьте, потому что это бред, и любой человек наделённый элементарным разумом и инстинктом выживания, сможет не однократно заметить, что автор либо психически болен (вполне – вполне), либо явно под воздействием какого-то переживания, возможно даже вызванное наркотическими препаратами. Короче говоря признают ахинеей полной и закроют дело.

Я думаю, вам знакома притча: « слепой ведёт слепых». Так вот глубокий смысл этой притчи заключается в том, что разум людей ещё очень несовершенен и всё созданное и понятое разумом человека не может бать составляющими истины. Это относится ко всему, а к науке в первую очередь. Но система воспитания и обучения человека в нашем обществе построена таким образом, что всё есть правда и правильность, которая вдалбливается в сознание человека с пупа-завязи. Желание всё подвергать сомнению глушится, давится и уничтожается в самом зародыше. А что есть сомнение? Это попытка по-своему понять мир. Не как все, а по-своему. И это очень важно. Если бы мир рассматривался в понимании каждого человека, то такая вариантность смогла привести человечество к истине гораздо раньше. А так человечество вращаясь в круговороте своих ошибок идёт очень длинным путём. Но это не так важно, потому что первостепенным в мире является формирование собственного «я». И это происходит, когда человек пытается выразить себя как личность. К сожалению это удаётся единицам. Но не в этом дело, а дело в том, что когда человек начинает переосмысливать уже понятое или созданное он создаёт не стандартный образ мышления. Вы, наверное, замечали, что выпускники гуманитарных вузов гораздо лучше запоминают всё новое, потому что они привыкли зубрить. Но применить свои знания с целю создания нового они не могут. И наоборот выпускники технических вузов сложнее запоминают новое, но постоянно стараются усовершенствовать старое. Причина всему образ мышления. И определить этот образ мышления в рамках биологических и психологических обстоятельств невозможно. Люди то одинаковые, только попали в разные вузы.
В сути своего построения СССР являлось наиболее совершенной системой общественных взаимоотношений. Элементы этой модели были взяты скандинавскими странами и Канадой. В этих странах не глупые люди внедряли элементы этой модели. Поэтому эти государства и процветают. А в СССР, Китае, Кубе, Польше, Чехословакии, Германии и т.д. пришли люди амбициозные исказившие саму суть социализма. Но из высших интересов это было необходимо, поэтому СССР просуществовало 73 года и 9 месяцев. (О сути этого я уже говорил ранее). Что касается мусульманского мира, то этот мир возглавили амбициозные политики и религиозные деятели. И их не интересует процесс глабализации. Их интересует процесс развития ядерных технологий. И когда они будут иметь «ядерную дубинку» они уже не будут такими сдержанными как Н.С. Хрущёв.

Каждый человек имеет право относительного выбора. А вот общественные формирования в рамках государственных систем с учётом высших интересов не имеют никакого выбора. Это нам только кажется что мы сможем что либо изменить в нашем обществе стремясь к правде. Все стремления и действия в этом направление и есть наша жизнь. Стремясь к комфорту и благополучию мы противопоставляем себя высшим интересам. А смысл их заключается в эволюционном развитии разума каждого человека. Когда происходило наиболее интенсивное их развитие? Когда была война. Резкий подъём научно технического прогресса. Консолидация общества создавала хорошую почву для духовного развития общества. Перестройка это та же скрытая война заставляющая решать людей множество жизненных задач. Так что чем больше тиранов в мире, тем быстрее происходит уровень эволюционного развития разума людей. Но тирания в последнее время стала тормозить уровень развития людей способных решать многое. И эти люди нашли выход от подавления гос. системой. Эти молодые люди имеют в арсенале своих знаний владение несколькими языками, наличие не менее двух дипломов престижных мировых вузов, знания политики и экономики развитых стран. Такие люди независимы от конкретной государственной системы. Они живут и работают в том государстве, которое наиболее отвечает их интересам. А теперь представьте что таких людей один миллиард. Ни одна из существующих государственных систем не сможет выдержать такого натиска здравого смысла в мире. Значит мир общественных взаимоотношений может стать лучше через совершенствование самих себя.

Я знаю и люблю картину Питере Брейгеля "Слепой ведет слепых". Я Люблю все его картины- "Падение Икара", например. Могу напомнить вам, что это очень красочная картина, на первом плане которой Крестьянин,пашущий землю, а Икар представлен,если не ошибаюсь, кусочком крыла и бултыхающейся в воде ногой, в несравненно с крестьянином, мелком масштабе.
Наша жизнь иллюстрация к этой картине, как она иллюстация к стихам Эмили Дикинсон, в которых она говорит,что есть два Гиганта Жизнь и Смерть-они молчат и есть сверчок за печкой и мышь под полом-случай правит. Для конкретной человеческой жизни, именно, случай правит и этот случай в большинстве своем индивидуальная биология отдельно взятого человека, диктующая мотивацию его поведения. Вот на этом месте вы делаете заключение о принципиальной непознаваемости человеческого существа.

Но человеческая биология представлена событиями в рамках именно человеческого существа и они уже познаваемая абстракция, как "Падение Икара" непонято крестьянином,но получившее смысл в символе сфорировавшемся из поколения в покоение существования людей.
В этом месте познаваемость становится очевидным и возможным через научный анализ средств, причин и составных частей коммуникации между людьми. Коммуникации, которая есть функция человеческого сознания к обмену информацией, что представляет собой образы человеческого сознания, которые есть продукт обработки, ограниченного рецепцией человеческого сознания, диапазона воздействия явлений природы на человеческий организм.

Мне, вероятно, не дано показать вам принципиальную возможность к пониманию самого себя, тому пониманию, о необходимости которого говорили из века в век многие мыслители и того понимания, которое делает практические воплощения социальных утопий в глупость. В глупость по причине выстраивания своих размышлизмов на принципах, игнорирующих саму природу человеческого существования и незнания предмета, из которого ваяется форма и конструкция воплощаемой идеи.

Это все равно, если бы Роден ваял свою скульптурную группу "Поцелуй" из собачьего дерьма.

Людям у власти (у любой власти) очень удобна ваша позиция-"Поведение человека не познаваемо". За этим следует развесистая лапша-"Мы знаем как надо, смерд!"

Я говорю:"Нет!.Каждый из нас знает "Как надо" и обсуждение этого есть единственно реальный и разумный путь к "Мы знаем как надо" и воплощению этого "Надо" в жизнь"

Что "Надо" и "Как надо" есть диктат нашей человеческой природы (о чем в свое время говорили еще эпикурейцы) и следовать в своей деятельности надо в векторе своей природы- "Listen with your heart, you will understand!"

Чем больше человеческих мнений игнорируется в принятии решений власть придержащими, чем меньшее число людей имеет возможность выразить свое мнение,тем в большей степени мрамор роденовской скульптуры "Поцелуй" превращается в собачье дерьмо.

Вы противоречивы. Или мы принципиально не познаваемы, или мы способны совершенствовать самих себя. А между тем, это самосовершенствование есть естественный ответ человеческого сознания на вызовы времени-ответ адаптационный и в основе этого ответа лежат биологические и, их производные, психологические механизмы сознания.

Если самосовершенствование системы очевидно идет, то что нам мешает понять внутреннее устройство этого самосовершенствования и определить стимулы и преграды к этому самосовершенствованию.

Такое определение выводит процесс из биологии и психологии в рамки науки, осмысленности деятельности по самосовершенствованию себя самих. Этот путь безальтернативен. Он диктуется самой логикой существования людей как природного инструмента познания природы. Мышиная возня правителей отдельных государств в исторической перспективе без сомнения будет преодалена биологической, природной когнитивной способностью людей как представителей биологического вида "Homo sapiens". Ведь, по сути своей, в системе координат существования этого вида, а более того, в системе координат существования живой природы на земле, прошли лишь мгновения, указавшие лишь вектор развития событий.

Этот вектор должен быть понят человечеством и должен быть принят как природная суть и природный смысл существования Человека на земле. Этот вектор представляется ориентиром для оценки любого поступка как отдельного человека, так и человеческого социума-оценки, как необходимой основы для выбора оптимальной формы реагирования на вызовы окружающей среды.

Константин я с вами не согласен, к чему ваши убеждения? Я ведь не говорю в чём я убеждён, я говорю о том, что нельзя опровергнуть, а опровергнув то что я сказал, вы опровергнете некоторые установленные обществом догматы. Вы же рассказываете о своей надежде в том, что новое поколение превзойдет старое. Это непременно будет, но к политике вообще не имеет никакого отношения, так что давайте либо о политике, либо о психологии масс.
Мне возможно немного виднее лучше политическая система чем вам, я нахожусь в Украине, а здесь некая политическая яма «черная дыра», из которой все политические системы ясно видны. Не буду объяснять почему так, вы всё равно не поймёте, либо поймёте но не верно.
Я ещё раз повторю, «государственная правда, это и есть ложь для всего общества». Если вы не согласны, то дело ваше, считайте политику наукой о взаимоотношении экономики с военной силой, цель которой защитить людей от внешнего врага (армия) и установить порядок среди людей от внутренних конфликтов (милиция). Правда я не такой оптимист, я вижу лишь то, что власть охраняя народ, защищает его от себя и от посягательств на него таких же, как и они сами. То есть народ охраняют, ради распоряжения им, как прямыми ресурсами государства.
У меня такой вопрос. Константин, если у вас есть деньги, неужели вы им даёте свободу? Разве не пользуетесь ими, как своим частным капиталом? Люди сейчас такие же деньги (ресурсы), но в живом эквиваленте. Люди стали высокоразвитыми баранами и не только в России, но и в США и других странах. То есть люди большей частью работают и думают о завтрашнем дне сегодня, вместо того, что бы жить сегодня и видеть что уже сейчас жить невозможно, можно только выживать, а выживание это инстинкт. Мы к какому обществу стремимся? К такому где детям ещё с пелёнок говорят кем им стать? Родился, не успел подумать, а ему уже написали судьбу, в которой он всю жизнь работает, а получает лишь деньги, за которые прокармливает себя, жену и своих детей, потенциальных работников на фабрике рабов.
И поверьте, именно к такому обществу, где компьютеры решают за людей их судьбу мы и движемся. Как говорил Булгаков «Всё пойдёт как по маслу», стоит только немного помочь политике своим трудом и они уже пойдут в смелое светлое будущее, но за наш счёт, своим путём. Я не писимист, и даже не реалист, я скорее реалист, но со словом «действительность», а не «реальность».
Политика это тёмное, а не грязное дело, там те кто знают, в политике, а те кто не знают, в грязи, то есть в народных массах, как и мы с вами, философствуем о том, как помочь государству своим умом. А государство думает о том, как нас использовать наши умы против таких же, как и мы. А дадут кресло и деньги за это, там мы тут же отбросим все те принципы, которые и дали кресло, оставляя лишь ум, за который государство готово платить. Правда за намеренный ум, государство платить не будет, государству не нужны шпионы из масс, пробирающиеся к аппарату управления.
Но вы правы, они многое делают, и мы должны им руки целовать за всё, что они для нас делают. И самое важное, относится к их труду с пониманием, ведь они такие же люди, как и мы.

Ну, что то вы совсем невнимательно относитесь к моим высказываниям. Ведь я везде и всегда говорил, что основной смысл жизни человека в этом мире заключается в эволюционном развитии разума. Но наши разногласия заключаются не в процессе познания мира и самого себя, а в сущности каким образом формируются эти познания. Вы говорите, что биологические функции мозга позваляют ему осуществлять процессы мышления. Но что такое мозг? Это клетки. Из чего они состоят? Из атомов и молекул. А они из чего состоят? Из эл.частиц. А что может производить эл.частица? Ничего, кроме энергии взаимосвязей с другими эл.частицами. Всё! Круг рассуждений замкнулся. Мозг в том представлении который рассматривают учёные не может осуществлять процессов мышления. И надо давно отказаться научному миру от мысли что материя может что то производить кроме энергии взаимосвязей между эл.частицами. Но это не показатель того что мир далее не познаваем. Наоборот, очень даже познаваем. Только всё необходимо расставить по своим местам и изучать далее. Физики теории полей уже пришли к мнению что весь мир состоит из определённых видов полей. Правда какие это поля пока находится в области дискуссий. Восточная философия считает что мир состоит из семи основных видов полей (семи энергетических планов). Два из них наука определила. Это материальное поле и поле внутренних энергосвязей. Далее не сложно предположить что два этих поля взаимодействуя друг с другом создают третье поле - информационное поле. Но это ещё не мысли если рассматривать построение мозга. Эти три поля создают только основу для зарождения ещё двух основных видов полей. В человеке эти поля выражены эмоционально чувственными восприятиями мира, которые несут информацию в мозг человека, который осуществляет разумную деятельность. Но это ещё не собственное «я» человека. В этой области полей нет ни сомнений ни рассуждений. Сомнения и рассуждения зарождаются только в седьмом высшем энергетическом поле. Вот когда наука признает существование этих семи основных категорий полей тогда и будет создана теория единого поля. Так что процесс познания сущности построения мысли очень долгий, но познаваемый. Вот только не надо ускорять его подменой одного другим. Не нужно приписывать материи того, чего она не имеет, и иметь не может.

Вы прекрасно видите все недостатки гос. систем. Но что это вам дает? Вы хотите изменить их к лучшему? Это бесполезное занятие. И вот почему. Микробиологи говорят: « создайте питательную среду и микробы будут обильно размножатся». Все гос. системы это «питательная» среда для размножения как вы говорите, разводил. Чтобы не плодились эти паразиты необходимо создать совершенно новую гос. систему. Вариант такой гос. системы я и предложил в данной теме. Но увы. Люди очень консервативны. Они лучше будут латать старый «тришкин кафтан» чем сошьют новый. Это занятие бесполезное. Если у вас есть виденье новой гос. системы, то с удовольствием рассмотрел бы.

и


Если с первым утверждением я согласен, то в отношении второго категорически против, предполагая, что достижение истины как конвенционального признания утверждения соответствующего реальности возможно и через эту конвенуиональность возможно и познание мира.

Другими словами,я очень внимательно читаю ваши посты (наверно зря, но по-другому не умею) и нахожу в них именно это противоречие.
С одной стороны-Да, мир познаваем, поскольку мы имеем сознание, как инструмент познания, с другой стороны -Нет, поскольку мозг состоит из взаимодействия элементарных частиц. Если он познаваем, то из-за присущей всем людям способности познавать и тогда ценность составляет любое индивидуальное знание людей, если он не познаваем, то отдельные люди, кто обладает способностью и возможностями "втюривать" всем остальным, имеют привилегию пользоваться привилегиями.

Компьютер состоит из"железок"его составляющих, но образы которыми оперируем вы и я есть образы наших сознаний и из них формируются стсемы понятий мира-различные, благодаря разномы бэкграунду вашего и моего мышления.

В Мире,по своей сути, реально существует лишь взаимодействия, сами по себе. Взаимодействия или,точнее,воздействия на человеческий организм распознаются человеческим организмом в дискретных формах,которые определяют явление природы существующими.

Явления природы и их взаимодействия, в большей или меньшей степени, вовлекают в себя явления всего, окружающего событие взаимодействия, пространства. Качество, как категория описывающая возможные взаимодействия явления, определяет проявление явления во взаимодействии. Изолированное существование явления вне взаимодействия невозможно. Само же взаимодействие диктуется условиями окружающей среды, которая трансформируется в ответ на любое событие в пределах ее.

Таким образом:

1. Явление природы, вступая в любое взаимодействие, изменяет условия существования окружающей среды и таким образом диктует изменения в реагировании даже однородных явлений.Постоянное взаимовлияние явлений- участников событий и явлений -свидейтелей событий поддерживает существование мира существования.
2. Явление природы определяется человеческим сознанием в рамках знания, обусловленного этим явлением,что, без сомнения, не может идеально описать все возможные проявления явления природы и посему определение однородности качеств, сравниваемых явлений исключительно относительно ограниченности человеческих знаний. Скрытые различия, представляемых человеческим сознанием идентичными, явлений природы исключают возможность достижения "Абсолютной"истины, горизонты которой отодвигаются по мере накопления фактического знания.

Мир познаваем, в силу человеческой способности познавать и эти способности на каждом новом этапе познания ограничивают и очерчивают границы информационного пространства познанного.

Система понятий человеческого сознания о самом взаимодействии определяется человеческим организмом на уровнях физической, биологической и психологической рецепции и формируется в механизмах человеческого сознания, приобретая вид моделей эмоциональных образов, сначала в вербальной форме мышления, а затем и в физической форме в информационных технологиях, которыми мы (а с нами и множество людей, которым доступен интернет) с вами так активно пользуемся в нашей коммуникации.

Несколько слов о "Втюривании".
Откуда появились Горбачев и Ельцин нам всем понятно-что они собой представляли, в большей или меньшей степени,-тоже понятно.
Дальше пошло "Втюривание"-что это было Чубайс и Березовский?
А Путин? А его сердюковы, ивановы, зубковы, фрадковы? Вы что-нибудь понимаете?-Я,нет.
Ключевым словом моего пассажа является "Понимаете". Все должно быть понимаемо и это главное условие сущестовавния современного государства, в том числе. Современнного государства, структура которого будет развиваться в формах, отвечающих требованию времени.

Телодвижения с появлением "туза из рукава" смешны в исторической перспективе. Они смешны с любой оценки, что подтвердила организация "Freedom house" http://www.ft.com/cms/s/0/ac5c1fda-6aff-11...00779fd2ac.html , определив Россию вместе Ираном авторитарными государствами.

Можно сколько угодно говорить о "Происках", а может быть"Рожа крива"?

Вы только прочтите этот бред.
http://edinros.ru/news.html?id=121456

Видетели Константин, я придерживаюсь точки зрения, что гос. система не совершенна по определению, так как у государства какая бы система не была, проблема в управляющих этой системой. Я даже не против монархии, если монарх был бы психологически схож с Иисусом Христом, а поскольку это невозможно, то даже президентская, парламентско-президентская или какая либо ещё форма и манера правления, не даст тех результатов, которые должны быть. Гос. система это автоматическая система, это автомобиль, который едет без тормозов, и кто бы не седел за рулём, автомобиль всё равно мчит на огромной скорости, просто от водителя зависит, проедет автомобиль следующий поворот или на этом гос. системе край. Меня утраивает та ситуация которая намечается в Украине, но эта ситуация которая намечается не устраивает по видимому Россию (Авторитарного государства), поэтому гос. система России и давит на Украину с угрозами. Вам наверное не известно что в Украине происходит после оранжевого бума? А происходит то, что все политики в государстве стали участниками он-лайн шоу, где в течении с 2004 по 2007 и продолжается сериал, где новости, это новая серия. Вам наверное в России этого не понять, там новости выдаются строго, как пища в армии, и в такой же скорпулёзной манере. Так вот, оказавшись в ценре этой бури (чёрной дыры), людям давно уже стало ясно, что такое политическая система. Поверьте одного года обучения достаточно, что бы понять материал, а три года, да ещё и с усиленной демонстрацией на примерах, любой, даже самый ленивый школьник на задней парте поймёт суть материала.
Именно поэтому я понять не могу людей из России, которые обговаривают вариации систем для государства, необходимые реформы для государства, а понять главного не могут, а может и не хотят, что политика должна стать, как и запланировано было ещё давно наукой, и которую перевели в сферу техническую, а теперь как вы говорите ремонтируют её, и зашивают новыми латками, вместо того, что бы признать как очевидное, что вся система утроена именно таким образом, что управлять ею может лишь человек из низшего рабочего класса, которые не знает как система работает, но который смог бы на месте каждого работника сделать его работу самостоятельно. А система была бы тогда лишь средством размножения труда этого одного человека, на количество работников. И как каждый человек владеет своим телом, как своей персональной гос. системой, так и тот человек смог бы владеть всей гос. системой, как своим телом.
Но это лишь точка зрения человека наслышанного о политике, её свойствах, функциях, полномочиях, правах, обязанностях и т. д. Что говорить о политике, как о чём-то физическом, просто выше моих сил. Гос. система уже в идеале готова, как и всё в идеале уже готово, следует лишь дождаться во времени, когда из неполноценного состоится идеальное. Ну и по мере своих сил, каждый сделает то, что от него зависит, прямыми его обязанностями. Кто-то из политиков прирождённый уборщик трибун, а какой-то столяр из глубинки прирождённый лидер государства.

Человек из "Низшего рабочего класса, который не знает как система работает" не может сделать работу самостоятельно, поскольку любая работа требует технологического прогресса.
Технологический прогресс требует доступ в информационным ресурсам.
Этот же доступ требует овладения инструментов коммуникации и информационными технолгиями.
Инструменты коммуникации предполагают интеллектуальное усилие и материальные затраты, не связанные непосредственно с работой, а отражающие потребности личности человека в творчестве и отсюда "Низший рабочий класс" теряет свою креативность, формируя косную систему закрепощения своего труда, не способную к адаптации в ответ на вызовы времени-тупик социального прогресса и гибель социума.

Низшего рабочего класса не существует в современном обществе.

Существует класс людей способных в полной мере к использованию современной информационных технологий и их развитию.

Класс людей использующий современные информационные технологии.

Класс людей не способных к использования современных информационных технологий.

Федя я понял как ты видишь мир. Он у тебя двумерный. У тебя есть вариант ответа на любой вопрос либо ДА, либо НЕТ. У тебя есть либо чёрное, либо белое, либо ближе к чёрному либо ближе к белому, а по середине нет ничего. Для тебя есть либо материя, либо материи нет, либо ты знаешь факт, либо ты не знаком с фактом. Другими словами с тобой нужно как с компьютером говорить, чётко, по делу, и невероятно точно. Я не считаю это нормальным, так как у любого человека по мимо логического мышления обязано быть ещё и творческое. А если есть возможность объединить оба вида мышления ради достижения общей цели, то такие люди тут же называются гениями. Ты что вообще не желаешь знать ничего кроме логического мира? Это грустно и печально, но даже не представляю что тебе ответить. Я знаю всё что ты можешь мне сообщить, так как то что известно тебе, то уже должно быть известно всем на свете. Ты Федя Америки не откроешь никогда, ведь ты её сможешь открыть лишь в том случае, когда её уже откроет до тебя все кому не лень. А о политике с тобой говорить я и не собираюсь, ты не поймёшь того, что ещё не доказано, и не поверишь в это, даже если это докажут лишь спустя какой-то промежуток времени.
(Надеюсь тебе ясно что под понятием «открыть Америку» я подразумеваю сделать какое либо открытие в мире).

Возможно Вы не знакомы с работами известного физика Р.Феймана, где он в частности пишет:«Ньютон не строил догадок о причинах; ему было достаточно открыть, что происходит, не входя в механизм происходящего. Но и никто другой с тех пор никакого механизма не открыл. Все физические законы отличаются в этом отношении своим абстрактным характером. Закон сохранения энергии - это теорема о величинах, которые нужно вычислить и сложить, не думая о причине этого; точно так же и великие законы механики представляют собой количественные математические закономерности, о внутреннем механизме работы которых никаких данных нет. Почему мы можем пользоваться математикой для описанных законов, не зная их причины? Никто и этого не знает. Мы продолжаем идти по этой дороге, потому что на ней все еще происходят открытия».
Это относится не только к физике, а ко всей науке. Все мы знаем как работает комп., а вот что и как в нём происходит не знает никто, потому что природа электричества не ясна. Работа сознания самая сложная вещь в мире, но как говорить о ней, когда не ясно элементарное. Что я всем этим хочу подчеркнуть? Мир на этом пути познания становится не познаваем. Необходим другой путь познания. И об этом я говорил в начале нашего разговора. Атомная модель Бора имеет только материальную основу. Необходимо её дополнить всеми составляющими чёрной материи, которая имеет неимоверное кол-во преобразований. И мир станет очень даже познаваемым.

Логическое мышление не исключается творчества как процесса. Более того Творчество как род человеческой деятельности в достижении определенной цели является более широким понятием и опирается на мотивацию индивидуума. Логическое мышление предполагает понимание-понимание предполагает ясность понятий для окружающих-ясность понятий предполагает возможность согласия или несогласия с ними, как кроцесс достижения конвенциональности в коммуникации.

Выдвижение Зубкова- творчество индивидуума. Без логического объяснения этого творчества невозможно понимания целесообразности этого творчества в обществе. Отсутствие понимания ведет к хаотической интерпретации. Хаотическая интерпретация- к хаотическому реагированию или к Хаосу в обществе.

Ваше противипостовление творчества и логики говорит о не ясности для вас что оне представляют собой и как и на каких принципах участвуют в человеческом мышлении.

Я поставлю вопрос по другому.
Я вижу познаваемость мира и вполне реальную возможность познания мира уже сейчас, на основании научных данных о структуре и функции человеческого сознания как механизма познания мира. Почему вы считаете, что моя убежденность в этом не логична, бессмыслена и антинаучна и требуется обнаружение "элементарного"?

В то время, когда элементарным представляется очевидный факт существования человеческого сознания, как инструмента для понимания мира из физических воздействий на него и генератора моделирования этого понимания в конструировании самого мира как научных концепций так и физических проявлений ноосферы.

Федя чем больше читаю твои сообщения, тем больше убеждаюсь в том, что ты ничего не смыслишь.
Не вижу смысла спорить с тем, кто уверен в том, что белое это чёрное, а чёрное это красное потому что так утверждено. Ты начитался всяких научных трудов и прекратил видеть мир своими глазами окончательно, теперь ты защищаешь не свою точку зрения, а тех, кто тебя надоумил, тех, кто стал причиной твоего заблуждения.
Если я напишу книгу «способность к левитации» и обосную всё что в ней написано, то от этого я не стану летать, просто я смогу переубедить читателя и заставить его поверить в то, что это возможно. А все научные труды это и есть своего рода целые тома внушения читателю той или иной позиции, придерживаемой тем или иным автором. Пока ты не начнёшь рассуждать о прочитанных тобой книгах, как об авторах, с которыми тебе довелось общаться, понять того, что я так же, как и один из тех авторов общаюсь с тобой по средством текста ты не сможешь. Ты ведь не можешь сказать в действительности кому не будь, что мол: «я например общался вчера с System error о проблемах термодинамики». С тебя нормальный человек смеяться будет после таких слов, а доказать то, что ты общался ты не сможешь, ведь мы даже не знакомы, не говоря уже о том, что «System error» с тобой никак не мог бы общаться, ведь такого не существует, он лишь персонаж, лишь образ, которым я пользуюсь.
А если ты читаешь Эйнштейна, где основные свои доводы он обосновывает формулами, то ты автоматически либо становишься на сторону Эйнштейна и придерживаешься его позиции, либо наоборот читая книгу то и дело готов оспорить его доводы и указать ему на допущенные им ошибки. Но то что я говорю это не логично, так как прочитав это, ты поймёшь о чём была речь, но видимо ты так и не сможешь вникнуть в суть, ведь ты мой оппонент, и как бы я не доказывал, что бы я не доказывал, ты всё равно будешь видеть одно и тоже разногласие «он не прав, он ошибается, потому что». И этих «потому что» у тебя на мой счёт накопилось столько, что ты уже не понимаешь точно о чём мы с тобой спорим и к чему я веду. Ты давно забыл первые расхождения во взглядах, а после них ещё много-много других расхождений. Но ты продолжаешь держатся своей позиции, не смотря даже на то, что я как бы и не спорю с тобой, а наоборот говорю исключительно о твоей позиции, с той лишь разницей, что я не говорю о твоей позиции от первого лица. И поверь (не мне, ему), что если бы ты был умнее, то тебя бы не смогли бы разнообразные авторы ввести в такое заблуждение, из которого обычно не выходят никогда, воспринимая заблуждения уже как свой маленький мир. Пусть даже этот маленький мир рассказывает об этом большом мире, он от этого не становится больше, а существующий в этом мире (ты Феденька) будешь видеть в моих словах некий умысел, но как и полагается таким как ты, умысел мой будет восприниматься как враг лишь потому, что я воспринимаю позиции прочитанных тобой авторов как их оппонент. Они то тебе, как некие советчики в творческой части головного мозга и подсказывают смутные подозрения на мой счёт и на счёт других, общающихся с тобой потенциальных авторов. На счёт голосов не напрагайся, эти авторы существуют у тебя в уме, вернее в твоём мозге, как текст, вернее как система взаимосвязи текста между собой. Выявить их нельзя, как и программу которая при помощи вселенной (единой материальной системы) создало человека.
Далеко я забежал, а критика мне от твоих друзей грозит капитальная, они отбросят мои доводы естественно с твоей помощью, как пустой необоснованный текст, а ты будешь продолжать рассказывать опять одно и тоже: «Без логического объяснения этого творчества невозможно понимания целесообразности этого творчества».

"Продажная девка империализма"-Кибернетика написавшись в научных трудах дала возможность вам отрицать её ценность в интернете. Ни вы , ни я не общалисть лично (я думаю) ни с одним из основателей этой науки, а надо ж, как вы пальчонками по киборду....

Не помню, говорил ли вам или нет-повторюсь.
Меня не интересуете вы или какой либо другой человек как личность-меня интересует, как я могу отреагировать на вызов этой личности. Из таких реакций мне становится понятно как я работаю-мне нравится понимать "как я работаю". Это понимание позволяет мне формулировать Механизмы работы моего сознания. Для человека, наблюдающего за коммуникацией со мной, может возникнуть желание удостоверится в правоте моих выводов или опровергнуть их. Вот это мне исключительно интересно-прав ли я в своих наблюдениях, выводах и теориях. Мое наглое поведение есть типичное поведение любого человека, природой предназначенного для моделирования образов природы в ответ на воздействие окружающей среды на человеческий организм.


В мутной воде эмоционального бессмысленного бормотания каждый может найти информационные поводы для толкования. Разогрев сам процесс толкования модератор может вбросить идею, вокруг которой кристаллизуется социальное эмоциональное сродство. Это сродство предполагает реагирование. Чем меньше логического объяснения тем быстрее и ошибочнее наступает реагирование, которое расхлебывают поколения потомков.

Причина не в вас, причина в физике. Физика не имеет фундамента. То понимание мира которое представлено научным миром находится в подвешенном состоянии. Но это не говорит о том что сознание как инструмент познания мира не может дольше познавать его. Путь совершенствования сознания лежит через путь познания. И это неоспоримый факт. Но процесс открытий мира материального подошёл к своему завершению, потому что в этом мире всё имеет своё начало и конец. А дальше что? Материальный мир в основном изучен. Мозг человека разобрали до эл.частиц, но к сожалению не нашли там собственного «я» человека. И что делать? Изучать далее познавательные способности мозга человека с помощью законов материального мира? Ну и к чему можно прийти? К очередной научной лжи. Нам то истина нужна, а не заблуждения учёных. Я понимаю что из высших целей человечество должно в лабиринтах своих заблуждений находить зёрна истины. Так более досконально изучается мир. Поэтому все познавательные способности человечества о мире тонких материй были обречены на неудачу. Изучения мира должно быть доскональным. Не изучив мир материальный нельзя двигаться далее. Этому много причин и самая главная чтобы не самоуничтожится. Ведь вся энергия находится в мире тонких материй. Но сейчас наступил обратный эффект. Невозможность дальнейшего изучения мира ведёт также к гибели. Необходимы новые энергоресурсы, прекращение загрязнения и многое другое. Даже вирусы и бактерии необходимо уничтожать другими методами, потому что они мутируют гораздо быстрее, чем создаются новые антибиотики.
Поэтому нам необходимо вернутся к элементарному. К пониманию построения атома, потому что именно в нём зарождается мир тонких материй. Помните, как нас учили в школе? Электроны вращаются вокруг атомного ядра. Это хоть и мизерная, но всё же работа. А что является результатом этой работы, нам так и не сказали.

Любое человеческое знание подвешено в пространстве и фундамент человеческого знания в механизмах формирования его человеческим сознанием-как оно работает есть ответ на все вопросы, встающие и которые будут вставать перед человечеством. Я всеми доступными мне способами стремлюсь донести до вас необходимость осмысления миропорядка через понимание как этот миропорядок формируется в наших человеческих сознаниях-единственно реальном пространстве реального мира. Человеческий мир ограничен и подвешен в простанстве существования человека-он возник и развивается последние 150-200 000 лет с возникновение человеческого существа, естественного продукта развития физической и биологической природы планеты Земля.

Федя. Верно ли я тебя понял? Ты изучаешь как ты работаешь, но тебе вообще не интересно как работают остальные? Ты пишешь о своих наблюдениях, и всё что тебя интересует от других людей, это их точки зрения на твои наблюдения?

«Мое наглое поведение есть типичное поведение любого человека, природой предназначенного для моделирования образов природы в ответ на воздействие окружающей среды на человеческий организм».

Ты что отделяешь природу от человеческого организма? Скажи пожалуйста где тот предел, который отделяет биологическое существо от природы?

Если я всё верно понял, то буду с тобой говорить именно в такой манере. Думаю тебя как биологический компьютер это удовлетворит.

Изучая как работаю я, я понимаю как работает любой другой человек. Такой метод изучения себя и человеческой психики с успехом применен Фрейдом и Юнгом, основоположниками современной психологии индивидуума и социальной психологии.

Мне интересно проверять свои догадки и выводы через поведение других людей, но сами люди и их поведение соответствует их физической , биологической и психологической природе, что есть построение сисемы мировозрения человеческого сознания. Все мы работаем одинаково-как бы вы не пыжились доказать свою исключительность.

В детстве нам рассказывали сказки. Это делалось не для того чтобы наполнить наше сознание информацией, а для того чтобы развить его для дальнейшего понимания мира. Так и реальный мир. Он представляется нам возможностью нашего существования в нём. И люди его воспринимают именно реальным потому что иное представление им не дано. А что такое реальность? Кто ни будь, может сказать? Мир характеризуется движением. Движение зародило и пространство и время. Теперь представьте обратный процесс. Остановилось движение. Исчезло время и пространство. Что это значит? Мир свернулся в точку. Стал стационарен. Но ведь точка это ноль всего. Нет ничего. Но мир то зародился из этого ничего. Значит мир в сущности своей имеет совершенно другую природу построения для нас не совсем ещё понятную. Объект и субъект не имеют физической природы своего существования. Это две определённые сущности зародившиеся из единой сущности. Вы говорите с научных позиций о физической сущности этих объектов. И говорите о природе нашего понимания о них. Всё это так. И я ничего не имею против ваших рассуждений. Но это только определённый фрагмент понимания общего. И чтобы понять общее необходимо выйти за пределы нашего реального понимания мира. И это можно сделать только с помощью понимания механизмов работы, потому что взаимодействие всех составляющих мира изучено уже довольно неплохо. Начали вы наш диалог неплохо. Мир это наше понимание. И это правильно. Но затем вы пытаетесь представлению дать физическую природу. И это у вас не получается, потому что физическое и есть само понимание, и оно не может объяснить саму природу понимания.
А нам необходимо двигаться далее не для того чтобы понять, как мир устроен, (это второстепенно) а для того чтобы понять самих себя.

Сказки, сменившие мамину матку,запах папы и жаренной картошки-формировали ликульуральный слой образов нашего сознания, который и является стандартом для последующих когнитивных ,осмысленных, псических процессов.
Все что вы перечислили и есть реальность, которая закреплена согласием окружающих вас людй (людей, мнение которых вы споссобны услышать в пространстве информационных технологий). Реальность-образы закрепленные в коллективном сознании людей.

Для больного шизофренией его бред представляется реальностью, но это бред, плскольку не закреплен в коллективном сознании людей.

Самоуверенность недоучки и его психологические качества сформулировали для Ленина идеи коммунизма реальностью и эта реальность растиражированная средствами массовой информации того времени накрыла коллективное сознание тогдашней России, позволив её руководителям творить в этой реальности все, что им не прийдет в голову. Информация коллективного сознания мира за границами России постепенно проникала в реальность СССР и войдя в конфликт, накопив информационную массу уничтожила реальность сформулированную на основе заблуждений Ленина.

Реальность современного мира формулируется информационными воздействиями как и прежде на различных уровнях рецепции человеческого организма и его сознания. Коллективное сознание использует современные информационные технологии-военная хунта Бирмы отключает интернет страны, чтобы перекрыть информационный поток о беспорядках в стране. Такое отключение предполагает изоляцию реальности коллективного сознания Бирмы от реальности коллективного сознания другого мира. Изоляция предполагает разгул фантазии и неадекватное реагирование как со стороны внешнего мира, так и в действиях правящей хунты- гибель людей, в любом случае.

Информационные воздействия представляют собой тот диапазон физических воздействий на человеческий организм, который способен быть закодирован нервными импульсами в структурах человеческого сознания. Этот диапазон составляет Реальность для всех людей на земле,поскольку определен чбиологической природой человеческого организма-для меня это реальность. Если вы согласитесь со мной, то это станет реальностью и для вас. Если с нами согласятся люди, услышавшие о нашем мнении от нас или из нашего диалога в интернете (информационные технологии), то это станет реальностью для них, ну а если согласятся люди во всем мире, то стало быть мы обнаружили Истину и сформулировали её.


Представить обратный процесс и процесс прогрессивный мы можем лишь используя наше сознание и его способность представлять. Эта способность проявление физической и биологической природы нашего человеческого существа.
Человеческое существо формирует образы своего сознания на основании физического воздействия на рецепцию его.
Эти образы в физической форме представлены зонами синаптической связи в ткани функционирующего мозга в единицу времени(продиктованного ритмами функционирования внутренних органов человеческого организма).
Эти образы формируют информационные пространства или комплексы "Самого себя" и "Окружающего мира" для адекватной адаптации организма к изменениям окружающей среды.
Селекция когнитивных образов (образов постоянно принимаемой информации) в этих двух комплексах определяет формулирование "Объекта" и "Субъекта" как образов человеческого сознания, также как другие образы, имеющих физическую природу-синаптические сети межнейрональных связей головного человеческого мозга в единицу времени-совокупного ритма функционирования человеческого организма.

Выйти за пределы нашего реального Понимания мира мы не можем в силу природы самого понимания, но можем расширить и трансформировать Реальность понимания, достигнув конвенциональности в Понимании.
Понимание всех составляющих частей мира познано уже в достаточной для обобщения форме и осталось сделать над собой усилие и понять, что понимаем мы своим человеческим сознанием и то как работает это наше сознание диктует нам само понимание.

Ваша попытка дать личностную оценку тому, о чем я говорю мне не приятна, она меня отвлекает от размышлений о сути вопроса. Я начал наш диалог неплохо, я продолжил наш диалог неплохо и я закончу наш диалог неплохо по простой причине-я высказываю своё мнение и считаю его достойным для того, чтобы предстать реальностью.

Мир это наше понимание. Да и несомненно это так. Вы в силу своего образования и жизненного опыта, возможно, не представляете физическую природу понимания. Я, в силу своего образования и жизненного опыта, представляю эту природу и стараюсь донести это представление до вас. Сама технология нашего общения есть полная иллюстрация понимания мира в пределах информационного пространства наших сознаний , что лишь частный случай понимания мира человеческими существами на планете Земля.

Да мы должны понять самих себя и понять это мы можем лишь оперевшись на понимание самого процесса понимания. Осознав принципы нашего понимания мы имеем возможность выстраивать понимание всей многогранной конструкции мира, которая уже созрела для такого всеобщего понимания.

Фёдор : «Мое наглое поведение есть типичное поведение любого человека, природой предназначенного для моделирования образов природы в ответ на воздействие окружающей среды на человеческий организм».

Ты что отделяешь природу от человеческого организма? Скажи пожалуйста где тот предел, который отделяет биологическое существо от природы?

«Все мы работаем одинаково-как бы вы не пыжились доказать свою исключительность».

Ладно мы все роботы! Мы выполняем те функции которые нам диктует «природа», вернее выводы через поведение других людей, но сами люди и их поведение соответствует их физической , биологической и психологической природе, что есть построение системы мировозрения человеческого сознания. Но в таком случае если ты не исключительный, а такой же как и все, то разве не инстинкт который заставляет работать муравьёв на колонию, таким же банальным образом заставляет работать, и делать выбор каждого из нас? Или я не прав, и быть муравьём это высокотехнологический в эволюционном отношении прорыв всего человечества и достижения отдельно взятой человеческой единицы? Назовём эту отдельно взятую единицу «Федя» (в честь выдумавшего эту гениальную теорию человека), и если вы уважаемый Фёдор не возражаете, то давайте ближе к делу.

Мы можем представить объекты мира в своём сознании. Но это не показатель того что мир реален. Я могу вам привести сотни примеров когда эмоционально чувственные восприятия дают ложную информацию. Да и что такое представить мир, это иллюзия. Ведь если очень глубоко заглянуть в природу построения мира то его нет. Мир должен состоять из чего либо. А из чего он состоит? Наука не знает природы его зарождения. Ранее говорилось что мир состоит из эл.частиц. А это всего 1% от всего объёма построения мира. Но не это главное, а главное то что непонятно из чего состоят эл.частицы. Поэтому физики опять же представили, что они состоят из кварков. Математически это представление логично, но оно не дает истины зарождения мира.. А истина заключается в понимании физической сущности построения кварков. И не зная этого говорить о реальности построения мира несколько самонадеянно. Да к тому же за последнее время определили что электрон может появляться и исчезать. Ну а если сомневаться в реальности построения микромира, то, что говорить о макромире.
Ну что вы! Я не даю вам никакой личностной оценки. Вы имеете хорошие знания и умело владеете ими. Но я хотел бы вас увлечь в область рассуждений, где стала бы понятна физическая природа самого понимания. Не взаимодействие клеток головного мозга, а механизм формирования понимания.

Генетически запрограммированное поведение муравьев быстротой смены муравьиных поколений и связанной с этим трансформацией генетической программы обеспечивает адаптацию муравьев к изменениям окружающей среды.
Генетически запрограммированное формирование человеческого тела обеспечивает адаптацию человеческого организма в ответ на изменения окружающей природы, происходящие в тысячелетия, но эта же генетическая информация оснастила человеческий организм функциональной системой -человеческим сознанием, специализорованной на адаптации к сиюминутным изменениям окружающей среды, что позволило индивидуальному человеческому организму существовать более длительный период времени, чем организму муравьев.

Человеческий организм и его функциональная система адаптации-человеческое сознание определяют состояние внутренних сред человеческого организма и состояние окружающей среды и на основании этого определения диктуют человеку Мотивацию поведения (гормональная перестройка и сексуальное поведение; боль, как индикатор повреждения собственной ткани и поведение страха или рефлексии, наблюдение физического явления, имеющего в сознании образ возможного повреждения ткани и агрессивное поведение и т.д.)

Мотивация человеческого поведения аранжируется
эмоциональной окраской человеческого биологического существа,
эмоциональной окраской человека-социального, сформированного в процессе созревания функциональной системы сознания-культуральные эмоции и
эмоциональной окраской человека-познающего (когнитивные эмоции), накапливающего информацию и формирующего знание на основе, полученных в детстве, культуральных стандартов.

Так работаем все мы: Путин и Каспаров,вы и я и так работал Христос и Мохаммед и все, все..

Понимая это надо осознавать ограниченность адаптационных возможностей индивидуального сознания для адаптации человеческого социума и на основании этого понимания выстраивать системы ограничения влияния индивидуума на реагирование общества. Такие системы в современном мире представлены демократическим устройством, с его разделением властей. Именно разделение властей позволяет ограничить индивидуальное влияние на естественное развитие человеческого общества, продиктованное его биологической способностью к познанию и формированию знания и потому не требующей волевого регулирования в исторически значимых периодах жизни человеческого общества.

Его нет как формирования вне человеческого сознания, поскольку надо кому-то в него "заглянуть". Но мир есть сформулированный этим сознанием на основании определения воздействия на человеческий организм структурами рецепции человеческого сознания .

Эти структуры определяют кодирование воздействия и формирование образов самого себя и окружающего мира-из этого кодирования возникает мир человеческого существования-единственно реальный мир окружающий и составляющий нас.
Мир состоит из элиментарных частиц, но эти частицы есть первичные коды физического воздействия на рецепцию человеческого организма и отражают биологическую способность человеческого организма к кодированию физического воздействия (нервный импульс с его деполяризацией, пиком и рефрактерным периодом). Из этих элементарных частиц складывается все самоощущение человека и ощущение им окружающего мира, в котором на основании научного изучения появляются и квантовая механика и марксизм и Джотто и Рафаэлем и Чайковским и Поваротти и наше постукивание по клавиатуре коипьютера.


Именно это меня и занимает. И мы никак не сможем выпрышнут из пространства понимания того, что понимание есть функция человеческого сознания и способно быть понятым через понимание механизмов понимания, составляющих функцию человеческого сознания.

Даже если вы знаете, хочу напомнить вам о существовании в последнее десятелетие метода исследования головного мозга -функциональной МРТ (fMRI). Этот метод определяет функционирующие участки головного мозга в реальном времени (1-2 сек-начало реакции 4-5 сек-пик реакции с последующим возвращением к исходному уровню). Дело в том что оксигенированная (диамагнетик) артериальная кровь имеет разные магнитные характеристики от венозной, обедненной кисловодом (парамагнетик) крови. Гемодинамические изменения в ткани мозга определяют физическое реагирование функциональной системы сознания на воздействие окружающей среды и психические воздействия, в частности. Гемодинамические изменения-совокупное проявление известного феномена, когда нервные клетки требуют дополнительного притока артериальной крови в период своей активации. Зоны, визуализированные ядерно-магнитным резонансом, есть физический субстрат образов человеческого сознания (грубое, но уже допустимое допущение).
Развитие современных технологий и, в первую очередь ПЭТ(PET) позволит определять в реальном времени перераспределение химических веществ в мозгу человека в ответ на изменения окружающей среды. Определение перераспределения нейротрансмиттеров позволит определять группы образов по их эмоциональной принадлежности, а лет через 100-200 и читать мысли человека на основании исследования физических свойств мозга.

Совокупные физические изменения в структурах головных мозгов живущего человечества сформируют образ мира существования людей-реальнейшего мира этого существования, Мира расширяющегося информационного пространства совокупного Знания человечества.

Твоя гипотеза имеет место существовать, пока не доказано обратного, и если даже воспринимать твою гипотезу в серьёз, то я всё равно не вижу ответа на вопрос: «если ты не исключительный, а такой же как и все» разве это не значит что ты как часть социума можешь лишь выдвигать гипотезы, теории изветные уже всему социуму, а не добиваться к примеру чего-то нового, ещё неизведанного и неизветного социуму. Например тот же Путин, Каспаров и видимо Иисус Христос не могли просто вдруг стать кем-то, их к этому подтолкнула именно исключительность и не похожесть на всех остальных в социуме, которые как запрограммированные роботы следуют как бы уже заложенных в них программ, например программа: «продолжения рода, приспосабливаемость к окружающей среде, выживание и т. д.». Разве может робот со встроенным ПК иметь свободу? Разве не зависит такой робот от создателя и разве не зависит его встроенный ПК от воздействия на него пользователя. Или прошу прощения ты не веришь в создателя и не веришь в пользователя влияющие на робота и встроенный ПК, и как бы уверен в том, что социум сам себя создал? Потому что если так, то это уже хоть какая-то точка соприкосновения к сути. Но если ты считаешь так или иначе, то говори об этом, и будь как можно ближе к сути, а не уходи в дебри собственных предположений, гипотез, теорий и т. д. А если уходишь, то признавай этот свой уход от действительности исключительным индивидуальным и не похожим на остальные уходы от действительности других людей. Потому что говорить и делать нужно одновременно, а не параллельно, в противном случае дело расходится со словом, и получается что ты говоришь о социуме, а думаешь о себе, говоришь что все равны, и при этом находишь свою гениальность среди массы других тебе подобных.

Прошу, умаляю ближе к теме! Сведи все концы своих предположений, гипотез, теорий, представлений, определений, назначений в единую базу данных и в единую логическую систему и логическую цепь, в которой не существовало бы противоречий. А если ты этого не захочешь или по какой-либо причине не сделаешь и будешь продолжать свою риторику, то я буду с тобой говорить как с специально неисправным компьютером. То есть буду относится к тебе, как к компьютеру который совершает намеренно ошибки, и не исправляет их когда ему об этом заявляют тоже намеренно.