С ума сходят по разному. Избиение инакомыслия на террритории бывшего СССР в течение десятилетий, из поколения в поколение, оставило, в результате такой селекции, то население которое и проживает на территории современной РФ.

Если задаться целью вывести породу Вертухаев, то для этого надо последовательно плодить и уничтожать Зэков. Плодить преследованием за инакомыслие. Уничтожать, шлифуя профессиональные навыки Конвоя.

Очень рекомендую слушать Эхо Москвы, спрашивать с себя и отвечать перед собой за свои поступки.

....но Работает .....?

Ваши мозги отравлены конспирологией, питающей параною. Они отравлены советской пропагандой, в основе которой психопатология Сталинизма- Параноя Сталина Иосифа, Виссарионыча, наследниками которого являются чистые культуры сотрудников КГБ - генетически чистых линий Вертухаев- успешный продукт Селекции советсткой идеологии, смысл которой во сохранении общества тотальной Лжи - Общества приемлющего деятельность властей диаметрально противоположной их декларациям.

Слушайте Эхо Москвы. Слушайте-оно дает повод к размышлениям, так необходимым, если ты Человек.

Федя, "генетических вертухаев", как и "генетических зэков" не существует в природе! Сложное поведение генетически не закрепляется, изменения онтогенеза не наследуются...

С Днем Победы!

Наследование не ограничивается процессами передачи генетической информации. Наследование наблюдается и через эпигенетические механизмы фиксации Памяти.
Фиксация памяти отражена не тольков генетическом наследовании и эпигенетических механизмах, но и фиксацией информационного пространства в социальной коммуникации людей, особенности которого формируют особенности индивидуального реагирования сменяющихся поколений людей.

Любой человек в своей жизни играет роль в сценарии сформированном для него в социальной коммуникации коллективным разумом социума, частью которого этот индивидуум является как функциональная единица. Поведение индивидуума формируется в рамках общественной культуральной преемлемости этого поведения-в рамках общественной Морали социума, в которых реализуются генетические признаки наследственности и эпигенетические характеристики фенотипа.

Генетических вертухаев не существует, но существуют вертухаи сформированные обстоятельствами своего бытия и эти обстоятельсва, покуда существуют, определяют наследование социальных признаков вертухаев в сменяющихся поколениях людей, составляющих социум, характеристикой которого является преемлемость сценария для исполнения роли Вертухаев.

Жизнь, Квестор, это Театр, в котором каждый из нас играет Роль, написанную нам в Сценарии Обстоятельствами нашего бытия - Роль которую мы проживаем в реальном времени нашей биологической жизни и потому любой сценарий этого театра написан в жанре Трагедии, если конечным пунктом бытия мы признаем биологическую Смерть. Если же мы понимаем Бытие как исполнение когнитивной функции познания человеческого разума, то сценарий нашего существования - драма накопления Знания, Прогресса технологий, эволюции природы и самого человеческого существа.

Результатом прослушивания СМИ является принятие того или другого мнения, но ни своего собственного. Иметь собственное мнение может только мудрый человек понимающий, что оно может формироваться не из эфирной болтовни, а на основе зёрен истины мудрых людей живших в разное время. Вот если вы когда ни будь придёте к такому пониманию, то поймёте, что не в вертухаях дело и даже не в государственных тиранах, а в самих людях. К примеру сейчас жители России устали от беспредела властей и многие согласны чтобы к власти пришёл Сталин№"2. Почва подготовлена, народ жаждет репрессий, а кто ручки потирает как вы думаете?

А вот режисёры и сценаристы
http://www.youtube.com/watch?v=rf9EKL2-0M0...feature=related

" Наблюдая за успехами социализма и изучая его, сторонники конвергенции, оставаясь приверженцами рынка и частной собственности на средства производства, подразумевали использование в будущем самого важного достижения социализма – плановой системы. Однако до выработки приемлемого для всех механизма сочетания плана и рынка дело не дошло по причине скоропостижной кончины плановой системы. Сегодня самой сложной и самой важной проблемой для экономистов почти всех стран является создание условий для роста совокупного платежного спроса, хотя бы процентов на 5. Решить эту проблему в существующих условиях, причем со значительным перевыполнением, возможно только внедрением в экономику советской плановой системы. Только она может обеспечить гарантированный рост спроса и предложения, найти денежные средства в его обеспечение. И это еще не все. Как известно, конкурентные преимущества развитых стран существенно подорваны за счет более низкой себестоимости товаров, произведенных в развивающихся странах. Существенную лепту в это вносит высокий уровень налогообложения в развитых странах. В России, например, для физических лиц, он приближается к 80% от заработка. Государственная плановая система может взять на себя большую часть расходов государства за счет прибыли, получаемой государством в плановой системе и тем самым дать возможность существенно уменьшить налоги на бизнес и население."
http://newevolution.ru/archives/1119?sn00=46

Где успешные социализмы? Возможно автор имеет ввиду голодомор или культурную революцию, или гулаги?
Рынок и плановая экономика - несовместимы! Автор полный невежда...
Кризис на Западе - результат критической социализации общества. Что тут удивительного! Если регулярно отбирать у успешных и давать бездельникам и бездарям, а именно в этом заключается роль государства в странах Запада, то это только начало...
Все, абсолютно все успешные реформы связаны с либерализацией! Германия, Китай, Япония, Южная Корея, Сингапур, Тайвань, Гонконг...
Россия не развалилась полностью только благодаря переходу к рынку. Какому-никакому...

Ваши заблуждения заключаются в том, что вы смешиваете политику и экономику. К примеру Китай находится на экономическом подъёме. Но где вы здесь видите либерализм? То что компартия Китая дала возможность развитию среднего, малого бизнеса, а крупный бизнес держит под контролем, не говорит о либеральности. На очередном съезде будет принято решение о тотальном контроле и все рыночные отношения рухнут в один день, а несчастные бизнесмены поедут осваивать северные склоны Тибета. Вспомните времена НЭПа в СССР. Теперь что касается плановой системы. Плановость это умение правильно прогнозировать развитие общества. В настоящее время все государственные системы на 70% развиваются стихийно. Спрос диктует направление развития. А могут ли несовершенные знания общества определить состояния общества через 5 лет? И что мы имеем в результате хаоса? ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО! Куча невостребованных новейших товаров. В конечном итоге в настоящее время мы от локальных кризисов подошли к глобальному. Безусловно рыночные отношения самые совершенные на сегодняшний день, но они имеют много недостатков и их не решить с помощью существующих государственных систем. Необходимо создание совершенно новой государственной системы которая возьмет из старых гос. систем всё самое лучшее. А плановое ведение домашнего хозяйства, даже у домохозяек считается признаком хорошего ума.

Не надо повторять расхожие советские штампы.
Во-первых, и, самое главное, поинтересуйтесь, что такое либерализм. Что такое философия либерализма. Почитайте классиков: Мизеса, Хайека, Фридмана...
Но судя по вашему посту, Вы и так все знаете...
Для тех, кто знает не все, замечу, что самое главное в либерализме - частная собственность на средства производства и рынок, так же как в социализме - общественная или государственная и отсутствие рынка.
Реформы Денсяопина - это либерализация, так как разрешили частную собственность, также как и НЭП, перестройка...
Китай сегодня второе государство по ВВП, а совсем недавно...
Специалисты считают, что это благодаря либеральным реформам. Так же как и успехи всех прочих стран...
Плановая экономика - невозможна. Если Ваши "плановики" такие умные, что могут предсказать спрос на 5 лет вперед, то они должны быть богаче Гейтсов и Слимов. Гейтсы и Слимы так далеко вперед не планируют... Кроме того плановая экономика и рынок - совершенно несовместимы. А экономика без рынка - нонсенс. Это все равно, что сказать черная белизна, или сухая влажность... (гегелевский бред. не зря коммунисты насаждали диалектику, это единственный способ выдавать чушь за мудрость...)
Все эти пожелания о совершенствовании рынка (взять все хорошее у коровы, курицы, овцы и свиньи и вывывести...) это результат некомпетентности... А некомпетентность - результат советского образования - зомбирования коммунистическими слоганами, которые работают в сознании независимо от хозяина и выстраиваются в бессмысленные, но грамматически правильные предложения... И тд.

Получается что самая совершенная система либеральная, тогда почему либеральные партии не столь популярны?

Скажите, а на какой период времени вперёд вы планируете свою собственную жизнь?

Причин несколько. Во-первых, риски. Никто не гарантирует, что вы не окажетесь без работы, что за вашу работу вам заплатят (Ван Гог...)... Не каждый может выдержать ответственность за собсвенные решения. Для большинства комфортнее, когда отвественные решения принимает кто-то другой... И тд.
Кроме того, интеллектуальная проблема. Либеральная философия или мировоззрение требует большего усилия, большей работы...
Социализмы поверхностны и "наглядны", их логика проста: вот у одного много, а у другого мало... это не справедливо, если поделить, то у всех будет достаточно...
На самом деле экономические связи в обществе очень сложны... и, главное, все взаимозависимо... Но большинству это скучно...
И, наконец, либералы никогда не говорят, что эта система совершенная!!! Это не правильная постановка вопроса. Либерал говорит примерно так: если хотите свобод (слова...), если хотите богатое, в целом, общество, в котором самый бедный будет жить богаче, чем в любом коллективном (не считая коррумпированной верхушки) обществе, большие возможности для самореализаци... но напряженную жизнь, сопраженную с разными рисками, в котором, ваш сосед может иметь во много раз больше вас... то выбирайте либеральное общество.
Если хотите материального равенства, бесплатной учебы, лечения, гарантированную работу... но никакой свободы слова и прочее, и уровня жизни примерно с Северную Корею, то выбирайте социализм (откажитесь от рынка и ведите плановое хозяйство...
Либеральная философия утверждает, что все эти вещи связаны именно таким образом... И мы не можем сочетать защищенность социализма со свободой, достатком и возможностями капитализма (то есть рынка и частной собственности)...
Любое мероприятие повышающее социальную защиту какой-либо группы населения обязательно повышает роль государства (чиновника) и снижает экономическую эффективность общества в целом...
Увы, это как принцип неопределенности Гейзенберга... Повышая точность определения скорости вы теряете в точности определения координат...
Но либералы не говорят, что никакой социальной защиты, помощи быть не должно. Мы люди, в конце концов... Но мы должны это делать разумно, не уничтожая среды, которая нас питает (рынка...) И тд.



Свою собственную жизнь я планирую по-разному. То есть у меня масса планов и они различны по времени исполнения... Работу свою я собираюсь закончить в течении нескольких месяцев, на рыбалку пойти в ближайшее воскресенье, за хлебом, через час... Это и есть ЭКОНОМИКА! Распределение ВАШИХ ресурсов в соотвествии с ВАШИМИ планами. То есть оптимизация ресурсов для достижения каких-то целей. Чтобы добиваться ваших целей у вас должны быть ресурсы. Это и является основным предметом либеральной философии...

К примеру возьмём фармакологию. Разве она может быть составляющей рынка?

Тогда почему вы негативно относитесь к государственному планированию. И не надо мне приводить примеры из плановой системы СССР. Там был плановый диктат, а не плановая система. Исходите из принципа наиболее рационального развития общества для всех слоёв населения.

Не только может быть, но она есть и только в таком виде может существовать!


Государственное планирование - абсурд.
Возможно планирование исключительно ракет и бомб и тому подобных продуктов и то в очень ограниченном объеме.
Чтобы планировать на пять лет вперед, вы должны знать, что люди будут есть, пить, одевать... через пять лет, как изменятся технологии и тд. Огромное количество параметров, которые просто невозможно учесть. Сколько понадобится мухобоек, телевизионных трубок (которых уже не делают), какое программное обеспечение, телефоны...
Вы видели как меняется мода, например... Предсказать зимой, что люди будут носить летом - уже большая удача. Этим занимаются менеджеры. И наиболее удачливые и прозорливые становятся миллионерами!
Но это только ничтожно малая часть проблемы. Есть еще куча проблем, главная из которых - как распределить ресурсы для производства будущих товаров. Кому сколько дать. и как посчитать стоимость или вопрос калькуляции. Они неразрешимы в плановом хозяйстве.
Ни один коммунист над этими и прочими проблемами не задумывается...

А это ничего, что 60% лекарственных препаратов продающихся фармакологией России не имеют лечебного эффекта и зачастую вредны для здоровья. Или фармакология США из соображений бизнеса не даёт выпускать лечебные препараты более высокоэффективные чем существующие. А препараты искореняющие хронические заболевания вообще запрещают к производству.

К примеру на космос в СССР работало 200 заводов. Вся оборонная промышленность СССР работала по чётким планам которые неукоснительно выполнялись. И эти планы осваивали 60% бюджета страны. Всё это создало мощное государство. В настоящее время бюджет на вооружение в США в 20 раз выше чем в России и вы думаете что американцы развивают свою военную промышленность без чётких планов?
Ну а что касается рыба, мясо, молоко или что носить это товары народного потребления которые в государственной плановой политике занимают 30% и детализировать их планированием не имеет большого смысла, но в общих плановых показателях они чётко выражены.

Практически вся современная фармакология и медицинское оборудование созданы частными предприятиями. Там, где этим занимается государство - нет ни того ни другого...


Мощное государство, производившее некачественные товары, где даже нормальная обувь была дефицитом... и которое развалилось, как только упали цены на нефть...
Американскую военную машину обеспечивают частные компании. Государства отбирает деньги ввиде налогов и распределяет заказы по своему усмотрению. Все четко и понятно.
У Вас очень своеобразное представление о плане... вернее Вы совершенно не представляете, что это такое...
что значит планировать, например, производство такого-то количества мяса? Попробуйте представить, как вы, будучи, президентом или генсеком это проделаете... Кому Вы поручите выполнение этого плана? Кто бы это не был, вы должны предоставить и средства... А дальше - цепочка, которую невозможно ни просчитать, ни выполнить в рамках нормальной экономики. Вы создадите структуру, в которой невозможно будет ничего просчитать... В которой, как в СССР вы будете производить хлам по неизвестно каким ценам.
Лозунг: экономика должна быть экономной. как раз об этом. Это и есть социалистический абсурд. Экономика - это то, что позволяет сопоставлять затраты с результатами. В социализме это - невозможно, в принципе!

В своё время считалось, что самая лучшая медицины была в СССР. Медицина находилась под строгим контролем государства. И это правильно! Нельзя делать бешеные прибыли на здоровье людей и тем более детей. В свою очередь медицина контролировала всю продовольственную отрасль. Только в СССР занимались вопросами профилактики заболеваний.

Вы хотите научить уму разуму представителя Госплана...........

Эта фраза не имеет смысла...
По количеству врачей на душу населения, больниц, по охвату, по фармакологии, медицинскому оборудованию, по затратам..?
Все, что касается экстенсивных показателей, у социализма - неоспоримое преимущество. Например, по количеству тракторов, сельских жителей...
С продовольствием же так и не справились, ни по количеству ни по качеству. И это проблема всех плановых хозяйств. СССР было легче, чем другим соц. странам. Огромные ресурсы позволяли затыкать дыры... Но, как вы знаете, и это не спасло...

Тем более...
Я сам работал в горисполкоме и наблюдал всю эту бессмыслицу с планами и проектами... Так что, мои убеждения - результат опыта...

quote=dimitri,May 16 2012, 06:59 AM]
Причин несколько. Во-первых, риски. Никто не гарантирует, что вы не окажетесь без работы, что за вашу работу вам заплатят (Ван Гог...)... Не каждый может выдержать ответственность за собсвенные решения. Для большинства комфортнее, когда отвественные решения принимает кто-то другой... И тд.

[/quote]

Уважаемый, Дмитрий! Почему вы не можете считать таким же ответственным решением работать в команде, коллективно. Главное надо лишь уметь так работать. Кто вам сказал, что фермеры США или в Европе работают без государственного планирования? А что, выплачиваемые им дотации не есть форма планирования? Не всем и не за все платят, а только когда прогнозируется тот или иной спрос на продукцию (внутреннее планирование) или планируется продовольственная интервенция в другие страны (политика завоевания других стран, через их зависимость от продовольственных поставок). Вы же рассуждаете с позиции абстрактных размышлений, когда такие решения должны приниматься исключительно на конкретном материале. Метод установления абстрактного представления тождественных явлений применяется в иных случаях. Что касается тех, кто живет и будет всегда жить как объект системы, как область труда, то это такая же неизбежность и необходимость, как и существование области управления. Важно лишь понять их пространственные границы, по какому принципу они взаимодействуют, чему вы не желаете уделять свое внимание, видимо не понимая что это такое, хотя я вам посылал свою работу.





Дмитрий, Вы не обратили внимание, что даже такие интеллектуалы, как Владимир Соловьев имногие другие, на дух не приемлют российских либералов, хотя они тоже отвергает диктатуру чиновничества. Причина проста. Болотный либерализм, к величайшему сожалению, до сих пор не предложил ни какой программы действия, а всего лишь углубляет разрыв между здравомыслящими гражданами. Я не говорю о всем народе. Многие обмануты и верят коррумпированным чиновникам. Я говорю о тех, кто отвергает такое управление, но не желает нового диктата олигархов, повторения 90 тых годов, повторения гайдаровщины, которая чуть не привела Россию к фашизму. Ваши рассуждения о социализме изумляют. Казалось образованы, много знаете и такое наивное представление. До сих пор путаете феодализм и социализм. Вам Константин Федорович очень хорошо пытался объяснить, но вы видимо ни кого не слушаете.




В начале 90 тых годов свободы слова было хоть отбавляй. Только никто ни кого не слушал, особенно сидя во власти. Прислушивались лишь к угрозам братков. Сейчас такой свободы меньше, но все равно никто никого не слушает. Выкиньте из головы ваши штампы, типа «если хотите свобод (слова...), если хотите богатое, в целом, общество, в котором самый бедный будет жить богаче, чем в любом коллективном (не считая коррумпированной верхушки) обществе, большие возможности для самореализации... но напряженную жизнь, сопряженную с разными рисками, в котором, ваш сосед может иметь во много раз больше вас», социалистического ведения хозяйства еще не было ни где. Только безграмотные либералы могут представлять чиновничий феодализм, процветавший в СССР и социализмом. Если вы в это верите, то мне вас жаль. Вам не дано понять суть развития общества. Ваши утверждения опасны для общества. В случае нового прихода к власти вашей идеологии, мы будем иметь чистой воды фашизм. Уже сейчас из-за ваших непонимающих голов выглядывают националисты и прочие братки.

Уважаемый, Евгений!
Работа в обществе всегда коллективная!
Но вот только распределение отвественности и прав принятия решений совершенно несимметричны. Менеджер обладает совершенно иным знанием, чем уборщица и они не могут равноправно участвовать в принятии решений по стратегии предприятия, например...
Вы предлагаете распределять права по соображениям справедливости. Это полнейший абсурд! В мире право участвовать, управлять и получать долю с произведенного продукта приобретается в результате, главным образом, рыночного отбора или механизма... Это и есть экономика.
Рыночный механизм очень тонок. Я не могу пересказывать экономическую теорию. Если у Вас есть желание разобраться, почитайте хотя бы Хазлита (Экономика за один урок). Очень неплохая книга. http://www.sotsium.ru/books/215/341/hazlit...%20lesson1.html
Владимир Соловьев никакого отношения к интеллекту не имеет... Мне не интересны "российский либерализм", "болотный...". Либерализм - это философия, которая имеет самую тесную связь с практикой... Самая интеллектуальная и жесткая практическая философия. Все остальное в лучшем случае - поэзия, в худшем - бред.
Это ужасно слышать постоянно одно и то же! Чтобы о чем-то спорить или просто рассуждать и надеяться на понимание надо хотя бы принять какие-то общие обозначения. Надо договориться называть стол столом, а не стулом, самолетом или еще чем-то. В зависимости от настроения или личного интереса.
Капитализм - это частная собственность на средства производства и рынок. Социализм - это общественная или государственная собственность на средства производства и плановое хозяйство (то есть отсуствие рынка)! Это признают, как коммунисты, социалисты... так и либералы. Без этого просто невозможно ни о чем говорить!
Теперь назовите хоть одно успешное (нормальное, по-вашему) социалистическое государство или социалистическую реформу! Из успешных капиталистических государств я могу назвать почти всю Европу, множество азиатских государств, США, Канаду... из либеральных реформ могу назвать реформу Мейдзы, Пиночета, Ликваню, Денсяопина, Эрхарта...
Самым опасным для общества всегда было и остается невежество. Что касается российских либералов, то посмотрите в ютюбе хотя бы беседу немцова с шевченко.

Уважаемый, Дмитрий!
В обществе не работают. В обществе сталкиваются, как правило, чувственные интересы, то есть такие пространственные границы человека, которые у него только и возможны: любовь, ненависть, страх, уважение, почтение, восхищение, сила физическая и многое другое. И только две пространственные границы, такие как право и рабочая сила участвуют в системе государство. Поэтому работа, которая только и может осуществляться при соединении права и рабочей силы, будь то коллективная или индивидуальная всегда направлена на создание общественного продукта в данном государстве.




Распределение характера ответственности действительно разное. Но надо различать ответственность в обществе и в системе государство. Ваш пример ответственности менеджера и уборщицы относится к системе государство. Но как для вас это странно не звучит их ответственности не отличаются друг от друга, так как они ответственны перед своим руководством и законом. У них разная работа, да, но ответственность одинаковая. Менеджеры не участвуют в принятии решений о стратегическом развитии предприятия. Это удел других лиц: владельцев и дирекции.





Совершеннейшее заблуждение. Только идиоты, типа Швондеров и Шариковых могут так рассуждать: «распределять права по соображениям справедливости». Стремиться надо к установлению справедливого распределения общественного продукта по количеству и качеству вложенного труда, например в сегменте права распоряжения, как в Швеции, когда более 95% доходов к распределению уходит на зарплату рабочих и служащих, в сегменте права пользования как до недавнего времени в Ливии. Но вот в сегменте права владения ни в одной стране мира нет достойного примера. Все захвачено коррумпированной верхушкой. Правда уровень прав у них в разных странах разный. Например, в России он не сопоставим с Францией и Германией и многими другими. В России принятие законов остается приоритетом только лишь кучки людей, тогда как во Франции такая же самая кучка вынуждена считаться с народом.



Спасибо, обязательно прочитаю.




В этом вы и проигрываете, что сходу отвергаете тех, кто не согласен с вашей идеологией.
На счет самой интеллектуальной философии. Думаю, что мало кто разделяет ваше мнение.





Действительно, надо научиться договариваться. Есть только один метод – метод компромиссов. И есть только одна площадка, где этот метод сработает в полную силу. Парламент. Важно только чтобы в нем были на равных представлены все классы, за исключением класса коррупции. Тогда появятся условия для компромиссных решений. В руках одного класса административная власть (право распоряжения), в руках другого класса капитал. У третьего класса нет ни того ни другого, но есть право на договор. Только в таких условиях возможен долгий мир, возможно оптимальное сочетание государственной собственности с частной. Мы с вами уже это обсуждали ранее.






Опять путаница. Рынок всегда присутствует в системе государство. Без рынка сама система не существовала бы. Разница лишь в участниках рынках.





Назвать невозможно лишь по причине, что социализм пока что лишь пробивается. И как ни странно более успешно в скандинавских странах.



Правильно. Я сделал заявку по своей работе, в которой раскрываю сущность системы, без знания которой невозможно вообще разобраться не только в том, в каком направлении надо развиваться, но и невозможно разобраться в настоящей действительности. Но такие администраторы от философии как академик В.С.Степин, профессор А.В.Дахин, и другие ни черта не понимающие в сущности системы, поставили мне заслон и не желают выслушивать иное мировоззрение, отличное от собственного. Хотя симпозиум называется «Диалог мировоззрений». Один включает в процесс эволюции революционный момент, другой опирается на надуманную мировую память, в общем, дурь на дури.
Именно беседа Немцова и Шевченко, выступления Путина, Прохорова и многих других, работы вышеуказанных философов показывают, что невежество распространено повсеместно. Кстати, лично я не верю и Шевченко и Немцову особенно.

Уважаемый, Евгений!
Менеджер и уборщица в данном случае - это два работника одного завода с разными функциями и речь идет о разной информированности и квалификации, которые должны учитываться при оценке будущего предприятия. Эта должно отражаться и в самой процедуре принятия решений и тд. Что имеет место в том числе и в социалистическом производстве.

Еще раз повторю, распределение "общественного продукта" (кошмарный термин и кошмарный коммунистический образ!) в капиталистическом обществе происходит с помощью рынка: вы получаете столько, во сколько ваш труд оценивает рынок, то есть потребитель! Если вы нарисовали картину, то это могут быть миллионы или вовсе ничего. Это весьма субъективное мнение! (Кстати, как Вы в вашей системе оцените, например, работу Пикассо и портрет классика (Пушкина...), сделанный по заказу школы?)
В который раз приходится повторять, в Швеции - капитализм с социальной защитой, в которой отношение частного капитала с государственным гораздо выше, чем в других странах европы, например во Франции...
И всякий раз, как в этой стране назревает кризис, правительство проводит либеральные реформы. Как это описано, например, в статье: http://www.iedm.org/node/3351
Напомню, либеральные реформы это: снижение налогов, приватизация, снижение социальной защиты, регулирования и тд. Эти реформы помогают выбираться из кризисов. Когда же благодаря такого рода реформам начинается подъем экономики государство смелеет и усиливает социальную нагрузку... В результате ситуация вновь ухудшается. Затем цикл повторяется.
Это принятый язык. Он получен в результате многолетнего отбора... На сегодняшний день это самый доступный и понятный язык...
То, что предлагаете Вы, мне не понятно. Какое-то распределение прав... Живя в обществе. то есть с другими людьми, человек действительно имеет проблему права. Например, кому съесть это яблоко на дереве, кому пользоваться этим луком со стрелами... Человечество нашло такое решение как частная собственность. Люди стали признавать друг за другом исключительное право пользования определенными вещами. Они поняли, что это гораздо удобнее, чем бесконечные драки, в которых побеждает сильнейший. Это очень сложное, но критическое окрытие... Это исключительное право называется правом собственности. Затем люди обнаружили, что можно обмениваться друг с другом этими вещами. Что это тоже очень выгодно. и тд. После этого наступил решительный перелом в истории человечества. Появилось то, что мы называем цивилизацией! И если биологическому человеку более миллиона лет, то цивилизации с десяток тысяч. Вот каким трудным было это открытие! И тд.

Да, уважаемый, Дмитрий! Распределение общественного продукта, как бы для вас это не звучало кошмарно, будет происходить всегда, пока люди объединяются в какие-то сообщества, выбирая систему отношений. В частности, выбрана система государство, в основе которой лежит насилие. И в этой системе всегда будет рынок и будет распределяться общественный продукт, так как нужны во все времена дороги, водопровод и прочее, нужны продукты питания, нужны другие услуги.
Что касается работ Пикассо, то я бы не дал за нее такие огромные деньги. Может быть, я ничего не понимаю в живописи, но мне понятно, что в такой цене заложена рекламная и ажиотажная составляющая. Сами художники первоначально не получают таких денег. Цена вырастает только в результате спекулятивных тенденций, тенденций сохранения капитала в неспокойной и не стабильной финансовой жизни крупного капитала. Потому более мелкий капитал формирует такие цены. А портрет Пушкина, как правило, отражает реальную стоимость картины. Даже в советское время художники договаривались с предприятиями на изготовление таких портретов.






Кризис возникает всегда, так как это результат частной денежной системы. Кризис это не переизбыток товаров, как писал Маркс. Кризис это не планируемый рост денежной массы, который разрешается за счет области труда, и в первую очередь тех у кого нет ни власти ни капитала. Это справедливо и для Швеции. Только в Швеции гораздо быстрее это осознают, так как там уровень прав один из самым высоких.





Либеральные реформы по вашему циклу не несут позитивного развития общества, а грозят лишь в какой-то исторический момент перерасти в революцию.
Социалистические реформы – это планируемые снижение налогов при росте доходов от природопользования, рост заработной платы и социальных выплат, коммерческие риски под контролем государства, а главное планирование через стимулирование предприятий
и их руководителей.




Ваше право собственности вытекает из сферы права распоряжения. Первоначально же распределение прав происходит в сфере права владения, то есть права издавать законы и правила и только потом вступает право распоряжения. В современном мире, как и раньше право на создание законов и правил присвоено коррумпированной частью общества: коррумпированными чиновниками. То есть сфера права распоряжения диктует условия для сферы права владения, тогда как должно быть наоборот. Например, президент России и его аппарат, включая министерства и ведомства, создают проекты законов, как правило, в интересах чиновничества и олигархии, а Дума их лишь утверждает.
Это вам должно быть хорошо понятно. Люди напугали своими выступлениями чиновников, читай Путина, появился проект ужесточения наказаний за деяния, по мнению чиновника незаконные. Вероятно будет принят. А если бы существовал трех классовый парламент с равными сегментами, такой проект бы даже не появился, да и выступления бы были перенесены в парламент. Но думая и таких споров бы не было, так как отсутствовала бы всякая возможность и желание нарушать избирательное право.
Главное признать за каждым исключительное право участвовать в создании законов. С этого начинается демократия.

Уважаемый, Евгений!
Не надо мистифицировать категорию право. проблем и без этого предостаточно.
Возьмите яблоню в вашем саду. У кого есть право собирать с нее яблоки? Право залезть на нее, срубить... это право есть только у ее хозяина и называется оно в общем и целом - правом собственности. Можно владеть предметом группой и группой решать, что с ним делать, как использовать. В семье, например... Но это коллективное владение. Если дать людям свободу в перераспределении прав владения, что имеет место и реализуется в результате свободного обмена товарами (предметами) и услугами, то они найдут оптимальные конфигурации собственности. Крестьянин, например захочет владеть лошадью и плугом, портной - швейной машинкой, сапожник... Крупные семьи скорее всего разделятся братья и сестры не захотят жить вместе, дети повзрослев и женившись или выйдя замуж захотят иметь собственный дом... Ибо это удобно. И тд. Никакой мистики. Вы можете объядинить ваши капиталы с друзьями и знакомыми (человек 1000) и создать общее предприятие, но вы убедитесь, как трудно договариваться с таким количеством людей. Тогда вы создадите управленческую структуру, которой передадите определенные полномочия, то есть права, с условием, что она будет отчитываться перед вами, собственниками (!). Вы будете искать наиболее удобную форму и придете скорее всего к уже опробованной (ООО, АО...) Ибо это - оптимальные формы. Вы договоритесь также о том как распределять доходы. Несогласные выйдут из вашего общества и будут искать другие возможности для себя. И здесь опять же, если предоставить людям свободу, они будут искать и в конце концов найдут наиболее удобные и выгодные для себя конфигурации по-вашему прав... Всего-то делов...
В таком свободном обществе люди готовы платить за картину Пикассо десятки миллионов, а за портрет Пушкина не более нескольких сотен долларов. Это их свободный выбор и нас с вами никто не спрашивает. Вот в таком мире нам приходится жить.... и ничего вы с этим не поделаете, ибо другой выбор - ГУЛАГ и нищета.


Именно такие реформы проводились в Швеции в 90-х и в начале 2000-х во время кризиса и они вывели Швецию из этих самых кризисов!

Писать законы должны профессионалы. Профессионалы - это люди, которые много лет занимаются определенной работой. Вы не можете быть одновременно слесарем и юристом. Это невозможно сделать физически. Любая кухарка став депутатом становится депутатом и перестает быть кухаркой... Ничего лучше парламента пока не придумано...

Уважаемый, Дмитрий!
Вы не заметили, что невольно уклоняетесь от главного вопроса – как сделать так, чтобы институт собственности стал незыблем не только для правящего класса. Но и для всех остальных граждан. Вы владеете яблоней и счастливы в своем праве собственности, пока сосед не срубит ее, утверждая, что она ему мешает. И окажется, что сосед родственник местному главе, а его сестра замужем за начальником милиции. И сколько бы вы не бились за свое право собственности, вас просто будут посылать подальше. Я вам говорю об общественных отношениях в сфере права владения (законодательной сфере), которую необходимо реформировать, чтобы сосед не смог срубить вашу яблоню, вы же мне рассказываете о том, как лучше использовать урожай с вашей яблони. Если у человека есть предпринимательская жилка, он ее реализует, если нет использует свой урожай как корм для скота. Люди могут объединиться в любые коллективы. Но при этом, в силу своего менталитета и способностей, будут исполнять обязанности в таком объединении в соответствии со своими способностями. Здесь главный вопрос контроль не только за органами управления, но и за каждым членом, так как они смогли бы договориться. И не важно сколько их там будет 1000 и более. Важно чтобы во всех трех сферах власти, а они возникают и при функционировании предприятия (Устав – право владения, выборные органы управления – право распоряжения, распределение прибыли на общем собрании – право пользования) каждый действительно имел право голоса. И нет здесь ни какой мистики. Есть лишь попытка отрегулировать сферы власти в интересах всех, а не только в интересах отдельных групп (чаще чиновников), как это существует сейчас. Вы же к сожалению этого не хотите замечать.




Дмитрий, вы как те философы, которые утверждали, что земля плоская, пока знания о том, что Земля имеет форму шара не стали достоянием всех. Общество способно вырабатывать любые конфигурации своих отношений. Гулаг мы проходили и сейчас нет такой силы его вернуть. Но и жить так как мы живем сейчас нет ни какой мочи. Потому и идут люди на митинги и хотят другого выбора: не так как сейчас и не так как было в СССР, хотя много очень хорошего можно было бы взять и от туда.






Правильно, законы должны писать профессионалы. Вопрос лишь в том, от какого класса выступают эти профессионалы. Пока что пишут профессионалы в интересах чиновничества. Необходимо чтобы каждый класс в парламенте имел своих профессионалов (трех классовый, трех сегментный парламент). Тогда будет компромисс, а общество будет развиваться более оптимально и в интересах всех.

Общество, в котором институт собственности незыблем называется - либеральным! В этом обществе закон регулирует отношения собственности и он един для всех членов общества (главным образом защищает ее от посагательств соседа и государства!). Общество, в котором люди постоянно решают вопросы собственности из соображений целесообразности - демократия или социализм. В таком обществе, если большинство решит, что собственности (приобретенной без нарушений каких-либо законов) у вас больше, чем вы заслуживаете, то вас могут раскулачить или экспроприировать вашу собственность, то есть попросту отобрать. Такое общество, как утверждают либералы и как показывает практика очень быстро деградирует в диктаруру и заканчивает ГУЛАГ-ами и нищетой. Об этом весь сыр бор. Либералы же это люди, которые понимают эту связь...

Контроль за каждым членом - невозможен. И слава богу. Урожай с яблони должен использовать тот, кому эта яблоня принадлежит. Если это - группа людей, то они должны решать эти вопросы сами. Если кому-то не нравится, он должен мочь выйти из объединения со своей долей и искать свои пути...

Люди, которые выходят на митинги в России хотят либерального государства! Послушайте в ютюбе диалог Шевченко-Собчак

Уважаемый, Дмитрий!
Не будем спорить, как называется общество, в котором права граждан незыблемы. Я считаю демократическим, вы либеральным. Это не принципиально. Наш спор не об этом.
Вы не показываете, кто будет гарантом таких отношений в обществе. Я же вам объясняю, что гарантом таких отношений может быть только трех классовый парламент и значит все граждане страны. Другого не дано. В противном случае всем придется надеяться на милость чиновника. а куда выведет такая милость мы знаем.



Ни социализм ни демократия не решает вопросы собственности из целесообразности. Решаются вопросы законности приобретения такой собственности. Это как вы понимаете другое дело. Собственность Прохорова незаконна уже потому, что его класс создал такие законы и правила (залоговые аукционы), что такие как Прохоровы стали очень богатыми людьми. Спросите его, сколько вместе с ним чиновником стало чрезмерно богатыми под шумок залоговых аукционов? Но недовольство граждан даже не в этом. А в том, что сосотяние таких людей направляется на управление государством, а значит и управление всеми нами, что недопустимо. Все это раскрывает Элементарная философия, но вы, к сожалению, не вчитались в ее содержание.



Контроль за каждым из нас в системе государство был, есть и будет. Это аксиома. Вопрос лишь в том, кто осуществляет такой контроль. Если все общество за всем обществом и за отдельными его гражданами это очень хорошо. Такой контроль необходим. Только надо понимать, что контроль должен осуществляться лишь за действиями таких пространственных границ, как право и рабочая сила. Когда контроль осуществляется за всем обществом и за его отдельными гражданами группой коррумпированных граждан, то тогда возникает контроль за чувственными пространственными границами человека – гражданина, такими ка страх, любовь, желание нравиться и много другое, превращая его в механическую систему, а не элемент социальных систем. Вот от такого контроля нам всем необходимо избавляться. А такое избавление возможно лишь в парламентской республике при трех сегментном парламенте.



Люди, которые ходят на митинги в первую очередь хотят свобод, таких о которых я вам пишу. Либерализм таких свобод не дает по следующим причинам:
1 управление в сфере права владения в руках чиновников;
2 в случае кризиса все ранее предоставленные свободы аннулируются, и возвращаются как правило лишь частично по усмотрению все того чиновника.
Такие условия противоречат естественному развитию общества в системе государства.
Потому те, кто ходит на митинги не до понимают последствий и куда надо стремиться. Оттого у них нет программы.

Это принципиально, так как по содержанию вы говорите о либеральном обществе, но называете его демократическим. Как же мне вас понять?
Демократия - это механизм коллективного принятия решений - большинством голосов - и больше ничего. Она ничего не говорит о том, какого рода это решение. Вы можете решить, что всех рыжих надо побрить, и так как рыжих меньшинство, а не рыжих большинство ваше решение станет законом. Но если вы примете закон, по которому меньшинство имеет право исповедовать собственную религию, если оно не нарушает других законов, закона собственности, главным образом, то это либеральный закон и это либеральное общество. Это определение либерализма. Его, это определение, надо принять. Если вы с этим согласны, то вы за либеральный закон, если нет - то нет.
Человечество на протяжении всей своей истории пытается построить такое общество, в котором права слабого защищены.... от соседа с мечом, от феодала, от царского произвола... сегодня наибольшую угрозу представляет государственная власть. Она решает какие принять налоги, где провести дорогу, какие профессии поощрить, у кого отобрать, какое дать образование, как распределить гос. заказы и часто даже кого посадить (ходорковский, тимошенко...). В таком обществе ни о какой свободе речи быть не может, или в любом случае, оно развиваться не сможет, так как инициатива - наказуема, а все ресурсы принадежат государству (то есть чиновнику) или используются с разрешения государства (чиновника). В таком государстве образуется пирамида всласти и в конце концов появляется "царь" которому приходится решать все вопросы (ибо такова структура гос. аппарата). И это тупик!
Единственный выход из этого тупика - максимальное разгосударствление. Минимальный чиновничий аппарат, минимальное гос. имущество, минимальная власть чиновника.
Такое общество наывается либеральным. Оно и обеспечивает максимальные права любого человека. Это не означает, что все одинаково богаты,то есть, всем одинаково все доступно. Вовсе нет. Здесь жесткая конкуренция и здесь многое зависит от удачи (оказаться в нужном месте в нужное время, например...). Но другого пути нет...

Уважаемый, Дмитрий!
У вас ошибочное представление о демократии, как впрочем и у многих. Демократия – это власть народа, а народ – это не большинство, а все. Правление большинства (диктатура чиновников под коммунистическими лозунгами), как и правление меньшинства (диктатура чиновников под либеральными лозунгами) всегда ведет к диктатуре. И не важно, диктатура большинства или меньшинства, лучше в стране не становится. Властьь всего народа еще ни в одной стране не осуществлялась. Но это возможно лишь в парламентской республике, где парламент трех сегментный, трех классовый.



Совершенно согласен, за исключением, угрозу представляет и представляла всегда власть чиновника в сфере права владения.




Ваш «единственный выход» рано или поздно приводит к большевизму или фашизму.
Нужна, еще раз повторюсь в сфере права владения (представительная власть) власть всего народа, где у каждого класса: чиновников, предпринимателей и рабочих есть возможность дискуссии на равных с другими. С представительной власти начинается настоящая конкуренция.

Чтобы быть объективным надо говорить не о конечной форме построения либеральной системы, а начать с истоков зарождения этой системы. Начнём с перехода от соц. системы к либеральной. СССР имел огромную гос. собственность и её необходимо было справедливо поделить между всеми её гражданами. И это в самом деле так. Ни одно поколение моих предков жили и работали на этой земле, а что я имею? Ничего..... Почему? Потому что либеральная система может зародиться на открытом, беззаконном присвоении госимущества. Таким образом фундамент либерализма построен на основе хаоса (сплошного беззакония). Но когда госимущество распределено и оно досталось 10% от общего состава населения, его необходимо заставить стабильно работать и приносить огромные прибыли. А для этого необходимо создать либеральную систему и втирать остальным 90% населения какая это прекрасная система в которой каждый может стать богатым, надо только работать. И полезли Гусинские, Абрамовичи, Березовские и прочая шваль в политику. Вы думаете они заботились о пользе государства? Как-же! Они заботились о том, как бы обложить себя законами которые сохранят награбленное. И они сделали бы так, если бы КГБ не вырастил офицеров, которым не безразлична судьба России. Но вот на кого им опереться в этом хаосе? Не на кого...... Остаётся только усиливать силовые структуры и закручивать гайки.
Таким образом основная причина разногласия любой системы и народа заключается в том, что собственность каждого человека заменяется его правами, которые записаны, но в большинстве своём зависят от многих факторов. Но мне к примеру как законопослушному работающему гражданину необходима моя доля в госимуществе закреплённая ценными бумагами. Это в первую очередь, потому что это сделает меня полноправным гражданином. И во вторую очередь, необходимо создать сеть законов которые сформируют новую систему равноправных людей. А до того времени, меня будет мучить вопрос: "Что такого сделал для общества Абрамович, что общество отвалило ему такие громадные деньги?" Ну и соответственно буду чистить ружьё и точить кинжал.

Во-первых, вашим предкам, также как и моим, в СССР принадлежало весьма скромное имущество! То, что они работали для народа - такая же сказка. Они работали и получали соотвествующую зарплату. Совсем так же как и рабочие и инженеры в капиталистических странах, которые почему-то для народа не работали (или еще как...). О том, каков был уровень жизни рабочего на Западе и в соц. стране, можно судить по ФРГ и ГДР. Разница - в организации общества. В первой - либеральная, во второй - социалистическая. В первой, заводами управляют частные владельцы - капиталисты, во втором - чиновники. В первой - рынок, во второй - плановая экономика. Ни там, ни там рабочим заводы не принадлежат. Такой формы, в которой заводы принадлежат рабочим или народу нет- и быть не может! Первая форма доказывает свою эффективность всюду, во всех странах, во всех культурах. То есть, она производит товары и услуги лучшего качества и по лучшим ценам (сочетание цена/качество или отношение качество/цена). Во второй форме у народа возможно создать иллюзию того, что все принадлежит ему... Но если этот народ украдет в гастрономе бутылку водки. его будут судить так же... И тд. В первой форме вы получаете свободу думать, говорить, делать в пределах вашего имущества, которое может стать неограниченным по объему. Так что вы можете даже создавать собственные космические корабли. Не говоря об издании любой книги, игры любой музыки... Во втором случае вы - раб, который считает, что он самый свободный человек на свете, потому. что у него (как ему кажется) есть гарантированный кусок хлеба... По другому быть не может. Это сочетание прав и свобод - невозможно изменить.

Поделить имущество между всеми гражданами - невозможно! Единственное, что можно было сделать, это продать имущество с аукционов, а деньги перевести в бюджет на соц. программы. Но если не допустить иностранный капитал, то было бы то же самое... И тд.
Сегодны граждане России - тунеядцы (в целом). Они получают гораздо больше, чем производят! Также как и жители Эмиратов, Кувейта, Ирана... Так что жаловаться - грех.
КГБ вырастил офицеров, которые вырастили Роттенбергов, Тимченков... и подкармливают тех же Абрамовичей, Дерипаск...
Но совершенно никакого значения не имеет фамилия владельца капитала. Главная проблема не в нем, а как ни странно в офицерах КГБ, которым дадена неограниченная власть казнить и миловать...
И ружьем с кинжалом здесь не помочь. Надо учиться...

Уважаемый, Евгений!
Власть народа - лозунг придуманный для обмана народа. Такое невозможно ни представить ни тем более осуществить. Это когда всех все касается, и все во всем участвуют? Захотели Вы, например, посадить капусту. Подходит к Вам ваш сосед и говорит, что надо сажать огурцы, так как они вкуснее, затем просто прохожий, так как он тоже народ и требует помидоров...
Чтобы всего этого не было, придуман институт частной собственности. Это когда ни сосед, ни прохожий не может вам указывать, что сажать в собственном огороде.
Основная проблема человека в обществе - как защитить свою свободу от соседа (в широком смысле), то есть, не зависеть от мнений и пожеланий других! Для этого он строит свой (!) дом, заводит свой огород, который огораживает забором, свою лошадь, свой холодильник, автомобиль... Все это не потому, что он такой уж жадный, а потому, главным образом, что коллективное владение или пользование - головная боль!!!!
И тут вы говорите о власти всего народа над всем?!
Лично я не хочу, чтобы народ вмешивался в мои дела... Уж как нибудь сам справлюсь.
Еще раз повторю: большевизм и фашизм - разновидности социализмов!!!!! Не зря нацисты называли свою партию - национал-социализмом!!! Постарайтесь пользоваться терминологией в принятом смысле, а не так: если что не нравится - фашисты или либералы...

Мне не нужен анализ существующих госсистем, мне необходимо чтобы вы поняли почему народ недоволен в каждой системе. В чём причина? А причина в том что капиталист лучший хозяйственник, но вот доходы получаемые от реализации продукта распределяются грабительски. И виновата в этом частная собственность. Каждое правительство борется с безработицей, но это фикция. Безработица необходима чтобы платить минимальную зарплату работающим. Делить имущество между всеми гражданами нет необходимости. Просто необходимо создать систему способную точно определять вклад каждого кто участвует в создании продукта, тогда и кинжал точить не надо.
По статистике 75% населения России за возврат к соцсистеме в несколько изменённом её состоянии.

Сегодня народ, то есть рабочий в Англии живет лучше, чем капиталист в той же Англии 150 лет назад, то есть при Марксе. Но он опять недоволен. Ему нужно больше. И он показывает пальцем на Гейтса, Абрамовича... Ему, народу, не интересен анализ существующей системы, ему нужно "справедливости". При этом он, этот народ, продолжает показывать пальцем на единицы Гейтсов и Абрамовичей и его совершенно не интересует положение рабочих в Эфиопии, Пакистане, Северной Корее... Его не интересует, что в странах, где людей больше заботит как создать люди живут в нищете...
Зачем думать... Надо поделить... Этим и привлекательны коммунизмы и социализмы. И зачем думать о том, что будет дальше... А дальше будет СССР, в котором тот же рабочий показывал на то, как жили секретари компартии, директора магизинов, рабочие в Америке... Сегодны в России на тысячу жителей более 350 автомобилей, в СССР их было около 50. (если не ошибаюсь). Все забыли про талоны, дефицит... Народ, одним словом...

Похоже вы меня не слышите..........
Я не говорю о достоинствах и недостатках существующих гос. систем, я говорю о том что они устарели. А устарели они потому что мир подошёл к глобальному кризису, и как результат в конце года начнётся третья мировая. Скажите вам хочется идти воевать за Гейтсов и Абрамовичей? Мне нет......, потому что я за эволюцию развития разума людей. А разум людей эволюционировал настолько, что они способны оценить недостатки существующего и воспринять что-то новое. Вспомните с каким энтузиазмом люди восприняли перестройку, но она была от проходимцев...

Скорее я не понимаю...
Что устарело? Разве для того, чтобы получить хлеб или колбасу уже не недо работать? Или люди научились работать без вознаграждения? Единственное, что совершенно очевидно - аппетиты фантастически возросли. Причем у "народа". Есть передача "квартирный вопрос". Очень впечатляет...
Глобальный кризис - чушь. Человечество постоянно живет в условиях кризиса. Это его нормальное состояние. Такого же благополучия, мира и толерантности как в наше время человечество еще не знало...
Но, действительно, условия изменились. Сложность современной жизни и особенно, производства требует еще большей кооперации, то есть, глобализации. Пора отказываться от границ! Но, к сожалению, разум человека (народа) еще не дорос...

Вы считаете, что человечество должно жить в существующем типе гос. систем до скончания веков?

Да вы батенька фашист (или коммунист что всё равно) в глубине души.

А мировой спад уровня жизни это что первомайские праздники?

Как вы думаете когда легче всего управлять людьми? Правильно,когда у них минимум прав и свобод. А когда наступит этот минимум? Правильно, когда наступит полная глобализация и будет мировое правительство. Но разум народа дорос уже до того, что понимает, что за красивыми словами о всеобщем благополучие стоит потеря индивидуальности каждого. Правда к огромному сожалению не все это понимают.

При чем тут гос. системы?!
Неужели так трудно думать, а не просто произносить заученные заклинания?
Меняется мир и при том на ваших же глазах надо просто их открыть...
Совсем недавно Кассиус Клей выбросил свою олимпийскую медаль в знак протеста, что его не пустили в ресторан для белых, сегодня президент США - чернокожий! Совсем недавно Вы не могли читать Мастера и Маргариту, не могли купить импортный холодильник... Каких-то сто лет назад в России не было ни пенсий, ни декретных пособий... И тд. Системы остались прежние, что ж изменилось? Или все же ничего не меняется?

Народ - это большое количество некомпетентных в экономике людей, которые хотят жить как те, кто побогаче их. Тот же Абрамович (тоже часть народа) хочет быть Слимом, который в пять раз богаче... Аппетиты человека ничем не ограничены. Причем, никто не хочет жить по правилам. Каждый считает, что заслуживает большего!
Что касается фашизма или коммунизма, так это говорит ваша некомпетентность!!! Фашизм и коммунизм - это то, о чем говорите вы! Это жизнь по справедливости, то есть по понятиям... Это поиск справедливой системы: Как в песне, мы наш мы новый мир построим... после того, как разрушим старый...


В Китае рост в среднем более 9% в год!!! Рост в Индии, Бразилии и многих других странах... и это почти половина населения Земли. Когда они жили в нищете и голоде, кризиса не было? Теперь, когда снизился рост экономик США и Европы, а это не более четверти населения. то это - кризис? Чушь!

Стыдно такое писать... Все, что у вас есть - результат глобализации. то есть свободного обмена товарами, знаниями... Все, что вам нужно возможно получить только в результате дальнейшей глобализации. И, наконец, разве-кто нибудь запрещает вам носить лапти?

Уважаемый, Дмитрий!
Власть народа и право сажать картошку или огурцы не одно и тоже. Вы как всегда путаете. Или уклоняетесь от конкретных вопросов? Власть народа – это право всех иметь сегодня, а не в далеком будущем, не зависимого от случайностей своего представителя в парламенте. Власть народа это не власть большинства, как это произошло на последних президентских и парламентских выборах, это власть исходящая от нас с вами, власть исходящая от каждого через его представителя. Не может партия чиновников «Единая Россия» представлять интересы того же рабочего класса и тем более предпринимателей. Не путайте предпринимателей и олигархию, которая по сути владеет не частной собственностью, а как чиновники государственной, только в скрытой форме. Пора бы это понять. Предприниматели владеют частной собственностью, которая в условиях России легко превращается в государственную без всяких коммунистических революций. Власть народа распространятеся на всеобщие законы государства, на право их издавать по договоренности представителей всех классов.



Частную собственность не придумали. Это естественное явление, вытекающее из природы человека. но частная собственность не основное явление в государстве, в системе договора. Важнее установить такие отношения, где не будет диктатуры в сфере права владения, то есть в сфере представительной власти. А то о чем вы все время говорите, к чему сводите, всего лишь сфера исполнительной власти. Сколько угодно защищайтесь от соседа, другие наоборот к соседям открыты. Вам не удастся нам внушить, что кто-то хочет жить с вами в вашем доме, пользоваться вашими грядками, когда у него своих хлопот хоть отбавляй. У нас, например, вам бы сказали спасибо, если бы вы пришли даже для себя поработать на соседских грядках. Люди уже старые, работать некому, земля пропадает, все благодаря реформе Гайдара и Чубайсов, Козлов вонючих. Головная боль не от коллективного владения, в стране достаточно примеров успешного коллективного владения, а от того, что законы нам спускают последыши Гайдаров, их порождение. Вот от этого действительно головная боль у людей, особенно у предпринимателей.






Дмитрий, на заборе пишут про некоторые органы человека. Вы же не принимаете заборы за эти органы. То что вы называете социализмами, если политические течения, идеология власти все тех же чиновников. Что в СССР власть принадлежала чиновникам, что в Германии Гитлера, все тот же чиновник. Никогда еще на Земле власть народа не осуществлялась. Была сделана робкая попытка установить власть народа в Новгороде. Но так как установка пошла по сословному принципу, а не по классовому, власть перешла к чиновнику. А дальше вы знаете.




Здесь Вы ошибаетесь, уважаемый, Константин Федорович!
Частная собственность не при чем. Распределение доходов происходит не на уровне того же собственника предприятия, а на уровне представительной власти.



Любая система начинается с сферы права владения (представительной власти). С ее реформирования и надо начинать.



А вам бы хотелось, чтобы потребности рабочих оставались на прежнем уровне? Ваши сравнения не корректны и будут некорректны всегда, лишь уже потому, что вы игнорируете уровень прав. Поделить – это революбционный путь отъема власти у одной грппы чиновников и передачиее другой группе чиновников. при чем здесь социализм и коммунизм, которые еще никогда ни в одной стране мира не возникали. Вы же чиновничий феодализм выдаете за социализм. Это выгодно лишь коррумпированной части населения страны. Вы ее проводник?



Совершенно с вам согласен, Уважаемый, Константин Федорович! Сомнения вызывают лишь ваши утверждения о скорой мировой войне, хотя переизбыток населения на Земле уже заметен.



Правильно, уважаемый, Дмитрий! Пора рассматривать вопрос об отмене границ. Но он никогда не будет решен без решения вопроса о власти в представительной системе. Есть два пути развития в этом направлении. Других нет. Либо в мире создается всеобщее управление под руководством коррумпированного чиновника под лозунгами всеобщего процветания (мягкая диктатура как в Европе), либо равное представительство для управления по классовому принципу, исключающая диктатуру и коррупцию на корню.

Уважаемый, Евгений!
Пора Вам определиться с правами. Что вы имеете ввиду? У Вас есть право сажать капусту в Вашем огороде, купить яхту, жениться на Анжелине Джоли, стать чемпионом мира по бегу, право представлять Ваши идеи на данном форуме... Все это Ваши права... Какими из них Вы можете воспользоваться? Только малой частью. И эта именно та часть в которой вы свободны решать сами, лично. Эта часть Ваших прав определяется, главным образом, Вашей собственностью. То есть вы имеете право делать что Вам угодно в пределах Вашей собственности. Или иначе... в пределах определенных вещей, которые в таком случае, с согласия остальных членов общества, называются Вашей собственностью. Только в пределах института частной собственности человек может иметь свободу и независимость в обществе. Любом!
Поставьте эксперимент. Приведите в дом несколько 4-5 летних детей, а затем попробуйте почитать или посмотреть телевизор... Уверяю Вас, у Вас ничего не получится! Только потому, что они еще не научены уважать чужую частную собственность (включая право на покой...). И основное Ваше занятие будет - постоянное одергивание и напоминание: это не трогать, это не ваше, не шуметь, не ломать...
Те же проблемы возникают в любом коллективе! Если любой имеет право смотреть телевизор в любое время, любую программу... Если постоянно решать все эти вопросы совместно, то жизнь покажется кошмаром! При том, что если Вас 10 человек и у Вас разные вкусы, то смотреть Вашу любимую передачу вы сможете лишь каждый десятый день. А Ваше мнение будет учитываться в среднем в одном случае из десяти. Попробуйте сделать ремонт в таком доме. Выбрать цвет, или меню на обед... Свобода, это когда Вы можете смотреть то, что Вам интересно и есть то, что Вам по вкусу... Такое возможно только если Вы будете жить отдельно в семье, где эти вопросы решаются гораздо проще. В современных семьях у людей несколько телевизоров (компьютеров) так как это удобней и так у Вас больше свободы!!!!!
Все это упрощение, но в производстве приходится решать примерно те же проблемы, и их невозможно решать коллективно! Вообще почти ничего невозможно решать коллективно. В обществе, где все вопросы решаются коллективно, у Вас не будет никакой свободы!! Совершенно никакой!
Основная задача человека в обществе, как сохранить в нем свою свободу. Это возможно только в условиях четкого разграничения прав или свобод каждого человека. То есть в условиях частной собственности. В таких условиях человек может максимально проявить свои возможности (когда ему не приходится постоянно спрашивать разрешения или ждать голосования... И это вполне убедительно показывает экономика капитализма.

Чиновниками не рождаются! Любая доярка, избранная в парламент. становится депутатом и перестает быть дояркой. Любой человек, который выполняет управленческую функцию в государстве - чиновник! И когда человек становится чиновником он вдруг обнаруживает, что мир из его кресла выглядит совсем иначе, чем из кабинки трактора. Что существуют определенные законы управления и, например, чтобы обеспечить народ хлебом, надо создать систему, структуру, которая будет жить по собственным, неподвластным изменению законам!
Коммунисты - это люди не понимающие такой разницы. Они верят, что достаточно желания делать добро и честности, чтобы построить рай на земле. На самом деле все гораздо сложнее.
Все коммунисты, которым довелось практически осуществлять их мечты закончили крахом. Так как жизнь опровергала все их наивные предположения, надежды. Так в 17 году в этом убеделись большевики. Люди вполне самоотверженные и в общем то неглупые...
Раздав землю крестьянам они ожидали от них ответного жеста: помощи городу. не дождались, ввели продразверстку, крестьяне научились прятать и сопротивляться, восстановили против себя крестьян. Затем заменили продразверстку на продналог. Тоже не очень успешно. Затем вынуждены были ввести НЭП, а это прямой путь к капитализму (мы это знаем по перестройке!). Ленин был, пожалуй, самым умным большевиком и он первым увидел все проблемы социализма! А это - тупик.

Еще раз! Социализм - это общественная собственность на средства производства!!!!!!! То есть, когда не капиталист или частник, а народ владеет средствами производства! Так вот, около 200 лет уже люди пытаются представить или реализовать практически, как это может быть! Как сделать так, чтобы народ стал владельцем? Чтобы он управлял, производил, распределял... Должны ли заводом управлять рабочие завода коллективно, или выбирать своих представителей (директоров...) и просто контролировать или это должны быть акционеры и это все граждане, включая домохозяек... И как распределять произведенный продукт? Продавать? То есть обменивать на деньги или еще что? А если деньги, то вдруг не купят? Сотни, тысячи, десятки тысяч вопросов, которые неразрешимы (в принципе) в рамках социализма, то есть коллективного владения! Которые не разрешимы без рынка. А если рынок, то и частная собственность, то есть капитализм!
еще раз повторю, социализмы всех мастей провалились не потому, что люди их строящие глупее или подлее других, а потому, что они пытались решить неразрешимые логически проблемы!

А вот границы можно убрать. Это вполне реально...

Не о том речь, а о законах охраняющих частную собственность. К примеру был завод в СССР он принадлежал государству. Затем перестройка и завод переходит в частные руки. Всё по закону. Но по какому закону? Ведь этот завод строили и создавали не одна тысяча людей. Но появились предприимчивые люди взяли кредит у банка и выкупили этот завод у государства и эксплуатируя труд этих же представителей завода погашают кредит и делают солидные прибыли для себя. Так в чём несправедливость? А в том что представители завода не получили ничего от созданного ими завода. Какой на мой взгляд о частной собственности закон должен быть. Необходимо завод было передать не в госимущество а тем кому завод принадлежит по праву. Комиссия из представителей завода должна определит его стоимость и создать бумаги частной собственности. Определить вклад каждого в создание завода создав своеобразный коэффициент участия в создании завода. С помощью этого коэффициента будет делиться чистая прибыль завода. Безусловно те предприимчивые ребята которые сейчас владеют заводом будут несколько недовольны, но их доходы в десятки раз будут выше чем рабочего завода потому что проявляя свои предпринимательские таланты они будут делать гораздо больший вклад для получения прибылей завода. В тоже время простой рабочий будет также стремится лучше работать потому что его доходы будут напрямую завесить от полученных прибылей завода. Наибольших прибылей можно достигнуть только тогда когда каждый заинтересован в результатах общего труда.

А вы не сомневайтесь. http://www.pravda.ru/video/news/1259.html
А Иран очень тесно завязан экономически с Россией. США объявляя войну Ирану по сути объявляет войну России, поэтому уже сейчас Россия начала переброску военных формирований на границу с Ираном. Ну а дальше всё по логике вещей........

Коммунизм - это поверхностность, самонадеянность и преступная безответственность!
Как вообще возможно определить долю рабочего в стоимости завода, когда стоимость завода определяется из затрат на строительство завода, оборудование, амортизацию... если на заводе работало несколько поколений, и большинства уже нет в живых? Или если я работаю всего месяц, но мой влкад больше, чем того бездельника, который на заводе уже 30 лет? А как быть с нерентабельными производствами? Или как быть, если завод разорится?
А что делать с учителями, врачами, домохозяйками? И как оценивать вклад предпринимателя или менеджера? Неужто все вопросы решать голосованием? Вы хотя бы представляете во что все это выльется?

С Ираном у России никаких тесных экономических связей нет и быть не может. Исключительно военные закупки и то в весьма ограниченном объеме. Это сырьевые страны и обмениваться могут разве что нефтью.

[quote=dimitri,May 26 2012, 12:26 PM]
Уважаемый, Евгений!
Пора Вам определиться с правами. Что вы имеете ввиду? У Вас есть право сажать капусту в Вашем огороде, купить яхту, жениться на Анжелине Джоли, стать чемпионом мира по бегу, право представлять Ваши идеи на данном форуме... Все это Ваши права... Какими из них Вы можете воспользоваться? Только малой частью. И эта именно та часть в которой вы свободны решать сами, лично. Эта часть Ваших прав определяется, главным образом, Вашей собственностью. То есть вы имеете право делать что Вам угодно в пределах Вашей собственности. Или иначе... в пределах определенных вещей, которые в таком случае, с согласия остальных членов общества, называются Вашей собственностью. Только в пределах института частной собственности человек может иметь свободу и независимость в обществе. Любом!

[/quote]

Права, уважаемый, Дмитрий, это не только сажать картошку и писать в интернете. Первое и основополагающее право – это право издавать законы в собственных интересах и только потом возникает право сажать картошку, а потом право ее есть всю или часть ее. Это называется три сферы власти, который почему-то Вы упорно путаете, не замечая их существенных различий, различий, определяющий все наше с вами Бытие.. В зависимости от уровня прав в той или иной сфере вы можете или не можете ими воспользоваться. Всю ваша жизнь протекает в условиях предоставленных вам прав. Сейчас на Болотную площадь люди, в основном из класса предпринимателей (класса свободного труда), вышли бороться да повышение уровня прав в сфере права владения. В сфере права распоряжения у них уровень достаточно высокий, соответствующий материальному развитию страны, очень высокий уровень в сфере права пользования, но тем не менее они протестуют. Им не достаточно предоставленного права в сфере права владения. Они тоже хотят управлять страной. Среди них мало представителей наемного труда, у которых уровень прав в сфере права распоряжения очень низкий, соответственно низкий уровень прав в сфере права потребления. Им, рабочим непонятны устремления предпринимателей бороться за права в сфере права владения, например, за избирательные права. Им бы булок накушаться. Вот из-за такого разрыва в уровнях прав и не идут рабочие вместе с предпринимателями требовать повышения уровня прав в сфере права владения, не понимая, что если у них повысится уровень избирательных прав, а следовательно и право создавать нужные им законы, повысится и уровень прав потребления и распоряжения.
Возьмите Ксению Собчак. Честно скажу, я ее не воспринимал ранее как личность. Сейчас отношусь к ней с уважением. Мне было достаточно посмотреть, как она участвовала в избирательном процессе. Вот она, казалось бы, обладала всеми правами, но нет, достаточно было начать воевать с классом чиновников, у которых уровень прав во всех сферах на много выше чем у других классов, так ее сразу же прижали и в сфере права распоряжения. И выяснилось, что у нее уровень прав в сфере права владения до нельзя низкий. Например, легко прогнали с Муз ТВ. Тоже и Ходорковским, хотя я считаю, что он должен был сидеть, как и другие олигархи, наживавшиеся на крови людей. Только ходорковский захотел повысить свой уровень прав в сфере права владения, его тут же и опустили до нулевого уровня.




[quote=dimitri,May 26 2012, 12:26 PM]
Поставьте эксперимент. Приведите в дом несколько 4-5 летних детей, а затем попробуйте почитать или посмотреть телевизор... Уверяю Вас, у Вас ничего не получится! Только потому, что они еще не научены уважать чужую частную собственность (включая право на покой...). И основное Ваше занятие будет - постоянное одергивание и напоминание: это не трогать, это не ваше, не шуметь, не ломать...

[/quote]
Дмитрий, ваш пример не корректен по существу.



[quote=dimitri,May 26 2012, 12:26 PM]
Те же проблемы возникают в любом коллективе! Если любой имеет право смотреть телевизор в любое время, любую программу... Если постоянно решать все эти вопросы совместно, то жизнь покажется кошмаром! При том, что если Вас 10 человек и у Вас разные вкусы, то смотреть Вашу любимую передачу вы сможете лишь каждый десятый день. А Ваше мнение будет учитываться в среднем в одном случае из десяти. Попробуйте сделать ремонт в таком доме. Выбрать цвет, или меню на обед... Свобода, это когда Вы можете смотреть то, что Вам интересно и есть то, что Вам по вкусу... Такое возможно только если Вы будете жить отдельно в семье, где эти вопросы решаются гораздо проще.

[/quote]
Дмитрий, это не общественные отношения в государстве, это отношения в обществе. И решаются они по мере развития таких пространственных границ в обществе как уважение, снисходительность и многие другие. Например, в больнице, как правило, даже когда идет футбол, уступают женщинам, если одновременно идет их любимый сериал. Тоже и с ремонтом. Не путайте отношения в системе государство и отношения в обществе, выведенные за рамки отношений в государстве.

[quote=dimitri,May 26 2012, 12:26 PM]
В современных семьях у людей несколько телевизоров (компьютеров) так как это удобней и так у Вас больше свободы!!!!!

[/quote]

Это свобода в сфере права пользования. Но как только у правящего класса появится желание отнять у вас телевизоры или закрыть, например, телеканал Дождь, ваше право владения оказывается ничтожным. Тоже когда вас обкрадывают. И, как правило, правящий класс (чиновники) не спешат ваше право восстановить. Кто снял милиционера за не раскрываемость? Ругают да, но держат как опору правящему классу.


[quote=dimitri,May 26 2012, 12:26 PM]
Все это упрощение, но в производстве приходится решать примерно те же проблемы, и их невозможно решать коллективно! Вообще почти ничего невозможно решать коллективно. В обществе, где все вопросы решаются коллективно, у Вас не будет никакой свободы!! Совершенно никакой!

[/quote]

Опять путаете сферы власти. В сфере права распоряжения доминирует принцип единоначалия. Это не парламент. Но в сфере прав владения законы должен устанавливать каждый из нас через своего представителя, то есть по классовому признаку.

[quote=dimitri,May 26 2012, 12:26 PM]
Основная задача человека в обществе, как сохранить в нем свою свободу. Это возможно только в условиях четкого разграничения прав или свобод каждого человека. То есть в условиях частной собственности. В таких условиях человек может максимально проявить свои возможности (когда ему не приходится постоянно спрашивать разрешения или ждать голосования... И это вполне убедительно показывает экономика капитализма.

[/quote]

При капитализме возможен только существующий порядок управления государством, через класс чиновников. Упорное не замечание развития общества, попытка сохранить существующий порядок под лозунгом сохранения капитализма утопична и не возможна.
Следующий этап все равно наступит, когда управление народом будет осуществлять сам народ через своих представителей, создавая компромиссные для всех классов законы.

[quote=dimitri,May 26 2012, 12:26 PM]
Чиновниками не рождаются! Любая доярка, избранная в парламент. становится депутатом и перестает быть дояркой. Любой человек, который выполняет управленческую функцию в государстве - чиновник! И когда человек становится чиновником он вдруг обнаруживает, что мир из его кресла выглядит совсем иначе, чем из кабинки трактора. Что существуют определенные законы управления и, например, чтобы обеспечить народ хлебом, надо создать систему, структуру, которая будет жить по собственным, неподвластным изменению законам!

[/quote]

Правильно, только любая структура со временем должна меняться, чтобы не становиться тормозом прогресса как это происходит сейчас.

[quote=dimitri,May 26 2012, 12:26 PM]
Коммунисты - это люди не понимающие такой разницы. Они верят, что достаточно желания делать добро и честности, чтобы построить рай на земле. На самом деле все гораздо сложнее.
Все коммунисты, которым довелось практически осуществлять их мечты закончили крахом. Так как жизнь опровергала все их наивные предположения, надежды. Так в 17 году в этом убеделись большевики. Люди вполне самоотверженные и в общем то неглупые...
Раздав землю крестьянам они ожидали от них ответного жеста: помощи городу. не дождались, ввели продразверстку, крестьяне научились прятать и сопротивляться, восстановили против себя крестьян. Затем заменили продразверстку на продналог. Тоже не очень успешно. Затем вынуждены были ввести НЭП, а это прямой путь к капитализму (мы это знаем по перестройке!). Ленин был, пожалуй, самым умным большевиком и он первым увидел все проблемы социализма! А это - тупик.

[/quote]

Правильно, тупик, все потому что в основу было положено управление обществом через класс чиновников. И не важно, под какими лозунгами идет управление, все равно сохраняется диктатура. Просто идет смена персоналий, вступающих с разными лозунгами, но сохраняющие режим диктатуры. Следующая диктатура будет под лозунгами большевизма или фашизма, если продолжать отвергать поступательное развитие общества, отвергать социализм, который еще в мире нигде не устанавливался. Кстати, большевизм – это не коммунизм, а большевик не коммунист. Если прочитаете Критику Готской программы Маркса и Манифест Коммунистической партии, то увидите глубокое различие. В первом случае Маркс выступает как большевик, во втором как социал – демократ, как коммунист.

[quote=dimitri,May 26 2012, 12:26 PM]
Еще раз! Социализм - это общественная собственность на средства производства!!!!!!! То есть, когда не капиталист или частник, а народ владеет средствами производства! Так вот, около 200 лет уже люди пытаются представить или реализовать практически, как это может быть! Как сделать так, чтобы народ стал владельцем? Чтобы он управлял, производил, распределял... Должны ли заводом управлять рабочие завода коллективно, или выбирать своих представителей (директоров...) и просто контролировать или это должны быть акционеры и это все граждане, включая домохозяек...

[/quote]

Ваш социализм это феодализм и только.
Социализм – это способность граждан всей страны по классовому признаку выбирать себе парламент. К средствам производства относятся как недвижимость так и движимое имущество. Недвижимость: земля, ее недра, как средства производства всегда должны принадлежать народу, управление которым осуществляют сами граждане через народный парламент. Деньги как выражение права пользования, не должны быть товаром. Кредиты и займы должны распределяться исключительно через управляемые парламентами банки. Государственный банк управляется Думой, региональные банки парламентами регионов. Другое не движимое и движимое имущество должны находится под управлением граждан, включая право наследования рпав распоряжения и правв пользования. На это имущество право владения распространяться не должно. Право владения должно действовать исключительно в представительной власти.
Что касается управления предприятиями, то это вопрос должен относиться к компетенции как парламентов через издания законов, компетенции коллектива граждан, или отдельных граждан, наделенных правом распоряжения и пользования на это имущество, на это предприятие. Таким образом исключается всякое вмешательство права распоряжения и права пользования в сферу права владения, как это происходит сейчас. Таким образом можно легко регулировать экономическими средствами уровень цен, рост зарплаты и доходов предприятия, сохраняя при этом здоровую конкуренцию.


[quote=dimitri,May 26 2012, 12:26 PM]
И как распределять произведенный продукт? Продавать? То есть обменивать на деньги или еще что? А если деньги, то вдруг не купят? Сотни, тысячи, десятки тысяч вопросов, которые неразрешимы (в принципе) в рамках социализма, то есть коллективного владения! Которые не разрешимы без рынка. А если рынок, то и частная собственность, то есть капитализм!
еще раз повторю, социализмы всех мастей провалились не потому, что люди их строящие глупее или подлее других, а потому, что они пытались решить неразрешимые логически проблемы!

[/quote]

В Италии местная власть ограничивает предпринимательскую деятельность. Если она считает, что число предприятий одного профиля избыточно, то следующее создающееся подобное предприятие обременяют тройным или двойным налогом в течении года. Если выживает и не разваливает структуру рынка, ему снижают налог до уровня других. Это есть общественное управление. При этом и частная собственность и рынок в вашем понимании сохраняются и прекрасно существуют. А это одно из проявлений социалистического управления.


[quote=dimitri,May 26 2012, 12:26 PM]
А вот границы можно убрать. Это вполне реально...

[/quote]
Было бы неплохо. Но пора бы подумать о единой всемирной валюте, управление которой осуществлялось бы через ООН. Кризисов бы не было.

Право издавать законы в собственных интересах - это просто красивые слова, пока не ясно что это такое как это сделать. Единственный способ решения конфликтных споров, то есть вопросов, по которым невозможно выработать общего или единого мнения (а таких вопросов подавляющее большинство) это голосование. Если закон защищает интересы одних, то он обязательно (!) ущемляет интересы других. Если вы скажете, что мужчина не имеет права бить женщину, то это - ущемление прав мужчин. Иначе зачем закон, если он кого-то в чем-то не ограничивает? Опять же, это грубый пример. Другого выхода, кроме как голосования или права большинства решать спорные вопросы - нет! По сути, это просто отказ от драки (зачем драться. если и так ясно, кто победит). И это - демократия. Больше никакого содержания в термине демократия - нет!!!
Но если вы скажете, что рыжих бить нельзя, несмотря на то, что их меньшинство, то это - либеральный закон!
Как вы хотите, чтобы большинство решало кого казнить и кого миловать (как в примерах Сократа или Христа...) или, хотите, чтобы права меньшинств на определенные действия были защищены? Человечество движется не только и не столько по пути демократии, сколько по пути либеральной организации общества. И основа такого (либерального общества) - защита частной собственности. Либералы доказывают, что только в условиях частной собственности человек может реализовывать свои права наиболее полно! Например, право издать свою книгу... Если народ (то есть большинство или его избранные представители) решает какую книгу издать, то вы получите СССР, в котором автор не мог издать свою книгу без одобрения... И так всегда, когда вопросы решает народ. У вас не будет никакой свободы. В своей больнице вы не сможете посмотреть футбол, так как женщин большинство и они хотят смотреть сериал...
Управлять страной - это тоже пустые слова! Что значит управлять страной? Это решать за других, что лучше для них, для народа и что им делать? Только очень самонадеянный человек может претендовать на такое...
Проблема России не в том, что плохие законы, а в том, что у чиновника очень много прав, как предоставленных законом, так и незаконных. Чиновник располагает огромными средствами, которыми распоряжается по своему усмотрению. Он решает, кого из бизнесменов поощрить, кого наказать из политических соображений или симпатий (родственник, друг...), то есть выполняет функцию рынка, в котором это решает потребитель!
Возьмем наш старый пример с цементным заводом Дерипаски. Предприятие - нерентабельно, то есть затраты превосходят доходы - результаты. По законам рынка оно должно закрыться или быть продано и либо прекратить существование, либо перестроиться и начать давать прыбыль! Но при этом рабочие останутся без работы... Чиновник выделяет деньги хозяину и делает казалось бы доброе дело! Но если предприятие продавая мешок цемента за 100 рублей, теперь сможет продать за 80, то его конкурент, который продавал цемент за 90, теперь разорится! Кроме того деньги даденные этому предприятию отобраны у успешного предприятия. то есть это успешное предприятие лишается возможности расшириться и увеличить производство хорошей конкурентноспособной продукции и занять дополнительный персонал! Вот, к чему приводит "доброта" чиновника! И так происходит всегда, когда в работу вмешивается чиновник.
Власть народа - это тоже пустая фраза. Улица - общая! Можете ли вы посадить на ней помидоры? Нет. А вот в вашем огороде - можете! Именно потому, что это ваша собственность! Или опять же наоборот. Если вы на каком-то участке можете посадить помидоры, затем собрать и присвоить, и продать этот участок, словом делать с ним, что захотите (свобода!), то этот участок ваша собственность. А ваша общая собственность - не ваша собственность!
Проблема не в Ходорковском, а в чиновнике, который его посадил. Ходорковский, разумеется, не ангел, так же как и все сегодняшние олигархи, но дело в том, что его используют как назидательный пример того, что будет с человеком, если он пойдет против власти. Либералы защищают не ХОдорковского, а борятся с произволом чиновников!
Словом, много еще можно сказать...

http://www.pravda.ru/video/news/10107.html

из статьи в википедии:
Партнеры по экспорту: Япония 16,9 %, Китай 11,2 %, Италия 6 %, Южная Корея 5,8 %, Турция 5,7 %, Нидерланды 4,6 %, Франция 4,4 %, ЮАР 4,1 %, Тайвань 4,1 %
Партнеры по импорту: Германия 13,9 %, ОАЭ 8,4 %, Китай 8,3 %, Италия 7,1 %, Франция 6,3 %, Южная Корея 5,4 %, Россия 4,9 %

Как быстро заменяют важные видиоролики на никчёмную болтавню. ТАТАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ......

[quote=dimitri,May 28 2012, 01:39 PM]
Право издавать законы в собственных интересах - это просто красивые слова, пока не ясно что это такое как это сделать.

[/quote]

Почему красивые слова? Со времен междуречья, а может быть и раньше, во всех странах издавались законы в собственных интересах правящего класса. Вопрос всегда был лишь в персоналиях и их идеологической платформе. Они и принимали законы в собственных интересах. Я же предлагаю создать такую структуру представительной власти, где законы принимались бы в интересах всех граждан. Ничего сложного в этом нет. Нужно лишь понять это всем, а либералам и коммунистам это необходимо в первую очередь. Для этого понять сущность системы, понять сущность государства, понять его классовость и создать парламентскую республику. Тогда, не взирая на идеологические разногласия, любое государство будет развиваться без кровавых потрясений.

[quote=dimitri,May 28 2012, 01:39 PM]
Единственный способ решения конфликтных споров, то есть вопросов, по которым невозможно выработать общего или единого мнения (а таких вопросов подавляющее большинство) это голосование.

[/quote]

Правильно, голосование. Только в государстве надо голосовать не по сословному признаку, а по классовому. А их в государстве всего четыре. Один из которых – класс коррупции из общественного и правового сознания как класс с которым можно и нужно договариваться, уже исчез. На очереди класс наемного труда, но его общественное и правое положение еще будет долгие годы лишь укрепляться. Непонимание этого всегда приводило и приведет к диктатуре.


[quote=dimitri,May 28 2012, 01:39 PM]
Если закон защищает интересы одних, то он обязательно (!) ущемляет интересы других.

[/quote]

Не правильно в корне. В трех секционном, трех классовом парламенте такие законы принимать будет просто невозможно.





[quote=dimitri,May 28 2012, 01:39 PM]
Если вы скажете, что мужчина не имеет права бить женщину, то это - ущемление прав мужчин. Иначе зачем закон, если он кого-то в чем-то не ограничивает? Опять же, это грубый пример. Другого выхода, кроме как голосования или права большинства решать спорные вопросы - нет! По сути, это просто отказ от драки (зачем драться. если и так ясно, кто победит). И это - демократия. Больше никакого содержания в термине демократия - нет!!!

[/quote]

Законы не должны быть направлены на ущемление прав граждан, как естественные права: право на жизнь и здоровье, право на питание и другие потребности, право иметь семью и продолжать свой род, так и гражданские права: избирательное право, право улучшать структуру институтов государства и т.п.. Естественные права незыблемы, так как исходят из природы человека. Но если кто-то принимает законы, ущемляющие такие права, то это диктатура в ее самом примитивном виде, как правило, идущая от олигархии и заканчивающая кровью диктаторов и конечно граждан. Но есть диктатура скрытая, как у нас в России, начиная с 17 года, когда под лозунгами свободы и демократии народу навязывалась и по настоящее время навязывается диктатура чиновника. Тогда чиновник в результате навязанной народу диктатуры, начинает превращаться в олигарха. А затем следует и диктатура примитивная, ущемляющая естественные права. А далее все по кругу.


[quote=dimitri,May 28 2012, 01:39 PM]
Но если вы скажете, что рыжих бить нельзя, несмотря на то, что их меньшинство, то это - либеральный закон!
Как вы хотите, чтобы большинство решало кого казнить и кого миловать (как в примерах Сократа или Христа...) или, хотите, чтобы права меньшинств на определенные действия были защищены?

[/quote]

Я не хочу защищать большинство от меньшинства и наоборот, я не хочу бить не только рыжих, но черных, белых, цветных. Всего лишь должны действовать естественные законы, направленные на право людей на жизнь и здоровье, право на питание и другие потребности, право иметь семью и продолжать свой род, как я писал выше, без выделения большинства, меньшинства и т.д. Я не против гомиков, пусть распоряжаются своим задом (вспомнилась Фаина Раневская) по своему усмотрению, но я удавлю любого и буду прав, кто будет внушать гомосексуализм моему сыну, уже потому, что ему будут навязывать не естественное поведение, а значит создавать угрозу продолжения моего рода. Я против, чтобы в парламенте сидел представитель таких и других меньшинств. Повторюсь. В парламенте должны быть представители классов общества, живущего в системе государство и никто другой.





[quote=dimitri,May 28 2012, 01:39 PM]
Человечество движется не только и не столько по пути демократии, сколько по пути либеральной организации общества. И основа такого (либерального общества) - защита частной собственности. Либералы доказывают, что только в условиях частной собственности человек может реализовывать свои права наиболее полно! Например, право издать свою книгу...

[/quote]
Полная чушь. Человечество развивается в системе государство от коррупции (абсолютной) к полной демократии. На этом пути, как показывает история, то или иное государство всегда двигалось зигзагами, порой возвращаясь в эпоху уже пройденную как это было в России в 17 году, как это произошло в 91 году. Но впереди нас ждет социализм, который займет, как мне представляется, не одно столетие. При социализме будет сохранена, как впрочем, и при коммунизме частная собственность. Это неизбежность. А то, что вы называете социализмом и тем паче коммунизмом, есть все та же, только феодальная диктатура чиновника.

[quote=dimitri,May 28 2012, 01:39 PM]
Если народ (то есть большинство или его избранные представители) решает какую книгу издать, то вы получите СССР, в котором автор не мог издать свою книгу без одобрения... И так всегда, когда вопросы решает народ. У вас не будет никакой свободы. В своей больнице вы не сможете посмотреть футбол, так как женщин большинство и они хотят смотреть сериал...

[/quote]
Никогда народ не решал, кому и какую книгу издавать. Всегда решал исключительно чиновник. Это вы у Новодворской наслушались таких ужастиков?
В больнице женщин может быть и значительно меньше, чем мужчин, но выбор идет не по принципу силы, а в силу любви людей. Жаль, что вы этого не понимаете.

[quote=dimitri,May 28 2012, 01:39 PM]
Управлять страной - это тоже пустые слова! Что значит управлять страной? Это решать за других, что лучше для них, для народа и что им делать? Только очень самонадеянный человек может претендовать на такое...

[/quote]

Как физику - философу вам двойка. Любое движение всегда вызывается чем-то или кем-то. И уж тем более управлять народом. Я вам все пытаюсь объяснить, что управление должно исходить от народа через представителей того класса к коему он себя причисляет. Пока же управление в руках коррумпированного чиновника. поговорите с Немцовым. Он вам более доходчиво объяснит, что такое управление страной, особенно в неумелых руках. Кризис и дефолт – результаты либерального управления.



[quote=dimitri,May 28 2012, 01:39 PM]
Проблема России не в том, что плохие законы, а в том, что у чиновника очень много прав, как предоставленных законом, так и незаконных. Чиновник располагает огромными средствами, которыми распоряжается по своему усмотрению. Он решает, кого из бизнесменов поощрить, кого наказать из политических соображений или симпатий (родственник, друг...), то есть выполняет функцию рынка, в котором это решает потребитель!

[/quote]

Совершенно верно. У чиновника очень большой уровень прав, тогда как у области труда он очень маленький. Последние события это показывают наглядно. Главное не средства в руках, а возможность издавать законы в своих интересах.


[quote=dimitri,May 28 2012, 01:39 PM]
Возьмем наш старый пример с цементным заводом Дерипаски. Предприятие - нерентабельно, то есть затраты превосходят доходы - результаты. По законам рынка оно должно закрыться или быть продано и либо прекратить существование, либо перестроиться и начать давать прыбыль! Но при этом рабочие останутся без работы... Чиновник выделяет деньги хозяину и делает казалось бы доброе дело! Но если предприятие продавая мешок цемента за 100 рублей, теперь сможет продать за 80, то его конкурент, который продавал цемент за 90, теперь разорится! Кроме того деньги даденные этому предприятию отобраны у успешного предприятия. то есть это успешное предприятие лишается возможности расшириться и увеличить производство хорошей конкурентноспособной продукции и занять дополнительный персонал! Вот, к чему приводит "доброта" чиновника! И так происходит всегда, когда в работу вмешивается чиновник.

[/quote]

Дмитрий. В этой проблеме вы не увидели главного. А главное не в том, чтобы создавать денежный буфер (стабфонд) за рубежом, (идея Кудрина), а само государство должно выступать буфером. Но это долгий разговор и все больше о сущности денег.
На юге цемент дешевле, потому что там теплее и затраты на электроэнергию и газ меньше. Но если возить с юга цемент, то в целом страна терпит убытки. Кроме того, закройте завод в Пикалево и в тоже Пикалево будут возить цемент в три дорога. Путин спасал не заводчан в Пикалеве. Если бы дело было только в этом. Путин спасал стабильность в государстве. И здесь он был совершенно прав. Потому что любые бунты необразованной массы приведут либо к либеральной революции, либо к фашизму с потерей его личной власти. Такие бунты приведут к тому идеологическому строю, который будет выгоден основной управляющей страной массе чиновников. Но Путин в силу своего либерального мышления, помноженного на мышление диктатора не в состоянии пойти дальше прямых указаний Дерипаске выпускать цемент (помните это совещание) и подкинуть ему денег.



[quote=dimitri,May 28 2012, 01:39 PM]
Власть народа - это тоже пустая фраза. Улица - общая!

[/quote]
Власть народа и общая улица не одно и тоже.


[quote=dimitri,May 28 2012, 01:39 PM]
Можете ли вы посадить на ней помидоры? Нет.

[/quote]
Вспоминаю, как где в конце пятидесятых, в начале шестидесятых на нашей улице люди между тополями между шоссе и тротуаром сажали картофель. Сажали и выращивали. Потом отказались, когда стало много транспорта, и увеличилась людская масса на поселке.

[quote=dimitri,May 28 2012, 01:39 PM]
Проблема не в Ходорковском, а в чиновнике, который его посадил. Ходорковский, разумеется, не ангел, так же как и все сегодняшние олигархи, но дело в том, что его используют как назидательный пример того, что будет с человеком, если он пойдет против власти. Либералы защищают не ХОдорковского, а борятся с произволом чиновников!
Словом, много еще можно сказать...

[/quote]
Здесь вы совершенно правы. Чиновник напуган сильно. Отсюда и репрессии. Главное, чтобы эта борьба не привела к фашизму и не ухудшила жизнь остальных людей.

Футбольные правила для всех одни. И для Месси и для Зидана и для Пупкина и для слепых, хромых... Однако миллионы платят не всем. Придумайте такие правила, чтобы всем было одинаково хорошо. Коммунисты занимаются именно этим... Они пытаются навесить гири Месси, чтобы уравнять шансы Пупкина... Если это сделать, то никакого футбола больше не будет...
Люди ходят смотреть Месси и они готовы за это платить. На Пупкина они не ходят или не в таком количестве. Как вы собираетесь уравнять и что вообще уравнивать? Если вы собираетесь отбирать деньги у Месси и отдавать Пупкину, а у Пупкина большая семья и больная тещя... То как вы себе это представляете? Кто это должен решать и что будет с футболом?
Это есть коммунизм: простое нежелание думать. Упрямое, примитивное повторение мантры: несправедливо... И все.
Голосование значит, что интересы меньшинства не учитываются, иначе они были бы заодно с большинством. Это не так уж сложно понять...
Кроме трех классов в обществе существуют другие группы населения, религиозные, женщины, дети, пенсионеры, спортсмены, музыканты... именно так они себя и воспринимают... и они хотят защищать интересы своих групп. например, декретные пособия... Если женщины считают, что оплачиваемый декретный отпуск должен быть 10 лет, то предприниматель, которому приходится платить, считает, что декретного пособия не должно быть вообще... И как бы вы не решили, кто-то останется недовольным.

Чисто коммунистическое словоблудие.
То есть говорить от имени народа - это нормально, но о причастности народа к безобразиям - нельзя... Народ - мудр, а конц. лагеря - это работа чиновников.
Словом - путаница...