Более того, именно на улице рекрутируются Бараны.
Знаменитую речь Ленина с балкона особняка Кшесинской без микрофона могли слышать несколько рядов стоящих наиболее близко к балкону слушателей.Стоящие поодаль разбирали эту речь отрывками, а основная масса людей могла видеть маленького человека размахивающего руками. Официальная пропаганда рассказала о гениальности контента этой речи спустя определенное время, что и стало для баранов определенным каноном.
Ленин что-то читал, что позволило ему сказать то, что он сказал и борзописцы что-то читали, что позволило им пропагандировать среди Баранов. Ключевое слово-"Читали", если вы не причисляете себя к Баранам.

Федя прошло то время, когда я мог слушать тебе подобных, и удивляться яркости мысли, ты хоть понимаешь что мы живём в мире развитых технологий? Не развивающихся, технологии уже достигли своего пика, а далее, только либо подчинение технологиям, подчинение власти основанной на юридических ошибках истории, и подчинению замороченным философам, что говорят одно, а думают другое, либо послать всё к чёрту, и стать мыслить самостоятельно и подчиняться лишь неизбежности.

Евгений Волков я в интернете лишь нахожу информацию, это база данных, а общение через текст это утопия! Я привык общаться в живую, видеть кто передо мной, видеть реакции, на неадекватные вопросы, следить за тем как во времени протекает мыслительный процесс оппонента и определять скорость соображения. В текстовом режиме, все равны, все себя мнят теми, кеми не являются. Обычный сантехник, может возомнить из себя президента и осуждать лидера государства, за его нерасторопность в политике. Обычный студент, может возомнить из себя великим философом и такую чушь писать, что иногда так хочется в лицо ему посмотреть и откровенно глаза в глаза спросить, «неужели тебе этих иллюзий хватает для жизни?». Но как вы наверное вашими умтвеннодифрагматичными способностями догадались, я не пытаюсь найти понимания, я слишком уже далеко зашёл, что бы пытаться что-то объяснить, доказать и обосновать барану, ведь на объяснения баранам можно потратить всю жизнь, а получить за это от них, каких не будь несколько слов после смерти, и полное забвение в ихней бараньей истории, в которой все они и мнят себя Богами, не желая взглянуть в призму собственных иллюзий и признать их лишь иллюзиями.

P.S. Ответ я не ожидаю, все ответы риторические! Поэтому обсуждайте между собой своё, а то что я говорил относите к народному творчеству покойников, с которыми вы, даже если и захотели бы пообщаться, не смогли бы в силу своей пока ещё живой цели СУЩЕСТВОВАТЬ. А ещё можете считать что угодно, оправдываться за всё сказаное перед вами я не намерен, даже если вы считаете что я должен обосновать и ответить за свои слова.

System error
Отвечаю не вам, а таким как вы, разуверившимся, недовольным и не знающим что делать, а по большей степени, ленивым и слабовольным, ждущим манны небесной.
Нахождение информации – это тоже текстовое общение, через подачу препарированной информации можно внушить таким как вы, любые мысли, играя на вашем самолюбие и собственной исключительности. История знает не мало таких примеров. Обычный сантехник, возомнивший себя президентом, обычный студент, возомнивший себя философом, это тот творческий человеческий материал, который и создает историю. Для него ломаются политические и научные копья. Посмотрите какую чушь по современным меркам писали в древности, и тем не менее человечество отдает им дань уважения, так как в то время они не могли и мыслить иначе. Если вы можете что-то сказать, говорите с теми же сантехниками, и тогда по праву вы можете смотреть им в глаза и уважать их, хотя бы за то, что они вас слушают. А пока у вас такого права нет, и возможно не будет, так как обычно высокомерием прикрывают собственную пустоту. Пока вами только задаются вопросы, которые могут задать любые и в любом количестве, как вы говорите бараны, и на которые не смогут ответить все сотрудники Российских академий. И поверьте, абсолютно никто, как я понимаю, не ждет от вас оправданий. Только конструктивный диалог.

И обычный философствующий пользователь интернета возомнивший себя " Системной Ошибкой"(чем в сущности и является). Люди живут в представлениях о себе и современная жизнь (слава богу) позволяет формулировать эти представления в информационных технологиях, где не последнюю, а наиболее информативную роль играют содержания текстов.

Вы правы на 150% в бурлениии этого компота формируются общечеловеческие понятия, которые уже выплескиваются на улицы, формулируя поведение масс. Я с Вами,Евгений Волков.

Нельзя ли поподробнее, в какой стадии разработки сайт, чтобы я мог сориентироваться в своём участии.
С наилучшими пожеланиями Константин Фёдорович!

Не хотел бы "Мусорить" на форуме, дайте контакт.

Евгений Волков А виной всему текст! Я не пытался никого унизить или доказать того, чего бы не было на самом деле, а понять в текстовом выражении что я хотел донести ВЕРНО вы увы не сможете.

Федя я тебя игнорирую, потому что я считаю ты никто. Будь выше этого, игнорируй меня тоже.

konstantin_o@rogers.com

Безусловно что текстовое общение может донести в лучшем случае 30% информации. Но интернет в первую очередь для меня это возможность найти единомышленников. Сложная система формирования сознания, за последние 100 лет, заложила в людях желание бороться. И это было правильно. Только в борьбе сознание могло быстро эволюционировать. Сейчас этот процесс борьбы становится препятствием для эволюции сознания. Почему? Накопилось огромнейшее количество информации которое одному сознанию не под силу обрабатывать. К примеру я взялся решить вопрос идеального государства. Сам я решу его не лучшим образом, поэтому, чем больше людей подключится к этому, тем более правильно мы сможем решить этот вопрос. А вот когда этот вопрос будет решён между нами, можно будет выходить и в массы, чтобы отстаивать свою точку зрения. Вы же незначительную критику восприняли как оскорбления и начали бессмысленную борьбу. А ведь у вас есть что сказать. И, по всей видимости, хороший дискуссионный опыт непосредственного общения, чего у меня, к сожалению мало и этому придётся учиться. Так что не нужно «бодаться», тогда мы будем полезными друг другу.

Посмотрите мой реферат на статью по социальной психологии из последнего номера Newscientist
Крайне любопытна и дает массу поводов для размышления.
http://forums.slashdot.ru/showthread.php?t=40982

System error
Все проще чем вы думаете. Человечество придумало язык для общения, то есть услышать, понять собеседника и передать свои мысли. Если вы считаете, что в текстовом режиме это ВЕРНО сделать невозможно, то тогда я предполагаю, что Вы не доверяете своему текстовому изложению, и вы всякий раз доводите свои мысли в разговорном жанре, да еще сопровождаете их мимикой и жестами, пытаетесь передать свои мысли в повышенной тональности как на митингах и демонстрациях. Вы не глупый человек, но ваша проблема в том, что вы пытаетесь додумать за собеседника, пытаетесь внедрить в свою речь не реальные информационные образы, как сказал бы Федя, я так предполагаю, и по этому может быть вас действительно не понимают. А может вы просто еще не вышли из того ребячьего представления об общении со взрослыми, когда в ответ на невнимание или непонимание уходят в глубокую обиду, прикрываясь якобы независимостью и обвинением в непонимании вас. Упростите свое общение с людьми и вас будут лучше понимать. Видите, сколько вариантов возникает при оценке вашего текста. И здесь кроется недосказанность. По этому отнеситесь к любому тексту буквально, и это даст моментально очевидные результаты. Но сначала постарайтесь понять своего собеседника. У нас не дипломатические рауты, для хитроумных изворотов ума, а беседа людей ищущих и желающих найти, желающих донести свои мысли до окружающих. Даже если кто-то заблуждается, он достоин внимания, по тому, что его заблуждения основаны на какой-то базе им приобретенной. А может быть, заблуждаетесь вы? И очень часто достаточно одного намека, того самого текста и ваша мысль полилась в другом русле. Мне, например, мысль о человеке общественном пришла в голову после прочтения статьи (текста) члена корреспондента РАН В.А. Лекторского «возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке». И таких примеров бесчисленное множество. Может быть в ваш текст вложена мысль, которую не могут понять другие. Так это беда не ваших собеседников, а ваша. Значит для ваших мыслей еще не пришло время. Прислушайтесь к словам Константина Федоровича, к Феде, которого вы совершенно напрасно хотите игнорировать, прислушайтесь к мыслям других участников, а главное проанализируйте последствия последних событий в ряде стран, где произошли цветные революции. Где она декларированная свобода? Просто один вид абсолютной коррупции (не путать с относительной) сменяет другой, а для простых граждан практически все остается по старому. Есть только один путь для развития общества. Объединятся всем неравнодушным людям, прислушиваться к мыслям друг друга и пропагандировать в обществе выработанные идеи. И исключить из своих действий всякое насилие, в том числе и цветочное, так как это ведет не в сторону демократии, а совсем наоборот.

Интересная статья для обсуждения государства без изьянов.
Подолец Владимир Викентьевич

ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО ХОРОШО?
- НИ ХОРОШО, НИ ПЛОХО! =====================================

Мне не хотелось начинать разговор о важном социальном институте со столь жесткой констатации, но я решил это сделать, дабы привлечь внимание к главному, что на мой взгляд, остается не понятым.

Все дело в том, что демократия является социальным институтом, который не может оцениваться моральными или эстетическими категориями: «добро» - «зло», «хорошо» – «плохо», «прекрасное» – «безобразное». Хотя, «демократические преобразования» в России последних двух десятилетий осуществлялись так поспешно, и так болезненно, что спровоцировали поток именно таких оценок.

Прежде всего, я напомню об азах социологии, без которых подлинную сущность демократии вскрыть невозможно. Напомню не потому, что подозреваю кого-либо в общенаучной безграмотности, а чтобы сделать изложение собственных мыслей более логичным.

1. Деятельность любого элемента общества, начиная с личности, малой социальной группы и заканчивая миллионными политическими движениями, сознательно регулируется людьми.

2. Сознательное социальное регулирование есть процесс целостный, состоящий из целого ряда элементов. Участвуют в нем все занятые деятельностью и обладающие сознанием люди.

3. Основным противоречием сознательного социального регулирования является противоречие между управлением и самоуправлением. Именно управление и самоуправление – два базисных элемента процесса сознательного социального регулирования.
Как-то буквально 20 лет тому назад большой научный авторитет бросил мне довольно жесткий упрек: «О чем Вы говорите? Какое самоуправление может быть, к примеру, в армии? Приказ начальника – закон для подчиненного!»
Трудно, ох как трудно, было втолковать этому авторитету, что, получив приказ: «Уничтожить огневую точку противника»! - солдат даже в условиях опасности для жизни осуществляет самоуправление.

Почему я настаиваю на Этом? Да потму, что не поняв диалектики самоуправления и управления, нельзя проникнуть в сущность регулирования абсолютного большинства социальных процессов.

А теперь можно вспомнить о том, что мы знаем о социальном институте, получившем в России скандальную известность, - демократии.
Знания о ней достаточно стабильны и сводятся к нескольким подходам.

1. Первый и основной из этих подходов связан с этимологией слова. Греческие «демос» (народ) и «кратос» (власть) выражают его обыденный смысл: «демократия - это народовластие».

2. В современных российских взглядах, это - форма общественно-политического устройства, основанная на признании народа в качестве источника власти, на принципах равенства и свободы.

«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ", - так утверждает Конституция РФ.

3. С именем В.И.Ленина ассоциируется понимание её сущности как «подчинения меньшинства большинству». Становление этого принципа по времени относится, скорее всего, к первобытному обществу, где его соблюдение постепенно превратилось в обычай, традицию и привычку.

Однако, кому как не Ленину В.И. было знать, что в современном обществе реализация любого социального принципа невозможна без организационной или институциональной поддержки. Занятие у него в то время было «архиважное» - создание революционной партии «нового типа»?!

Именно поэтому Ленин В.И. уточняет: «Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия, есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т.е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою».

Приняв Конституцию 1993 года, современное российское государство полностью возложило на себя организационные функции по становлению, развитию и осуществлению принципов демократии в стране.

4. И, наконец, в начале «горбачевской перестройки» активно обсуждался в СССР и частично был реализован принцип «гарантии прав меньшинства» в условиях расширяющейся в стране демократии.

Тут я должен предложить читателю очень важный научный вывод. Его суть: все эти точки зрения на демократию в лучшем случае открывают её «первую», «вторую» и «третью» сущности. Но ни одна из них не проникает на глубину, которой позволяет достичь теория сознательного регулирования деятельности.

Между тем, наиболее глубокий уровень сущности демократии проявляет себя в том, что она является способом разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением как двумя сторонами сознательного регулирования деятельности.

«Демократия и демократические институты должны вырасти снизу», - в этом живой русский классик А.И.Солженицин, так модный на Западе, абсолютно прав. Следует добавить, что вырастут они только тогда, когда в той или иной стране возникнут или будут целенаправленно созданы для этого строго выверенные условия, а массовое (обыденное) сознание народа «созреет» для этого.

Даже для того, чтобы вырастить урожай овощей на небольшом приусадебном участке, надо как следует поработать. Как же можно получить урожай демократии в достаточно большой стране, имея в неумелых руках только первобытную тупую мотыгу?!

Большинство стран и народов мира не готовы к модели демократии, которую можно было бы считать идеальной. Поэтому ни в одном уголке мира мы её не наблюдаем. Но нет сомнения в том, что в конкретно-исторических формах она будет развиваться как в отдельных государствах, так и в мировом сообществе как едином целом, постепенно приближаясь к идеалу.

Зададимся вопросом, какими формами существования может быть представлено и представлено реально сознательное социальное регулирование человеческой деятельности? - Ответ на этот вопрос лежит на поверхности, если вспомнить о том, что основным противоречием сознательного социального регулирования является противоречие между управлением(1) и самоуправлением(2). Даже начинающий философ знает, что разрешение этого противоречия зависит от внутренних параметров, характеризующих то или иное общество, а также от внешних условий, в которых это общество вынуждено развиваться.

Поскольку условия развития более чем 200 государств мира отличаются друг от друга, постольку, хотим мы того или нет, формы существования сознательного социального регулирования у них будут разными, не похожими друг на друга.

Если эти условия и деятельность народа, их отражающая, приводят к ужесточению в обществе управленческих функций, в стране формируется авторитарный, командный стиль управления. При появлении харизматического лидера, возглавляющего страну и пренебрежительно относящегося к международным нормам права и общечеловеческой морали, в стране вполне может утвердиться тоталитарный или деспотический режим. История дала много таких примеров.

С другой стороны, если на каком-то этапе развития государственности функции управления ослабляются (СССР и Россия во времена М.С.Горбачёва и Б.М.Ельцина) немедленно оживает самоуправление, причем оживает иногда в самых экзотических формах. Возникает и активизируется преступность. Начинают появляться сепаратистские настроения и трения между национальностями. Возникают военные конфликты. Наступает анархия, развал и отрицание государства. В России прошлых веков такие периоды называли одним словом – «смута».

Вывод из всего сказанного весьма прозаичен: Тирания, Демократия, Анархия – всё это «одного поля ягодки». Это формы разрешения противоречия между самоуправлением и управлением. В реальной жизни им соответствуют уникальные для каждого народа формы государственности, обусловленные спецификой той исторической обстановки, в которой он живет,


Ну, а, отвечая на заявленный в заголовке статьи вопрос, должен повториться :

1. Самоуправление лиц в общности -это данность.

2. Лидерство в общности и управление ею - это данность.

3. Демократия как способ разрешения противоречия между управлением, осуществляемым лидером (в любой ипостаси) и самоуправлением личностей, составляющих эту общность, - данность.

Вывод: Демократия – это и хорошо и плохо! Демократия - это и не хорошо и не плохо! Нет сомнения в том, что в особых формах она будет развиваться как в каждом из отдельных государств, так и во всем мировом сообществе.

Нет не сознательно, а через систему механизмов регуляции этой деятельности сформированную в процессе коммуникации между людьми из поколения в поколение и зафиксированную в культуральных принципах приемлемости поведения индивидуума в определенном социуме. Сознательная деятельность индивидуума регулируется маской в сценарии, премлемом общественным сознанием.


Которые исполняют роль масок в сценариях сформированных в определенном обществе из поколения в поколение. Президет в США не может вести себя вне определеных рамок приемлемости обществом такого поведения, тоже относится и к Президенту России, разница лишь в том что приемлемость сформулирована и закреплена в культуральности соответствующих обществ в виде возможных сценариев поведения.


Социум представлен множеством вориантов человеческого поведения и реагирования на основе его биологической структуры сознания, его темпераментов. Каждые отдельный человек действует выражая его биологическое состояние,,его мотивацию и эмоциональное реагирование, А основным противоречием является культуральный диапазом приемлемости социума на поведение, определяемое когнитивным реагированием индивидуума. Так свобода поведения членов "западного общества" в сексуальной и политической сфере,например вступила в противоречие с культуральной приемлемостью сформированной в российском обществе за время изоляции-отсюда активное неприятие гомосексуализма и политического протеста на улицах городов. Другими словами проиворечие заключается в степени свободы когнитивных проявлений индивидуумов.



Для понимания формирования системы саморегуляции общественной деятельнотси необходимо знать этапы,которые прошло человеческое общество в органицации такой общественной деятельности как производство

Исторические этапы формирования систем управления на основе уровней эмоциональной составляющей

Период управления с целью выживания
Этот период формирования производственного коллектива отражает эмоциональное стремление членов этого коллектива к выживанию. В таком коллективе Маски представляют активность, имеющую цель выживаемость коллектива. Управление в нём формируется на принципах самоподчинения выдающемуся в определенной области члену самого производственного коллектива (Главному охотнику племени, диктующему тактику и стратегию поведения остальных охотников племени)

Период управления с целью подчинения
Эволюция предыдущего периода на основе коммуникации привела к формированию системы подчинения, в которой, мотивируя необходимостью к выживанию, Лидер подавляет коллектив, вначале в периоды совместной деятельности, а затем и в повседневной жизни. Этот период характерен формированием иерархии подчинения с целью удержания Власти - сначала как средства выживания, а затем и Самой-по-себе. В этот период, независимо от управления в информационном пространстве человечества, зародилась Математика - на основе абстракции физического явления "Числом" и, затем, Экономика на основе абстракции степени востребованности обществом определной человеческой деятельности - Денег. На этом периоде лидеры использовали Власть, постепенно узурпируя её оценкой человеческой деятельности - Деньгами.

Период управления с целью обогащения
Власть придержащие в последующей эволюции, обладая возможностью накапливать материальные ценности в этот период, осуществляют управление производственным коллективом через систему иерархических отношений с целью накопления ценностей как основной задачи производства. Узурпируя Власть оценки человеческой деятельности Деньгами, власть придержащие начинают делегировать трудоемкую часть власти - циничного подавления наёмным работником, - оставляя себе право оценки деятельности опосредовано -через Деньги. На этом периоде зарождается Власть Денег как власть индивидуума оценивать и регулировать общественно востребованную деятельность людей через материальную абстракцию этой оценки - Деньги.

Период управления с целью развития производства и технологии
Достигнув цели предыдущего периода, власть придержащие делегировали свои управленченские функции профессионалам-управленцам во исполнение новой цели Развития производства и усовершенствования технологии. На этом этапе происходит поляризация функции рабочего коллектива и управленческого аппарата, диктующего статегию и тактику развития производства и технологии необразованной толпе механических исполнителей производственных функций. Власть Денег на этом этапе приобретает более универсальное значение регулятора прогресса цивилизации по мере накопления денежной массы. Деньги перераспределяются, покидая руки (только) власть придержащих и наполняя более широкий слой "профессионалов управленцев" и удовлетворяя их персональные потребности, в сферу которых входит и интересы развития производства и технологии, а также наделяя Властью оценки более широкие круги человеческого общества.

Период управления с целью Познания и накопления Знания
По мере распространения образования в среде рабочего коллектива и осознания им целей производства стало возможным принимать его инициативу и инновационные идеи управленческим апаратом трудового коллектива в интересах развития производства, технологии, разработки инновационных идей связанных и не связанных с основным производством. Этот период характеризуется включением рабочих масс в разработку инновационных идей и технологий - как и моделирование коллективных эмоциональных образов в неживой природе во исполнение природной когнитивной функции человеческого сознания. Такое включение стало возможным в результате принятия культуральным набором эмоциональных образов возможности придать значение инициативе рабочего коллектива, состоящего из людей высокого уровня образования и использования информационных технологий в коммуникации - "Доверия к инициативе снизу".

На этом этапе формируется механизм деперсонанифицированной оценки востребованной обществом человеческой деятельности, отнимая Власть персональной оценки от материальной абстракции этой оценки - Денег. Дробясь среди широчайших кругов человеческого сообщества и теряя информационное пространство воздействия, Власть концентрируется на оценке поведения самого индивидуума и ближайшего к нему окружения, создавая степень Свободы принятия решения. Универсальное же значение денег, продолжая наполнять и власть индивидуума, выраженную в свободе выбора, создает материальную основу человеческой свободы.


Отличительной чертой демократии является реальное разделение Власти на изолированные и самостоятельные ветви. Такое разделение достаточно ясно представлено в американской форме, демократии, явившейся продолжением демократии английской, имеющей историю 1000-летного проивостояния сначала "Баронов" королевской власти, а затем все более мелких социальных групп общества власть придержащим. В этом смысле нет широких вариаций для демократического устройства соморегуляции общества- самое главное-разделение власти. И совершенно верен вывод, что нет альтернативы демократическому устройству регуляции общественной жизни.

Очень правильно и обширно вы осветили период начала становления демократии. В своей статье «государство без изъянов» я показал практическую сторону этого становления. То есть на основании рода необходимо зарождать систему самоуправления. (А это должно быть присуще только России и прототипы США нам не подходят). Эта система должна базироваться на духовных принципах народа. Когда система самоуправления наберёт силу и сможет противопоставить себя власти управленческой, то система самоуправления должна будет создать незыблемые законы построения государства. Это и будет истинная демократия. И в этом государстве власть управления должна будет находиться в жестких рамках созданных для чиновников законов. За чётким исполнением всех законов должна будет следить система самоуправления. В СССР были уже попытки создания народного контроля. Но это был только фарс, потому что народный контроль подчинялся не власти самоуправления, а ЦК или власти управления. Так что надо создавать правильную государственную систему. А уповать на изменения нас самих это тщетные надежды. Салженицен описывая систему внутреннего управления заключенных, удивлялся тому факту, что всего 10 уголовников управляли лагерем политических заключённых численностью 5000 человек. Так что если даже весь народ России станет умным и духовно развитым, но не сорганизуется в систему самоуправления, всегда найдётся «банда уголовников», которая будет управлять умным народом.

Я не цитирую ваш пост, потому что принципиально согласен со всеми его положениями.
Структура саморегуляции общества- универсальная и основовополагающая составляющая все государственности.
Формирование такой структуры возможно в максимально широкой коммуникации членов общества, доступности к информации и понятности принятий решений, прозрачности деятельности бюрократических механизмов.
Все это возможно через информационные технологии- доступность к ним, невозможность силового регулирования ими, выкристаллизация специализированных систем "Социальной Тревоги" (Журналисты, модераторы).
Информационная революция даст импульс формирования механизмов саморегуляции в обществе, которые создадут систему и контроль за деятельностью бюрократии. Однако расчитывать на успех в пределах времени жизни одного двух поколений людей это утопия. Системы должны быть закреплены в культуральных понятиях социума и в этом качестве естественно влиять на формирование моральных принципов новых поколений.

Предполагают что кто сможет сорганизовать интернет тот будет управлять миром. И это правильно потому что интернетом пользуется интеллектуальная часть человечества. Но мировое господство к области интеллекта невозможно, поэтому можно предположить, что интернет это инструмент для организации самоуправления. И этот процесс должен начаться не с контроля над государственной машиной, а с организации востребованности всего интеллектуального продукта который пока с минимальной пользой лежит на просторах интернета.

Совершенно точное замечание и призываю понять, что "интеллектуальный продукт" лежит без пользы не на просторах Интернета,а в узком информационном поле России- максимальное развитие этой информационной технологии, бесплатность и общедоступность единственно возможный путь формирования общества свободных людей -"идеального государства",если угодно, с естественными и самосовершенствующимися институтами самоуправления.

Вот и подошли мы с вами к самому главном. А каким вам видеться это новое интеллектуальное государство. По сути, это должна быть элита российского разума, а точнее единый разум.

Дело в том,что формирование любых общественных институтов есть результат Коммуникации между людьми и если результаты общественных дискуссий среди группы людей владеющей информационной технологией своего времени (жрецы, аритократия, ученые, политики ит.д.) закреплялись в общественной памяти посредством этих технологий и такое закрепление растянивалость на столетия и тысячеления человеческой истории, то современные скорости обмена информацией позволяют расчитывать на формирование общественного мнения если не "on-line", то ,по крайней мере течение нескольких поколений людей.

Таким образом формирование "Интеллектуального государства", как инстситута самосовершенствующего механизма саморегуляции общественной человечесой жизни лежит в сфере информационных технологий и ,в первую очередь "програмного обеспечения".
В этой связи надо сформулировать понятие "Элиты"-что оно есть такое?
С моей точки зрения Элита и принадлежность к ней определяется уровнем использования и влияния на прогресс информационных технологий. В свое время это были вожди племен, способные в доступной форме объяснить членам племени тактику охоты на бизона и стратегию перемены мест, потом это были жрецы, которые морочили головы своим единоверцам опираясь уже на знание письменности, в которой была зафиксирована информация об опыте этой деятельности из поколения в поколение, далее ученые писатели получившие доступ в книгопечатанью и периодической научной литературе, сейчас это массы людей использующих возможности Интернета как источника информации, но среди этой массы людей выделяется группа, способная не только использовать предлагаемые информационные продукты (Микрософт-Windows и его инструменты), но и трансформировать програмное обеспечения для своих нужд (Open source). Последние составляют собой Интеллектуальную Элиту Человечества, которая не имеет локализации, привязанной в одному географическому объекту. Эти люди определяют вектор развития человеческого прогресса.

В сфере формирования института саморегуляции общественной жизнью отдельного социума, жизненно необходимо учитывать сложившуюся и складывающуюся систему регуляции этой жизни в пространстве Человеческого существования на планете Земля.
Это требование выражается в том, что любые локальные институции и трансформации этих институций должны быть конгруентны мировой системе саморегуляции общественной жизнью. В настоящее время это Демократия британско-американского типа, основанная на принципе "Разделения ветвей власти".

Без сомнения такая форма правления не идеальна, хотя и лучшее из того, что придумало человечество (по выражению Уинстона Черчиля). Мы же говорим об идеальном государстве.
Я не знаю каким оно будет, но я вижу его созидание в формате Open source. и, в первую очередь, на принципах форматов Wikipedia.org и slashdot.com.
Эти форматы делают возможным фиксацию мнения любого члена социума, с сохранением его авторства и оценку вклада и ценности этого мнения в формирование общего понятия, общей цели, конвенциональности принятия решения и отсюда создание общественных институций и их трансформация в ответ на вызовы времени.

Что касается России , то до тех пор пока принятие решений будет в руках одного человека и группы, известных ему людей говорить о возможности создания интеллектуального государства не представляется возможным. В этих условиях можно говорить лишь о необходимости повсеместного внедрения современных информационных технологий и Open source, в первую очередь, которые, сами по себе, сделают свое дело. Этот путь конечно же не оптимален, но он и безальтернативен, поскольку игнорирование развития информационных технологий отправляет человеческое общество в лес на ветви деревьев.

Выхода, по большому счету, у России нет или осознанное движение вместе со всем цивилизованным миром, или неосознанное движение на прицепе у цивилизованного мира или коротание своего века на обочине прогресса цивилизации с совершенной очевидностью закрепится только лишь на страницах исторической памяти человечества, как пример глупости отдельно взятого социума.

Мы говорим об одном и том же но на разных языках. Вы говорите об информационных технологиях давая им первостепенное значение, а я говорю о человеческом факторе как о изначальном зарождении идеального государства. В чём это выражается? Необходимо создать программную систему определяющую интеллектуальную принадлежность каждого человека желающего участвовать в создании идеального государства. Так создадутся разно профильные формирования, которые необходимо будет объединить программой само регуляции. И это возможно будет сделать с интеллектуальным потенциалом России. Когда эта обобщённая форма само регуляции начнёт давать первые результаты, можно будет говорить и о детальной форме создания идеального государства..

В категорической форме согласен с вашим пониманием и определением путей решения поставленной задачи.

Опастность,между тем, кроется в ограниченности доступа к информационным технологиям, попытках манипуляции сознанием. http://forums.slashdot.ru/showthread.php?t=41138, что формирует условия при которых осмысленная, мирная трансформация государственных институтов становится все более проблематичной

Дополнение по ссылке
http://hackeron.dyndns.org/graphomania/ind...%86%D0%B8%D1%8F

Уважаемые Константин Федорович и Федя!
Понимая вся вашу искреннюю озабоченность проблемами нашего с вами существования, не могу не обратить ваше внимание на некоторые неточности в понимании развития общественных отношений, на ваше определение демократии.
Вы утверждаете:
Все дело в том, что демократия является социальным институтом, который не может оцениваться моральными или эстетическими категориями: «добро» - «зло», «хорошо» – «плохо», «прекрасное» – «безобразное». Действительно, демократию нельзя измерить категориями добра и зла, и т.п., потому что она не является социальным институтом. Любой социальный институт характеризуется прежде всего каким-то набором норм и правил, а к демократии это не применимо, так как демократия может пониматься как степень освобождения прав демоса. В противном случае теряют всякий смысл выражения «становление демократии, развитие демократии и т.д.». и хоть русский язык богат и универсален, тем не менее у него тоже есть определенные ограничения в употреблении.
Очень хорошо, что вы затронули азы социологии. И так первое.
1 Деятельность любого элемента общества, начиная с личности, малой социальной группы и заканчивая миллионными политическими движениями, сознательно регулируется людьми.
В первую очередь понятие элемент общества – есть понятие не определенное, не позволяющее детализировать выраженную мысль. Элементом общества может быть любой человек и раб и царь. Эти элементы регулируются людьми. Может быть царем кто-то и управляет, но мы понимаем, что управление рабом и царем абсолютно не сопоставимо. По этому этот вывод из социологии для серьезного изучения общественных отношений не пригодно.
2 Сознательное социальное регулирование есть процесс целостный, состоящий из целого ряда элементов. Участвуют в нем все занятые деятельностью и обладающие сознанием люди.
Если сознательное регулирование есть процесс, то этот процесс должен быть хоть как то описан и систематизирован. Этого нет. И утверждаю, что сделать это в таком виде, без расчленения общества на государственную и иные системы, на элементы государственной системы невозможно. Так как, обязательно начнется смешивание общественных отношений эпизодических и длящихся во времени. По этому понятие сознательное регулирование можно применять только к эпизодическим общественным отношениям и невозможно применять к отношениям, возникающим на базе развития общественного продукта и интеллекта простых граждан.
3. Основным противоречием сознательного социального регулирования является противоречие между управлением и самоуправлением. Именно управление и самоуправление – два базисных элемента процесса сознательного социального регулирования.
Действительно, такое противоречие возникает в отдельных случаях, но в отдельных случаях мы имеем единодушие. Эти два элемента управление и самоуправление есть нечто иное как проявление человека общественного. Как отдача приказа солдату, так и выполнение приказа звенья одного явления и они не отделимы друг от друга. То, что вы называете самоуправлением – есть воздействия и само воздействия на человека методами традиций, религии, идеологии. Только надо понимать, что сам механизм воздействия на систему человек всегда вторично. Первичным будет всегда механизм общественных отношений. И только он, или точнее его абстрактная модель показывает оптимальный путь развития. Такое положение по отношению этих двух механизмов к друг к другу будет сохранятся всегда на протяжении действия системы государства, потому что в основе всегда лежит общественный договор по созданию государства. Читая ваши с Федей выводы о Интеллектуальной Элите Общества, в том числе, что эти люди определяют вектор развития человеческого прогресса, становится как то не по себе. Ведь об этом уже писали и даже претворяли в жизнь фашисты, коммунисты. Любая попытка представить группу людей как особую, выделенную из всего общества крайне опасна, даже если при этом будут преследоваться самые благие намеренья. Одно дело фантазировать и делать утопические выводы, и другое дело претворять это в жизнь. Как только вы столкнетесь с удовлетворением потребностей этой Элиты, сразу же поймете всю провальность такой идеи. Кроме того, возьмутся из неоткуда потребности в славословии этой Элиты. Всплывут из потаенных глубин сознания Элиты желание выделяться от остальной массы людей. Кому-то захочется малиновых штанов. Но даже если удастся избежать этого, все равно это ни к чему не приведет, так как формирование прогресса начинается в недрах масс и от глубоких знаний и возможностей Элиты Прогресс абсолютно не зависит без планомерного и систематического внедрения этих знаний. Ни на что другое люди, наделенные большим интеллектом не годятся. Для прогресса необходимо главное - совершенствование рабочей силы, или проще, развитие масс. Федя утверждает, что американо – британская модель демократии является наилучшей. Но мы живем в России и когда массы созреют до уровня демократии Британии совсем не однозначно, что на тот период в России будет Британская модель демократии. Скорее совсем иная. Очень жаль, что Федя ставит на первое место Коммуникацию между Людьми. И хотя это абсолютно необходимое условие существования человека общественного, тем не менее это всегда вторично, так как всего лишь является инструментом передачи прав. Любая попытка игнорировать это приведет в никуда.
С уважением Евгений Волков

Во первых, спасибо за отклик вызвавший целый комплекс размышдений, поскольку именно это (размышления) доставляют мне радость последнее время-пожтому спасибо. Но размышлений так много,а места на форуме так мало, что я просто вынужден коснуться,как мне кажется, самого главного может быть основного пункта нашего взаимонепонимания.

Я ставлю человеческую коммуникацию в основу формирования биологического вида Homo sapience к числу которых мы принадлежим в силу того, что обладаем присущим этому виду способности к Коммуникации. Все предшествующие философские и любые научные теории, концепции, игнорирующие это совершенно объективное положения дел по своему существу нежизнеспособны, поскольку не операются на фундамент биологического существа человеческого бытия. Это бытие можно оставить за скобками в своих рассуждениях на любые темы, но игнорировать это нельзя. В противном случае такие концепции войдут в противоречие с человеческой природой и неизбежно должны быть преодалены. Чем в большей степени такие концепции игнорируют биологическую природу существования человека, тем быстрее концепции покажут свою несосотятельность.

Коммуникация между людьми есть специфическая коммуникация животного мира,коммуникация животного мира, есть специфическая форма коммуникации Живого мира Земли, коммуникация в Живом мире есть форма коммуникации физического мира, которая есть естественное качество явлений объективного мира, существование или бытие которого определяется способностью его явлений к движению, получившим импульс к движению в первичном Большом Взрыве- начала существования нашей Вселенной.

Все это необходимо учитывать как наиболее общую систему координат для размышлений на любую тему и в этом смысле такое видение мира есть новая философия понимания существования мира как антропоцентрического мира существования Человека и Человечества.

С Элитой очень просто-человек отличается от других животных особенной когнитивной функцией, позволяющей ему познавать мир и накапливать Эмоциональные образы этого мира в своей памяти и в памяти на материальных носителях физического мира. Вот это накопление образов на материальных носителях относится к информационным технологиям, определившим эволюцию коммуникации. Никогда в истории человечества все люди одинаково не были способны импользовать в полной мере все существующие информационные технологии и только часть людей вначале умела членораздельно излагать свои мысли,зате читать и писать, затем писать в рамках литературы, а затем в электронном виде, а затем использовать Opene source для приспособления информационных технологий к своим индивидуальным потребностям.
Отсюда Элита это не "Сверхчеловеки" расистских идеологий, а группа людей с биологически детерминированной когнитивной способностью максимально использовать информационные технологии в любом конце земного шара вне идентификации по принадлежности к определенному социуму.

Совершенно не возражаю заменить термин "Элита" на любой эмоционально более нейтральный, но отражающий принадлежность человека к людям обладающим описанную способность. Себя,кстати,я к ним не причисляю,являясь лишь пользователем предложенных форматов, но не генерирующего их.

Еще раз спасибо, но к сожалению вынужден ограничится ответом на эту проблему и так рискуя быть непонятым.

Уважаемый Федя!
В настоящее время совершенно ограничен во времени и мне трудно полноценно включиться в разговор о главном, как я полагаю. Тем не менее.
Ошибка ваших рассуждений в том, что вы, уважаемый Федя, не делаете различий во времени существования человека. Даже любая абстракция требует системного подхода и подбора конкретных явлений по общим признакам. Вы же игнорируете главное – то что мы исследуем человека в системе государство и только. Выход за рамки этой системы уже не позволяет выявить общие признаки человека общественного. Его коммуникацию. Так как человек общественный – это соединение рабочей силы одного или группы индивидов и прав на эту рабочую силу другого индивида или группы индивидов. Вы смешиваете коммуникацию в животном мире, живой системы и коммуникацию социальной системы, между которыми существует не преодолимая пропасть. Это краеугольный камень нашего спора. На этом споткнулись не одно поколение мыслителей. Правда надо заметить, что у них не было того материала, что предоставила нам история. Сейчас на этом спотыкаются синергетики, так как к социальной системе применяют термин самоорганизация, а не саморазвитие.
По этому ваша система координат может относиться только к живой системе, к человеку в себе, но не к человеку общественному, не к социальной системе. А значит перенос её на социальную систему равнозначно изучать, например, химию с помощью бальных танцев. Не обижайтесь. Когда человечество вошло в систему государство, его развитие стало протекать по иным законам, отличным от живой системы, действующим только в этой системе. Например, закон перехода системы человек общественный в систему человек в себе. Возникает парадокс, который еще предстоит изучать. Человек в себе становиться человеком общественным, организуясь в систему государство и стремиться вновь стать человеком в себе, создавать единое мировое государство, а затем какую-то иную систему своей организации. Которую, пока предсказать, мне представляется, не возможно. Кто-то называет это процесс глобализмом, но этот процесс возник еще с момента возникновения системы государство. Только сейчас он стал более масштабным.
Действительно, в отдельных головах идет более интенсивная обработка информации и рождаются идеи. Но они претворяются в жизнь, только если их принимает большинство, та масса, которую мы называем народ. Так идет развитие общества. И если отдельным индивидам пришло в голову что-то ценное, то это совсем не значит, что он этот индивид стал для общества более ценной фигурой, чем какой-то простой пастух или плотник. Мы все в системе государство винтики и по этому поднимать собственную значимость или значимость другого человека перед другими лишь тормозить развитие общества.
Ваши исследования в области Коммуникации так же требуют систематизации в рамках системы государство. Не более. То есть изучения коммуникации человека общественного. По отдельным сферам, по отдельным регионам, различными методами. И Большой Взрыв здесь совершенно не причем. Отделите зерна от плевел и обязательно получите значимый результат уже сейчас. Только непременно считайте, что коммуникация это субъективное, а значит не первооснова.
С уважением Евгений Волков

Вы очень близко подошли к главному. Мысль создала разум, разум, создавая мысли, воздействует на другие разумы с целью их дальнейшего развития. Но единственно с чем я не согласен, это с тем, что процесс перехода от одной государственной системы к другой может затянуться на несколько поколений. Создатель не позволит такой роскоши. Почему? За последние 100 лет коммуникационные технологии развивались в арифметической прогрессии. Сейчас создалась критическая масса интеллектуального потенциала. Должен произойти её взрыв. И дальше коммуникационные технологии будут развиваться в геометрической прогрессии. Что самое интересное, это то, что некоторые прорицатели говорили об этом. Вот мне и хотелось бы знать ваше мнение о том, что может явиться детонатором этого интеллектуального взрыва?

Здесь нет противоречия библейскому "вначале было слово". Действительно мысль создала разум. Но что за процесс приведший к появлению мысли и что есть сама мысль?

Появление эмоционального реагирования при половом способе размножения, когда надо было передать информацию половому партнеру "Я готов(а) к акту продолжения рода"дало начало эволюции самой коммуникации с помощью эмоциональных образов, которые сами по себевыражались в вокализации и "языке тела" , а вот вокализация, приобретя дискретные формы наполнилась "информационным смыслом"-словами,которые,в свою очередь формируя мысль как вербальный символ эмоционального образа, обладая свойством к Коннотации и Денотации дали импульс к развитию мышления на принципах ассоциаций и логики.

Для чего этот экскурс? Для того чтобы понять с чем имеет дело человек когда говорит о чем угодно и институциях общественного существования,государства, например. Человек имеет дело с комплексом Эмоциональных образов человеческого сознания, отражающем его представления о самоуправлении человеческого социума, выраженный и закрепленный в вербальных символах в информационном мире человеческого сознания на физических носителях с помощью информационных технологий.


Мы уже присутствуем при этом взрыве. Совершенно верно вами замечено "арифметическая прогрессия"нарастания возможностей информационных технологий иэто было связано сначада с научными разработками в области кибернетики (продажной девки империализма), затем в производстве "Железок", разработкой технологии производства их, затем появление программного обеспечения "за бабки"-Микрософт и вот, наконец, Линукс и Столмен -Open Source (http://www.paulgraham.com/articles.html)- неограниченное информационное пространство как физическое пространство для наполнения знаниями, без материальных ограничений (бесплатно) и широчайшим доступом для любого, кто способен понимать. Осталость дело за способными понимать. Они формироуются в коммуникации с этой технологией и их вклад приводит и приведет к "геометрической пропорции" прогресса нарастания объема человеческих знаний. Примером может служить динамика наполнения формата Wiki в продукте из этого формата- свободной энциклопедии Wikipedia.org. Посмотрите на число статей в информационном поле английского языка и динамику их накопления,при совершенно свободном формулированиии их.

Вначале разумной человеческой деятельности было Слово-Слово-Мысль, как формулированое Знание. Энергия, накапливаемая в российском обществе при "закрытых клапанах" реализации индивидуальной активности, "зарегулированность" человеческой деятельности без сомнения "снесет крышку" рано или поздно, если этого не поймет, назовем его мягко, "современный российский эстеблишмент".

Пока это только предпосылки для взрыва. Взрыв произойдёт когда вся лавина накопленных знаний найдёт себе практическое применение. Каким вам видеться возможность массового применения накопленных знаний?

В отличии от меня,как я полагаю, вы видите "Взрыв" как как "взрыв практичекого применения знания"- я же не разделяю эти процессы на абсолютно самостоятельные от "Накопления знания, которое есть одним из проявлений практического применения уже накопленному знанию. В этом единении заложен механизм саморазвития человеческого общества и его эволюции.

Говоря о том, что взрыв происходит уже сейчас, я исхожу из понимания "скоротечности" человеческой жизни, событий человеческой жизни в системе координат существования физического мира, вселенной, частью которых мы являемся. О милионной доле жизни искры в системе координат времени жизны вселенной можно говорить о времени существования человечества,но о "Взрыве" можно говорить в отношении человеческой жизни в системе существования человечества.

Накопление знаний в геометрической прорции или "цепная реакция накопления знаний" выражается в цепной реакции индивидуальной активности людей во всем мире, ято мы видим в развитых странах с доступным интернетом. Индивидуальная активность детей, школьников настолько выражена, что не вмещается в рамки традиционного обучения, вызывая кризис всей традиционной системы образования, а за нем кризис Сертификации, свидетелями которого мы являемся и наиболее выразительными примерами которого могут быть экономические успехи недоучек Билла Гейтца, основателей Google, Ричарда Брэнсона (империя "Virgin") и это только верхушка айзберга. Миллиардные состояния этих людей и миллионные ,по отдельности, состояния людей успешных только брагодаря накопленному знанию и естественной способности его использовать привели к тому что в мире образовался капитал не управляемый общественными институциями. Этот капитал к 2000 году составлял 1,5 трилл дол и назывался Томасом Фридманом "Диким стадом" в кн Лексус и Оливковое дерево, посвященной проблемам Глобализации. С 2000 года,я полагаю, размеры наполнения этого "Дикого стада материального стимулирования или Денег" уж ни в коем случае не уменьшились. Представьте себе на секунду все материальные возможности России, потоки которых направляются недоучками, несертифицированными "непрофессионалами" и вообще "Черти кем" и "Черти куда"!!
Это есть и это реальность.

Каким же законам подчиняется "Дикое стадо"? оно подчиняется законам социальной психологии,изучающей поведение индивидуума в социуме. В качестве одного из примеров можно привести механизм формирования общественного мнения как исходный материал к общественной активности:
Duncan Watts and colleagues at Columbia University in New York показал, что наиболее популлярные песни популярны не потому, что они "Лучше", а потому, что так считает определенное число людей. Этот феномен известен как "эффект социального каскада" (the social cascade effect), когда люди неосознано разделяют мнение уже декларированное другими.Такой психологический феномен позволяет нам ощущать себя частью нечто более важного и более выраженного в нашей жизни, чем мы сами. В классическом исследовании 1950 года social psychologist Solomon Asch показал как члены социальной группы могут подавить индивидуальные проявления личности, когда попросил измерить длину одной из 3-х предложенных линий. В этом эксперименте 70% людей отказались от очевидного для них результата в пользу декларированного группой длины Линии.
Отбрасывая "несущественные" характеристики Контента отдельный человек становится частью группы разделяя с ней составляя с ней Эмоциональное Единство.

И вот здесь я расчитываю на ваше понимание того что любая общественная человеческая активность есть Эмоциональное проявление, характерное для определенной социальной группы, объединение членов которой в группу определено эмоциональным единством.

Эмоциональное единство во время послания президента государственной думе, Марши Несогласных и их разгон, скандал в Таллинне и все,все,все проявляения социальной активности есть эмоциональное проявление группы людей,сформированной по принципу Эмоционального Единства, в котором Контент Знания имеет значение лишь на этапе формирования "Зоны кристаллизации" общественного мнения.

Здесь я хотел бы довести до вас свой мнение, что Механизмы Идеального Государства должны быть заточены для противодействия формированию массово распространненных в обществе групп эмоционального единства. Сведение всех общественных групп в 2-3 партии государственной думы исключительно опастно, особенно,что по существу они представляют собой эмоциональное единство (в даннприсоедином случае) поддержки деятельности Президента, причем безотносительно к контенту этой деятельности (такое наблюдалость в СССР и при любом авторитарном строе. Идеальное Государство,как мне кажется, в первую очередь должно не допускать общественные процессы до степени, когда социальная группа начинает игнорировать Контент Знания, отдаваясь полностью во власть Интеграции по Эмоциональному признаку (Радость, Ненависть, Отвращение, Страх) и этому способствует широчайший доступ к информации, отсутствие цензуры в любом виде и разделение ветвей власти, а еще лучше систем, учитывающих все многообразие индивидуалистических интересов.
Далее надо думать.
То что я говорю не есть большое откровение. Такое или подобно такому,я уверен, присутствует в современной западной науке, поскольку естественно вытекает из неё. Западным интеллектуалам совершенно понятны тенденции развития общества в России в последнее время, отсюда и настороженность, непонимание в отношениях современной Президенту Путину России и остального Западного Мира.

Накопленные Знания есть "Бульон" из которого человек, социальная группа, человеческое общество, страна, государство и человечество, в целом, черпает информационный повод к своей активности. В Задачи Идеального устройства человеческого самоуправления входит поддержание бульона в состоянии однородной массы, не позволяя ему слепляться в комки Знания, которые могут оставить в зоне, потеряной для общественного эмоционального внимания "сакраментальную информацию краеугольного камня", необходимого для дальнейшего существования Человечества

Немного критики. Вы рассматриваете существующие реалии и пытаетесь их усовершенствовать. Это мало эффективно. Глобализация процесс неизбежный. Но как можно привести все государственные системы к идеальности своего построения? Это не возможно. Навязывать совершенство через революции, военные перевороты, перестройки и т.д. это старые методы не дающие эффекта. Кровопролитие это удел примитивных людей. Необходим другой подход. Однозначно можно сказать, что интеллектуальный взрыв может произойти только с помощью глобальной объединяющей системы. А самой большой объединяющей системой является государство. Взять и перестраивать какое либо государство это слишком длинный путь. А для строительства нового государства нет ни территории, ни народа. Даже Антарктиду заняли, какие то авантюристы и выдают паспорта стоимостью 300 дол. Но что такое государство? Как сказал Евгений Волков его нельзя ни пощупать, ни увидеть. На самом же деле государство это свод всевозможных законов, которые отпечатались на бумаге. А использование этих законов вообще иллюзия. Из всего сказанного можно сделать вывод что государство не должно занимать какую либо определённую территорию. Но вот народ в государстве должен быть обязательно реальный. А раз мы говорим об идеальном государстве то и народ в нём должен быть с хорошим интеллектом. Почти нереальные цели поставлены. Осталось их реализовать. Но как? Я думаю что для меня с Евгением будет сложно но вполне допустимо разработать модель идеального государства. А где его разместить? На просторах интернета. И я думаю, что вы будете согласны с тем, что это тоже возможно сделать. Но предвижу что вас это идея не зажигает и вы не хотите тратить время зря. Я понимаю, что в государстве должны быть люди, они должны иметь работу, получать зарплату и платить налоги. У нас же только схема идеального государства. Но это только фундамент на котором надо строить идеальное государство. Допустим что мы создали этот фундамент. Как мы будем заполнять схему нашего государства людьми. Рассмотрим лишь один пример. Как говорил Евгений в каждом государстве человек выражается как человек общественный и как индивидуальная личность. Для примера возьмём врача. Как человек общественный он должен лечить больных по утверждённым схемам, утверждёнными лекарствами и т.д. Но как индивидуальная личность он пронимает, что схема лечения многих болезней устарела и есть более совершенные. Лекарств выпускаются в мире около 10000 новых наименований в год, а лечить приходится утверждёнными. Вообщем душа прогрессивного врача бунтует но ничего поделать не может. Это лишь маленькая часть критической массы интеллектуального взрыва. И этот врач находит наше государство. Сдаёт экзамены и получает гражданство с правом работы. Теперь больной. Намыкавшись по больницам и отчаявшись получить помощь находит в нтернете, государственный медицинский сайт, где предлагается помощь лучших специалистов по последним достижениям медицины с применением новейших препаратов. Оплатив услуги он получает всё в лучшем виде. И здесь надо отметить что существующая медицина в государствах не упраздняется. Больной делает все анализы, УЗИ, рентген, ЭКГ и т.д. у себя на родине, а заключение на лечение и необходимые лекарства из нашего государства. Врач получает свою оплату за вычетом налогов. То же самое можно сказать и о врачах исследователях которые создав нужнейшие препараты не могут внедрить их более 17 лет. У меня есть пример этого варварского бездушия фармакологии. А сегодня получил сведенья о лечении рака, но масштабно его будут лечить лет через 20. Мы рассмотрели пример работы министерства здравоохранения, где смогут получить работу только лучшие специалисты со всего мира. Они так же будут работать в своём государстве как человек общественный, а как индивидуальная творческая личность будут работать в нашем государстве. И так будет во всех областях деятельности идеального государства, через которое творческая личность сможет выразить себя. Таким образом можно сказать что идеальное государство сможет аккомулировать в себе творческих личностей со всего мира. А это и будет интеллектуальный взрыв. Так постепенно в этом государстве создастся единое сознание, которое будет управлять не только идеальным государством, но и влиять на существующие. Так что правильно кто то сказал, что тот кто сорганизует интернет будет управлять миром.

Государство-это все-таки система самоуправления определенным Социумом. Если же вы распространяете понятие Государства на все человечество, тогда оно теряет очертания границ обитания этого социума и превращается в универсальную форму самоуправления для всего человечества. Эта форма должна объединить в себе все многообразие понимания функции государства.
Это понимание не может возникнуть на пустом месте и должно отражать Мораль общества, которая формируется в процессе общения-Коммуникации между людьми , что происходит сейчас,в основном, через Интернет. Ускорить биологически детерминированные процессы акцепции идей человеческим сознанием ни вам ни мне не под силу.
Под силу понять тенденцию и природу формирования конвенциональной идеи и через неё формирование образов институций Идеального государства,предложить это понимание, "отшлифовать" понятия в коммуникации и поддерживать действия,направленные для достижения определенных конвенционально целей.

Таким образом существующие зачатки этого государства (Общие экономические инструменты, Интернациональная конвенциональная Медицина, интернациональное Искусство и т.д.) могут быть объединены лишь на платформе общей морали.

Мораль,как и все осталное ,не возникает на пустом месте,а есть развитие существующего.
Современная Мораль оформлена, в настоящее время Религиозными системами и моралью Сикулярного общества, основой которого является философия Спинозы.
Религиозная мораль опирается на понятия трансцедентности существования человека и человечества,персонифицированной в образе "Бога". Отсюда достижение согласия между релизиозными системами морали для формированияобщей моральной платформы невозможно, поскольку требует разрушения основополагающей религиозной догмы-Образа Бога конкретной религии.
Мораль Сикулярного общества преодалела эти разногласия, делегировав Образ Бога в Природу, что позволило сформировать современную систему демократического мироустройства и достигнуть технологического совершенства, в котором роль мнения отдельного члена человеческого сообщества неизмеримо возрасло свободно моделируясь в информационном поле человечества-интернете.
Такое состояние человеческого общества ставит перед человечеством актуальную задачу выработать Моральные принципы объединяющие все человечество в единое моральное пространство. Такое моральное пространство мне представляется моральной системой основанной на научном понимании природы существования человека и человечества-Парадигмы, которая бы позволила создать фундамент для объединения всех существующих в настоящее время моральных систем. Такая Парадигма представляется мне в воззрении на мир, не через тренсцедентность порядка существования людей,а через понимание мира как производного человеческого разума как естественного производного объективных процессов природы. Такое миовозрение позволит рассматривать мир вокруг нас как мир существования людей или Антропоцентрический мир.

Такая тенденция отчетливо просматривается в современной глобализации, в векторе которой актуальной проблемой выступает и "Идеальное государство Человечества".
Вы можете выстраивать свои структуры вашего идеального государства из вашего понимания этой проблемы, от этого актуальность этой темы лишь возрастет, появятся альтернативные предложения, обсуждение которых приведет к формированию конвенциональных институций, основы которых заложены в Глобальном масштабе США, а в локальном масштабе Европейским Союзом, попытка СССР участвовать в этом процессе оказалась несостоятельной из-за несостоятельности морального фундамента предложенного социального строительства.

А это и должно быть новое мировоззрение, которое будет отражать не только сущность природы, но и присутствие Бога везде как в неорганическом мире, так и в органическом. Его контроль и влияние во всём. Но!!! Это влияние внутреннего характера. Человек же представлен в этом мире только своим сознанием, которое получает информацию только из внешнего мира. Для созерцания внутреннего мира ему необходимо путём длительных тренировок подключится к своему подсознанию. Тогда он сможет видеть мир изнутри. Это мир Бога, который из-за несовершенства разума непонятен ему. В свою же очередь Бог может видеть внешний мир через сознание людей. Но влиять на внешний мир взаимоотношения людей он не может, потому что это остановит путь эволюционного развития разума людей. Люди должны чувствовать только его присутствие, но не его влияние. Такое состояние заставляет людей надеяться только на себя. Поэтому отрицание Бога в настоящее время гораздо более необходимо, чем его признание. Такое мировоззрение сможет создать единую мараль, объединив науку с религией.

Я вообще не готов разговаривать о Боге как о некоем трансцедентном природном явлении.
Для меня Бог есть система Эмоциональных культуральных образов человеческого сознания подобная системам образов Отца, Матери и т.п. и по сему я не отрицаю его существование как Образа, но не приемлю его существование вне понятий человеческого сознания, которое и есть средоточие существования человеческого мира, как мира Образов человеческого сознания.

Такое представление о мире как Антропоцентрическом мире существования людей создает общую систему воззрения на мир, в которой и Религия, и Мораль, и Вера в Истинность или Лживость утверждений есть результат функционирования систем человеческого сознания, понимаемых на основе добытых научных фактов, которые, сами по себе, есть понятия человеческого сознания-Образы отражающие внутренний и внешний мир человека и человечества.

Мы с вами уже говорили на эту тему. Но сейчас не об этом. Говорить о том, что мораль сикулярного общества преодолела основные разногласия и дала возможность выхода общества на свободный путь развития, не приходится. К примеру теоретическая физика не преодолеет кризис пока не разрушится старая научная система. Религиозная мораль не трансформируется в научно религиозное представление, пока не будут разрушены старые религиозные системы. Ошо пытался строить модель идеального государства, но был гоним из всех стран мира. Поэтому и здесь можно сказать, что система идеального государства может, создастся после разрушения ведущих государств мира. Хотя и говорят, что нет ничего вечного в мире, но предположить, что разрушится научная, религиозная и государственные системы не приходится.

Если бы это было так западная цивилизация не смогла бы сохранять стабильность своих государственных институтов, тем более использовать их в прогрессе глобализации, что отрицать вы не можете. Все это достигнуто благодаря морали Спинозовской философии, построившей над многочисленными, порой непримиримыми, христианскими религиозными течениями обобщающую философскую систему сосуществования -сукулярное общество.

Глобализация выдвинула на первый план глобальную коммуникацию как механизм формирования глобального общечеловеческого знания.
Если культуральные понятия человеческих сообществ неспособны подвергаться быстрой трансформации, то быстрая трансформация возможна на когнитивном уровне, на котором одним из определяющих является научный метод познания. Такая девиация диктует формирование всеобщей концепции миропонимания которая бы сформулировала систему в которую могли быть включены все составляющие человеческого бытияи такая система видится мне в концепции антропоцентрического мира.

Мораль сикулярного общества сформулирована культуральными понятиями иудо- христианской религии.
Культуральное противостояние христиансткой и мусульманской религий предполагает физическую элиминацию одного из носителей. Перевод противостояния с культурального уровня на когнитивный уровень дает возможность всем носителям разной морали участвовать в общечеловеческом научном процессе познания, характерного для Человека без учета его культуральных корней.

Все что необходимо для этого - современные информационные технологии, расширение использования которых мы видим по всему миру, как выход на путь свободного развития человечества. Но этом пути формируются общие моральные критерие регуляции деятельностью индивидуума и на их основе общие государственные институции будущего государства человечества.

Невозможно говорить о построении приемлемого государства в отдельно взятой тюрьме народов без системного анализа - что за систему являет собой наше государство, как формировалась эта система, каковы ее сущностные признаки... А там выяснится, то единственным субъектом истории, политики, экономики, права в России была и есть СИСТЕМА (а не народ и не человек). Россия - это рабско-милитаристский бивуак. И плевать ей не только на Ваши потуги "объединимся, братие, и воскурим фимиам", но даже на любые реформы и революции - она как дракон восстанавливает свои головы, и с неизменно повторяемостью засадит народ в голод и войну - хоть Вы тресните. Качественного сдвига не произошло, чтобы можно было сказать - ну, наконец-то, закончилось 800-летнее хождение по одному и тому же кругу от голода до голода, от войны до войны, у ж теперь-то круг закончился. Не закончился и даже не собирается...

Не ищите колическтвенных эволюционных решений - их нет. Система всё равно всё вернет на место. Качественным поворотом будет "развертикаливание" (например переход в конфедерацию), чтобы каждая культура (народ) мог жить не по навязанной, а по своей собственной системе ценностей - вот тогда можно будет говорить о пользе государства для человека. Пока только можем говорить о пользе человека для государства, и Ваша утопия целиком в этот створ попадет...

Не выдумывайте - не спасете Вы Россию, делая косметические операции этому трупу-франкенштену, Аннушка пролила масло... Самая кровавая, самая злостная, рабская, деструктивная и античеловеческая в истории империя будет уничтожена, впереди ее прощальная агония...

(Насчет кровавости и деструктивности - я сужу по отношению прежде всего к русским, которых империя, с самого своего основания татаро-монголами, рассматривала и рассматривает как рабов, подстилку империи, пушечное мясо, иезуитски называя себя "русским государством")...

Не всё так просто...

100% верно, но верно и то,что Система человеческих отношений, выработанная обществом определяет функционирование государственных институтов не только в государстве Российском , но и во всем мире. Эта система есть производное от системы Морали, как диапазона приемлемости определенного человеческого социума. Отсюда вопрос состоит в том, чтобы детально анализировать свою систему морали, сопоставить её с системой успешных государств, определяющих
развитие цивилизации и произвести коррекцию, которая бы позволила вписаться в систему морали цивилизованых стран, с которыми мы себя вправе идентифицировать.

Взять к примеру такой один из определяющих моральных аспектов, как "отношение в мертвым".(http://ej.ru/comments/entry/7031/) На фотографиях, иллюстрирующих статью вы можете определить разницу отношения к этому вопросу и примеров такому множество. Но определить разницу вы можете лишь только тогда, когда у вас будет информация отсюда и оттуда, а такую информацию вы можете получить только имея независимые СМИ, способные преодалеть эмоциональную границу "отторжения чужого",характерную черту культуральности социума.

Этот пример частный, но иллюстрирует методологию подхода к проблеме с позиции как отдельного человека, так и человеческого социума.

Может возникнуть вопрос:" А почему,собственно мы должны перенимать чужой опыт-у нас есть свой?"
Ответом должно служить понимание того, что отдельная страна на земле никогда не существовала сама-по себе, а всегда находилась в сложных взаимосвязях с окружающими (сначала,географически,а потом и информационно) странами. Это обстоятельство становится ведущим в наше время глобализации.

Что выбрать за приемлемый вектор для трансформации своей страны?
Эти вектром может явится признание единственно определяющиего существование человека обстоятельства и это обстоятельнство -Биологическая способность человеческого существа к познанию-Познанию как способу формирования Человеческого Знания. Все,что отвечает требованию природы есть позитивная тенденция, направленная на сохранения человека и человечества и его естественную эволюцию. Все,что противоречит биологическим законам существования человека есть отрицательная тенденция или, другими словами "Зло,разной степени абсолютности".

Принятие такой системы координат, как руководства к действию, оставляет надежду (как мне кажется) на сохранение и развитие этноса (вообще и России, в частности).

А как начет защиты от информации? Знаете ли Вы, что никакой силой не вбить информацию (правдивую) невротику, если он от нее защищается? Знаете ли Вы, что информация бывает болезненна, причиняет нравственные страдания, особенно информация правдивая?
Например, "потемкинские деревни" - это не гнусный заговор Потемкина, это заказ самой императрицы, также заинтересованной в защите от информации. В таких же "деревнях" - мифах нуждается и народ, находящийся по уши в дерьме.
В любом случае информация зависит не от того, кто ее дает (СМИ, цензура), а от потребителя информации. Какую информацию мы хотим, такую и получаем!

Вы пропагандируете утопию. Момент перехода к конфедерации был возможен в начале развала СССР. Сейчас и далее это будет невозможно. Но не это главное, а главное то что если это даже состоится то люди будут жить ещё хуже чем сейчас в России. И примером этому служат бывшие республики Средней Азии. Я был в Кыргызстане но не в Бишкеке а в его глубинке. Люди проклинают Горбачёва с Ельциным за то что они развалили СССР. И это обоснованно потому что они по восточному гостеприимству не могли пригласить меня за стол. У них не было ни чая ни сахара. Аналогичная ситуация была и в Узбекистане и Казахстане. Но самая ужасная ситуация была в Таджикистане. Там люди просто голодают. Но не будем о реалиях дня. Они не радужны. В своей статье я хотел показать, как необходимо создавать межчеловеческие взаимоотношения. Как обычно строились все государства? Зарождалась идея о будущем государстве. Обычно эта идея была радужная и красивая. И её поддерживал народ. Затем, когда начиналось строиться государство, во властные структуры начинали влазить люди с корыстными целями. Постепенно их становилось всё больше и больше. И они создавали систему которая загоняла каждого человека в свою ячейку. В государствах, где к власти пришли люди, хотя и с корыстными целями, но с задатками определённого духовного развития становились на путь цивилизованного развития, а остальные оставались в странах второго и третьего мира. Поэтому я и предлагаю систему создать самому народу и прочно её закрепить.

Совершенно точно определяя природу информации,которая представляется лишь тем диапазоном Сигналов Источника, который способен быть принят Рецепцией Приемника, вы соверша,ете,как мне кажется, ошибку, не учитывая доступности Уже существующей информации к приемникам её. Такая доступность определяется степенью развития информационных технологий в обществе и искусственная,волюнтаристкая (я не боюсь этого слова) манипуляция и фильтрация информации лишь способствует формированию неадекватных форм морали, основы государственного строительства и,в конечном счете, политики,политической активности и реального взаимодействия социумов в мире.

Полностью разделяя ваше мнение считаю, что имея "открытое общество" любой народ "вырулит" из того затруднительного положения в котором очутился по вине своих лидеров. Примеров тому уйма-китайцы,например. Нет местечка на земле, где не было бы китайской общины, связанной со своими национальными корнями-это их ресурс выживания, несмотря на все изыски прошедших и будущих"культурных революций". Первичность-открытость или закрытость общества для циркуляции глобальной общечеловеческой информации, скорость этой циркуляции и степень возможной манипуляции ею.

Система Вас не спросит, и народ не спросит чего вы там хотите. В некотором пределе она превращается в самостоятельное существо с животными характеристиками, антигуманные свойства которого (тюрьма, провокация войны и голода) становятся объективно необходимыми. Тюрьмы с человеческим лицом не бывает. Вот ТУТ я писал в комьюнити подробнее и Системе, ее сущности...
Система не является простой суммой "кирпичиков", чтобы можно было ее изменить подкладывая другие кирпичи. Она умеет хорошо защищаться...

Нету никакого волюнтаризма в ограничении и искажении информации. В последние годы не было никакой цензуры - СМИ сами встали на позиции самоцензуры, и всё вернулось к временам программы "Время" Ничьего злого умысла не было. Работает автомат - Система. Люди в этой игре - пешки...

Для того, чтобы изменить или разрушить систему, нужно выйти за ее пределы (Эшби), то есть, завести в рамки преобразовываемой системы элемент несообразности или, если выразиться проще, прервать логику развития системы. Общеизвестный пример со «щеками» и несообразное (по понятиям) подставление «левой» есть демонстрация «классики» разрушения системы. Россия, по-определению, не способна вырваться из систематических, перманентно владеющих всей ее историей вспышек насилия: там ни одна система государственной власти не устанавливалась способом ГАРМОНИЧЕСКОГО (классического, см. выше) перехода, но исключительно насильственным, совершенно сообразно с предыдущим, свергаемым и отвергаемым порядком былого государственного устройства. Был очень интересный момент в истории русской государственности, это момент власти Горбачева: казалось, темная полынья этого извечного русского исхода начала затягиваться тонким льдом, грозя перерасти в прочную толщу льда, по которой можно было бы бескровно «перетянуть» внушительный скарб всей российской государственности, но, нет, этот извечный свинцовоголовый русский дракон со своими драчливыми замашками тяжело топающей скотины и здесь, ничуть не изменив самому себе, в который раз проломив под собой все основания, рухнул в бездну, повлекши за собой всю многострадальную Россию. И я бы ни в коем случае не разделяла дракона и ее страдания, потому что суть всех ее страданий и заключена в ее (России) неспособности ПРИНЯТЬ власть над собой. Русский народ не решает проблем, он просто избавляется от очередной власти, полагая, что последний акт насилия может закончить это насилие.. Но суть, сила и смысл системы состоит в развитии и воспроизведении положенного НАЧАЛА, которым, вне всякого сомнения, и является уготованный народом конец для власти над ним.

Точно! Очень хорошая формулировка. Я с такой абстрактной стороны даже и не думал. Почему же закон "подставь щеку" так трудно рефлексируется? Почему-то лучше, чтоб его не было, пусть будут "кармы", "хаосы", влияние созвездий, фатализм, но простого и ясного закона, которым можно пользоваться, лучше чтоб не было...

Мне кажется как раз с этой стороны - выхода за пределы традиционной системы уже наметился. Кремль по инерции живет в старой парадигме формирования "врагов", но многие люди смотрят на него как на потешного богомола (я о членистоногом), чего-то там угрожающего своими лапками, ржут, забавляются. Кремль даже уже не может сформировать так просто голод, как он всегда делал, когда власть уходила из рук и надо было народ построить... Кремль мыкается в осознании своей никчемности и бессилия... Сознание многих ушло далеко вперед. Зацикленной деструктивной системе (любая деструктивная система ходит по кругу) скоро конец. Но не раньше, чем поймем, что осиновый кол может ей всадить только она сама, нужно только дать ей дорогу, хотя интуитивно это вроде и происходит...

Потому что, законы, устанавливающие ход вещей, и законы, развивающие этот ход, коренным образом отличаются друг от друга. И, если первое это законы СТАНОВЛЕНИЯ (творения) системы, то второе – ее РАЗВИТИЯ. Природа ПРИЧИНЫ, по-определению, не рефлексивна. Рефлексивным может быть только следствие, рефлексивный характер следствия является главным стабилизирующим фактором системы, а по-большому счету, система это и есть в своей сущности рефлексия. Производить, множить, повторять, отражать, репродуцировать то, что ЕСТЬ – основной смысл и назначение системы. Переход из системы в систему тем и труден, что нужно не ПОВТОРИТЬ бывшее, а создать НОВОЕ. Обратите внимание на ключевую и заключительную фразу Христа в Откровении, подводящую итог победе света над тьмой: «Се, творю все НОВОЕ» (Откр., 21:5). Практически, Спаситель и принес благую весть миру о возможности ПЕРЕМЕНЫ как таковой: неразрывные цепи и адовы круги непрерывности системы должны и могут быть разорваны уничтожением ЛОГИКИ (следствия) развития системы.

Если вы не видите совершенно очевидного процесса оскопления СМИ -это ваши проблемы.Но и вы и я есть система человеческих взаимоотношений-система работает через активность отдельных людей.

Не понимаю, что Вам мешает быть такими же "отдельными", проявляющими активность собственной системы, Вы ее только установите. А то, ведь, интересная штука получается: "скопцам" оскоплять СМИ нельзя, а скопцов - можно и нужно. Если Вы признаЕте за собой право на запрет чего-либо, то признайте это право и за другими. Система здесь тотальна, как у тех, так и у других. Нет различия ни в чем и ни у кого, посему она живет и процветает. Нету в ней "отдельных", все слиты одним смыслом - "не пущать", до "отдельности" нам, как до луны. Кстати, Бог так и называет своих избранников "народ отдельный", умеющий стать (выделиться из) над системой и ИЗМЕНИТЬ ее.

В системе построения мира всё логично и просто построено. Для нас это мир Высшего Разума. Но в этом мире нет эмоционально чувственной стороны. Эту новую форму восприятия мира Высший Разум решил выразить через разум людей. Но этот путь эволюционного развития их разума должен был проходить (и проходит) через алогичное восприятие мира. Так что наоборот, когда люди придут к логическому восприятию мира, тогда они придут к взаимопониманию.