dimitri, Вы уж извините, но... Я вел и веду несколько проектов, в частности, я изучаю такие понятия, как "информационная культура личности", "творчество", мнемоническое, эвристическое и реляционное наполнение сообщения. Практическая психология, эволюция репродуктивных систем...

Приведу несколько примеров. Пословицы и поговорки разных народов определяют, в частности, эту самую "национальную идею" от которой Вы так лихо открещиваетесь, а зря...

Американцы говорят: Не кусай руку кормящую, уже оказанная услуга не оплачивается, деньги делают деньги, закон суров, но это закон. И прочая и прочая... Такие понятия у них. Традиция, бытовая религия социума. Есть еще сказка про фальшивый доллар. Вы, наверно, знаете.

Русские говорят: Работа дураков любит, один пашет, семеро руками машет, лучше кашки не доложь, но работой не тревожь... Волос долгий - ум короткий. Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло...

Первичная реакция, рефлексия определяется вот такими базовыми постулатами даже на уровне подсознания, изменить, перепрограмировать строй мышления можно, но это сложная и долгая задача... Но нам ли бояться трудностей?

Ваша ненависть к социализму и коммунизму ничем не лучше моего СЛЕГКА неприязненного отношения к дебиловатым пиндосам. Я эту породу изучаю достаточно давно, доминирует в Америце жадность, страть к деньгам, к наживе... Кара-Мурза это тоже отмечал, если американцу ПОКАЖЕТСЯ, что он может потерять деньги, то он становится способен на любую ПОДЛОСТЬ. Жадность. Жадность порождает страх потери денег, страх проявляется в виде агрессии, наглости, все вместе катастрофически снижает интеллект. Опять же я утверждаю, что среди американцев МНОГО совершенно нормальных и изумительных людей, не все там больны жадностью... Но больных много, очень много, кроме того, они и заказывают музыку, психически больные и рулят, и разваливают экономику, и войны ведут. Обама обещал вывести войска из Ирака и Афганистана, соврал, как обычно...

Лживость пиндосов это еще одна очень характерная черта. Может быть в консерватории что-то подправить?

Каждый имеет свою точку зрения, но это не показатель того, что можно переходить на личности.
Рассматривать вопросы рынка это бесконечная тема, но она имеет косвенное отношение к данной теме, поэтому предлагаю к рассмотрению небольшую научную статью http://www.pravda.ru/science/planet/space/...-greatfilter-0/

Квестор,
Я слушал интервью одного велопутешественника, Лежава, который кажется дважды объехал земной шар. Побывал почти во всех странах, кроме нескольких, куда не смог получить визы. Все штаты США он пересек дважды...
Одним из вопросов было, где ему понравились люди. Одной из двух или трех стран он назвал США. Он отметил их открытость. Его постоянно приглашали к себе домой, дарили деньги, велосипеды... В годы перестройки я помню, как один ветеран-инвалид вьетнамской войны взял на воспитание двух советских детей-инвалидов... И таких вещей я могу перечислить очень и очень много...
Но это, разумеется, не доказательство того, что все американцы "добрые"...
Про русских говорят, что они пьяницы и дураки (при том сами же русские) ну и что?
Это меня совершенно не интересует. Я не делю людей по рассам и нациям... Мы говорим об общественном устройстве и я утверждаю, что наиболее эффектиным и свободным (то есть таким. которое дает человеку, личности больше всего материальных благ и свобод) является свободный рынок. Этот идеал ближе всего осуществили американцы. И успехи государства Америка связаны с этим, а не с тем. что они добрые или злые, жадные, умные или глупые, прыгучие или толстые...
Социализм я ненавижу потому, почему я ненавижу фашизм, нацизм, религиозный фанатизм, а именно, потому, что он приносит неисчеслимые беды людям, хотя те, кто их творят, считают, что делают добро (всем людям, своей нации, всем христианам или душам сожженых еретиков...
То есть все эти идеологии сопряжены с патологической глупостью их носителей, даже тех. кто объявляется ими гениями (Марксы, Ленины, Сталины...). Чтобы проиллюстрировать работу сознания социалиста, приведу всем хорошо известный пример.
Как то один коммунист в Китае посчитал: один воробей съедает в год в среднем 2 кг. зерна. В Китае около 10 миллиардов воробьев. Это значит они съедают 20 миллионов тон зерна в год. ОДному китайцу нужно в год до 200 кг зерна. Этозначит, что зерна съеденного всеми воробьями хватит на прокорм 200 млн. китайцев. Найдите ошибку в расчетах... А что дальше сделали китайцы вы знаете. Это и есть проблема всех без исключения социалистов, государственников, "общественных планировщиков". Они не видят дальше поверхности (или носа)... И плюс они легко "достигают консунсунса". Что-то не помню, чтобы в Китае кто-нибудь протестовал или даже возражал. Не помню, чтобы кто-то подсчитывал убытки, кто-то отвечал за уничтоженный вредителями урожай и тд. Вот так работает социализм и так "думают" социалисты!
Рынок исключает подобное. Если ты, например, посеешь одну кукурузу (как сделал Никита Хрущев) на своем участке, а она окажется не нужной людям вокруг тебя, то за свою ошибку будешь расплачиваться сам, своими деньгами. Если же ошибку совершит Хрущев, то его это не коснется, а расплачиваться будут совершенно другие люди, и среди них те, кто понимал всю глупость новой с/х политики...
И люди понимающие рынок видят события и явления гораздо глубже, они понимают экологическое равновесие и гармонию, которую он (рынок) обеспечивает и призывают других вникнуть в его работу...
А насчет вранья... Я жил в СССР. Никому не дано превзойти то вранье, на котором меня воспитывали... Подавляющее большинство россиян продолжают этого не понимать... Увы.

В пословицах и поговорках заложены основы морали общества, которые регулируют само существование этого общества и особенности его реагирования на изменения окружающей среды и, в первую очередь, но потоки Социально-значимой информации в Информационном пространстве этого общества.

Говорить о национальной идее можно с большой оговоркой, понимая её лишь как сегмент социальной самоидентификации общества, основой которого является язык и Мораль- дериват этого языка.

Уходя своими корнями в толщу формирования национального языка, Мораль общества и консолидирующая нацию идея представляет собой феномен исторического этапа в жизни социума, отражающего и накапливающего инструменты групповой адаптации определенного социума-динамической системы самоорганизующейся критичности, способной противостоять внешним воздействиям в рамках приемлемости, сформированной внутренней структурой этой системы. Отсюда устойчивость социальной системы общества зависит от особенностей моральной конструкции его, созданной на основе Информационных технологий присущих данному социуму.

Изучение таких маркеров как Пословицы и Поговорки несомненно позволит и позволяет выявить разнообразие глубинных моральных характеристик различных социумов.


Первичная реакция определяется физио-биологическими особенностями человеческого организма, задающими рамки физического диапазона реагирования -5-6 мсек .http://highered.mcgraw-hill.com/sites/0072495855/student_view0/chapter14/animation__the_nerve_impulse.html

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%B2%D0%B8%D1%8F

Все многообразие человеческого существования находится в рамках дискретного реагирования образованных временными и электрическими характеристиками образования нервного импульса (5-6 мсек при 50-60 мВ пика нервного импульса). Воздействия меньших характеристик по отношению к характеристикам нервного импульса и воздействия больших характеристик по отношению к функции формирования нервного импульса (время жизни существа) выпадают из информационной сущности воздействия и не несут информацию человеческому Разуму, отсюда не могут быть оценены человеком.

Бог, говорил Эйнштейн, не играет в кости, полагая, что все в мире детерминированно и определено причинно-следственными отношениями.
Бог, говорит Стивен Хоккинг, играет в кости и играет в них и там, где мы не в состоянии это знать.
Старый Равин говорил: "И вы правы и вы правы".

Эйнштейн прав для мира, в пределах определяемого информационного пространства, а Хоккинс прав, понимая ограниченность Диапазона рецепции, определяющего само существование информационного пространства. При этом надо признать,что и Старый Равин прав, понимая Знание и того и другого результатом познания человеческим Разумом Себя и Окружающего Мира из информационной сингулярности воздействия на человеческий организм.

Отсюда нам не остается выбора и мы должны признать мою правоту в том, что
Особенности обработки информации о воздействии на человеческое существо формируют образы самого сея в процессах самоидентификации и образы окружающего мира в процессах переработки информации из 5-ти известных человеку органов чувств.


Поскольку мир бытия есть категория присущая наблюдателю, то и оценка явлений этого мира полностью отвечает характеристикам наблюдателя, сформированным, в нашем случае, в результате социальной коммуникации в определенной информационной среде с определенной моралью присущей определенному социуму.

Наблюдая ваши выводы и оценки о групповых особенностях проявления американского социума, отчетливо вижу импликацию пропагандистких клише советствого периода истории России. Абстрагируясь, выделяя эту характеристику, я могу определить вас как сформированного Совка- человека несущего в своей культуральности эмоциональные образы, сформулированные официальной пропагандой советских властей, отличающейся исключительным примитивизмом и лживостью, отсталостью научных воззрений и маргинальностью этих воззрений по отношению к общечеловеческому научному познанию мира.

С этих позиций ваша оценка американского общества не представляет ценности и говорит лишь об ущербности вашего мышления.

Назвать эту статью Научной можно с большой натяжкой, поскольку утверждение о существовании внеземного Разума в первом абзаце не имеет научного обоснования и посему является научной фантастикой. Все остальное так же необосновано и бездоказательно и отражает лишь степень вменяемости журналиста, не имея никакого отношения к реальной жизни, определяемой конвенциональностью людей и практикой их деятельности.

Квестор,
А вы не думали, как (самым!?) ленивым, жадным, трусливым, лживым и глупым людям удалось создать такое мощное государство как США, а умным, добрым, трудолюбивым, честным удается столько лет жить в нищете в самом богатом государстве мира?
Куда идет эволюция?
Такая постановка всегда смущает патриотов... Если и организация общества не причем, То остается говорить, что именно "одиозные" черты характера опеспечивают успех. Но как быть тогда с Россией? Что позволило, какие черты позволили России (русским) занять такую территорию?

Федя, не надо хамить, можно нарваться...

dimitri, полярность оценок есть признак погрешности восприятия. Юпитер, ты гневаешься, значит, ты не прав... Выплюньте и разотрите понятие "успех"... Что значит "успешный"? Урвавший, уворовавший и не пойманный? Вор успел... Остальные в анусе.

Вот Вам и Америца Ваша успешная, толпа охамевших засранцев, кто не успел, тот опоздал. Но Бог не фраер, Он все видит. Воздастся каждому по делам и вере его.

Не лижите зад пиндосам, зря время потеряете, все равно не заплатят. Поскольку жадные, трусливые, наглые и тупые. Но Вам этого не понять. Не сотвори себе кумира. Вы не велосипедист, Вам-то милостыньку не подадут. А сказок про ВИРТУАЛЬНУЮ доброту я наслушался по горло, просишь помощи, а в ответ - тишина. Он вчера не вернулся из боя...

Вот именно куда идёт эволюция???
http://www.wpfdc.org/ru/analytical-materia...lersteinwwhengl

Квестор,
Это - деструктивный способ ведения диалога. Набор бессвязных пословиц, поговорок, шуток, сентенций... В книгах я пропускаю такие места. Автору -нечего сказать и он демонстрирует свою эрудицию... На меня это впечатления не производит...
К сожалению, ни вашей цели, ни того, что вы хотите сказать каждым конкретным предложением я не понимаю...
Понятие успешности человека - одно. Насколько "успешно" он достигает своих целей, эксплицитных или имплицитных... Если это Бентли, то - то это Бентли (даже если ты вор), если это 9 симфония - то это 9 симфония.. Но если это 9 симфония и по ходу Бентли, то это вдвойне приятно.. Только не надо мне приводить пример Чикатилло. Потому, что на всякого Чикатилло всегда найдется свой Будда...
В Америке находили пристанище и реализовыали свои цели: Фрейд, Томас Манн, Эйнштейн, Гроф, Прахупада, Форман, Чаплин... А также Сикорский, Набоков, Бродский, Брин, Шарапова... С пиндосами они видимо чувствовали себя лучше...

И наконец, читайте хотя бы себя (любимого)... Вот ваш пост. только в обратном порядке...





Константин Федорович,
В статье ничего интересного. Развивающиеся страны - развиваются. Америку потеснят? Это моя мечта, чтобы все страны стали сначала как Америка богатыми и свободными, а затем пошли дальше... Но это единственный путь: свободный рынок плюс гражданские и политические свободы... Тот, кто поймет это раньше, выиграет время, остальные будут метаться в безуспешных поисках национальной идеи...

Вы считаете, что с пеной у рта можно утверждать очевидно абсурдные вещи и только силой голоса доказывать свою правоту?
Это не партийное собрание в ленинском райкоме партии. Здесь есть люди которые видели и понимают Прогресс Науки и искуства, Интернета, Википедии, Гугла, исследований Марса и Солнечной системы, изучения Генома, хирургических технологий и технологий Менеджмента, технологий Искусства и т.п.Эти же люди понимают, что все мы люди - одинаково страдаем от Боли и получаем половое удовлетворение. Мы не совершены, но это не повод для того, чтобы одни люди исходили Желчью и ненавидели, за просто так, других людей, только потому что родились от определеныъ родителей в определенной стране с опреденной пропагандой, промывающей мозги. Человек способен Думать. Для этого у него есть сознание. Если его лишили этой возможности,то можно лишь сожалеть по этому поводу.

Мне кажется, что при столь далеком отклонении от основной темы (а ведь тема была о новой религии) дискуссиям не будет конца. Тем более, когда каждый из участников слышит лишь себя и лишь себя считает правым.
На мой взгляд, конструктивная дискуссия по данной теме должна быть последовательной, логичной и отвечать лишь на вопросы, касающиеся самой религии. Позиция Феди, на пример, мне вполне понятна. Эта методология сейчас достаточно модна в мире. Почитайте того же американского аналитика. Те же бифуркации и накопление энергии в динамических процессах с элементами возрастания хаоса (и т. д. и т. п.). Любая системность и попытка все в нее вогнать - вполне присуща думающей личности. И это, кстати, неплохо. Только практика показала вполне определенно, что чем глобальнее охват и больше элементов, которые в принципе непроверяемы количественно, тем больше шансов уклонения от истины. И на определенном этапе будут просто домыслы. А вот если человек в эти домыслы поверит как в "научную истину" - то переубедить его абсолютно невозможно. Каждый раз его речи и письмена будут изобиловать красивыми наукоподобными выводами и иллюстрациями. Для него это будет означать лишь незыблемость своей доктрины и слабость оппонента. И тут за примерами далеко ходить не надо. Попробуйте поспорить с богословами любой религии (особенно - высокого ранга). Да они вас за пояс заткнут своей эрудицией и "окунут" с головой в огромное количество первоисточников и примеров исторической жизни.
Что же касается политики демократической свободы и уважения прав любого мировоззрения (эдакий рыночный элемент в мировоззрении), то это - из области иллюзий (разумеется - на мой личный взгляд). Если выражаться языком модного ныне системного направления (теория саморазвития из динамического хаоса в нелинейных системах), то такая глобальная толерантность постепенно и неотвратимо приведет вначале к глубочайшему кризису, а потом - возникновению такого жесткого "упорядочивания", что прежний тоталитаризм может показаться еще и вполне либеральным.
Но в области так называемой точки бифуркации достаточно небольшого усилия с чьей-либо стороны, что бы придать глобальному процессу вполне определенное направление. Вот тут-то и нужна хорошая, добротная идея. Идея, которая не будет отмахиваться от одних факторов и делать упор на другие, а сумеет с новых позиций найти место всему, что реально фигурирует в действительности. Это не будет религией в традиционном смысле, но и не будет эволюцией известных нам философско-нравственных учений. Это будет нечно достаточно неожиданное для многих. Своего рода чудо. Откуда оно возникнет и кто его первым предложит - предсказать невозможно. Мне просто хотелось бы, что бы оно пришло из России или из Украины. Это мое эгоистическое желание.

Ронвилс,
Как у вас получается?
То, что мы сейчас делаем называется обменом идей. При том, что у каждого свои идеи, представления... У меня лично нет желания уничтожить или заставить замолчать Федю, Квестора, вас... И я не хочу, чтобы мне навязывали какие-то чуждые мне взгляды... А вы хотите? Или вы думаете, что наступит день и все мы пойдем стройными рядами в светлое будущее...?
Свобода думать и высказываться - необходимое условие для развития или прогресса (как хотите называйте), так же как и возможность критики.
ОДно мнение, одна истина, одна цель... - это абсурд. Такое невозможно представить... Почему бы вам не принять теорию Феди? Или придумайте, как заставить его принять вашу!
Тоталитаризм - это состояние кризиса и застоя. Он может держаться только на гулаг-е и массовых репресиях...
Есть Западная культура. Это пока что лучшее, из возможных обществ. Во всех отношениях. И с экономической точки зрения и возможности самореализации и возможности развивать собственные идеи! Разве это не убедительное доказательство того, что это - верное направление!? Ведь это сказки - о застое и загнивании запада! Посмотрите, хотя бы как меняются товары в вашем магазине, как растет мощность вашего компьютера! Запад идет вперед, а вместе с ним и все те страны, которые воспринимают рынок!
Или приведите примеры обратного. Назовите хотя бы одну современную страну добившуюся успехов без рынка или наоборот, страну, создавшую рынок и не добившуюся успехов!
Назовите, не надо околичностей....

Обмен всеми идеями подряд в одной теме - это путь в никуда. А спекулировать рыночной терминологией и клеймением всего коммунистического лишь для того, что бы доказать свободу болтовни и принципиальную ненужность вообще никакой философии - не скажу, что это не позиция. Это - вполне определенная позиция, которую можно условно назвать нигилистической. Но я ведь вижу, как за всей этой красивой мишурой прячется чисто эгоистическая позиция. А поскольку она претендует на глобальность - и деструктивная.
Любая система, будь-то рыночная, демократическая, тоталитарная и какая угодно еще - это система. А раз это система - то ее надо четко и системно изложить. Причем, включить туда и экономический, и философско-этический элемент. А потом уже его можно и обсуждать. Но это - отдельная тема. В данном случае мы рассматриваем тему религии и ее роль в современном обществе - стоит ли ее реформировать, унифицировать. Или вообще отказаться от нее. Или узаконить рамки и допустить все конфессии к полной свободе. Но ведь, в любом случае, эту свободу надо ограничить по определенным критериям. Все равно получается система.

Коммунизм - это конец любой свободе и прежде всего свободной мысли. Это конец сознания вообще! И на долгие годы... На многие поколения.
Дети и внуки людей живших в СССР, знающие о нем лишь по наслышке - носители и разносчики этого смертельного вируса...
Они не могут понять что такое свобода. Для них свобода - это право убивать, грабить, насиловать... Свобода в пределах закона им не понятна...
И в головах одни тоталитаризмы и диктатура.
Верующего человека не нужно ничем дополнительно ограничивать, на него распространяется тот же закон, что и на неверующих...
Что, в России разные законы для христиан и мусульман? Или в Амерке, где столько конфессий, сект, национальностей, расс... каким специальным законом ограничивают бабтистов или молокан?

И, наконец, демагогия и болтовня - стихия коммунистов...

Я просил назвать хотя бы одну современную страну, добившуюся экономических успехов без рынка или одну не добившуюся успехов с развитым рынком... И я попросил не забалтывать...

dimitri, астрономический внешний долг, непрерывные войны, мировой кризис власти это все признаки УСПЕХА? США это самая гнойная язва на теле человечества. После того, как пиндосы взорвали ВТЦ и оккупировали Ирак и Афганистан о каких ЕЩЕ "успехах" можно тындеть непрерывно?

Вы воспринимаете "успешность", как возможность жрать, бухать и трахаться непрерывно, постоянно и без ограничений? Ожирение - "национальная" черта пиндосов.

Попробуйте все таки почитать учебники... Ну, хоть посмотрите, что такое формирование рынка, насыщение рынка, монополия... И чем это нам грозит. Не возводите рынок в абсолют, Вы уже похожи на религиозного фанатика, проповедника ортодокса... Тем более, что НИКТО рыночные отношения не отрицает, а просто надо соблюдать Закон. Тогда можно использовать ЛЮБЫЕ удобные формы общественных отношений.

Как говорили древние: « Жизнь это не то что с нами происходит, а то как мы к этому относимся». Поэтому определённо можно сказать что богатый человек более зависим от общества чем бомж. Также можно сказать что если забрать у человека абсолютно всё, даже право на жизнь, он становится свободным. Из этого можно сделать вывод, что человек может быть свободным только в том случае если он независим от общества. Отшельничество практиковалось во все века, но оно не приносило счастье отшельнику. Почему? Дело в том, что сознание человека пока находится на том уровне, когда воспринимает в большинстве своём информацию внешнего мира, с последующей её обработкой создавая свой собственный внутренний мир. Этот внутренний мир каждого человека не так объёмен и находится в постоянных противоречиях с внутренним миром других людей, но не это главное, а главное то что этот внутренний мир необходимо совершенствовать увеличивая его внутреннее содержание. А что способствует этому процессу? Как можно больше новой информации из внешнего мира. И это заложено в самой системе самоорганизации внешнего мира. Обычно государственные системы само организуются из хаоса, достигаются совершенства, затем приходит застой и разрушение. Так было всегда с начала появления денег породивших рыночные отношения. Но это не главное. Это только то что происходило с людьми. А вот то, как люди относились к этому, и было самым главным, потому что порождало историю и иллюзию на лучшую жизнь в будущем. Но так как рая не может быть на земле, его отодвинули за пределы бытия, создав религии. Таким образом внутренний мир человека должен иметь основу (научную или религиозную) на которую он должен опираться. Значит перед каждым человеком встаёт две основные задачи:
- создать прочную основу своего внутреннего мира
- постоянно совершенствовать свой разум с помощью внешнего и внутреннего мира.
И каков будет результат такого титанического труда? Внутренний мир человека достигнет такого объема, что в очень отдалённом будущем поглотит в себе внешний мир. Именно в это период и станет человек свободным полностью.
Как сказал Иоанн: «И познаете Истину, и Истина сделает вас свободными».

Это вы так понимаете или так формулируете вашу задачу. Другой человек может думать иначе. Давайте оставим за каждым человеком право искать свой путь, строить жизнь по своим убеждениям... И если он не мешает вам, мне и никому другому... давайте оставим его в покое...

Квестор,
Рынок это не базар и не только товарно-денежные отношения... Свободный рынок - это и когда человек высказывает свои мысли, даже, если это мысли типа:


То есть то, что мыслями назвать очень трудно. Но я ничего не имею против даже такого... Это ваше личное дело. Я говорю, лишь одно: человек должен иметь право высказываться! И ему никто не должен мешать, если он никому не мешает... Согласны ли вы с этим? Если да, то тем самым вы признаете (возможно сами не понимая) рынок и его основопологающее значение. Если нет, то, как прикажете бороться с различием мнений, идей, целей, взглядов...?
И спасибо за совет, что читать. В полном соответствии с моими убеждениями я оставляю за собой право последовать ему или нет... Такое право у меня есть и это тоже рынок... Если вы тоже читаете то, что считаете нужным, а не то, что вам советуют, то вы тоже действуете в соответствии с теорией свободного рынка... то есть вы тоже "говорите прозой"
Все так просто...

"...Коммунизм - это конец любой свободе и прежде всего свободной мысли. Это конец сознания вообще! И на долгие годы... "

dimitri, не поясничай. Я тоже ведь так могу. Типа того: "Капитализм (или рынок) это ....!!!" От того, что поставил восклицательный знак и обзываешься - не доказывает твою правоту, а просто показывает озлобленность. Только и всего.
Не надо переводить тему в удобную для себя плоскость и акцентировать внимание лишь на том, что выгодно тебе. В данном случае речь идет о весьма фундаментальной для человека теме - религии. Или, в другой интерпретации, фундаментальной жизненной философии человека. Ни о каком рынке (ни в прямом, ни в переносном смысле) здесь речи идти не может.
Фундаментальная внутренняя позиция человека на то и фундаментальна, что ради нее человек легко шел не только на убыточные для себя действия, но и на смерть. И если ничем формирование таких жизненных позиций в обществе не регламентировать, то в течение определенного времени это обязательно приведет к гражданской войне. И если вы говорите, что допускаются любые философии и мнения, что это - основной показатель демократического общества, но при этом говорите, что люди не должны друг другу мешать и не должны ограничивать свободу другого - то это весьма сильное и существенное ограничение этой самой свободы. Это - вполне определенная философская позиция. Но просто так ее реализовать не получается. Уже две тысячи лет назад Христианство продекларировало человеколюбие и любовь к ближнему, а практически это не работало. Для того, что бы заработала схема "свободы" - необходимо было долго и упорно нарабатывать конкретные механизмы, в которых в обязательной мере должно присутствовать и насилие. Как ни старайся, а чистой свободы никогда не получишь. Всегда приходится "балансировать на грани". Реальный механизм получается сложный, громоздки и ненадежный. И в любом случае мы имеем дело с определенным "механизмом", с системой. А за любой системой стоит идеология.
Таким образом, носители этой идеологии являются как бы в особом, привелигированном, положении по отношению к другим. Они могут сказать: вот эта секта является деструктивной, поскольку нарушает "свободу", а вот эта - нормальной, ее можно допускать к жизни. А что значит фраза "нарушает свободу"? Дело в том, что любое религиозное и философское учение вырабатывают определенные люди, которых можно назвать условно (или не условно) лидерами. Их паства просто восприняла идею и "впитала" ее. И уже они стали зависимыми от своего лидера (или группы лидеров, образовавших партию или религиозный институт). Спросите такого человека - тебя кто-то насилует в интелектуальном плане? Ты себя считаешь свободным человеком? И большинство скажет: нет, меня никто не насилует, я считаю себя свободным человеком. А фактически он зависим, причем иногда - очень.
Получается, что если вообще не ограничивать интеллектуальную свободу и позволять формировать неограниченное количество партий и религиозных конфессий - через некоторое время они вступят в непримиримую войну между собой. Раз даже мы с вами вот спорим спорим, а договориться не можем, то что же говорить о разных конфессиях? Они вон друг друга крестами по голове лупят (наверное - во имя бога милосердного). Ну а если кто-то будет навязывать свою систему ограничений (а ведь законы пишет не народ и не собрание из ста партий, а вполне определенные личности), то многие могут и не согласиться с этим. В лучшем случае будут просто терпеть и искать всякие способы этот закон обойти.
Исключение из правил, конечно, бывают. Когда определенная система представлений культивировалась и насаждалась в течение нескольких сотен лет. Когда еретиков сжигали и гноили в застенках инквизиции, ворам рубали руки прямо на площадях. В этих условиях, на протяжении сотен (или, в крайнем случае - десятков) поколений постепенно складываются определенные стереотипы и житейские нормы. В этих условиях, не взирая на всякие идейные различия в позициях, можно более или менее адекватно выработать более или менее приемлемые общие законодательные нормы. Но тогда и различные партии имеют достаточно схожие идейные платформы. А в религиозных конфессиях преобладает одна и меньшинству просто приходится приспосабливаться к большинству (как, к примеру, нудистам к "текстильшикам" - хотел бы голым в театр или магазин сходить, да не пустят).
А вот теперь представьте случай, когда в условиях толерантности и веротерпимости в Европейской державе мусульман станет столько же (а то и больше), чем христиан. Вот тогда уже рот им не удастся заткнуть. А будете ерепенится - потребуют свою автономию. Вспомнили Албанию?

Ронвилс,
Что за хрень...
Я просил ответить на вопрос...

Ронвилс, Квестор и все верящие и сочувствующие коммунизмам, социализмам, а также патриоты, отвечайте, пожалуйста, на вопросы поставленные вам, а не ваши собственные...

Назовите, что дал миру социализм? Ответьте, по возможности просто... Приведу пример: капитализм (рынок) дал миру: патефон, телефон, компьютер, мобильник, современное искусство, импрессионизм, кубизм, джаз, рок, рэп, панк, тех же "великих" коммунистов (Маркс, Энгельс, Ленин...)... (засчитывается все, кроме ракет и бомб)...
И второй вопрос: Назовите хотя бы одну современную страну добившуюся экономических успехов (хотя бы накормив собственное население)без рынка или наоборот, страну, создавшую рынок и не добившуюся успехов (не способную накормить собственное население)!

Не увиливай, дорогой! Я тебе говорю строго по теме и прошу от нее не отклоняться.

Ронвилс,
А это прямо по теме. Хочешь, чтобы твоим детям и внукам нечего было ответить на эти же самые вопросы? Валяй, придумывай новую религию, а затем бей всех, кто задает вопросы...

dimitri, лазер, черенковское давление света, светодиод, предварительно напряженные строительные конструкции, атомный реактор. И, пожалуйста, не учите меня жить, лучше помогите материально...

Вы совершенно не понимаете рынок и рыночные отношения, учебники читать отказываетесь, видимо занятия психологией Вас ничему так и не научили... Социализм как общественно экономическая формация выше по уровню развития чем капитализм. И Вы очень и очень заблуждаетесь, считая меня защитником коммунизма или социализма. Я больше проповедую христианские ценности. А поскольку Совок в худшем своем проявлении был проявлением кастрированного христианства, то Вы и приняли меня за коммуниста...

Атеизм совковый, тем более "воинствующий" это самая большая дурь, из всех идиотизмов, изобретенных человечеством. Ваша упертость головой в рынок, и однобокость в восприятии развития это последствия удара совком по голове... Рынок, как стихия, обязательно приводит к империализму, империализм - высшая стадия капитализма.

Дебиловатые капиталисты в гонке за наживой ОБЯЗАТЕЛЬНО приходят к войне, как способу разрешения накопившихся проблем. Т.е. войны и капитализм связаны между собой неразрывно. Ваш настрой уже агрессивен, а ведь Вы только проповедуете "рынок", не имея его... Сами же говорите, что Рашка Ваша вороватая это не рынок, даже и не базар, а малина воровская.

А истинный, настоящий социализм, только приходит в мир. И его самоутверждение создаёт новоё мировоззрение.
http://yakushef.livejournal.com/116701.html

Квестор,
А мой сосед изобрел автоматический пробочник...
Весь СССР состоял из однойсплошной "оборонки", при том, что доля советских ученых в мировую науку - ничтожно мала! Вот вам о лазере:
In 1917, Albert Einstein established the theoretic foundations for the LASER and the MASER in the paper Zur Quantentheorie der Strahlung (On the Quantum Theory of Radiation); via a re-derivation of Max Planck’s law of radiation, conceptually based upon probability coefficients (Einstein coefficients) for the absorption, spontaneous emission, and stimulated emission of electromagnetic radiation; in 1928, Rudolf W. Ladenburg confirmed the existences of the phenomena of stimulated emission and negative absorption;[5] in 1939, Valentin A. Fabrikant predicted the use of stimulated emission to amplify “short” waves;[6] in 1947, Willis E. Lamb and R. C. Retherford found apparent stimulated emission in hydrogen spectra and effected the first demonstration of stimulated emission;[7]in 1950, Alfred Kastler (Nobel Prize for Physics 1966) proposed the method of optical pumping, experimentally confirmed, two years later, by Brossel, Kastler, and Winter.[8] On 16 May 1960, Theodore Maiman demonstrated the first functional laser at the Hughes Research Laboratories,[9] introducing a technology applied mostly used for data storage, via optical storage devices, such as the compact disk player and the DVD player, wherein a semiconductor laser, less than a millimeter wide, scans the disc’s surface; the second-most application is fiber-optic communication, and related devices, e.g. bar code reader, laser printer, laser pointer.[citation needed]

А Прохоров и Басов получили премию совместно, Тауном, также как и за диод. Я неплохо знаю историю развития физики твердого тела и защищал диплом по арсениду галия... - Отставание - на годы.... И постоянные, безуспешные попытки догнать...

Это все при огромных усилиях всей страны и огромной армии физиков! И не забывайте: все для войны!
Вы делаете вид, что не понимаете ничего. Я вам уже говорил, что две мировые войны развязали, сначала монархии (тоталитарные государства), затем социалистические. Я вам уже говорил, о том, что СССР ни одного дня не жил без агрессии. Китай захватил Тибет... Какую страну захватила Америка?
Христианство - примитивная религия и почтти ничего не говорит об организации общества. То, что она говорит (живи как птица, не копи, отдай другим) - антиобщественно! То есть, если следовать этим правилам будешь жить в пещере, в каменном веке... Хорошо, что в нем оговаривается: Кесарю - Кесарево. И тогда понимай, как знаешь... Кроме того, не один христианин не живет так, как жил Христос. Если видешь кого-то, кто живет хуже тебя - отдай лишнее, а лишнее. Но я не христианин (кстати именно поэтому, потому, что нахожу требования непосильными и абсурдными для человека) и это не мое дело...
Социализм - такой же абсурд. Слава богу, что социалисты столь же непоследовательны, что и христиане и не отдают все ближнему. Они лишь хотят. чтобы отбирали у "богатых". Словом представления об обществе столь же наивны...
И наконец, не все социалисты понимают, что они социалисты. Это тоже особенность социалистов... То, что вы говорите - даже не марксизм, и Сен-симонизм. Это скорее христианство: полюбите друг друга и все будет хорошо. Но и это социализм...

dimitri, я (именно в последнем Вашем выступлении) во многом с Вами согласен... Насчет изобретений, так наука вне национальна, и вне политична... Политику делают люди лживые и политика, вообще – грязное дело.

Какие страны захватила Америка? А Вы не в курсе? Так война идет, Вы не слышали?

По поводу же христианства, если Вы так же в религии разбираетесь, как в рыночных отношениях, то я бессилен Вам что-либо объяснить.

Христианство ОЧЕНЬ СЛОЖНО для понимания, хотя бы потому, что в Учении СЛИШКОМ многое извратили или недопоняли. Таинства Церкви во многом утрачены, даже смысла любви и-то не понимают люди. Возлюби ближнего своего, как самого себя.

Для этого надо начать с себя, любимого, т.е. Иисус учил, что себя, любимого, не надо ломать, а надо познать и полюбить. Типа, я его слепила из того, что было, а потом, что было, то и полюбила... А уж потом надо перенести любовь к себе на ближнего своего. Сам себя не уважаешь, кто тебя уважать станет?

Далее, очень часто пацифизм путают со слабостью, бесхребетностью, типа, ударили по левой...

Возможно, я повторюсь, повторение - мать учения, так вот. Иисус сказал: Если УЖ тебя ударили по левой щеке, подставь еще и правую, ибо только дурак или раб позволяет себя бить по морде.

Еще я рекомендую почитать "Деяния святых апостолов", так, для расширения кругозора, по поводу слабых или сильных духом.

Кроме того, социализм, как СПОСОБ ведения хозяйства не является сам по себе ИДЕОЛОГИЕЙ насильственного его внедрения. Мировая дерьмократия тоже ведь на штыках работать не будет. Только убеждение и показательность, открытость, прозрачность Закона и Мысли приведут к пониманию.

«Основные монотеистические положения и законы будут взяты из иудаизма и христианства, а из ислама – защита монотеизма от сползания в язычество». http://ideo.ru/religio.html
Рациональное зерно есть, вот только возможно ли свести в единое целое три такие влиятельные религии?

Как нельзя скрестить ужа и ежа, так нельзя из трех различных религиозных догм создать одну универсальную-на то они и Догма.

Можно понять объединяющую их Глупость Догмы, самой по себе и построить свое мировозрение на методологии научного познания мира, причем никаких усилий, особенных, предпринимать не надо-надо достать из складок Рясы Мобильник и позвонить Маме из своего Мерседеса, чтобы узнать о её здоровье, а потом подумать и оценить все то, что только что сделал.

А интересно - кроме трех Семитских религий больше никому ничего в голову не приходит? Ведь есть еще Индуизм, Зороастризм, Буддизм. А есть еще и вполне развитое и практичное учение бывшей Толтекской цивилизации. Кто определяет ценность того или иного учения? Только ли по количеству верующих надо судить о ценности учения?

Всё правильно! Если считать что должна быть новая единая религия, то она и должна взять в свою основу самое ценное из всех религий. Если этого не сделать то получится как с тем человеком заболевшим амнезией. И зёрна истины каждой религии необходимо определять на основе учения, в результате, которого зародилась данная религия, а не те что в результате истории создались как необходимый фактор овладения умами большинства. Ведь почти все религии, существующие ныне, значительно отличаются от своих первоначальных учений. В этом и заключается их предопределённая конечность. Безусловно, истинная память прошлого это очень хорошо, а вот что может сцементировать всю историческую истинность всех религий для создания нового учения?

Иногда мне кажется, что участники просто шутят...
Религия грубо говоря состоит из мифа и ритуала... Миф - это то, что не является знанием в обычном понимании... Например, знание - возраст вселенной - несколько миллиардов лет, возраст человека - несколько миллионов. В библейском мифе возраст вселенной и человека - с десяток тысяч лет. Или миф о потусторонней жизни, о жизни души вне тела... Как быть с этим? Разве можно будет всех уговорить поверить в то, что женщину бог создал из ребра мужчины? Или, что Афина родилась из бедра Зевса? Или насколько возможно это воспринимать как аллегорию?
Или, что это за идея, "взять все лучшее" из всех религий? Вам не кажется, что лучшие части просто не сойдутся, что невозможно их соединить органически, не говоря о том, что невозможно определить. что есть лучшее...? Это все равно, что создавать животное с крыльями, жабрами, руками, ногами, мозгом человека, рыбьим хвостом... то наделить его всем тем, о чем мечтают Иван, Петр, Павел...
Что касается ритуала, то дело здесь обстоит еще хуже.. Как заставить современного человека, у которого и так дефицит сил и времени, исполнять новые ритуалы, в которых нет непосредственной пользы... Я не говорю, что таких людей (любителей ритуалов) не найдется совсем, но только то, что их будет меньшинство... И наконец, мы живем в очень динамичном мире (времени), никто не способен предсказать, как изменятся наши взгляды в самое ближайшее время... На нашем веку в Европе отменили смертную казнь, легализуют однополые браки... Какой традиции гарантировано бессмертие или хотя бы долгая жизнь?

Беда в том, что совки со всей своей очертительной примитивностью бросились искать опоры, после того как ход истории уничтожил их святыню Совок.
И обнаружили Религию. После того, как почти столетие поносили бога во всех его проявлениях бросилисть ему поклоняться с той же силой и верой как раньше поклонялись Диктатуре пролетариата.
Прошу обратить внимание на эту хохму, серьезно обсуждаемую в руководстве Единой России- Православие, как основа Модернизации.

Я смеялся со слезами на глазах. Какая извилина человеческого тела может произвести на свет такую мысль? Мне стыдно. Это не смешно. Это позорище на весь белый свет.

Прошу вас внимательней читать, что мной написано. «И зёрна истины каждой религии необходимо определять на основе учения, в результате, которого зародилась данная религия, а не те, что в результате истории создались как необходимый фактор овладения умами большинства». Всё самое ценное необходимо брать из учения Христа, Зороастра, Будды и т.д. Понимаете из учения, а не из того что потом на основании этих учений было придумано. К примеру, был Христос, а затем на основании его жизни и учения создался миф. Что я и представил на рассмотрение в статье этой темы. Так что ознакомьтесь с учениями пророков, и вы сможете понять, в чём суть религии и учения.

Знакомился, пытался понять... Но видно не суждено...
Разве возможно понять христианство? Или извлечь зерна? Это мне напоминает пожелания советских "интеллектуалов" во времена перестройки: надо взять все хорошее из социализма и из капитализма... А на то, что получалось говорили - это не по Марксу... Маркс задумывал (думал) иначе... На самом деле Маркс никак не думал... Он говорил общими фразами, смысл которых в том, что при капитализме, то есть сейчас (в его время) жить плохо, а при социализме будет хорошо, так как у всех все будет и люди перестанут враждовать, так как исчезнут противоречия и собственность будет общей, люди будут свободны ибо свобода - это необходимость... и прочая дребедень... На самом деле, он не понимал даже таких простейших вещей, как например то, что свобода и социализм - несовместимы. В социализме нельзя читать, гворить, что думаешь, делать то, что считаешь нужным, даже полезным обществу... Механизм управления этого не позволяет - система принятия решений. Такое (свобода слова, вероисповедания, переджвижения...) возможны только в капитализме...
Христос задумывал иначе... Попробуйте сказать, что нибудь абсурднее! Любой человек думает иначе...
Возьмите первую из десяти заповедей.
Не убий! И попробуйте начать не с восхищения, а просто подумать...
А если враг? Если это война? Если человек - преступник? Или, кто здесь имеется ввиду? Друг? Просто прохожий? Человек всегда убивает врага, по крайней мере он так в этот момент считает, даже если это его отец или брат...
Поговорите с христианами. Большинство из них за смертную казнь преступников! Кошмар: убийца - больной человек убивает в афекте, а христианин спокойно за чашечкой кофе говорит, что преступников надо казнить!? Так что же нам взять из христианства?
Словом, скажите (кто понимает) мне, пожалуйста, как возможно реализовать первую заповедь? Или нужно ли наказывать за грехи? Например, кражу, прелюбодеяние...

совершенно верно замечено. не все любят рабочий класс, не все любят предпринимателей, не все любят чиновника, но каждый себя относит к одному из трех перечисленных групп (классов). так давайте искать условия для всеобщего договора. это и есть социалистический путь развития.

Статья - отличный образчик коммунистического словоблудия.
Социализм - умер, но он победил. И вот признаки победы: Чавеса приветствует публика на кинофестивале в Венеции, фильм Мура и ботинок иракского жунралиста...
Автор понятия не имеет о социализме, Марксе, Ленине... О социализме он узнал из разговоров на кухне с пенсионером дядей Ваней... или из статей таких же как он юных "коммунистов".
Самое главное во всем этом, что именно такие все коммунисты и все сочувствующие коммунизму (социализму): они совершенно ничего в нем не понимают и не хотят понимать. Их больше интересуют ботинки иракских журналистов... Это совершенно не приспособленные думать люди!
Социализм - это говорят все и прежде всего все коммунисты, котороые вообще что-то говорят - общественная собственность на средства производства и отсутствие рынка! Какой надо иметь интеллект, чтобы этого не мочь усвоить?
капитализм - частная собсвтенность на средства производства и рынок! Если ты бросил ботинок, это не значит, что социализм побеждает...
СССР умер, но оставил после себя фантастическую кашу в головах (теперь уже бывших) советских людей...

Историки дали правильную оценку системы создавшейся в СССР ТОТАЛЕТАРИЗМ. Но вы почему то упорно стараетесь очернить сущность социализма. Настоящий социализм создаётся в Канаде, Бельгии, Голландии, Швеции и т.д. Китай также постепенно переходит от тоталитаризма к социализму. В этих странах 30% всего производства находится в руках государства и 70% в руках мелкого и крупного бизнеса. А какие огромные налоги платят бизнесмены этих стран. В Канаде, например до 30%. Только при таких налогах государство может быть сильным и осуществлять своё результативное действие на все сферы деятельности своего общества и занимать ведущее место в мире. В США налоги значительно поменьше, поэтому высшая форма капитализма подходит к своему финалу, и в скором будущем на основании штатов образуются новые государства с социалистическим путём развития.

Историки, которые пишут это - пишут глупости...
Почитайте хотя бы классиков марксизма или социалистов... Они совершенно четко и однозначно пишут: капитализм - частная собственность на средства производства и рынок! Соотвественно социализм - общественная собственность на средства производства и плановое хозяйство, то есть отсутствие рынка! Вы считаете, что социализм - это просто разввитая экономика?
Но развитой экономике в стране с общестенной собственностью и отсутствием рынка - невозможо быть... В такой стране (с общественной собственностью и отсутствием рынка) невозможны свобода слова, многопартийность, демократия...
Проблема подавляющего большинства людей, считающих, называющих себя сторонниками социализма и сочувствующих социализму - полное непонимание того, о чем речь, то есть того, что я сейчас сказал!
Доля государственной собственности - это доля государственной собственности, чем она выше - тем хуже будет страна развиваться экономически, тем беднее будет ее население... Но даже эти страны живут в рынке (капиталистическом, ибо другого не бывает). Однако государство (везде) все больше вмешивается в рынок, пытаясь его регулировать, сделать более справедливым. Это - бред. Приводит ко всякого рода нарушениям и в итоге к экономическим кризисам! Чем больше роль государства в экономике. тем оно менее эффективно!
Китай перешел от социализма, то есть от государственной собственности на средства производства и планового хозяйства - к капитализму, то есть частной собственности и рынку! И сразу пошли экономические успехи! Теперь в Китае, практически, идеальные рыночные условия: никаких ограничений на ввоз, вывоз капиталов, никакой социальной защиты, никаких профсоюзов, никаких ограничений миграции... В отличии от той же Америки, в которой доля государственного регулирования с каждым годом все больше и больше. Что неизбежно приведет к кризисам и экономическим проблемам... Увы. Больше социализма - слабее экономика... Это закон!

Уважаемый, Дмитрий!
Вы пишите, классики марксизма и социализма. Если с классиками марксизма все понятно, то с классиками социализма вы передергиваете. Таких нет по определению.
В СССР строили не социализм, а лишь присвоили это понятие. Строился элементарный чиновничий феодализм. Сравните условия в СССР и средневековья и вам станет все понятно. Вы пишите о государственном регулировании. Давайте уточним. Государственного регулирования нет и быть не может . такой формы управления экономикой еще не достигло ни одно государство. Есть управление экономикой классом чиновников, исключивших их этого управления класс предпринимателей и класс работников. А они тоже составляют систему государство. По этому говорить о государственном управлении абсурд. Вы правы, что управление чиновниками всегда ведет к худшему результату. Это не значит, что они плохие управленцы. По большому счету только им и управлять. Но!!! Управлять только в сфере исполнительного права, а не единолично в сфере представительного права, как это происходит сейчас и во многих государствах, в том числе и Америке. Только надо понимать, что в Америке в сфере представительной власти управление осуществляется коррумпированной частью чиновничества, или точнее коррумпированной частью предпринимательства, захватившей власть в стране. По этой причине Абама не может осуществить многие свои обещания, и отходит от них. Общество даже не понимая основ социализма подспудно чувствуют его и стремятся к нему. По этому в странах Европы зародились ростки социализма и развиваются все больше и больше. Рывок произойдет, когда управление государством будет осуществляться всеми классами государства, за исключением коррупционного класса. А это значит, что государство создаст условия разграничения власти и капитала, это значитчто уйдут в лета партии вовлекающие в свои ряды и предпринимателей и чиновников и рабочих, такие как Единая Россия, изначально не понимая того создававшиеся как коррупционные партии.

Уважаемый, Евгений!


Социализм придуман не Марксом и у марксистов нет монополии на это изобретение. Классиками социализма являются такие философы, как Фурье, Сен Симон, Конт, Прудон... их достаточно много, чтобы перечислить...

В СССР был самый настоящий социализм. Другого социализма не бывает. Государственное управление это в конечном счете всегда управление чиновником. Так же, впрочем, как и демократия (как политическая форма)... С одной лишь разницей, во втором случае чиновников избирают... Других способов не придумано. Либералы и я в том числе, считают, что их невозожно придумать... Как невозможно изобрести вечный двигатель... Законы физики это запрещают... Государственное управление всегда будет управлением чиновником, а чиновник всегда будет коррумпированным... Это - законы экономики. Единственный способ избежать этого - свести к минимуму власть государства то есть, власть чиновника, или собственность государства...

Согласен, что большинство людей желают социализма осознанно или в виде большей социальной защиты, привилегий... Они не понимают, чем все может закончиться - нищетой и диктатурой... Социализм - всегда тоталитаризм. Это борьба с инакомыслием, за "единомыслие".

Кстати, Китай остается тоталитарным государством: однопартийность, отсутствие политических и гражданских свобод, отсутствие выборов... Однако переход на рыночную экономику уже принес свои плоды в экономике... Далее он (Китай) обязательно демократизуется, как это случилось с Чили, Испанией, Южной Кореей, ибо капитализм приводит к демократии, так же как социализм - к диктатуре. Те, кто понимают механизмы работы этих формаций, легко понимают связь этих вещей: социлизм-диктатура, капитализм-демократия...

Уважаемый, Дмитрий!
Никто из перечисленных вами: «Классиками социализма являются такие философы, как Фурье, Сен Симон, Конт, Прудон» таковыми не являются, так как ни кем из них не разработаны принципы социализма и его формы. Было умозрительное видение, страстное желание видеть, предполагать, но не более. Это просто было не возможно, так как история еще не знает этого строя. Заметьте, что диктатура впервые возникла в рабовладельческом строе, прекрасно себя чувствовала в феодальном, но в капиталистическом возникала лишь при особых обстоятельствах, например, в Германии в 30 тых годах. Следующим этапом, следующим строем мы называем социализм. Его еще не было в мире. Только нарождается в различных формах. Представьте, что вы добьетесь своего, все будут считать, что социализм это диктатура. Что из этого произойдет? Не ужели вы думаете, что на смену капитализму не придет другой строй, который вы и другие назовут как то иначе. Но вероятнее всего как называли социализмом так и будет. Дело не в названии, а в сущности строя. Вот об этом и идет речь.

Уважаемый, Евгений!
Тем не менее, это все социалисты и все они развивали идеи, имеющее общее название - социализм. Их всех характеризует одно: они отвергают частную собственность и рынок.
Те же марксисты считают их предшественниками марксизма (тоже разновидность социализма). Они называют это утопическим социализмом, марксизм же научным коммунизмом... Хотя многие (и лично я) считают, что в нем научного не намного больше...
А что они внесли в идею социализма (насколько я помню), приведу примеры:
Сен-Симон:от каждого по способностям, каждому по труду.
Бланк: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Конт: свобода - осознанная необходимость...
С Прудоном (который заявлял. что собственность - это кража) у Маркса была полемика...
Словом многие идеи, которые марксисты приписыват Марксу предложены ими...
Как вы понимаете, я не занимался нарочно сравнением марксизма и идей других социалистов. Перечисленное я просто помню...
Марксизм - это каша из Гегеля, Смита, Рикардо и идей предшественников-социалистов... Довольно сумбурная и, на мой взляд, совершенно несогласованная: нос Ивана Ивановича к ушам Ивана Никифоровича... Но. главное, все это в лучших традициях социализма настолько декларативно, что спорить или даже обсуждать марксизм - совершенно бессмысленно. Если вам человек говорит, что при социализме у всех все будет и все будут счастливы, любое возражение о невозможности воспринимается всеми так, словно ты не хочешь, чтобы всем было хорошо... Этим и пользуются коммунисты!
На самом деле коммунизм противоречит всем известным законам природы... И если люди возьмутся его реализовывать на практике, получат хаос, а затем диктатуру. Человек не может жить в таких условиях, какие предполагает коммунизм...
И давайте придерживаться традиций в наименованиях, определениях... Тем более, что и левые (коммунисты) и правые (либералы) в этом едины. Капитализм - это рынок и частная собственность на средства производства. Это - определение капитализма (грубое).
И еще одно уточнение. В Германии был социализм, вернее гибридная экономика, но социализм там был. Напомню название: национал-социализм.
И, наконец, я не знаю, что придет на смену капитализму. Я знаю лишь одно: социализм - противоречит законам природы. В любом, Контовском или Марксовском изложении. Это очень ясно объясняют либералы, с помощью теории рынка... Они также ясно доказывают, что социализм неизбежно приводит к диктатуре и тоталитаризму. Для меня, например эти доказательства вполне убедительны. Мизес в 30-х годах писал, что и советский и немецкий социализмы - рухнут. Немецкому он предсказывал более скорую гибель. советскому - чуть подольше, так как СССР сможет затыкать прорехи в экономике - ресурсами (это его слова).

Чесно говоря, рьяные "атаки" наших "рыночных" товарищей (точнее - господ) постоянно уводят предмет данной темы далеко от задекларированного и мне лично это просто надоело. Но уж если данная тема муссируется, то выскажу чисто практические соображения по ней.
Как практическому инженеру-энергетику мне приходится решать вопросы в нефте-газовом комплексе Украины. В этом плане мне глубоко безразлично - для кого я (мы) выполняю(ем) заказ по разработке той или иной системы. Лишь бы была работа и результаты. Но мешает вакханалия, которая образовалась с одной стороны - в нормативной базе, а с другой - в сфере рынка поставщиков. В первом случае можно было бы просто всем перейти на международную нормативную базу. Но мешают этому (как мне здается) чисто шкурные ведомственные интересы. А в сфере поставщиков запчастей для производства вакханалия куда больше и проблема серьезней. Тут о рыночных условиях даже говорить не приходится. Как инженер я хочу сделать систему и качественно, и достаточно дешево. То есть - обеспечить компромисс цена-качество. Но оказывается, что это кроме меня никому не нужно! Все решают так называемые "откаты", когда фирма-изготовитель покупает того, от кого зависит решающая подпись. В результате кругом и всюду (в том числе и в сфере строительства) покупают не то, что лучше, а то, что выгодно отдельным лицам и корпорациям, в ущерб всем другим. В результате получается убыток и государству, и основной части населения. Тех, кто платит, просто "разводят", заставляя их переплачивать значительные суммы в обмен на весьма посредственный товар и услуги. Когда же дело касается больших денег, то здесь уже вступает в силу очень серьезные силы криминального характера. Я, кстати, уже приводил пример с бензином. Попытка конструктора влезть в "тему" и попытаться что-то доказать (в смысле справедливости и целесообразности) иногда может всьма плохо для него кончиться.
И вот именно здесь и надо было бы именно государству навести порядок, ради своих же граждан. Но, оказывается, сделать это крайне сложно в условиях, когда все (даже совесть) продается и покупается. Какие только законы и циркулары не придумывай, а хитрая человеческая натура все равно находит лазейку и умудряется перехитрить. Единственным, по настоящему сдерживающим, фактором для человека могла бы служить лишь сильная внутрення жизненная позиция. Особенно это важно для чиновников различного уровня. Неважно, какие именно принципы будут положены в систему матриального производства общества. Если мы хотим, что бы они работали, то надо убедить людей в том, что есть какие-то непреходящие высшие идеалы, ради которых имеет смысл что-то соблюдать и жить в рамках некоторых представлений (пусть даже и иллюзорных).
Если думаете, что подобные идеалы свойственны "цивилизованной Европпе" - сильно заблуждаетесь. Внутри той же, скажем, Германии деятельность столь сильно зарегулирована и регламентирована, что они просто рвуться разместить свои центры деятельности в таких удобных странах, где закон не действует и где можно хорошо за счет этого поживиться. Когда приезжают, к примеру, представители газового консормциума с Европпы для "решения вопросов" в Украину, то первым делом все начинается весьма обильными возлияниями в лучших ресторанах Киева. Ведуться кулуарные беседы и заключаются кулуарные договоры, после которых некоторые наши "товарищи" сразу меняют свои автомобили на более престижные. А уже потом идут официальные заседания и все протоколируется вполне законным и формально правильным образом.

Ронвилс,
Никогда и нигде государство не могло навести порядок! Везде, где государство чем-нибудь занимается - развал.
пока есть чиновник, он будет красть! Единственный выход - не давать ему денег или во всяком случае давать минимальное количество. Не наделять его такими правами, которыми он сможет злоупотребить...
Это и есть рынок: у Гейтса украсть гораздо труднее, чем у Госкорпорации. Гейтс не станет заключать убыточный контракт за взятку и тд.
И такое положение неустранимо. Пока есть человек, своя семья, своя работа, свои планы его будут заботить больше, чем чужие. Как вам Ронвилс, ваша родина (то, что вы считаете своей родиной) дороже "пиндосии"... Более того, человек не может думать о проблемах чужих так же интенсивно, как своих. В силу таковой природы. Например, своя зубная боль для него более реальна. чем 200000 погибших на Гаити. И за свою зубную боль (чтобы ее устранить) он заплатит 100 баксов, а вот Гаитянам вряд ли перечислит даже 10... И не надо пожалуйста уверять меня в обратном или убеждать в том, что когда-то будет иначе...
На этом основывается вся теории рынка...
А вот социализм и патриотизм и прочая дребедень говорит, что это не так...

А я считаю, что невозможно построить надежный и нормально функционирующй социум (тем более - международного масштаба), где главным принципом будет формула: человек думает прежде всего о себе, затем о семье, а затем об обществе (в рамках отдаленности от себя его структур). Это значит, по существу, возвести личный эгоизм в ранг основного закона.
Оно, вроде бы все и логично, и в значительной степени соответствует реалиям, но это - результат длительных, тысячелетних, наслоений в сознании, подкрепляемых и поддерживаемых традицией. Но ведь сломали же тысячелетние традиции, связанные с системой понятий о космосе, о природе, о человеке. Почему же мы должны оставлять нетронутыми укоренившиеся догмы о системе рациоанальной организации сообществ людей, о системе ценностей, о нравственности? Я не говорю здесь о том, что где-то можно подсмотреть уже готовую форму. Ее еще надо выработать. Этот процесс идет, он долгий, трудный, а порой и готовит нехорошие сюрпризы. Но включать рыночную систему в сферу нравственности - это уже верх эгоизма!
Лично мне кажется, что более нормальным стремлением для человека должна быть полноценная личная реализация. Можно назвать подобное качество и эгоизмом. Но эгоизмом это будет лишь у тех личностей, для которых эта самая личная реализация тесно связана с наплевательским отношением к другим и игнорирование результатов своей деятельности на социум, на природное окружение. Когда таких личностей наберется критическая масса в данном социуме - то не спасет уже никакой закон и никакие разумные регламентации.

Кстати, относительно Била Гейтса. Это неплохой пример. Ведь речь идет не просто о монополии, а о супермонополии. От многих программистов я слышал, что система "Майкрософт" имеет кучу недостатков. Но когда уже доминирующее положение занято, то что-то изменить крайне сложно. Те же программисты говорят, что системы с теми же возможностями, но на порядок меньшего объема и гораздо более надежные - это реальность. Но шкурные вопросы в данном случае оказались сильнее здравого смысла.
Вместе с тем, деятельность Била Гейтса, на мой взгляд, имеет и весьма положительный аспект. Именно его супермонополия позволила в значительной степени унифицировать систему в международном масштабе. Так что не всегда чей-то диктат несет лишь негатив.
Так что вопросов о рациональной организиции работ даже в этой сфере - куча.

Я уже говорил, человек не может иначе! Думать, что он перечислит деньги на Гаити и будет терпеть зубную боль, значит требовать он него невозможного. И тем более безумно строить на таких предположениях общество.
Только благодаря рынку мы смогли за каких-то двадцать лет достичь современного прогресса в компьютерах, мобильных телефонах... Если бы дело доверили бюрократам, а это неизбежность в любом социализме, то процесс растянулся бы на тысячу лет... И все потому, что производитель в рынке думает: как угодить покупателю. Какой бюрократ будет так думать? А уж сколько возможностей для творчества в рынке!
Приведу слова Медведева в предвыборной кампании, кажется о металургической отрасли: "Отставание в некоторых областях в производительности труда по сравнению с западными странами - в 25 раз".
Как таким трудом накормить население? И это повсеместно там, где правит балом бюрократ и наоброт там, где хозяин - частник!
А вы работайте над моралью, пожалуйста! Человечество бьется над этим все то время пока оно существует... Это не приносит даже мира. А вот рынок без границ - принесет!

А вот и нет! Может и иначе. И большинство людей бы с удовольствием перечислили бы посильную сумму на Гаити. Только для этого люди должны быть уверены, что деньги дойдут и будут потрачены по назначению. И именно традиция, которая возводит эгоизм в ранг допустимых грехов, не позволяет обрести нужную уверенность. А раз нет уверанности - никто и не будет рисковать. Разве что крайние идеалисты.
И не только благодаря рынку мы обрели компьютеры, полетели в космос, построили телескопы, продвинулись в знаниях о природе. Это - совершенно естественное стремление разумного человека. Вы просто ударились в эгоистическую крайность. Я уже сто раз говорил и еще тысячу раз скажу: в любой деятельности и творчестве нужен компромисс между личными устремлениями и организованной деятельностью, которая не может существовать без регламентаций и определенного ущемления личных свобод. Просто компромисс должен быть разумным. А разумность - это и объективная истина, и субъективное качество. В последнее входят национальные особенности и особенности реальных лидеров.
А на счет отставания - не надо морочить голову. Безусловно, оно есть. Но подобные вещи не настолько гипертрофированы, как вы это подаете. И все это вполне преодолевается, как только возникает потребность. Говорю это как технарь, который в этом что-то смыслет.

Только свободный человек может заниматься в том числе и благотворительностью... Благотворительность - это когда ты отдаещь свое, а не когда чиновник выделяет из бюджета статью... Кроме того, американцы перечисляют самую большую помощь всем нуждающимся странам во всем мире, в том числе добровольно и индивидуально. И прежде всего богатые люди, такие как Гейтс, Баффет... И это все они делают не дожидаясь, пока им дадут гарантии того, что их деньги дойдут до адресата...
Желание делать что-то, творить есть у всех людей, но возможность творить дает только рынок... Все остальное - маниловщина... Я предлагал назвать вещи, которые социализм (то есть плановое хозяйство) дал миру. В ответ молчание. А что дал миру капитализм, то есть рынок не надо напрягаться: все вокруг вас, на чем остановится взгляд...
Что касается компромиса, то я устал говорить. Рынок - это и есть копромис. Когда двое договариваются помочь друг другу и обмениваются (добровольно!) товарами и услугами... Все люди живут так: получают то, что хотят (товары, деньги, услуги...) с помощью обменов как с близкими, знакомыми. так и чужимы, незнакомыми людьми! Все остальное - коммунистический бред.
Отставание есть и будет только расти, пока те от кого это зависит (люди, власти...) не поймут, что единсвенный выход для нормальной жизни в 21 веке - это свободный рынок.
Вы думаете, почему Россия, Украина и прочие бывшие республики настолько отстали? Либерализм говорит, что из-за отстутствия полноценного рынка. А почему они не могут этого понять? Потому, что коммунизм (80 лет запрета) лишил их способности думать...
Технарь подразумевает для меня особую склонность к логике и ответственности в заключениях... (Я сам физик по образованию)
Я вам задал вопрос: назовите хотя бы одну страну добившуюся экономических успехов без рынка, или хотя бы одну не добившуюся экономических успехов с развитым рынком. Для технаря - это необходимые и достаточные условия...

Уважаемый, Дмитрий!
Вы не поняли Ронвилса. Компромис необходим между личным и общественным абсолютно. Это вызвано тем, что человек вступивший в социальную систему и являясь элементом социальной системы, остается живой системой. А значит вынужден находить этот компромис, а лучше всего сказать баланс, прежде всего для себя любимого. Рынок же всего лишь одна из форм общения людей и не плохая. Но как каждая форма требует содержания, то есть управления. Вы же каждый раз скатываетесь на понимание управления лишь чиновниками. А управление необходимо понимать как фундаментальное устроение всей нашей жизни, которое возможно лишь через представительную власть. Вы же каждый раз понимаете управление как исполнительную власть, вставшую над представительной. Хотя надо заметить, что в действительности так и происходит в России и других странах. Вся суть поставить представительную власть, власть из всех классов общества, над исполнительной. Это трудная задача. Выполнима лишь при условии ее понимания. А это мало пока кто понимает.