Так я же постулата пока не услышал. Когда услышу, тогда отвечу, а пока задаю уточняющие вопросы, чтобы определиться в терминологии. Мне нужно сперва уточнить, какое именно содержание вы вкладываете в употребляемые термины - а то может случиться так, что мы будем произносить одни и те же слова, а подразумевать под ними нечто разное. Вот я жду первого вашего уточнения об "объективном" и "реальном". Ведь даже если вы не знаете точного содержания этих терминов, то, будучи поставлены перед необходимостью мне отвечать, хотя бы в словарях пороетесь, и что-то для себя уясните - а это уже выведет нашу дискуссию на некий более близкий к философии уровень. Так что я жду. Потом мы уточним, может быть, что-то ещё, и так, понемногу, начнём разговаривать. А как же иначе ! Не могу же я, прочитав неопределённое словосочетание "объективный и реальный мир", что-то начать отвечать ! Ведь нужно понять, почему вы именно так говорите, а не просто "объективный мир", или "реальный мир" - мы же не стихи обсуждаем.

Ну а как же иначе, Федя ! Вы хотите создавать концепции, и не услышать критики ?! Любишь создавать концепции, люби и саночки возить.

Давайте будем детально рассматривать данный вопрос, а не валить всё в кучу. Итак, сознание человека в приведённых вами терминах имеет два уровня. Два уровня Репликаторов (самовоспроизводящихся систем - по выражению Dawkins): Биологического уровня и Психологического уровня. Причем, если биологический уровень отражает репликацию генетического носителя информации, то психологический уровень отражает репликацию моделей Эмоциональных образов человеческого сознания. Получается что биологический уровень в своём развитии гораздо и гораздо выше чем психологический потому что он является частью мира. Так ли это? Психологический же уровень есть творение собственного «я» человека. Этот уровень сознания гораздо ниже в своём развитии. Так ли это? И третий вопрос. Как воздействуют эти два уровня друг на друга?

Любое понятие есть природный феномен, представленный особенностями синаптических межнейрональных связей человеческого фунционирующего головного мозга.
Любой природный феномен представлен Образом самого себя и Образом во взаимодействии с другими явлениями прирды при определенном стечении обстоятельств.
Образы самого себя описыватся качествами присущими природному феномену, а Образ во Взаимодействии в Обстоятельствах представлен теми Качествами, которые реализуются в этих конкретных условиях.
Реализация качеств может быть предсталена цепочкой различной степени сложности последовательностей превращений, которые можно представить как Механизмы или Паттерны Поведения Образов явления природы.
Поэтому Понятие Имманентности или Безусловной Принадлежности само по себе представлено определенными качествами, а понятие Имманентности Объективного и Реального Мира Человеческому Сознанию описывает механизмы или Паттерны поведения имманентности Мира реализущиеся в человеческом сознании.


Объективный мир означает Конвенциональное признание коллективного человеческого разума того, что Мир существует сам по себе без связи с существованием человеческого существа.
Реальный мир -это мир доступный человеческому Ощущению и это Ощущение возможно лишь в биологическом диапазоне Рецепции воздействия на человеческое существо.

Таким образом Реальный Мир Ощущений Человека в процессе Коммуникации между людьми приобретает Конвенциональность и с ней характеристику Объективности.

Вожделю Критику по существу. Учитесь у автора темы.

Здесь мы рассматриваем процессы Эволюции природы.

В этой системе размышлений мы исследуем вектор развития природы, приведший к возникновению Человека, его биологических способностей и их реализации в психологических проявлениях, основой которых является внутривидовая Коммуникация Людей.Здесь нет Низкого и Высокого уровня здесь есть Иерархия Психологического Репликатора (рабочее понятие) исходящего из сферы существования Биологического репликатора, который является особенным проявлением трансформации Свидетелей событий в физическом мире, которая проявляется усложнением объема Памяти и в дальнейшем в специализации как ресурса памяти так и инструментов накопления и сосчитывания её.

Такое понимание природы дает нам осознание всеобщности процесса Сохранения, Накопления, Усложнения Информации, моделирование Образов информации в реализации возможных Паттернов своего поведения.

Отсюда, Эволюция представлена многообразными векторами и должна рассматриваться в конкретных системах, проявляющихся качествами, описываемых в рамках Денотации и Коннотации вербально сформулированных понятий.

Являясь продуктом человеческого познания или когнитивной фукции человеческого сознания
Эволюция есть сформулированное человеческм сознанием Понятие в ряду всех иных понятий человеческого сознания, особенности которых отражены временем и методологией своего формирования в жизненном цикле существования индивидуального человеческого существа и человечества, в целом.

Собственное "я" есть самоощущение отражающее результаты процессов Самоидентификации, которые составляют Дуализм Здравого Смысла наряду с определением Окружающего мира существующим Объективно.

Федя,
Уважаемый Федя, очень хотелось бы увидеть ваше определение здравого смысла. Что это?

Любая биологическая система состоит из физических элементов и элементов биологических, отражающих реализацию генетической информации.
Если говорить о такой системе как человеческое сознание, то его формирование в эмбриологическом процессе несет двунаправленность:Определение самого себя в интерорецепции, самоидентификации и определение окружающего мира в процессе Рецепции его органами чувств. Для того, чтобы осуществлять эти функции человеческое сознание должно быть функционально полноценным или Здравым, исполняющим свою функцию или Смысл, который имеет двунаправленность или Дуализм т.е. определение самого себя и окружающего мира Существующими.

Ну, хорошо! Эволюция прошла удачно, и зародился человек со своим собственным сознанием. Какая то часть сознания должна отвечать за нормальную работу организма, восполнение утраченного, обновление повреждённого и т.д. и т.п. Другая же часть сознания должна заставлять человека утолять голод, жажду, содержать свой организм в тепле, стараться жить в гармонии с природой и людьми своего окружения. И человек определяет себя именно этой второй частью сознания. А вот первая часть сознания не даёт о себе никаких признаков пока человек здоров во всех отношениях. Но как только человек заболел эта первая часть сознания настолько заявляет о себе что вторгаясь во вторую полностью дестабилизирует её работу. А что может вторая часть? У большинства людей ничего. Ну, сами посудите как вы своим собственным «я» сможете исправить сбои в эндокринной или иммунной системе? Никак. Но люди живут в обществе. И коллективное сознание людей определяет развитие медицины, которая и изучает деятельность первой части сознания человека. Значит, первая часть сознания вместе с телом человека есть не его принадлежность, а окружающего нас мира. Которая, кстати, находится в полной гармонии с ним. Но вот вторая часть сознания, которая находится на низшем уровне развития постоянно нарушает эту гармонию. А теперь самый главный вопрос. С какой целью произошло разделение деятельности сознания человека? И почему вторая часть сознания так заблокирована от первой?

Вы поняли, Виктор ? - Здравый смысл - это функция. Мозги здоровы - вот и здравый смысл.

Определение себя самого как и любое событие природы есть с акт взаимодействия Участников События при одновременной фиксации информации о причинах и последствиях в памяти Свидетеля События.
Так комплекс информационного воздействия на формирующиеся органы чувств плода, например, фиксируют в формирующихся структурах человеческой памяти комплексы информации отражающие параметры свободы движений своих конечностей в ограниченном пространстве Матки Матери, а формирующийся Слух плода сопоставляет доступную ему внешнюю Тональность Звука в сочетании с изменением уровня содержания материнстких гормонов-адреналина, например, закладывает основание для определения звуковой характеристики системы оценки по шкале "Хорошо-Плохо".
Биологическая основа Здравого Человеческого Смысла, определяя фоновую активность человеческого сознания соответствующую этапу существования в человеческом жизненном цикле, создает биологические условия для восприятия когнитивной информации, частью которой является информация из Источника Внутривидовой Коммуникации.
Этот источник поставляет информацию формирующую эмоциональные образы поведения человеческого существа и их вербальные символы-объединенные понятием Человеческой Речи.
Внутривидовая межперсональная коммуникация представлена правилом "7%-38%-55%" соотношения Смысла слов к Тональности Голоса и к Языку Тела (жестов).
Межверсональная коммуникация послужила основой для формирования Конвенциональных систем Эмоциональных Образов Коллективного сознания людей, которые своими Моделями фиксированны в памяти на физических носителях Ноосферы планеты Земля.
Коллективное Знание Людей сложенное Моделями Конвенциональных Образов на физических носителях человеческой памяти в окружающей среде выступает новым присущим человечеству информационным пространством в котором саморазвитие его обусловленно законами Репликации человеческого Знания, которые ещё надо определить и сформулировать, но существование которых уже обозначено современной наукой.

Как все многообразие проявлений и истории существования животного мира является результатом трансформации Генетического Репликатора и его реагирования на изменения обстоятельств Окружающей среды, так все многообразие проявлений человеческого существования является проявление трансформации Психологического Репликатора- Эмоционального Образа Поведения Человеческого сознания на изменения окружающей среды.

Человеческое Знание накопив Эмоциональные образы информации кроме воздействия на окружающую среду сформировани инструменты воздействия на биологическое функционирование своего организма-Религиозные Фестивали, Посты, Алкоголь,Наркотики, Антибиотики, Биолоически активные кофеино -содержащие продукты, медикаменты и т.п.
Все это составляет современное качество человеческой жизни отражающееся в продолжительности жизни современных людей. Например, современное развитие технологий обуславливает прогрессивный рост ВВП на душу населения стран, который выражается в росте ожидаемой продолжительности жизни людей. Увеличение продолжительности жизни людей сказывается на смещении эмоциональных индивидуальных представлений в коллективном сознании человеческого социума в диапазон представлений людей возраста от 60 до 80-ти лет, который вообще не был представлен в коллективном сознании людей полстолетия назад.
К 2050 году демография ожидает гуманитарный кризис в Китае, когда число пожилых людей старше 60 лет превысит 168 млн человек , а трудоспособное население составит пропорцию 1,6:1. Смогут ли 1,6 работающих прокормить себя, своих детей, своих больных и своих стариков- большой вопрос. А политика на сокращение рождаемости, как результат конвенционального знания о росте китайской нации, несомненно заложила основу этой новой для человечества проблемы биологического выживания людей пожилого возраста.
Взаимовлияние уровней человеческого существования очевидно, хотя и отражает Иерархию формирования репликаторов Эволюции Знания человеческого существа.


Ниже и Выше не могут существовать сами по себе и требуют систему координат в которой бы они занимали эти положения. Если мы говорим об Эволюции биосферы планеты Земля, а шире об эволюции Информационного качества природы то пройденные этапы этой эволюции фиксированы в памяти существующих форм явлений природы, составляя Иерархию механизмов Адаптации явления природы к изменениям окружающей среды.
Человеческое существо и его функциональная система-Человеческое сознание своей биологической природой заложило основу психологических проявлений человеческого индивидуума в единстве с коллективным психологическим проявлением определенного человеческого социума, совокупное проявление котрых составляет психологические проявления существования Человечества, как биологического вида.
Не знаю Выше или ниже, но конкретное Знание Отдельного человека есть отражение структуры пирамиды, в основании которой лежат Физические качества человеческого тела, его биологические характеристики, его психологический бэкграунд, сформированный в коммуникации между людьми в предыдущем жизненном опыте и отражающем уровни реагирования Основными, Культуральными и Когнитивными Эмоциями.

Вий,
понял... , понял... Пока мой компьютер исправен, он действует в соответствии с заложенным в него здравым смыслом (разработчика и программиста), выполняет свои функции... Но человек не компьютер, к счастью...

Согласен, ответил невнятно.

Надеюсь, так понятней:
Здравый Смысл есть фоновое состояние Человеческого Разума (биолого-психологического явления природы) определяющее способность воспринимать Когнитивную Информацию или Информацию Доступную Осмыслению, Осознанию и являющуюся основой Познания в формировании Знания.

Внятней не получилось: если здравый смысл - это всего лишь способность воспринимать когнитивную информацию - то есть способность познавать - то здравым смыслом тогда обладают все, без исключения, люди, в то время, как факты нам указывют, что лишь небольшое число людей обладает здравым смыслом. - Вы сводите здравый смысл к общей природной человеческой данности, наличествующей самой по себе и приобретаемой с рождением.

А вообще, Федя, "здравый смысл" - это выражение, изобретённое Цицероном (если и он не позаимствовал его у кого-то), и он понимал под ним способность принимать правильные решения, основываясь на накопленном опыте. Вот и всё. И без всяких "фоновых состояний" и "биолого-психологических явлений"... Краткость сестра таланта, Федя.

А вообще этот пресловутый "здравый смысл", есть всего лишь способ понимать вещи, без философского обоснования своих идей и представлений. Здравый смысл - это попросту умение ориентироваться в практических делах. Поэтому здравый смысл широк, народен, и, соответственно, фальшив. Флоровский в своё время писал о "нигилизме от здравого смысла", поскольку смысл этот всего лишь невзыскательность среднего человека, чуждого высокой культуры, философии, жертвенности и подвига. И ваш любимый Л.Н. Толстой, Федя, был ярым критиком здравого смысла, и говорил, что он внутренне фальшив и подозрителен ко всему высокому в человеке.

А если спросите у меня, то я скажу, что "здравый смысл" - это абсурдное выражение, поскольку предполагает "не здравый смысл" - а не здравый смысл - это вообще не смысл, это отсутствие смысла. -Может быть просто смысл, или бессмыслица. Смыслу не нужно быть "здравым" - он "здрав" уже в силу того, что он смысл. И человек может либо улавливать смысл, либо нет; либо поступать со смыслом, либо бессмысленно.

Здравый смысл есть Состояние в котором Человеческое сознание способно воспринимать когнитивную информацию. Это состояние аналогично экстрапирамидному тонусу мышечной системы, необходимой фоновой активности, для производства произвольных движений определямых функцией Пирамидной нервной системы.
Зравый смысл является основой дя мышления, для формирования понятий и оценки когнитивной информации. Если вам это недостаточно для понимания предложенной трактовки здравого смысла, собщите где и в каком логическом звене вы видите не соответствие смыслу.

Здравым смыслом по моему глубокому убеждению обладают все люди с функционирующей в рамках Здоровья системой человеческого Сознания. Это обязательный механизм человеческого разума без которого человеческий разум адекватно функционировать не способен и отсюда неспособен отправлять свою функцию Адаптации поведения в изменениям окружа.щей среды. Не может человек на морозе раздеться до плавок и утопить свою одежду в проруби. Если же, несмотря не на что, человек совершил описанную цепочку активности-его психическое здоровье под сомнением.
Факты нам указывают, что подавляющее большинство здоровых людей обладает здравым смыслом, а не избранные вами люди, поскольку критерии Здравого Смысла в вашей интерпретации вы не предоставили.

Стало быть и Здравый смысл придуман Человеком?
Не правда ли удивительно и придуман для описания механизма принятия Решений? Способность принятия правильных Решений живого человеческого сознания в состоянии бодствования?
И накопленный опыт, включающий перод эмбриологического развития человеческого плода и психологического развития в период младенчества, детства и юношества не является ли основой стандартом для соспоставления когнитивной информации к накопленному в памяти опыту?
Краткость-сестра глупости, если не имеет глубоких и многосторонних обоснований.


Здесь вы сознательно или неосознано путаете два понятия: Здравый Смысл и Общественное Мнение.

Если Здравый Смысл -понятие Био-психологическое, то Общественное -мнение понятие Социальное. Общественное мнение имеет в своей природе особенности внутривидовой коммуникации в информационном пространстве определенного человеческого социума. Конвенциональность понятий общественного мнения зависить от особенностей доступности к информационным технологиям и информации вообще.Формируясь на принципах эмоциональноо срдства общественное мнение может идти вразрез со Здравым Смыслом в том случае, когда входящая когнитивная информация фильтрована на потребу определеной социальной группе. Девиация информационного фона ведет за собой девиацию социальный конвенциональных образов и девиацию Общественного мнения. Так Общественное мнение патриотического, шовинистического угара, особенности информационных технологий того времени привели вопреки Здравому Смыслу к Первой Мировой Войне. И примеров этому несть числа.Так изгнание грузин с территорий Абхазии и Южной Осетии при изъявлениях любви к грузинскому народу объясняется осмысленным реагированием на политику Сакашвили. Где здесь Общественное мнение и Здравый Смысл?
Толстой призывал к самосовершенствованию, а это невозможно без самопознания. Вот самопознанию и посвещены мои размышления и над понятием Здравого Смысла, в частности.


В конструкции "Здравый Смысл" нет Абсурдности, поскольку смысл вещам может придаваться и болезненным воображением, ошибками восприятия информации человеческой рецепцией и ошибками обусловлеными особенностями культурального и когнитивного уровня эмоционального реагирования отражающих особенности социума в котором формировалось сознание индивидуума.
При этом моя трактовка Здравого Смысла позволяет формализовать его в отдельный механизм человеческого разума для дальнейшего детального исследования этого природного феномена, относящегося к когнитивной функции человеческого сознания, в то время, как когитивная познавательная человеческая деятельность есть лишь ограниченная особенность человеческого реагирования на изменение окружающей среды.Причем соответствует ли поведение Здравому Смыслу или оно Бессмыслено есть оценка поведения (ваша, в данном случае) с позиции предшествующего опыта Наблюдателя ( что лишь подтверждает мнение Цицерона, в вашей интерпретации, о смысле Здравого Смысла).

Вий,
Думается, все же не совсем абсурдное. Здравый смысл отсутствует в душевных чувствах. Можно поступать в соответствии со здравым смыслом, а можно вопреки ему, руководствуясь душевными чувствами (стыд, жалость, любовь). При этом такой, вопреки здравому смыслу поступок, никак нельзя назвать бессмысленным. Здравый смысл всегда рационален, поступки в соответствии с ним всегда логичны. Ограничить человеческий разум здравым смыслом, значит превратить человека в робота или животное. У последних стремление к самосохранению (своего рода здравый смысл) заложено на уровне безусловного рефлекса. Но люди не роботы и не животные (хотя отнюдь не все ), опять же к счастью...

Напомню, с точки зрения либерализма все поступки человека - рациональны, любого человека. Мы различаемся принципиально нашим опытом, нашими "знаниями" об окружающем нас мире. Если вы впервые попав в деревню и увидев приближающегося ягненка убежали от него, ваш поступок - рационален в вашей системе знаний. Если ребенок пытается вызвать ветер размахивая веником, этот поступок тоже рационален. Здравый смысл не имеет четкого смысла. Посмотрите когда мы пользуемся этим понятием. Когда призываем кого-то принять разумность, "очевидность" нашей версии объяснения события. Это скорее что-то бытовое и литературное...

Напрягитесь уже совсем чуть - чуть и поймите что такое разделение связано с уровнем реагирования на информационный импульс, а уровени эти сформированы эволюцией живой природы и социальной внутривидовой коммуникацией людей. Что здесь такого непонятного и противоречащего логике, предществующим философским системам и знанию, Здравому смыслу, наконец.
Чувства или Эмоциональное реагирование людей отражает их биологию воспроизводства себе подобных через взаимоотношения или коммуникацию полов, их врожденный спектр темпераментов.
Чувства и эмоции сфокусированы социальной коммуникацией в систему социальной приемлемости индивидуального поведения и в соответствии с этой системой поведение индивидуума отражает его принадлежность опреденному социуму.
Здравый смысл пронизывая всю толщу структуры эмоционального реагирования определяет спектр осмысленного поведения людей, оставляя возможность реагирования вне когнитивного уровня на принципах Доминанты проф. Ухтомского или на принципах жесткости культуральных систем эмоционального реагирования, как это наблюдается у фундаменталистов различных мастей.

Да, Федя,... для вас слеза - это жидкость, вырабатываемая слёзной железой глаза млекопитающих, и состоящая из хлорида натрия, карбоната натрия и магния, и сернокислого и фосфорнокислого кальция...

Вот об этом-то и речь. Но Федя вам скажет, что бытовое и литературное - это "когнитивные эмоциональные образы, сформированные эволюцией живой природы и социальной внутривидовой коммуникацией людей, и отражающие их биологию воспроизводства себе подобных через взаимоотношения или коммуникацию полов, и их врожденный спектр темпераментов, что сфокусировано социальной коммуникацией в систему социальной приемлемости индивидуального поведения, и, в соответствии с этой системой, поведение индивидуума отражает его принадлежность опреденному социуму, что, в свою очередь, бла бла бла бла бла бла бла... (см.выше) "

И вообще, что бы вы, или я, или кто угодно здесь не сказал - Федя ответит, что это "это когнитивные эмоциональные образы, сформированные эволюцией живой природы и социальной внутривидовой коммуникацией людей, и отражающие их биологию воспроизводства себе подобных через взаимоотношения или коммуникацию полов, и их врожденный спектр темпераментов, что сфокусировано социальной коммуникацией в систему социальной приемлемости индивидуального поведения, и, в соответствии с этой системой, поведение индивидуума отражает его принадлежность опреденному социуму, что, в свою очередь, бла бла бла бла бла бла бла......... "

Вот просмотрите его сообщения в любой теме - увидите эти же слова. Федя - непобедим. И если кто-то хочет знать истину - см. Федю.

P.S.
ПОСВЯЩЕНИЕ

Если есть для ума непонятности
Или вещь мирозданья не познана,
Иль названья не знаешь ты связного
Вдруг процессу, иль термина грозного -
Знай тогда ты, что всё это хоровод,
Глупых грёз и марев в дыме розовом -
И одним навсегда небосвод подпёрт -
Когнитивными образами !

Вот не удержаться мне !.. Хочу спросить, Федя, у вас с женой брак, или "коммуникация полов" ?

(Колоссальная бы была речь работницы ЗАГСа ! -"В этот радостный день, внутривидовая коммуникация людей, привела к вашему прекрасному союзу в единстве когнитивных эмоциональных образов, так замечательно отразивших биологию воспроизводства себе подобных через коммуникацию полов ! ")

Если я говорю о научном философском мировозрении, то вы, не имея аргументов против, пытаетесь опошлить сказанное мною через сомнительные литературные экзерцизы, не имеющие ничего общего с научной аргументированной дискуссией.Подумайте о своем Реноме. Мы здесь не одни.

Да о какой дискуссии, Федя, вы говорите, если у вас даже зацепиться не за что ! У вас на всё один ответ: "это когнитивные эмоциональные образы..." - ну и так далее... Я мог бы сам за вас отвечать, и не ошибся бы. Чего стоит одна вот эта, процитированная, фраза ! "Научное философское мировоззрение" ! (!!!) - Ну не может быть мировоззрение научное и философское одновременно ! Я уж не говорю о том, что вообще невозможно никакое"научное мировоззрение", поскольку наука, если понимать её с её же позиций, то есть с позиций позитивизма, - не конструирует мировоззрения, а лишь описывает факты. И для мировоззрения, нужно, с необходимостью, выходить за границы науки, привлекая те или иные умозрения - а это уже философия. Поэтому мировоззрение может быть лишь философским - а "научным и философским" оно не может быть по определению. Если вы этого не понимаете, то просто и говорить не о чем ! А вы этого не понимаете. Вам, прежде чем декларировать тут "научные философские мировоззрения", нужно было бы прежде ясно уяснить для себя границу науки и философии. Вы утверждаете, что, дескать, уяснили великолепно - и тут же пишете "научное философское мировоззрение" ! Ну что я тут могу поделать !.. (Вы даже слово "мировоззрение" пишете с ошибкой - а хотите подарить нам мировоззрение !)


А про "отсутствие аргументов против" - я за пять, или сколько там - не помню, лет общения с вами, изложил вам такой шкаф аргументов, что КАМАЗ можно нагрузить - и толку ? Да даже за последние три недели, какую массу всего я вам понаписал ! - И что ?.. А то, что вы теперь мне говорите: а где ваши аргументы ? - Ну... что ж тут поделаешь...

Если вам так приятнее, считайте, что у меня нет аргументов... Ведь самое главное - ваше хорошее настроение.

Жаль конечно, что вы не смогли определённо ответить ни на один из моих вопросов. Но возможно я слишком сложно поставил их, поэтому попробую несколько другой вариант. Итак сознание человека состоит из биологического и психологического. Работа биологического сознания происходит следующим образом. Как только пища поступает в пищеварительный тракт, биологическое сознание включает сложнейшие процессы пищеварения и усвоения. Как только вирус гриппа попадает в организм, и начинает интенсивно размножатся, биологическое сознание, воздействуя через иммунную систему, начинает бороться с ним. Думаю из этих двух примеров понятно, что биологическое сознание начинает реагировать только после воздействия на него материей. (А точнее прямым энергетическим воздействием. Но вы материалист, и я буду стараться говорить вашими терминами, потому что для меня, материя, определённый вид энергии). И это очень важно понять, потому что биологическое сознание не размышляет и не думает, на воздействие оно молниеносно отвечает определёнными «шаблонами» накопленными в процессе своего эволюционного развития. И всё это происходит при прямом воздействии. Смогло бы психологическое сознание решит хотя бы один из вопросов сознания биологического? Молниеносно нет. А множество вопросов вообще ещё «темный лес» для него. Из этого можно понять без всякой системы координат, на каком уровне развития находятся эти два сознания. Теперь рассмотрим психологическое сознание. К чиновнику пришёл посетитель и просит пособие по безработице. Согласно здравого смысла основанного на существующих законах чиновнику надо бы дать это пособие, но у него обострился гастрит и он плохо себя чувствует. И он думает, а почему просителю должно быть сегодня хорошо, а мне плохо. Но с чиновником это мелочи, а вот Суслов в своё время из-за диабета сумел, втравит СССР в войну с Афганистаном. Таким образом, биологическое сознание воздействует на психологическое только косвенно. И вот здесь возникает вопрос, почему биологическое сознание воздействует на психологическое косвенно давая ему право выбора?

Спасибо за позицию.
Стало быть за орфографические ошибки и философскую (с вашей точки Зрения) недоношенность автора можно считать, что философская концепция мироздания построенная на научных понятиях Психологии, Биологии и Естественных наук является Чушью недостойной внимания просвещеной публики. А не возможность найти аргументы против не означает её верность, а означает её несоответствие философичности, как вы это понимаете, в отрыве от научного знания.
Да, я предполагал ущербность неинформированных зазнаек и, спасибо вам, понимаю сейчас степень этой ущербности, отвергающей непонятное и нежелающей знать и узнавать.
А "Когнитивные эмоциональные Образы" есть абстракция предложенная мною на основании известной психологам иерархии эмоционального реагирования(Эванс "Эмоции" Окфорд пресс 2001) и "Паттерна Поведения" известного этологам и предложенным нобелевским лауреатом Конрадом Лоренцем.Да, моя абстракция представляется логически законченой конструкцией и не имеющей повода для возражения, но это не значит что она не верна и что система в которой она существует не соответствует действительности и может быть выброшена на помойку только потому что вы не можете согласится с самоим фактом возможного её существования.
Я не граммотен и стар,я не разделяю Мать наук-философию от наук, я не допускаю существование квазифилософской болтовни на эзотерические и религиозные темы игнорирующую научное знание, я печатаю на клаве не имеющей русских букв и по памяти это конечно аргумент позволяющий отрицать саму возможность существования смысла в сказанном мною.
Да, я никогда не пойму того, что философская концепция, философское мировозрение выстроенное исключительно на основание Научного Знания о мире и о себе не может считаться Научно-Философским. Ваша аргументация ущербна логически, оскорбительна персонально и описывает вас философствующим глупцом.


Если вы говорите, что у меня "Зацепиться не за что", то о Камазе аргументов о чем вы сейчас мне впарываете. Тут или Есть за что зацепиться или нет Камаза Аргументов или Облыжное и Неумное обвинение.

А настроение портиться от того, что, казалось бы, способные и желающие думать люди не хотят знать и понимать мир с единсвенно верной позиции Познания мира- с позиции Научного Знания и предпочитают пребывать в болоте Догм и Предрассудков.

Не трудитесь, Константин Фёдорович, Федя ничего путного вам тут не ответит. Я уже не раз задавал ему этот вопрос.

Сам вопрос ваш очень интересен, и в первой редакции он был поставлен лучше:
И ещё лучше бы сказать: в каком отношении они друг к другу ?

Думаю, ответ можно искать посредством самонаблюдения. То, что вы называете "биологическим разумом", в богословской терминологии называется - "разум плоти", и "психологический разум" - точнее: область осознаваемого - находится от него в фатальной зависимости. И христианская аскетическая практика, как раз и ставит своей целью освобождение от уз плотского разума, что приводит к ясному видению вещей, и к правильной жизни. Аскетическая техника состоит в ограничении отправлений плоти: в пище, в отдыхе, комфорте, в половой жизни, и в непосредственно связанных с этим областях, как то: в стремлении к обладанию деньгами и материальными вещами, в поиске властного, или социального преобладания над другими людьми. Так же к этой технике относится контроль над душевными движениями, провоцируемыми разумом плоти, а именно борьба с тщеславием и гордостью (не путать с человеческим достоинством). И в итоге достигается то, что на смену зависимости от плотского разума, приходит его зависимость от духовного разума, вплоть до физических изменений. Результаты эти удивительны, и находятся совершенно вне внимания светских исследователей. Хотите смейтесь, но мастера аскетики - те, кого мы называем святыми - в некоторых случаях даже побеждали закон гравитации. Тела их, после смерти не разлагались столетиями. А при жизни они обладали необъяснимыми дарами: знанием будущего, видением мыслей и чувств других, подчинением себе диких зверей: львов, медведей... Не нужно далеко ходить: скончавшийся в 2002 году отец Николай Гурьянов, живший на острове Залита на Псковском Озере, читал, порой, письма, не распечатывая их - просто отвечал на содержащиеся в них вопросы, не открывая конверт. И пусть хохочет над этим Федя - это это эмпирический факт, игнорируемый мыслителями от атеизма. (Отца Николая Гурьянова знает весь мир, и на его могилу стекаются тысячи паломников.)

Так что, Константин Фёдорович, тут есть о чём поговорить. Известны также факты из буддийского аскетизма, когда, скажем, йоги останавливали своё собственное сердце, а потом снова запускали его, и вообще были способны контролировать сердцебиение, и другие процессы в организме. Мало кто из представителей академической науки знает о Хамбо Ламе Итигэлове, который в 1927 году, в возрасте 75 лет, собрав своих близких учеников, сел в позу лотоса, и стал погружаться в молитву, предварительно предупредив учеников, что "уходит" на долгое время, и завещав им похоронить его, а через 75 лет поднять из захоронения, чтобы убедиться, что он жив. В 2002 году нетленное тело ламы достали из захоронения и поместили в саркофаг - лама сидит в той же позе лотоса, в которой был во время медитации при уходе из жизни, причём спектральный анализ не выявил в органических тканях тела ничего такого, что отличало бы их от тканей живого человека. Из учёных, этим феноменом заинтересовалось всего несколько человек - прочие отмахиваются, как от невозможного (вот тебе и позитивизм: игнорируются факты, и ставится в основу априорное убеждение в невозможности феномена). А вот если подходить ко всему строго научно, то Федя должен был бы поехать в Бурятию, в Иволгинский дацан, провести наблюдения, взять для экспертизы образцы ткани, и прочее... Но ведь Федя не поедет ! Он просто скажет: ерунда.
http://www.uni-dubna.ru/science/Hambo-lama_great_mystery/

И, таким образом, обсуждать поставленный вами, Константин Фёдорович, вопрос, можно лишь учитывая все, без исключения, эмпирические факты - либо не обсуждать его вообще. А факты говорят, что соотношение "биологического и психологического разума" (если следовать вашей терминологии) таково, что как "психологический" разум может превращаться в "биологический", думая, что он "психологический" - так и наоборот: биологическая стихия моет становиться "психологической", и принимать от неё совершенно невероятные трансформации.

Пока что, Федя, я видел только фразу "когнитивные эмоциональные образы", и никакой такой "логической конструкции", к ним прилагаемой, не наблюдал.

Пожалуйста, давайте разговаривать: выстройте вашу "логическую конструкцию", свяжите её с эмпирическим основанием, так чтобы на вершине, с неизбежностью, "проросли" когнитивные эмоциональные образы. -Вы же этого не делаете ! Вы просто ссылаетесь на где-то, якобы, имеющуюся "логическую конструкцию". (Кстати, не понимаю, почему вы, постоянно, слово "когнитивные" и "образы" пишете с большой буквы.)

Только, Федя, если вы будете что-то писать, то очень вас прошу, пишите кратко, без ненужных терминологических пассажей, не имеющих отношения к существу дела. Если вам есть, что написать, то изложите это ясно, кратко, схоластично, по самому существу. Лосев, к примеру, всю философию Платона свёл к одному слову. И мой вам совет, как старому другу: если хотите, чтобы вашими идеями заинтересовались - измените стиль.

Да поймите же, Федя, что вообще - любое философское учение учитывает данные науки. В католических духовных семинариях, философию преподают люди, обязательно имеющие, помимо философского, и научное образование: физики, биологи, математики... И они держат себя в курсе всех новейших достижений науки: читают научные журналы, получают новинки литературы, ездят на симпозиумы, семинары... - Это им необходимо для квалифицированного преподавания. Неужели же вы думаете, что богословие - это заповедник мысли, где игнорируется вообще её ход в человечестве ! Как вы пишете: "болото догм и предрассудков"!

Дело, Федя, не в том, знает ли кто-то о тех или иных достижениях науки, или нет - о них все знают - дело в том, что из данных науки могут делаться совершенно разные выводы. Допустима разная философская интерпретация их. И интерпретация эта зависит от изначальных посылок, лежащих в основании того или иного философского учения. А сами эти посылки, по определению - вне области науки, и она не может влиять на них никаким образом. Поэтому и существует так много философских позиций. Если бы всё зависело лишь от научных фактов, то давно бы уж было одно философское учение, принимаемое, с неизбежностью, всеми.

Поймите, Федя, что мироздание сложнее, и его не схватить единичной теорией и не положить в карман. Ну не стреножить его когнитивными эмоциональными образами ! Ну не лезет оно в такой кулёк ! Даже сами, так называемые, "законы природы" - всего лишь теоретические допущения, вероятностные положения - что уж говорить о "когнитивных образах", или философских выводах из них !

Ваш взгляд на вещи - это лишь некое теоретизирование, теория; возможно она интересна, возможно основательна - я этого не знаю - но не декларируйте же вы её, как отвечающую на все вопросы, как конец и итог мысли человеческой ! Ну занимайтесь, работайте, подвергайте ваши факты философской рефлексии - это прекрасно - но не погружайтесь во мрак убеждения в том, что ваша теория истинна, и единственно возможна.

Размышляйте, одним словом. И внимательно ещё раз прочтите то, что я вам сейчас написал - ибо если вы этого не поймёте, то не поймёте вообще ничего.

Ваши вопросы говорят о различии вашего и моего методологического подхода к познанию.
Вы выделяете и отделяете часть противопоставляя её иной части общего, следуя правилам классической диалектики.
Я вижу часть как функционально связанную часть с иной частью Общего и определяемую условно частью в единой системе размышления.
Поэтому для вас Биологическая основа сознания противопоставляется Психологической природе человеческого существования и предполагает взаимовлияние при отсутствии Развития.
Для меня Биологическая основа психологического существования людей есть составляющая единство функционалной системы сознания, являющегося ступенью эволюции Информационного качества природы и осованием для дальнейшего прогресса этой эволюции.

Так что поставленные вами вопросы не сложны, они отражают различный подход к решению проблемы и это различие отражает различную точку зрения на явление природы:
Или оно рассматривается само по себе в совокупности составляющих качеств
Или оно Рассматривается в единстве с окружающими явление Обстоятельствами определяющими возможное взаимодействие явлений между собой.
Эти две точки зрения равнозначно важны в определении явления и места существования явления в многообразии обстоятельств определяющих это существование.


И разделение этого основывается на различной природе Репликаторов определяющих соморегуляцию и самовоспроизводство систем:
Докинс выделяет биологиеский репликатор-генетический носитель информации
и Мим как носитель психологической информации.
Понимая Мим как Эмоциональный образ человеческих понятий, участвующий и составляющий основу человеческой коммуникации, я признаю его в качестве Репликатора нового этапа Эволюции информационного качества природы.Эволюции, которая не отвергает, а основывается на этапе предшествующем, включая определенные его качества в новых формах существования явлений природы и отражая процессы "комбинаторной эволюции" обозначенные в книге W.Brian Arthur "The Nature of Technology"
Самовоспроизводство Технологий-очевидно следующий этап эволюции информационного качества природы,репликатор которого еще не определен.

А я думаю, что вы транслируете непонимание принципов существования функциональных систем живого организма, которые составляют единый живой организм лишь благодаря способности совокупно поддерживать гомеостаз внутренних сред определяющий саму возможность такого функционирования. Основную роль в поддержании Гомеостаза внутренних сред организмов высших животных выполняет специализированная ситсема саморегуляции- Сознание. Поэтому не материя является исходным материалом для отправления функции сознания по поддержания Гомеостаза внутренних сред , а универсальный Код Информации о воздействии на Рецепцию Сознания, который представлен материальным носителем его-Нервным импульсом в материальной сети синоптических межнейрональных связей, которых насчитывается только в головном мозге человека до 10 в 15-ой степени и которые функционируют на основании свойств Нейротрансмиттеров передающих нервные импульсы с пресинаптических на постсиноптические мембраны синапсов.
Этот код информации сопоставляется со стандартом,заложенным генетически детерминированной структурой живого организма и, в соответствии с возникшим дисбалансом, включает механизмы восстановления гомеостаза внутренних сред. Среди этих механизмов эволюция живой природы оснастила человеческое существо не только инструментами биологического регулирования, но через Мотивацию поведения (Доминанта проф Ухтомского) и внутривидовую коммуникацию между людьми (социальная психология, филология, лингвистика ит.п.) и механизмами Психологической саморегуляции человеческого существание в его индивидуальном и социальном проявлении.


Известная формула Эйнштейна Е=мс2 рассказывает нам о единстве системы, включающей характеристики Движения.Таким образом можно предположить, что сингулярность природы представлена Движением и его формами и лишь качества Рецепции человеческого существа оснащают формы движения характеристиками качеств, позволяющих нам определять многообразие форм природных феноменов, среди которых Энергия как способность выполнять Работу,Масса как характеристика Материи и Свет как характеристика квантумной природы мира.
Думать и Размышлять живое существо стало лишь на этапе человеческого существа, которое через особенности своей внутривидовой коммуникации сформулировало существование культуральных понятий эмоционального реагирования и на основании их когнитивного или осмысленного эмоционального реагирования, основой которого являются уже не эмциональные Образы человеческого реагирования, а конструкции вербальных символов их-Мимы(по Докинсу).
Понимая структуру и функционирование человеческого сознания нельзя требовать от него некоего молниеностного реагирования, вовлекающего биологические регуляторные механизмы, поскольку Биологическая регуляция даже читсо пространственными взаимоотношениями отличается более короткими цепочками реагирования чем Эмоциональная, вовлекающая структуры памяти и когнитивная вовлекающая корковые анализаторы головного мозга человека. Раздина природа реагирования и разлины инструменты реагирования, но все они объединены исполненим единой функции поддержания баланса гомеостаза внутренних сред живого организма.

Уровень биологической регуляции работает в автоматическом режиме в зависимости от степени возникающего дисбаланса Гомеостаза внутренних сред, который безусловно является характеристикой Открытой термодинамической системы, которым является любой живой организм. При его несостоятельности, через включение мотивации поведения, биологическая саморегуляция включает механизмы психологической саморегуляции, которые представлены паттернами поведения сформированными на уровнях эмоционального реагирования в процессе индивидуальной жизнедеятельности и социальной коммуникации в человеческом обществе.
Минимально выраженый дисбаланс предъявляет широкий выбор паттернов реагирования и свободы. Чем более выражен дисбаланс, тем меньше свобода выбора, тем примитивнее эмоциональное реагирование, составляющее иерархию Основных, Культуральных и Когнитивных эмоций.
Грубый некомпенсированный дисбаланс внутренних сред диктует Физиологическую Доминанту Поведения (чит. Ухтомского), лишенную возможности Выбора.

Вий,
вы поняли? Для Феди важна доминанта проф Ухтомского ( в каждом втором сообщении на него ссылка), а вы призываете его размышлять самостоятельно. Напрасно. Федя уже создал теорию и отступить от нее на шаг влево или в право равносильно расстрелу (самоубийству). Поэтому вам, возможно, не следует лишать Федю удовольствия любоваться собственным продуктом, даже если с точки зрения других он не совсем "свежий". Ведь главное, он нравиться Феде.

Все приведённые вами факты дают очень интересную «пищу» для размышлений. Попробуем проанализировать ход истории развития мира. Неорганическая материя претерпевает изменения от Туманности до построения галактик. И в одной из них создаётся солнечная система. Всё! На этом преобразование неорганической материи прекращается. И, по всей видимости, на каких то определённых носителях неорганического мира был зафиксирован этот длительный процесс. Но мир дальше должен развиваться. На планете земля создаются все необходимые условия для зарождения органической жизни. И определённо можно сказать, что всё эволюционное развитие Биосферы было направлено на создание человека, потому что после него не создаётся ни один вид животного мира. Получается, что биологическое сознание человека сформировалось в процессе всего эволюционного развития Биосферы. А это значит что оно является или само, или в связи со всеми созданными биологическими сознаниями носителем памяти всего периода развития органической жизни. И второй момент. А совершенствуется ли само биологическое сознание. Нет! Человек остаётся неизменным в своём построении. Значит человек это предел эволюционного развития мира. Так ли это? Нет мир должен развиваться постоянно. Подведём итог. Неорганические носители памяти развития Вселенной вместе с биологической памятью органического мира составляют единое сознание, которое отражает путь эволюционного развития мира вплоть до человека. Но сознание человека состоит ещё из психологического сознания. Это и есть дальнейший путь эволюционного развития мира. В этом можно убедится, если рассмотреть, как оно началось формироваться. Человек создан всеядным. И чтобы обеспечить себя всем необходимым он должен был научиться и охотится, и рыбачить и сохранять добытое. Человек лишен волосяного покрова. Ему необходимо строить жильё, шить одежду и т.д. можно много говорить о жизненных задачах которые приходится решать человеку. И всё это происходит с единственной целью. Создать гармонию человека с миром. А как её создать? Необходимо полностью изучить мир и самого себя. А что значит изучит? Это, значит, создать знания. А что такое знание. Это полная информация о мире. И если учесть те факты, которые вы привели, что уже ранее в мире некоторые выдающиеся личности могли своим психологическим сознанием воздействовать на материю, то возможно в будущем у людей появится возможность и создавать её. И утверждение что мир может сжаться в точку, приобретает объяснимые очертания.

http://rogoffff.livejournal.com/187941.html

Вот это и есть призыв к идиотизму. Неспособность познавать и понимать отличает глубокую стадию олигофрении, известную в старой классификации психических расстройств как Идиотизм.
Не надо исследовать, не надо изучать, не надо обсуждать и формулировать научные теории и концепции-нужен личный мистический опыт для идиота, аминь. Тема закрыта для думающих людей-её аудитория Идиоты.

Константин логичный вопрос, если старая не подходит и нужна новая, то что делать со старой, если она не согласна вливатся в новое? Очередная борьба за власть?
Религия эта та же политика, только политика манипулирует юридическими законами, а религия законами морали и нравственности.
Не один агитатор не объяснит что его политическая или религиозная сила сделает когда не выиграет, зато любой агитатор пообещает, что сделает сила за которую он агитирует если та победит.

Мир будет лучше вот увилите, нужно так мало, всего лишь поверить

Константин лучше наведите аргументы не базирующиеся на гнилом наследии всех мировых религий, это не та основа на которой строят новое, это просто песок.

Бездушный вы человек Федя. Любой врач, определив болезнь у больного, старается вылечить его. А вы бирку на палец и в крематорий. Автор этого высказывания наиболее обще выражает душевное состояние интеллектуальной молодёжи. Старые религии не дают им ответа на интересующие их вопросы. Наука «пробуксовывает» на материализме. Новой религии нет. Вот они и пытаются создавать что то своё. А вы их в идиоты записали. А то, что все религии строились на мистике, для вас это ничего не значит? Вот и этот автор пытается построить свою церковь у себя в душе. И не надо винить его в этом, потому что создавать совершенно новое под силу только немногим. А для таких, как этот автор, необходима новая религия, без всякой мистики.

Ещё даже не создана теоретическая основа новой религии, а вы говорите о её утверждении. Во все времена любая власть старалась управлять человеком. И человек постоянно стремился к свободе. Новая религия безусловно станет определённой властью, но в то же время она сможет ответить на очень многие вопросы людей. Иначе в неё просто не поверят. И как говорил Иоанн: «И познаете Истину, и Истина сделает вас свободными».

А чем христианство плохая религия? Задумывалась эта религия тоже не плохо, как группа людей, которая соблюдает и не нарушает основные правила, даже жертвует собой ради справедливости.
Чья вина что из хорошей идеи типа «коммунизм», человек может сделать лишь тоталитарный режим? А ведь что бы воплотить в жизнь идею, нужен в любом случае лидер, кто говорит о том, что религию создать может общество без лидера, тот просто лукавит. Вот и подошли к основному вопросу, а лидер то кто? Или вы это тоже не обдумывали, наивно полагая, что красивая идея, всех объединит в общем порыве инициативного оптимизма и на волне позитивного энтузиазма создастся что-то похожее на общество?
Увы, утопических идей много, но даже самые детально продуманные, всего лишь утопия которая может воплотится в жизнь, только если все без исключения, беспрекословно будут выполнять написанное. Подумайте сами на сколько это вероятно, учитывая ментальность современного общества, не такого суеверного и верующего в чудеса, как общество минувших веков.

Для чего нужна новая религия? Чтобы чувствовать себя более комфортно, для большей безопасности? Тот, кто желает этого наверняка считает, что с религией людям живется лучше или жилось лучше. Полнейший абсурд. Людям никогда не жилось так хорошо. Во всех отношениях. Просто сейчас приходится больше думать и брать больше ответственности на себя, а людям не привыкшим к такому - действительно трудно.
Кроме того СССР - очень отставшее государство, отставшее от своего времени, где людям запрещали думать, где идеи рождались только в головах бого-людей - Марксов, Лениных... (тоже своеобразная религия). Хотя большая часть этих идей была несусветной чушью, людям (массе) было комфортно. Все думали одинаково, то есть не думали вовсе. а необходимость думать для большинства - невыносима! Даже если учесть, что понятие думать самостоятельно - весьма относительная штука, даже задаваться вопросами - не менее утомительно. Посмотрите, какая ненависть к либеральным идеям. Как хочется стада! И лидера, чтобы за тебя думал. В каждой строке так и сквозит!
Религия всегда основывается на мифе и на чуде! Иначе она не религия. Кто сегодня поверит в непорочное зачатие или в воскрешение Лазаря? Конечно такие люди всегда найдутся, но вряд ли они смогут образовать решающее большинство.

Религиозная мораль. Да, когда-то религиозная мораль играла организую роль в обществе. Бог был авторитетом, на который всегда можно было сослаться. Но тогда не было системы судопроизводства. Сегодня примитивная (по форме и содержанию) иудео-христианская мораль совершенно не удовлетворяет сегодняшним потребностям общества, особенно это касается отношения полов, родителей и детей... В условиях же развитой системы законов и судопроизводства права человека защищены гораздо лучше, чем когда либо. Что это за религии, которые не могут научить людей жить в мире, несмотря не бесконечные призывы любить друг друга. Ведь очевидно, все дело в мифе. Стоит земля на спине черепахи или слона? Или как креститься тремя пальцами или двумя? Вот что формально может разделять людей!
Единственный выход для человечества - это научиться жить в мире и мирным способом разрешать конфликтные ситуации. Если это возможно в пределах одного государства, значит это возможно и во всем мире. Главное препятствие - национализм или шовинизм и непонимание того, что только секулярный либеральный мир является выходом из той тупиковой ситуации, в котором человечество время от времени оказывается. Понимание этого требует интелектуальных усилий и отказа от национальных предрассудков. Но мало кто способен на такое, даже на Западе, который ближе всего подошел к решению...
Словом надо учиться и избавляться от стадных инстинктов: коммунизм, общая религия, идеологии...

Если вы на военном заводе будете производить презервативы, то в конечном итоге ваши презервативы будут напоминать автомат Калашникова. Социальную Систему формируют способы коммуникации и площадки коммуникации. В условиях социальной системы приход к власти Неформального лидера возможен (Гитлер), но разрушенная им демократическая система уже была заточена под него. При сомнительности демократических процедур к власти в России пришел Путин, разгромив зачатки демократии в России он заточил систему под себя. Вся эта система неминуемо рухнет, как исчез СССР и фашисткие государства.
Лидер должен появляться и исчезать в рамках Процедуры и наиболее адекватной формой такой процедуры является в наше время государственные институты Западной Демократии. В них Лидеру не позволят стать Богом солнца или папой всех народов. Основой стабильности современного государства является незыблемость демократического принципа разделения власти. В рамках этих принципов трансформации морали, верований, методологий познания выкристализуют конвенциональные формы своего существования и своего сосуществования. Лидеры уже неоднократно показали свои возможности в истории человечества и на основании оценки этих возможностей человечество в абсолютно автоматическомрежиме выработало систему ограничения проявлений волюнтаризма. Если хотим выжить надо научится держать своих лидеров в узде.

Не совсем правильно говорить о том, что плохая или хорошая религия. Все религии выполняют основное своё предназначение. Но если говорить о личных взаимоотношениях каждого человека в религиозном плане, то тогда да, религии могут быть хорошими или плохими. А если говорить из высших соображений, то все религии были даны человечеству для его выживания. Без них, увы.... Но в настоящее время они выполнили эту основную задачу и должны уйти в историю, потому что они утратили свою основную силу и значимость. Но это не так просто. Если государственная власть распространяется на конкретное государство, то религиозная власть распространяется на целые народности. Это очень мощная власть, которая может быть до скончания человечества. И вот здесь надо отдать должное коммунистам в области начала разрушения этой власти. Построив СССР они создали атеистическое государство. Всего одно поколение и религии в этом государстве потеряли основную силу и значимость. Попытки настоящего религиозного возрождения не приносят успеха в России. Но человек не может жить без веры. Ему необходимо во что то верить, иначе теряется смысл его жизни. Поэтому на этой почве создалось громадное количество религиозных различных школ. Но они тоже мало что дают молодёжи. И вот здесь можно определённо сказать что создалась «почва» для зарождения нового понимания мира и человека в этом мире. Кто выполнит эту задачу сложно сказать. Но это неизбежно должно будет произойти, потому что может быть потерян основной смысл жизни людей России.

К.Ф.Овчинников

Может потому и не приносят успеха, что пытаются "новое вино в старые мехи лить",т.е. под новое пытаются подложить старую опору,опору прошлого, а не настоящего,на котором только и могут по настоящему взойти ростки новой религиозности. Но такая опора настоящего и была заложена именно в великой стройке под названием СССР, представляющем собой большое яйцо, из которого и должна вылупиться поросль форм, на которую и должна будет опираться новая религия,как вера опирается на знание(верю потому что знаю),т.е. это будет уже научная религия, верой которой будет являться разумная вера или вера меры.

И называться может быть будет подругому -не Религия, а просто Наука, не знаю. В любом случае религиозная вера во всеобщность законов Мироздания, должна трансформироваться в веру во весобщность Научной Методологии Познания и Формулирования Законов Мироздания.

Надо делать разницу между знанием и верой. Вера - это когда ты не знаешь, но думаешь, хочешь думать, предполагаешь... что это так. Я думаю, если поставить свечку, то болезнь моя пройдет или если есть каждое утро квашенную капусту, то можно прожить 120 лет. Если я это делаю, я верю. Такая вера совершенно казалось бы совместимая с мирным сосуществованием людей (а это главная социальная проблема на сегодняшний день) если примет коллективный характер то есть обрастет мифом и ритуалами станет настоящим бедствием для всего общества. Она превращается в религию и развивается по своим законам, над которыми разум не властен. Нужны строгие политические и социальные меры для ограничения влияния подобного рода религий. Необходима полная секуляризация общества. Наряду с национальностями, языками, цветом кожи, государствами религии - страшное социальное зло! Сегодня, разумеется. Она разделяет больше чем объединяет! То, что разделяет превращает во врагов. А то, что объединяет - в лишенную разума толпу.

Но все же главное зло нашего времени - национализм. Даже американцы не лишены этого чувства. И сегодняшняя политика сегодняшних политиков (во всем мире) - яркий пример такого национализма. Его причина и следствие одновременно - государство, а именно его укрепление или стейтизм, этатизм.
В основе его лежат обыкновенные человеческие свойства - глупость, жадность и страх. Не будем о Западе. Вспомним СССР. Людям в СССР внушали, что все богатство страны принадлежит народу, то есть людям. И люди в это верили, хотя. если ты проголодался и взял булочку в магазине не заплатив, тебя сажали в тюрьму. Спросите любого россиянина и он ответит, что ему принадлежат богатства страны, которые нехорошие люди разворовывают. Придумайте что-нибудь глупее. В какой стране богатства страны принадлежат народу? Когда это было в истории? Полнейший абсурд! Такое вообще невозможно. А попробуйте найти человека, который сомневался бы в том, что это должно быть так?! Естественно люди так думающие думают также, что все остальные страны или даже люди их населяющие только и думают о том, как завладеть их богатством.
Хотя по большому счету проблема России как раз в этом богатстве. По законам экономики человек делает то, что приносит ему большую выгоду с минимальными затратами. Что может быть выгоднее добычи ресурсов?

Константин Фёдорович вы говорите о том, что должна возникнуть некая сила N естественного порядка и расставить все точки над і, но на самом деле эта сила N не распространяется на общество, а лишь на индивидуумы. То есть допустим, если один перешёл на другой виток эволюции, ну там осознал всё, что, где и как должно быть, то это не значит что он сможет убедить в этом общество, которое стало убеждённо атеистическим. Ведь человечеству так часто говорили банальное до ужаса слово «верьте», что оно перестало иметь какой-то смысл, как и слово «Бог», и слово «жизнь». Ведь если для вас такие слова святые, то вы не сможете эту свою святость передать другим, пусть даже у вас в распоряжении будет СМИ и определённое число последователей.
Вы говорите что «Но человек не может жить без веры. Ему необходимо во что то верить, иначе теряется смысл его жизни.» А задумывались ли вы, что у человека не может быть смысла жизни? Жизнь смысла не имеет в этом и есть главный основоположный смысл. Каждый сам для себя находит смысл, и это позволяет индивидууму работать на благо своего смысла. Часто бывает один человек навязывает свой смысл жизни другим, и это называется религией. Я не зря политику тоже называю религией, это смысл жизни и правила жизни навязанные людям другими людьми. В природе же, смысл жизни вообще простой, он называется естественным отбором.
Может возникать религия, другая религия, третья религия, и каждая последующая будет более правдоподобна и правильна для людей чем предыдущая, но если считать из высших соображений, то все религии были даны не для выживания человека, а для контроля за человеком, который в отличие от животного непредсказуем. Религия это рамки, и каждая последующая религия, это более плотные рамки, которые в результате должны сделать из человека послушного исполнителя чьей-то высшей воли. Которая явно будет волей человека человеку.
Лучше расскажите как по вашему благодаря новой религии (или как вы называете это новое пробуждение людей), должно повлиять и изменить планету? Убрать границы государства? Сделать всех людей членами одного Великого государства? Это действительно поможет выживанию, когда ресурсы будут распределятся равномерно, а не по большинству, в начале нашим, а потом ихним. Но в начале должен появится авторитет, который замочит в сортире всех остальных авторитетов, что бы свою религию провозгласить единственной правой.

Для меня и политика и религия это одно и тоже, поэтому не знаю как вы видите различия.

Религия это одна из важнейших областей жизни человечества. И она, как и все области деятельности, подвержена изменениям. И эти изменения в последнее время выражаются в глабализации. В политике глабализация выразилась в Евросоюзе. Народ Европы уже понял что государственные системы устарели и не приносят пользы народу. Наоборот все эти чиновничьи надстройки только мешают жить. Прозрачность границ это первый шаг к огромному Европейскому Государству. Глабализация в науке, политике, мировой экономике это неизбежные изменения Духа Времени. А религии, почему должны оставаться неизменными? Все попытки Абама устранить враждебность будут иметь успех, но это только ........ Принятия решений Католической Церкви регистрировать однополые браки также не спасут от религиозной глабализации. Говорят: «Свято место пусто не бывает». И это место в сознании людей СССР было освобождено атеизмом. Людей заставили верить в партию, а всё остальное объясняла наука. Но идеи коммунистов были опошлены, а наука не смогла многого объяснить. Создалось пустое место в сознании людей, которое необходимо заполнить смыслом общего жизненного существования. Сказать что новая религия будет похожа на старые будет неверно. От всех старых религий останется только одно – признание разумного построения мира. Сказать, что новая религия будет продолжением научного развития, будет тоже неверно. Нельзя ВЕРУ определять опытно экспериментальным путём. Скорее всего, новая религия будет уделом разумности, а разумность это ближе к свободной философии.

Признание Разумности Построения мира, при научном понимании природы Человеческого Разума, в его индивидуальном и коллективном выражении, дает основание полагать Разумность Мира результатом деятельности человеческого разума- фукциональной системы человеческого сознания, определяющего способность человеческого существа к Познанию. Вера в свои собственные способности и своё место в мироздании, основанная на научном Знании природы и себя самого.

Нет Бога, кроме Человеческого Разума,а Человек Носитель и Пророк его.

Признание Разумности Построения мира, при научном понимании природы Человеческого Разума, в его индивидуальном и коллективном выражении, дает основание полагать Разумность Мира результатом деятельности человеческого разума- фукциональной системы человеческого сознания, определяющего способность человеческого существа к Познанию. Вера в свои собственные способности и своё место в мироздании, основанная на научном Знании природы и себя самого создает основание для Научной религиозности и Религиозной науки-Новой религии.

Нет Бога, кроме Человеческого Разума,а Человек Носитель и Пророк его.

Прошу прощения за технический сбой.

В качестве дополнения...
Вера - принципиальный фундаментальный элемент, принцип нашего существования.
Мы верим в то, что мир таков, какой он есть, каким мы его видим. Верим, что это не сон, верим, что он и завтра будет таким-же, что проснувшись утром обнаружим, что мы - это мы... Хотя никакой гарантии у нас в этом нет. Вера - это то, что связывает нас с будущим. И такое положение вещей невозможно изменить. Научное знание - по сути - это вера в научное знание. Все наши убеждения это лишь разные типы, степени веры. От религиозной веры мы постепенно перешли к научной, так как считаем ее более практичной, выгодной, оправданной...
И, наконец, мы верим только в то, чего желаем. Так что корни нашей веры мы должы искать в наших желаниях...