В человеческой логике (Именно, в человеческой логике-обратите внимание) существует "Порочный круг"- "Один грек сказал, что все греки врут -так врут ли греки?"

Это круг объяснений, логика которых очевидна, но однозначный смысл и вывод отсутствует.
К таким вопросам относится: "Первично ли Сознание или Материя?" . И ваш вопрос имеет ту же логичность порочного круга. Посудите сами -Реальный мир отрицает существование мира Виртуального, но лишь через понятия виртуального мира (абстракции) мы мыслим реальные природные явления, составляющие реальный мир. Так что есть реальный мир без виртуального и наоборот? Нет ответа в этой, предлагаемой вами системе размышлений в которой сохраненена логика но отсутствует однозначный смысл.

Какой же выход? Выход прост. Надо понять природу и того и другого мира, которая бы не противопоставляла понятия одно другому, а являлись бы частями более общей системы рассуждений- мы рассуждаем о реальном и виртуальном мирах и допускаем их существование, стало быть более общей системой для этих, на первый взгляд, противоположностей является наша способность рассуждать и допускать существование, которая позникает с нашим рождением и исчезает с нашей биологической смертью, которая определяется как необратимая утрата сознания. Стало быть и реальный и виртуальный мир являются абстракциями человеческого сознания, сложность формирования которых соответствует этапам созревания индивидуального сознания в социальной коммуникации людей-в коммуникации человеческими смыслами которые представляют собой комплексы человеческой активности реализующие паттерны эмоциональных образов поведения людей.

Чем же является наша способность определять и допускать существование себя и окружающего мира? Эта способность отражает адаптивную функцию нашего сознания, в которой мы формируем комплекс понятий самого себя (в самоидентификации) и комплекс понятий окружающего мира (в рецепции наружного воздействия). Циркуляция этих понятий в социальной коммуникации формирует нашу уверенность в правоте оценки этих понятий как Реальных или Виртуальных, приданием конвенциональной характеристсики им. Если наше утверждение получает признание окружающих то такое признание придает одному и тому же природному феномену или характеритстику Реальности или характеристику Виртуальности.

Так Виртуален ли мир или он Реален?
Он и виртуален, и реален лишь как продукт обработки информации о воздествии на человеческое существо, которое в социальной коммуникации придает ему степень конвенциональности, определяющей степень истинности представленного утверждения.


Задница и стулья -это ваш пример системы рассуждений.

Я полагаю существование единого мира в моем конкретном сознании, который сформировался в социальной коммуникации моего сознания в периоды его жизнедеятельности и отражает биологические особенности моего человеческого существа, которое вместе с подобными мне, объединеными способностью к размножению, в своей активности сменяющихся поколений, в социальной коммуникации информационных технологий, формируют коллективную память существования человечества -Ноосферу планеты Земля, составляющую рессурс для Познания новых поколений людей-эффективный и присущий человечеству способ групповой адаптации к изменениям окружающей среды в эволюции природы.

Лишь существование биологического вида Человек Разумный определяет существование единого мира, в своих конвенциональных ипостасях как Реальность или Виртуальность.

Только для безграмотных Истопников. Типовые инструкции, в которых истопник обязан управляться с котлами не только на твёрдом но и на газообразном топливе.
http://di.as-volga.com/Professii_rabochih,.../Istopnik_.html
или
http://indigo.engindoc.com/content/view/305/36/
Я с удовольствием бы воспользовался Вашим, Истопник, предложением как випклиент для "Чистилища". Надеюсь было бы снижение цены.. Как ни как видимо это Ваша работа.
Но вот жалость - я православный - крещён в Киеве во Владимирском
соборе.
Общеизвестно православие отрицает существование чистилища.
Согласно учению Православной церкви состояние душ умерших людей — временное ожидание вечной радости или вечных мук. При этом православные христиане считают, что всемилостивый Бог всё-таки может облегчить вечную участь грешников, и даже сделать их сонаследниками Царства небесного, если за этих грешников будут усердно молиться оставшиеся ещё в живых на Земле (их родственники или благочестивые знакомые). Именно поэтому в православных храмах молятся за умерших, поминают их и принимают записки с именами усопших – О упокоении их душ.
Информация взята из http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%...%B8%D1%89%D0%B5

Вам придётся искать клиентуру в приверженцах римско - католической церкви. Успехов.

Виталий.

Мне нравится как вы аргументированно обижаетесь, но вопрос не в работе истопника. Вопрос как раз по теме. Ни одна религия не ответила обоснованно на насущьный вопрос человечества, что за гранью смерти. На мой взгляд новая религия может утвердиться в том случае, если обоснованно ответит на этот вопрос.

Я не спрашиваю вас как мир воздействует на сознание, я спрашиваю вас о сущности мира.

Дорогой Истопник! я понимаю, что у Вас проблемы с восприятием обращенной речи, проблемы с пониманием текста, предубеждения и суеверия, понимаю, сочувствую, даже помочь могу...

Так вот, с вопросами смерти наука потихоньку разбирается. Религия же, особенно христианская, тоже разобралась с вопросами смерти. И некоторые методики Церкви немножно секретны, это сделано для того, чтобы в "плохие руки" не попало бы самое грозное оружие: Воздействие на психику, воздействие на душу... Что за гранью смерти Вы можете узнать из этой книги. Я ее приводил уже, но это уже к вопросу невменяемости оппонентов, нормальное на сегодня явление... Так вот книга:
Кэннон Долорес "Между жизнью и смертью" УДК 218 ББК 88.6 К98 Перевод с английского Вика Спарова.
В книге описываются эксперименты по регрессивному гипнозу, Кэннон Долорес пишет в предисловии:
Цитата


Ссылку на книгу тоже могу дать, почитайте, может быть что и поймете... http://flibusta.net/b/191845/fb2

На человеческое существо осуществляется воздействие, которое я допускаю сингулярностью движения. Я допускаю это равно также как вы допускаете существование мира. Но и я и вы и папа римский выстраиваем свои домыслы сообразно функции наших сознаний как продукт обработки информаци. Сложно ли вам понять, что кроме воздействия на человеческое существо нет ничего в природе и все многообразие внешнего мира и нас самих есть проявление функции самоидентификации и рецепции воздействия. И все. Реально нет ничего кроме факта воздействия. Всеостальное дериваты функций человеческогосущества в егоиндивидуальном и коллективном воплощении.

Спасибо дорогой психоаналитик за поставленный диагноз, но к сожаление вы мне помочь не сможете, потому что мною прочитано огромное количество бесполезной литературы рекомендованой вам. И вот почему. Попытки наладить связь с потусторонним миром предпринимались ещё с глубокой древности, но подтверждалось это только индивидуальными опытами. Коллективного или научного объяснения этому нет, хотя институт Моуди существует давно. Из всего этого напрашивается вопрос "А есть ли вообще потусторонний мир или миры другого измерения?" Доказать или опровергнут это практически невозможно, но с философской точки зрения используя логику можно попробовать. Другие миры для нас существуют только в предположениях, поэтому принимать их как состоявшееся явление мы не можем. А из этого следует что наш реальный мир и есть высшая форма развития вселенной. Значит человеческое тело с его сознанием есть самое совершенное построение при жизнедеятельности которого совершенствуется разум. Тепер представте что тело человека погибает. Отключаются все источники информации для разума. Разум теряет связь с внешним миром. При этом может быть только два варианта. Разум полностью бездействует. Или в построении сознания он использует свой внутренний мир, что более вероятно. Для наглядного примера разберите свой комп. и попробуйте поработать только с хард диском. Таким образом полноценная работа разума человека может быть только в теле человека. Это путь к его совершенству. Но этот путь не бесконечен. Это путь от рекльности к вертуальности. Когда разум человека достигнет высокого уровня развития он сможет создать себе новый носитель который заменит тело человека. Тело человека несовершенный носитель потому что зависит не только от биосферы и водно воздушной среды земли, но и от энергопостроения земли.

Истопник #1406 Спасибо, за корректный и аргументированный ответ... Но, извините, я ведь совсем о другом говорил. Я рассматриваю только взаимодействие двух информационных систем: Пациента и гипнотизера регрессиониста. Они оба, как ни странно, живы, а вдоль дороги мертвые с косами стоят, и тишина...

На самом деле никакого потустороннего мира-то и нет, мир един и неделим. Но в случае феномена регрессионного гипноза мы имеем доступ к некой скрытой информации. Мне понравилась Ваша аналогия с компьютером, это мне близко и понятно по основной специальности... Так вот, представьте, что Вы купили на барахолке компьютер, принесли домой, отформатировали винчестер, поставили операционку и пользуетесь, чем Бог дал. Но вдруг случайно запускаете программу проверки разделов диска и видите, что на винчестере есть еще один раздел, скрытый. Вы взламываете защиту и попадаете в новый раздел диска, заполненный совершенно невероятной информацией... Примерно то же происходит сегодня с нашей психикой. Оказывается, в мозге живых людей присутствует некая невербализуемая и неосознаваемая дополнительная, можно сказать, ЧУЖАЯ информация. Т.е. информация, никак не связанная с личным опытом. Мы являемся хранителями латентной, скрытой информации, в том числе информации о прошлом (а, иногда, и о будущем), информации от других людей.

Меня интересуют во-первых, каналы связи, во-вторых - коды доступа, в-третьих суть и смысл чужеродной информации в нашем мозге. Вот такие вопросы философии, особенно в контексте именно новой религии.

Вы хотите всё и сразу. Самое сложное в этом мире это построение и работа сознания. А наука к сожалению ещё не разобралась с материей. Но на основании логики возможно предположить что наше собственное "я" зародилось ещё в животном мире и все программы прожитых жизней находятся в нашем сознании. Всё это подтверждают гипнотические опыты. Но к сожалению уровень развития гипноза ещё очень низок и поэтому, получить хотя бы основные моменты прожитой жизни, из сознания пациента, очень сложно. Но восточная школа пошла по другому пути. Они с помощью гипер вентиляции лёгких пациента изменяют фокус его сознания и направляют его в глубинную память. Пациент сам воспринимает информацию прожитых жизней. Но к сожелению это так-же как и в гипнозе имеет отрывочный характер. Пока всё это делается не научно и поэтому не имеет своего развития. Недавно посмотрел очень интересный научный фильм.
http://kinozal.tv/details.php?id=524922
Фильм воспринимается однозначно, но разрушить сложившееся представление истории нашей цивилизации очень сложно но придётся. Но не это главное, а главное то, что если мировая общественность признает истинную историю, то неизбежно придётся признать что все религии зародились из христианской религии. А это значит что новая религия это хорошо забытая старая религия.

Не долго музыка играла- не долго фраер ликовал! Свершилось!

Да, оказываются сумасшедшим еще и фильмы разрешают снимать.

Хотя нет, тут просто идет о "сосках" для взрослых. Типа, что бы не скучали водку меньше пили (отвлекались бы, так сказать).

Истопник... КАК, к примеру, буддизм мог зародиться из христианства? Или, скажем, зараостризм?

Прежде чем критиковать предмет, надо его досконально изучить, а вы все даже не удосужились посмотреть фильм. А фильм стоит того, чтобы на него потратить время. После просмотра фильма жду рациональной критики и вопросов по существу дела.

http://vladimirpozner.ru/?p=3536

Православие, католицизм и протестантизм это религии которые произошли от учения Христа. То есть, в настоящее время, мы имеем толкователей этого учения, и соответственно, истинности в этих толкованиях очень мало, потому что эти религии формировались под воздействием политического устройства государственных систем. И соответственно, экономическое развитие этих стран различно. Но, религии занимаются духовным развитием прихожан, и поэтому судить о пользе религии с экономических позиций, не совсем правильно. А из этого следует, что религии приносили не только определенное заблуждение народу, но и весомую пользу. Чтобы это понять, надо взять для примера Россию. Это государство, во время правления коммунистического режима (73 года и 9 месяцев), было полностью атеистическим. И что мы имеем в результате? Оснавная масса населения спивается и находится на грани вымирания. Поэтому прав Чаадаев говоря что последующие поколения будут учиться на горьком опыте истории российского народа. Новая религия должна зародиться на истинности учения Христа без лживых толкователей.

Религия Христа в этом государстве была заменена на Религию Дурачья- веру в Коммунизм в полном соответствии в утверждением Вольтера что Религия зародилась при встрече Лицемера с Дураком. Как и все остальное в этой Религии Дурачья все было Ложь и Атеизм, который эта религия проповедовала тоже был Ложью. Поэтому сравнивать Ложь Религии веры в Бога с ложью Религии Дурачья веры в Коммунизм как минимум не релевантно.

Тем временем прогресс человеческой мысли и науки сначала лишил бога антропоморфности, затем ограничил его сферу Деизмом и декларировал Пантеизм. Пантеизм ограничивал научную мысль в исследовании Природы и потому Человек Разумный изолировал религию от государства, памятуя о религиозных конфликтах, мракобессии и межконфессиональных разногласиях, а затем и изолировал религию от научного прогресса через принцип NOMA. По мере накопления знания о себе самом наука стоит перед фактом необходимости последнего шага-доказательства первородной глупости Религии в незнании, отсутствии образования и неспособности к самостоятельному мышлению, глупости стада и толпы во имя вожака и, как правило, Мясника.

Сикуллярный Индивидуализм западной цивилизации в глобальных сетях социальной коммуникации интернета перетрясывает и рекомбинирует социумы на просторах глобального информационного пространства, отсюда эта вспышка религиозного мракобессия, как попытка защиты последнего бастиона глупости и необразованности. По мере роста доступности знания, Google, Wikipedia, Open Source нет никаких сомнений в том, что Религия будет терять своих аппологетов и все больше людей будут примыкать в научному исследованию, развитию технологий и прогрессу объединенного глобализацией человечества.

Попытки удержаться в рамках традиционных религий несомненно безнадежны перед лицом прогресса общечеловеческого Знания.

Федя, религия - опиум народа. Причем не в смысле наркотика, а в смысле лекарства. Как алкоголь, который в малых дозах полезен в любом количестве. Вспышка религиозности, федя, это не от засранцев пидосов идет, вспышка религиозности, федя, это более глубинное явление, которое в Ваши забитые мусором мозги просто не лезет. Ваша голова забита информационным мусором, поэтому ничего нового добавить туда невозможно. Да, и не нужно, федя лает - ветер носит.

Религия-опиум для народа, но на определенном этапе Опиум, для которого не было альтернативы и люди жили в дурмане религиозной Догмы. Сейчас наука предъявила отчетливую альтернативу научного понимания природы существования человека в его физио-био-психологическом многообразии проявлений. И если до нашего времени можно было говорить, что Религия-опиум, который, если бы его не было , надо было бы придумать, то сейчас надо понимать что религия Тормоз и совершенно отчетливый тормоз, который надо предалеть для дальнейшего Прогресса Человечества.


В мои мозги лезет все, что имеет научное обоснование. В них не лезет бред и ахинея, подобная вашим пиндосам (что-же они вам прищемили и где?). Обоснуйте и докажите вспышку религиозности как глубинного явления общественного сознания, не отражающего попытки религиозной бюрократии удержать власть над массами одураченных ими людей перед лицом наростающей свободы доступа к нецензурированной информации глобального значения.

Из мусора в голове рождаются стихи, утвержалла Анна Ахматова и нет никаких оснований ей не доверять-она Знала, что Говорит. Поэтому Мусор в голове не бесполезная штука, а компост для всего духовного творчества, что сопровождает человека в его жизни и является смыслом его существоания.

А вы знаете какое количество посещает Google, Wikipedia, Open Source? Думаю что знаете. А вы знаете какое количество людей интересуется научными исследованиями, развитием технологий и прогрессом объединенной глобализации человечества? Думаю что догадываетесь. А теперь ответте, что делать остальной массе человечества (92%), которая ни черта не понимает во всём этом?
То что в рамках старых религий будет невозможно удержать этих людей я с вами согласен, но и оставлять такую массу людей в безверии будет невозможно. Для них необходима вера простая и понятная, потому что страх неизвесности ещё очень долго будет висеть над людьми.

По последним статистическим исследования в сети Facebook засветилось 500 милл людей за время существования около 5-ти лет (не помню точно). Стало быть глобальная социальная коммуникация развивается неероятными темпами и прогрессирует с невероятной скоростью. Конечно надо понимать что эти процессы занимают время жизни не одного поколения, но также надо понимать что они происходят и происходят реально и объективно вне зависимости от воли отдельного человека, группы людей или отдельных государств. Не смотрел статистику Google и wiki, но вижу тенденции Open source. Те общества, которые ставят препоны на путик прогрессу несомненно и однозначно будут уничтожены логикой этого прогресса- вот, собстенно, что надо понимать. Надо понять что сопротивляться тенденциям природы у людей нет никаких природных возможностей и надо воспринимать эти тенденции как Электрический ток, текущий по проводам, за которые не надо браться голыми руками. Надо предохранить людей о самоуничтожения,а уж способы адаптироваться к изменениям они обнаружат сами.
Посмотрите, что твориться с "Облачным вычислением" и вы поймете что нет никакой возможности укрыться, избежать этих тенденций за стеной глупости и религиозного мракобессия. Не лучше ли включится вместе со всеми в интеллектуальную гонку прогресса?

Принцип Естественного отбора в вертикальной эволюции природы безжалостен и однозначен: Кто не успел, тот Опоздал-Кто зазевался, Того сожрали.
Третье поведение представленно возможностями человеческого Разума Познавать, Соображать, Предполагать и Поступать соответственно сформулированному знанию, делясь им с окружающими людьми, которые, в зависимости от особенностей их разумов, способны или не способны разделить ваше понимание и соответственно ваше поведение, а коллективная память фиксирует ваше знание для людей иных поколений, оставляя им шанс понять вас и разделить ваше Знание в времени далеко за пределами вашей жизни.

Не всё так просто как вы представляете. Если бы в природе был неосознанный естественный отбор, то человек не смог бы зародиться в биосфере.
И коллективная память человечества в большинстве своём не фиксирует всё важное и необходимое для улучшения жизнидеятельности человека. Если внимательно присмотреться к эволюционному развитию разума человечества, то делается всё для того чтобы каждый человек жил как можно более сложнее в своей жизни, поэтому нет правды здесь, нет её и выше.

Не понял? Это ж почему?
Это потому, что вы думаете так, а я думаю иначе.
Это потому, что у нас есть возможность думать, полученная в эволюции природы, которую я полагаю, как естественный немодерированый процесс, а вы отрицаете его таковым. Но и полагать и отрицать мы способны лишь в рамках функционироующего мозга отправляющего функции Сознания, которые и определяют все многообразие всего что Касаетстя нас и нашего Бытия. Вот это последние утверждение вы не можете отрицать в состоянии отсутствия сознания, что и есть Абсолютная Очевидность, подтвержденая опытом сменяющихся поколений людей без единого исключения за всю историю существования человечества.


Коллективная память человечества фиксирует лишь то, что имеет социальное Значение, которое, в свою очередь, представляет собой комплекс понятий объединенных эмоциональным сродством, характеризующим конвенциональность их, что является основанием для коллективной деятельности по воплощению этих понятий в жизнь (реальность, физические модели и символы смыслов идей, составляющих контент коллективной памяти социума) в социальной коммуникации, сменяющихся поколений людей, формируя Ноосферу планеты Земля (вполне себе геологическое образование).

Надо согласится с вами что до последнего времени коллективная память людей накапливалась конвенциональными комплексами моделей эмоциональных образов стихийно и хаотично, следуя законам естественного отбора, регулирующим биологическую групповую адаптации человеческого существа.

Но, накопленное научное знания создает нам предпосылки для осмысления самого процесса познания-особеннностей когнитивной функции человеческого существа и через это познание понять тенденции природы определяющие человеческое Бытие во всем многообразии проявлений функций человеческого организма, объединенного в единое целое функциональной системой человеческого сознания.
Это я называю Метакогнитивной методологией философской концепции Антропоцентризма.
Приняв такую методологию рассуждений мы имеем возможность понять уровни реагирования нашего существа на которых возможно волевое изменение вектора индивидцального или группового поведения людей и на которых такое изменение невозможно, поскольку требует императивное поведение подчинения законам природы.

Честно говоря, я не вижу здесь неприодалимых сложностей для понимания, поскольку ничего необычного и аллогичного в моих утверждениях нет и все они формулируют в рекомбинации лишь известное человеку Знание.

Да потому, что неконтролируемый естественный отбор, может находится в пределах одного и того же вида. А что можно наблюдать в построении человека? Трубные кости, нижних конечностей, выдерживают давление на сжатие 2,5 тонны. Ни один из ближайших видов к человеку, не имеет таких данных. Или, пищеварительный тракт человека, полностью совподает с пищеварительным трактом свиньи. А почему не обезьяны, если он произошол от неё. Так может быть, от обезьяны была взята только конструкция тела, а все остальные органы были взяты из других видов животного мира. Ну тогда, необходимо признать контролируемое эволюционное развитие биосферы. А если это так, (что вернее всего) то вся биосфера земли эволюционировала с целью создания человека.

Дарвиновское понимание естественного отбора претерпело определенные изменения в результате научного прогресса последних 200 лет.
Да, с позиции эволюции отдельных видов животных трансформации систем и органов сложных организмов описать логически не возможно, но понимая Эволюцию как единый прогресс биосферы планеты Земля в вертикальных трансформациях усложнения существования отдельных биологических форм и в горизонтальных трансформациях экосистем на основе эволюции общего для биологической жизни генетического носителя информации (ДНК-РНК), репродукция которого составляет естетсвенный и нерегулируемый процесс можно. Горизонтальные тенденции Эволюции объясняют трансформации в интересах не только сформированного в физическом пространстве живого существа, но и в интересах биологических форм входящих в единую для этого живого существа экосистему.

Эволюция, как оказалось, не однозначное понятие, а представляет собой сложное понятие (как и любое простое, которое в процессе познания становиться сложным).

Мы не имеем никаких оснований к выделению Человека как Цели эволюции биосферы земли. поскольку физио-химические проявления природы репликатора (ДНК-РНК) отражают его способность к самотрансформации в ответ на изменяющиеся условия существования и только. Можно с уверенностью заключить, что у Эволюции нет Цели, как нет цели у реакции нейтрализации или у Черной Дыры по отношению в Материи. Цель для Эволюции устанавливаем Мы с определенной точки зрения рассмотрения её процессов. Цель эволюции появляется лишь при человеческой оценке событий, свидетелем которых является Человек и который определяет Цель события с точек Зрения доступных человеческому Здравому Смыслу.

Накопление научного знания превращает однозначные утверждения в сложные, если в основе этих утверждений лежит Здравый человеческий Смысл и отвергает однозначные утверждения, отправляя их в Забвение, если эти утверждения, по мере прогесса научного знания, противоречат Здравому Смыслу, присущему Человеческому Существу, и являющемуся психологическим дериватом его физио-билогической природы.

Уже ближе к взаимопониманию. Вы правы что сама по себе эволюция не имеет цели, но в тоже время самостоятельно она не может объеденять виды с целью создания нового вида. Значит биосфера имеет в себе разумную часть. Теперь попытаемся определить основную сущность разумной части. Для примера возъмём человека. Вся жизнедеятельность его тела находится под контролем неосознанной части мозга. Обновление клеток, газообменные и обменные процессы, борьба с болезнями и т.д и т.п.
Но самое главное это то, что неосознанная часть мозга человека воспринимая окружающую среду стремится к совершенству. Так почему бы на основании этого примера не предположить что биосфера также имеет свою собственную (неосознаннею для людей) разумную систему. Тогда получается три составляющих нашых рассуждений. Эволюция как форма постоянного развития биосферы. Разумная часть биосферы как форма преобразования и направления развития биосферы. И человек как наблюдатель старающийся понять всю суть эволюционного развития биосферы в результате которого совершенствуется его разум.

Эволюция не несет никакого смысла Достижения никакой Цели. Эволюция есть процесс усложнения существования форм Памяти накапливающих Информацию. Одной из таких форм является Носитель Генетической информации ДНК, который в купе с РНК получил способность к репродукции, составив все многообразие существования биосферы планеты Земля , частью которой является и мы-Люди. Так вот с позиции Нас-Людей все вокруг нас, доступное нашему восприятию приобретает Смысл в Осознании. И механизмы этого Осознания, несомненно, откладывают отпечаток на формулирвки Смыслов Осознанного.

Значит, Эволюция не имеет Смысла сама по себе, но как осознанный человеком природный процесс приобретает человеческий Смысл, который и есть разумная часть человеческого осознания природы биосферы планеты Земля. Отсюда Эволюция без смысла не может существовать, сама по себе, но существует лишь в качестве осознанного, осмысленного человеком природного процесса.


Ключом к пониманию сказанного является "попытаемся определить" , что есть эдемент Познания. Познание есть проявление Когнитивной функции человеческого сознания- функицональной системы интеграции человеческого организма в единое целое и формулирующее формы реагирования его на воздействие . Отсюда когнитивная функция человеческого сознания является интегрированной частью функциональной системы человеческого организма, без которого существование его невозможно в имеющихся обстоятельствах окружающей среды. Разделять функции сознания необходимо для детального изучения их природы, но отрывать их невозможно поскольку теряется парадигма общего смысла существования человеческого существа для того, кто "пытается Определить".


Это кто же вам это сказал и на основании чего вы это утверждаете? Никто никуда не стремится. Каждый исполняет свое предназначение , фиксированное качествами его существа и только. Каждый способен и реализовывает Паттерн поведения присущий его существу при стечении определенных обстоятельств.


Тогда получается единая и единственая система наших рассуждений-продукта обработки информации в механизмах человеческого сознания, которое своими качествами определяет границы доступного ему информационного пространства, а в социальной коммуникации и коллективной деятельности людей из поколения в поколение формирует информационное пространство реального и объективного мира человеческого бытия, формирующегося в памяти Ноосферы планеты Земля.
При этом, смыслы человеческого знания отражают физио-био-психологическую природу человеческого существа, сформированные в социальной коммуникации при обмене информацией об эмоциональных образах индивидуальныз человеческих сознаний в период их жизнедеятельности.

Отдаю должное вашей настойчивости отстаивать не истину, а своё собственное мировоззрение. Но вопрос остаётся открытым и он заключается в том, что имеет ли биосфера своё собственное разумное построение по сути весьма схожее с подсознательным построением человека о котором я уже говорил. Кстати, человек является состовной частью биосферы, и его подсознательная часть связана с разумной частью биосферы, вот только разум человека пока реально не определяет этой связи. Интуитивно да, но реально нет.

Здесь мы втыкаемся в различное понимание природы Истины. Если для вас она трансцедентна и представлена кантовской "Вещью в себе", для меня истина есть система эмоциональных образов человеческого сознания, приобредшая в социальной коммуникации характеристику максимально возможной конвенциональности. Я отстаиваю свое мировозрение, основывась на логике моих умозаключений, полагая при этом, что адекватная дискуссия в социальной коммуникации, аранжирует мои представления степенью конвенциональности, которая и придаст им характеристику Истинности.


Ничто и нигде не имеет своего собстенного разумного построения, как его нет в Суперпозиции Объекта в Квантовой Механике. Являясь Чем-то, объект сформулирован Эмоциональным образом человеческого сознания из кодов информации о воздействии на человеческое существо, который закреплен и имманентен информационному пространству коллективного человеческого разума. И поскольку он сформулирован человеческим Разумом, то и несет черты Человеческой Разумности не сам по себе, а как продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо.


Разум человека, подобного вам не определяет связи подсознания человеческого существа и разумной частью биосферы, поскольку декларируя единство человеческого существа в биосфере планеты Земля вы отрываете человеческое сознание от его эволюционных корней, которые и определяют Разумность Человеческого существа как обретение в едином прогрессе эволюции природы. Как физические характеристики человеческого реагирования, так и биологические и психологические характеристики составляют неразрывную часть единой системы мироздания, определяемого человеком, подобным мне, понимающим Мир как систему конвенционально коллективно накопленного в памяти человечества Знания, в котором Человек существет как неотъемлемая, но определяющая часть реального и объективного Мироздания.

Истина должна быть для всех едина, всё остальное пути её поиска. Попробую вам доказать свой путь поиска истины.
Мир разума в сотни раз сложнее в своём построении и деятельности чем весь наш материальный мир. С какого же момента начал строится мир разума биосферы? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо определить воздействие разума на органический мир. И это воздействие заключается в возможности создать (повторить) элементы уже созданного в этом мире. Зародившаяся клетка уже имеет возможность своего повторения, значит в этот период начинает строиться разум биосферы. Создание флоры и фауны показывают ещё большее усложнение построения разума биосферы. С созданием человека разум биосферы создаёт возможность для зарождения нового этапа более сложный формы развития разума в мире. Если разум биосферы может влиять только на материальную часть мира, то разум человека способен влиять сам на себя и на себе подобных с целью своего совершенствования.

Ваша декларация теряет всеобщий смысл, поскольку лимитирована смылом русской речи и русскоговорящим сегментом Интернета и его распространенностью. Все не понимают вас, все не понимают ваших истин и посему они не могут быть едиными для всех.

Наш материальный мир и мир нашего разума есть один и тот же мир наших представлений о себе и мироздании, он является продуктом обработки информации о воздействии на наше человеческое существо, которое интегрировано в единое целое нашим человеческим сознанием и посему является продуктом обработки информации в нащем человеческом сознании. Особенности созревания нашего человеческого сознания,среды социальной коммуникации отражают наши культуральные понятия и когнитивные способности к познанию, на основании которых выстраивается наше мировозрение, которое и формулирует ваши и мои понятия и представления.


Сначала надо сформулировать, что есть "разум биосферы" и уж потом рассуждать о воздействия и реагировании его.

Разум предполагает Познание.
Познание возможно как проявление когнетивной функции сознания.
Сознание возможно на основе формирования многоклеточного организма со специализацией функций и систем и органов составляющих живой организм как функциональная система интеграции многоклеточного организма в единое целое.
Многоклеточное биологичесеое существо возникает в результате трансформаций отдельных клеток (стволовых, например) в ответ на изменение обстоятельств их существования, диктующих специализацию их функции в их репродукции.
Репродукция клетов отражает реализацию генетического кода заключенного в структуре ДНК через функцию РНК структур.

Таким образом Разум есть продукт Эволюции живой природы, представленной репликатором ДНК/РНК химического вещества.
Химическое вещество, как вам известно, есть результат взаимодействия молекул, состоящих из Атомов, которые, как озвестно составлены из субатомарных элементов и их взаимообношений, описанных в физике и квантовой механике, которые имеют девиации в зависимости от точки пребывания Наблюдателя. Эти девиации физического мира в зависимости от точки Воззрения или Зрения Наблюдателя, отражают особенности структуры самого Наблюдателя, что и есть особенности его разума, если мы имеем в виду Наблюдателя -Человека.
В сухом остатке, мы видим Объективный и Реальный мир в рамках информационного пространства, выстроенного познанием человека и сформулированного конвенциональным Знанием человечества в процессе социальной коммуникации людей.


Являясь продуктом эволюции человеческий Разум представляет собой природный феномен соответствующий этому этапу, который в соотвествии с импертивом прогресса Эволюции неприменно обязан подвергнуться фрагментации и усложнению форм своего существоания, что составит один из векторов эволюции природы.

Вы мне напоминаете поисковую систему интернета. Куча информации и никакого результата логической обработки.

Результат логической обработки представлен утверждением очевидности о том, что Прежде чем говорить о мироздании-истине надо понимать его природу и пространство/время его существования. Лишь После того как вы поймете - Что есть Природа и Где она Существует вам станут понятны законы действующие в ней. До этого момента все о чем бы вы не говорили, начиная квантовой механикой и кончая Богом есть бессмысленная болтовня, а познание осуществляется не в осмысленном векторе, а методом Проб и Ощибок.
Перво -наперво надо ответить себе на эти вопросы -в этом есть результат логической обработки. У вас альтернатива: Или мир Трансцедентен и тогда он выражен в теизме, деизме или пантеизме- различных вариантах религии, или он имманентен человеческому существу и тогда объясняется научными теориями и концепциями , объясняющими природу человеческого существа в прогрессе человеческого знания, на основе реализации природной когнитивной функции человеческого сознания. Выбор за вами.

А вы не допускаете третий вариант, что учёные признают существование Бога, дав объяснение с научных позиций. Или четвёртый вариант. Учёные в конечном счёте "докапаются" до сути материи, и представление о реальном мире рассыпится как карточный домик. Или пятый вариант, субъект есть определённая форма объекта и наоборот.

Я допускаю все, но лишь в том случае, если это может быть доказанным. Моя уверенность в этом отражает моё знание о механизмах обработки Информации человеческим сознанием, среди которых существует культуральный механизм Веры в Доказательность или Веры в Догму.
Различие проявления этих вер отражают Признание Бога в его религиозной, догматической ипостаси или Признание бога в его естественно -научной ипостаси в виде Эмоционального Культурального Образа Коллективного сознания человеческого существа, представленного функционирующими сетями синаптической коммуникации нейронов человеческого головного мозга и моделями этих образов в социальной коммуникации людей в сетях социальных информационных технологий.

"Моя уверенность в ... моё(м) знание(и) о механизмах обработки Информации человеческим сознанием..."
А не сдается ли вам, что ваша уверенность подобна уверенности талантливого дикаря, не имеющего ни малейшего понятия об электричестве и электронике, но научившегося прикладной логике и математике и методом "тыка" исследующего современный персональный компьютер? Подобное исследование, разумеется, огромное поле деятельности для пытливого ума дикаря. Он сможет находить множество логических связей между образами, рожденными внутри программного обеспечения и адаптированными к удобному интерфейсу. Но при этом он даже не будет догадываться о том, что сами эти образы связаны с электрическими потенциалами внутри сложных кристаллов и основываются на законах, о которых он не имеет даже самого общего представления.
Нет, я не говорю о том, что коллектив дикарей в приципе не способен разобраться в сложных процессах, лежащих в основе электрики и электроники (особенно, если они зададуться целью создать школу и будут работать долго и упорно). Но если их одолеет гордыня и они будут упорно придерживаться того, что любые объяснения обязаны исходить из того, что компьютер сам себя образовал путем эволюционных "мутаций" и естественного отбора, то в таком случае они вообще никогда к истине не придут.
Я не так давно видел передачу по телевизору, где показывали американский центр по изучению мозга (не помню названия). Они пытаются вживлять электронику в мозг для проверки методов лечения сложных заболеваний (когда определенные участки мозга поражены какой-нибудь опухолью или вирусами). И вот ведущий специалист говорит примерно следующее: "Пока о практических результатах говорить рано. Надо еще разобраться во многих фундаментальных вопросах." Ему при этом говорят: "Ну так ведь уже есть много разных теорий, посвященных данной теме". Он отвечает: "Все эти теории хороши лишь как концептуальные схемы. Практически же разобраться в алгоритмах работы по ним абсолютно невозможно".
Вот и у вас. Концептуально оно, вроде бы работает и все объясняет. Но, увы, лишь концептуально и лишь при наличии умного "интерпретатора". Гегель ведь с помощью своей концепции то же мог буквально все объяснить. А толку?

Ронвилс #1436 Как так, без толку? Гегелевская шизофрения до сих пор во многих мозгах копошится, как червь в навозе, жить спокойно не дает... Отрицают отрицание, спирали развития крутят, противополжности объединяют с целью борьбы. Это же такое увлекательное занятие - диалектика! Стоит пять раз про себя произнести это волшебное слово, как сразу себя чувствуешь умным и значительным! Во как... Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем, мировой пожар в крови, Господи, благослови!

Почему во все времена и эпохи подряд возникали и возникают психические эпидемии, сопровождающиеся вспышками насилия и агрессии? Почему, например, американцам дебиловатым спокойно не сидится на своем континенте? Все им мировое господство мерещится, козлам - провокаторам... Есть причина. И причина двоякая, суть вопроса изложил Истопник (устами младенца...) "учёные признают существование Бога, дав объяснение с научных позиций. Или четвёртый вариант. Учёные в конечном счёте "докапаются" до сути материи, и представление о реальном мире рассыпится как карточный домик."

Давайте вернемся к Вашей теории монад (очень она мне понравилась...) и добавим монадам еще одно свойство или качество. (Пожалуйста, ну, что Вам стоит?) А именно, свойство "двигаться назад" во времени... Тогда процесс зарождения материи есть процесс "торможения" потока (струи) монад в пространстве "до материальном". Представим себе... луч, начало этого луча - планета или звезда, эта планета (звезда) движется во времени и пространстве "вперед", и время от времени траектория движения планеты совпадает (пересекается) с потоком антивременных монад.

Часть монад, захваченных материей, "выбивается" в прошлое и замещается "свежими" монадами, с информацией о будущем. Чем можно добавить к этой картинке? А, например, наличие "родового канала" или "пупка" планеты (звезды). Струя монад контрамотов оставляет СЛЕД, на Земле - бермудский треугольник, на Юпитере - красное пятно, на других планетах - соответственно. Если "пупок" закрылся, "зарос", то получается аномальная область в районе экватора, если же "пупок" не закрылся, то получается пульсар. Звезда с дырочкой в боку... Это такой удар поддых и газопылевой теории Канта - Лапласа, и метеоритной (ворованной) теории Шмидта, и прочим материалистам большой привет с большой дороги...

Что нам дает это новое представление о первичном материальном синтезе? Во-первых, устраняются логические противоречия "большого взрыва", во-вторых, появляется возможность строгого научного объяснения и зарождению и развитию жизни, и происхождению разума, и теорию эволюции видов можно довести до ума, наконец. Что день грядущий нам готовит?

Самый главный и основной вывод - биологическая эволюция человека продолжается. У человека возникают новые способности и качества. Появление новых способностей сопровождается "болезнями роста". Именно болезни роста и проявляются в виде психических эпидемий. Знание причин этих эпидемий поможет устранить и их следствия. Результат - Царство Божье на Земле, общество без войн, голода и болезней.

Именно так.
Мой пытливый дикарский ум формулирует вопросы на которые ваш, как вам кажется современный, но закостенелый ум не может дать ответы. А дать надо.

Вернитесь на 2500 лет назад и определитесь с материализмом и эпикурецами.
Все от Разума, говорили Эпикурейцы. Все от Материи говорили материалисты и им вторила Религия-"Да, да от материи, которая в руках Бога".

Но Материализм доисследовался до понимания Сознания и тогда я спрашиваю вас с совершенно дикарской настойчивостью: Так Все от Материи, которая в руках Бога или Это Все от Материи, которая есть Понятия и Знания, сформированные человеческим Разумом в процессе Познания?

Я есть полный идиот, дикарь, которого нельзя пускать на порог приличного дома. Но вопрос есть и ответить на него прийдется, так или иначе, если есть мозги и не важно идиотские, дикарские или зажравшегося самонадеяного дурака, но человеческие.

Сложно жонглировать словами, в которые каждый вкладывает свой смысл. И "материя", и т. н. "дух" - нечто либо определенное, либо расплывчато-туманное. Я предлагаю иметь дело с чем-то достаточно определенным и обладающим определенными свойствами. Если это то, что называют материей - то я тяготею именно к материализму. Конечно, полностью отрицать нечто трансцендентальное я не собираюсь. Но что может "научный муж" (а тем более - технарь) говорить о "трансцендентальном"? А вот полностью идентифицировать материю (в ее самом полном и всеобъемлющем значении) с физическим содержимым пространства Метагалактики - это уже однобокость. И я против такой однобокости. То, что мы можем воспринимать нашими органами чувств и физическими приборами - лишь "верхушка айсберга". Есть еще нечто вполне определенное и обладающее определенными свойствами, но эти свойства вовсе непохожи на свойства материальных (физических) тел. Взаимодействие - чисто информационное и причем достаточно неочевидное и не такое линейное, как того хотелось бы многим.
Разумеется, доказать мое утверждение нельзя. Но нельзя доказать и обратное. То есть то, что все информационные феномены можно полностью объяснить на основе свойств физических тел (или так: все эти информационные феномены - результат взаимодействия в системе физических тел, определяемые их свойствами).
Если подходить концептуально - возникает красивая иллюзия всегда "связать все концы с концами", построить красивые схемы, где все со всем сходится. Это касается и вашей, и моей, и любой другой концепций.
Квестору. Я не против любых свойств своих "монад" и считаю, что те свойства, что мной описаны - лишь верхушка айсберга. Но зато они просты как косточки домино (даже проще) и предельно строго формализованы в своих нехитрых свойствах. Если сможете представить столь же лаконичную и простую мнемоническую схему связей внутри системы "монад", где будущее влияет на прошлое - с удовольствием рассмотрю предложенную модель.

Я не вижу реальных оснований для такого допущения. Приведите доказательсва в защиту сказанного.

О доказательствах в таких "тонких" вещах, охватывающих сверхсложные комплексные явления в этом мире, говорить опрометчиво. А видим мы эти явления каждый день. Сколь хрупкими являются биологические образования. Большие и сложные молекулы внутри клеток легко рвуться, окисляются и т. д. Но мощный (в информационном плане) и сложно организованный процесс все время устраняет все погрешности, разрывы, неточности и заставляет весь этот огромный комплекс работать в определенном направлении. Мы, как разумные люди, безусловно, замечаем какие-то закономерности, какие-то связи. Но в основном это - концептуальные схемы, охватывающие то, что мы по существу не понимаем.
В концептуальной схеме можно многое откинуть и не замечать. Представьте себе человека, который ничего не знает об электронике и никогда не видел телевизора. Ему показали этот прибор и продемонстрировали его работу. Даже дали возможность раскрыть крышку и посмотреть - что там внутри. Разумеется, будучи от природы умным человеком, он сможет заметить много закономерностей и даже выстроить концептуальные схемы, в которых изображение и звук рождаются внутри ящика и определяются свойствами его элементов.
Я уже как-то рассказвал о своем посещении одного из ведущих специалистов по системам технического зрения. И заикнулся о том, что хорошо бы использовать те методы (в распознавании зрительных образов), которые бионики нашли в живых системах. Он тогда усмехнулся и сказал примерно следующее: "Ну, интересовались мы, но ничего по настоящему полезного для себя не нашли. Лучше всего вообще забыть об этих методах и идти обычным техническим путем".
Нет, я не говорю о том, что исследования биологов никому не нужны. Любая упорная и скрупулезная работа имеет тот или иной результат. Если даже очень косвенно можно как-то помочь больным людям - это уже благо. Технари то же помогают биологам. Различные механические протезы - отличная вещь! Да и зрение уже можно частично вернуть. Но не за счет того, что вы поняли принцип переработки зрительной информации, а чисто косвенным путем. К примеру: на ограниченном участке кожи формируется картинка из электрических импульсов, адекватно отображающая плоскую картинку. Нечто внутри человека сможет методом тренировки воспринять и "переварить" эту картинку, научиться косвенным образом извлекать для себя информацию. "Потолком" такой косвенной технологии может быть непосредственное воздействие на нервные волокна, идущие к "зрительному анализатору" коры головного мозга. Но все это - очень-очень косвенно. Да и само название: "зрительный анализатор". Исследователи заметили, что методом воздейстия на определенные участки коры мозга можно стимулировать какие-то зрительные образы. Но как этот процесс разворачивается и суть его никому абсолютно неизвестна. Говорю вам как человек, работавший в области распознавания зрительных образов (технических систем). Что бы воспроизвести те обрызы, которые возникают в нашем зрительном поле (с точки зрения технаря) нужны терабайты информации и гигантское быстродействие, которого ионные механизмы клетки не могут обеспечить.
Так что различные "доказательства" будут верны лишь в той системе, которой оперирует тот или иной автор (исходя из своих концептуальных понятий).

Если нет Доказательств , то как и за счет чего мы должны принять это утверждение о том, что существует нечто нематериальное- что нематериальное, как это?
Вы говорите об Айсберге-что за айсберг?
Вы понимаете, что Вам нельзя верить на слово, как нельзя верить на слово Мне, как нельзя верить никому на этм свете? Можно верить лишь себе, можно верить в свой Здравый Смысл и лишь система доказательств есть путь к нашей собственной вере в провомочность утверждения.
Ваше утверждение пусто и потому бессмыслено.
У вас нет своего понимания, что это за свойства, не имеющие материальной природы. Не имея понимания, вы не имеете системы доказательств-вы бессмыслены.

Зачем это писать?

Ну, говорить о бессмысленности чего-то, что связано в определенную ментальную конструкцию, весьма опрометчиво и даже неэтично. Есть, к примеру, область чистой математики, которую ни к чему приложить нельзя. Но тем не менее люди работают, пишут диссертации, устраивают дискуссии.
Как бы ни было оторвано от конкретной реальности то или иное ментальное представление - это не безсвязный бред. Это - определенная конструкция. Советую почитать В. Н. Переверзева, а именно: справочная книга по логике - "Логистика". Почитайте главу1, где дается предмет и определение логики. В частности, автор упоминает о том, что попытка определить основные понятия логики в рамках психологических представлений потерпела фиаско. Логические объекты - нечто вполне определенное, лежащее вне пространства и времени. Вопрос о том - как человеку удается "ухватывать" и оперировать этими объектами современные логики даже не пытаются как бы то ни было анализировать.
В рамках ментального представления не обязательно все элементы этой "конструкции" привязывать к чему-то материальному. Если идти таким путем, то придется в каждом случае делать привязку чисто искусственно, ухватив хоть небольшую корреляцию. А в ином случае, когда привязку не удастся произвести, получим противоречивые свойства, которым будет соответствовать тот или иной компонент материальной системы. Если ментальная конструкция работает сама по себе (разумеется - в том объеме, который мы можем ухватить своим сознанием) - это уже хороший результат. А если она вполне точно (в рамках выбраных погрешностей) моделирует те материальные процессы, для которых она создавалась - вообще идеально. И вовсе не обязательно постоянно докапываться - ну где же та потаенная связь между реальным объектом и созданной ментальной конструкцией?
К примеру: имеем две ментальные схемы, поясняющие один и тот же физический процесс. Поясняют одинаково хорошо, но одна схема кажется более привычной и ощущается психологически как более правильная, а другая красивая, лаконичная, но слишком "вычурная", психологически непривычная. Ну почему мы должны "ставить крест" на второй схеме? Как говорил Рычард Фейнман для таких случаев: некоторые новые свойства в рамках первой схемы вообще не объясняются, а в рамках второй схемы могут очень просто и наглядно выводиться. Зато другие свойства - наоборот. Так что права имеет любая ментальная схема (как бы она ни казалась вычурна), если ее можно привязать к чему-то конкретному (в конечном итоге).

1.Ментальное представление не может быть оторвано от конкретной реальности жизнедеятельности организма, поддерживаюей функционирование человеческого сознания, в рамках которого осуществляется ментальное представление. Поэтому ментальное представление есть психологическое продолжение биологических и материальных процессов человеческого организма и противопосталять его материальному существованию не правомочно.

2.Логические объекты сформулированы Смыслами, которые выражаются в определенных формах реагирования, несущих информацию во внутривидовой и социальной коммуникации и этими особенностями отражают палитру эмоционального реагирования присущую человеческому существу. Эта палитра формируется в процессе жизнедеятельности человеческого организма в периоды созревания инструментов сознания и их функционирования по переработки информации о воздействии на человеческое существо. Если оставить Логиков с их беспомощностью в понимании процессов обработки информации в человеческом сознании, то с точки зрения когнитивных наук, Логика, как один их инструментов мышления, может быть описана в терминах естественно-научного знания о человеческом существе.
Логические объекты отражают Эмоциональные приоритеты Смыслов, потому создается впечатление их вневременности и вне пространственности, но это впечатление ложно поскольку сам факт формирования Логического объекта отражает информационное пространство доступности Определяющей информацию Рецепции и Время жизнедеятельности в котором эта рецепция осуществлена.

Соглашусь, что логический объект имеет двумерность, представленную ценностью эмоционального приоритета составляющих частей. Так в картине Питера Брейгеля "Падение Икара" само падение не имеет существенного акцента в контексте образов голандского ландшафта и отражающего представления художника к смыслу Мифа об Икаре по шкале ценности его эмоциональных приоритетов. Двумерностьлогического объекта преодалевается сменой Точки воззрения или Зрения на фиксированную конструкцию.

3.При этом надо понимать, что такая способность смены точки зрения есть проявление одной из биологических функций функциональных зон человеческого головного мозга и этим , совершенно очевидным научным фактом, любые проявления ментальных представлений отражают материальные процессы в человеческом организме

Федя, попробуйте понять, что идея не материальна, идея есть временное состояние сложно организованной системы. Бог (Отец, естественно) ничем, кроме идеи не представлен. Материальная составляющая Бога - Бог Сын, это человек вообще (Ваш наблюдатель). Духовная составляющая - Дух Святой, псиполе...

"Ментальное представление не может быть оторвано от конкретной реальности жизнедеятельности организма, поддерживаюей функционирование человеческого сознания, в рамках которого осуществляется ментальное представление. Поэтому ментальное представление есть психологическое продолжение биологических и материальных процессов человеческого организма и противопосталять его материальному существованию не правомочно"

Звучит красиво и, даже, научно, но по сути своей представляет собой примерно следующее: "Солнце вращается вокруг Земли и нечего тут спорить! Сколько вон мыслителей было, а за тысячу лет никто не спорил. Так что нечего выдумывать.

Оспорьте сказанное, если можете-докажите мне, что мое утверждение -безосновательная выдумка. Если не можете-не валяйте дурака.


Поймите сами, что есть вполне очевидные физические процессы, которые лежат в основе формирования Идеи. Отсюда, Идея, имея материальную природу своего существа, сама является Материальным Феноменом и в качестве этого феномена не нуждается ни в каких богах, сынах, святых духов и тому подобным, в том числе и фантастическом Псиполе.

Наука предполагает Классификацию и Систематизацию- появление "ни с того, ни с сего" Богов и Псиполя-"непришей кобыле хвост" -это не наука, это болтовня. Мой Наблюдатель признан современной концепцией физического мира в рамках Теории относительности и Квантовой механики и посему является категорией системы и занимает своё место в классификации физического мироздания. И потому это не болтовня, а наука в моем понимании и станет "Наукой-на самом деле" в том случае, когда получит характеристику Конвенциональности в социальной коммуникации Людей.

На счет безосновательной выдумки я ничего не говорил. Есть много различных концепций, которые берут свое начало из обобщения различного опыта. В том числе и такого, что имеет своим основанием чисто физические процессы в нашем пространстве Метагалактики. И вашу концепцию вполне законно можно отнести к одной из подобных.
Могу привести, в качестве примера, теорию "теплорода", в которой нет никакого понятия о молекулах, атомах и их движении и связи с температурой тела. Тем не менее это практическая теория, которая вполне подходит для большинства практических случаев тепловых расчетов. Теорий, которые идеально описывают все нюансы действительных процессов, просто не существует. И это, заметьте, в точных науках о природе. А уж если взять процессы, связаные с биологическими объектами - ну какая уж тут полная объективность? Лишь отдельные фрагменты и, в основном, концептуального плана.
Даже для такой точной науки, как физика, верно высказывание Эйнштейна: "Теорию нельзя доказать. Ее можно лишь опровергнуть." Что уж говорить о доказательствах в биологии? А сфера ментальной деятельности - сплошные концептуальные схемы. Тут уж просто нелепо говорить о доказательствах.
Вполне очевидно и то, что люди могут коллективно ошибаться, принимая на "коммутикативных площадках" весьма условные концепции. То, что эти концепции в определенных пределах работают и дают результаты, еще не доказывает их истинность. Возьмите, к примеру, Китайскую медицину. Сколько критики было в научных кругах! Ортодоксальная медицина их теорию вообще не воспринимает. Но я был свидетелем того, как одному моему знакомому доктору (который категорически не верил в восточную медицину) очень хорошо помогла знакомая, активно изучавшая и практикующая эти методы. И она на практике убедилась, что во многих случая получаются прекраные результаты.
Относительно особенностей мышления и восприятия могу привести и другой пример. Знаменитый нейрофизиолог Дж. Лиллит проводил опыты с т. н. изоляционной камерой, в которой в значительной мере изолируют человека в зрительной, слуховой и тактильной сфере восприятия. Это специальная ванна с подсоленной водой и температурой тела (гидроневесомость). Он решил проверить - зависит ли восприятие и мышление полностью от наличия сигналов на рецепторах? И оказалось, что в значительной степени - независит. Он в этой камере посещал конкретные миры. Восприятие было потрясающе четким и ясным. Он получил много сведений о том, что не читал, не видел и не слышал. Так что, как видите, все не так уж и просто в этом деле получается. Ну, можно, конечно, говорить об активизации архетиповых процессов в коре мозга. Но ведь это, всего лишь, концептуальные схемы. А кибернетик, к примеру, при математическом анализе подобных возможностей, возьмется за голову и скажет: это такой колоссальный объем информации, что извлечь и переработать его в реальном времени не может никакая физическая конструкция.
Нет, я ведь не говорю, что вы и другие люди занимаются глупостями. Концептуальные схемы абсолютно необходимы, ибо возможности человека ограничены и нельзя требовать невозможного. Но нужно всегда иметь в виду условность и ограниченность наших схем и теоретических построений.

В арсенале человеческого познания есть две методологии:
1.Верить Объясняющему, просто так.
2.Верить себе, требуя или ища доказательств до возникновения своей Веры.
Все обязано быть доказаным иначе это чушь собачья и надо быть абсолютным Дураком, чтобы доверять окружающим просто так, не требуя доказательств.

Это касается всего.
Это касается физики, биологии , психологии и социологии. Это касается отношений между людьми и отношению к себе самому как Зрителю Телевизора, которому каждый норовит впарить что не попадя. Один впарывает Псиполе, Другой Себя как спасителя Обечества, которое как вы понимаете в опастности перед угрозой со стороны Грузии.
Лишь доказательство позволяет осмысленно поверить в факт и его интерпретацию.

Жизнь человеческая состоит их отправления функции систем и органов его организма, котороые не могут прекращаться ни на мгновение не только волевым усилием, но и никакими способами, поскольку сочетание функций составляет функциональную систему человеческого бытия от рождения до смерти. нарушив функционирование мы нарущаем баланс функций и предопределяем гибель.

Просто так верить не обязательно. Человек может изложить вам свою концепцию и доказывать что-то, исходя из своих концепций и своей аксиоматики. Если вы согласились с его аксиоматикой, то именно в ее рамках и нужно строго проверять его доказательства. Если именно в этих рамках возникнет неувязка - вы вправе предъявить к нему претензии. А доказывать его несостоятельность, опираясь на свои (а не его) аксиоматические принципы - увы, некорректно.
Странно и весьма неприятно постоянно слышать утверждения типа: надо исходить из того-то и из того-то, а все остальное - бред сивой кобылы и т. п. Причем, я заметил, что вы постоянно, в любых спорах, абсолютно игнорируете чужую аксиоматику и исходите только из своей, считая все остальное либо пережитками, либо глупостью. На месте модератора я просто бы удалял все ваши сообщения.