Вы невнимательно читаете мои высказывания. Я говорил о том периоде развития разума, когда он достигнет своего высокого развития, и тело для него не будет являться постоянной необходимостью. Период эмоционально чувственных восприятии будет пройден им. При таком развитии разума земная среда обитания будет изучена для него полностью. Необходимы будут дальнейшие источники информации. И рассматривание звёздного неба в телескопы мало что даст. Необходимо будет перемещаться в просторах вселенной, чтобы постигать премудрости её построения практическим путём. А разум отягощённый материей не сможет это сделать. Безусловно это будет разум не в чистом виде. В тот период материальный носитель уступит место носителю из тонкой материи. Этот носитель уже сейчас формируется в каждом человеке. В восточной философии он носит названия фантом, а у христиан душа. Но пока этот носитель не может использоваться разумом ввиду низкого уровня развития разума. Когда разум достигнет более высокого уровня развития через этот носитель он сможет воспринимать окружающий мир и как следствие сможет воздействовать на него. Но к сожалению и этот носитель несколько тяжеловат для вселенских путешествий. По последним данным его вес составляет от 6 до 8 грамм. Поэтому изучения мира в пределах галактики будет возможным, а далее нет. И причина не только в большом весе носителей, а в том что при огромных скоростях эти носители разрушаются. В материальном мире разрушению способствуют силы трения, а в мире тонких материй образующиеся энергетические вихри. Так что для практического изучения вселенной необходим разум в чистом виде. В восточной философии говорится что на этот период изучения мира у разума уйдёт 1 миллион лет. Вполне возможно. Да и математически в пропорциональной зависимости это подтверждается.

Ну, а согласно моей концепции "разумное творческое начало" появилось значительно раньше, чем наша физическая Вселенная (Метагалактика). В бесконечно эволюционирующей Вселенной (в самом широком смысле) рождение нашей Метагалактики - один из последних этапов творческой "игры" разума. Разум этот множественный и ограниченный. Но, так или иначе, а это все же разум. Пусть с ошибками, пусть с бесконечными поисками, но он постоянно что-то создает и осваивает. Мало создать, к примеру, шахматы. Надо научиться интересно и на высоком уровне играть в них. И я не думаю, что создатель шахмат составил бы серьезную конкуренцию современному шахматисту уровня обычного мастера.
Из чего "построен" этот множественный разум? Даже не хочу сильно и задумываться над этим. Слишком уж фундаментальна та исходная материя. А вот тот уровень исходной "праматерии", который непосредственно мог предшествовать физическому компоненту (включая сюда и физическое пространство, и физическое время), то я могу предложить вполне конкретное описание (на формально-логическом уровне). У меня подобная "праматерия" называется "системой информационных монад". Из нее легко (на формально-логическом уровне) построить пространство Метагалактики и его наполнение - физическую материю.
В моем представлении наша Метагалактика с ее содержимым - весьма масштабная "игровая площадка", где "разумное творческое начало" на самых разных уровнях (и в размерном, и во временном диапазоне) осваивает этот новый Мир. И мы, люди, как отдельные представители этого начала, работаем в своем очень узком пространственно-временном диапазоне. Это один из этапов нашей работы (или учебы) и чем лучше и сознательнее мы будем его исполнять, тем больше шансов, что нам предоставят более интересный участок работы в дальнейших воплощениях (не только в физическом теле высшего примата).

Квестор, давайте разберем вашу аллегорию, что тело развивает разум.
Надеюсь, что вы не путаете мозг с разумом и имели ввиду именно последнее. Разум можно определить как направленное на себя рассудочное мышление, Логос, форму Сознания, Дао и т.д. Но в любом варианте Разум это Форма, независящая от содержания, как скажем сущность света не зависит от источника его происхождения ... она заданна изначально.

Ронвилс, сдается мне что нашу работу в Метагалактике никто не оплачивает ... ни бонусов, ни плана работы, ни инструкций ... всё самим приходится делать и главное не понятно для чего?

Простите, но мне придется всю историю философии поднять. Вспомните происхождение разума, семьи, частной собственности и государства... Вспомните, кто заставил Адама жрать зеленые яблоки. Змей искуситель это аллегория, а попробуйте придти домой без зарплаты... Тут Вам весь Ваш разум потребуется, чтобы отмазаться от жены, а скалка будет самым сильным аргументом в философской дискуссии на тему куда деньги делись.

Разум это форма реакции на среду нашего, конкретного огрызка материи, метр-с-кепкой, вдыхает кислород, выдохнуть же норовит... Тело, оно тело и есть. Вся философия порождена телами, поскольку физиология доминантна. По большому захочешь, штаны скинешь.

Не сочтите меня слишком занудным, но даже очень сложная задача решается гораздо проще если имеет большее количество исходных данных. Все религии решили задачу зарождения мира очень просто. Кто то всемогущий создал весь мир. И всё! Пока люди не задумывались над этим, была крепкая вера. Но появились люди способные логически думать и поняли что задача о зарождении мира не решена. Вот Квестор очень правильно определил, что всемогущего пока нет. Он в будущем. Но не это главное, а главное то что основной смысл жизни каждого человека в развитии своего разума. Вы в свою очередь тоже дали правильное определение, что есть разумное множественное творческое начало которое не всемогуще и имеет собственный путь своего развития. А люди это несколько другой путь развития разума. Это умозаключение можно сравнить с семьёй. Родители могут родить ребёнка. Создать ему все условия для жизни. Но вот влиять на развитие разума ребёнка они могут только косвенно. Все эти предположения правильны и на мой взгляд должны быть фундаментальны, но вопрос о зарождении мира так и остаётся открытым. Дело в том что основная формула развития мира от простого к сложному. Значит, мир мог зародиться из невероятной простоты, которую трудно даже себе представить. Философы назвали эту простоту НИЧТО. Но сказать что это НИЧТО лишено всякой сущности будет неверно. Вот смогли бы вы задаться как можно меньшим количеством характеристик этой сущности и построить логическую цепь эволюционного развития мира от простоты до разума?
При построении умозаключений не забывайте что простота сестра таланта.

На мой взгляд (я это подчеркиваю) создать реально работающий алгоритм эволюции некого вполне детерминированного начала от простых форм к сложным - абсолютная утопия. Когда-то я работал над темами, связанными с системами искусственного интеллекта. В частности - системами распознавания зрительных образов. Обычные подходы уперлись в невозможность на физическом уровне обеспечить уровень распознавания даже простейших животных. Это даже при том условии, что мы предельно минимизируем размеры электронных компонентов и обеспечиваем предельную скорость обработки информации. Тогда я сказал ведущему специалисту в этой области (на Украине), что не годятся обычные программные подходы к решению задачи. Нужны, дескать, бионические методы. А он ответил: "Уж много лет бионики "подсматривают" у природы всякие нетрадиционные пути решения проблем (в частности - и с распознаванием зрительных образов), а где конкретные результаты? Одни лишь концепции и демонстрации отдельных эффектов (пусть даже с солидным математическим описанием). А мы, в отличие от них, уже достигли определенных результатов (практических)."
И вот уже много лет я наблюдаю картину. Многие умы во всем мире строят грандиозные концепции, объясняющие суть разума, биосферы, Вселенной, используя всякие красивые общие ментальные построения. Построение тем красивей, чем там больше определений и общих рассуждений. При этом условии все в этих теориях выглядит вполне наукообразно и все объясняется. А вот математики, почему-то не беруться создавать конкретные алгоритмы, которые бы закономерно показали пример "саморазвития". В настоящее время начинают появляться учения о развитии, более или менее опирающиеся на математику. Это всякие теории неравновесных систем, теория катастроф и нелинейная математика. Но при этом прошу заметить следующее. Когда в нелинейной системе процесс доходит до точки ветвления процесса - конкретного (детерминированного) результата ждать не приходится. И чем больше таких "точек ветвления" - тем неопределенней исход. В итоге в очень сложной системе ни о каком направленном развитии не может идти и речи. Разве что просто взять и волюнтаристски запостулировать, что развитие должно идти в "направлении от простейших и менее совершенных форм к более сложным и совершенным". Но это уже к точному знанию отношения не имеет.
Я же предлагаю следующее. Не стоит ограниченным разумом пытаться проникнуть в бесконечность. Это - пустая трата времени и сил. Давайте просто условимся, что наша Метагалактика (с ее наполнением) - один из последних этапов этого бесконечного таинственного процесса. Нашему разуму вполне по силам отдельные фрагменты этого бесконечного процесса. В том числе - процесс появления и развития нашего физического пространства. Я хочу напомнить, что у меня есть вполне конкретный алгоритм, описывающий пространство Метагалактики в корректной логико-математической форме, где ясно видно необходимость его "развертывания" из компактной области (там есть и необходимые определения). Лишь одно важное условие - этот процесс подразумевает, что именно "разумное творческое начало" должно инициировать этот процесс. И вот тут сразу физики настораживаются. Их приучили, что все должно происходить спонтанно, само собой. Но если это лишь конечный этап огромнейшей предшествовавшей эволюции Вселенной (в широком смысле), то чего так пугаться тому факту, что "разумное творческое начало" уже было до этого "развертывания"?

Ронвилс, здравствуйте, коллега! Вы тоже по искусственному интеллекту страдаете? Тогда мы нашли друг друга... Вам, наверно знакома теория нечетких множеств Заде, и разработки типа "генетического алгоритма"? Так вот, я как-то на конференции по ИИ заявил, что алгоритмы ИИ должны быть самоприменимы и, соответственно, коэффициенты "генетического алгоритма" (как и всех остальных) нужно считать рекурсивно. Что там было, как ты спасся, каждый лез и приставал, но механик только трясся и чинарики стрелял...

Я применил зачатки теории ИИ к философии и начал рассматривать философские категории, как некоторые математические абстракции, классы из C++. Класс должен (может) иметь уникальный идентификатор, должен (может) иметь набор функций (типа "конструктор"/"деструктор"), поля данных и команд. Класс может быть дочерним или родительским... И прочая и прочая... Не сказать, что ничего не получилось, но все-таки... Для развития и правильного усложнения класса, как класса, он должен быть репродуктивен (1), обладать способностями к мутации (2), иметь связи с дочерними классами для коррекции мутаций в нужную сторону (3). Отношение наследственность/изменчивость определяется агрессивностью среды обитания.

Но главное, главное-то, для устойчивости существования класса ему необходимы... прогностические способности, т.е. знание будущего. Я рассматривал поведение классов и их идентификаторов, т.е. дочерний класс "А" до какого момента несет имя родителя, т.е. какой коэффициент неидентичности порождает необходимость смены идентификатора? Копия класса "А" это тот же класс (множество) "А", но если произошли изменения (мутации), то копия класса "А" это уже класс "Б"? Где граница? Ответ в биологии, если две особи дают репродуктивное потомство, значит они родственники...

Короче, из анализа классов, как идентифицированных множеств, из анализа идентификаторов множеств, и анализа поля "пустых множеств", т.е. среды, и получилось, что "поле" идентификаторов множеств движется... назад во времени. Т.е. существует связь между родителями и детьми, проявляющаяся еще ДО РОЖДЕНИЯ детей, что и определяет развитие и усложнение видов. Ламарк был не прав, а Дарвин всего лишь ошибался...

Ах, Квестор, Вы несказанно удивитесь, а может быть и задумаетесь о том, что весь этот Ваш вывод о парадоксально возвратном движениии "полей"индентификаторов множеств давно уже прописан в "старушке" Библии: мужчина и женщина были сотворены из одного человека, и с тех пор регулярно пытаются вернуться к своему неразделенному состоянию - общему на двоих ребенку. Как видите, на лицо факт возврата к былому сродству... со всем этим "движением назад во времени". Замечание, конечно, и исключительно только в надежде на то, что Вы умеете читать язык символов и ничто абстрактное Вам не чуждо...

Я бы согласился с вами в том случае если бы мы не поддерживали старую проблему науки. И в частности физики. Наука не имеет «фундамента», поэтому многие теории несостоятельны. Не зная суть материи строить любую теорию это гадание (хотя и логичное) на кофейной гуще. Поэтому давайте попробуем всё же выстроить философскую концепцию возникновения материи. Уверяю вас это не займёт много времени и должно быть очень просто. Всё должно быть просто и понятно.
Итак предлагаю пойти несколько другим путём чем физики. Физики дробят элементарную частицу (и уже теоретически раздробили до кварков) а мы постараемся «испарить» (рассредоточить) элементарную частицу. Ну допустим что мы смогли с вами изобрести супер-дупер плазменную печь в которой элементарные частицы испаряются как кусочек льда на сковородке. Что мы имеем. Элементарная частица «испарилась» и перешла в совершенно новое состояние простейшей энергии (п.э.). Можно придумать и другой термин, если вы считаете что в мире только два вида энергии (кинетическая и потенциальная). Раз эту энергию (п.э.) до сих пор невозможно определить то значит, она сохранила ничтожно малые физические свойства присущие элементарной частице. Подсчитать какой объём заняла элементарная частица в новом состоянии п.э. несложно, но пока в этом нет необходимости. Ведь философия не математика. Из всего сказанного можно заключить, что до зарождения мира безграничное пространство было заполнено первозданной сущностью (п.э.).
Как вы считаете, такая связь неорганической материи с первозданной сущностью логична?
Если вы посчитаете её логичной, то далее можно будет рассмотреть как п.э. постепенно усложняясь в своём построении, сформировалась в разум. Ну а если это нелогично, то будем рассматривать отдельные фрагменты эволюционного развития мира.

.....
А, вы знаете, что Под?
А, вы знаете, что Мо?
Что под Морем-океаном
Часовой стоит с ружьем.

Не с метелкой, не с дубиной,
а с заряженым ружьем.

Ну-ну-ну-ну-ну-ну ну
Врешь-врешь, врешь-врешь,врешь -врешь -врешь.
Ну с метелкой, ну с дубиной
Ну еще туда- сюда.
А, с заряженым ружьем
Это просто ерунда.
.....
Даниил Хармс

У меня ум инженерного склада. Конечно, я достаточно знаю и физику, и математику (несколько хуже), и философию, и даже биологию. Все свои алгоритмы и построения стараюсь делать предельно четкими и практичными. Даже то же физическое пространство (пространство Метагалактики) меня интересовало не в абстрактной форме, а подробно. Как именно каждая его материальная точка (у меня это - ячейка пространства) соотносится с остальными, как происходит их взаимное движение, как это пространство возникает и развивается, как в нем должны базироваться конкретные частицы и т. д. И вот, когда такой механизм был тщательно и конструктивно (я подчеркиваю) был продуман, то я совершенно четко увидел - слишком уж все в нем конструктивно и гармонично увязано. Причем, есть и другие варианты построения, но выбран, почему-то этот.
В математике мне нравятся чисто конструктивные построения. Когда доказывается нечто, для чего не дается конкретный алгоритм - мне это представляется "математическим философствованием". Я не говорю, что это бесполезное занятие, но это просто не мой профиль.
Вы, конечно, можете сказать - зачем же в философию подался? А подался именно потому, что увидел возможность построения конструктивной философии и силу этого метода. С точки зрения конструктивной философии этап возникновения и развития Метагалактики (в земном исчислении - примерно 12 млрд. лет назад) - вполне логичный и конструктивный процесс. Кроме того, если внимательно проанализировать эволюцию животных и растительных форм на Земле, то легко видится аналогия с эвоцией объектов техносферы. Творческие личности что-то придумывают, внедряют. Есть и тупиковые ветви творчества, есть и ошибки, но есть и взлеты, которые дают такие решения, которые дальнейшей эволюцией не спешат отменяться. Ну все сходно, только методы другие и творцов эти вы прямо так не увидите. Поэтому и стараетесь их вычеркнуть из своих поисков. А напрасно! Когда селекционер дает одному из многочисленных таких "демиургов", опекающих свой подвид, четкое указание - что именно ему надо, тот рано или поздно это замечает. И начинается творчество. А селекционер все более конкретизирует те качества, которые он желает развивать, а которые убрать. Пусть в результате образуются нежизнеспособные особи, которые только за счет человека и существуют. Раз взял на себя ответственность их содержать - получай материал.
Впрочем, об этом можно долго говорить. Я достаточно развил свою "конструктивную философию" и вполне выхожу с ее помощью даже на описание исторических событий, которые в последнее время методически изучаю.

Это утопия, если не определится с тем, что собой представляет это "некое вполне детерминированное начало".
Если же взять за основу материалистическое и научное мировозрение, то мы с достаточной простотой обнаружим бытие как взаимодействие.

Ничего не возникает из ничего и не исчезает бесследно.

Но взаимодействие может приводить к возникновению совершенно Нового, с новыми Качествами и к трансформации Старого, с проявлениями Нового в пределах Старого.

Явно или скрыто Наука постулирует присутствие во взаимодействии Свидетеля (Observer). Явно или скрыто наука формулирует или детерминирует это понятие.

Усложнение внутренней структуры Наблюдателя, Свидетеля или Observer в результате взаимодействия составляет физический субстрат Эволюции, философской и физической основой которой является Взаимодействие, опирающееся на законы Физики (первый закон Ньютона P=mV, сохранения энергии и момента-momentum ).

Новые трансформации в пределах старой функции определяют мутацию при репродукции репликатора, что достаточно хорошо изучено эволюционной биологией и достаточно отчетливо прослеживается в мире психологических проявлений человеческого существа, составляя суть технологического аутопоза коллективного знания человечества.

Признание этой логики делает возможным создание единого алгоритма развития всех форм бытия от простого к сложному, во взаимодействии и эволюции Наблюдателя (Свидетеля или Observer).

Ну, а распознаванию образов посвещены тома современных исследований в современной нейрофизиологии. Основным принципом распознавания можно считать "просеивание" кодов входящей информации через фильтры, фиксированных в памяти на протяжении жизнедятельности кодов "старой" информации, составляющих в эволюции иерархию специализированного реагирования. Момент определения тождественности или распознавания обозначается определенным паттерном реагирования, при этом коды информации, не вызывающие специализированного реагирования переходят на новый уровень обработки-фильтрации информации.

Материальным носителем сознания является у человека человеческая нервная система. Для признания этого утверждения убедительным надо посетить палату интенсивной терапии для больных с патологией нервной системы. Там можно найти людей с различным уровнем поражения сознания, связаного с уровнем поражения стуктур головного мозга настолько интимно и однозначно, что сомнения не могут предоставить осмысленной альтернативы.

Я уже не говорю о гистологической картографии головного мозга , представленной в полях коры головного мозга Бродмана, исследованиях функции подкорковых образования и ретикулярной формации, данных современных исседований с помощью функциональной МРТ , электрокортикографии (со времен Пенфильда), вживленных глубинных элекродов и создания кибер мозг-машинного интерфайса (HANDBOOK OF NEURAL ENGINEERING
Edited by METIN AKAY), что уж совершенно невозможно без осознания материальности носителя человеческого сознания.

От того, что вы будете вбивать себе в голову расхожую фразу о непознаваемости природы человеческого сознания страдать будете лишь вы сами. Наука прогрессирует с такой быстротой на дрожжах прогресса информационных технологий, что даже сомнение в познаваемости отбрасывает мыслителя на обочину познания, превращая его в когнитивно неполноценное существо.

Я ведь не о природе сознания говорю (тем более - о непознаваемости), а именно о конкретных алгоритмах. Ну, не смешите меня с вашей (и не только вашей) квазинаучной риторикой о сознании, как функции мозга и прочих "теориях", связанных с живыми формами. Я разговаривал со знакомым нейрофизиологом. Он в доверительной беседе сказал мне, что когда настоящий математик (не прикладник, а чистый математик) слышит наши теории, то берется за голову. Типа того: "Позвольте, а на основании чего вы делаете такие-то заключения? Ведь с математической стороны это совершенно некорректно!"
Корректная математическая модель для демонстрации действительного закономерного усложнения структуры и закономерного усложнения ее функциональных возможностей никем еще не создана и навряд-ли это возможно. Это не более, чем красивая квазинаучная болтовня (я извиняюсь), если оценивать ее с позиции настоящего математика. Может я и не прав, но настоящей математикой я считаю "Интуиционизм" - направление, которое требует не абстрактных доказательств, а конкретных, интуитивно понятных алгоритмов, которые показывают - как именно надо считать, что бы достигнуть результата. А просто так говорить - ну говорите себе, а толку? Просто, что бы успокоиться и сделать вид, что знаете?
Так вот. Когда речь идет о направленном и целесообразном усложнении структуры за счет всякого родо мутаций - это чистейшей воды "мешок фокусника", откуда извлекается именно то, что хочешь извлечь.

Если вы игнорируете природу феномена, как вы можете рассуждать о его алгоритме?
Что, в таком случае должен отражать Алгоритм?

На каком основании вы называете мою риторику Квазинаучной, если на понятиях нейроанатомиии и нейрофизиологии выстраиваются научные теории и их применения на практике в наши дни?

Не надо смеяться перед тем как думать- можно так развеселится, что и забыть думать. Живые формы являются предметом научного ислледования в равной степени как неживые и психологические.

Человеческое Сознание есть функция живущего человеческого мозга-научный, медицинский, моральный и юридический факт. Я даже не представляю степень дремучести, при которой этот факт можно отрицать.


Спросите у вашего знакомого нейрофизиолога, что есть Шкала Комы Глазго и что есть Кома, сама по себе?
Спросите у знакомого нейрохирурга и невропатолога, когда человеческое тело можно использовать в качестве донора для трансплантации органов? Покройте их презрением за квазинаучную терминологию.
Причем здесь математик с головной болью?
Я делаю свои заключения на основании моего жизненного опыта и научных доступных мне знаний. Мои заключения совершенно логичны и опираются на предшествующий научный опыт людей и смею предполагать здравый смысл. Хотя последнем я начинаю сомневаться, общаясь с вами и вам подобными. Высасываете из пальца бессмыслицы, ляпаете "черти что" и все это с глубокомысленным видом ковыряния в носу на форуме предназначенном для любви к мудрости. 21 век, ребята, за окном. Ногой набираешь Гугл и цена ковыряния в носу определена. Не надо разговаривать со знакомым нейрофизиологом или математиком-надо думать. Для этого человеческое существо оснащено сознанием, пока живет.


Да, мне не знаком математический алгоритм эволюции наблюдателя приведший к формированию человеческого разума, как мне не знаком математический аргоритм эволюции коркового поля F5 головного мозга человекообразных обезьян в корковое поле моторной человеческой речи Брока. Мне неизвестен математический аргоритм эволюции кортикостероидного рецептора от земноводных до человеческого организма.
Нет их, пока, этих алгоритмов, но я не сомневаюсь что они будут, поскольку их формулирование есть лишь вопрос времени и научного мировозрения. Познание, как функция человеческого сознания, сформулирует и математический алгоритм эволюции, как сформулировало все доступное нам в наши дни знание.

Формированию научного мировозрения посвещены мои размышления.


Мутации-основной процесс трансформации генететического кода фиксирующий качества, позволяющие живому существу более эффективно адаптироваться к изменениям окружающей среды в естественном отборе в процессе эволюции биосферы планеты Земля. При этом человек определяет и процесс мутации и полезность качеств из способности своего сознания определять, познавать и формулировать знания. Понять как это происходит, понять принципы познания позволит сформулировать и математический алгоритм эволюции, как систематизации качеств природы, отобраных и систематизированных качествами человеческого сознания.

Почему человек извлекает из мешка то, что извлекает?
Почему он хочет извлекать это, а не то?
В ответах на эти вопросы кроется понимание всего многообразия мироздания и в математическом изложении, в том числе.

Через научное познание самоё себя к научному познанию и определению объективного мира.

Вы, вероятно, молодой человек, Ронвилс. И нет для молодого человека большего позора, как нежелание или неспособность познавать. Нормальные люди стремятся скрыть свою глупость, а не выставляют её напоказ. Нормальные люди всегда учатся и всегда стремяться понять -это признак нормального человека в обстоятельствах его жизненного цикла.

Допустим, я Вам покажу зачатки модели, модели, действительно показывающей закономерность усложнения структур, и, что дальше? Хотите прогноз? Вы мне не поверите, Вы останетесь на своих позициях, засунете голову в песок, поскольку так проще, зачем принимать новое? Никому не нужны открытия, всем нужны лавры первооткрывателя... Но иногда вместо признания и на костре могут поджарить...

Теперь поговорим о механизме закономерного усложнения структур. Представим себе генератор алгоритмов, алгоритмы отличаются друг от друга на малую величину, каждый алгоритм служит для решения какой-либо задачи. Тот алгоритм, который быстрее и эффективнее решил задачу "оставляется в живых", остальные "убиваются". На основании успешного алгоритма генерируется следующая "толпа мутантов"... Это и есть классический алгоритм эволюции по Дарвину. Теперь представим себе, что "генератор алгоритмов" умеет... видеть будущее. Т.е. наш "генератор" может создавать алгоритмы максимальной эффективности, исходя из предвидения результата.

Вот и можно попробовать ввести в классический алгоритм эволюции элемент предвидения, предсказания, пророчества. Можно дать философское, а затем и физическое описание феномену предвидения, или предсказания. А затем и преобразовать модель мировосприятия на другой уровень, уровень, более соответствующий действительности.

А, легко... Главное, определитесь с основным системообразующим принципом, а затем Вам не понадобятся предвидения - Вы их сами будете пророчествовать, и это не в смысле, что Вы будете нечто предугадывать, а в смысле, что надумаете увидеть, то и будет. Другое дело, что определиться с этим принципом под силу только философии, никакая другая наука в этом плане не обладает достаточным инструментарием, и Вы, пожалуй, это понимаете, если приходите сюда говорить об этом...

"Генератор алгоритмов" не только умеет... видеть будущее, он его создаёт. Вот только алгоритмы максимальной эффективности он создавать может, а внедрять практически нет. И здесь причина не в "генераторе алгоритмов" а в самой сути эволюционного развития мира. Только небольшие изменения последующих алгоритмов могли создавать путь эволюционного развития мира. К примеру, если бы перед вами стояла задача сотворить человека, то вы бы проделали точно такой же путь эволюционного развития Биосферы, потому что он наиболее оптимален и в нём не было ничего лишнего. В этом и заключается максимальная эффективность созданных алгоритмов "генератором алгоритмов".
И не надо пробовать вводить в классический алгоритм эволюции элемент предвидения, предсказания, пророчества. Надо только понять и признать возможности "генератора алгоритмов".

Алгоритм открытия в процессе фильтрации информации о воздействии на человеческое существо через последовательные информационные фильтры, сформированные на этапах эволюции живого существа и в его социальной коммуникации (в случае с человеком и другими социальными животными), в частности, завершается активностью и Чувством Осознаности у человека, отражающем эмоциональное индивидуальное реагирование на прозрение.

Эмоциональное реагирование на прозрение несет в себе императив реализации в индивидуальной деятельности, частью которой является участие в социальной коммуникации через человеческие информационные технологии. На этом когнитивная функция индивидуального сознания формирует роль индивидуума в социальной коммуникации и на этом этапе когнитивная функция реализуется полностью, давая начало новому этапу познания- коллективному познанию коллективного человеческого разума.

Человек формирует и формулирует свое знание в Эмоциональных образах, моделирование которых является императивом биологически детерминированной когнитивной функции человеческого сознания.

Модели эмоциональных образов индивидуальных человеческих сознаний в сетях социальной коммуникации, представленных информационными технологиями приобретают самостоятельное значение, определяемое современыми эволюционными биологами как саморепродуцирующийся природный феномен- Мимы (Meme).

В социальной комуникации вброшенные Мимы получают социальную оценку признаком конвенциональности. На этом этапе роль творца идеи сводится до несущественности, а модель идеи или Мим совершает присущий ему процесс реверберации в сетях информационных технологий, определяющих социальную коммуникацию.

Сети социальной коммуникации представлены функциональными единицами сменяющимися, в процессе жизнедеятелности биологического вида Человек, индивидуальными сознаниями сменяющихся поколений людей.

Функциональные единицы объединены в площадки социальной коммуникации, функция которых выкриталлизована в социальном общении Моралью (системой общественной приемлемости индивидуального поведения), определяющую Сценарий социального поведения функциональной единицы как Роли. Структура этого взаимодействия закреплена Конвенциональностью.

В площадках социальной коммуникации большую роль до последнего времени играл институт Сертификации, в котором Роль индивидуума закреплялать формальными признаками специализированными структурами, представленными специализированными пощадками коммуникации. Так, достижения в науке требовали их офорления в качестве диссертации, представляемой в ВАК для сертификации с последующим изменением социального положения функциональной единицы в структуре Сценария определенной площадки коммуникации.

Сертифицированная функциональная единица имеет иную степень контактов в информационном пространстве информационных технологий и эта степень определяет степень влияния индивидуума на формирование конвенциональности коллективного знания.

Сертификация или Лавры Первооткрывателя, таким оразом, формализовала общественное признание ценности инновацинной идеи, которая, между тем, есть лишь воплощение императива когнитивной функции индивидуального человеческого сознания.

Несостоятельность института сертификации, сложившегося в рамках традиционно-национальных государств, в наше время со всей очевидностью выразилось в кризисе образования, который отразил новое состояние реальности существования глобализующейся социальной коммуникации в прогрессе глобального прогресса информационных технологий.

Локальные достижения не выдерживают сравнений с глобальными стандартами постигаемого знания. Это ведет к структурной перестройке локальных социумов, трансформируя их к требованиям Глобализации общечеловеческого знания, основным методом познания которого является научный метод познания.

В процессах этой перстройки или глобализующей трансформации социальной коммуникации индивидуальные интересы уже сертифицированных персонажей входят в конфликт с исторической и мировой тенденцией к глобализации. Этот конфликт без сомнения будет разрешен в пользу глобализации, как наиболее эффективной адаптации человеческого вида животных в эволюции живой природы и эволюции информационного качества материального, объективного и реального мира существования людей.


Если мы перестанем кокетничать, то поймем, что единственным генератором алгоритмов является активность человеческого сознания в его когнитивных проявлениях и структура физио-био-психологической природы этого сознания определяет качества формируемых алгоритмов. А кокетничать надо перестать, поскольку никакой научной альтернативы высказанному мнению, по моему глубокому убеждению, быть не может.

Дальнейшие рассуждения, по сути своей, верны,за исключением необходимого осознания того, что рассуждения отражают уровень знания присущий рассуждающему.

Приведенный пример мутации описывает классическое дерево дарвиновской эволюции, однако в последнее время накопилость достаточное количество научных фактов позволяющих понимать эволюцию не только как вертикальное проявление мутаций, но и как горизонтальный обмен качествами, закрепленными в генетическом коде сосуществующих организмов. Так, глист-паразит в кишечнике человека, изменяя моторику этого кишечника и баланс внутренних сред человеческого существа может диктовать особенности поведения человека, не только на примитивном физиологическом уровне, но и в его высших психологических проявлениях. Фиксируясь мутациями в репликациях эти девиации поведения также влияют на Эволюцию природы, которую в наше время надо определять как всеобщий процесс взаимовлияния и взаиморазвития в вертикальной тенденции на основе горизонтального обмена генетической информацией.
Формируя новое знание на основании новых научных фактов человеческое сознание в мышлении формирует алгоритмы теорий и мировозрений, которые самосовершенствуются благодаря накомлению новых сведений в отправлении функции познания, присущей человеческому сознанию.


Предвидение основывается на предшествующем опыте, который фиксирует в памяти возможность определенного реагирования на стечение определенных обстоятельств. При этом надо не забывать сложную иерархию структур памяти присущую человеческому существу,отражающую этапы биологической эволюции и особенности социальной внутривидовой человеческой коммуникации. Определяя информацию об обстоятельствах человеческое существо на основании своего предшествующего опыта предвидит возможное развитие событий.

Определение информации об обстоятельствах, отсюда, является определяющим в предвидении возможного хода событий.
Определение информации соотносится с образом информации в памяти, способной инициировать определенное реагирование.
Такое определение может фиксировать:
1. Идентичность
2. Когруентность
3. Похожесть, как состояние сродства эмоциональной окраски, при различии контента
4. Непохожеть, как состояние различия как по эмоциональной окраске, так и по контенту принятой информации

Кроме того, определение может игнорироваться из-за отстутствия сродственного представительства в памяти эмоционального образа поведения эмоциональному образу входящей информации.

Федя, Вы говорите непонятно, но правильно. Только вот существует класс пророчеств, которые не вписываются в привычные рамки. Пророчество уникального события не вписывается в Ваши умствования, прямо таки чудеса происходят. Вот эти чудеса я и изучаю, по мере сил и возможностей...

Ну что же вы так сразу посуете. Ведь я предложил рассмотрение очень простого варианта зарождения мира. Для этого не нужно иметь больших математических, философских и даже инженерных способностей. Достаточно образования средней школы. И наоборот лучше всего будет, если вы освободитесь от тюрьмы всех своих знаний. Ведь мир прост в сути своего построения. Вся сложность возникает из-за неумения понять эту суть. Я ознакомился со всей вашей работой и мне понравилось ваше умение логически мыслить. Этого вполне достаточно чтобы создавать новое. Ведь вы претендуете на звание миссии. И первое что вам будет задано это извечный вопрос как зародился мир из вечности. А ответа у вас нет. Этот ответ я и предлагал найти.

Пророчество уникального события являются подобием сна, когда из фрагментов эмоциональных оразов в памяти выстраивается фантастическая или нефантастическая картина законченного образа.
Современными нейрофизиологами обнаружены в последний год данные о том что сон не представляет соой феномен on/off- все или ничего. Сон представляет собой процесс фрагментированного изменения электробиологической активности мозга в различных его участках. Это говорит о том, что находясь в бодрствовании различные участки мозга могут находится в состоянии сна и в них может происходить процесс неосознанного фрагментирования соответствующих этой локализации эмоциональных образов человеческого сознания. В юриспруденции уже фиксированы оправдательные приговоры убийце на основании доказанности совершения преступления во сне и насильнику совершившему насилие во сне -секссомния.
Мне представляется, что предсказание уникального события может относится к этой группе эмоциональных образов человеческого сознания.
Для иллюстрации приведу пример из личного опыта. Около недели назад я видел сон по своей окраске полностью переживаемый мною как действительность.
Я сижу в за стойкой приятно освещенного традиционного английского паба и веду непринужденную беседу о чем -то с двумя мужчинами, одетыми в униформу СС. Во время этой беседы человек справа поднимается и заходит за мою спину-я не вижу его, но знаю что он, расстегнув кобуру достает пистолет Вальтер 9,2 и подносит его ствол к моему затылку не касаясь него. Без какого промежутка времени я чувствую легкий удар в месте куда был нацелен пистолет, но не слышу выстрела. Я с полной отчетливостю понимаю, что я убит выстрелом в затылок, но не понимаю, почему я об этом рассуждаю. Ищу причину почему я недотрелен и нахожу её в том, что я обездвижен-не могу двинуть ни рукой, ни ногой. параллельно я зрительно и тактильно ощущаю ствол пистолета у своего левого виска полагая неизбежным контрольный выстрел. Здесь я западозрил себя во сне и заставил себя проснутся.

С определенными натяжками это можно представить и как предсказание, но, в любом случае, это есть информационный продукт моего сознания, отчеканеный на его монетном дворе.
Если же из подобных образов выстраивать ассоциации, а это совершенно реально и возможно, поскольку эти сложные построения фиксируюися в памяти подобно построениям мышления в бодрствовании, то природа предсказания становиться все более очевидной и реалистичной.

Для того, что бы не быть голословным, я в краткой форме расскажу о многочисленных попытках построить реально действующую систему распознавания зрительных образов. Всяких методов формализации образа, максимального упрощения за счет удаления избыточной и несущественной информации было испробована масса. Но этого оказалось недостаточно. Пошли в ход различного рода "фильтрации" образа, сопоставления с другими данными, участвующими в процессе сравнения, выделения очень ограниченной выборки и т. д. и т. п. Сказать, что ничего не удалось - было бы погрешить против истины. Иногда, при особо обустроенных условиях, при специальном освещении, при минимизации сценариев распознавания и упрощении поставленной задачи, удавалось неплохо вроде бы распознавать. На определенном этапе я интуитивно почувствовал, что это - тупиковый путь. Ведь речь даже не шла о том, что бы распознать зрительный образ в качестве модели, относительно которой можно прогнозировать о поведении объектов поля зрения и действия роботизированного объекта среди распознанных объектов. Речь шла просто о том, что бы правильно идентифицировать образы. Это вполне практическая задача для отбраковки деталей, идущих по конвейеру. Но даже и в этом случае оказалось масса проблем.
Потом я понял, что если мы хотим научить робота видеть по настоящему, так, что бы можно было действовать в поле видения, надо работать так. Надо создать хорошую, практичную и экономичную математическую модель зрительного анализатора робота. В ней должны быть учтены и линзовая система с ее фокусирующими способностями, и рецепторные поля (модели зрительных рецепторных полей), и объемная модель пространства, и объемные динамические модели находящихся в этом пространстве объектов, и модель отображения этих объектов на зрительных рецепторных полях, и модель положения тела робота и его частей в модели пространства, сопоставленные с положением других объектов. Конечно, как ни старайся, а все получается очень сложно. Даже если применить для решения поставленной задачи все имеющиеся на сегодня технические средства и самые продуманные и экономичные математические алгоритмы, все равно - процесс распознавания будет и длительным, и не очень эффективным. Но это - единственно реальный и практически работающий путь решения проблемы.
Что же получилось у меня в процессе этих размышлений? А то, что наиболее эффективным методом решения любых проблем является конструктивный творческий подход. При решении любой задачи вы ставите себя на место Творца и пытаетесь решить любую задачу методом создания практичных алгоритмов, исходя из всей суммы знаний как о самом объекте рассмотрения, так и о тех абстрактных методах, с помощью которых такие алгоритмы создаются. Причем сами алгоритмы должны быть не разговорами на тему о возможном действии в таком-то направлении, а реальной демонстрацией метода. Если не хватает каких-то средств абстрактного характера для моделирования (к примеру - пространства Метагалактики) - их надо создать. К примеру я создал "систему информационных монад" - весьма четко продуманное логико-математическое построение. А уже на его основе я "сконструировал само пространство Метагалактики. При этом вполне объясняются все его основные свойства, весьма согласующиеся с Общей Теорией Относительности.
Так же и в биологии. Кроме биологической составляющей любой живой объект имеет сложную иерархическую систему из внепространственной составляющей (ее я описываю с помощью своей системы "информационных монад"). В коротком сообщении трудно все это доходчиво разъяснить. Кто хочет - можете почитать на сайте http://legenda-ura.narod.ru/Legenda.html
Метод, который я избрал, весьма продуктивен. Но есть одно весьма важное условие. Он предполагает, как обязательное условие, наличие "разумного творческого начала", которое хоть и опирается на материальное начало в своих проявлениях и действиях, но само по себе лежит вне этого начала. Оно первичней последнего.
Что касается философского обоснования моего последнего заявления, то оно наилучшим образом сформулировано у Рудольфа Штайнера. Хотя в философских школах весьма не любят упоминать этого гения философской мысли и делают вид, что не замечают сей феномен, но весьма советую почитать его фундаментальный труд "Философия свободы". Этой книге уже сто лет, но ее мало кто читает. А ведь в ней так ясно, четко, предельно тщательно и солидно анализируются все главные вопросы новой философии, начиная от Гегеля и Канта.
Я догадываюсь, почему современные философы не любят Штайнера. Он впоследствие ушел в мистику. Но это ничуть не умоляет ценность его главного труда - "Философии свободы". Я просто пошел от нее своей дорогой.

Причиной вашей неудачи и последующей фрустрацией мне представляется нечткость формулирования результата, к которому вы стремились в постановке ваших экспериментов.

Что есть Распознавание образов (зрительный или не зрительных) с одной и что есть Образы, с другой стороны?

Составляя или формулируя систему вы обязаны четко обозначить для себя возможную внутреннюю структуру её, с одной и возможную её функцию во взаимодействии с другими системами, с другой стороны.

Каким фактом вы можете верифицировать факт Распознавания?

Если Образ есть отражение различных форм взаимодействия на физическом, биологическом или психологическом уровнях, то и метод верификации должен быть соответсвующим той форме образа, который вы исследуете.

Если процесс Распознавания отражает взаимодействие на физическом, биологическом или психологическом уровнях, то его исследование должно касаться природных феноменов, преставляющих эти уровни.

Короче, "Как назовешь, так и поплывет". Но назвать надо так предельно ясно и примитивно, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитую жизнь. И если плывет не так как хотелось, значит не так назвал.

Если ставить цель просто соотнести образ с какой-нибудь условной классификационной таблицей - это одно. К примеру: в поле зрения находится столько-то округлых предметов, столько-то угловатых и т. д., степень контрасности такая-то, цветовая характеристика такая-то и т. д. А если нам нужна пространственная модель набора предметов переменной формы с определенной динамикой движения? Причем не для того, что бы условно классифицировать, а целенаправленно и достаточно уверенно действовать в этой среде?
Я хорошо помню, что относительно живого организма (и человека в частности) считали, что он воспринимает мизернейшую долю той информации, что способны выдать его рецепторные поля. Сплошная фильтрация и упрощение. Но определенные опыты (с использованием сугестии) показали, что инициированные воспоминания далекого детства бываю столь поразительно четки и детальны, что ни о каком предельном упрощении не может идти речи. А художник способен даже детально воспроизвести эти картины.
Со своей стороны я имею опыт (правда, небольшой) контролируемых сновидений. В отличие от обычного сна контролируемое сновидение позволяет осознанно действовать в картине сна. Причем (и это очень важно) - после того, как ты осознал сон, все детали того пространства, в котором находишься, становятся необычайно четкими и детальными. Виден каждый штрих и все весьма детально представлено. И ведь это не какая-то плоская картинка. Это - объемное динамическое пространство. Когда берешь предмет, то чувствуешь его фактуру, ударяешься о предметы. С точки зрения кибернетики - данное пространство весьма объемно в информационном плане. Для поддержания такой модели необходим колоссальный объем информации и очень большое быстродействие отображающей системы. Если просто рассуждать о методах и способах такого отображения, не вдаваясь в практические алгоритмы и не подсчитывая реальное поведение всех компонентов системы в режиме реального времени, то оно получается вполне складно и наукоподобно. А как только окунешься в эти детали и начнешь считать - не так все просто.
Впрочем, философия и не обязана давать детальные описание окружающей действительности. Ей приходится опираться на те методы и научные доктрины, которые доминируют в этот момент в обществе. Беда лишь в том, что сама наука, особенно в тех областях, где абсолютная строгость в принципе недостижима, постоянно грешит зависимостью от неких "шаблонов", которые по той или иной причине доминируют в обществе. Чуть вышел за шаблон - даже никто и рассматривать тебя не будет. Будь ты хоть сколько последователен и логичен.

Ронвилс, на сколько мне известно, распознавания зрительных образов продвинулось настолько далеко что программа узнаёт не только лица но и практически все реальные объекты (посмотрите лаборатории MIT). Узнанный обоаз идентифицируется с 3D моделью и корелируется в пространстве и с другими объектами "сцены"

Но про Штэйнера (заметте не Штайнер положенно в Европе говорить а именно на немецкий манер - Штэйнер) вы батенька загнули однако.
Доктор нелюбил ни монады ни технологии, а иерархичность его была в сущности христианской. Главное в этом деле не путать философию с оккультизмом. Антропософия это отдельная тема.

На счет технологий распознавания зрительных образов. Я отошел от темы еще во время развала Союза. После тех "перетрясок" вообще все радикально изменилось в личной жизни. Но дело не в этом. Как видите - основная стратегия - именно та, о которой я и говорил. Реальные математические конструктивные модели.
На счет Штейнера. Его дальнейшие оккультные занятия я не одобряю и считаю это уходом в "зыбкую область". Но работа "Философия свободы" - это нечто, что не надо однозначно связывать с его "Антропософией". Может лучше вообще забыть о том, кто написал книгу и просто очень тщателно изучить сам материал. А он стоит того!

PhW
приятно, что вы так хорошо знаете работы Р. Штейнера. Но тогда непонятно, откуда ваш скепсис о возможностях человеческого разума, прозвучавший в вашем сообщении Dec 3 2009, 09:41 PM (тема "Чудо"). Штейнер в своей "Мистике" писал: "...Но так как у них /скептиков/ все же есть смутное подозрение о "вещи в себе", то они думают, что эта "вещь в себе" где-то скрывается и что человеческой способности познания поставлены границы". Это не о вас?

Втктор, я концептуально согласен со Штэйнером (для этого надо было прийти из Теософии) хотя часто неприемлю его бездоказательную (посвященческую) оккультную фразеологию.
Выражаясь его-же терминами, мой скептицизм (ваш ярлык) лишь в том что я не верю, что Человек до конца пройдет путь от Сатурна до Вулкана (см. Очерк Тайноведения)

Не помню, что именно я писал, но основные свои установки я не меняю на ходу. Возможности "разумного творческого начала", представленного в отдельных личностях, разумеется, ограничены. Иначе придется согласиться, что какой-нибудь "просвященный мудрец" (типа йога или буддиста), достигший высшего уровня познания, легко бы подсказал и физикам, и биологам, и прочим представителям конкретных областей знания реальные методы решения их проблем. Но мы же знаем, что это "не работает".
Я приведу такой пример. Вам дали какой-то старинный механизм и попросили разобраться в нем. Вы смотрите на него, крутите так и эдак. Потом аккуратно начинаете разбирать. Выясняете, что это своеобразный часовой механизм. Тот, кто его проектировал и собирал, имел определенные идеи перед тем, как начал реализовать их в материале. Чаще всего и во время самого процесса изготовления ему еще приходят уточняющие идеи. В результате творческого (и реального) процесса рождается продукт. С одной стороны - это чисто материальный продукт. Того мастера и всех, кто был с ним непосредственно связан, давно нет в живых. Есть просто механическая конструкция, реализованная из металла, камня, стекла и т. д. Разумеется, ни сам продукт, ни его работа, не нарушают физических свойств материи, из которой он состоит, свойств пространства и времени. Вместе с тем, согласно Монизму Штейнера, с данной механической конструкцией связан и набор тех идеальных представлений (в моем представлении - информационных форм), которые вкладывал мастер в свою конструкцию. Где находятся эти представления? Сам Штейнер (по крайней мере - в рамках "Философии свободы") такой целью не задавался. Он только говорил о том, что привязывать их однозначно к физической субстанции мозга - абсолютно бездоказательное предположение. Связь может быть только опосредованная, косвенная.
Но можем ли мы "вытащить" эти идеальные представления мастера, изучая его механизм? Кто-то сможет, кто-то нет. Кто-то сделает это лучше, кто-то хуже. Критерием будет являться возможность повторить не только подобный механизм, а возможность вообще создавать механизмы подобного класса. Это будет означать, что вы вполне поняли основные идеи мастера, или раздобыли другие идеальные представления (в моей интерпретации - идеальные информационные формы), которые позволяют адекватно воспроизвести объекты подобного класса.
Получается, что один раз родившись и, тем более, воплотившись, идеи не умирают. Где они находятся - вот это и должна была бы решить настоящая философия (если она хочет быть практичной).
Хочу заметить, что дело касается не только того материала, что создается человеком. Изучение больших катастроф в истории земной Биосферы показывает, что примерно с периодом 30 - 40 млн. лет происходит очень сильное разрушение этого образования. Есть и рациональные объяснения этому феномену. Наша звездная система вращается вокруг галактического ядра и немного осциллирует относительно галактической плоскости, пересекая последнюю раз в тридцать миллионов лет. Поскольку в галактической плоскости плотность среды намного выше, чем в стороне от нее - происходит возмущение кометного резервуара нашей звездной системы (так называемого облака Оорта). В результате этих сложных процессов резко возрастает количество падений крупных кометных тел на поверхность Земли. Резко возрастает вулканическая деятельность и увеличивается радиоактивность. Так оно или нет, наука еще будет уточнять. Но фактом остается другое. После таких больших планетных катаклизмов остаются т. н. "черные сланцы" - породы, в которых практически нет органики. Говорят, что иногда погибает до 98% всего живого на Земле. И ведь, заметьте, подобных сценариев было уже десятки! Но сказать, что подобные катаклизмы уж сильно повлияли на факт эволюции, я бы не решился. Если уж появились какие-либо новые эволюционные формы, то их просто так катаклизмами не искоренишь. Буквально за несколько миллионов лет все восстанавливается. Куда серьезней для отдельных видов конкуренция с другими формами и видами. Рептилии, господствовавшие в Биосфере примерно 100 млн. лет, исчезли не из за какого-то природного катаклизма, а просто уступили место более совершенным формам. Ведь на арену вышли млекопитающие. Весьма важную роль сыграли и появившиеся в этот период цветковые растительные формы - сильны алкалоиды.
Впрочем, это большая тема. В данном случае я хочу акцентировать внимание на другом. Что такое млекопитающее? Это не просто новая форма материальной организации животного организма. Это огромный комплекс взаимосвязанных информационных программ развития и функционирования многоклеточного организма. Нужны были сотни миллионов лет на то, что бы эта форма появилась. Но раз уж она появилась, то даже глобальная катастрофа не "сотрет" этот комплекс программ. При благоприятных условиях нужная форма реализуется в течение нескольких миллионов лет. Достаточно будет найтись хотя бы весьма ограниченной популяции организмов - весьма отдаленно похожих на исчезнувший вид. Кстати, некоторые весьма непривлекательные и в основном паразитирующие формы (к тому же - весьма плодовитые и неприхотливые) могут являться как бы носителями генофонда определенного семейства. Ведь более 90% генома в высших организмах не используется (так называемый балласт). Просто он "не включается". Необходимые "записи" могут быть востребованы в особых случаях. Это, своего рода, возобновляемый и сохраняемый "блокнот". Особый вопрос - кто его составляет, возобновлят и где находятся "подлинники" мы поднимать не будем. По большому счету - это будет околонаучная спекуляция. Но, как и в случае с работой мастера-часовщика, есть целый комплекс взаимосвязанных идеальных информационных форм (разумеется, куда большего масштаба), кторые однозначно нельзя увязать исключительно с материальными носителями. Зато чем больше разумная личность соприкасается с внешними проявлениями человеческой и природной деятельности - тем больше пищи у разума для добычи тех идеальных информационных форм, которые позволят более или менее полноценно оценивать те явления, которые попадают в поле ее зрения.

PhW
если вас не затруднит, прочтите мой ответ в теме "Чудо". К данной теме ответ не относится, а Константин Фёдорович очень не любит подобные сообщения.

Ронвилс, спасибо за разностороную информацию ... но попробуйте резюмировать что собственно вы хотелт сказать? Наприме на ваше - "Но можем ли мы "вытащить" эти идеальные представления мастера, изучая его механизм?" .... Платон давно положительно ответил разделив мир на явления (вещи) и их идеальные сущности (идеи) которые мы познаем "умным взглядом" (умозрение)

Такая мысль для Платона-Умность, поскольку он ничего не знал о том, как человек определяет вещи и как человек познает и думает. Такая мысль в качестве аргумента для современного человека-Глупость, поскольку и определение вещи и думание есть функция человеческого сознания, как части человеческого организма.

Ваши путешествия во времени происходят в векторе познания, в котором отражен принцип соответсвия индивидуального знания конвенциональному коллективному знанию человечества: Если индивидуальное знание соответствует коллективному конвенциональному Знанию, не противоречитего его логике, то это знание -Умность, если противоречит логике и не учитывает новое конвенциональное коллективное знание, то Глупость. На этом путешествии во времени Нимб мыслителя и философа превращается в Шутовской колпак.

Виктору. Извиняюсь за излишнюю многословность. Но в теме "Чудо" я не оставлял сообщений.
Феде. Ваша цитата:
" Такая мысль для Платона-Умность, поскольку он ничего не знал о том, как человек определяет вещи и как человек познает и думает. Такая мысль в качестве аргумента для современного человека-Глупость, поскольку и определение вещи и думание есть функция человеческого сознания, как части человеческого организма. "
А мы что - знаем? У нас есть лишь набор современных легенд. Наука, как точная область знания, не знает - как именно мыслит человек. Если бы знала, то уже появился бы вполне работоспособный искуственный разум. А различных концепций можно выстраивать множество.
"Коллективное конвенциональное знание" - умный, красивый термин. Но что за ним стоит? Нет, я не собираюсь обвинять кого-бы то ни было в том, что и его личные, и все современные концепции ничего не стоят. Это было бы невежественно с моей стороны. Просто хотелось бы почетче определиться с их местом в общей системе знания. Есть точное знание. Это не значит, что в нем отражена абсолютная истина. Просто оно весьма конкретно. Но на такой конкретности далеко не уедешь. Нужны общие концепции, которые "прощупывают" новые пути и методы. Это касается и конкретных наук, и общей методологии. Но делать на такие концепции слишком большие ставки и цепляться за них, как за последние инстанции, навряд ли стоит. По крайней мере - ученым людям. Основной массе и религия вполне подходит в качестве общей жизненной методологии.

Кстати, не могу удержаться, что бы не привести выдержки из одной монографии, которую откопал на одном из форумов (пытаюсь отыскать, пок не получается). Называется: "Структурные аспекты Пространства и Сознания".
"... Для простоты рассмотрения можно на данный момент ограничиться допущением, что показанное функциональное взаимодействие является частным случаем инвентивности некого Сверхсистемного Фактора, который можно условно (с целью контекстной градационной привязки) называть Источником. Источник в данном подходе является Абсолютным Центром, задающим семантическое Пространство охвата всех доступных файлов. В этом Пространстве ядерное состояние Системы, созданное активацией Гиперпрототипа Источником, можно назвать гиперрезонансным, т.е. имеющим структурные возможности одномоментной резонансной генерации трансцендентного числа гармонических основополагающих реплик внесенного Свыше сигнала. Связанная с этим избыточность ядерного состояния имеет характер проекции внутренней согласованности образующих Гиперпрототип интегральных констант в императивно-модуляционном Луче Источника, вносящем (новую) Неопределенность...
...Свертывание Тора происходит в случае управляемой коррекции его открытых иррациональных фазовых контуров (их замыканию) однозначными формулировками и «последующим за этим» приведением конструкции к состоянию «кольцевой сборки», со «сдвигом значений» получившихся спиральных кольцевых векторов в область предельной (нулевой / бесконечной) насыщенности. Альтернативным процессом является коллапс Тора, происходящий в условиях наложения существующих фаз кольцевых и не кольцевых формулировок, где недостаточно детерминированная «периодика» приводит к прогрессирующей дивергентности «потоков» открытых контуров с неоднозначным результатом... "
В общем, что ни абзац, то "перл" подобного рода. Я уже подумал грешным делом - а не дурак ли я? Совсем уже отстал от жизни! Но внутренние сомнения все же остались.
А может этот человек и его (надеюсь - немногочисленные) поклонники вполне довольны своей насыщенной и все объясняющей "научно-философской" доктриной? В своей системе они вполне все могут объяснить и сделать подобие "большой научности". Правда, в любой момент они могут доказать и обратное своему первому утверждению, а ты будешь сидеть и бессильно пожимать плечами.

Современная наука последние два десятилетия совершила прорыв в знании о себе самом и о процессе человеческого познания, в частносности. Эти знания отразились в росте продолжительности жизни людей, в успехах лечения ранее неизличимых заболевани й и состояний. Кохлеарные трансплантации и BAHA - еще один шаг к киберорганизму, что будет шаг к ИИ, который уже сейчас существует по своим законам самосовершенствования и накопления коллективного знания в котором индивидуальный разум человека встроен в систему коммуникации информационными глобализующимися технологиями, которые представляют новый этап эволюции информационного качества природы. Да мы еще много не знаем о механизмах нашего мышления, но то что эти механизмы составляют единственную основу бытия уже сейчас не вызывет сомнения. Эволюция информационного качества природы идет широким фронтом касаясь всего многообразия форм живой природы. Технологический прогресс лишь одна из особенностей этой эволюции и несомнено коснеться всех проявлений человеческого существа и ИИ, в том числе .


За ним стоит Ноосфера акад Вернадского. За ним стоит планета Земля покрытая сетью внутривидовой человеческой коммуникации, представленной железнодорожными путями и автодорогами, тропами и перевалами в горах, морскими путями и морскими судами на этих путях, электромагнитными волнами из передатчиков в радиоприемники, оптиковолокнистыми кабелями и флотом космических аппаратов-спутников земли, осуществляющих коммуникацию Интернета и GPS . Все это наполненно знанием- контентом, моделями эмоциональных образов поведения людей в коллективной памяти на физических носителях в окружающей среде.
Что обо всем этом мог знать Платон?
Что обо всем этом можете знать вы, но не хотите знать, пережевывая жвачку религиозных мракобесов и просто дураков о непознаваемости чего- а всего?
Да, люди много не знают, но остановить познание можно лишь уничтожив людей. Познание - адаптивная функция человечества, позволившая занять ему то положение в нише биосферы, которое оно занимает и это же познание в эволюции прогресса определит новый этап и форму знания и эволюц самого человеческого существа.

В целом-то я прогресс не отрицаю. Да и глупо отрицать эволюцию вообще (хотя, много и таких, которые стараются ее не замечать).
Но, не все так "гладенько" получается, как того хотелось бы. Я не столь молод, как Вам показалось, и хорошо помню многие вещи, относительно которых большинство людей практически не сомневались. А потом оказалось... К тому же и информации сейчас достатчно. В начале 20 века уже считалось антинаучным считать, что человек имеет реальную свободу выбора. Мозг полагалось изучать буквально как орган, вырабатывающий мысль как печень желч. Все полностью было детерминировано физиологически. А потом поняли - все гораздо сложнее. А как надеялись несколько десятилетий назад, что час мощного искусственного интеллекта, сравнимого с человеческим и, даже, выше него - уже вот-вот на подходе. А оказалось все много сложнее. Тут уже мешает и скорость работы полупроводниковых структур, и размеры, и скорость распространения электрического сигнала и мн. другое. Сколько было разговоров об альтернативных методах переработки информации? Я уже слышу это четвертый десяток лет. Говорят - вот-вот наступит настоящий прорыв. Но, боюсь, долго придется ждать.
В научном знании, иногда, бывает так, что кажется - стоит преодолеть вот такую-то небольшую преграду и все. Далее открывается поле неограниченного творчества в рамках сложившейся доктрины. А эта "небольшая преграда", на поверку оказывается настоящей "пропвстью". И вся основная доктрина "летит к чертям". Вспомните классическое представление о пространстве и времени. Вначале-то все уперлось в опыты "Майкельсона-Морли". К квантовые парадоксы? Они вообще поставили в тупик исследователей. Вся классическая доктрина буквально "треснула по швам".
Поэтому - не спешите с интерполяцией. Тем более - в системном знании.

Как Вы тонко подметили! Стоит преодолеть небольшую преграду... Причем, чаще всего эта преграда расположена в голове. В головах людей, которые имеют глаза, но не видят, имеют уши, но не слышат... Сколько лет, столетий и тысячелетий одни люди вбивают в голову других людей необходимость религии и веры? И, что? Каким ты был, таким остался...

Я лично пытался зафиксировать в мозгах людей два постулата, две фразы: Биологическая связь существует. (1) Информация может распространяться против потока времени. (2) Как Вы думаете, какова реакция на подобные заявления? Никакая, в лучшем случае, а в худшем – хамская.

А ведь доказано опытами, научные отчеты написаны, но для свиней бисер не нужен, свиньям нужны только желуди...

Вся беда науки заключается в том, что она изучает построение всего мира сразу. Это не логично, потому что мир строился постепенно в процессе эволюции. Так и знания человечества должны складываться последовательно согласно эволюционному процессу.
Ну скажите на милость как можно создавать ИИ когда не решён вопрос зарождения органической материи из неорганической. Или зарождение видов. Да что там говорить, белых пятен в эволюции биосферы не счесть. Поэтому полагаясь на логику можно определённо сказать что изучение мышления человека будет наиболее продуктивным на последней стадии изучения мира. А это будет ой как не скоро.

Но ведь нельзя же исследователю сказать так: "Вот этим заниматься не смей! Время для этого еше не настало". Это просто-таки смешно будет. А с другой стороны - сколько нечто подобного уже было в истории? Так может быть не стоит указывать. Конечно, кто-то может сказать так: "Согласно моей общей методологии надо вначале сделать то и то, а лишь потом заниматься тем-то. Если вы думаете иначе и суете мне идеи не в том порядке, я их не приму." Ну так это личное дело.

Все располагается в головах людей. Нельзя забить гвоздь шапкой вниз-нельзя доказать людям необходимость Религии и религиозной веры, если такая необходимость не имеет биологической предопределенности человеческого существа и осознается лишь головами лидей с "выкрученной" биологией своего существования (Хлысты-мазохисты и т.п.)


Биологическая связь? Существует?
Информация? Распростаняется? Поток времени?


Свиньям нужды желуди, а людям-логика доказательств и бесконечное повторение пройденного.

Федя, наличие биологической связи т.е. дальновидения, телепатии и пр. доказано на опыте. Эксперименты в Станфорде проводились. В тех же экспериментах и был зафиксирован эффект принятия сообщения до его отправки. Если Вам это что-то говорит...

Часть этих экспериментов я повторил. Все сходится. Увы. Жизнь богаче, чем конвенциональность в многомерном информационном пространстве социальной коммуникации...

Да не надо сводить всё в разряд тирании. Просто необходимо создать последовательный путь изучения мира. Вот представьте себе, что в математике никто бы не знал таблицы умножения, но все пытались решать сложное уравнение. Сколько вариантов ответов было бы? Правильно! У каждого свой. А ответ должен быть один. Так и все думающие люди создают свои варианты зарождения мира, не зная элементарной первоосновы. Этих вариантов огромное количество. И знакомясь с ними каждый пытается отстоять свой вариант. В результате каждый слушает только сам себя. Правда для вселенского Разума нет большой разницы, по какому пути совершенствуется наш разум. По пути заблуждений или по истинному пути. Только вот для нас путь заблуждений это очень длительный и мучительный путь. К примеру, ещё вначале века кто-то из физиков выдвинул идею что тепло это самостоятельная физическая субстанция. И назвав её теплородом сказал что её можно накапливать. Абсолютно все над ним посмеялись и идея давно забыта. А если бы у этого физика были знания первоосновы мира, то и доказывать ничего не пришлось бы. А мы бы сейчас не занимались проблемой поиска новых энергоносителей и экологией. Или Федя к примеру. С пеной у рта доказывает свою теорию спускаясь зачастую до оскорблений. Для него все мы бестолочи которые не хотят понять элементарного. И опять причина в первооснове. Федя ссылаясь на научные открытия в области изучения мозга пытается доказать что материальная основа мозга создает мысли. А тем не менее ещё древние философы говорили что мозг создаёт сознание. Сознание создаёт ум. Ум создаёт разум. А вот разум создаёт мысли или собственное «я» человека. Поэтому результат современных исследователей мозга выразился в очень печальной фразе: «мы разобрали мозг до элементарных частиц, но не нашли там собственное «я» человека. И причина здесь в незнании первоосновы мира. Ну и как вы думаете, есть ли смысл идти далее по этому пути изучения мира?

Я почти всю свою жизнь занимаюясь свойствами Мозга. Мне не известны опыты о которых вы говорите и тем более результаты этих опытов. Буду благодарен если вы не сочтете за труд и пришлете ссылки на эти научные работы.

Биологическая связь это связь на основе передачи генетической информации.

Эмпатия как функция Зеркальных нейронов может создавать иллюзию телепатии и т.п.

Короче, буду признателен, если покажите мне источники вашей информации.

Дополнение.
Человеческое познание идет через накопление конвенционального знания. Перечисленные вами парапсихологические феномены относятся, пока, к области психиатрии. Достоверной научной верификации природы этих феноменов, насколько мне известно, в настоящее время не существует. Это не означает, что этих феноменов нет, это означает, что научное знание, пока, не знает природы этих феноменов. Последнее обстоятельство позволяет сейчас игнорировать спекуляции на эту тему, что может приобрести актуальность в будущем.

Кстати! Вы весьма удачно привели пример относительно "теплорода". Именно на этом премере я Вам кое-что поясню. Хотел быстро найти монографию о термодинамике, но где-то забросил далеко. Ну, ладно, буду по сути. Дело в том, что классическая термодинамика исходила именно из этого самого "теплорода". Это достаточно сложная и совершенная математическая теория. Кроме того - она настолько практична, что ее основными выводами и расчетами пользуются современные инженеры теплотехники. Конечно, как и в случае классической механики, эти расчеты и выводы верны лишь до определенного предела. Но в большинстве практических теплотехнических расчетов можно вполне полагаться и использовать вот эту самую классическую термодинамику, которая исходит из существования "теплорода". Конечно, сейчас уже никто не сомневается в том, что никакого "теплорода" нет. Но практике старое воззрение отнюдь не мешает. Просто все понимают условность такого подхода.
Так что любые конструктивные попытки полезны. Важна лишь тщательность и скупулезность в работе.

Я с пеной у рта доказываю очевидность того, что древние философы ни черта не знали о когнитивных науках, анатомии и физиологии мозга, об индивидуальной и социальной психологии- им, с пеной у рта, я говорю Простительно это незнание и ,с этой же пеной, я говорю, что людям претендующим на современное мышление Непростительно выстраивать своё мышление на незнании известного.
Если вы простимулируете электромагнитным разрядом TPJ коры головного мозга человека, то у вы сами можете покинуть своё бренное тело и поместится в "дупльгёгера" о чем я где-то уже писал давая ссылку на статью из Newscientist. Если вы разобрали свой мозг до элементарных частиц и не нашли там свое собственное я, а тем временем это я путешествует в пространсте, даже сражаясь как с самим собой, так и с окружающими, убивая и насилуя (о чем я где-то уже писал и дал ссылку на научные работы в этой области, то как я должен к вам относится, уважаемые господа. Суд Британии две недели назад оправдал Бриана Томаса, 62 летнего мужчину, собственное я которого задушило свою жену во сне приняв её за взломщика. Суды США оправдывают людей с секссомнией, насилующих в состоянии Сна-это все собственное я творит чудеса-то самое я, которое формируется в человеческом сознание в результате процессов самоидентификации.
И при этом вы продолжаете, с тупым упорством, достойным иного применения, расказывать о неведомости природы человеческой души и мироздания. Поставьте себя на моё место и дайте себе оценку, можете без пены у рта.

Начну с грустного: В середине восьмидесятых годов мне попалась в руки подшивка переводного американского "Инженерно-физического журнала" (кажется так). Там был цикл статей, которые я прочитал в "режиме анекдота", т.е. полистал, похмыкал, вот, типа, зажравшимся буржуям делать нефига...

Собственно, в этом "Инженерно-физическом журнале" и были описаны опыты "телепатического угадывания" карт, предметов, фотографий, причем, источник сидел в герметичной металлической цистерне для исключения паразитных связей. Были описаны опыты передачи на больших расстояниях из подводной лодки. Опыты по угадыванию случайных чисел, был описан и "сбой", когда "приемник" принял "картинку" здания, описал, зафиксировал время, а оказалось, что "передатчик" не смог вовремя приехать в точку передачи, опоздал на несколько часов. Т.е. приемник принял информацию до ее отправки.

Так вот, о грустном: Именно этих статей мне позже найти не удалось, я нашел только побитый и попорченный файл "Лекции на тему пси-энергии" в котором описываются эти же самые или аналогичные эксперименты. Вы можете набрать в поисковой системе это название и найдете а, если желаете, я могу Вам этот файл переслать по е-майлу.

Теперь о занозе в заднице, или о стигматических гипоманиакальных постинсайтных состояниях. Я занимался элементами теории эволюции репродуктивных автоматов. И совершенно случайно вспомнил эти статьи, после чего я "подставил" в уравнение Вселенной эту самую "биологическую связь" (1) и "передачу информации против потока времени" (2). Возникла некая модель, модель продуктивная и репродуктивная. Опровергнуть эту модель пока не получилось, подтвердить - получилось. Доказать... Для полного математического доказательства этой модели у меня не хватает образования (и научного звания). Но даже элементы доказательства ставят в тупик узких специалистов "мозговедов".

Есть у меня статья, где я работу мозга сравниваю с работой одно-транзисторного радиоприемного сверхрегенеративного каскада... Сверхрегенеративные приемники были модными до появления супергетродинов. Я этими сверхрегенераторами занимался очень активно. И предположил, что в мозгу вполне могут существовать активные сверхрегенеративные центры. Математика сверхрегенераторов хорошо проработана. И на ее основе можно создавать математические модели работы мозга. Как прообраз искусственного интеллекта. Сейчас я все чаще и чаще сталкиваюсь с аналогичными "волновыми моделями" и с... попытками "заткнуть" и оболгать исследователей. Почему? Тайна сия велика есть...

Могу ли я констатировать, что во всемирно признанных научных ресурсах данных о научном обосновании Пси-энергии и паранормальных феноменов нет?
Если нет, обоснуйте вашу точку зрения, пожайлуста,

Учитывая ваш профессиональный интерес, что вы думаете о современном взгляде на технологический прогресс как на эволюционный комбинаторный процесс аутопоэзиса?