[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
Ответ содержится в вопросе: объективный мир располагается вне человеческого разума. Лист - на дереве, дерево - в поле, поле - на Земле, Земля - в солнечной системе, солнечная система - в галактике, галактика - в метагалактике, метагалактика - во вселенной, вселенная - не знаю где; может быть она "где", а может нигде...
[/quote]
Ваше утверждение сомнительно, более того оно несостоятельно тем, что сформулировано в пределах человеческого языка, на основании человеческого рассуждения и озвучено как через голосовой аппарат человеческого организма и пропечатано через моторику человеческих конечностей. Другими словами, если исключить присуствие человеческого организма ставит под сомнение существование объективного мира, листа, дерева, поля, земли, галактики и всей любой абстракции, которую сформулировало человеческое сознание и зафиксировало эту абстакцию в своей памяти в виде Объективной реальности. Отсюда Объективная Реальность присуща человеческому существу и составляет его категорию т.е. Имманентна человеческому сознанию и его когнитивному проявлению-Разуму, а не располагается вне человеческого Разума.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
Вообще мы достаточно об этом рассуждали в теме "Солипсизм".
http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=309 Ни к чему тот спор не привёл, и не может привести, из-за разницы в коренных интуициях спорящих. И чтобы разобраться в этом вопросе, и сделать это максимально плодотворно, я лучше советовал бы вам штудировать литературу по этой теме, чем тратить время на малопродуктивные словопрения в форумах. Рекомендую, в этом отношении, Н.О. Лосского. Особенно его фундаментальную работу "Основания интуитивизма". Или "Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция".
Ну не всё же сводится к логике ! Существует великое множество потрясающих глупостей, выстроенных с безупречной логичностью.
[/quote]
Это не словопрения. Это актуальнейшая проблема современной человеческой мысли, которая со времен Аристотеля, определяя мир Трансцедентным, вошла в конфликт с современными научными фактами объясняющими процесс функционирования человеческой нервной системы и её функции-Человеческого Сознания и его когнитивной специализации-Человеческого Разума.
Все сводится к логике и способности через логику найти объяснения декларированного утверждения.
То что логически объясняется глупость отражает или несостоятельность логики или несостоятельность оценки.Любое утверждение, которое невозможно подтвердить логикой есть Чушь, а настаивать на Истинности Чуши есть Глупость.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
И потом, вы апеллируете к логике, как к критерию истинности, в то время, как наука апеллирует к опыту - ведь вы декларируете себя, как создающего концепцию -
научную. Нужно уяснить: научную теорию вы создаёте, или философское учение ? И в зависимости от ответа создавать метод.
[/quote]
Я аппелирую в к логике как проявленю Здравого Человеческого Смысла. Того самого смысла которым определено существование отдельных людей и человечества в целом, который сформировал человеческий вид и формы его адаптации. Те формы которые выразились в особенностях Познания мира, фомулирования Мира и реагирования на сформулированный человеческим сознанием Мир.
Логика не есть Критерий Истины. Логика есть инстумент формирования истины в коммуникации между людьми, когда согласие людей в веках существования человеческого социума определяет степень конвенциональности когда-то инновацинного утверждения.
Ничего не надо уяснять- надо решить для себя Верно или Ошибочно утверждение и если оно ошибочно доказать это определив альтернативу. Если утверждение о наиболее общих основах человеческого сущестования и и существования окружающей человека реальности не есть философия , то тогда назовите мне вопросы которые бы решала философия в вашем понимании этого слова.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
Вам необходимо разобраться в определениях, что есть философия, и что есть наука. Философия не обусловлена естествознанием. Философия может
ссылаться на естествознание, но выводы, заключения, которые она делает - всегда умозрительны, то есть узреваются умом, как некий результат мышления. И любое философское учение имеет в себе, как исток, как ключ, некое априорное утверждение, никак не выводимое из опыта, и, соответственно, не являющееся научным.
[/quote]
Это в вашей философии так. Это ваша философия не выводится из опыта. Это вашему утверждению я должен верить потому, что вы такой красивый, или начальнык или профессор, не купивший диссертацию. Для меня нет утверждения не выводимого из опыта-любое утверждение есть проявление жизненного опыта и социальной коммуникации. Люди не имеющие опыта социальной коммуникации являются ИДИОТАМИ-их IQ соотвествует развитию 3-х летнего ребенка. Попробуйте поговорить о трансцедентности и имманентности философии Аристотеля и Канта с 3-х летним ребенком-у вас получится, если ваше утверждение верно.
В моей философии все ясно и логично поскольку она опирается на понимание самого процесса человеческого мышления, истоков априорного утверждения, которое по сути свой есть результат предшествующей жизнедеятельности и механизмы формирования таких утвержений совершенно определяемые, узучаемые и отражают состояние наук о человеческом существе . Это у вас философия ненаучная т.е. бредовая-у меня она научная опирается на научное знание, совокупность которого она стремится обобщить.
Свою неспособность логически обосновать свои утверждения вы и подобные вам прячете за бессмысленными словесами, развесистой туфтой, накопившейся в веках для оправдания своей неспособности понять. Не страшно что вы чего-то не знаете-Страшно что не хотите знать наперекор императиву природной когнитивности человеческого сознания и мало того свое нежелание знать упаковывается в форму, что если знание недоступно вам, то оно недоступно никому, а если найдется смельчак который способен бросить вам вызов-Ату! его, а стадо дебилов тут как тут.
Да, я реально начинаю уставать от вас. Не молод уже.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
Поэтому некорректно ставить в зависимость развитие философии от развития естествознания - такой зависимости нет. И вообще, фразу "развитие философии" можно понимать лишь как накопление материала, а не как движение от несовершенного к совершенному. Собственно говоря, вся философия после Платона и Аристотеля, сводится к спору об их утверждениях.
[/quote]
Вопрос "Что есть я и что есть мир ?" всегда стоял перед человеком поскольку для своего существования человек обязан определять себя и окружающую среду и через такое определение реагировать на изменение окружающей среды. Все есть продукт человеческого разума считали Эпикурейцы, о чем вы можете прочесть у Лукреция. И моя философия лишь оформляет эту простую мысль современным научным знанием о функционировании Человеческого существа , его Сознания и его Разума.Моя философия формулирует методологию познания мира через познание самого Познания- Метакогнитивность. В этом особенность предлагаемой мною инновационной концепции. Это есть предлагаемое мною развитие философии.
Это у вас философия не развивается у меня она развивается как любой природный феномен, поскольку остановка развития есть стагнация , разрушение и гибель. Само существование философии говорит о том, что она в развитии. Ваша философия в стагнации, она гниет и разлагается из-за бессмысленности бесконечного хождения по кругу. Моя философия развивается, осмысливая все новые достижения наук и формируя новые философские концепции на основе осмысления нового научного Знания.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
А что до "философских концепций, отражающих современное состояние науки", то - любая современная философская концепция учитывает материал науки. Но это никак не делает из философии науку.
[/quote]
(В этом отношении, я вам очень рекомендую фундаметнальную книгу А.Ф. Лосева "Диалектика мифа".
Настоятельно рекомендую.)
Меня интересует Истина, а не
моя идея. Я не себе служу.
[/quote]
Понимая истину как конвенциональное Знание определенного человеческого социума могу утверждать, что степень уверенность в своей правоте не имеет ничего общего с истиной, формирование которой не зависит от индивидуальной воли человека, а подчиняется законам внутривидовой коммуникации в которых Истина, как предельно возможная для конкретного социума конвенциональное понятие, выкристаллизовывается в своей однозначности.
Отсюда приведеное утверждение выгдядит самонаденой глупостью, поскольку служить истине невозможно -она формируется веками и не требует служения, если она не Догма. Довести до кристального однозначного понимания своей идеи единственно стоящая цель рассуждений.
Советы учту.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
То, что у вас есть идея, я уважаю. Я совершенно серьёзно сейчас. Но, видите ли, если вы станете рыться в философии, то, скорее всего, найдёте свою идею уже кем-то сформулированную, и увидите не одну книгу о этом написанную. И ваши коренные, основополагающие тезисы, вы также отыщите высказанными за столетия до вас. Такова уж философия... Она уже всё успела, и уж устала сама от себя.
[/quote]
Этого не может быть.
Понятия Патерна поведения зафиксированы наукой в 70-х годах. Современные данные функциональной МРТ относятся к последним 10-15 годам, находки "Зеркальных нейронов" имеют истоию полследних 20 лет. Результаты работ акад Бехтеревой 30-летней давности и т.п.
Только Научное знание последних десятилетий делает предложение метакогнитивной методологии научно обоснованным и посему перспективным вектором развития философской мысли. До нашего времени любые утверждения на эту тему выглядят банальными в ряду других методологий человеческого Познания и формирования человеческого Знания.
Ваша философия -таки устала и не может предложить человечеству ничего более -её удел Пыль книжных полок.
Моя философия молода и полна энергии. Она претендует на пересмотр базисных знаний человечества о себе и мире-знаний биологии, математики, физики и химии, космологии и политологии, индивидуальной и социальной психологии.