На столько вопросов и кратко..... Чтож, попробую.
Представьте себе, что в ближайшее время наука определила сущность материи и пути её зарождения. А это значит что «химика» который руководит всеми процессами в лаборатории можно будет определить, а точнее понять его и его замыслы. Правда это будет не опытное доказательство, а логическое осмысление взаимосвязи материи и её Создателя. Таким образом, может зародиться мировоззрение способное повлиять на разум каждого человека. Вы, через него, сможете увидеть своего «химика», христианин своего Бога, мусульманин Аллаха, Буддист своего Будду, учёный Разум и т. д. С помощью этого мировоззрения люди смогут понять глупость всех межрелигиозных противоречий. Ведь Высший Разум для всех один. Что касается людей думающих, то им новая религия не будет нужна. Им необходимы, будут только знания о построении мира. И они накапливая и понимая эти знания смогут выражать свой духовный мир без больших противоречий. А их духовный мир будет строиться на гармоничном постоянном образе жизни с окружающим миром и на создании гармонии с людьми своего окружения. Ведь все противоречия это различной степени разрушения.
А вот что касается людей не думающих, а просто живущих, то для них новое мировоззрение будет неинтересно, потому что для них оно будет непонятно. И вот здесь создастся новая религия, которая опишет новое мировоззрение как новую форму Бытия, гармонию с природой как новые формы связи с Богом, гармоничное общество как образ жизни человека с новыми культовыми обрядами. И с этим ничего не поделаешь, неразумной частью общества пока необходимо управлять за их же деньги.
Но самое главное, что духовное развитие человечества происходит за счёт людей думающих, которых сможет объединить новое мировоззрение как основная часть новой религии.

Да, это попытка писать через iPhone напрямую-не берет. Что мне надо ответить вам на глупейшие попытки поучать. О NOMA я писал и раньше. Вы же проснувшись выяснили, что я не знаю этого принципа разделения сфер между Религией и Наукой. Я не Робот. Я устал фиксировать глупость и самоуверенность оппонентна. Учитель, господи прости.

Продолжение дискуссии в ключе "Борьбы нанайских мальчиков" на основе принципа NOMA со всей очевидностью представляется бесперспективной о чем указывают критики Канта, Лев Толстой, и что представляется мне справедливым по той причине, что Критика религиозного мировозрения с позиции Атеизма возможна не сама по себе, а на основе философской концепции позволяющей эту критику.

Разница же между Религией и Наукой заключается в методологии познания мира. Вот научная методология и должна лечь в основу философской концепции, способной выдвинуть обновленную идеологию Атеизма.

Такая философская концепция представляется мне жизнеспособной на принципах понимания природы как продукта обработки информации человеческим сознанием, в котором Дуализм Здравого Смысла проявляется в Осознании самого себя и Окружающего мира Существующими. Осознание единого ресурса как Идеализма, так и Материализма в естественно-научном Знании о структуре и функции Человеческого сознания делает ваши возражения и ваше мнение, а мои комментарии к ним бессмысленными.

Актуальность же темы очевидна. Вам вероятно, кажется что мы в приватном диалоге? Ошибаетесь "Молчаливая аудитория Кликов" присутствует на этом форуме-вот я и аппелирую в большей степени к ней.

Вопрос один:
Где располагается Высший разум и проявлением чего он является? Все в мире имеет причину и следствие. Ничего не возникает из ничего и не исчезает бесследно.

Надо сделать несколько уточнений.
С научной точки зрения никакой сущности у вещей нет. Сущность - это философская метафора и при том очень опасная, как, впрочем, и все метафоры. Ею особенно злоупотребляет немецкая философия.
Мы говорим о материи, о чем-то, что имеет пространственно-временную привязку и свойство взаимодействия и больше ничего. Мы можем судить о материи только постольку, поскольку она воздействует на наши органы восприятия. Если существуют элементарные частицы, самые элементарные, то мы никогда не узнаем о их строении, их "сущности" так как, во первых, они будут взаимодействовать с другими частицами только целоиком, и во вторых, в связм с особенностью наших органов восприятия наши знания о мире выразимы только в пространственно-временных терминах.
Что мы знаем об атоме? Только то, что бомбардируюя его заряженными частицами, напрммер протонами можно выяснить, что его зарядная плотность распределена неравномерно: в центре - концентрация положительного заряда, вокруг облако отрицательного. Отсюда атом Бора. И все. Какое отношение это имеет к мифической сущности?
Более того. Нас сущность вещей интересует на самом деле главным образом постольку, поскольку мы нуждаемся в их предсказуемости, предсказуемости их поведения. Это наша основная задача. В таком направлении работает наше сознание. Чтобы обеспечить надежную работу чего-то мы углубляемся в его строение, ищем слабые места конструкции, законы работы его частей и целого... Так если человек болеет, а мы хотим не болеть, мы начинаем изучать организм, обнаруживаем органы, затем ищем, почему не работает какой-то орган, находим клетку, затем пытаемся найти почему не работае клетка, изучаем ее строение... Где здесь сущность?
Наконец, если представить развитие науки поступательно. То есть мы докопались до самого элементарного, узнали законы взаиммодействия самых элементарных частиц. Все дальше идти некуда! И мы точно знаем, что весь мир подчинен этим законам и нет ничего кроме этих частиц и этих законов. Мы тем не менее никогда не сможем свести высшие проявления организации этих частиц к механике низших. Мы не сможем вывести состояние мира через секунду, через миллион лет... вместе с живой жизнью, человеком, его сознанием... И мы не сможем ограничиться законами физики, нам понадобятся законы химии, биологии, экономики...

Говорить о моей самоуверенности, Федя, в контексте нашего "разговора", не совсем корректно, поскольку я не излагаю какую-то свою концепцию - я произношу мысли, выработанные философской традицией. В частности я напоминал вам о том, что такое позитивизм и научная методология, поскольку декларируя её, вы всё время из неё выпадаете. Так что, уверенность это не моя, а Конта, Спенсера, Милля, Маха... ; а я лишь уверенно вам о них напоминаю, поскольку вижу из ваших слов, что та линия разграничения науки и не-науки, которая ими проведена, вами нащупывается как-то смутно...

Вы, если исходить из ваших текстов, являетесь, скорее, представителем не позитивизма, а эпистемологического анархизма, в духе Фейерабенда; только с признанием лишь первого его принципа - пролиферации, с забвением второго - несоизмеримости. Вы изобретаете себе концепцию, не сообразовываясь, особенно, ни с чем - творите себе в удовольствие и развешиваете по столбам. Отсюда и ваша неспособность к дискуссии: вам не важны мысли оппонента - для вас важен повод продекларировать своё изобретение. И, соответственно, вы отвечаете не оппоненту, а людям вообще. Да вы и сами говорите: Поэтому, вполне закономерно, что вы не отвечаете на возражения, а лишь мимоходом отмахиваетесь: глупость, мол, невежество, нечленораздельность... Поэтому я и говорил, что вы напоминаете мне "Н.Н.Князева, человека и гражданина" - героя Шукшина, из "Штрихов к портрету" который, на слова "какой хороший день", отвечал, кося глазами на прохожих: "Государство - это организм, и для его нормального функционирования необходимо...тыр тыр тыр, бла бла бла, ду ру ру..." - на десять минут.

Так что, господин Гауфман, я, видимо, так и не дождусь, чтобы вы начали не только "фиксировать глупость оппонента", но и раскрывать, в чём она состоит.

Вот и пойми вас, Федя: вы даже в языке, сами себе противоречите; даже в коротких фразах. Вы говорите: "Всё в мире имеет причину и следствие." То есть, вы разделяете "всё" и "мир". Иначе бы вы сказали: "Всё имеет причину и следствие." - но вы говорите "всё в мире". -Такая формулировка допускает вопрос: а всё не в мире ? Оно-то как ? Если у вас "мир"="всё", то к чему говорить "всё в мире", а не просто "всё" ? Я не придираюсь к вашим словам, Федя - вопрос, который я ставлю, важен, ибо слова человека - это его материализованные мысли, и путаница в словах указывает на путаницу в мыслях. Вы претендуете на создание вселенской концепции, должной стать венцом всего опыта мышления человечества, а путаетесь в коротких фразах. -Как же человечество вашу концепцию поймёт ?! Я вот уже не понимаю. Я согласен с этой вашей фразой - целиком: да, в мире всё имеет причину и следствие - а не в мире не всё имеет причину и следствие. Ваша фраза вполне позволяет мне таким вот образом согласиться с вами. Но вы же не это имели в виду ! И как же так вышло, что имея в виду не это, написали это ! Или вы таки допускаете некое "всё" не в мире ?..

Справедливо. Если же мы отвергнем саму абстракцию Сущности, то зачеркнем многовековую историю рассуждений на эту тему, что мне представляется не практично. Следуя же моей логике можно философскую метафору наполнить естественно-научным содержанием и тогда Сущность явления может отражать Функцию системы размышления в определенных наблюдаением Обстоятельствах. Размышления и Наблюдение есть Функция человеческого сознания отсюда и Суть человеческого существования или его сущность. На основании такого определения Сущность или Суть явления может признаваться как Предназначенность (одна из присущих явлению качеств) способная реализоваться в определенных Обстоятельствах. Введя в систему рассуждений такое понимание Сущности или Сути можно выделить две формы реагирования явлений природы:
1 Реагирования с изменением Сутей явлений участников события взаимодействия.
2 Реагирование с сохранением Сути явления, выступающего в качестве свидетеля события взаимодействия, когда событие фиксировано трансформацией внутренней структуры при сохранениии сути Памяти явления Свидетеля события.

Выделив такие формы взаимодействия мы можем понять Информацию как характеристику природы описывающую взаимодействие Участников взаимодействия в присутствии Свидетеля события и фиксирующуюся в памяти последнего через трансформацию внутренней структуры явления без изменения его Сути или сущности.
Обнаружив вектор сохранение , накопления информации и усложнение её мы приходим к пониманию внутреннейдинамики Эволюции Живой природы, как частного случая Эволюции информационного качества природы, вообще. http://itstar.co.uk/eugene/index.php/%D0%9....86.D0.B8.D0.B8
Такое понимание дает нам возможность определить этап эволюции человеческого существа как эволюции с формированием специализированной системы обработки информации- человеческого сознания, а во взаимодействии явлений природы функциональной системы индивидуальной и групповой адаптации-Человеческого Разума.

Да, я многословен, не отрицаю, но опираясь на обновленное понимание Сущности явлений возникает платформа нового понимания мироздания на основе придания Сущности информации о воздействии на человеческое существо, где Сущность или Суть формирует саму информационную систему явления природы-основы для познания мира и существования самого мира как обмена информацией между участниками событий при определенных обстоятельствах и обработки этой информации Свидетелем событий в специализированной системе человеческого сознания.



И вновь Справедливо.Мы можем говорит о материи выстраивая её абстракцию из совокупной информации о воздействии на человеческое существо. Так можем ли мы игнорировать особенности обработки этой информации человеческим существом позволяющие представлять нам Материю такой какой мы её представляем? Вот эти особенности и выстраивают особенности понятия Материи и Пространственно-временную привязку её, основанную на биологических особенностях человеческого организма, циклических процессов определяющих время и доступности человеческой рецепции определяющей пространство формирующихся в процессе самоидентификации и социальной внитривидовой коммуникации.


Вновь Справедливо. Нас интересует предсказуемость, как элемент выбора возможного реагирования для эффективной адаптации к изменениям окружающей среды. Определив Сущность явления как, определяющее реагирование, качество явления природы-его Предназначенность в определенных обстоятельствах его существования, мы выходим и на понимание Сущности природного феномена как функции информационной системы явления природы-проявления одного из качеств набора определяющего явление природы, самого по себе.


Справедливо вносвь.
Поступательное развитие науки отражает процессы вертикальной эволюции представленной Чарльзом Дарвиным. Но изучение этих процессов вскрыло механизмы горизонтального обмена генетической информацией, который в сфере науки описывает процессы междисциплинарного обмена информацией и формирования междисциплинарных информационных научных систем Ображающих универсальные процессы горизонтальной коммуникации информации. Научные структуры как и информационные системы биосферы земли показывают подчинение универсальному закону накопления и усложнения информации, причем достижения одной из научных дисциплин могут быть с успехом использованы для формирования знания в другой научной дисциплине или в философии, как основы научного мышления.

Ваша самоуверенность выразилась в желании поставить меня на место указанием на моё незнание принципа NOMA, который в вашей транскрипции звучит как неперекрещивающиеся сферы влияния Науки и Религии. Наблюдая за современными мне событиями в науке и мире я вынужден с прискорбием констатировать несостоятельность этого принципа в наше время и все мои усилия направлены на осмысления современного опыта и поиск мировозрения, позволяющего ощутить опору для мироздания, которую я вижу в прогрессе естественных наук о человеческом существе и окружающем его мире.


Назовите хоть Горшком, но наидите несуразность, нелогичность системы размышлений смысл которых, повторяю- Метакогнитивная концепция Антропоцентризма. Да, я творю в своё удовольствие-это доставляет мне радость и наполняет смыслом моё существование. Вам обидно? Я не понимаю. Вам обидно от того, что человек сформулировал свой жизненный опыт в оригинальной концепции воззрений на мир? Это непроодукивно. Или бросьте глупость безпредметного критиканства или уж раскритикуйте эту концепцию по существу. Меня не обременяют Авторитеты философского знания. Понимая их человеческую роль в формирование конвенциональных понятий этого знания, я не считаю для себя невозможным формулировать свои мысли ровно так же, как они формулировали свои.


Стало быть я должен отвечать вам почему я не позитивист, а фейербаховских анархист-ну зачем мне это? Зачем мне вляпываться в беспредметное словоблудие, когда меня интересуюет существо вопроса? Я должен вам расказать что фейербазовских анархизм и позитивизм не имели того развития науки о человеческом существе, которое определяет наше время и я должен вам доказывать, что моё аппелирование к научным фактам нашего времени не влезает ни в какие рамки классической философии 18-19 веков по простой и объективной причине отстутствия того естественно-научного знания, которым обладает современное человечества. Я должен вам это расказывать? Ну увольте, батенька. Это надо понимать изначально принимаясь рассуждать на темы мироздания, мировозрения и т.п. абстрациях.

Понимая мир как пространство доступное человеческой рецепции, я предполагаю наполнение этого пространства системами качеств выделяемых человеческой рецепцией в силу особенности её форм присущих человеческому существу, которые определяются, как природные феномены или явления природы. Такое понимание дает мне все основания Разделять условно Мир и его проявления -Явления природы (Всё в Мире). Не вижу здесь ничего необычного и, тем более, ничего необычного не видится мне и в том, что рецепция человеческого существа поставляет в человеческое сознание коды информации из воздействия на него самого, из которых человеческое сознание допускает существование Себя и, отдельно, Объективного мира и допускает это на основании Дуализма Здравого Смысла, отражающего Внутренний и Наружный Input информации, Самоидентификацию и рецепцию Внешнего мира через известные органы чувств.

Путаница возникает у вас в голове из-за отсутствия доступного мне знания. Я готов к обсуждению конкретных вопросов подобных вышеприведеному. Не вижу ничего зазорного в незнании чего либо. Время энцеклапедистов прошло.


Не кокетничайте. Вы придираетесь к словам и правильно делаете. Отточить определения до кристальной дефиниции, не оставляющей место неопределенности-первейшая задача человека желающего мыслить.


Да, я претендую на создание универсальной концепции мировозрения, которую я называю Метакогнитивным Антропоцентризмом. Надеюсь что моё объяснение "Всего в Мире" достаточно понятно для вас. Отмечая что Все (явления природы) в Мире(пространстве доступном человеческой рецепции) подчиняются причинно-следственным взаимоотношениям определяю, что эти отношения способны быть фиксированы лишь с позиции явления свидетеля события, присутствующего при Обстоятельствах причин и следствий его. Таким Явлением- Свидетелем событий выступает Человеческий разум при рецепции и осмыслении информации о воздействии. Он же выступает как Участник События, реализуя в активности сформированные патерны поведения.

Вне границ человеческой рецепции мир сам по себе отсуствует для человека и существует лишь как продукт деятельности сознания индивидуумов и через внутривидовую коммуникацию деятельности коллективного сознания социумов и человечества, в целом.

Не Фейербах, а Фейерабенд, Федя. Фейерабенд. Эпистемологический анархизм создал Фейерабенд. А Фейербах жил чуть пораньше - за сто лет до Фейерабенда, и занимался совершенно другими вопросами. -Хорошо же вы знаете философию !.. Вы, может быть, путаете и Шлейермахера с Шумахером ?

И вот, не отличая Фейерабенда от Фейербаха, вы, тем не менее, утверждаете, что эпистемологический анархизм "не имел того развития науки о человеческом существе, которое определяет наше время" ! То есть, судите, в глаза не видев. Думаю, не ошибусь, что про эпистемологический анархизм вы услышали сегодня впервые от меня. А делаете вид познавшего все закоулки философии ! Теперь я понимаю... А то я понять не мог: что-то вы как-то "плаваете" в вопросах.

И то что вы не знаете кто такой Фейербах - это меня, признаюсь, вообще удивило. Это вы-то, пламенный поборник атеизма, и касательно не знакомы с таким его столпом ! И слыхом не слышали о его "Сущности христианства", "Сущности религии", "Теогонии"... Если бы слышали, то не спутали бы с Фейерабендом. Сочувствую вам, Федя, такого брата по борьбе не рассмотрели - ведь Фейербах всю свою жизнь посвятил критике религии, и бился с нею яро, упорно, не жалея живота своего.

Да уж, Федя, да уж... А ещё меня глупым обзывали. Проколо-о-лись вы на Фейерабенде...

Ущучили.Поймали. Не знаю я Фейерфбенда, Не Знаком. Не знаю я Философии вообще, не Знаком. Меня интересует не моё знание философии и не ваше мнение о моем знаниии философии. Меня интересует Логично или Не логично я излагаю свои мысли и логичны или не логичны мои Мысли Сами по себе.
Любая философская мысль прошлого лишь отражает состояние знания этапа развития человечества к которому она принадлежит и отсутствие философской концепции, отражающей современное состояние науки о человеческом существе делает эту тему Актуальной для размышлений.

Я рад что доставил вам удовольствие. Тепель вы можете с уверенностью сказать себе, что про фейербаха и фейербанда вы знаете больше чем я. Может быть это даст вам вновь почувствовать уверенность в себе, а то явный мальчишеский комплекс неполноценности мешает размышлять вам по существу вопроса, а вопрос этот звучит просто: Где располагается Реальный и Объективный Мир вне Человеческого Разума или является дериватом его, при условии, что Человеческий Разум есть когнитивная функциональная система индивидуальной и груповой адаптации человеческого существа?

Два еврея, прогуливаясь по пляжу в Америке, увидели тонущего человека, который кричал "Help me! Help me!" Остановившись в удивлении они дождались когда крики прекратились и человек исчез с морской глади. "Ну и помог ему его английский?"-задал риторический вопрос один еврей другому.

Что определяет ваше философское знание в ответе на мой вопрос?
Я не совершенен как и любой и существующих людей, но у меня есть Идея, а у вас,допускаю, есть большее чем у меня знание философии, но нет Идеи. И кому нужны эти Павлины?

Больше того, я сознаюсь вам, я ищу человека подобного вам для того, чтобы вписать Мою Идею в систему философского знания. Ваше философское знание могло бы быть использовано с большей эффективностью, чем Ущучивать меня незнанием философии. Оно могло бы быть использовано в деле формирования научной философской концепции нашего времени.
Вы спросите- "Зачем?".
"А просто так" отвечу я "просто для того, чтобы наполнить жизнь смыслом".

Хорошо, Федя, я не буду больше с вами ёрничать, а стану разговарвать в конструктивном ключе. Извините меня за мою колкость и насмешки.

Я отвечу вам позже: увы, сейчас убегаю, и меня не будет несколько дней. Я с уважением отношусь к вашим вопросам, и постараюсь, в меру сил, ответить. Ещё раз простите.

Он располагается где ему и положено. И я могу дать ненаучное философское разъяснение. Но, к сожалению, вы не признаёте всё то, что создано за пределами науки. Так что не буду, зря тратит время.

К сожалению, пока наш разум может понимать мир через суть вещей, которая может быть разной (физической, биологической, химической и т.д.). Но есть определённые пределы такого определения мира. Возьмем к примеру элементарные частицы. Физики пытаются найти физическую сущность их строения. И здесь опытно экспериментальному пути наступил предел. Дальнейшее понимание построения мира возможно только с помощью философских рассуждений. Как нам совместить два основных закона? Причинно следственную связь и зарождения мира из ничего. Предположим что ничего это субстрат, имеющий ничтожно малые физические свойства, которые невозможно определить никакими научными методами. Получается, что для науки этот субстрат не существует. Но для философии это причина которая может породить следствие. Есть гипотеза, что элементарные частицы это мельчайшие энергетические вихри. А раз происходит завихрение значит плотность субстрата увеличивается настолько что создаёт физические свойства которые для науки выражаются в виде элементарных частиц. Таким образом, можно связать ничто и наш мир, не нарушая причинно следственной связи.

Я не признаю ненаучное философское обяснение, которое не считаю философским поскольку оно не научно. Для меня не существует Философии в отрыве от Науки. Для меня Философия в отрыве от науки- Бессмысленная болтовня Ниочем.
В свою очередь я утвержаю, что Разум есть Специализированная Функциональная система Живого Организма для Адаптации к изменениям окружающей среды, состоящая из подсистем:
Рецепции
Памяти
Реагирования.
Причем, каждая из подсистем разума имеет свою сложную конструкцию, отвечающую, впрочем, основной функциональной задаче Адаптации, как проявления Эволюции и не только Живой природы, но и Эволюции всего Мироздания, которое формируется в механизмах Разума на основании Рецепции Воздействия и фиксируется в Памяти, для того, чтобы лечь в основу Знания- совокупной системы Образов Поведения, сформулированных Разумом в процессе жизнедеятельности Живого Организма.

Совокупное Знание, фиксированное в памяти Организма, является самосовершенствующей системой на основе функционирования Разума, обрабатывающего непрерывный поток кодированной Рецепцией Информации о Воздействии по отношению к Фиксированным в Памяти Образам Информации о воздействии накопленных в процессе Жизнедеятельности.

Внутривидовая Коммуникация формулилует Коллективное Знание Вида животного и использует доступные этому виду Носители Памяти (как Биологические -Генетическая, специализированная структурами нервной системы и т.п. так и физические -физическая продукция жизнедеятельности).

Человеческий Разум формулирует в Образах и формирует в Человеческой Активности лишь часть Бытия Природы, представленного особенностями Движения, доступного Рецепции человеческого Существа. Характеристики Движения доступные Человеческому существу кодируются в рецепции человеческого сознания, кодируя информацию о воздействии, обрабатывая входящую когнитивную информацию в отношении к информации накопленной в памяти и Накапливает Знание или реализует Образы в Активности.
И т.д.

Ответ содержится в вопросе: объективный мир располагается вне человеческого разума. Лист - на дереве, дерево - в поле, поле - на Земле, Земля - в солнечной системе, солнечная система - в галактике, галактика - в метагалактике, метагалактика - во вселенной, вселенная - не знаю где; может быть она "где", а может нигде...

Вообще мы достаточно об этом рассуждали в теме "Солипсизм". http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=309 Ни к чему тот спор не привёл, и не может привести, из-за разницы в коренных интуициях спорящих. И чтобы разобраться в этом вопросе, и сделать это максимально плодотворно, я лучше советовал бы вам штудировать литературу по этой теме, чем тратить время на малопродуктивные словопрения в форумах. Рекомендую, в этом отношении, Н.О. Лосского. Особенно его фундаментальную работу "Основания интуитивизма". Или "Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция".


Ну не всё же сводится к логике ! Существует великое множество потрясающих глупостей, выстроенных с безупречной логичностью.

И потом, вы апеллируете к логике, как к критерию истинности, в то время, как наука апеллирует к опыту - ведь вы декларируете себя, как создающего концепцию - научную. Нужно уяснить: научную теорию вы создаёте, или философское учение ? И в зависимости от ответа создавать метод.


Вам необходимо разобраться в определениях, что есть философия, и что есть наука. Философия не обусловлена естествознанием. Философия может ссылаться на естествознание, но выводы, заключения, которые она делает - всегда умозрительны, то есть узреваются умом, как некий результат мышления. И любое философское учение имеет в себе, как исток, как ключ, некое априорное утверждение, никак не выводимое из опыта, и, соответственно, не являющееся научным. Следовательно - и первая посылка философской системы, и конечные выводы - ненаучны. И "ненаучность" тут - не синоним слова "неправильность": "ненаучность" означает - иное по методу и цели. Поэтому некорректно ставить в зависимость развитие философии от развития естествознания - такой зависимости нет. И вообще, фразу "развитие философии" можно понимать лишь как накопление материала, а не как движение от несовершенного к совершенному. Собственно говоря, вся философия после Платона и Аристотеля, сводится к спору об их утверждениях.

А что до "философских концепций, отражающих современное состояние науки", то - любая современная философская концепция учитывает материал науки. Но это никак не делает из философии науку.

(В этом отношении, я вам очень рекомендую фундаметнальную книгу А.Ф. Лосева "Диалектика мифа". Настоятельно рекомендую.)



Меня интересует Истина, а не моя идея. Я не себе служу.

То, что у вас есть идея, я уважаю. Я совершенно серьёзно сейчас. Но, видите ли, если вы станете рыться в философии, то, скорее всего, найдёте свою идею уже кем-то сформулированную, и увидите не одну книгу о этом написанную. И ваши коренные, основополагающие тезисы, вы также отыщите высказанными за столетия до вас. Такова уж философия... Она уже всё успела, и уж устала сама от себя.

Вы любую вашу мысль начинаете с допущения. Вы делаете допущение, и на нём строите всё последующее рассуждение. Ну согласитесь: нельзя же рассуждать по методу "если бы было так, то стало бы так, а тогда произошло бы вот так" !

Так вот, я не могу представить, что "в ближайшее время наука определит сущность материи и пути её зарождения". Скорее я могу представить, что сущность материи вряд ли постижима (если вообще она есть). Тем более "пути её зарождения" !


Мой "химик", о котором я писал выше, и есть мой Бог, поскольку я христианин. И мне не нужно специального нового мировоззрения, чтобы это понимать. Не нужно оно и мусульманину, и буддисту. А чтобы стронуть с места учёного-позитивиста, вам придётся предоставить ему Высший Разум, помещённым в ящик, или, на худой конец, улавливаемым в прибор, ибо позитивизм отрицает мировоззрения, как таковые, и занят лишь наблюдением фактов.



Я поражаюсь вам, Константин Фёдорович: вы, на основании произвольного допущения, объявляете все религии глупостью (ибо, если противоречия между религиями глупость, то и основания противоречий - то есть религиозные учения - глупость.) Вы вот так, за здорово живёшь, объявляете половину населения земного шара, последователями глупости. По-моему, Константин Фёдорович, вы не отдаёте себе отчёта в своих словах. Или вы не признаёте в суждениях этической стороны ? Ведь даже если признать ваше утверждение истинным, то вряд ли уместно было бы выказывать его публично. И потом, на основании - чего вы выносите такой приговор ?! - На основании того, что "мы представили себе, что в ближайшее время наука определит сущность материи и пути её зарождения" ! (!!!) И что ещё примечательно: то что "наука определит сущность материи", это мы ещё только представили, а вот то что религии это глупость - уже наличествует. Вы из предположения выводите факт. Придумайте сами название этому...


Если "новое мировоззрение" будет для "не думающих людей" неинтересно, то как же оно станет для них религией ?!

[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
Ответ содержится в вопросе: объективный мир располагается вне человеческого разума. Лист - на дереве, дерево - в поле, поле - на Земле, Земля - в солнечной системе, солнечная система - в галактике, галактика - в метагалактике, метагалактика - во вселенной, вселенная - не знаю где; может быть она "где", а может нигде...

[/quote]
Ваше утверждение сомнительно, более того оно несостоятельно тем, что сформулировано в пределах человеческого языка, на основании человеческого рассуждения и озвучено как через голосовой аппарат человеческого организма и пропечатано через моторику человеческих конечностей. Другими словами, если исключить присуствие человеческого организма ставит под сомнение существование объективного мира, листа, дерева, поля, земли, галактики и всей любой абстракции, которую сформулировало человеческое сознание и зафиксировало эту абстакцию в своей памяти в виде Объективной реальности. Отсюда Объективная Реальность присуща человеческому существу и составляет его категорию т.е. Имманентна человеческому сознанию и его когнитивному проявлению-Разуму, а не располагается вне человеческого Разума.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
Вообще мы достаточно об этом рассуждали в теме "Солипсизм". http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=309 Ни к чему тот спор не привёл, и не может привести, из-за разницы в коренных интуициях спорящих. И чтобы разобраться в этом вопросе, и сделать это максимально плодотворно, я лучше советовал бы вам штудировать литературу по этой теме, чем тратить время на малопродуктивные словопрения в форумах. Рекомендую, в этом отношении, Н.О. Лосского. Особенно его фундаментальную работу "Основания интуитивизма". Или "Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция".
Ну не всё же сводится к логике ! Существует великое множество потрясающих глупостей, выстроенных с безупречной логичностью.

[/quote]
Это не словопрения. Это актуальнейшая проблема современной человеческой мысли, которая со времен Аристотеля, определяя мир Трансцедентным, вошла в конфликт с современными научными фактами объясняющими процесс функционирования человеческой нервной системы и её функции-Человеческого Сознания и его когнитивной специализации-Человеческого Разума.
Все сводится к логике и способности через логику найти объяснения декларированного утверждения.

То что логически объясняется глупость отражает или несостоятельность логики или несостоятельность оценки.Любое утверждение, которое невозможно подтвердить логикой есть Чушь, а настаивать на Истинности Чуши есть Глупость.

[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
И потом, вы апеллируете к логике, как к критерию истинности, в то время, как наука апеллирует к опыту - ведь вы декларируете себя, как создающего концепцию - научную. Нужно уяснить: научную теорию вы создаёте, или философское учение ? И в зависимости от ответа создавать метод.

[/quote]

Я аппелирую в к логике как проявленю Здравого Человеческого Смысла. Того самого смысла которым определено существование отдельных людей и человечества в целом, который сформировал человеческий вид и формы его адаптации. Те формы которые выразились в особенностях Познания мира, фомулирования Мира и реагирования на сформулированный человеческим сознанием Мир.

Логика не есть Критерий Истины. Логика есть инстумент формирования истины в коммуникации между людьми, когда согласие людей в веках существования человеческого социума определяет степень конвенциональности когда-то инновацинного утверждения.

Ничего не надо уяснять- надо решить для себя Верно или Ошибочно утверждение и если оно ошибочно доказать это определив альтернативу. Если утверждение о наиболее общих основах человеческого сущестования и и существования окружающей человека реальности не есть философия , то тогда назовите мне вопросы которые бы решала философия в вашем понимании этого слова.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
Вам необходимо разобраться в определениях, что есть философия, и что есть наука. Философия не обусловлена естествознанием. Философия может ссылаться на естествознание, но выводы, заключения, которые она делает - всегда умозрительны, то есть узреваются умом, как некий результат мышления. И любое философское учение имеет в себе, как исток, как ключ, некое априорное утверждение, никак не выводимое из опыта, и, соответственно, не являющееся научным.

[/quote]
Это в вашей философии так. Это ваша философия не выводится из опыта. Это вашему утверждению я должен верить потому, что вы такой красивый, или начальнык или профессор, не купивший диссертацию. Для меня нет утверждения не выводимого из опыта-любое утверждение есть проявление жизненного опыта и социальной коммуникации. Люди не имеющие опыта социальной коммуникации являются ИДИОТАМИ-их IQ соотвествует развитию 3-х летнего ребенка. Попробуйте поговорить о трансцедентности и имманентности философии Аристотеля и Канта с 3-х летним ребенком-у вас получится, если ваше утверждение верно.

В моей философии все ясно и логично поскольку она опирается на понимание самого процесса человеческого мышления, истоков априорного утверждения, которое по сути свой есть результат предшествующей жизнедеятельности и механизмы формирования таких утвержений совершенно определяемые, узучаемые и отражают состояние наук о человеческом существе . Это у вас философия ненаучная т.е. бредовая-у меня она научная опирается на научное знание, совокупность которого она стремится обобщить.

Свою неспособность логически обосновать свои утверждения вы и подобные вам прячете за бессмысленными словесами, развесистой туфтой, накопившейся в веках для оправдания своей неспособности понять. Не страшно что вы чего-то не знаете-Страшно что не хотите знать наперекор императиву природной когнитивности человеческого сознания и мало того свое нежелание знать упаковывается в форму, что если знание недоступно вам, то оно недоступно никому, а если найдется смельчак который способен бросить вам вызов-Ату! его, а стадо дебилов тут как тут.

Да, я реально начинаю уставать от вас. Не молод уже.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
Поэтому некорректно ставить в зависимость развитие философии от развития естествознания - такой зависимости нет. И вообще, фразу "развитие философии" можно понимать лишь как накопление материала, а не как движение от несовершенного к совершенному. Собственно говоря, вся философия после Платона и Аристотеля, сводится к спору об их утверждениях.

[/quote]
Вопрос "Что есть я и что есть мир ?" всегда стоял перед человеком поскольку для своего существования человек обязан определять себя и окружающую среду и через такое определение реагировать на изменение окружающей среды. Все есть продукт человеческого разума считали Эпикурейцы, о чем вы можете прочесть у Лукреция. И моя философия лишь оформляет эту простую мысль современным научным знанием о функционировании Человеческого существа , его Сознания и его Разума.Моя философия формулирует методологию познания мира через познание самого Познания- Метакогнитивность. В этом особенность предлагаемой мною инновационной концепции. Это есть предлагаемое мною развитие философии.

Это у вас философия не развивается у меня она развивается как любой природный феномен, поскольку остановка развития есть стагнация , разрушение и гибель. Само существование философии говорит о том, что она в развитии. Ваша философия в стагнации, она гниет и разлагается из-за бессмысленности бесконечного хождения по кругу. Моя философия развивается, осмысливая все новые достижения наук и формируя новые философские концепции на основе осмысления нового научного Знания.


[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]

А что до "философских концепций, отражающих современное состояние науки", то - любая современная философская концепция учитывает материал науки. Но это никак не делает из философии науку.



[/quote]
(В этом отношении, я вам очень рекомендую фундаметнальную книгу А.Ф. Лосева "Диалектика мифа". Настоятельно рекомендую.)
Меня интересует Истина, а не моя идея. Я не себе служу.

[/quote]

Понимая истину как конвенциональное Знание определенного человеческого социума могу утверждать, что степень уверенность в своей правоте не имеет ничего общего с истиной, формирование которой не зависит от индивидуальной воли человека, а подчиняется законам внутривидовой коммуникации в которых Истина, как предельно возможная для конкретного социума конвенциональное понятие, выкристаллизовывается в своей однозначности.

Отсюда приведеное утверждение выгдядит самонаденой глупостью, поскольку служить истине невозможно -она формируется веками и не требует служения, если она не Догма. Довести до кристального однозначного понимания своей идеи единственно стоящая цель рассуждений.

Советы учту.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
То, что у вас есть идея, я уважаю. Я совершенно серьёзно сейчас. Но, видите ли, если вы станете рыться в философии, то, скорее всего, найдёте свою идею уже кем-то сформулированную, и увидите не одну книгу о этом написанную. И ваши коренные, основополагающие тезисы, вы также отыщите высказанными за столетия до вас. Такова уж философия... Она уже всё успела, и уж устала сама от себя.

[/quote]

Этого не может быть.
Понятия Патерна поведения зафиксированы наукой в 70-х годах. Современные данные функциональной МРТ относятся к последним 10-15 годам, находки "Зеркальных нейронов" имеют истоию полследних 20 лет. Результаты работ акад Бехтеревой 30-летней давности и т.п.

Только Научное знание последних десятилетий делает предложение метакогнитивной методологии научно обоснованным и посему перспективным вектором развития философской мысли. До нашего времени любые утверждения на эту тему выглядят банальными в ряду других методологий человеческого Познания и формирования человеческого Знания.

Ваша философия -таки устала и не может предложить человечеству ничего более -её удел Пыль книжных полок.
Моя философия молода и полна энергии. Она претендует на пересмотр базисных знаний человечества о себе и мире-знаний биологии, математики, физики и химии, космологии и политологии, индивидуальной и социальной психологии.

А я поражаюсь вам! Как можно межрелигиозные противоречия, которые порождали и порождают межрелигиозную вражду, сравнивать с религиями. Прошу вас, или внимательно читайте, или внимательно вникайте в суть мною сказанного, прежде чем предъявлять какие либо обвинения.

Сравнивать не надо, это верно. Но понимать Межрелигиозные противоречия как естественное проявление Особенностей Религиозной Догмы, которая неспособна к самотрансформации и адаптации при изменения условий существования, совершенно необходимо. И тогда со всей очевидностью проявляется наиболее мерзкая характеристика Религии-её Ксенофобия на основе Мракобесия.

Не способность доказать свою правоту через осмысление и логику ведет к силовому противостоянию через костры инквизиции, погромы и гонения на инакомыслящих.
И это общее проявление когнитивной неполноценности исключительно ярко выражено в борьбе за сохранение религиозной догмы.

Совершенствование инструментария человекоубийства делает Агрессивный Идиотизм Глупости фактором опастности для существования человечества и всего биологического мира планеты Земля.

Я, Константин Фёдорович, читаю внимательно, не сомневайтесь, и, читая, я вижу, что вы не додумываете свои собственные мысли до конца - отсюда и ваше последнее возражение.

Религиозные противоречия происходят из различия в вероучениях, следовательно, если вы называете религиозные противоречия глупостью, то глупостью оказываются и сами религиозные учения, поскольку они настаивают на своём, противостоят иному. По-вашему, религии должны были бы отказаться от противостояния, тем самым отказавшись от своих собственных учений - но их учения не позволяют этого сделать - следовательно, эти учения глупость.

А что до "религиозной вражды", то вы, как я вижу, не в курсе дела. "Религиозная вражда", уж, по меньшей мере, пол столетия, как превратилась в "религиозный диалог". И на сегодняшний день "вражда" эта давно уж стала дискуссией, перекочевав в сугубо интеллектуальную область. Почитайте ради интереса хотя бы новости Ватикана, где вы устанете от конференций, симпозиумов и круглых столов.

А "вражда" - это свойство не религий, а людей. Её предостаточно везде, даже в этом форуме. И обвинять во вражде религии, при этом враждуя в дискуссии со своим оппонентом, дело, по крайней мере, комичное.

Если бы вы, Федя, не были чужды философской культуры, вы бы не выговаривали подобных высказываний. А чуждость эта состоит в том, что вы совершенно не понимаете природы догмата. Нет ничего нелепее, чем требовать от догмата "самотрансформации". Незменяемость догмата вполне логична в рамках его определения. Догмат - это нечто базирующееся на неэмпирических началах, и, следовательно, ждать от него "адаптации при изменения условий существования", то есть зависимости от эмпирических причин - абсурдно. Неужели же вы и вправду думаете, что догмат суть что-то вытекающее из биологической, или социальной жизни !

Догмат имеет свой предмет, и предмет этот таков, что лежит вне области эмпирии - вне области, Федя. Догмат - о другом. Ну как вы себе представляете, к примеру, изменение триадологического догмата (Бог есть Троица), в зависимости от открытия зеркальных нейронов ?! Что, если существуют зеркальные нейроны, то Бог не есть Троица ? Ну подумайте сами !

Вы претендуете на создание новейшей методологи, а сами даже не даёте себе труда мыслительно обработать короткие утверждения. Ну как же так можно ! Ведь прежде чем печатать вышепроцитированное, вы должны были бы: выписать догматы, вникнуть в их содержание, затем взять те эмпирические факторы, в зависимость от которых вы хотите поставить догматы, и посмотреть, возможна ли такая зависимость. Ну вы же этого не делаете ! -Вы просто берёте слово "догмат", и, даже не вникая не то что в содержание конкретных догматов, а и в само понятие "догмат" - высказываете критические замечания. Я понимаю, Федя, что есть, в вашем представлении "догмат": какое-то утверждение, не желающее изменяться. То есть вы попросту употребляете обыденные представления. Но это несерьёзно. Догмат имеет предмет, содержание...., существуют "признаки догмата" - то есть критерии, по которым отличают догмат от не-догмата... Но всё это идёт мимо вас. Так как же можно рассуждать о чём-то, не уяснив себе, что это ! Вот спросите у себя, в совести своей, - как Phenomen писал - сколько вы знаете догматов ? -Не ошибусь, что ни одного. - Так как же вы о них берётесь рассуждать !

Не обижайтесь, Федя, но вот приведу вам слова Phenomen-а целиком. Они из темы "Возобновление регистрации". http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=805

В "доказательство правоты через осмысление" написаны горы ! Горы, Федя ! Существует специальный раздел церковной науки - апологетика, который этим занимается. И проблема не в "неспособности доказать", а в неспособности услышать доказательство. Или в нежелании.

И потом, доказательство - это не только вопрос логики: религиозное доказательство - это и вопрос экзистенциальный, вопрос выбора, вопрос коренных человеческих интуиций. В человеке всё сложнее...

Я не буду углубляться в историю, и описывать вам на основании, каких межрелигиозных противоречий зарождались целые войны или уничтожались целые народы. А вот в наше время на основании чего зарождается терроризм? И чем забиты, умы исполнителей тер актов? И вы считаете это признаком высокого ума. Да, я против межрелигиозных противоречий, потому что в сути своей любое вероучение не противопоставляет себя другому вероучению. А вот практически ценные мысли могут истолковываться по-разному. Разве мусульманская религия призывает к уничтожению иноверцев? Где в Коране написано об этом? А вы поезжайте в Среднюю Азию и попробуйте зайти на мусульманское кладбище. Вот тогда вы поймете, что такое межрелигиозная вражда. И не надо путать теоретические разногласия между религиями с враждой, которая создаётся с целью достижения определённых целей.

Позволю себе небольшлй анализ нашего диалога.
Я задаю один единственный вопрос о Трансцедентности или Имманентности реального и объективного мира.

Вы голословно утверждаете о его Трансцедентности.

Я обосновываю Иманентность его механизмами обработки информации о воздействии на человеческое существо выявленными в результате активности таких наук ка биология, генетика, нейрофизиология, нейроанатомия, психология индивидуума и социума и т.п.

Вы отсылаете меня к написаной по этому поводу "горе литературы", ссылаетесть на мою философскую неподготовленность, опираетесь на мнение Феномена об образованности философа, и при этом ни слова не говорите по существу Дискуссии, а именно "Почему Вы считаете реальный мир Трансцедентным, а мои доказательста его Имманентности ошибочными?".

Я повторяю мой тезис о том, что невозможность доказать своё мнение по поводу конкретно заданного вопроса обрастает словесами, замыливающими суть этого вопроса и уводящими дискусию в помойку. При этом вы и люди подобные вам считают, что никому не видна их несостоятельность, как мыслящего человека. А между тем, это секрет Полишинеля. Полагаю, что вам нечего сказать по существу.

Философия не наука о болтовне и искустве забалтывания вопросов. Философия это наука о наиболее общих законах природы и человеческого бытия и в этом качестве может понимать мир как продукт человеческого познания его-функциональной когнитивной особенности человеческого сознания, естественно сформированной в эволюции природы системой саморегуляции человеческого существования в его индивидуальных и социальных проявлениях-Эволюцией Информационного Качества Природы присущего всему в мире на основании всеобщности принципа взаимодействия и причинно следственных взаимоотношений.
Об этом сказано много до и со времени изобретения письменности. Актуальность темы, между тем, остается приоритетной, поскольку решение этой проблемы является ключом к дальнейшему прогрессу человеческой мысли и человечества, в целом.

Идея и её носители составляют единую и неразрывную систему Реагирования. Когда такая система Идей представляется Религией, то она определяет особенности группового поведения адептов её.
Разделять Религиозную Идею и Верующих в неё, можно лишь Условно для более тонкого исследования Деталей, понимая при этом Безусловное единство с очевидностью опирающееся на Здравый смысл понимания того что Идея нуждается в Социуме Носителях её, также как Носители её объединены в социум Идеей.
Отсюда Социум формируется Идеей, имеющей конвенциональную характеристику, которую Индивидуальная Инновационная Идея приобретает в процессе Коммуникации между людьми.
и т.д и т.п.

Да поймите же, Федя, что ваше утверждение не более состоятельно, в этом отношении, чем моё, поскольку и оно "сформулировано в пределах человеческого языка, на основании человеческого рассуждения и озвучено как через голосовой аппарат человеческого организма и пропечатано через моторику человеческих конечностей".


Ох, Федя... Вдумайтесь же сами в то, что вы написали. А вы написали, что если я увидел дерево, и его образ запечатлился в мой памяти, то оно, стало быть (!) существует только в моей памяти! То есть, если что-то есть в моей памяти - значит это только там и есть. Если на бумагу поставили печать, то печать есть только на бумаге!

И как быть со мной, тоже увидевшем то же самое дерево, и запечатлевшим его в памяти ? Где оно теперь: в вас, или во мне ? Дерево-то одно! И потом, Федя, что же я вообще увидел, когда моя память запечатлевала дерево ? Был ли тогда акт чувственного восприятия ? Если был, то что же я воспринимал ? Что-то во мне самом ? Тогда как же и вы восприняли то же самое ? А если не во мне самом, то, стало быть, это было что-то объективное ? Или вы знаете что-то третье между субъективным и объективным ? И оно есть нечто, а не ничто, ибо ничто не воспринимается чувствами ? И если это есть нечто, то почему оно запомнилось мне именно как дерево, а не как арбуз ? Стало быть арбуз - это совсем другое нечто ? Следовательно, объективное вне меня индивидуально и множественно ? Или как ?..

А теперь вдумайтесь в это страшное выражение, Федя: Присуща ! То есть является моментом сущности: моего существа, меня самого ! То есть я и деревья, и буйволы, и обезьяны, и куча навоза у Егора за сараем, и Егор... - И далеко ли вы ушли от индийского пантеизма?

А теперь по существу. Строго говоря, утверждение о том, что всё содержание сознания суть индивидуально-психические состояния - лишь произвольно допускаемая предпосылка. И имманентность сознанию, вовсе не есть имманентность субъекту сознания, а это означает, что в моё сознание вступает чужое бытие, и оно при этом не превращается в моё состояние. И нужно абстрагировать объективную сторону сознания, от субъективных актов; есть познаваемые объекты, а есть познавательные акты.

Да, и если я это понимаю и утверждаю то и через это понимание и утверждение обосновываю свое мнение в отличии от вас формулирующих своё мнение в отрыве от понимания природы понимания и формулирования.

Что-то вы Охаете и Вздыхаете. Вы не девушка на выданье, случаем?
Если вы увидели Дерево, а вашем предшествующем опыте Такой эмоциональных образ не запечатлен в в вашей Памяти, то это будет все что угодно, только не Дерево, поскольку Понятие Дерева должно сложиться впроцессе социальной коммуникации, которая придала бы возникшему Образу Конвенциональную культуральную характеристику и вот уже после того Глядя на Дерево вы понимаете, что это именно оно-Дерево. Все это в равной степенгы относится к любому явлению природы, любому человеческому Знанию.


То, что вы увидели есть воздействие на сетчатку вашего глаза. Это еще не чувство-это воздействие. Сложная структура сетчатки человеческого глаза выделила из воздействия группы световых колебаний, на которые отреагировали группы специализированных фотонейронов сетчатки глаза, кодируя воздействие присущими им нервными импульсами, совокупность которых определяет форму, цвет и другие характеристики воздействия на человеческий глаз. Эти коды по проводящим путям головного мозга направляются в различные участки головного мозга человека-корковые анализаторы, подкорковые образования лимбической системы связанные с памятью и эмоциональным реагированием. Там Коды входящей информации встречаются с кодами предшествующего опыта, фиксированными в памяти. Взаимодействуя между собой эти два информационных процесса в Центральной управленческой системе префронтальной зоны коры головного мозга отправляются или на эмоциональное реагирования, опеделяющее человеческую социальную и ндивидуальную активность или на мышление, осмысление и трансформацию сложившихся структур эмоциональных образов человеческого сознания определяющих Мораль, Идеи и психологические особенности человеческого существа.

Отсюда, воздействие на человека воспринимается им как Дерево лишь в силу физико-био-психологической природы человеческогос существа.
Отсюда Дерево есть Дериват этой природы имманентный человеческому существу, который, однако, в силу особенностей той же самой природы допускается к объективному существованию самому по себе, что вы и транслируете своим комментарием.


Любой пантеизм предполагает Трансцедентность мироздания, как с богом у Спинозы так и без бога у материалистов.
Я, понимая мир Имманентным человеческому существу, определяю его качествами человеческого существа, познанными и познваемые в результате научного познания человеком самого себя.
Научное познание своей природы формулирует объективное научное Знание о самом себе, которое объясняет существование объективного и реального мира окружающего человека и центром которого человек и является, формируя и формулируя человеческое знание о нем.

Этот метод познания я называю Метакогнитивностью, а философскую концепцию - Метакогнитивным Антропоцентризмом.

Это непроизвольно допускаемая предпосылка это научный факт,сформулированный на основе наблюдения за функционированием, человеческого сознания в периоды здоровья и патологии по мере нарушения составляющих сознание функций, при травме головного мозга, например, через принятия систем оценок полноценности функционирования сознания (Glasgo Coma Scale) или определение IQ, как формализованного показателя когнитивной способности индивидуума.Современные научные исследования особенностей функционирования человеческой нервной системы, как функциональной системы человеческого организма со все более очевидной ясностью описывают проявления человеческой психологии через биологические процессы присущие Человескому существу, как представителю животного мира и шире, как части физической природы.


Единственным ресурсом составляющим природу является "объективная реальность, данная нам в ощущениях... " причем обработка Ощущений или Информации о воздействии допукает существование природы именно в качестве Объективной категории, в силу особенности человеческого сознания к такому допущению.
Такое понимание логично и обосновано исключает Трансцедентность существования, определяя мир Имманентным Человеческому существу и неразрывным с его существованием в индивидуальной и социальной форме, и шире, как единого человечества, объединенного биологической способностью к воспроизводству себе подобных.

Чужое Бытие не вступает в ваше сознание поскольку не существует само-по себе и является допущением вашего сознания. Поэтому во всех проявления многообразия человеческой жизни "Неча на Зеркало Пенять, коль Рожа крива!".

Человек есть Приемник информации и Источник её. Обработка Информации Человеческим сознанием формирует и формулирует объективный и реальный мир в социальной коммуникации людей, в их человеческой активности и жизнедеятельности.

Человек есть Приемник информации, значит, есть Источник информации. Человек также является источником информации. Значит, есть тесная взаимосвязь Источника информации вне сознания человека с его сознанием. А что может порождать сознание? Только мысли. А может ли сознание создать материю в нашем реальном представлении. Нет! Значит окружающий нас мир это закодированные мысли Источника информации вне сознания людей. Но люди воспринимают эту закодированную систему как реальный мир. Значит, сознание человека пока находится на уровне создания своего внутреннего понимания мира. А вот наружный Источник информации может полностью вторгаться в сознание человека, помогая ему создавать это внутреннее представление мира.

Источником Информации является Воздействие на Человеческое Существо. Из этого Воздействия (объективная реальность данная в ощущениях) особенностями человеческого существа определяется Информация, которая с одной стороны определяет Взаимодействие как Реагирование на Воздействие, а с другой стороны определяет Кодирование Информации специализопованными структурами человеческого существа-Рецепцией человеческого сознания, а вот уже Коды Информации (нервные импульсы) являются материей из которой допускается существование Самого Человеческого Существа и Мира окружающего его.
При этом само человеческое существо является продуктом реализации Информации, заложенной в Генетическом Коде (ДНК, который сосчитывается РНК, переносится в митохондрии клеток, где и формируется Белковая стуктура человеческого организма и любого другого живого организма (жизнь-существование белковых молекул).

Структура ДНК представляет собой Информацию для структуры РНК и совместно определяют Информационную ситсему существования Биолосферы Планеты Земля.

Но взаимодействие в природе -всеобщий закон и касается неорганической природыЮ в том числе. Взаимодействие в мире неорганической природы выражаются в Реагировании и накоплении Памяти -именение внутренней структуры без вшещнего изменения.
Такой дуализм определяет явления природы как Участников или Свидетелей События Взаимодействия.
Усложнение Памяти, её специализация на Генетическом Носителе определила существование всего живого на земле и Человека, в том числе.
Человек в отличии от других видов животного через свою, сформированную в эволюции, особенность к внутривидовой коммуникации освоил и развивает информационные технологии, позволяющие использовать не только данные ему биологией ресурсы памяти его головного мозга , но и физические носители Человеческой памяти в окружающей среде через продукты его индивидуальной и коллективной жизнедеятельности.

Информационное воздействие на человеческое существо, Рецепцию его сознания, позволяет живущему человеку определять себя и окружающий мир существующими. И в этом определении допускать Существование Объективного реального и трансцедентного Мира Природы. Эта способность Допускать возводит Трансцедентный, Объективныйи Реальный мир человеческого существования в Категорию Имманентную Человеческому существу.

Если спокойно без истерики подумать над сказаным, то получается что Человеческое существо есть Источник и Продукт как материального, так и идеального окружающих объективных миров.



Способность человеческого сознания Допускать объективное существования природных феноменов определяет наружный источник Информации категорией человеческого сознания, сформированной в результате информации о воздействии на человеческое существо и посему отсуствующее при отсутствии человеческого существа и посему имманентное человеческому существу.

Как только вы преодалеете впечатанный в ваше сознание культуральный образ Объективной Реальности вам станет со всей очевидностью ясна правота моей логики.
Как только вы поймете что опеируете Образами сформированными в вашем сознании и только ими вам станет со всей очевидностью ясна природа вас самого и овружающей вас действительности.
И как только вы это поймете ваше реагирование на изменения окружающей среды станет более осознанным, а адаптация более эффективной.
Чем болше людей разделит ваше понимание тем более эффективным будет групповая адаптация определенного человеческого социума.
Чем больше Социумов поймет природу себя и окружающего мира тем более эффективным будет адаптация Человечества-эволюционного этапа Информационного качества Природы.
Эволюция Информационного качества природы-вектор развития всего многообразия природы подчиняющийся своим Законам, которые надо еще сформулировать осознать и принять к сведению.

А вы так же голословно утверждаете об имманентности.

И ваша последняя фраза - совершеннейшая ахинея. Вы говорите: "Я обосновываю Иманентность его механизмами обработки информации о воздействии на человеческое существо..." И как это понимать ? Что, у имманентности есть механизмы ? "Механизмы имманентности" ! (!!!) У вас "имманентность обрабатывает информацию о воздействии на человеческое существо" ! Так следует из вашего текста. Но вы же не сумасшедший, Федя, и наверное вы опечатались. Тогда напишите без опечаток. А если вы не опечатались, то тогда не знаю, что и сказать...

Отлично. Давайте в таком же духе.
Я обосновываю имманентность объективного и реального мира человеческому сознанию механизмами обработки кодов информации о воздействии на человеческое существо, допускающих трансцедентное его существование.
Да, так на самом деле лучше и понятнее.

Теперь по поводу того, что не знаете что сказать. Обоснуйте Трансцедентность объективного и реального мира по отношению к человеческому существу, только примите во внимание , что даже если вы спляшете своё объяснение, оно будет результатом переработки информации в механизмах человеческого сознания.

Теперь заинтригован и жду

http://www.obretenie.info/txt/uri/razvrash..._i_religiey.htm

наука и религия статья Ю. Черепахина

Когда-то наука исторгла из себя религиозного Бога – того Бога, который лишь мешал рациональному познанию мира – и она не могла этого не сделать.-первое предложение статьи.
С какого фонаря слетело это утверждение, ставящее под сомнение все дальнейшие рассуждения?

Если же остановиться на понятии Гармонии, как системы описывающей Мир, то надо признать, что её основой или природой является Движение, и в особенности те формы движения которые повторяют события цикличностью своей последовательности. Цикличные превращения форм движения из-за различия длины цепочек превращений определяют различную частоту превращений, которую, абстрагируясь, можно представить частотой колебаний. Совокупность частот колебаний системы, не вступающих в резонанс, определяет Гармонию системы, совокупный ритм которой определяет Время её существования, а границы распространенности Гармонического взаимоотношения форм движения определяют Пространство Гармонической системы, составляя Пространственно-Временные параметры любого явления природы, любого природного феномена. На ум приходит аналогия с картинкой из учебника физики описывающей "силовые линии магнитного поля", где замкнутые кривые описывают циклические процессы определяющие само существование природного феномена, а незаконченные уходящие в пространство линии "полюсов магнита" определяют возможное взаимодействие природного феномена с другими явлениями природы.
Таким образом Гармония описывает как само ограниченное явление природы, так и возможные его взаимодействия с окружающим миром, аранжируясь присущей ей характеристикой пространственно-временных взаимоотношений.

кто или что создает воздействие?

если вы допускаете существование материи, то откуда она берётся?

Статья не совсем верно отражает естественные события. Как такового идейного противостояния науки и религии нет и быть не может, потому что наука изучает материю, а религия занимается духовной стороной жизни людей. А это совершенно разные вещи. Но для науки важно поддерживать свой авторитет, который религия своей идеей о Боге подрывает. С научных позиций подтвердить или опровергнуть существование Бога наука пока не может, потому что знаний только о материи недостаточно для решения такого сложного вопроса. В свою очередь религия полностью не отрицает достижения науки, а наоборот многие берёт как подтверждение своей идеи. Таким образом постепенное изменение закостенелости науки и религии всё же происходит. Это естественный путь который создает почву для перехода науки на новый уровень развития вслед за которым религии неизбежно придётся принять новую идею в связи с новыми достижениями науки.

Опровергнуть идею Бога невозможно ни с какой точки зрения. Для верующего "доказательством" является уже необъяснимость стечения обстоятельств в его собственной жизни, что наука никогда не сможет "объяснить". Например, почему он попал в аварию, или потерял работу, или его разлюбила жена.... Желание манипулировать такими явлениями, контролировать события собственной жизни обязательно приведет к суеверным переживаниям даже самых отчаянных атеистов...
С другой стороны единственным доказательством для науки является нарушение законов природы. Но и в таком случае у науки есть защита: это то, что мы еще не знаем. И такой подход пока оправдывался.
Настоящим доказательством может быть только - управления событий в мире материальном из событий мира духовного. По желанию!
Что собственно имеет место, но пока по воздействию на свое собственное тело и при том только моторную его часть. Если расширить это на всю вселенную плюс способность к сотворению и уничтожению мы и получим своеобразное представление о Боге.

Тот или что задает этот вопрос и пытается найти на него ответ-Человеческое сознания и его когнитивное выражение-Человеческий Разум.

Оттуда же берется и материя - понятие сформированное во внутривидовой коммуникации людей и обладающее характеристикой Конвенциональности.

http://echo.msk.ru/snd/2009-08-30-all-1715.mp3

Существование или Несуществование Бога- этот тот вопрос который показывает несостоятельность заявленного законом диалектики Единства и Борьбы Противоположностей. Являясь непримиримыми антагонистами Бытие или Небытие, Материализм или Идеализм, Трасцедентность и Имманентность, Существование или Несуществование Бога никогда не могут прийти к Синтезу своих понятий в системе противопоставления Противоположностей.

Многие физики теоретики и Эйнштейн, в том числе, отмечали что для решения подобных задач необходимо выстроить более общую систему в которой Антагонисты выступают как составляющие части. От себя добавлю, что эти части, представляя составляющие элементы, предстают функциональными взаимодополняющими подсистемами в рамках Общей объединяющей информационной системы.

Понимая Материализм и Идеализм, Атеизм и Религию, Транцедентность и Имманентность как Категории присущие человеческому Разуму можно осознать все эти категории продуктами переработки кодов информации в механизмах человеческого сознания.

С таких позиций Понятие Бога и сам Бог несомненно существуют в качестве Культурально сформулированного эмоционального Образа человеческого Сознания. Научное исследование формирования культуральных образов делается на основании научного знания о биологии и психологии человеческого сознания.

Таким образом Человеческое Сознание предстает как наиболее общая система понимания природы, способная включить в себя не только понятия Бога, но и все многообразие реальногои объективного мира как самого человеческого существа, так и окружающей реальности.

Получается что в сознании человека находится два уровня развития. Первое воздействие находящееся на высочайшем уровне развития. Почти божественном. И второе, приемник, находящийся на низшем уровне восприятия воздействия понимаемый нами как человеческое сознание. Так в чем, по-вашему, вы считаете, смысл гениальной части сознания человека воздействовать на свою бестолковую часть сознания?

И какое отношение имеют дифирамбы Эфраимсону к статье Ю.Черепахина?

Получается что Сознание Человека есть функциональная система Саморегуляции, Индивидуальной и Групповой Адаптации Человеческого Существа. Сложившись в процессе эволюции биосферы планеты Земля, эта система отражает все прошедшие этапы этой эволюции в Иерархии своих Механизмов обработки кодов Информации о Воздействии.
Эти механизмы выстроены в иерархии этапов эволюции и составляют, грубо, два уровня Репликаторов (самовоспрроизводящихся систем -по выражению Dawkins): Биологического уровня и Психологического уровня. Причем, если биологический уровень отражает репликацию генетического носителя информации, то психологический уровень отражает репликацию моделей Эмоциональных образов человеческого сознания в физическом пространстве коммуникации, в информационных технологиях присущих человеческому существу и уровню развития человеческого знания, являясь самостоятельным и объективным движителем Прогресса человеческого Знания, определяющего Комбинаторную Эволюцию Аутопоэза (по выражению W.Brian Arthur) Знания, самого-по себе.

Но все что сказано выше имеет отношение к Информации и ключом к пониманию всех этих процессов является определение понятия Информации в системе координат Мироздания.
Что есть Информация?
Где она появляется?
Категорией Чего является?
Как и Где проявляется?
Ответив на эти вопросы становиться понятным , что Человеческое Сознание представляет собой сформированную в эволюции специализированную функциональную систему по переработке Информации в Реагирование на неё и в этом качестве сама является продуктом эволюции процесса Обмена Информацией или Коммуникации-Коммуникации, как всеобщего процесса взаимодействия в природе, представленного Событиями и Обстоятельствами событий, Участниками и Свидетелями Событий Взаимодействия.


Человеческое сознание представляется единой функциональной системой и смысл её в её функции саморегуляции процессами поддержания жизни человеческого существа и его индивидуальной и коллективной адаптации к изменениям окружающей среды, определяемой сознанием на основании присущих ему особенностей Рецепции воздействия на человеческое существо. Отсюда, выделение частей или механизмов сознания оправдано необходимостью детального изучения их, но лишь как условное, в парадигме функционального единства его.

Статья Черепанова касается взаимоотношений Науки и Религии, а научная деятельность Эфраимсона, как я понимаю, не являясь знатоком его работ, описывает человеческое существо как биологически детерминированное природное явление, которому присуще как научное, так и религиозное воззрение на мир, что соответствует моему мировозрению, описывающему человеческое существо в его функциональном единстве.

Вы, Федя, просто запомнили с институтской скамьи эту фразу "единство и борьба противоположностей". А какое единство ? Какая борьба ? Каких противоположностей ?.. - это всё осталось в тёмных сундуках. Вы пишите о единстве и борьбе таких "противоположностей", как бытие и небытие - ну и как вы себе представляете их борьбу ? Борьба - чего ? Бытия с небытием ? Или в паре трансцендентность/имманентность, трансцендентность борется с имманентностью ? Как вы это себе представляете ? И с чем вы боретесь, написав всё это ? С какой "противоположностью" ? С марксизмом ? С "диалектическим материализмом" ? С чем ?..

Перестаньте, наконец, Федя, произносить бездумно философские термины и словосочетания, и подумайте хоть раз, углублённо, над тем, что вы пишете.

Вдумайтесь в то, что вы здесь говорите, Федя. А вы говорите, что какое бы я не дал объяснение, оно не имеет никакого значения, поскольку является "результатом работы механизмов моего сознания". Отсюда следует, во-первых: зачем просить объяснения, если оно уже до высказывания не имеет значения ! Во-вторых:если любое суждение неверно уже потому, что оно есть результат работы сознания, то вообще сознания ли это работа ? Уместно ли называть сознанием то, что ничего не осознаёт ? И если все результаты работы сознания неверны, то неверны и ваши. И если работа сознания даёт лишь неверные результаты, то что такое вообще "верное" ? Чем оно определяется ? Сознанием не может: оно неверно. Тогда чем ? Кроме сознания ничто не способно делать определения. Тогда как ? Выходит, что "верное" вообще невозможно ? А если так, то как же может существовать "неверное" ? Ведь неверное определяется в сравнении с верным, и если нет верного, то откуда знать, что неверное суть неверное ? - И несмотря на всё это, вы требуете от меня : "Обоснуйте !" Чем же, позвольте спросить ? Чем же мне обосновывать ? У меня ведь нет ничего, кроме сознания ! А его вы мне запретили использовать, сказав, что даже если я хоть спляшу своим сознанием, объясняя, вам это будет хоть бы тьфу !

Вот видите, Федя, как всё плохо... И ничего не остаётся нам с вами, как броситься, очертя голову, в иррационализм, и играть на флейте, сидя во ржи, и позволяя ветру разбрасывать волосы по лицу - ибо для нас теперь всё неважно - важны лишь звуки флейты, и наши ощущения, ибо лишь они не нуждаются в санкции верности.

P.S.
Между делом, ответьте, Федя: зачем вам нужно было моё обоснование, если оно лишь "результат переработки информации в механизмах человеческого сознания" ?

Мне обрыдли ваши нравоучения. Вы хотите впарить мне, что за последние 30-40 лет с тех пор когда я решил, что это утверждение не соответствует действительности изменилась семантика слов составляющих это предложение-что Противоположности уже не противоположности, их борьба не борьба, а нечто совершенно другое? Я даже не хочу это обсуждать в этой теме.
Бытие и Небытие, Трансцедентность и Имманентность, Материализм и Идеализм-понятия несущие диаметрально противоположные значения и лобовое противопосталение одного другому несут лишь ругань и разрушение системы обмена мнениями или дискуссии. Теза и Антитеза при взаимодействии Аннигилируют подобно реакции аннигиляции между электроном и позитроном, а не Синтезируют общее понятие.

Между тем я пишу о более интересных вещах, которые вы игнорируете, хватая меня за фалды фрака. Я не услышал пока аргументации против моего постулата-так можете ли вы сформулировать такую аргументацию или будете продолжать выискивать признаки моей философской неполноценности?

Ваше обоснование мне нужно, поскольку на 99,9% я уверен в своей правоте и вот эта десятая или сотая неуверенности заставляет меня прислушиваться к мнению оппонентов.
Человеческое сознание совершенно определенное научное понятие, которое ежедневно используется в практике нейрохирургов, неврологов , реаниматологов. Степень эффективности его функционирования также варьируется в пределах определенных биологическими параметрами существования. В этих пределах продукция сознания варьируется от лжи до правды и критерием всегда является конвенциональный стандарт понятий.
Выработке этого стандара и посвящена моя активность в интернете.

Вы говорите, Федя, (если убрать промежуточные слова): "Я обосновываю имманентность механизмами." Имманентность - механизмами ! (!!!) И тут даже не важно уточнять, обосновываете ли вы наличием механизмов, или их устройством - достаточно того, что механизмами. Имманентность попалась в механизмы ! Зажувало её шестернями. Ничего, что биологическими - это не суть важно; важно то, что понятие стало доступно пипетке.

Поймите же, Федя, что "имманентность" - это п о н я т и е, то есть нечто лишь мыслимое, и его нельзя нащупать пинцетом в лобных долях мозга обезьяны, и вынести на свет для обозрения. Имманентность может лишь мыслиться, или не мыслиться. Но "обосновываться механизмами" (!) - она уж никак не может. - Ну перестаньте ж вы людей смешить !



Почему вы пишете "объективного и реального" мира ? Почему не только "объективного", и не только "реального " ? Раз уж вы употребляете эти два термина в применении к чему-то одному, то это означает, что они либо означают для вас разное, либо не означают вообще ничего. Если они таки что-то для вас означают, то объясните, в чём, в вашем понимании, состоит разница между "реальным" и "объективным" ? И в каком они находятся, между собой, отношении (объективное реально, или реальное объективно) ? Сможете ответить ? А если не сможете, то выйдет, что вы употребляете термины, содержания которых не понимаете.