Квестору. Я уже занимался глупостью, подобной той, что Вы занимаетесь. В столь абстрактных рассуждениях, действительно, можно свести "концы с концами". Но все это - притянутые "за уши" рассуждения. У Гегеля то же все получалось - такого наукоподобного словоблудия, как у него, на свете мало найдешь. Просто было достаточно времени для того, что бы увидеть бесплодность этих попыток. Конструктивная схема отличается от подобных рассуждений тем, что в ней дается предельно минимизированное число исходных постулатов, а далее - строго логические, последовательные, конструктивные построения. Впрочем, еще раз предлагаю заглянуть на сайт http://legenda-ura.narod.ru/Legenda.html и посмотреть там тему "Математика информационных монад" и следующую за ней, где говориться о методе построения "пространства глобальной связи". Это Вам - образец конструктивных построений.
Может я, конечно, и не прав. Даже та же математика складывается не только из дискретной логики. Но, в любом случае, при формулировании новых тем надо быть предельно осторожным в выводах и стараться с ними не спешить.
Теперь на счет правил жизни, которые формирует общество. Конечно, те правила, которые являются законами жизни правового государства, должны формироваться постепенно и формулироваться очень обстоятельно и конкретно. Но общая философия жизни, объясняющая природу мира, общества, человека, дающая общий смысл существования личности - это нечто совсем другое. Это - тот стержень, вокруг которого формируются конкретные законы. Без этого вся эта громада конкретных законов не будет иметь фундамента и быстро распадется. Кроме того - эти законы будут всеми силами обходить все, кто окажется хитрее и проворнее. Нет такого закона, который нельзя обойти. У человека должен быть некий "идеологический хребет". Лишь тогда от него можно ждать определенной законопослушности.
Как, к примеру, вы можете сформировать обязательные для всех законы семейного устройства для мусульманина и христианина? Да всеми силами и способами каждый будет эти общие правила обходить. Человек должен верить во что-то сокровенное и иметь стимул отнюдь не только в рамках одной жизни в физическом воплощении. Лишь тогда он, действительно, может быть по настоящему исполнительным. Лишь тогда с ним можно договариваться и искать какие-то компромиссы.

Законы семейного устройства - это традиции данной культуры. Они формируются различным образом в соответствии с условиями в которых формируется данное общество. Содержание всех этих традиций (или правил) - регулирование обменов (в частности, услуг). Но в данном случае это не важно...
Они отражают, главным образом, уровень экономического развития общества (производство, взаимозависимость...). Например, в условиях, когда жизнь человека зависела в основном от земли, которой он владел, владелец земли был - хозяином положения. Тогда писалось: Жена да убоится мужа своего... Дети должны слушаться родителей... Что в наше время выглядит анахронизмом. Непослушному грозил остракизм, что было в тех условиях практичски равносильно смерти...
Невозможно и совершенно нежелательно, чтобы все верили в одних и тех же богов. И в то же время возможно в таких условиях жить всем в мире. Это главное. Это и утверждает либерализм. Взять к примеру США - государство, которое ближе всего (но все еще далеко) приблизилось к либеральному идеалу. Его образовывали люди различных национальностей, вероисповеданий, взглядов и убеждений (в соответстувии с культурами, которые они представляли). Но они "согласились" соблюдать законы и в результате мы имеем самое успешное общество современности... И тд.

Даже за такой малый срок, который может охватить наш, привязанный к текущим событиям, разум, уже можно увидеть те разногласия между основными мировыми центрами цивилизации, которые существуют сейчас на Земле. Ну неужели вы не видите??? Не надо иметь семи пядей во лбу, что бы это увидеть! Вот пройдет еще несколько лет и это увидет даже "слепой".
Безусловно, когда один из таких мировых "центров", в силу тех или иных причин объективно вырвался вперед и что-то привнес в общую "копилку" опыта - сие надолго делает его в определенной степени образцом для подражания. Но, как показывает тот же опыт, вместе с положительными моментами вносится куча "мусора". До определенного момента этот "мусор" можно терпеть, а дальше - очередной кризис. Казалось бы - соберитесь, обсудите все на общем форуме и выработайте нечто синтетическое, объединив все положительное, что есть в каждом положительном опыте. Для того, что бы никого не обижать - примите общий интернациональный искусственный язык - эсперанто. Но вы же видите, что даже по вопросу с глобальным потеплением ничего не могут выработать. Что уже говорить о чем-то более важном и общем?
Лично я вижу такую картину. Несмотря на очень большое количество языков на Земле, основных групп не так уж много. Есть семитская группа языков, есть языки желтой рассы, есть тюрская группа, славянская группа и т. д. Такие центры цивилизации были сформированы еще десятки тысяч лет назад и медленно, непрерывно развивались. Там и своя языковая группа, и свои генетические особенности, и своя характерная культурная традиция. И какие бы завоевания и культурный обмен ни был в течение последней пары тысяч лет - никогда полного смешения не происходило и не произойдет. Такие "центры", как правило, имеют свою религиозную "матрицу". Это либо своя особая религиозная форма, либо модификация одной из стандартных форм. Появление новой, особенно "интернациональой", матрицы - явление планетарного масштаба. России в этом смысле не повезло. Ей (как, впрочем, и Римскому "центру") не удалось создать и утвердить своей "интернациональной матрицы". Пришлось пользоваться семитскими матрицами, модифицировав их под себя. А Россия, к тому же, даже и модификацию взяла у Византии. Это был древний центр, связанный с союзом государств Греческой цивилизации. Повезло только в том, что Византия пала и весь центр переместился в Москву.
Хотите вы того или не хотите, а реально придется мириться с существование нескольких относительно изолированных "центров" Земной цивилизации. И желательно примкнуть к одному из них и именно ему и служить. А то, что надо и самим центрам договариваться между собой, вырабытывать общие договоренности и нести взаимные обязательства - это сейчас и дураку ясно.

Разногласия существуют в головах. Это как черные кошки. Одни в них верят, другие нет. Это принципиально для верящих в черных кошек.
Государства, культуры делятся скорее на развитые и отсталые.
Рассовые, национальные, религиозные предрассудки - основное прерятствие. Именно это и мешает видеть. Уж очень хочется принадлежать высшей рассе! Это желание делает людей буквально идиотами. Эсперанто - мертвый язык. Есть английский. Мне лично больше нравится французский, но английский - факт. То, что это сегодня мировой язык может обидеть только националиста.
Если это вас обижает - вы националист!
Америке повезло больше всех других стран. Переселенцы были вынуждены считаться с убеждениями соседей. Нет привелигированных наций, религий, нет аристократии... Никто не мог сказать, что это его страна... Люди привыкли жить в таких условиях. И плюс английское право - уважение частной собственности. И это оказалось великолепной почвой, основой для развития. Это - чистое везение. Вряд ли какая либо страна пришла бы к такому пониманию общественного устройства в результате философских размышлений или логический умозаключений. Жизнь в очередной раз оказалась умнее всех Платонов и Гегелей... Даже теперь, когда имеется уникальный опыт - США и частично Европа плюс страны, становяшиеся на путь рыночного развития (экономическая свобода!) и достигшие удивительных успехов за очень короткое время (Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Китай...), очень малое число людей (философов, экономистов...) может объективно проанализировать оценить причины... Главные причины такого непонимания - национализм и социализм. Привычка мыслить шовинистически и коммунистически!
Человек не такое уж умное существо. Самостоятельность мышления - большая редкость. Этому надо учиться, к этому надо стремиться.
Я не отрицаю важность коллективных культурных феноменов, таких как язык, например или моральные правила... Если их не будет - невозможна будет никакая коммуникация, но это и огромное препятствие. Надо проделать большую работу, чтобы освободиться от пагубного влияния всякого рода суеверий (о тупости американцев, непобедимости немецкого оружия...), иначе... Etc.

Логика доминирования английского языка весьма проста. Но я скажу чуть больше. Надеюсь, это не затемнит основной мысли. Лютеранская модификация Христианской "матрицы" (плюс - относительная физическая изоляция) позволила Англии обособиться и развить новую форму капиталистических отношений. Эта форма хоть и являлась передовой для своего времени, но имеет и массу недостатков. Видимо, плохо вас учили в советское время!
Новый экономический базис позволил Англии завоевать огромные территории и создать невиданную по своему размаху империю. Я вспоминаю интересный не так давно прошедший фильм "Четыре пера". Там вначале говориться о том, что Англия завоевала огромную империю и воинская доблесть и гордость за свою военную мощью впитывалась у людей чуть ли не с молоком матери. В результате этих двух факторов - новой формы экономических отношений (для своего времени) и большой воинственной устремленности - им удалось насадить свой язык на большой части Земли. Огромную помощь в этом оказало освоение Нового Света - Америки. Каким образом решались вопросы заселения Америки и как при этом учитывались интересы коренного населения - не мне вам рассказывать. Потом подобная обособленность и относительно однородная в языковом и правовом плане сплоченность (достигнутая, правда, большой ценой) позволила этому образованию еще более внедрить свой язык в мировой социум. И вновь-таки - отнюдь не добровольно. Как учили негров праву и языку - вновь-таки, не мне вам рассказывать. То, что сейчвс для них английский язык вполне свой - это уже конечный этап.
Не составляет в этом плане исключений ни Испания, ни Россия. Та же агрессивная экспансия, то же подавление народов, более слабых в экономическом и культурном плане. Просто Англии повезло более других. Но и Россия, и Испания - достаточно самобытные мировые центры. А Россия, к тому же - держатель "матрицы" Византии и обладатель огромной территории. И никого вы не заставите признать Английский язык своим. Национализм - вполне понятное и законное явление. Даже слабые и маленькие государства, имеющие самобытность в языке и культурной традиции, никогда не откажутся от своего языка и своего специфического уклада.
Что же касается экономики, то капиталистические отношения и банковская (и биржевая) система давно нуждаются в радикальном преобразовании. Давно уже эта система превратилась в чисто паразитическое образование. Лишь ваш личный эгоизм заставляет вас цепляться за эти "ценности". Уже только ваши едкие выпады по поводу социализма однозначно свидетельствуют о том, что перед нами - эгоист самой махровой формы.

Национализм приводит к деградации сознания!
И Россия и Испания играют в футбол, баскетбол, волейбол... а не лапту... Кто их заставляет?
И россияне и испанцы носят костюмы, джинсы, майки... а не лапти... Живут в бетонных домах, а не срубах, ездят на машинах, пользуются телефоном, компьютером,играют на электрогитарах, слушают джаз, реп, танцуют брейк...
Идиоты, они должны сохранять свою культуру! жить по "матрице"!
Представляю, как вы едите деревянными ложками из общего котла и никаких ванн!
Никто не заставляет отказываться от своего языка. Никто не заставляет признавать английский. Люди просто его учат - по-глупости.
Несчастные, они не знают, что живут по другой "матрице".

dimitri, Вы так любите Америцу, что готовы не замечать всех преступлений, которые творятся сегодня американцами? Это "матрица" у Вас сработала? Вы лично давно общались с американцами? Чем они дышат, что декларируют, какие черты характера у них доминируют, не знаете?

Так вот, я провел собственное исследование группы бывших совейских, а ныне американских эмигрантов. Доминирует у них жадность, страсть к деньгам. Желание получить хоть что-нибудь задаром, на халяву. Жадность порождает страх потери имущества. Они постоянно ищут, где украсть и постоянно трясутся за свой карман. Жадность и страх это среда агрессии. Все вместе делает их полностью невменяемыми. Тупыми. Это факт медицинский: жадные, трусливые, наглые и тупые.

Я задавал вопрос американцам, вопрос о причинах "странных войн" в Ираке и Афганистане. Они тупо бормочут: На нас напали... Когда же я попытался им втолковать, что юридическое обоснование военных действий, "казус белли", повод для войны уже давно не имеет юридической силы, они не поняли НИ ОДНОГО слова. По нормам международного права "повод для войны" давным-давно признан не имеющим юридической силы, следовательно, военная агрессия Америки в Ираке и Афганистане - преступна. И всю американскую верхушку следует судить и повесить за шею до полного разложения трупов за нарушение норм международного права. "Америке повезло больше других стран..."

Америка сегодня живет аферами. Не так давно американцы с гонором объявили о готовящемся пилотируемом полете на Марс. Это бред, афера, эту аферу раскрыли, американцы заткнулись. Далее, борьба с "мировым терроризмом" афера, бред ошалевшего паразита. Мировой терроризм не может существовать принципиально, поскольку криминальные сообщества принципиально не могут объединиться под одним каким-нибудь бин Ладеном. Бред это.

"Агрессивный ислам" - очередная афера американцев. Очередная выдумка, очередной способ залезть в чужой карман. Способ навариться на чужом горе. Насчет же "антропогенного глобального потепления", это очередная бредятина ошалевших американских паразитов. Вот и получается, что "мировой лидер" грабит и обманывает весь мир, провоцирует мировую войну, вбрасывает тонны резаной бумаги, ничем не обеспеченной бумаги, кроме очередного вранья. Однако за ведение войн, вранье и провокации Обама еще и получает премию мира... Хороший мир? А Вы говорите "не тупые", еще какие тупые, проверено электроникой.

Ронвилс


Дорогой Ронвилс, есть такая занятная штука "факт", и факт, увы, очень упрямая вещь. Против факта не попрешь, но ведь прем, еще как прем... Мои рассуждения не за уши притянуты, мои рассуждения основаны на опыте. А опыт -сын ошибок трудных... Так вот, дорогой Ронвилс, представьте себе, что именно я провел некоторое множество экспериментов по выявлению биосвязи, пси-поля, от которого Вы так лихо открещиваетесь. Страшно? Давайте и начнем с рассмотрения страхов или фобий.

Фобия это внутреннее устойчивое психическое состояние. Фобия основана на распознавании образа (1), генерализации, преувеличении опасности (2), отторжении или попытки избежания опасности (3). Первичные фобии, детские страхи основаны на персонификации угроз. Кто это там в темноте? Бука? Бяка? Черт с рогами... Страшно, аж жуть.

Персонификация угрозы есть основа деизма, очеловечивания стихий. Стихия страшна, несовершенное, детское восприятие очеловечивает стихию и... И предпринимает некие действия для своей защиты. Можно попросить стихию не трогать меня, можно принести жертву, можно призвать на защиту еще более могущественную стихию. Постепенно, по мере взросления, мы начинаем понимать, что стихия не имеет сознания, что стихия неразумна, что словами наводнение, землетрясение или пожар не остановишь. Пляши, не пляши, бей в бубен, ори громче, а дождь пойдет только тогда, когда ветер нагонит тучки...

Следующий этап - пантеизм, обожествление человека - специалиста. И уже в пантеизме мы видим некоторое отличие богочеловека от человека обычного. Богочеловек обладает способностями к... именно, что к биосвязи. Как хотите, так и называйте, но факт, он и в Африке - факт. Богочеловек пантеизма использует инструмент или амулет и "включает" свои сверх способности по мере необходимости. Способности к биосвязи, к телепатии, чувствительность к пси-полю это атрибут живого, вообще, и разумного живого, в частности. Страх активизирует телепатические способности для сохранения вида. Страхи передаются и закрепляются этим самым пси-полем. Для чего? Для распознавания и избежания опасности.

Есть такое человеческое чувство - интуиция, и есть орган, отвечающий за наличие этого чувства. Это "желудочный мозг" (или "кишечный мозг"). Он, этот орган расположен в районе солнечного сплетения и первоначально отвечал за анализ качества пищи. Съел человек ядовитый гриб или ягоду, желудочный мозг просчитал последствия, и дал команду желудку на выброс опасных веществ. Вызвал рвотный рефлекс. Интуиция, подсознательный страх, чувство опасности проявляется очень часто тем, что у нас "сосет под ложечкой". Желудочный мозг - орган предвидения, и надо уметь его слушать. Пси-поле это поле биологической связи, поле переноса информации из будущего.

Понять этого невозможно, можно только верить... Но факты телепатии и предвидения существуют, и не надо изображать из себя страуса, в вольере пол бетонный, голову разобьете.

Веселый вы человек, Квестор!
В смысле, с вами не соскучишся.
Мне понравилось: "я провел собственное исследование группы бывших совейских, а ныне американских эмигрантов".
Отлично, теперь вам осталось провести подобное же исследование россиян и сравнить. Затем сделать вывод, какие качества приводят к экономическому успеху и процветанию. Затем ответить на вопрос, что делать если этих качеств нет. Короче, обязательно ли деградировать морально и физически, чтобы выжить в этом нехорошем мире? Или есть другой (исключительно российский) способ? Есть ли хоть один шанс?

Еще: "Это факт медицинский: жадные, трусливые, наглые и тупые".
Мне нравится поговорка: "Слова Петра о Павле, говорят больше о Петре, чем Павле". Теперь попробуйте охарактеризовать человека, который так высказывается о людях, осуществивших самый пока что успешный "проект"?

Квестор, вы не из той страны, которая устраивала резню в 20-х, затем окупировала независимые государства на Кавказе, в Средней Азии, затем голодомор, ГУЛАГ, Катынь, окупацию Прибалтики, подавляла народные восстания в Германии, Венгрии, Чехословакии, вы не слышали о войне в Польше, Финляндии, Афганистане... а сколько уничтожено людей в Чечне и каков среди них процент боевиков...? А теперь, как специалист, опишите характер людей, которые все это сделали.

Все мы привыкли что материя формируется и развивается по определённым законам. Но вот развитие нашей цивилизации мы считаем стихийным. Хотя мы имеем множество подтверждений будущего, мы все же считаем это чудом, а не закономерностью. Говорить что человечество не имеет высших законов развития это значит предрекать человечеству неизменную гибель. Общий интеллект человечества не в состоянии решить глобальные проблемы на сегодняшний день. По крайней мере всем нам так кажется. Остаётся надеяться на чудо. Но чудес не бывает и поэтому попробуем разобраться как они создаются. Сравним людей с бильярдными шарами. Один шар ударяясь о другой создаёт ему строго определённое движение. Теперь представьте что есть супер компьютер в который внесена полнейшая информация на каждого человека земли. Люди воздействуя друг на друга принимают решения к дальнейшему действию. И этот компьютер просчитывает одно единственное решение которое примет человек. И здесь очень важно отметить что это решение будет не самым верным, это решение будет для нас неизбежным. К примеру наркоман или алкоголик примет решение далее продолжать путь к своей неизбежной гибели. То есть наше будущее прочитывается с учётом уровня нашего развития. Сказать что мы биороботы будет не совсем верно. У нас есть право выбора в пределах двух основных событий в нашей жизни. Но чтобы человек выполнял законы развития своей судьбы его подсознание связано с этим компьютером. А наш разум интуитивно предчувствует эту связь. Наиболее одарённые люди видят грядущие события не только себя но и целых народов. Но знать будущее нам не положено, потому что мы начнём жить интеллектом будущего, а это, значит, начнём вносить изменение в настоящее. А это хаос, ведущий к гибели.
P.S. Желудочный мозг занимается только вопросами приёма и переработки пищи. Но когда возникает опасность, происходят сбои в его работе. И это воспринимается нами как его связь с высшими силами нашей защиты.

На мой взгляд, не следует все мешать в одну кучу. Когда я занималься логико-математическими исследованиями своих "информационных монад" - это были не претендующие на чудо последовательные и в значительной мере ограниченные построения. Если сразу расширить свойства и строить глобальные картины - будет сплошной субъективизм и никакой реальной математики там не будет. Одни красивые и наукоподобные термины. Очень удачно то, что при таком "черепашьем методе" мне удалось-таки строго математически показать: как организовано наше физическое пространство, как определяется движение его отдельных частей по отношению к другим, как образуются и вычисляются расстояния, скорость, как идут взаимные преобразования координат в бинарных отношениях, как образуется и от чего зависит предельная скорость, что такое сингулярность и почему она имеет фундаментальное значение для пространства, что такое физическое время и как именно оно образуется, почему нет разницы межу гравитационной и инерционной массой, и т. д и т. п.
В принципе я понял - что такое частицы, атомы и молекулы в моей системе и как они базируюся на т. н. "ячейках" пространства Метагалактики. Но чувствую, что мне не хватит ни времени, ни сил на то, что бы строго последовательно и математически "дорастить" свою систему до частиц. Одно дело - общие рассуждения. С их помощью я вполне могу уже все объяснить. Но это будет лишь эскиз. А эскиз чаще всего людьми воспринимается скептически, особенно настоящими физиками.
Естественно, что при таком подходе совершенно невозможно (даже ограниченному коллективу) построить по настоящему научную картину мира, включающую так же и Биосферу Земли (а тем более - человеческий социум). Только в виде общих рассуждений и эскизов. Но мне, как человеку ищущему, слишком уж хотелось поскорей, в эскизном варианте все достроить. И именно опираясь на свои "информационные монады". Но сами "монады" - лишь мертвый материал. Дать строго математические свойства, реально позволяющие подобным образованиям возможность саморазвития, у меня не получалось. И в конце-концов я понял: если не заниматься словоблудством и не строить "мешки фокусника", создать такой алгоритм просто невозможно. Что такое "мешок фокусника"? Это - искусственно построенное мыслителем свойство или качество созданной им схемы, которое позволяет якобы закономерно объяснить то, что автору хочется. Ставит, к примеру, автор символический шарик на символическую округлую горку в поле тяжести. Строго уравновешивает в этом положении шарик. Когда шарик скатывается в определенном направлении - реализуется определенное событие. Автор "фокуса" может обосновать любую причину для того, что бы шарик скатился в нужную ему сторону. Ведь для этого то надо бесконечно малое усилие, а его можно взять откуда хочешь. Ну, это я так - символически. Главное - пдвести систему к тому моменту, когда ни один расчет и ни одна реальная теория не сможет указать направление. Именно в этот момент можно творить любой "теоретический" произвол.
Во многом мне помогла и работа Р. Штейнера "Философия свободы". Когда разум начинает искать причины самого себя и для этого навешивает "ярлыки" на то, что попадает в область чувственного восприятия - он, конечно, может сделать вид, что предметы чувственного восприятия и генерируют сам разум. Но строго доказать это нельзя. То, что есть безусловная связь между предметами чувственного восприятия и теми мыслительными образами, что обитают в сфере мыслительной деятельности - так это и так ясно. Это и доказывать не надо. Но сама суть разума вовсе не должна быть функцией того, что способно попасть в область чувственного восприятия. Мои "информационные монады", естественно принадлежат именно мыслительной сфере, так как они абсолютно нелокальны и не имеют ни места, ни формы. Но эти специфические образования подвласны моему разуму так же, как и любой чувственный образ. И не что иное как именно разум способен из этой "неуловимой материи" что-то строить. А строить можно не так уж мало, в том числе - реальное пространство и реальное время, а так же - все, что может наполнять пространство. А так же - много другое, что не находит себе место в пространстве Метагалактики. фундаментальная штука! Но, увы, и эта "штука" без животворящего действия разума не способна ничего родить. Поэтому и пришлось поставиь разум особняком и не пытаться его объяснять из самого себя. Это все равно, что вытащить самого себя из болота за волосы.
Так потихоньку я и строил свою философию. Но путать ее со строго научным исследованием не стоит. Последнее никогда не стремиться охватить сразу слишком много. "Мешки фокусника" из научного исследования желательно исключать. Научное исследование обречено, в основном, на "хождение пешком" (иногда - "ползком"). Иначе - "пролетиш" мимо кучи незамеченных фактов.

Ронвилс
вы просто не верите, что подобное возможно. Поэтому и не пытаетесь. А вы поверьте, и тогда убедитесь, что это единственно возможный путь к истине, свободе, знанию, где: И тогда вам совершенно не нужны будут, ни метагалактики, ни информационные монады. Гораздо проще устроено, как и все гениальное..

Не подумайте, что хочу навязать кому-то свою точку зрения. Просто хочу, что бы поняли мое специфическое представление о явлениях, относительно которых у каждого из присутствующих на сайте есть вполне определенные представления.
Когда говорят, что все проявления разума однозначно связаны с мозговыми структурами, то ни полностью отрицать это, ни полностью соглашаться с этим лично я не могу. В моей системе основа личности разумного существа – две фундаментальные системы, нелокальные по своей природе. Одна – «Истинное Я». Это – если исходить из религиозной концепции – Душа разумной личности. Говорить о том – как она устроена и где находится – абсолютно бесполезное дело. Это – та праматерия, которая возникла задолго-задолго до того, когда начали появляться пространства типа нашей Метагалактики с различным материальным наполнением. Другая система – так называемый «Распорядитель». Это нелокальная система, которая в своей основе гораздо моложе той субстанции, которая составляет основу «Истинного Я», но более фундаментальна, чем пространство Метагалактики с его наполнением.
Система «Распорядитель» умеет манипулировать физической материей. При этом не происходит нарушения основных свойств этой материи. Любые физические и химические законы всегда имеют «зазоры», когда без нарушений всех основных законов сохранения возможны различные направления в протекании процессов взаимодействия между физическими компонентами. Это и позволяет организовывать сложные молекулярные комплексы, которые сами по себе никогда бы не возникли.
Но дело не только в одной интегрированной системе типа «Распорядитель». В двух словах, конечно, трудно все сказать. И все же попробую. Возможность реализации структур из физической материи за пределами чисто детерминистских физических законов взаимодействия в моей системе реализуется с помощью т. н. «надстроечной системы». В этой системе есть три уровня. Самый низкий уровень – «молекулярные манипуляторы». Они распознают комплексы молекул, привязывают к ним свои системы координат и позволяют осуществлять сам процесс организации физического взаимодействия в определенном преимущественном направлении. Дале идет т. н. «энергообразующий» уровень. Это – системы, способные брать под контроль определенную совокупность молекулярных манипуляторов и строить достаточно интегрированные материальные системы. На уровне Биосферы Земли – это, прежде всего, живая клетка (прокариотная и эукариотная). Но эти же «автоматы» энергообразующего уровня способны за счет косвенного контроля образовывать и более сложные иерархические системы из эукариотных клеток. Собственно, речь идет о многоклеточных организмах. На третьем же уровне иерархии «надстроечной системы» находится вот этот самый «Распорядитель». Он может интегрировать весь комплекс подвластных ему структур в единую конструкцию. В Биосфере Земли – это либо один большой организм, либо совокупность отдельных небольших организмов (к примеру – рой пчел). «Распорядитель» имеет в своем распоряжении уникальное образование – т. н. «Индивидуальное пространство взаимодействующих моделей» (сокращенно ИПВМ). Эта уникальная по своей сложности, быстродействию и совершенству моделирующая нелокальная информационная конструкция, позволяющая отражать и среду обитания, и ее наполнение. Это и модель пространства, и модели всех объектов, которые попадают в область восприятия того организма, что контролируется «Распорядителем».
Совокупность моделей и программ функционирования самого различного назначения и свойств находится в т. н. «глобальном информационном пространстве» (сокращенно ГИП). Это, как бы, общая «база данных» для всех обитающих в Метагалактике «Распорядителей». Она столь колоссальна и необъятна, что для извлечения оттуда чего-то конкретного необходимо дать правильную идентификацию того, что ищешь. И вот «Распорядитель» способен привязывать необходимую информацию к подвластным ему информационным автоматам нижележащего уровня. А в итоге это оказывается привязанным к молекулам тех структур, которые подконтрольны определенным «молекулярным манипуляторам». Мало того, нижележащие автоматы выстраиваются таким образом, что сами дают сигналы «Распорядителю» в нужный момент (когда нечто появилось в качестве материального стимула действия) и сразу дают необходимую адресацию для вытаскивания из ГИПа необходимых моделей и алгоритмов. А уже далее, на основе этой информации, эти модели и алгоритмы «забрасываются» в ИПВМ. Там же находится и модель собственного организма, управляемого «Распорядителем». Мало того, находящиеся в ИПВМ модели объектов отражают необходимые воздействия на модели рецепторных полей организма и это служит базой для преднастройки реальных рецепторных полей. А далее уже по величине рассогласования модели масштабируются, уточняются и позволяют адекватно отслеживать реальные процессы и синхронизировать отражающие их процессы в ИПВМ. Реальные ионные процессы в рецепторах никогда бы не «угнались» за теми процессами, которые они отслеживают и не успели бы произвести правильную преднастройку.
Так что, как видим, есть безусловная связь между материальными конструкциями в физическом мозгу и теми моделями, который «прокручивает» индивидуальный разум на основе получаемой информации. Вырежете часть физической конструкции, к которой привязаны необходимые для данного случая модели и алгоритмы и «Распорядитель» тут же может быть поставлен в тупик. Со временем он может и обойти препятствие (если повреждение не столь глобально), найти обходной путь и приспособиться. Не мне вам рассказывать, что такое бывает практически.
Что же касается «Истинного Я» - это, в определенном смысле, пользователь необычайно могучей в своих возможностях системы «Распорядитель». Ведь эта система могла создаваться большими коллективами разумных сущностей в течение длительного времени. «Истинное Я» в значительной степени зависимо от «Распорядителя» и от тех программ и моделей, которые «вытаскиваются» из ГИПа. И все-таки именно «Истинное Я» является тем малым, который является инициатором всего происходящего и основным заказчиком. Да, он зачастую оказывается слаб, зависим и немощен. Но без него весь процесс освоения нового для разумной сущности мира был бы вообще невозможен и потерял бы смысл.

Ронвилс Сосед маленочка прислал, он от щедрот меня позвал, ну, я, понятно, оказал, а он сначала должно литровую огрел, я и пошел, попил, поел... не полегчало.

Вернемся к нашим монадам. Вы в курсе опаринской коацерватной гипотезы зарождения жизни? Вы в курсе канто-лапласовской газопылевой конденсации солнечной системы? Вы в курсе, что вся Вселенная от абсолютно нефиг делать бабахнула из одной точки пространства и теперь разлетается черти куда? Только, почему-то Земля оказалась в центре Вселенной...

Все эти бредовые (вот именно, бредовые) гипотезы были высосаны из пальца с одной целью. Богоборчество. Хоть как-то опровергнуть факт создания Вселенной Богом.

Попробуйте перестать барахтаться, дергаться, и приплетать праматерию, которая существовала до материи, которая возникла из пра-праматерии... а та из пра-пра-пра. Короче, классическая дурная бесконечность у Вас нарисовалась. Зациклились Вы, товарищ миротворец.

Теперь припомните, что Вам говорили религиозные мракобесы... Что мир создан Богом, что человек создан по образу и подобию, что Иисус Христос был ПРОРОКОМ. Последнее слово ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте. Пророк. Предрекающий будущее. Человек, знающий будущее...

Не доходит? Если некто знает будущее, то он эти знания получил. Т.е. он в классической схеме передачи информации является приемником. Раз есть приемник, то есть еще ДВА обязательных элемента информационной системы: Канал связи (1) и передатчик (2). Итак, приемник, передатчик, канал связи. Канал связи не проводной, ежу понятно, канал связи волновой. Волновой канал связи. Дальнодействующие взаимодействия типа гравитационных или электромагнитных не подходят. По многим причинам, следовательно, существует еще одно взаимодействие, поле связи, биополе, пси-поле. Вы не упирайтесь, Вы подумайте и схему нарисуйте...

Так вот, если ввести еще один вид взаимодействия, это самое пси-поле, то многие явления и события предстанут в другом, в истинном свете. А если Вы еще попробуете допетрить, что информационные монады "движутся" против потока времени, из будущего в настоящее, то Вы и поймете суть пророчества, как физического явления. Вообще-то, по опыту я знаю, что подобные вещи надо втолковывать кувалдой. Поскольку ортодоксальная наша наука состоит сегодня в основном из петриков невменяемых...

Единственно верный путь к правильному пониманию частиц лежит не в понимании сложных построений мира, а в понимании самих частиц. Надо понять простое, тогда и сложное будет понять проще, а самое главное истинно.

Квестору. Не надо кипятиться. Что касается причинно-следственных связей, которые вовсе не должны упираться в какое-то самое-самое исходное начало, а могут просто уходить в бесконечность, это придумал не я. Это идеи весьма давно существующих Индийских философских воззрений. Можете почитать, к примеру, Васубандху в «Энциклопедии Абхидхармы». Но это философия. Что же касается моих более строгих логико-математических исследований, то я весьма и весьма скрупулезно и досконально проработал - как из моих "информационных монад" можно построить пространство Метагалактики. При таком подходе (а не болтовне, я извиняюсь) очень четко и логично выходит необходимость "развертывания" пространства при нулевой очереди сигналов на т. н. "линейках бинарного взаимодействия". Состояние "нулевой очереди" и есть момент сингулярности.
Разумеется, и из моей концепции, фактически постулируется процесс разумного создания пространста Метагалактики. А следовательно - и его наполнения. Но это - последовательный эволюционный процесс, совершаемый конечной в своих возможностях разумной силой. Таких процессов могло и до этого сущетсвовать немало. И параллельно что-то происходить, и сейчас вершиться в других мирах. И процесс постепенного формирования различных форм мы вполне наблюдаем, то есть - мы можем обнаружить факт эволюции во всех сферах. И дело касается не только палеонтологов. Астрофизика вполне прорабатывает и проверяет различные модели тех процессов, которые происходят в звездах, составляет последовательные схемы "выгорания" исходных элементов и последовательные цепи образования тяжелых элементов. Причем, все подбные модели тщательно просчитываются и выводы из них постоянно перепроверяются. Не стоит наскоком все это отрицать. Это будет просто проявлением элементарного невежества.
Да, я безусловно являюсь фантазером и стремлюсь синтезировать слишком многое. Наука в принципе не может взяться за столь глобальные обобщения. Но при этом, если ты честный человек, ни в коем случае нельзя игнорировать весь тот багаж знаний и наблюдений, который накопили люди, добросовестно и внимательно исследующие явления нашего физического мира. То есть - нельзя игнорировать данные научного исследования. Интерпретация может быть любой, но она не должна перечеркивать зафиксированные факты и проверенные наблюдением выводы.

Константину Федоровичу. Я, безусловно, выражаю лишь личное понимание. Так вот, в моем представлении частицы (как и атомы, и молекулы) - это информационные автоматы, которые составлены из моих "информационных монад". Базируются эти "автоматы" на "ячейках пространства". Последняя является аналогом того, что физики называют материальной точкой. Именно материальной, а не геометрической. Материальная точка имеет не только положение по отношению ко всем другим точкам пространства, но и то, что можно назвать физической энергией. А раз так, то она подвластна гравитационному взаимодействию. В среднем точки удаляются одна от другой, но в отдельных областях они группируются в локальные образования. Наиболее элементарным локальным образованием, которое сформировалось через очень непродолжительный период после процесса "развертывания" пространства, является набор элементарных частиц, затем - атом водорода и т. д. Элементарная частица - информационный "автомат", который из набора "ячеек пространства" формирует более сложное в своих свойствах образование. При этом все основные свойства самой "ячейки" не отменяются. Просто добавляются определенные специфические свойства у совокупности ячеек, охваченных соответствующим "информационным автоматом". Чем больше охвачено "ячеек" информационным автоматом данного типа частицы - тем, естественно, она "тяжелей" (точнее - энергичней).
То, что я рассказал - весьма выборочно и упрощенно. Но основную мысль, надеюсь, уловили.

Ронвилс
вы знакомы с трудами В.Шмакова? Уж очень у вас все похоже, и монады и множество миров и метагалактика... тоже фантазер был... 100 лет назад.

Было у меня (много лет назад) два томика в мягком переплете Шмакова по системе Тарота в привязке к современным массонским ложам. Ну, читал, ну что-то почерпнул. Но это не мое. У меня точный инженерный ум. Мне нужны схемы, которые можно "вплести" в любую область исследований самым непосредственным образом, а не каким-нибудь субъективным иносказанием. Конечно, когда речь заходит о конкретных биологических, а тем более - исторических формах, точное знание очень слабо обобщается. К тому же это очень объемная работа, которая не должна делаться на каком-нибудь "озарении". Здесь общая схема носит, скорее, методологический характер. Но и в этом случае ее надо стремиться делать по конструктивней. Просто мой ум так работает. Только и всего.
Зато К. Кастанеда, как ни удивительно, мне дал мгого больше других философов (за исключением Штейнера). Потому, что я меньше всего интересовался попытками его интерпретации событий, а интересовался самими событиями, которые он описывал и свидетелем которых был. Вот тут-то не надо было спешить, как это стали делать многочисленные авторы после Кастанеды, с интерпретациями. После публикации его работ как из рога изобилия посыпались книги всяких "знатоков" Толтекской традиции. А я читаю их и вижу - туфта, высосанная из пальца (я извиняюсь). Так что лучше читать и осознавать сам материал, то есть - побольше копаться в первоисточниках.

Ронвилс,
я имел в виду работу В. Шмакова "Закон синархии и учение о двойственной иерархии монад и множеств".

Не заблуждайте и не заблуждайтесь: вот, из таких вот "мелочей" возникают очень большие ошибки, хотя бы и в теории. Предрекающий и знающий - слова (по смыслу), не имеющие ничего общего, одно значит - говорить, второе - знать. И здесь разница не только смысловая. Вам как-то, уж, легко удалось приписать Христа к армии прорицателей (вот, Вам синоним к знанию), а Богу это и в страшном сне не снилось - Своего избранника поставить в один ряд с теми, за кем Он определил однозначный конец - с ясновидящими и иже с ними. Пророк это тот, кто говорит и это происходит, а не тот, кто знает будущее, и говорит. Христос, когда исцелял больных, не просматривал их будущее, более того, это будущее было неизменно и мрачно, но Он сказал и это стало. Почувствуйте разницу: Христос не знания о будущем получил (о таких , кто эти знания получил, Он сказал: " порождения ехиднины, кто научил вас избежать гнева Господня"), а получил само могущество Своим словом изменить любое будущее. Ваше настойчивое стремление проникнуть в будущее говорит только о том, что Вы не знаете его корней, которые совершенно определенно находятся в настоящем, но вся чисто человеческая диллема данного соответствия заключается в том, что сеять хотим одно, а жать - совсем другое. Вот, таким "сеятелям" крайне необходимо знание о будущем, чтобы избежать, как и сказал пророк, гнева Господня...

[quote=Ронвилс,Dec 23 2009, 11:03 AM]
Константину Федоровичу. Я, безусловно, выражаю лишь личное понимание. Так вот, в моем представлении частицы (как и атомы, и молекулы) - это информационные автоматы, которые составлены из моих "информационных монад". Базируются эти "автоматы" на "ячейках пространства". Последняя является аналогом того, что физики называют материальной точкой. Именно материальной, а не геометрической. Материальная точка имеет не только положение по отношению ко всем другим точкам пространства, но и то, что можно назвать физической энергией.

Уважаемый, Ронвилс!
Ваша материальная точка обладает всеми признаками системы. а управляет в.
Как минимум два элемента присутствуют в материальной точке.
С уважением Евгений Волков

Людмила, не надо так беспокоиться и кипятиться... Иисус знал будущее, поскольку Он говорил о Царстве Божьем, как о неизбежной реальности... Соответственно, если Вы примете этот постулат, как данность, а именно поступление информации из будущего, то Вы сумеете понять, что Учение Христа было новым, т.е. не существующим в прошлом (в своей основе, естественно).

Новое знание может возникнуть лишь в результате синтеза, некоторой поисковой активности с перебором огромного количества варинантов. Это называется "дерево поиска". Чем сложнее задача, тем больше вариантов, которые необходимо рассмотреть. Т.е. принятие любого решения есть поисковая задача.

Способности предвидения, развитая интуиция позволяют сократить время поиска оптимального решения. И построить более эффективный алгоритм.

Воздействие же на психику, воздействие на материальные предметы, которое и демонстрировал Иисус, это знание-умение. Знание - умение репродуктивное. Т.е. каждый акт воздействия Иисус сопровождал телепатической "ретрансляцией", что и позволяло Его ученикам перенимать его способности и умения.

Соответственно, каждое "чудо" Иисуса это был урок, урок, закрепляемый в памяти людей. Для чего? Для оптимизации общественных отношений. Типа, чтобы не убивали, не воровали, не творили кумиров, не развратничали и не гонялись бы за длиным рублем... Тогда и не будут дорогие россияне дохнуть, как мухи.

Сама смерть Иисуса тоже была уроком, во время мученической смерти информация, накопленная человеком за время жизни, ретранслируется в телепатическом диапазоне. Сохраняется в ноосфере. Я все упрощаю и утрирую, но иначе никак, квантовая механика все это описывает проще, но кто же ее знает?

Вот в этом и заключается ваше на мой взгляд заблуждение. Вы строите свою логику на математических законах, а тем не менее физические законы должны раскрывать сущность, а математические подтверждать её. К примеру элементарные частицы не могут быть излучателями информации. Только в совокупном взаимодействии в виде атома происходит излучение строго определённой информации. Молекулы создают информационные преобразования. И информация создаётся из механического взаимодействия частиц с целью преобразования первозданной сущности. Далее происходят сложнейшие преобразования информационных потоков.
А в остальном, все ваши рассуждения, на мой взгляд, верны.

Мир монад - это мир идей.
Все вещи в нашем сознании - это не те же вещи, с которыми мы встречаемся в том, что называем реальностью. (это отмечал Платон) Вспомните картину Магрита - "Это не трубка", на которой изображена трубка.
Монадизация - попытка придать формализации, то есть обычной процедуре описания явления статуса реальности. Это простое дублирование мира. Можно атомы в наших головах называть монадами... В век информации - популярны (удобны...) информационная терминология и информационные способы описания. Ведь монады - имеют свойства атомов (других элементарных частиц...)!

Что касается царствия божия, то это мечта каждого человека. Это просто идеал сытости, защищенности, бесконфликтности убрать все отрицательное из жизни, вот тебе и царствие...
Коммунисты говорили о том же (в том числе и о его неизбежности) и впадали в то же противоречие. Если царствие - неизбежно, зачем его приближать...
Человек не может жить "как птица", он должен думать о завтрашнем дне. И уже Павел исправил: "кто не работает, тот и не ешь!"

Евгению Волкову. То, что у меня представлено как "материальная точка", или - "ячейка пространста", состоит примерно из десять в сотой степени составных частей. Все не так уж и просто. А вот что, действительно, предельно минимизированно в своих свойствах, так это та самая "информационная монада". Она нелокальна, имеет всего два различных состояния и способна ограниченным образом взаимодействовать с тремя такими же монадами. Вот и все ее (по крайней мере основные) качества. А "ячейка пространства" (нашей Метагалактики) - это конструкция из этих "монад", и их там более, чем десять в сотой степени штук. Это сложный "автомат". В своем информационном объеме он куда сложнее любой частицы и атома.
Впрочем, что я говорю? Это надо прочитать и осознать. Я уже жалею, что назвал сие образование "монадой". Крайне неудачный термин, сбивающий многих с толку (это я уже для dimitri).
Вся беда всех нас, собравшихся для обсуждения определенной темы, в том, что у каждого из нас уже внутри сознания выстроен набор определнных моделей, связанных в более или менее цельную систему. И каждый все интерпретирует только через свою систему. В крайнем случае он может иметь в виду какое-либо шаблонное понимание, к которому нас приучали в рамках определенной школы. Разумеется - я не исключение из правил. Но вся трудность в том, что мои внутренние "шаблоны" не вписываются в шаблонные системы. Начнешь придумывать свои термины (что бы не путали с привычно применяемыми) - вообще не поймут о чем идет речь. А как только применишь привычный термин - тут же теряется суть нового построения. Но, что поделаешь? Когда пытаешься найти радикально новые пути - без трудностей и непонимания не обойтись.

Если речь идет не о самом мире, а о способах его описания, то я бы имел ввиду следующее утверждение: "Самый краткий способ полного описания явления - само явление!" Здесь не следует путать с (пространственными и временными) размерами явления, которые можно сжать по Пуанкаре... Напомню, он говорил, что если в один прекрасный день размеры всех вещей уменьшаться в n-раз, то это невозможно будет заметить.
Таким образом наша задача дать упрощенное описание, которое сохранило бы нужные нам в данном исследование свойства. Это максимум, что мы можем сделать. Мы приспосабливаем наше описание к задачам, которые решаем в данном конкретном случае. Модели атомов Резерфорда и Бора - такие информационные конструкции. То же можно сказать и о волновом уравнении Шредингера. Это информационная модель, которая позволяет нам находить, например, вероятное место нахождения частицы в пространстве...
То есть я хочу сказать, что идеи, которыми только и способно оперировать наше сознание это не вещи (атомы, молекулы...) и есть информационные сущности (entities). Мы можем впадать в заблуждение относительно них (по Канту), считая их реальностями или вещями в себе (а не проекциями этих вещей в нашем сознании)... Еtс.

Все-таки еще доскажу свою мысль. Сфера идей и представлений, как бы кто ее ни интерпретировал и не находил ей место - совершенно необъятная сфера. В принципе - каждый сейчас волен придумывать (по крайней мере - для себя) любую ментальную систему, на которой может строить любые свои умозаключения. И все же есть, наверное, какой-то объективный предел подобным "вольностям". Я вот уже встречал на разных форумах всякие "нематематические физики", своеобразную математику, которая действует на базе каких-то своих вычурных представлений и опирается на свои методы "доказательства". Но лично мне кажется, что надо все же оставить хоть что-то, что будет считаться общим основанием для того, что можно, хотя бы условно, считать правильным логическим умопостроением. Мне, как инженеру по образованию и образу мышления, нравиться формальная логика. Она чрезвычайно практична и работоспособна. В рамках такой логики можно оперировать и совершенно надуманными и искусственными конструкциями. Получается затем "привязать" эти конструкции к чему-то реальному или нет - это уже как повезет. Зато сами "конструкции", построенные без нарушения этих правил формальной логики - чрезвычайно конструктивны. Что-то не получилось - попробовал достроить или переделать "конструкцию". Не получается - просто расстался с ней и объявил неудачной.
А когда строишь ментальную "конструкцию" вообще без всяких правил - ну совершенно невозможно ни развенчать такое "ментальное построение", ни вести с оппонентом какой-то конструктивный диалог.
Хотя... по столь щекотливой теме требовать от каждого аксиоматику и логику - означает завести ее в тупик.

Это хорошо, что Вы Канта упомянули. Он в своем уме взял и разделил "вещь в себе" и "идеальное представление", сделав последне прерогативой исключительно ума. А на каком основании делается такое заключение? Для начала немного отвлекусь и расскажу одну Китайскую притчу.
"Плотник Цин вырезал из дерева раму для колоколов. Когда рама была готова, все поразились: казалось, ее делали духи. Увидел раму лунский князь и спросил плотника:
- Каким искусством ты этого достиг?
- Я всего лишь ремесленник, - ответил плотник, - какое у меня может быть искусство? Впрочем, один способ есть. Никогда не берусь за работу в душевном смятении: чтобы очиститься сердцем, непременно пощусь. После трех дней поста уже не смею помышлять о почестях или наградах, о жалованье и чинах. После пяти не смею думать о хвале или хуле, удаче или неудаче. После семи - в оцепенении не ощущаю собственного тела, забываю о руках и ногах. И уже нет для меня ни князя, ни его двора, все внешнее исчезает, и все мое умение сосредотачивается на одном. Тогда я иду в горы и присматриваюсь к природным свойствам деревьев. И только мысленно увидев в самом лучшем из стволов уже готовую раму, я принимаюсь за дело - иначе не стоит и браться. Так мое естество сочетается с естеством дерева - поэтому и работа кажется волшебной".
Если высказаться иносказательно, то плотник каким-то шестым чувством сразу "увидел" в дереве суть того, что можно оттуда извлечь и выразить с помощью инструмента.
Идеальные представления могут быть столь же внешними для личности, как и чувственные восприятия так называемой "вещи в себе". И вполне возможно, что "суть дерева", то есть - идеальные представления, не просто "болтаются" в какой-то изолированной сфере, куда имеет доступ только разум, а в этой самой "вещи в себе" и находятся. Или имеют непосредственную связь с ней. Просто наш организм может "обозревать" внешний мир как через органы чувств, так и неким другим образом. Он смотрит на вещи, и "видит" куда больше, чем "видят" его органы чувств. То, что человек может "прицепить" к вещам еще кучу других идеальных форм - не спорю. Но, в любом случае, он мог их взять не с какой-то изолированной "ментальной сферы", разделенной непреодолимой преградой с миром вещей, а прямо из этого самого мира вещей и идей, находящимся в общем конгломерате. Это то воззрение, что Р. Штейнер называл "монизмом".
Это я, кстати, о логике. Стоит усомниться в одном из постулатов "Критики чистого разума" и вся эта философия станет шаткой и потеряет свою методологическую силу.

Я не любитель Канта, но хочу сказать вместе с ним, что вещи в нашем сознании - это идеи вещей, а не сами вещи. И это те идеи, которыми только и может оперировать наше сознание. Это и есть информационные сущности. Но строго говоря информацией мы считаем то, что можно передать другому. Мы не можем передать образ, который имеется в нашем сознании в том виде, в каком он там есть. Поэтому мы создаем вербальное или зрительное описание и в таком (урезанном, куцем) виде мы уже способны воспринимать образы возникающие в чужих сознаниях...
Компьютер не смог существенно расширить наши возможности передачи образов. Он лишь сократил расстояния и время...
Информация для нас - это все, что мы способны воспринимать и/или передавать. Мы выделяем информацию, как нематериальную составляющую явления. Некий образ, форму. У которых есть материальный носитель. По сути информация для нас существует как некий отпечаток на материальном носителе (сиди диск, электромагнитная волна...).
Рассуждения о случаях передачи информации без материального носителя - не могут быть научными по форме и содержанию. Это противоречит парадигме науки. Я не говорю, что рассуждать не надо или, что такого не может быть... Не важно, что я об этом думаю. Главное, что слово доказательство здесь неуместно...

Вещи (объекты) в нашем сознании это даже и не идеи, это инверсные информационные копии сигналов органов чувств. Возьмите кубик, отпечатайте его в песке, отпечатайте шарик, отпечатайте бублик. После того, как объект будет удален из отпечатка, его МАТРИЦА, оставшаяся после выдавливания ПУАНСОНОМ и будет "идеей вещи". Т.е. наше восприятие создает ИНВЕРСНУЮ копию сигналов органов чувств. С этой копией сравнивается поток входящей информации и при разнице, близкой к нулю, и происходит процесс узнавания предмета.

Мы много чего можем передать другим людям. Для этого достаточно понять, что существуют волновые каналы передачи информации, телепатические каналы, и когда мы говорим, например, "кошка", то мы представляем себе кошку, и передаем образ кошки собеседнику. Слово в этом случае является лишь триггером, спусковым крючком. Идентификатором файла образа кошки.

Передача информации "без материального носителя", действительно - нонсенс. Но ведь существуют волновые каналы передачи информации. Хоть свой телефон сотовый возьмите, - ты говоришь, я молчу, только тебя слушать хочу...

Короче, дело к ночи, если спуститься с небес и включить соображалку, то будет понятно, что процесс общения содержит "второй слой", слой телепатического обмена информацией. А образы, символы, слова, сигналы только запускают соответствующие программы телепатического обмена. Отсюда, информационная емкость символа может НАМНОГО больше, чем мы себе представляем.

Ронвилс, извините, что я к Вам обращаюсь, сами мы не местные, документы потеряли, деньги украли... Пардон, это из другой оперы.

Давайте вернемся к логике, к царице доказательств. Вспомним несколько фактов: Когда готовили к полету отряд будущих космонавтов то проводили проверку реакции человека на невесомость. Самолет взлетал повыше, а потом пикировал в свободном падении, возникала невесомость. Выяснилось, что в среднем реакция человека на невесомость - страх. Правда Ю.А. Гагарин продемонстрировал инверсную реакцию, руками судорожно держался за поручень и при этом УЛЫБАЛСЯ. Но это не главное.

Главное, это то, что фобийная реакция на невесомость была ограничена во времени. Т.е. через определенное время страх проходил. Шибко-шибко вумные ученые объяснили наличие страха и ограниченность его во времени... генетической памятью. Вроде того, что наш далекий предок рухнул с дуба, испугался, страх просочился в семенники, присосался к сперматозоидам и при последующем осеменении самок детишки стали бояться невесомости. Молодец был тот отец, на полу спал, и то упал.

Не смешно? Т.е. трагическое событие в жизни человека записалось в гены, передалось по наследству, воспроизвелось в процессе формирования мозга в виде фобии, и мы схлопотали страх высоты и невесомости. Это даже не дурь, это шизофрения в ярчайшем своем проявлении... Как же в РЕАЛЬНОСТИ передаются и закрепляются фобии?

Если чуть-чуть подумать, то можно сообразить, что яйцеклетка или сперма НЕ СОДЕРЖАТ поведенческой информации. Т.е. поведение человека, как алгоритм деятельности, генетически не закрепляется. Доказательством этого простого постулата является необходимость обучения ребенка ходьбе, речи, письму и даже... размножению.

Моего кота, например, никто не учил размножаться, у него инстинкты. А вот ребенка приходится УЧИТЬ даже РАЗМНОЖЕНИЮ. По причине отсутствия у человека животных ИНСТИНКТОВ. Психологи стараются разделять животные инстинкты и паттерны человека. Разница огромна, инстинкт животного неодолим, паттерн человека можно преодолеть СОЗНАТЕЛЬНО. Вот эта самая способность к сознательному самостоятельному прерыванию деятельности и делает нас разумными (совсем чуть-чуть), и даже обладающими свободой воли. (Эх, еще бы совесть была...)

Так, как же передаются и закрепляются паттерны человека и инстинкты животных? (Вопрос риторический, ответ очевиден...)

Знал не потому, что прорицал, а потому, что творил это будущее. Это принципиальная, космическая разница между "ясновидящими" и пророками. Давид в своих Псалмах говорит о пророках: "Господь исполняет слова рабов своих пророков". Пророки не заглядывают, не подглядывают, а проговаривают то будущее, какое им угодно, и Бог творит угодное им. Именно эта неизбежность власти собственного слова над реальностью была известна Христу и ничто иное.






Откуда бы не поступала информация, да, хоть, и из будущего: если она существует, то уже ничего принципиально нового в себе не содержит, ибо будущее есть следствие прошлого. Что нового Вы находите в знании будущего? Змея, который кусает свой собственный хвост? Новое это то, которого прежде не было, а Вы говорите и увлекаетесь "отходами" прошлого, которое, конечно же, настигнет Вас в будущем. За таким будущим и ходить далеко не надо, хорошенько изучите свое настоящее и будет Вам по Соломонову завещанию - "что было, то и будет".







Мы с Вами поговорим о том, как может возникнуть новое, пусть даже и знание, когда Вы дадите мне определение новому, ОК? В конце концов, Вы приходите на философский форум и что-то даже хотите сказать на нем свое новое, так и говорите на языке философии, пожалуйста, Вы же хотите некоего синтеза между наукой и философией, но не за счет же самоуничтожения философии? Хорошо бы еще и понимать, что это такое философия, и не подменять ее выводы своими узкоспециальными выкладками. Я чту Вашу узкую специализацию, но именно она Вам и мешает не только получить правильные ответы на собственные вопросы, но и правильно поставить сами вопросы, что собственно и является причиной неправильных ответов. Категории, категории и еще раз категории, а все остальное - от лукавого, так, бесконечные потоки бесконечного словоблудия...

Дорогая Людмила, и построим мы мир новый, в котором не будет бед и страданий, в котором каждый будет счастлив и достоин будет он того счастья. И скажет человек - вот к чему привел меня Бог. И это правильно...

Старый мир, мир прошлого окрашивается воспоминаниями в розовые тона детства. Возникает эффект "золотого века", психологическая иллюзия счастливого прошлого, иллюзия, основанная на свойствах нашей памяти. Плохое мы забываем быстрее, психика излечивается от ран и дольше хранит память светлую.

Что же такое "новое", все новое это хорошо забытое старое? Тогда чем занимаются патентные отделы и толпы рационализаторов - изобретателей? Что такое заявка на изобретение или открытие? Это некий документ, в котором описано нечто, либо имеющее прототип, либо не имеющее прототипа, и имеющее отличие... Отличительная часть и составляет новизну изобретения или открытия. Открытие, о, сколько нам открытий чудных... Так в чем суть новизны? Отличие, это раз, практическая польза, два, и третье, это то, чем и занимается любая наука - счастье человеческое.

Вы желаете меня построить и уложить в рамки прокрустова ложа? Пожалуйста, чего хочет женщина, того хочет Бог. Но зачем? Зачем Вам это надо? Увеличится ли на Земле коэффициент счастья человеческого? Вот вопрос, который мы должны задавать себе, думая о будущем.



Если информация существует, то уже ничего нового не содержит... Да, это предел философских рассуждений. Есть книга, в книге записана информация, информация существует, и поэтому... книга ничего принципиально нового в себе не содержит? Зачем же Вы открываете книги, зачем читаете Библию? Там же нет ничего нового, по Вашему же мнению!

Новизна бывает объективной или абсолютной, т.е. появляется новый вид животных или растений, например, неизвестный вообще никому. И новизна бывает субъективной, человек, открывает книгу, которую прочли до него миллионы людей, и находит там новое для себя. Новое для всех - абсолютная или объективная новизна, и новое для конкретного человека - субъективная новизна.

Что я нахожу в прозрении, предвидении, ясновидении? Путь прямой. Если Вы идете наугад, наобум, во тьме плутаете, то и не придете никуда. Если же Ваш путь озарен звездой путеводной, то путь Ваш прям. И цель Ваша достижима. Не каждому дано видеть будущее, не каждому это и нужно. Но указать путь, дорогу к счастью, это и есть главная задача и цель ПРАВИЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ.

С наступающим новым годом Вас. Мир Вам.

С момента рождения и по мере продвижения человеческого тела к кладбищу рецепция этого тела проходит этапы своей трансформации в соответствии с шажками на этом пути.
Изменение состояния индивидуальной рецепции отражает генетические особенности человеческого индивидуума. Отсюда информация о воздействии на человеческое существо в каждое новое мгновение человеческого бытия является Новой. Эта новая информация составляет новый ресурс для обработки в механизмах человеческого сознания по отношению к Старому , накопленому в памяти, создавая Новое Знания, составляющее основу технологического прогресса расширяющего диапазон рецепции человеческого существа, который снабжает человеческий разум все новой и новой информацией , формирующей все новое и обновляющееся человеческое Знание.

Поскольку затрагивался вопрос о "матицах" и "пуансонах", т. е. о материальном следе, как сущности самой информации, то тут я хочу прояснить. Ибо это очень существенно.
Психологические и мировоззренческие "шаблоны" 19 - 20 веков представляли информацию преимущественно в виде "следа" на материальном носителе, плюс к этому - определенные свойства самого вещества, абстрактно выделенные как нечто самостоятельное. Но сказать, что такие воззрения были единственными - заблуждение. Просто никто не желал слушать. А зря.
Информацию вполне законно можно считать вполне самостоятельной субстанцией, которая даже более фундаментальна, чем сам "материальный носитель". Для людей прошлого это было очевидно, только называли они это по другому - идеи, принципы, образы, память, душа и т. д. А в век материально-технической революции люди вдруг возомнили, что они могут и имеют право "развенчать" заблуждения древних.
Что же послужило причиной такому убеждению? А причина заключается в том, что материальные объекты, действительно, содержат и несут в себе информацию. Они могут накапливать информацию просто взаимодействуя друг с другом. Не зря Шерлок Холмс, внимательно изучив предмет, мог много рассказать о его хозяине. Мастер, творящий какой-либо механизм, закладывает в его конструкцию свои идеи и они отражаются и в измененных свойствах самих материалов механизма, и в определенном сочетании этих материалов. Естественно, что все эти трансформации и сочетания несут в себе информацию. Плюс к этому еще и генерировать новую информацию могут.
Отсюда был один шаг к тому, что бы заключить, что и сами мысли, и разумная деятельность человека - генерируемая материальными носителями информация. Весь 20 век (особенно - вторая его половина) прошел под знаком полного доминирования такой позиции. Любой, кто усомнился, тут же относился к субъктивным идеалистам и всерьез не воспринимался.
А теперь давайте рассудим без оглядки на чьи-либо мнения. Что запрещает нам считать, что информация может существовать сама по себе, без привязки к чему бы то ни было? Опыт? Так ведь опыт бывает разным. Почему-то один опыт принимается, а другой отсеивается уже на основании того, что он не укладывается в чью-то доктрину. Могу привести хорошие примеры, но не буду сейчас отвлекаться.
Я уже указал выше, что информация вполне может связываться с материальным носителем. Но ведь это может быть лишь одним из вариантов проявления информации, а не ее сутью.
Рассуждаем далее. То, что физические процессы далеко не всегда являются строго детерминированы свойствами взаимодействующих объектов и исходными условиями – это уже начали осознавать даже ортодоксальные ученые мужи. И чем сложнее система – тем больше у нее возможности обретать различные качества и менять свою информационную составляющую. Вот вам реальная подоплека того, что информационная сфера, которая в своей основе более первична, чем физическая материя, может мобильно себя проявлять – непосредственно действуя на физическую систему.
Мало того. Как человек в своей повседневной жизни постоянно ориентируется на подсказки, что-то записывает, что-то выставляет в качестве напоминания и руководства, так и идеальная его сущность, существующая отдельно от тела, постоянно ориентирована на физическую конструкцию своего тела. И информацию черпает, и записи ведет, и ориентируется на всякие «подсказки», которые программирует сама же. Доказать, что это именно так и происходит, я не могу. Но на каком основании кто-то может отрицать законность такого предположения?

Ронвилс,

Мои аплодисменты вам! Ваше последнее сообщение, уже рассуждения философа! Но стоит ли менять термины уже используемые в философии, идею на информацию, духовный мир на энерго-информационное пространство и т. д. Что от этого изменится по сути? Как говорится: хоть горшком назови, только в печь не сажай. В каждой области знания есть свои специфические термины, пусть и остаются, в науке - научные, в философии - философские.

Виктор, с уважением!

Стивен Хокинс- материя в своем движении в Черной Дыре проходит через Горизонт Событий, где разделяется на Информационную Пару, одна часть которой исчезает в сингулярности Черной Дыры, а другая Несет Информацию Наблюдателю.

Вопрос: Взаимодействие Материи и Черной Дыры существует Само -по -себе или лишь как Интерпретация Наблюдателя части Информационной Пары от События Взаимодействия и лишь благодаря особенностям, способностям и качествам Наблюдателя, определяющим способность к такой Интерпретации?

Федя
Возьмите варежку (чулок, носок), выворачивайте его наизнанку и внимательно смотрите в ту точку (дыру), где внешняя поверхность исчезает, становясь внутренней поверхностью с другой стороны этой точки (дыры). Если будете смотреть внимательно, то найдете ответ на свой вопрос.

Вы, наверное, очень умны. Я жду ответа на поставленный вопрос.

феде.
Напрасно Вы приводите столь экзотические примеры. Что бы мы ни наблюдали - все это, в той или иной степени, интерпретация чувственных восприятий (прямая или косвенная) на основе тех информационных моделей, которые мы "привязали" к образам наблюдаемых объектов. Тут я даже и не изобретаю ничего нового.
Информации вокруг нас "море". Мы ее черпаем из внешнего мира (в широком понимании последнего), наряду с самими чувственными восприятиями. Человеческий разум постоянно не только воспринимает чувственные объекты и информацию из внешнего мира, но и синтезирует информационные "конструкции" в своей ментальной сфере. Последние же, чаще всего, обязательно "привязываются" им к материальным объектам. Это происходит и в самой ментальной сфере, где один образ взаимоувязывается с другим, и в виде записи чувственных восприятий методом косвенной привязки к структурам самого организма (к примеру - участкам нейронной сети). А уж насколько адекватно наши модели отражают реальность - тут уж как повезет.
Теперь поговорим немного о "черных дырах". Тут необходимо вначале оговориться, что сугубо материалистическая позиция традиционных физиков (и Хокинса - в том числе) не позволила им даже помыслить о том, что информация может быть чем-то отличным от свойств материальной среды. И раз скорость света ограничена - следовательно и любая информация о событии существует лишь в локальной области, которая ограничена скоростным лимитом от всех остальных областей. Поэтому, пересекая "горизонт событий" "черной дыры", материя как бы теряется в информационном пространстве для внешнего наблюдателя. Но реальная информация никуда не теряется. Другое дело, что если рассматривать именно компоненты физической среды в качестве источника информации, то до нее мы можем добраться лишь косвенно. В случае "черных дыр" - это электромагнитное излучение, которое возникает при ускоряющемся движении ионизированного межзвездного газа, когда он попадает в сферу действия "черной дыры". Газ тяжелей того излучения, которое генерируется, поэтому ему не удается вырваться. А вот рентгеновское излучение умудряется избежать "плена". Его-то и фиксируют астрономы. Ну, и какой же тут парадокс?

Я не вижу в приведеном мною примере ничего экзотического-космология и физика ничего более, но именно поскольку это физика и космология, то введение в них понятия Информационной Пары делает понятие Информации легитимной, конвенциональной категорией и характеристикой Материи.

Вы говорите о том, что все нами наблюдаемое в той или иной степени интерпретация и таким образом предполагаете, что существует нечто вне интерпритации наблюдателем.

Вот я и задаю вам вопрос - Что существует Вне Интерпритации Информации о взаимодействии полученной из воздействия на человеческое существо?

Дело в том, что по моему глубокому убеждению Кроме Интерпритации информации о воздействии на человеческое существо нет ничего, нет даже Ничто, поскольку Ничто уже есть интерпритация определеной информации о воздействии.

Вы не изобрели ничего нового ровно настолько, насколько не внесли никакой ясности своим ответом на мой вопрос, и этот ответ является основополагающим в мировозрении науки Будущего.


Материальные объекты, как вы утверждаете, сущестуют вне информации о воздействии на человеческое существо, но как мы об этом знаем и допускаем, если не интерпретируем эту информацию на основании предшествующего жизненного опыта?
Этот вопрос предельной важности-основной вопрос философии, если хотите.


Зачем им мыслить дополнительные сущности, в то время как информационное качество природы достаточно полно описывает все формы человеческого Знания, механизмы познания и формирования нового Знания-все сферы осознанного и подсознательного, все варианты полноты и комплексности обработки информации человеческим существом.
Почему Информация должна быть отличной от материальной среды, если является её проявлением и качеством?


Допускате вы и готов приопределенных условиях допустить и я. Но лишь благодаря нашей способности Допускать, интерпритируя информацию о воздействии на наше человеческое существо. И вновь это Интерпретация, только оценивающая информацию, как Реальность.


Я не вижу здесь парадокса. Я вижу безальтернативное признание существования информационного качества природы, требующего для своего осмысления конструкции мироздания, включающего явление природы-Наблюдателя событий взаимодействия, качества которого определяют особенности мироздания и допускают само его существование.

Надеюсь, что важность ответа на эти вопросы вам очевидна, поскольку этот ответ формулирует понимание самого себя и окружающего нас мира в единстве познания и осознания его в интерпретации информации о воздействии на человеческое существо.

Ронвилс, Вы прочитали мое пламенное обращение к Вам? Кроме слов "пуансон - матрица" что-нибудь поняли? Нет, надо полагать... А пример со страхом невесомости Вас не впечатлил? Страх невесомости, как и прочие фобии достаются нам в наследство не генетически, сперма и яйцеклетка не содержит алгоритмов поведения. Алгоритмы поведения распространяютися ТЕЛЕПАТИЧЕСКИ. Вы поняли?

В Вашей "монадной" модели не хватает одного, но очень важного звена. А именно описания ЕЩЕ одного типа физического взаимодействия - биополя, поля связи не электромагнитной природы. Которое, кроме прочего, может переносить информацию ПРОТИВ потока времени. Весело? И, кстати, введение в картину мира еще одного типа физического взаимодействия позволяет решить космогоническую проблему. На определенное время, конечно.

Чтобы ежедневно, ежечасно освежать в своей памяти старую истину - новое не опирается на информацию, в этом его тотальное отличие от старого, так что, все Ваши рассуждения об информационных потоках и разнообразных кульбитах с ними это просто философское невежество. Никакая наука никогда не установит пределы для нового, потому что, по такому же невежеству будет искать опору для него в уже существующем. Это основной философский вопрос, который разрешается в Откровении (Апокалипсисе), а также является и основным его вопросом. Бог является носителем сущности обновления, но, вместе с тем, Бога нельзя вычислить - о Нем не существует информации: читайте Библию и обрящете...

Людмила, Вы много на себя берете... Как бы ни надорваться. Бога нельзя вычислить? О Нем не существует информации? Так зачем Вы мне несуществующую информацию пропихиваете? Пути Господни неисповедимы... Библия и несет информацию о Боге, начиная с самой сути Бога - триединости.

Полистайте Канта "Религия в пределах только разума", очень поучительно. О Боге, и вдруг информация... Бог себя и являет информацией, ибо все от Бога.

Всё это доказали древние восточные философы. Они связали материальное тело человека с его идеями с помощью пяти энергетических планов. Ну а нашим современникам осталось раскрыть физическую сущность этих энергетических планов создав новизну в философии. Мир развивается по спирали и новизна это расстояние между кругами спирали.

Трудно, можно сказать, невозможно брать на себя то, что по сути мне и не принадлежит. Отсутствие образа (читай - информации) у Бога является основной информацией Библии. Причем, возведенной в заповедь, несогласие с которой приводит к смерти человека. Да, библия выдает информацию, причем, разноплановую о том, что Бога, как информации, не существует. Так что, возьмите, Квестор, в качестве поучения лучше Библию, все-таки, первоисточник, там Вы обнаружите много неожиданностей для себя, и первой неожиданностью для Вас станет то, что наш С Вами спор является краеугольным библейским противостоянием. И все, что мне известно об этом противосстоянии из пророчеств, так это то, что у Вас нет никаких шансов выйти из него победителем.

Отвечу вначале Квестору, а потом Феде.
То, что я описал в качестве "Истинного Я" и "Распорядителя", в основе своей являются нелокальными образованиями и к физическому пространству (пространству нашей Метагалактики) непосредственного отношения не имеют. "Истинное Я" работает с физическим планом только с помощью "Распорядителя", у которого для этого имеется целый комплекс средств. И работает через т. н. "Индивидуальное пространство взаимодействующих моделей" и непосредственно с самим "Распорядителем". Вместе с тем имеется возможность общаться с другими разумными сущностями и другим образом - либо непосредственно, либо через "Распорядителя". Но это уже непосредственного отношения к физическому пространству и его наполнению (физическому веществу, всяким полям и квантам) не имеет никакого отношения. Кратко это не расскажешь, читайте по ссылке на тот сайт, что я дал. А так - это же просто салонная беседа получается.
Теперь Феде. Я понимаю, что каждый из нас имеет вполне интегрированную систему собственных представлений и в рамках своей системы все уже давно решил. И Ваша система достаточно полная и гармоничная. Но я уже через подобные воззрения прошел и меня они не удовлетворили. И я отнюдь не прошу Вас оставить свою систему и принять мою. Просто хочу, что бы Вы поняли обоснованность моих установок.
Еще раз повторяю свою позицию. Информация, в основе своей, более первичное образование, чем физическая материя. Ну, это может и не совсем то понятие "информация" в котором определялся этот термин. Я понимаю, что нам, выросшим и получившим образование в определенную эпоху, где доминировали определенные догмы и представления, очень трудно с этим согласиться. Нас приучили, что не может быть информации вне материального носителя. Дескать - это нонсенс. Ну а вот я взял и постулировал это. Но сама моя мысль не могла построить конструктивную схему (а я тяготею к конструктивным темам), опираясь не нечто неопределенное. Поэтому я, можно сказать, придумал абстрактные образования, которые чисто условно назвал "информационными монадами". Они нелокальны (то есть - существуют вне какого бы то ни было пространства), дискретны и имеют два различных абстрактных состояния (назвать эти состояния можно условно как угодно). И, наконец, каждая такая "информационная монада" может взаимодействовать с тремя такими же монадами определенным образом. Я очень четко и предельно конкретно описал алгоритм такого взаимодействия.
А вот дальше, пользуясь именно разумом (который в моем представлении - высшая и первичная абстрактная сущнось, объяснять которую посредством чего-то - абсолютно бесперспективно) показал - как из подобной системы строится промежуточное пространство (я его условно назвал "пространство глобальной связи"). А дальше показал (причем абсолютно конкретно и подробно) - как на основе "информационных монад" строится наше пространство Метагалактики и выводятся все его основные свойства. Дальше у меня пока не хватило времени и сил на то, что бы показать, как именно с помощью конструкций из "информационных монад" строятся частицы и атомы и как они вписываются в конструкцию пространства Метагалактики. Но логика такого построения мне очевидна.
Вместе с тем, почему я должен отказаться от мысли, что тот же разум должен был ограничиться построением только пространства Метагалактики? С помощью "информационных монад" можно построить множество различных пространств и множество различных объектов. Почему не предположить, что наше физическое пространство (пространство Метагалактики) - один из последних экспериментов множественного разумного творческого начала?
И лишь после этого я, волей-неволей, вышел на то, что всегда было прерогативой философии. Ой как сложно технарю продираться через этот "густой философский лес"!
Однако, давайте вернемся к Вашим вопросам. Итак, физическое вещество, будучи (в моем представлении) построено из "информационных кирпичиков", совершенно естественно содержит в себе то, что мы обычно считаем "информацией". Получается, что информация находится на разных уровнях бытия - из нее "соткан" мир. Поскольку у истоков любой конструкции (в моем представлении) всегда имеется разумное начало (как видите, по классическому определению меня законно можно отнести к идеалистам), то с каждым объектом связана идея его творца. Исключения составляют лишь случайные "осколки", выпавшие из цельного образования, но и в них достаточно информации, по которой можно многое узнать. Человек, будучи одним из представителей множественного "разумного творческого начала", черпает информацию отовсюду, откуда можно ее черпать. Разумеется, будучи связанным с такой сложной конструкцией, какой является физический организм (это, кстати, многоуровневая конструкция, где все сложно взаимоувязано), человек очень много информации черпает, опираясь на органы чувств. Однако, сами по себе органы чувств связного образа не дают. Просто те модели, которые крутятся внутри сложной и нелокальной системы, помогающей системе "Истинное Я"-"Распорядитель" управлять физическим телом, постоянно увязываются и синхронизируются с потоками сенсорных восприятий. Подобный канал приема информации имеет одно важное преимущество. Абстрактные идеальные мыслительные формы, которые могут придти человеку из сфер, не связанных с сенсорной информацией организма, могут быть довольно экзотическими и мало согласоваться с физическим окружением. И уж, во всяком случае, никакой связной картины, более или менее адекватно отражающей физический мир, не дадут. А ведь человеку, особенно современному, очень уж хочется получше и пообъективней изучить именно окружающий его физический мир. Тем более, что это доказало свою полезность. Благодаря такому изучению мы научились создавать хорошо работающие конструкции, которые облегчают наш быт и жизнь. У древних Индейцев их мир был, может, и более интересным и насыщенным, чем у нас. Их магические системы учили их путешествовать в разные миры, о которых мы сейчас даже представления не имеем. Впрочем, сам я туда не стремлюсь. Во-первых: в основном это миры "хищников" и там опасно. Во-вторых: так ведь интересно изучить этот наш мир! Такое море деятельности и возможностей!
Когда мы выстраиваем модели физического мира (а это, безусловно, модели и я тут никаких иллюзий не питаю) - мы ищем адекватные идеальные формы в информационной сфере. Частично эти идеальные формы можно получить, наблюдая за внешним миром посредством наших органов чувств и системы взаимосвязанных представлений, опирающихся на чувственные восприятия. Но это - лишь частично. Каждый талантливый исследователь, изобретатель, композитор, художник обязательно использует и какие-то другие каналы получения информации, которые всегда имеются у "Истинного Я" и "Распорядителя". Конечно, чем шире практическое знакомство человека с миром чувственных восприятий - тем больше "пищи" он получает и в информационном плане. Но, зачастую, гении не имеют большого жизненного опыта. Да и не могут по настоящему идентифицировать - откуда им приходит "прозрение". Важное значение имеет и знакомство человека с миром идей и наблюдений, которое он может почерпнуть, знакомясь с деятельностью тех или иных школ и людей, работающих в той или иной области. Та или иная школа может накопить столько наблюдений и иметь столько взаимосвязанных представлений по предмету своей деятельности, что одна личность это не сделает и в течение длинной жизни. Поэтому общая грамотность увеличивает шансы открыть или совершить что-то новое. Но это - лишь шансы. Без идеальных представлений, которые взяты из тех сфер, которые не всегда опираются на опыт чувственных восприятий и шаблонные представления общества, по настоящему нового не создашь.
Когда, однако, той или иной личности, которая занимается исследованием окружающего физического мира, пришло (невесть откуда) важное осмысление и понимание чего-то, он должен как можно более тщательно постараться согласовать свои предположения с наблюдениями, основанными на чувственных восприятиях и на вполне установленными и не подлежащими сомнению базовыми обобщениями. К примеру, физик, не должен в своих теоретических конструкциях игнорировать законы сохранения энергии, импульса, количества движения и момента количества движения. Это касается всех без исключения - будь то релятивистская физика, квантовая механика и все другое. Не должен он нарушать в своих построениях и те проверенные экспериментами основные соотношения, которые в пределах допуска всегда согласуются с наблюдениями. Просто он может все это по другому истолковать и что-то добавить.

Ронвилс: " Но, зачастую, гении не имеют большого жизненного опыта. Да и не могут по настоящему идентифицировать - откуда им приходит "прозрение"."

Это, смотря какие гениии... Я совершенно точно знаю откуда приходят "прозрения". Я на прозрениях собаку съел... Как она скулила.

Да, у меня сложилась интегрированная система мировозрения, позволяющая мне получать удовольствие от рассматривания её со всех возможных сторон и ракурсов, подобно ребенку, вертящему в руках понравившуюся игрушку. Меня вполне удовлетворяет сформулированная мною система понятий и сложных абстракций моего мировозрения. Мне вообще представляется эта прибамбаса подарком судьбы на исходе моих дней- подарком деда Мороза к Новому Году, если хотите, с наступлением которого я вас всех Поздравляю.

Вас не удовлетворили ваши интеллектуальные построения по причине, вероятно, их логической несостоятельности-несостоятельности, используемых вами допущений. Коие должны, обязаны соответствовать логике предшествующего знания с позиций максимального разнообразия Точек зрения. Не хочу сейчас вникать в детали, желая вам Счастливого Нового Года и осмысленного преодаления фрустрации, обретения удовлетворения в осознании логической доказательности своего Знания.